Eikö kukaan evoluutiota puolustava ole kiinnittänyt huomiota tuohon ylhäällä olevaan johdatukseen kyseiselle palstalle?
Eikös kaiken alkunsa saaminen jo edellytä luojaa?
Evoluutio-teorian suurin ongelma on tämän sitoutuminen tieteelliseen teoriaan, jonka tulee täyttää tiettyjä kriteerejä ollakseen tieteellistä ja validia tietoa. Kreationismilla ei ole tätä taakkaa läheskään yhtä painavana kannettavanaan...
Eikös kaiken alkunsa saaminen jo edellytä luojaa?
Evoluutio-teorian suurin ongelma on tämän sitoutuminen tieteelliseen teoriaan, jonka tulee täyttää tiettyjä kriteerejä ollakseen tieteellistä ja validia tietoa. Kreationismilla ei ole tätä taakkaa läheskään yhtä painavana kannettavanaan...
Vastaukset 28
Vanhimmat
Vai olisko sun pitänyt kiinnittää huomiota ensin siihen että mihin ihmiset täällä ovat jo kiinnittäneet huomiota. ;)
Asiasta on keskusteltu, ja "ongelma" on tiedossa. Päätelmäsi tietoisen olennon (moniko kreationisti väittää käsi Raamatulla ettei pidä Jumalaa eräänlaisena personoituna entiteettinä?) välttämättömyydestä ei kuitenkaan ole pätevä. Tästä pitäis varmaan taas lähteä toistokaruselli pyörimään, mutta taidan jättää osallistumatta.
Viimeinen lauseesi tosin on kiinnostava, sillä uskontohan on siihen tarkoitukseen luotuna instrumenttina mihin sitä nykyäänkin käytetään, parhaimmillaan kun siihen on huolellisesti rakennettu sisälle kumoamattomuus. Kuitenkin tässäkin on kyse samasta mistä kreationistit/ID:istit evolutionisteja syyttävät, että ovat aina vain ahtaammalla; Tiedemies voi sanoa, että eihän tulvaa ollut, Nooan arkki on satua, maapallo on paljon vanhempi kuin Raamatusta voidaan laskea jne. Kuitenkin uskovien ei tarvitse luopua koko "harrastuksestaan" (uskonnollisuus/uskominen/persoonallisen Jumalan kanssa kommunikointi), vaan he voivat napata Raamatusta sen mitä ei voida todistaa epätodeksi. Mitä vähemmän siis tieteen metodeihin rinnastettavaa taakkaa, sitä toimivampi ja pitkäikäisempi työväline ihmismassojen hallitsemiseen.
"Evoluutio-teorian suurin ongelma on tämän sitoutuminen tieteelliseen teoriaan, jonka tulee täyttää tiettyjä kriteerejä ollakseen tieteellistä ja validia tietoa. Kreationismilla ei ole tätä taakkaa läheskään yhtä painavana kannettavanaan..."
Myöskään teorialla Joulupukista ei ole sitä taakkaa kannettavanaan. Spagettihirviölläkään ei ole sitä, ei myöskään Väinämöisellä. Jokainen noista on siis yhtä vahvassa asemassa kuin kreationismi.
"Eikös kaiken alkunsa saaminen jo edellytä luojaa? "
Miksi ihmeessä edellyttäisi?
Jos kaiken (huom. kaiken) alkuun saaminen edellyttää luojaa, niin eikö silloin luojan alkuun saaminen edellytä luojaa, jonka alkuun saaminen edellyttää luojaa, joka taas täytyy olla jonkun luojan alkuun saama ja jolla myös pitää olla luoja jne.... Huomaatko luojahypoteesisi ongelman?
et voi sanoa tuollaista kreationistisekopäille, heidän aivonsa rähäjähtävät jos yrittävät käyttää logiikkaa
http://www.answersingenesis.org/Home/Area/AnswersBook/existence1.asp
Joku
>>Eikös kaiken alkunsa saaminen jo edellytä luojaa?>Evoluutio-teorian suurin ongelma on tämän sitoutuminen tieteelliseen teoriaan, jonka tulee täyttää tiettyjä kriteerejä ollakseen tieteellistä ja validia tietoa.>Kreationismilla ei ole tätä taakkaa läheskään yhtä painavana kannettavanaan...
***En pitäisi tätä ongelmana vaan vahvuutena. Evoluutioteoria siis perustuu havaittuihin tosiasioihin.***
Havainnot taas ovat vain mikroevolutiivisellä tasolla millä ei siis ole mitään tekemistä varsinaisen (makro) evoluution kanssa. Evoluutiota ei siis havaintojen rajoissa tapahdu. Evoluutio ei käytännössä toimi. Teoriasta viis veisaan, se kun ei vastaa todellisuutta.
Määrittele hyvä sup mikroevoluutio ja makroevoluutio. Kerro siis mitä ne ovat, miten ne toimivat ja mikä estää makroevoluutiota tapahtumasta.
Tuolla käyttämälläsi periaatteella voidaan hieman tarkastella sinun aikaisempia puheita. Esim. olet puhunut valonnopeuden muuttumisesta. Koska tuollaista YEC-mallien mukaista hidastumista ei ole koskaan havaittu, sitä ei tapahdu ja ei ole tapahtunutkaan.
---
Oletko muuten muuttanut makroevoluutio- määritelmääsi vai onko se edelleen se sama paradoksaalinen, mikä periaatteessa itsessään kieltää jo makroevoluution?
Viisveisaatko edelleen niistä tosiseikoista, että esim. uusien ominaisuuksien syntyminen on jo havaittu; Positiivistenkin asioiden synty populaatioon?
Viisveisaatko edelleen muuten jalostamisen ja luonnonvalinnan eroista? Nimittäin ainoastaan puhtaassa jalostamisessa on havaittu jotain 'seiniksi' kutsuttavaa tuossa kehityksessä, ei luonnossa.
" että esim. uusien ominaisuuksien syntyminen on jo havaittu; Positiivistenkin asioiden synty populaatioon? "
voisitko kertoa lisää?
(ei mielellään linkkiä minnekkään englanninkielisille sivuille).
Mikään tieteellisesti hyväksytty tosiasia ei ole muuttunut. Miksi minun pitäisi muuttaa käsitystäni makroevoluutiosta ? Senkö tähden ettei ole todisteita/havaintoja siitä, että makroevoluutiota tapahtuis ?
***Viisveisaatko edelleen muuten jalostamisen ja luonnonvalinnan eroista? Nimittäin ainoastaan puhtaassa jalostamisessa on havaittu jotain 'seiniksi' kutsuttavaa tuossa kehityksessä, ei luonnossa. ***
Itse asiassa on sama käytetäänkö jalostusta vaiko luonnonvalintaa, samat mekanismit toimivat kummassakin, toisessa vain pakotetaan mekanismien toimintaa tehokkaammaksi.
Toisaalta evolutionistit käyttävät myös jalostuksesta havaittuja todisteita tukemaan evoluutiota.
- Mitä eroa on siinä käyttääkö kreationisti vaiko evolutionisti Jalostusta todistusaineistona ?
Tietoa rekisteröitymisestä
Kun kirjoitat viestin rekisteröidyllä nimimerkillä, nimimerkki näkyy aktiivisena linkkinä viestilistassa. Muut käyttäjät tunnistavat rekisteröidyn nimimerkin pienestä käyntikortista, joka näkyy nimimerkin vieressä. Linkkiä napsauttamalla käyttäjät voivat vierailla omalla sivullasi Galleriassa.
Onko sinulla tosiaan niin huono muisti, vai pelleiletkö tahallasi. Jos mielesi tekee pelleillä, niin etsi joku muu leikkikenttä.
Ihmisillä esimerkiksi:
-Vastustuskyky Aidsia kohtaan. Tämä on esimerkki siitä kuinka mutaatio voi olla yhdenaikaa negatiivinen ja positiivinen, mutta positiivinen vaikutus on merkitsevä. Eli noin prosentti ihmisistä ei voi saada hiviä; tai voi saada, mutta se ei selviä kyseisissä ihmisissä, koska mutaation ansiosta kyseisten ihmisten solut eivät tuota tiettyä kyseisen viruksen tarvitsemaa ainesosaa.
-Ei varsinaisesti uusi ominaisuus, mutta positiivinen mutaatio syyllinen: Tietyllä osaa ihmispopulaatiosta on erityisen vahva luusto, mikä on sekin aiheutunut mutaatiosta.
----
Tietylle bakteerille on kehittynyt kyky hajoittaa nylonia. Kyseessä on hyvä esimerkki siitä, kuinka mutaation hyödyllisyys riippuu täysin olosuhteista: Kyseinen bakteeri ei pärjää alkuperäiskannalle normaaleissa elinoloissa, mutta uudenlaiset bakteerit omaavat huomattavasti suuremmat elinodotukset näissä nylon-olosuhteissa.
"Mikään tieteellisesti hyväksytty tosiasia ei ole muuttunut. Miksi minun pitäisi muuttaa käsitystäni makroevoluutiosta ? Senkö tähden ettei ole todisteita/havaintoja siitä, että makroevoluutiota tapahtuis ?"
Määritä tuo 'tosiasia'. Onko se sinun puolesi näkemys vai minun? Vai jonkun muun vai siitä välistä? Olisi hyvä käyttää makroevoluutiosta yleistä merkitystä, mikä on myös se alkuperäinen, eikä kressujen hellimää käsitystä.
Tämä on oikeastaan yksi ja lysti. Mitä sinäkin menettäisit jos myöntäisit, että makroevoluutiota tapahtuu ja se on havaittu? Kyse on vain sanoista ja niiden merkityksistä; Vaikka myöntäisit, että tuota makroevoluutiota tapahtuu, ei se tarkoittaisi, että myöntäisit evoluutioteorian olevan totta, itseasiassa tuosta huolimatta sinun käsityksesi kreationismista voisi edelleen olla yhtä mahdollinen vaihtoehto.
Tuota voi havainnollistaa tuolla valonnopeus-jutulla. Minä esimerkiksi myönnän, että valonnopeus on ajan saatossa muuttunut. Tämä ei missään nimessä tarkoita sitä, että minä hyväksyisin kressuväitteet valonnopeuden muuttumisesta. Valonnopeus on muuttunut, muttei tarpeeksi.
Toisin sanoen voisit myöntää, että makroevoluutiota tapahtuu, mutta voisit lisätä ettei sitä tapahdu siinä määrin kuin evolutioteorian kannattajat väittävät.
Sinänsä pitäisi vielä löytää se seinä, mikä pysäyttäisi sen havaitun mikroevoluution kasautumisen, kun tuota tekijää ei ole vielä havaittu
"Itse asiassa on sama käytetäänkö jalostusta vaiko luonnonvalintaa, samat mekanismit toimivat kummassakin, toisessa vain pakotetaan mekanismien toimintaa tehokkaammaksi. "
En sanoisi, että niissä on samat mekanismit toiminnassa. Jalostuksessa älykäs valitsija (hymiö) valitsee juuri ne harvat yksilöt mitkä pääsevät lisääntymään. Tämän yhden tietyn ominaisuuden pitää olla kunnossa, eikä edes vaadita, että kyseinen ominaisuus nostaisi kyseisen eliön mahdollisuuksia luontaisessa tilanteessa. Näitä muita yksilöitä, vaikka omaisivat luonnollisessa tilanteessa suuremmat elimahdollisuudet, ei päästetä lisääntymään.
Luonnonvalinnassa nämä 'väärägeenisetkin' pääsevät lisääntymään. Luonnonvalinnassa 'korostettavat' ominaisuudet eivät nekään ole niin yksipuolisia: Esim. nopeus, sitkeys, pieni energiankulutus, hyvä kuulo, näkö, reaktioajat jne. Yksi yksilö ei todennäköisesti ole loistava kaikessa. Lisäksi ne yksilöt jotka eivät omaa loistavia ominaisuuksia voivat päästä lisääntymään. Näillä tilastollinen todennäköisyys on pienempi, mutta pääsevät kuitenkin sekoittamaan geeniallasta, toisin kuin jalostuksessa.
"Toisaalta evolutionistit käyttävät myös jalostuksesta havaittuja todisteita tukemaan evoluutiota.
- Mitä eroa on siinä käyttääkö kreationisti vaiko evolutionisti Jalostusta todistusaineistona ? "
Olen kyllä 100%:n varma, että evolutionistitkin kykenevät virheisiin tehdessään argumenttejä. Minäkin teen virheitä ja näillä palstoilla näkee hyviä tyyppiesimerkkejä.
Riippuu tosin aivan siitä miten jalostusta käytetään esimerkkinä ja minkä asian suhteen. Jalostuksella kyllä saadaan aikaan uusia ominaisuuksia ja jopa uusia lajejakin on saatu, mutta toisaalta se köyhdyttää geeniallasta. Sitä on vaikeaa käyttää todisteena, suuntaan tai toiseen, koska tuo ei vastaa luonnonvalintaa. Vaikka tuolla on saatu aikaan uusia lajeja, ei voida SEN perusteella sanoa, että uusia lajeja tulisi luonnossa.
"vain herra" luojan tietää ;)
Evoluutio-teorian suurin ongelma on tämän sitoutuminen tieteelliseen teoriaan, jonka tulee täyttää tiettyjä kriteerejä ollakseen tieteellistä ja validia tietoa.
---
Pitää paikkansa, sillä kyse on tieteestä. Mitään ongelmaa asiassa ei kuitenkaan ole
----
Kreationismilla ei ole tätä taakkaa läheskään yhtä painavana kannettavanaan...
---
Pitää paikkansa, sillä kyseessä on uskonto.
Ketä vastaan tämä oli tarkoitettu, koska kolahtaa enempi kreationisteihin?
Kuten sanoit voin tehdä kreationistisen argumentin "Vaaleanpunainen mutantti pingviini loi maailman" ja se on aivan yhtä uskottava selitys kuin "jumala loi maailman".
Kreationisti voi heittää hatusta mitä huvittaa, perusteluja ei tarvita.
universumi eli maailmankaikkeus on käsite joka käsittää kaiken, joten mitään ei voi jäädä universumin ulkopuolelle. käsititkös? Otatksutaan että jumala on olemassa JOTEN universumi käsittää IHAN kaiken se käsitää myös jumalan JOTEN jumala on osa universumia JOTEN Jumala ei voi olla olemassa ennen universumia JOTEN... JUMALA EI VOI LUODA UNIVERSUMIA!=D Jos "Havainnot" jumalasta ovat tosia, jumala ei ole itse asiassa jumala SILLÄ käsityksemme mukaan jumala on kaikkivoipainen olento minkä olemassa olon juuri todistin mahdottomaksi
"Eikös kaiken alkunsa saaminen jo edellytä luojaa"
Ei. Tuo käsitys on naivi, ja kapea-alainen sekä ihmiskeskeisyyteen syyllistyvä. Luoja ja luominen ovat puhtaasti meidän ihmisten käsitemaailmassa vallitsevia asioita, ja koska me olemme pieni hiiren papana ladon lattialla, ei sillä ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Eli vaikka meidän näkökulmasta ja kentästä saattaisi vaikuttaa siltä että jonkun luoja olennon on täytynyt tehdä kaiken, samalla tavalla kun me teemme piparkakkutalon, ei se tarkoita että asia todellisuudessa olisi niin, ja edelleen siksi koska meidän näkökenttämme on kokoniasuudesta vain promillen miljardisosa.
"Kreationismilla ei ole tätä taakkaa läheskään yhtä painavana kannettavanaan..."
No ei tietenkään koska mitään ei vaivauduta kriittisesti tutkimaan vaan kaikki keksitään omasta mielikuvituksesta. Siksi tiede on kunniallisempi tapa havainnoida: siinä oikeasti tehdään jotain ja ollaan aidosti kiinnostuneita todellisuuden rakenteesta, ei oman mielikuvituksen.
ja pääset asian ytimeen, ajan olemuksesta. Onko se sittenkään jatkumo?
Onko Luoja tietoinen olemassaolostaan?
Onko läheisin luojamme vain ihmisten kollektiivinen tajunta? Ja mitä on sen ulkopuolella?
Lopullinen kyssäri. Kannattaako asioita liikaa pohtia, sellaisia asioita joihin ei ole kukaan vielä vastausta löytänyt?
Todellisuus miten monta niitä on? yksikö?
Lopulta niin monta todellisuutta on olemassa kuin on kulkijaakin.
ah niin ihana iänkaikkinen elämä. Mitä sitten eikö siihen kyllästy Jumalan rinnalla istumaan ikuisesti.
Kuolema ja tietoisuuden sammuminen, lohduttavampaako?
Vai tämä viihdykkeellinen maailmankaikkeus, loputon tutkimusmatka?
Kuolemanpelko ja inkarnaatio.
Kehittyminen ihmiskuntana kohti sitä kaipaamaamme jumaluutta siihenhän kaikki lajit pyrkivät tässä maailmankaikkeuden evoluutiossa?
Jos haluat oppia tuntemaan Jumalan,sinun on hyväksyttävä oikea tiedonhankinta järjestelmä.!Tällä hetkellä menetelmäsi on vääränlainen.
Sinun menetelmäsi on nouseva menetelmä,yrität järkeilemällä ymmärtää Jumalan,se ei ole mahdollista.
Oikea menetelmä on laskeutuva menetelmä,Jumalan tuntemiseksi,jos et tiedä mitä tarkoitan,niin voit kysyä minulta lisää.
>>Oikea menetelmä on laskeutuva menetelmä,Jumalan tuntemiseksi,jos et tiedä mitä tarkoitan,niin voit kysyä minulta lisää.
Palstalle Jumaluus ja etsi sieltä teksti (kuka loi Jumalan)kirjoitettu nimimerkillä drw,vastaan siellä kysymykseesi,kirjoitin sinne aikaisemmin kuinka luominen tapahtuu nimimerkillä bliss.Hastala vista.!!
Kirjoitit siellä näin (pätkä tekstisi alusta):
>>Jumaluuden Olemus on kokonainen ja täydellinen,ja koska Hän on täydellinen kokonaisuus,niin kaikki Hänestä virtaavat asiat,kuten tämä havaittavissa oleva maailma,ovat myös täydellisiä kokonaisuuksia.
No,ei näitä henkisiä asioita ole aina helppo ymmärtää.Hyvää jatkoa sinulle vain.
Ei, en todellakaan ymmärtänyt mihin tarinasi perustui.
"Eikös kaiken alkunsa saaminen jo edellytä luojaa?"
Ei, koska ennen kaiken alun saamista ei määritelmän mukaan ollut _yhtään mitään_. Silloin ei ollut luojaakaan. Jos taas ennen muun kuin luojan alkua oli luoja, on toki järkevää olettaa, että luoja loi muun.
Herää vain kysymys, että mistä tiedämme sen luojan olleen? Onko se Brahma vai Allah nimeltään? Ja mikä loi luojan?
Näyttää pahasti siltä, että joka tapauksessa pitää olettaa jonkin olleen ikuisesti olemassa tai tulleen tyhjästä. Joillakin on sitten lisähypoteesi, jonka mukaan se jokin, joka tuli tyhjästä ei pidä homoseksuaalisesta kanssakäymisestä, ehkäisypillereistä tai tieteellisestä metodista. Heitä tuskin kannattaa ottaa vakavasti.
Ihmisen elämän tarkoitus ei ole etsiä vastausta tuohon kysymykseen. Se menee yli ihmisen ymmärtämiskyvyn, ei ihminen ikinä voi tietää vastausta. Tuon tietäminen menee yli ihmisen järjen, siihen ei tulla ikinä saamaan vastausta.
muistakin taakoista joita tieteellisilllä teorioilla on kannettavanaaan, se ei nimittäin ole tieteen kanssa missäään tekemisissä, paitsi riidoissa internetin keskustelupalstoilla =)