Täällä keskustelussa on viljalti käsitelty narsismia. Jostakin viestin pätkästä, näin myös kysymyksen, kuinka sosiologit pyrkivät hoitamaan/suhtautumaan narsistisiin persooniin? Yritän vastata tähän mielenkiitoiseen teemaan.
Sosiologit ovat varsin tietoisia naisistististen persoonallisuushäiriöiden aiheuttamista ongelmista. Häiriöllehän on tyypillistä, että ihminen kokee (vain) itsensä olevan terve, ympäristö on sairas ja jopa oireilee sairaan lailla. Sikäli narsistisuus on yhteisöllinen ongelma. Aiemmin narsismia kutsuttiin myös sosiopatiaksi, joka terminä on hieman täsmällisemmin ongelmaa kuvaava.
Narsismin syntymeksanismeja ei tunneta eikä tiedossa ole sekään, miksi tämä häiriö on lisääntynyt. Osiltaan lisääntymisen syynä voi olla se, että narsismia ei tarvitse enää niin peitellä niin tehokkaasti, kuin aimmin. Nykyaika hyväksyy myös tämän tyyppisen individuolismin. Eräs varteenotelltava näkökulma, narsismin synnyssä on se, että sillä voisi olla neurologiset alkujuuret. Kuten muillakin sosialiseen käyttäytymiseen vaikuttavilla häiriöillä, kuten esim. Asbergerillä, autismilla, ADHD.llä tms....
Narsismin onglma on laajasti yhteisöllinen ja kuiten kaikilla populistisilla diagnooseilla, sillä voi myös aiheuttaa ongelmia toisille ihmimisille. Terve ihminen on luonnollisesti narsisti, ainoastaan psyykkisesti sairaat kokevat itsensä arvottomiksi. Näin normaalejia ihmisten käyttäytymismalleja voidaan leimata narsisitsiksi ja tätä leimaamistahan käytetäänkin varsin paljon. Toisen ihmisen leimaaminen "hulluksi" on vaarallista leikkiä ja sitä ei missään tapauksessa tulisi missään yhteisössä sallia. Narsisti diagnoosin antaminen toisista ihmisistä on sadistista julmuutta, se ei ole mikään keskustelupalstojen vaaraton täyte. Yhteisö, joka sallii tämän tyyppisen ajojahdin, yhtä jäsentään vastaan on myös sairas. Silloin on kadonnut toisten rajojen kunnioitus joka on yhteisöllisyyden perusta.
Kokonaisenkansanryhmän nimeäminen narsistiseksi, kuten eräässä viestiketjussa tehtiin (naisille) on lähinnä huvittavaa. Mistä tahansa kansanryhmästä saa tehtyä vaikka kuinka omituisia, heidän ominaistapojaan suurentelemalla -patologisoimalla ne. Tätähän on käytetty kautta aikain ja näin saatu epäihmisiä aikaan. Nykyisin ei tosin odottaisi törmäävänsä tämän kaltaiseen toimintaan.
Joro-jukka Kukalle -jaksamista. Lopetin taukoni, koska en osannut enää vaieta. Heikkotahtoinen kun olen.
Sosiologit ovat varsin tietoisia naisistististen persoonallisuushäiriöiden aiheuttamista ongelmista. Häiriöllehän on tyypillistä, että ihminen kokee (vain) itsensä olevan terve, ympäristö on sairas ja jopa oireilee sairaan lailla. Sikäli narsistisuus on yhteisöllinen ongelma. Aiemmin narsismia kutsuttiin myös sosiopatiaksi, joka terminä on hieman täsmällisemmin ongelmaa kuvaava.
Narsismin syntymeksanismeja ei tunneta eikä tiedossa ole sekään, miksi tämä häiriö on lisääntynyt. Osiltaan lisääntymisen syynä voi olla se, että narsismia ei tarvitse enää niin peitellä niin tehokkaasti, kuin aimmin. Nykyaika hyväksyy myös tämän tyyppisen individuolismin. Eräs varteenotelltava näkökulma, narsismin synnyssä on se, että sillä voisi olla neurologiset alkujuuret. Kuten muillakin sosialiseen käyttäytymiseen vaikuttavilla häiriöillä, kuten esim. Asbergerillä, autismilla, ADHD.llä tms....
Narsismin onglma on laajasti yhteisöllinen ja kuiten kaikilla populistisilla diagnooseilla, sillä voi myös aiheuttaa ongelmia toisille ihmimisille. Terve ihminen on luonnollisesti narsisti, ainoastaan psyykkisesti sairaat kokevat itsensä arvottomiksi. Näin normaalejia ihmisten käyttäytymismalleja voidaan leimata narsisitsiksi ja tätä leimaamistahan käytetäänkin varsin paljon. Toisen ihmisen leimaaminen "hulluksi" on vaarallista leikkiä ja sitä ei missään tapauksessa tulisi missään yhteisössä sallia. Narsisti diagnoosin antaminen toisista ihmisistä on sadistista julmuutta, se ei ole mikään keskustelupalstojen vaaraton täyte. Yhteisö, joka sallii tämän tyyppisen ajojahdin, yhtä jäsentään vastaan on myös sairas. Silloin on kadonnut toisten rajojen kunnioitus joka on yhteisöllisyyden perusta.
Kokonaisenkansanryhmän nimeäminen narsistiseksi, kuten eräässä viestiketjussa tehtiin (naisille) on lähinnä huvittavaa. Mistä tahansa kansanryhmästä saa tehtyä vaikka kuinka omituisia, heidän ominaistapojaan suurentelemalla -patologisoimalla ne. Tätähän on käytetty kautta aikain ja näin saatu epäihmisiä aikaan. Nykyisin ei tosin odottaisi törmäävänsä tämän kaltaiseen toimintaan.
Joro-jukka Kukalle -jaksamista. Lopetin taukoni, koska en osannut enää vaieta. Heikkotahtoinen kun olen.
Vastaukset 99
Vanhimmat
on ollut leimaamassa kaikkia naisia narsisteiksi?
Sorruin liiotteluun ja esitin perusteettoman väitteen. Kaikkia naisia ei oltu leimaamssa narsisteiksi, mutta naistyypillisiä käyttäytymismuotoja leimatiin tämän diagnoosin valossa ja näin saatiin naisten toiminta vaikuttamaan narsistiselta. Tätä viestiketuja en ole ehtinyt enemmän purkamaan, palaan Claudia Bernhardt Pacheco väitteisiin myöhemmin, jos on tarvetta. Toisaalta AvevMarian viestiketjussa tämä asia varsin hyvin käytiinkin läpi.
oletpa lukenut falskisti, joka kai on sinulle muita epänormaalimpaa, kuvittelen.
aM.n ketjussa ja aloituksessa, se mitä henkilöherjojen välistä voi lukea, oli kyse siitä, että naiselle >sallitaan< enemmän narsistisia piirteitä normaaliksi käytökseksi kuin miehelle, jonka vuoksi sairaalloisen narsismin erottuminen on vaikeampaa.
Oletko siis toista mieltä?
Olen toista mieltä. Nämä toisesta kulttuuripiiristä siirretyt näkökulmat ovat hieman vaikeita käsiteltäviä täällä, koska naisten asema on Suomessa hieman erilainen. Täällä naisten sallitaan olevan yksillöllisempiä, kuin muualla.
Nämä narsistiseksi leimatut piirteet ovat osaltaan käyttäytymistä, jota vaaditaan naisilta. Naisten odotetaankin olevan tietynlaisia. Otan yhdeksi esimerkiksi rajattomuuden. Nainen ei äitinä ollessaan saa vetää itseyden rajoja kovinkaan tarkasti, hänen on oltava lapsensa käytössä, etenkin pienokaisvaiheen aikana. Peheissä ei muutenkaan kunnioiteta naisen rajoja, tästä on Apu-lehti tehnyt jopa mainion mainoksen. Jos rajattomuus on siis eräs diagnoosin perusta, silloin täytyisi todella miettiä, kuinka hoidetaan perheyhteisöllisyys siten, että aikuisten yksillöiset rajat säilyisivät, tietenkin lapsien myös tarpeita huomioiden. Tämä on aika hankala asetelma nykyisin, aiemmin perheet eivät olleet niin eristettyinä, joten tarpeiden tyydyttäjiä oli useampia.
Siinä kiistellyssä lauseessahan, jonka se Paghero vai mikä se oli, oli esittänyt, sanottiin että >kaikissa< kulttuureissa naiset käyttäytyvät narsistisesti ja megalomaanisesti. Se kohta on tuolla jossain ketjussa. Eikä Suomi kuulukaan kaikkiin?
Tämä väite on vähintäänkin erikoinen.
Etelä-Kamerunin sademetsissä elää alkuperäisväestöön kuuluvat Beltit. Beltit viljelevät kaakaota myyntiin ja elävät maanviljelyksellä muutenkin. Beltit ovat päässeet YK:n alaisen Ilon tutkimuksiin, tämä työtä tutkiva järjestö lienee sinullekin tuttu? Belttien ajan käyttöä tutkittaessa todettiin naisten käyttyvän vuorokaudessa vähintää 11 tuntia ruuan hankintaa ja valmistukseen liittyviin toimiin. Belttimiehet tekevät keskimäärin 7 tuntia töitä, kakaoviljelyksillä ja bambuviinan valmistukseen. Kansainvälinen työjärjestö veti näistä tutkimuksista sellaisen johtopäätöksen, etteivät NAISET osallistu perheen elättämiseen lainkaan, koska eivät auttaneet aktiivisia miehiään heidän työssään. Belttimiehet sentään auttoivat naisiaan noin keskimäärin tunnin vuorokaudessa, tämä auttamiseen käytetty aika sisältyy kokonaistyöaikaan. Tämä tosiaan osoitaa naisten narsistisesti loisivan, miestensä kustanuksella, myös Afrikassa. Tästähän on raporttikin olemassa.
sen pagheron lause kuului näin:
"Narsismia ja megalomaniaa, itserakkautta ja suuruudenhulluutta, pidetään naisille ominaisina asenteina kaikissa kulttuureissa, tosin eri ihmisillä eritavoin verhoutuneina."
Minua hämäsi tuossa se, että vain aniharva tajusi, ettei kyse ollut muusta kuin siitä, miten ulkopuolinen naisessa esiintyvän narsismin ja megalomania kokee. Se koettiin siis naiselle ominaisina asenteina muiden taholta. Lähde siitä jäsentämään. Pitäisikö se kokea epänormaalina mielestäsi?
Miksi lähteä mitään normaalina pidettyä määrittelemään sairaudeksi? Taisi se Mariakin asiasta jossain ketjussa huomauttaa, tämän jutun yhteydessä.
Narsismi on jo itsesään epäonnistunut ilmaisu, koska narsistinen ihminen on nimenomaan ympäristön, ei niinkään itsensä ongelma. Määrittely täytyy siis tehdä ympäristön taholta. Tämä saman tyyppinen tilannehan on olemassa asbergerin syntrooman kanssa, nämä ihmiset ovat täysin "normaaleja" mutta ympäristö kokee käyttäytymisen ongelmallisena.
Naisellisuuteen liitetään länsimaisessa kulttuurissa lapsenomaisina pidettyjä piirteitä, niitä jopa pyritään tukemaan. Riippuvaisuus on erä tälläinen naisellisuuteen liitettävä määre. Naismaiseen tempperamentiin liitetään usein myös tunne-elämän ailahtelevaisuus jne... Mikäli näitä piirteitä aletaan pitämään ominaisina narsismille, tottakai naiset ovat näin katsottuna enemmän "narsisteja". Syynä ovat naisrooliin liittyvät vaatimukset.
Normaalisuuden rajojen tullessa hyvin ahtaiksi, ainoastaan epänormaalit ovat silloin normaaleja, syynä on heidän vähäinen määränsä. Tämä paradoksi on mielenkiintoinen -joskin vanha- väittämä.
narsismin ja megalomanian suomennokset. Itserakkaus ja suuruudenhulluus.
Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että suuruudenhulluutta ei kukaan ole pitänyt naiselle vahingollisena ilmaisuna. Ainoastaan narsismista on vaahdottu kamalat määrät. Miksi?
Kaikki esitetyt väitteet eilisessä ketjussa olivat mielestäni ihan tuulesta temmattuja ja liioiteltuja.
laatu on heijastusta ihmisten mielenterveydestä.
Mitä enempi häiriintyneitä sitä häiriintyneempi kulttuuri.
Mutta minä en ollut kiinnostunut sinun mielipiteestäsi. Kiitos kuitenkin. Keskustelen mielluummin asioista jotain tietävien kanssa.
..palstalla tuon tuostakin vilahtelee naisroolin käsite ikään kuin se olisi jotenkin erillinen asia itse naisesta..
..itse asiassa mitään ymmärrettävää naisroolia tuskin voi olla edes olemassa, siis sellaista, joka kattaisi kaikki maailman naiset yhdellä ja samalla kertaa..
..näen, että naisrooli on vain joukko naisellisia käyttäytymisodotuksia, joista kukin naisyksilö valitsee itselleen sopivan kombinaation..
..lainsäädännössä hääriviä feministejä kehotan olemaan hävittämättä naisroolia, koska siitä ei hyvä seuraa..
..mies-ja naisroolin sekoittaminenkaan ei ole hyvä asia, koska sehän on sama asia kuin puuron ja vellin meneminen sekaisin, roolien sekoittamisestahan ei voi seurata juuri muuta kuin roolikonflikteja..
..naisen rooliin kuuluvista narsistisista vaatimuksista en ole kuullut, enkä usko, että kukaan odottaa keneltäkään narsistista käyttäytymistä..
perusteeksi esität seuraavaa: ???
Naisenrooli on todellakin eriasia, kuin nainen. Nainen on ihminen ja rooli on yhteiskunnalistuttamista ts. on annettu elämisen malli johon on sopeuduttava. Ihminen ei voi olla oma itsensä ollessaan roolinsa vankina. Nainen ei käy valintatalosta valitsemassa itseleen sopivia odotuksia, hän vastattessaan ympäristön paineisiin sopeutuu ja omaksuu annetut rooliodotukset. Näin tekevät myös miehet.
Narisismi käsitettynä kuten tässä viestiketjussa on vaarallista, koska naisten yhteiskunnallinen rooli viistää näitä narstistisia "syntejä". Ihmisten leimaaminen näillä perusteilla on erittäin arveluttavaa.
- häpeämättömyys
- maaginen ajattelu
- ylimielisyys
- kateus
- vaativuus
- hyväksikäyttö
- rajattoimuus
Tässä on sellaisia luonteenominaisuuksia jota on kannustettu naisten omaksuvan. Mikäli häpeättömyys on häpeän pelkoa, jonka tulkinnan näin, niin naisten yhteiskunnallinen kasvattaminen perustuu häpeän välttelyyn. Nainen leimataan varsin nopeasti yhteiskunnassa, mikäli hän ei osoita häpeävänsä esim seksuaalisuuttaan. Naisen malliin liitetään pidättyväisyys edelleen.
Maaginen ajattelu on osaltaan lapsenomaisuuteen liittyvä piirre ja sen voi käsittää sisältävän myös uskonnollisuuden. Naisten rooliin liittyy varsin perheissä uskonnollisten traditioiden ylläpitö.
Ylimielisyys on jännä ilmaus, naiskuvaan harvoin liitetään ylimielisyyttä, mikäli tarkoituksena ei ole poistaa poikkueuksellista naiskäytöstä.
Itsevarmaa ja omanarvon tuntoista naista vietoksuvat sekä naiset että miehet.
Tässä nyt on eräs leikkaus näistä "naisnarsismiin" liitetyistä mielikuvista. Osaltaan -yhteiskunnallisesti- voisi ajatella naisten siis vastaavan ainoastaan "sairaisiin" rooliodotuksiin. Vastauksena on siis, mikäli nämä synnit ovat narsismia, naisia kasvatetaan sairaisiin rooleihin. Feminismillä on siis paljon sarkaa vielä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000018266812
..miksi nähdä rooliodotukset negatiivisina, eikö voi ajatella, että rooliodotukset ovat käsityksiä siitä, mikä on oikein, hyviksi havaittuja käyttäytymisodotuksia..??
..eikö lastenkasvatuskin lähde siitä, että on olemassa joitakin oikeita periaatteita ja menettelytapoja, jotka vanhempien pitäisi lapsillensa opettaa, eikö myös koulu tarjoa oppilailleen niin sanottuja elämän eväitä..??
..ovatko kasvatus ja koulutus siis vain manipulaatiota, jonka tarkoitus on naisen alistaminen..??
..toisekseen epäilen universaalien rooliodotusten olemassaoloa, eivätkö feministit itsekin pidä maailmaa konstruoituna, ihmisten luomuksena, siis sellaisena, jolloiseksi ihminen itse maailmansa rakentaa..
..maailmassa on nähdäkseni paljon erilaisia ihmisiä, jotka eivät kertakaikkiaan mahdu mihinkään yhtenäiseen muottiin, joten roolienkin suhteen näyttää olevan valinnanvaraa..
..toisaalta en näkisi rooliakaan välttämättä eri asiana kuin ihminen..
..jos ihminen näkee jonkun käyttäytymisodotuksen hyvänä, niin hän todennäköisesti sisäistää sen niin, että käyttäytymisen tavasta tulee osa ihmistä, persoonallisuutta, tässä mielessä ihmisen rooli saattaa olla eri asia kuin jokin teatterikappale..
..onko nyt sitten niin, että feministi on väärässä ruumiissa, jos odotukset eivät tunnu vastaavan ruumiin tarpeisiin..??
..en osaa tähän keksiä, mistä rooliodotukset muusta saisivat alkunsa, elleivät ruumiin tarpeista..??
Yhteiskunta vaatii ihmisiltä sopeutumiskykyä on opittava ottamaan huomioon toisten ihmisten tarpeet, on noudatettava lakeja, käyttäytymissääntöjen hienovaraisten vivahteiden hallitseminen on sivistystä jne.. Tämä on normaalia yhteisöllisyyttä.
Lisäksi on olemassa ääneen lausumattomia ihanteiden tyyppisiä odotuksia ihmisille, nämä hiljaiset vaatimukset ovat sinänsä hankalia, koska niiden hienovarainen vaikutus on olemassa, mutta sitä on vaikea havaita. Tähän ryhmään kuuluu rooliodotukset. Jo aivan pienelle lapselle opetetaan mikä on sopivaa käytöstä tytöille ja mikä pojille. Itkevä poika saa hyvin nopeasti oppia, ettei alituinen vollottaminen ole sopivaa käytöstä, tämän hän oppii viimeistään koulussa. Näin rooleihin kasvetaan ja nämä roolit ovat osa ihmisen persoonallisuutta. Oma kuva muodostuu suksupuoli-identiteetistä ja siitä sisästeityistä mielikuvista, mitä tämä "naiseus/mieheys" on. Siksi on äärettömän loukkaavaa epäillä ihmisten sukupuolta esim. netissä.
Ongelmana on, se etteivät roolit välttämättä vastaa todellisuutta. Ihmisyys on liian monimuotoista tälläisiin kategoriointeihin. Keskimääräisesti ihmiset sopeutuvat kohtalaisesti annettuihin mielikuviin ihmisen mallista, mutta osalla ihmisistä on ongelmia. Naisen rooli on liian ahdas, tai se ei tunnu omalta. Mikäli ääneen lausumattomat odotukset ovat edelleen olemassa ympäristön taholta, ko. ihminen kokee itsensä epäkelvoksi. Sopimattomaksi rooliinsa kokeva ihminen kokee usein syrjintää ja ennakkoluuloja. Sikäli laajempi ihmiskuva palvelee kaikkia ihmisiä. Ongelmia kokevat ainoastaa sellaiset ihmiset, joiden perusturvallisuuden tarve vaatii stabilisuutta.
Siis miten häpeämättömyys voidaan tulkita häpeäksi? Eikö niiden pitäisi olla toistensa vastakohtia? - Joku häpeää kovasti - joku toinen on täysin häpeämätön.
Häpeämätön - julkea. ?
Tässä törmäämme suomen kielen monimuotoisuuden aiheuttamaan pulmaan, tämä tulkinnanvaraisuus on läsnä aina, kun käänöskirjallisuudesta puhutaan.
Häpeämättömyys tulkittiin tässä häpeän peittelyksi, jopa niin, ettei koko tunnetta voida hyväksyä. Häpeän tunne on niin ahdistava, että tunteen ilmautuessa on huomio käänettävä muualle. Peitettävä se hyökkäämällä toisten kimppuun, tai naamioitava se muuksi, tai siirtämällä tunne toisiin. Nämähän ovat kehittymättämän ihmisen keinoja, selvitä henkisesti ahdistavasta tilanteesta.
Minusta nyt kuitenkin silloin puhutaan häpeällisyydestä, eikä häpeämättömyydestä.
Ei minusta häpeämätön voi olla se, joka häpeää.
Vähän niinkuin vaikka anteeksiantamaton ei ole anteeksiantava. - anteeksiantamattomuus.
Tai vaikka harkitsematon ei ole harkitseva. - harkitsemattomuus.
jne.
..mainitsit rooliodotukset ääneen lausumattomiksi ihanteiden tyyppisiksi odotuksiksi ihmisille..
..mutta jos noin on, niin miten tällaisia ihanteita sitten voi olla olemassa, jos niitä ei kukaan lausu ääneen..??
..näen pikemminkin niin, että rooliodotukset syntyvät yksinkertaisesti siitä, että yksilö, joka on sisäistänyt tietyt käyttäytymismallit, joutuu ympäristöön, joka toimii toisella tavalla näihin yksilön sisäistämiin käyttäytymismalleihin nähden..
..nyt sitten tämä yksilö uudessa ympäristössä kokee, että häneltä odotetaan jotakin toista, mihin hän on tottunut, rooliodotus tältä kannalta olisi pelkkä yksilön sisäinen kokemus tai tilanteen tulkinta..
..vai arveletko, että patriarkaatilla olisi tässäkin sormensa pelissä tai jokin suuri roolisalaliitto feministien pään menoksi..??
Ihmiset oppivat kahdella tapaa asioita. Osa oppimisesta tapahtuu osoittamisen kautta, näin toimii esim. koululaitoksen asia opettaminen. Suurimmaksi osaksi ihminen opii kuitenkin omaksumisen kautta, tätä oppimistapaa kutsutaan myös sopeutumiseksi. Omaksumisen kautta tapahtunut oppiminen on varsin pitkälti tiedostamatonta, opitaan pitämään asioita itsestään selvinä. "Näin on ja näin tulee aina olemaan". Rooliodotukset ovat omaksuttuja niitä suuremmin miettimättä, näin valinnan mahdollisuutta ei siis ole. Yksilö voi kokea yhteisöllisuuden "yhdenmukaistamisen" paineet vaikeina, ellei hän pysty niinhin vastamaan.
Mikäli yhteisölliset odotukset ovat ristiriidassa ihmisen sisäisen kokemisen kanssa, ristiriidat voivat olla hyvinkin vaikeita. Nykyinen naiskuva on varsin salliva, mutta on olemassa vielä varsin runsaasti sellaisia naiseuteen normaalisti liitettäviä arvoja, joilla ei ole todellisuudessa perusteita.
Suuresti ihailemani filosofi Descartes on joskus määritellyt sukupuolieroja ja opastanut, että "ihmisten täytyisi pysähtyä -tyhjentää mielensä ja ihmetellä sukupuolieroja". Onneksi tästä ajattelutavasta ollaan jo pääsemässä pikkuhiljaa eroon. Ihmetteleminen ei riitä, täytyy tutkia ja tutustua ja osittain murtaa näitä luutumia. Vasta sen jälkeen on hieman väljempää, myös yksilöllisyyden rakentaminen.
..luutumista tapahtuu teoriani mukaan yhteisöissä, joissa toimitaan samalla tavalla hamaan maailmaan tappiin..
..sen sijaan ristiriidat ja roolikonfliktit sen kuin syntyvät ja lisääntyvät yhteiskuntien monimutkaistuessa ja monikulttuuristuessa..
..siinäpä on sitten miettimistä, kumpi on parempi, mennä samoja raiteita niin kuin juna, vai lisätä monimuotoisuutta ja kamppailla erilaisten katsantokantojen ja rooliodotusten ristipaineessa..
..mutta en edelleenkään allekirjoita väitettä, että olisi olemassa jokin yksi yhtenäinen naiskuva, kullakin ihmisellä on naisesta ihan omanlaisensa kuva..
..edellä sanotun ei välttämättä tarvitse merkitä sitä, etteikö joitakin universaaleja naiseuden piirteitä tai rooliodotuksia olisi, mutta ollakseen universaaleja, niin silloin niiden täytyisi olla kaikkien hyväksymiä..
..tosin lievempää universaalisuutta lienee se, mitä enemmistö sanoo, ja yleensähän toiminnat ja yhteiskunnalliset järjestelyt tässä maailmassa tapahtuvat enemmistön harjoittaman diktatuurin voimin..
Ihmisillä on tarve tuoda itsensä esille, tämä on eräs perusolemukseen liittyvä tarve. Ihmisten omanarvontunto on osaltaan riipuvainen sisäisestä minän kokemisesta ja ulkomaailman luomasta näkemyksestä, tämä näkemys kehittyy koko elämän ajan. Omanarvontunto on riippuvainen sekä omasta kokemisesta, että ympäristön muodostamasta heijasteesta. Ympäristön mielikuva osittain omaksutaan ja osittain myös opitaan. Mikäli tämä ulkomaailman tuoma näkemys on vääristynyt se -tottakai- vaikuttaa minäkuvaan.
Naiseutta ovat kautta aikojen määritelleet muut, kuin naisten omat kokemukset. Naisia on pidetty toisina, joiden olemus on erilainen kuin miehillä, tämä määritelmä jo pitää sisällään käsiteen "puutteelisesta ihmisyydestä -vain naisista". Tämä mielikuva on taustalla aika usein, kun puretaan naiskuvaa. Ei ole ihme etteivät naiset koe omakseen tätä käsitystä. Ihmisyyden näkeminen vain miehisyytenä on vähentänyt naisten omanarvontuntoa ja vaikuttaa edelleen naisten käsityksiin itsestään. Siksi kyse on tärkeästä asiasta, kun puhutaan roolien purkamisesta ja ihmiskäsityksen eheyttämisestä.
Luutuneet arvot ovat arvokkaita ainoastaan nykyisille vallanpitäjille. Muutoksia tapahtuu ja nämä muutokset ovat kontrolloitavissa, mikäli sitä halutaan. Naiset ovat halukkaita itse vaikuttamaan muutoksien suuntaan, tästä kertoo lisääntynyt yhteiskunnallinen aktivisuus.
Universaaleja naiskuvia on hyvin vähän, jos lainkaan. Läsimaisia naiskäsityksiä on sitävastoin hyvinkin runsaasti. Kulttuurilliset, uskonnolliset ja yhteiskunnalliset lainalaisuuden ovat luoneet naiskuvia ja niiden kautta ne myös tulevat muuttumaan lopulta väistämättömästi.
Ihmiskunnan enemmistö ei koskaan ole yhteiskuntaa lopultakaan muokanneet, vallan käyttäjät ovat poikkeuksetta olleet vähemmistöön kuuluvia. Aikoinaan aatelisto, papisto, virkamieskunta jne.. Nykyään poliitinen eliitti ja talousmahti.
..tartun tuohon roolien purkamiseen, koska katson, että rooliodotukset syntyvät automaattisesti, kun tietyt toiminnot vakiintuvat, rooliodotukset ovat siis ikään kuin oletuksia siitä, että maailma jatkuu samanlaisena kuin ennenkin..
..näkemykseni rooleihin on siis materialistinen..
..siten rooliodotuksia ei voi oikeastaan purkaa muuten kuin muuttamalla materiaalista maailmaa, henki ikään kuin muuttuu materian mukana tai sanoisiko niin, että hengellä ja materialla on dialektinen suhde..
..sitä en ymmärrä sitten alkuunkaan, miten naiseutta olisivat voineet muut määritellä kuin naiset itse, enkä oikeastaan sitäkään, miten vähemmistön onnistuisi hallita enemmistöä, ellei vähemmistöllä ole enemmistön tuki..
Ennemistö ihmisistä ei ole kiinnostunut vallasta lainkaan, heille riittää, kun alkeelliset elämän edellytykset ovat kutakuinkin kunnossa. Valta viehättää ihmisiä, jotka tietävät tarkasti kuinka toisten on elämänsä järjestettävä. Riippuuko tämä oikeallisuuden näkemys sitten ideologisesta tai uskonnolliseta näkemyspohjasta, lienee samantekevää. Ihmiset ovat enimäkseen laumaeläimiä ja valtarakenteita kunnioittavia. Hyvinkin pieni elitistinen ryhmä voi enemmistöä johdatella, ihmisten kokematta sitä mitenkään ongelmallisena. Onhan tämä historian saatossa nähty ja miksei vielä nykyisinkin.
Naiskuva on kulttuuriin liittyvä tekijä ja aikoinaan kultturin muodostumiseen vaikutti hyvin vahvasti uskonnollisuus ja patriarkaatti muutenkin. Vanha naiskuva on peräisin näiltä ajoilta ja suhtautuminen naisiin. Naiset eivät ole saaneet määritellä naiseutta. Aristoleskin näki naiset yhteiskunnallisina vaikuttajina samanlaisina kuin orjat. Asema kun oli suurin piirtein sama.
Nyt tuli kyynel silmään. Olen niin iloinen paluustasi.
kuin että kuinka jokin vääristelty feministitutkimus voi saada sinut nielemään ne tutkimukset absoluuttisena totuutena. Eikö se ole tiedettyä jo että naistutkimus on vääristeltyä ja yksipuolista, jotteiko voisi sanoa aika skitsoa tutkimusta.
Helpolla te sosiologit pääsettekin kun ei tarvitse mennä asioihin sen syvemmälle vaan pyyhkäsitä hieman pintapölyä pois ja voi kun elämä taas hymyilee, varsinkin naisille.
Mitä tulee jonkin leimaamiseen "hulluksi" niin siitä ei ole ollut kyse. Vaan on keskusteltu narsistien käytöksen vaikutuksesta toisiin ihmisiin ja narsisismin esiintymisestä yhteiskunnassa ja sen normalisoinnista.
Verenpaine taitaa kohtota ... menenkin tästä muualle...
täällä tosiaan saa aikaan mitä kummallisimpia oireita, kun tarpeeksi jaksaa jatkaa. Kuka mitäkin.
Olen samaa mieltä Tittelityyn lausumasta. Täällä onkin aina ollut ihmeellinen tapa selittää asiaa asialla, jonka nojalla tekee muiden ajatuksen tyhjäksi.
kerrankin perustella väitteesi:
"kuin että kuinka jokin vääristelty feministitutkimus voi saada sinut nielemään ne tutkimukset absoluuttisena totuutena. Eikö se ole tiedettyä jo että naistutkimus on vääristeltyä ja yksipuolista, jotteiko voisi sanoa aika skitsoa tutkimusta."
????????????
unohdin täysin etteihän täällä tarviikkaan laukomisiaan perustella...
kymmenen kertaa hokenut samaa niin ei kai sitä enää viitsi. Jokainen tietää jo toisensa mielipiteet ja perustelut.
mielipiteitä täällä kyllä kuulee mutta monelta perustelut jäävät.
Eli hokea voi kymmenen kertaa "naistutkimus on skitsoo, naistutkimus on skitsoo.." perustelua en ainakaan minä ole vielä tälle hokemalle nähnyt.
Selvisi äsken Ruosulta, että naistutkimus on huono siinä mielessä, kun se tutkii VAIN naista.
Nyt olet ymmärtänyt minua väärin. Ei todellakaan noin. Turhaahan miehiä on tutkia jos on kyse naistutkimuskesta. Vaan minä tarkoitin että tutkimusten täytyy ottaa kaikki mahdollinen aikaisempi tietomäärä mukaan, kaikki mahdolliset näkökannat jotta siitä tulisi kokonaisuutta kattava näkökanta. Tähänhän kaikki tieto perustuu.
Taas kerran, ei mustavalkoinen tutkinus ole mistään kotoisin, koska se jättää puolet pois, sehän ontuu pahasti. Ei mitkään muut tieteet hyväksyisi noin "toispuolista" tutkimustapaa eikä yksipuolista tuktimuksen tulosta.
Mutta en tiedä jos sinä jöröjukka tätä oikein ymmärrät. Aikaisemminkin on takerruttu tähän samaan seikkaan sinun ja minun välillä, ettet halua nähdä, tai et kykene, en tiedä kumpaako, kokonaisuutta vaan aina valotat VAIN toista puolta asiasta, ja loput jää pimeyteen, ikäänkuin sitä ei olisi olemassakaan.
opiskellut naistutkimusta? Jotenkin arvaan ettet ole. Vähän niinkuin parhaimpia asiantuntijoita lasten kasvatuksessa ovat lapsettomat.
Mutta mistä päättelet, ettei naistutkimuksessa käytetä aikaisempaa tieto hyväksi? Ja eihän naistutkimus voi millään, nimestään huolimatta, olla irrallinen siitä maailmasta, missä olemme eläneet ja siellä on ollut kumpikin sukupuoli edustettuina. Eli kyllähän naistutkimus tutkii myös naisen suhdetta mieheen ja koko ympäristöön, jotenka ei mies tässäkään ole poissa laskuista.
Mitkä muut tieteet tutkivat täydellistä kokonaisuutta? Jokainen tieteenala on osa suurempaa kokonaisuutta. Esim. historia on jaettu moneen osaan eikä kukaan kai julista tutkivansa koko universumin, kaiken kattavaa historiaa?
Aika mieletön työnsarka olisi ihmisillä jos tutkimuksessa pitäisi ottaa huomioon aivan kaikki olemassa olevat asiat. Jokainen tieteenala kuitenkin osa kokonaisuutta ja yhdessä ne muodostavat "todellisuuden".
Ikävää jos et sinä naisena pidä tärkeänä tutkia esim. omaa historiaasi.
mutta perehtynyt. Olen lukenut jopa kirjoja joissa analysoidaan ja kritisoidaan genustutkimuksia. Täällä Ruotissahan genustutkimus joutuu koko ajan kovan syynin alle mediassa ja määrättyjen kirjailijoiden taholta.
Yksi mainittava kirja on Susanna Popovan "Elitfeminism", jossa hän kritisoi kymmentä Ruotissa tehtyä genustutkimusta.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Susanna_Popova
Kirjassa on mukana mielipidetukimus jonka mukaan vain hyvin pieni minioriteetti kansalaisista kutsuvat itseään feministeiksi.
Laitanpahan tämänkin linkin samalla tänne
http://sv.wikipedia.org/wiki/SCUM-manifestet
Minun on myös kerrottava että Ruotsin hallistuskaan ei ole vielä päättänyt jos he hyväksyvät genustutkimuksen tieteeksi. Siksi genustutkiumus saa anoa rahaa vuodeksi kerrallaan, kun taas muut tiedekunnat saavat juoksevasti valtionapua ja tukea, ilman anomuksia. Hallistus vaatii parenpaa näyttöä ensin joten genustutkimus ja naistieteenopiskelu elää "armosta" Ruotissa.
Nyt on syyskuuussa vaalit Ruotsissa ja genustutkijat ovat ollet hermostuneita että jos hallitus vaihtuu niin miten käy heidän laitoksensa kanssa, pitääkö vaikka sulkea.
Mainitsen vielä lopuksi että minulla on "hakukone" millä saan esille kaikki Ruotsissa tehdyt genustutkimukset, jos vaan viitsisin niitä lukea.
Ja lopuksi, Tanskassa ei ole lainkaan naistutkimusta.
entiseen tietoon jne.
Ajatellaas että jos sinä saan uuden ajatuksen. ahaa-elämyksen, niin aivan varama voit olla ettei se ole pelkästään sinun idea vaan se pohjautuu paljoon tietämiseen ennenkuin kuin sinä sait ideasi.
Mitään tiedettä ei voisi olla jos ei olisi ensin joku muu tiede. Näin se vaan on. Esimerkiksi sosiologiaa ei olisi voinut keksiä jos ei olisi ensin ollut matematiikkaa, biologiaa, fysiikkaa, kemiaa, psykologiaa ... ja kukin näistä tieteistä pystyi syntymään vasta kuin määrätyt muut olivat ensin syntyneet. Jokainen ensin ilmaantunut tiede siis tukee seuraavaa jne.
Mitä nyt feministitappeluja seurannut viimeiset 6-7 vuotta, niin onhan nyt pitkälti kaikki keinot olleet keskusteluissa sallittuja.
Mun mielestä sekin on "henkistä sodankäyntiä" kun syytetään "naisvihaajaksi" tai "sovinistiksi". Sama funktio silläkin - pyrkimys henkiseen vaientamiseen. Toisenlainen tyyli on kutsua feminismiä kritisoivaa "vainoharhaiseksi" tms.
Eli puolin ja toisin.
Jöröjukka nyt saa hieman piiskaa koska on ottanut palstalla ittelleen semmoisen roolin, että on jonkinlainen tasa-arvoa julistava "profeetta" palstalla, ja samalla pommittaa palstan keskiaikaisia "miehisiä valtarakenteita" ....ikäänkuin.
Sitäpaitsi ihmiset ovat varsin julmia mitä tulee ideologisiin tappeluihin, ja eikö "sukupuolisota" ole käynnissä, tuskin nyt se missään kampuksella käydään...vai..?
...eli näkökulmasta riippuen, sen voisi ehkä nähdä jopa hyvänä asiana että "kansa" on "aloittanut ajojahdin".
Kansakunta on herännyt siihen sortoon jota paha hallitsija yrittää heidän päälleen laittaa. Falaris tyranni, paistaa ihmisiä kuparipannjussa, koska tykkää ihmisten huudoista.
Ajojahti häntä vastaan kertoo yhteisöllisyyden terveydestä, he ovat yhtä, tuota tyrannia vastaan.
Kansakunta nousee sortajaa vastaa. Yössä näkee kun ihmiset öljylamppuineen kävelevät linnaketta kohti. No mercy.
Mi-yes ei muuten koennut mitään syyllisyydentunnetta, tai ryhtynyt tekopyhäksi, päinvastoin, hän ryhtyi teroittamaan miekkaa.
Ja lisää aseita on tilattu "rikollisvaltioilta".
Minä kannatan reilun pelin sääntöjä puolin ja toisin. Tämän palsta "taistelun" osapuolina on varsin useita, jotka ajattelevat samoin kanssani. Viestien takana olevat ihmiset ovat paljon arvokkaanpia, kuin voitto jossakin viestiketjussa.
Ideologiset sodat voittavat he, joilla on mahdollisimman populistinen ote ajankohtaisiin asioihin. Norsunluutorneissa oleskelevana ei asioihin voi paljoakaan vaikuttaa. Taistelu vaatii jalkautumista. Minun kaltaiseni feministit, vaeltavat toki reppureisuilla kairoissa. Taistelua pakenisimme kuitenkin nopeasti muualle, niissä touhuissa katkeaa kynnet, olen kuullut. Feministit ovat kansainvälisestikin aika paljon toistensa kanssa tekemisissä, paikkoja siis "pakolaisille" löytyisi.
Joro-Jukka Kukkaan kohdistunut järjetön "vaino" on paitsi täysin suhteetonta, se on myös tarpeetonta, niin suurta vaikutusvaltaa ei tällä palstalla ole. Yhdenkään ihmisen omanarvontuntoa ei tämän palstan takia kannata oikeasti loukata.
kun jöris ei käy teidän kimppuun. Onkohan koskaan jöris sinua hännystellyt. Ei kai koskaan.
Missä kävin juuri sinun kimppuusi? Tai yleensä kenen tahansa kimppuun.
Yleensäkään en käy kenenkään kimppuun. Joudun välillä selvittelemään tilanteita, jossa yritetään tapahtumia vääristellä ja sellaisesta tyylistä en pidä. Jokainen voi itse päättää, miten suhtautuu toisiin kirjoittajiin, niin ei minunkaan tarvitse oikoa yhtään mitään. Olen ihan tympääntynyt tähän oikomissysteemiin, koska joudun kymmenien sarjaviestien lähetyskierteeseen. Ei minulla ole aikaa eikä halua tuollaiseen, mutta en voi hyväksyä päivänselvää vääristelyä ja sitä kautta oman asemansa kohentelua. Keskustella aiheista voi tiukasti, mutta lokaamisen voi unohtaa, sillä siitä ei seuraa mitään hyvää.
Minä en usko femakon "reiluun peliin". Sen verran on tullut toimintaa seurattua. Kyse on lopulta vallantahtoisista ideologeista, joille jokainen annettu myönnytys on viime kädessä merkki heikkoudesta.
Kaikki se tyhjänpuhuminen "maailman naisista" on yhtä sumuttamista, riittää että kattoo naapuria mitä tapahtuu kun uskovaiset femakot pääsevät vetämään valtionkoneiston naruista.
On syytä tehdä varmaksi, ettei samaan tilanteeseen pääse liukumaan Suomessa, tosin paljon pahaa on jo femakot saaneet aikaa Suomessakin.
Feminismikriittisyys lienee tosin jo varsin laajaa, ja parempi sekin, ennen kuin myöhään.
Mitä tulee jorojukkaan, niin jos kerran haastetaan riitaa, niin se on myös annettava. Hänhän on haastanut riitaa koko aikansa täällä ja kylvää nyt satoa. Ja mitä tulee omanarvontunnon loukkaamiseen, se jos joku, on ollut jöröjukan ykkösjuttuja. Lähinnä miesten loukkaaminen.
Mutta laajemmassa perspektiivissa, tiedä sitten, oiskohan semmoisen julistavan keskusteluun kykenemättöman öykkärifeminismin aika tullut täyteen. Ja kuulijoilla puolestaan mitta täynnä?
Toivon mukaan näin.
Laittamalla aloituksen Ihan mies?
Vai kertomalla jonkin kesäkatutapahtuman?
Kysymällä mielijäätelöä?
Tekemällä aloituksen Tarmo Tietäjästä ja Naima Nöyrästä?
((Moi, kuiskien kuules, minäkin haastan riitaa täällä, mutta hieman pienemmässä mittakaavassa.))
Haluan kuulla.
...esität tyhmää vai?
Sinulla, yli 13.000 viestillä kahden vuoden aikana, on palstan ylivoimainen ennätys riidanhaastamisessa. Ja kyseessä taitaa olla monet muut kuin jäätelöavaukset.
Palstan Matti Nykänen.
Ettäs viittit kysyä. Eka laitoin pelkäksi vastaukseksi, fuck off, ennen kuin ryhdyin selittämään, mutta taidan sittenkin sanoa sen,
Fuck off
:D
Ehkä osa on myös sitten sun tyyliä.
Sitten on vaikea erottaa mikä on tahallista vittuilua, mikä sukupuoliseparatismia, mikä miesten mollaamista ja mikä perusjöröjukkaa, joka haluaa asiallista keskustelua.
Oli miten oli.
Tuo nyt on mun mielipide, ja luulen että se on tullut selväksi. Vähintään.
Alkaa jo ottamaan vastaan tästä aiheesta vääntäminen.
Mun mielestä se on totuus. Se on syy miksi saat niin paljon vastustusta, mitäs sitä kieltämään. Olet äänessä jatkuvasti ja omalla tyylilläsi. Milloin tietoisesti ärsyttämässä, milloin vilpittömästi "keskustelemassa".
Lisäksi mua on ärsyttänyt palstan junttiutuminen. Kuten se että ei keskustella vaan julistetaan.
Yhden mielipide. Sen kummemmin kainostelematta.
Tässä oli nyt jo selkeää tekstiä. Haluan keskustella vilpittömästi sekä välillä olen sarkastinen, vähän provosoiva. Mutta jos ajattelet, että itse naisena olisit tällä palstalla kaikkien näiden syytösten kohteena kuin naiset/feministit nyt ovat, niin ehkä käsittäisit sen, että sarkasmikin jossain vaiheessa astuu kuvaan ja samoin vastakkainasetteleva provosointi.
Tärkeintä kuitenkin on, että emme käy toistemme kimppuun, vaan otamme tämän palstan keskusteluna. Toisen mielipide ei kuitenkaan muutu, vaikka kuinka hyökkäisimme ja mollaisimme häntä. Se on pelkkää ajan ja energian tuhlausta.
"Ihmisen vaikein matka on tulla toista ihmistä puolitiehen vastaan!"
...miten vaan.
Sen kummemmin juttua pyörittelemättä, niin mikä on oma mielipiteesi tuohon hegemoniaasi?
Siihen että kirjoittelet melkein puolet palstan viesteistä. Kyllä se tahtoo vaikuttaa palstaan, varsinkin jos on laatu keskiluokkaa - joskus ei sitäkään.
Onko siis niin, että koet että palstan on pyörittävä sun ympärillä, vai onko se vaan sun "tyyli", ja on niin paljon vapaa-aikaa, että on täysin luonnollista vipata palstalle yli 50 viestiä päivässä? Ja kuten tapaan kuuluu, joka kymmenennen aloituksen.
Mulle ainakin syntyy mielikuva ihmisestä, joka haluaa hyvin itsekeskeisen palstan. Vai käytkö vaan vuosia vuoden perään niin kuumana aiheeseen, ettei että mummolla vilahtaa välilllä alushousut, vai miten se menikään?
Ensinnäkin JOUDUN korjailemaan minusta esitettyjä väitteitä päivät pitkät. Se on kiusallista, työllistä, vie minulta aikaa ja nostaa viestien määrää.
Toisekseen kirjoitan LYHYTVIESTEJÄ. Voin kirjoitta hyvinkin 40-50 viestiä siinä, missä joku pitkän viestin.
Olisin todella iloinen, jos minuun EI KIINNITETTÄSI huomiota sen kummenkin kuin kehenkään muuhunkaan. Esillä olosta en pidä. Toki olen humoristinen persoona ja se tuo minut usein esiin, koska joitain se ihastuttaa ja joitain vihastuttaa. Myös suhtautuminen minuun voidaan tarkastella feminismin kautta: Saako nainen olla oma itsensä vai pitääkö hänen piiloutua sosiaaliseen normistoon.
Suurin osa aloituksista nykyään, koska olen vääntöön niin kyllästynyt, tulee pilke silmäkulmassa tehtyä. Ja minua ihan totaalisesti huvittaa, millä tavalla aloituksiini vastataan. Palsta taitaa joillekin olla totisinta totta; suomalainen ei saa nauraa. Pilkata saa ja olla ilkeä. Hyväntahtoinen ilkikurisuus ei ole sopivaa. Eikä ainakaan naisella. Minusta oloni palstalla on sitä käytännön feminismiä, jota myös tarvitaan.
Toisaalta olen myös miettinyt sitäkin, että hyvänen aika, täällähän aletaan sanella, mitä ja miten ja kuka täällä saa kirjoittaa. Tuon on vaikuttanut minuun koko ajan. Eli en ole edes oma räväkkä itseni. En lähellekään!
..sovitaan sitten niin. Häpeilemättä vain oma itsesi, se on kyllä selvää, ja siihen nyt tuskin lupaakaan tarvitset.
Ihmiset eivät ole samanlaisia. Minun mielestäni esimerkiksi sinun edustamasi junttius, julistaminen, ja siihen lisättynä palstan valtaaminen, on tehnyt palstasta yhden helvetin sirkuksen, kun taas se voi olla sinun mielestäsi vaikka "huumoria", "lyhytviestejä" ja kenties jopa "keskustelua" - lisäksi "toivot ettei sinuun kiinnitettäisi niin paljon huomiota".
Heh heh
Tosin mikään kovin vakava asia tämä ei ole. Yksi "jöröjukkapalsta" vaan.
Palsta on nyt sitten "jöröjukkapalsta", sovitaan niin, ja sellaisena se vielä ainakin näyttää pysyvän.
on ihmisten tarve löytää vähänkään poikkeavasta käytöksestä jokin oire joka voidaan sitten liittää jonkinasteiseen lokerointiin viittaavaan oireryhmään tai peräti mielenterveydellisiin häiriöihin. Tietenkään mistään ihan uudesta ilmiöstä ei ole kyse vaan poikkeavasti käyttäytyvät ihmiset ovat aikaisemmin teljetty hyvinkin herkästi lukkojen taakse tapojaan miettimään...
Jos joku ihminen tekee tai lähinnä käyttäytyy jotenkin mikä poikkeaa normaalin kansan tavoista niin hänet pitää heti saada pistettyä tiettyyn laatikkoon. Eikö tästä syystä ole ihan kansallisuuksiankin epäilty vähintään hulluiksi aina ajoittain historiassa.
Mitenkäs se nyt meni se raja nerouden ja hulluuden välillä... Ja kuka meistä on sanomaan mikä on oikeaa ja normaalia käyttäytymistä. Joskus muinoin olisi saatettu kivittää hengiltä ihminen joka olisi vaikkapa pukeutunut shortseihin.
kiistelty marianeito tuossa jokupäivä kirjoittaanikittömälle, että haluan olla kohtelias, tässä ensimmäinen kivi, heitä sinä ensin.
Loppu nikittömän rienaus muuten siihen paikkaan.
Törmäsin narsismikummajaiseen luettuani tänään Reima-Ratkaisun kommentin asevelvollisuuspakkoa koskevaan mielipiteeseeni viime viikolta. Oli mielestäni erittäin väljää narsisminuijan heiluttelua siinä yhteydessä, oli muka narsistista ajaa vapaaehtoisuutta kyseiseen pakkoon (ja näköjään muutamiin muihinkin pakkoihin). Vastasin saamiini kommentteihin.
Tiedän käsitteen narsismi vain maallikkona ja pintapuolisesti. Pidän sitä sairautena, kohtuurajat ylittävänä itsekeskeisyytenä, joka narsistin mielestä oikeuttaa tarvittaessa tallomaan muita, omantunnontuskitta.
Lievemmät ilmentymät eivät ole sairauksia. Niinpä hyvä itsetunto EI ole sairaus, päinvastoin. Itsestään pitäminen ja itsensä hyväksyminen puutteineen ja vahvuuksineen ei ole sairasta, kaunistautuminen, koristautuminen, omien mielipiteiden puolustaminen jne, ei ole sairasta, jos pysyy kohtuumitoissa. Minusta ne indikoivat tervettä suhtautumista omaan itseen suhteessa ympäristöön.
Näitä ei-narsistisia itseyteen keskittyviä ilmentymiä on paljon kummassakin sukupuolessa. Rooliodotukset ohjaavat melko pitkälle, mitä sallitaan, mitä ei, mutta nekin ovat nykyään joustavampia kuin ennen. Miehetkin saavat nyt meikata, pitää korvakoruja, pukeutua epätavanomaisesti, pitää lettejä ja sitä rataa. Machommat miekkoset bodaavat tai ainakin pullistelevat hauiksiaan ja korostavat miehistä habitustaan, tapoja on monenmoisia. Ei muuntautuminen ole koskaan ollut vain naisten mahdollisuus. On yksipuolisen kärjistävää liimata ei-narsistista itsekorostusta vain naistyypilliseen käyttäytymiseen.
Mutta avecMarian idea avaukselle oli hyvä, ja oletan hänen "vanhana" palstakonkarina kärjistäneen tarkoituksella, siten saa keskustelun räjähtämään. Haukkumisiin ei tietenkään pitäisi horjahtaa, silloin menettää torninsa ja saa puolelleen vain nimimerkittömät häntäheikit - se puolestaan kaataa lisää torneja ja vie keskustelun asiattomuuksiin. Ikävää.
Eikös eräs palstan antifeministien johtava ajatus ole ollut, että naisten hyvä koulumenestys & hyvät opintosaavutukset vs. huono menestyminen työelämässä ja yhteiskunnallisissa positioissa johtuu naisten liiasta vaatimattomuudesta, nöyryydestä ja sovinnaisuudesta? Puuttuu itsetuntoa ja uskallusta. Mitäs narsismia se nyt sitten on? Ristiriitaista perustelua.
Jöriksen vainoaminen on mennyt täydellisesti yli kaiken sietorajan. En pystyisi samaan rauhalliseen palautteeseen, kuin hän, en voi kuin ihmetellä tuota itsehillintää. Mutta onko hänen ja meidän muiden normaalien (palstan suosittu attribuutti) pakko sietää noita v*tuttelijoita? Ne ovat kuin Pavlovin koirat, kuola valuu heti, kun ne saavat signaalin, eli JJK:n kirjoituksen ihan mistä tahansa, vaikka kuinka sympaattisen. Härmis tuntuu saavan osakseen samaa silmitöntä vihaa joltain törpöltä. H.v.n on laatunainen, toivottavasti myös hän viitsii kirjoittaa, hyvää kannattaa odottaa.
Jos vakkarit joskus poistuilevat toviksi f-palstalta, johtuu se vain ja ainoastaan yhtä-ja-samaa-solvaa tökkäävistä jankuttajista. Ja siitä, että on muutakin tekemistä.
et edes ainoatakaan viestiä onnistunut kirjoittamaan ettetkö alkanut kritisoimaan toisia.
Kiva taas lukea viestejäsi. Samoilla linjoilla olen muutenkin.
Nimesi näkeminen palstalla on kuin valon sytyttäminen pimeään huoneistoon tai kaihtimien nostaminen auronkoisena aamuna.
En halua puhua itsestäni, kyllästyttää jo koko aihe, mutta se on pakko sanoa, että nuo röykyyttäjäni usein sanovat, että "Jöris nyt ei vaan kerta kaikkiaan kestä itseensä kohdistuvaa kritiikkiä!"
Tätä minä usein ihmettelen. Mikä on niin paljon, että on jollekin tarpeeksi.(?)
Miksi muuten te aina kehutte toisianne? Minkä funktion se täyttää?
Kerran luin näkökulmalla, jonne sittemmin tuli banni, kuinka joku kehui "suomi24 feminismipalstan upeita feministinaisia jotka jaksavat...." jne.
Pitäskö munkin rupea jotain vaikka Nari Särestä heittää kuinka "upea kaveri se on" ja kuinka "pepeä on ollu ikävä koko kesän".
Tää nyt ei ollut vittuilumielessä. Kunhan ihmetyttää. Kaiketi se funktio on vahvistaa sosiaalista ryhmää ja "tukea" toista "ideologista sisarta". Ja jotain muunlaisiakin viestejä kai siinä on salaliittolaisilla.
Antifeministinen ja ei feministinen porukka on paljon heterogeenisempaa. Ehkä sen voisi mielikuvana vetästä sellaiseksi, että olette siskokset linnottautuneina jonnekkin, ja monivivahteinen kansa perää vastauksia. tms ja jokunen kivittää teidän lasikattoista majapaikkaa.
Aina kehutaan toisiamme? Ei pidä paikkaansa. Keskinäiset kehumiset ovat minusta lievästi vastenmielisiä, samoin ihmisten priorisointilistat "kivoin", "kaunein", "nokkelin", "asiallisin" etc, joita jotkut ajoittain harrastavat. Niiden yli menee epämiellyttävyydessään inhokkilistaukset ja personoivat puute-, sairaus- ja syntisyytökset, vainoaminen onkin jo sitten omassa kategoriassaan kauhugallerian huipulla.
Useimmat kai ajattelevat samaan tapaan? Sisällytän "useimpiin" myös miehet. Pysytään mieluiten asiassa tai heitetään huulta, mutta jos ei ole muuta sanottavaa kuin toisten haukkuminen, voisi pitää turpansa kiinni.
Joskus on silti asiallista antaa tunnustusta, siihen voi meikäläinen jäyhä suomalainenkin hairahtua. Vaikeaa se on, arvostelu sujuu luontevammin. Taitaapi olla niin, että kun esim. minä (jäyhästi tietenkin) haluan osoittaa tunnustusta jollekin, niin vastaan kirjoitukseen, ja se on siinä. Sanomattakin on selvää, että väitän vastaan tai ainakin olen hieman erimieltä, vaikuttaa muuten niljakkaalta.
Anti-f-porukka on todella heterogeenisempaa, oikea havainto. Olisi hirmu hellyttävää, jos te jannut kaipailisitte toisianne pitkin kesää :DD. Naisenkaipailu sujunee teiltä helpommin, ja onhan teillä hyviä ehdokkaita myös tällä palstalla. Osoitatte sen myös, sikäli ollaan tasapainossa. Ok?
Ohi aiheen mennäkseni, sulla on luova mielikuvitus noissa nickeissä.
Mikä tosiaan on joillekin tarpeeksi! Kas kun ne eivät itse kyllästy, me muut ollaan "perin juurin", Pekkarista lainatakseni. Ja tota noin, kukaan ei ole mulle kirjoittanut noin kauniisti ;), jokunen hassu on erehtynyt sanomaan suullisesti nättiä, ehdottomasti ilman todistajia.
Sama juttu. Tekee hyvää välillä pitää taukoja ja olla itsekseen. Ja sitten taas tavata tuttuja, myös täällä, noita opponenttejakin..
...mun on nyt "innostuneena" kerrottava että mä tajusin ainakin yhden funktion tuossa kehumisessa. Ratkaisin kryptan.
Eli kryptologi kertoo nyt että homma on niin, että sillä kehumisella ja siskoilemisella viestitetään tyyliin "minun kanssa """toimii"""...""kommunikaatio"" rakas sisar, älä välitä vaikka ""nuo muut"" eivät ymmärrä sinua, tai peräävät argumentaatiota, tai painostavat jopa, minä ainakin ymmärrän, ja me ymmärrämme toisiamme. Ota tuosta minun taskumatista huikka raikasta vettä, sisko"
:)
Olikohan se kuitenkin turhankin yksinkertainen vastaus?
Tai siltä ehkä kuulostaa. Mutta sieltä syvemmältä haen ihmisiä joiden kommunikaatio "ulkomaailman kanssa" on vastatuulessa. Samaa voisi verrata vaikka johonkin marginaaliseen uskonnolliseen järjestöön. Kielenkäytän symbolit tosin ovat erilaisia. Mutta etenkin ryhmään joka on yhteiskunnassa vastatuulessa.
Hah!
omat lirkuttelusi ja kehuskelusi. Haluatko, että kaivan niitä esille?
teillä antifemakoilla, tai mitä nyt olettekaan...että te itse sallitte itsellenne kaikki tavat joista te taas feministejä haukutte.
Sinäkin siinä jatkuvasti nostat itseäsi muiden ja kaiken arvostelun yläpuolelle ja olevinasi vielä kovinkin nokkela.
"Eikös eräs palstan antifeministien johtava ajatus ole ollut, että naisten hyvä koulumenestys & hyvät opintosaavutukset vs. huono menestyminen työelämässä ja yhteiskunnallisissa positioissa johtuu naisten liiasta vaatimattomuudesta, nöyryydestä ja sovinnaisuudesta? Puuttuu itsetuntoa ja uskallusta. Mitäs narsismia se nyt sitten on? Ristiriitaista perustelua."
Narsisti ON aina heikolla itsetunnolla varustettu - joten missä ristiita?
tulee ja vastaa
Fuck off, femakko.
Miten niin helvetin huonolla itsetunnolla varustettu nainen pärjää opiskeluissaan niin loistavasti???
Ja miten niin helvetin narsistinen kuin nainen on (täällä väitetyn mukaan), onkin äkkiä niin VAATIMATON työelämässä???
Eikö tässä nyt se ristiriita ala jo näkymään?
Puuttuu itsetuntoa. Sitä tarvitaan paikoissa joissa on tarpeen toimia itsenäisesti, vastata itsestään. Koulu ei kuulu näihin paikkoihin, mutta työelämä kuuluu.
Ei näy ristiriita noin hepposilla itse keksityillä perusteilla.
ei ole millään tavalla kiinni itsetunnosta.
Jos opiskeluun ei tarvita edes itsetuntoa, miksi pojat pärjäävät tyttöjä huonommin?
Minkä selityksen tähän keksit?
Narsisti kuitenkin juuri narsistina menee pitkälle elämässään ja saavuttaa paljon sellaista, johon tavallinen terve ihminen ei pysty. Joten kyllä ristiriitaa on, jos muka narsisti äkkiä muuttuukin vaatimattomaksi ja nöyräksi. Logiikka puuttuu, ei voi mitään. Voimme hyvillä mielin vihdoin jättää narsismi luokituksen pois naiskäytöstä luokiteltaessa.
siitä, että pojilla on niin erinomainen itsetunto, etteivät usko tarvitsevansa opiskelua mihinkään.
Että itsestä on suuruuden harhakuvitelmia. :)
Mutta nyt poistuu tämä iloinen feministi työn pariin ja toivottaa ihastuttavaa päivää kaikille teille feministeille ja vähemmän feministeille!
Tavataan taas!
harhakuvitelmatko yhtä kuin hyvä itsetunto? Jehna mitä kuvitelmia!
Minun on älytöntä yrittää esittää asiaa henkilölle, jolla ei ole edellytyksiä ottaa tietoa vastaan.
Narsisti ei mene pitkälle elämässään sen useammin kuin muutkaan.
narsismi käsitettä käytetään kuvaamaan
a) persoonallisuuden tyyppiä eli persoonallisuusdiagnoosiin viittaavana
b) kuvaamaan kaikkia niitä voimia ja motiiveja persoonallisuudessa, jotka vastustavat riippuvuutta toisesta ja/eli toisen huomioon ottamista.
c) kuvaamaan yksinkertaisesti omahyväistä itsekästä käyttäytymistä, missä henkilö ei ota toisen tunteita oikeuksia tai tarpeita huomioon tai kuvaamaan toista polkevaa, hyväksi- ja väärinkäyttävää käyttäytymistä.
Tieto on Narsistien Uhrien Tuki sivustolta.
En ymmärtänyt väittämääsi "tavallisesta ja terveestä" ihmisestä. Onko niin, että menestykseen tarvitaan mielestäsi epänormaali ja sairas mieli? Että kaikki johtavassa asemasssa olevat ovat mielenvikaisia psykopaatteja? Vai vaaditaanko johtopaikoille vaan ominaisuuksia, jotka muista vaikuttavat narsistisilta piirteiltä?
Narsistilla ei ole hyvä itsetunto vaan aivan päinvastoin. Häiriötila, joka johtuu narsismista (kohta a) koostuu huonosta itsetunnosta ja heikosta kyvystä käsitellä häpeää ja syyllisyyttä, näiden ohittamisesta ja siitä seuraavasta reaktiosta, josta narsismin persoonallisuuden häiriötilana tunnistaa.
Naiselle hyvin tyypillinen tilanne; Huono itsetunto ja heikko kyky ottaa vastuuta omista toimistaan. Tila muistuttaa näin ulkopuolisesta narsistista käyttäytymistä, mistä kai alussa olikin vain kyse, eikä mistään luokituksista.
Kerroit juuri patologisen ja terveen narsismin eron. Hyvä, vältyin itse siltä :)
mielipiteitä jotka jättävät jatkuvasti muut meitin piiristä ulos.
Sanonpas tähän väliin, että tuossa olet väärässä. Tutustupas kunnolla asiaan. Sairaalloinen narsisti voi hyvinkin edetä hyville palleille. Vain lähipiiri tietää hänen ongelmansa.
Nämä jutut ovat niin pielessä täällä aina välillä.
Käsitteitä sekoitetaan, sana narsismi on nykyisin muotisana, sitä heitellään sinne tänne.
Siks koska et kyennyt siihen niin aloit haukkua ihmisiä idiooteiksi ja ties miksi.
joka tässä keskustelussa on pisteillä kirjoittanut. Arvasinkin.
Taas käsitteet terve ja patologinen narsismi sekaisin.
Terve narsisti menee vaikka läpi harmaan kiven. Terve narsismi on hyvä suoja elämän vaikeissa tilanteissa ja auttaa kapuamisessa hyvinkin korkeille paikoille yhteiskunnassa. Terveellä narsistilla on hyvä itsetunto.
Patologisella taas ei näin ole, vaikka niin väitit.
Aivan yhtä hyvin voi väittää, että miehille tyypillinen tila on se, että he välttelevät vastuutaan, eivät edes omista lapsistaan maksa elatuksia. Yksin jäädessään alkoholisoituvat ja pahimmassa tapauksessa tappavat itsensä jne. Eri asia tietysti mistä se johtuu, mutta naisen huono itsetunto johtuu tietysti narsismista. Uskomatonta.
narsisti ei todellakaan ole vaatimaton. Poikkeuksena sääntöön hän voi toki näytellä vaatimatonta, jos kokee saavansa siitä hyötyä itselleen.
Ainakin perskohtainen näkemykseni naisten saamattomuudesta työelämässä on perustunut ihan omakohtaisiin havaintoihin - vaikka työpaikalla kuinka vituttaa, ollaan mielin kielin ihmisille joista se johtuu, ettei vaan jouduttaisi vaikeiden kirjoihin. Jos pelkää rähinää ja on hiljaa silloin kuin pitäisi olla äänessä, ei saa mitään muutkosia aikaan omiin olosuhteisiinsa.
No minä vaan ihan käytännön kokemuksesta ja muutenkin tiedän kuinka korkealle ja hyvältä voi patologisen narsistin elämä ulospäin vaikuttaa, kunnes sitten tulee romahdus tai lähipiiri kärsii niin, että kulissi romahtaa. Ei muuten kannata leikitellä näillä jutuilla. No on kokemusta työstäni toisenkinlaisista, mutta nuo väittämät täällä eivät pidä paikkaansa.
Hyvällä itsetunnolla varustettu ihminen on juuri sen verran narsistinen, kuin pitää ollakin, jotta se itsetunto olisi hyvä. Siinä on ero.
Näin se vaan on..
"Suureellinen" ruumiin kieli - Narsisti omaksuu eleitä ja asentoja, jotka ilmentävät ja huokuvat ylemmyyttä, vanhemmuutta, salaisia voimia, mysteerisyyttä, huvittunutta välinpitämättömyyttä, jne. Vaikka narsisti pitää tavallisesti jatkuvan ja läpitunkevan katsekontaktin, hän usein vetäytyy välittömästä fyysisestä läheisyydestä (hän on "alueellinen").
Narsisti osallistuu sosiaalisiin tilanteisiin - jopa pelkkään leikinlaskuun - alentuvasti, valta-asemastaan käsin sekä ylimielisyyden ja alentuvaisuuden näkökulmasta. Mutta hyvin harvoin hän liittyy tilanteeseen mukaan ja on mieluummin tarkkailija tai yksinäinen susi."
---------------------
MINÄ "tiesin"....Koeta edes kerran sanoa jotain kehumatta samalla itseäsi. Edes kerran.
Mitä yritit nyt sanoa? Kertoa taas jotain itsestäsi?
on muuten itse narsisti. Ihan ymmärrettävää, että narsisti on kiinnostunut narsismista. Siksiköhän täällä ei feministit jauhavat kokoajan narsismista?
En edes viitsi kertoa, mihin minun kokemukseni ja tietoni asiata perustuvat, mutta ne eivät todellakaan ole vähäiset palstalla muihin samasta aiheesta keskusteleviin nähden. Silti täällä otetaan kiivaasti kantaa, vaikka mitään asiasta ei ymmärretä. Tiedetään vain se, miten asia EI ole. Ei minusta oikein kauhean uskottavaa kommentointia tuollainen.
Ja niinhän minä juuri sanoin. Terveellä narsistilla on hyvä itsetunto, patologisella taas huono itsetunto, eikä omaatuntoa lainkaan. Patologinen narsisti mielellään myös "kuuluu" johonkin ryhmään, kuten naisten tapana yleisesti on. Hän kuitenkin ylentää itsensä tuossa ryhmässä johtajaksi. Tuotako tarkoitat?
Narsismin lähteitä voi olla paitsi ihailu myös päinvastainen toiminta, eli kritiikki. Narsisti ottaa myös kritiikin ehdottomana kehuna, huomio imartelee häntä julkisesti esitettynä (kuten täällä) AINA. Hän luulee, että kaikki muut haukkuvat vain koska ovat hänelle niin kateellisia...Yksityisesti (kotona, silmätysten) asiat ovat erilailla, siellä hän raivoaa.
Moi Reima...
Yllämainittu herra väittää näin että:
"Koska heidän Narsistinen Lähteensä on riippuvainen yhteiskunnasta - naapurit, työtoverit, kollegat, pomot, ystävät, sukulaiset - he hoivaavat tahratonta mainetta johon kuuluvat rehellisyys, uutteruus, uskonnollisuus, luotettavuus ja säännönmukaisuus."
Eli he voivat myös näytellä vaatimatonta, mikäli sillä saa mitä tahtoo, eli ihailua itselleen...
hyvin siivottu. kohta ilmestyy taas joku joka valittaa kuinka aina häntä kiusataan ja sama alkaa uudestaan kunnes tt tulee hätiin. poistetaan ja taas uudestaan. saakelin akkamaista. narsistista sekoilua.
meihin. me ajatellaan toisella tavalla.