keskikulutus eikä yhdellä lomareissulla mitattu kulutus. Oma dieselini vie maantiellä noin 6,5...7 mutta vuoden keskikulutus nousee kaupunkiajojen takia 8 litraan satasella. Edellinen bensa-autoni vuoden keskikulutus huiteli noin 10 litrassa satasella vaikka silläkin pääsi maantiellä lähes samoihin lukemiin kuin dieselillä.
Käykää katsomassa tankkaus.com -sivustolta eri automerkkien ja moottoreiden keskikulutuksia niin huomaatte, että lukemat vaihtelevat huomattavasti käyttötavasta riippuen. Parempi valita vertailuarvot laskelmiin sieltä kuin vetää hatusta jotain summittaisia arvioita.
Esim. Volvo V70 diesel noin 7 l/100 ja bensa noin 9 l/100.
Käykää katsomassa tankkaus.com -sivustolta eri automerkkien ja moottoreiden keskikulutuksia niin huomaatte, että lukemat vaihtelevat huomattavasti käyttötavasta riippuen. Parempi valita vertailuarvot laskelmiin sieltä kuin vetää hatusta jotain summittaisia arvioita.
Esim. Volvo V70 diesel noin 7 l/100 ja bensa noin 9 l/100.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Ajotietokone näyttää keskikulutuksen viimeisten 10 000 kilometrin matkalta. Tuo vaihtelee minulla 6,5 ja 6,7 välillä. Olen (kerran) tarkistanut tuon kulutuksen noin 800 kilometrin matkalla (maantie- ja kaupunkiajoa) ja osui aivan nappiin (vain yhden desimaalin tarkkuudella toki esitetään).
Entinen auto oli bensakoneella ja kulutti maantieajossa parhaimmillaan 9l/100 - kaupungissa 13-15... Oli kyllä muutenkin aika erilainen. :)
Tuo kommentti koskee enemmän bensa-autolla ajavia...
Usein kuulee miten vähällä mikäkin auto kulkee, ja tarkemmin selvitettäessä kyseinen kulutus on juuri tuollainen pelkkää maantieajoa rauhallisella nopeudella suoritettu 'mittaus'...
Omista autoistani minulla on koko käyttöhistorian(i) ajalta kulutukset, ja kahdella viimeisimmällä tulokset ovat hyvin vertailukelpoisia, edellisessä oli bensakone ja nykyinen ja vastaava dieselkoneinen.
Bensakoneella vuoden keskikulutus oli juuri ja juuri alle seitsemän litraa, ja tämä diesel menee juuri ja juuri alle viiden.
Eli vero tulee säästettyä 10 000 kilometrin ajolla, ja auton arvo näillä ajomäärillä tulee dieselissä olemaan parempi.
Joku voisi sanoa että eihän se diesel voi kuluttaa kun ei se kuljekaan, mutta pärjätty silläkin on...
Takavuosina ajelin muutaman sata tuhatta pakettiautolla, jonka omapaino oli yli 1800 kiloa, ja 'tehoa' oli 55 kilowattia, eli n. 75 hevosvoimaa. Tasaisella se kulki 120 km/h, eli ei tosiaan mikään äkkipikainen laite ollut.
Toisaalta sillä oppi ennakoivaan ajotapaan, ja niillä opeilla kylä rekoistakin pääsi ohi.
..kyllä nykyisillä dieseleillä pääsee jo kevyestikin ohi :) Usein suorituskyky on parempi kuin "vastaavalla" bensamoottorilla!!
2 litraista turbodieseliä vastaa 1,4 litrainen turbobensa. Vagin ahdetussa 1.4:ssa oli koeajossa ruotsalaiset käyttäneet dynossa ja 191 heppaa löyty. Vagilta ei löydy 2 litraista dieseliä, joka olisi yhtä tehokas. Yksi pääsee lähelle, mutta se onkin kalliimpi samoin huoltokulut isommat ja vakuutuksissa reipas ero. Kulutuksessa eroa 1.3 litraa satkulle.
Tiukoille menee mikä on sitten kannattavaa nykyisellä verotuksella.
toi 1.4 swingeri goloffi ja 2.0 TDI goloffi ahvenistolle ja pannaan kimi räikkönen ajamaan molemmilla parasta aikaa ni käy ihan niinku siinä seattien testissä jossa oli 1.9 TDI leon 150hp vs. se 220 hp FR bensa-leon ! Siis ihan sama kori mut eri alusta ja moottori !
No sen bensan paras aika oli vaivaiset puoli sekuntia ainoastaan nopeampi kuin diesel-leonen mut kulutuksessa taas oli huima ero , huom RATA-ajossa !
Bensaleone poltti 98E bensaa n. 34 litraa sadalle kun taas dieseliä palo TDI mallilla vain 17 litraa sadalle
Ihan samassa suhteessa heiluu ne 2.0 tdi golffi ja 1.4 bensa GT , kovatemposessa kaupunkiajossa sillä bensalla ei pääse alle 10 litraan millään sadalle mut 2.0 tdi golffilla pääsee alle 6 litran helposti
kato kun ei ne hevosvoimat pysty tulemaan ilmasta , mitä enemmän tehoa sitä enemmän kulutusta , fysiikan murtamaton laki
revittiinhän aikanaan F1 autoista huimia tehoja kirppumyllyistä mut silti niihin tankattiin 2-3 kertaa lisää per kisa
, hondan 4 pyttynen 1500 kuutioinen kehitti hetkellisiä 1400 hevosvoiman tehoja ja renaultin 1600 kuutioinen V6 moottori 1300 hepan tehoja , kulutus oli kummiskin n. 45 litraa sadalle
Auto Bildissä oli vähän aikaa sitten vertailussa
1.4 TSI 125 kW
- mitattu 0-100 km/h 8,0 s
- mitattu kulutus 8,3 l/100 km
2.0 TDI 125 kW
- mitattu 0-100 km/h 8,1 s
- mitattu kulutus 6,4 l/100 km
Bensa kiihtyi vain 0,1 s nopeammin kuin diesel. Diesel on juuri sen verran painavampi. Täten niistä löytyy aivan yhtä paljon tehoa. Jos ruotsalaiset mittasivat 191 hv (mitä liekään kilowateissa), niin yhtä paljon löytyy 2-litraisesta TDI:stä.
Käytännössä diesel kulutti kaksi litraa vähemmän kuin bensa. Lisäksi se oli hijaisempi läpi koko nopeusalueen. 130 km/h nopeudessa jopa 3 dB. Tuolloin bensa ulvoo jo kuin porsas teurastettaessa.
Jätä tunteet nurkkaan ja nappaa faktaa tueksi. golfin 1.4 litrainen GT kuluttaa 7,2 sekalaisessa ja golfin toiseksi tehokkain diesel 5,9. Se 125 kilowattinen diesel vie pari desiä enemmän.
Rata-aikoja tuossa verratessa huomaat varmasti hyvin, miten paljon viimeisten kymmenysten nipistäminen maksaa ja kuinka alustakin siellä radalla vaikuttaa. Dieselin ja bensan tasoeroa rata-ajossa on kompensoitu säännöillä. Mm lemansissa dieselit saavat olla 5.5 litraisia, kun bensakoneet ovat 4 litraisia ja bensakoneissa kuristimet ovat hieman ahtaampia. Toisaalta tuollaiset dieselit vievät vain hieman vähemmän polttoainetta kuin vastaavan tehoiset bensakoneet.
Kovatempoinen kaupunkiajo??? Mitä vittua se sitten on?
Heitit vain arvauksena, että heppoja olisi samat. Penkitettynä sais vähän tukea tuolle heitolle.
Ei se 1.4 litrainen sentään vielä 130 ulvo. Kierroksia on noin 3000. Kaupungissa ja tyhjäkäynnillähän diesel vastaavasti kalisee ja tärisee. Mutta kuka ajaa missäkin ja pitää mistäkin.
mutta diesel kiertää tuolloin maltilliset 2000 r/min ja tuottaa 3 dB vähemmän melua.
Ei se auto pyhällä hengellä kiihdy. Teho/massa suhde ratkaisee. Diesel on 50 kg painavampi. Täten siinä on oltava saman verran tehoa kuin bensassa, kun se kiihtyi vain 0,1 s hiljaisemmin. Jos ruotsalaiset mittasivat 140 kW, olen aivan varma että TDI antaa saman tehon. VW:n dieselit ovat tunnettuja siitä, että ne ylittävät luvatut arvot reippaasti.
On parampi verrata vain virallisia luvattuja arvoja. VW lupaa molemmille 125 kW.
ikinä ei tuokaan auto niinkuin valtaosa muistakaan pysty noihin eu-normilukuihin
ikinä et malta tollasella autolla edes yrittämään niihin eu-normikulutusarvoihin ku auton luonne on mikä on
dieseleissä taas on se outo puoli että niitä kun ei saa kuluttamaan millään YLI eu-normikulutuksen ???
tää on se ero ja FAKTA , huomaa et sullakaan ei ikää eikä kokemusta ole autoista vielä suoraan sanottuna paskan vertaa
unohda paperikulutukset mitä niissä bensa-autoile lukee sillä ne on ns. teoreettiset
bensakonekaan kierrä tos 130 ku pikkusen päälle 2000.
Jos tosiaan itse olisit autoillut tietäisit, että juuri golfin gt on ainut auto, joka alittaa normit. Golfin diesel taas aina ylittää, joten se siitä. Otin silti valmistajan ilmoittamat.
Siinä ne viralliset arvot. Eroa kulutuksessa hieman, toisaalta bensa halvempi ylläpitää ja hankkia.
lukea vaikka näitä autolehtien testejä , niissä ainakin bensat ovat niitä pahimpia "pettäjiä" kulutuslukemissa
yleisesti on kyllä asiasta perilläolevien tiedossa puolestaan se että dieselit alittavat eu-kulutukset yleensä aina
kun volkulla ajaa niin pitää ajaa 40000 vuodessa että tulee kannattamaan katso dieselin kannattavuus
Turbodieselistä valitetaan, että on kallista ylläpitää kun on turboa ja elektroniikkaa. No mitä sanookaan tämä vitsiniekka sitten bensasta jossa on tupla-ahtimet - on mukamas halvempi ylläpitää ;)
Mitenkäs tämä taas näin kääntyi, että lisätekniikka onkin bensassa halvempi ylläpitää ja dieselissä kalliimpi ?
Onko tupla-ahtimet jotenkin halvempi nyt yhtäkkiä ylläpitokuluiltaan kuin yksi ahdin :)
Ja taas kerran tiedoksesi dieseleissä on edelleenkin pidempi huoltoväli VAGineissa - esitteissä ovat nyt samat eli 2v/30tkm, mutta käytännössä bensa jää 20-25tkm kun diesel 'yltää' 30tkm. Eli bensaa joutu huollattamaan useammin.
Hinta on tuolla 1.4TSI:llä on kyllä sen eduksi. Nähtäväksi vain jää onko etu todellinen eli pitävätkö annetut kulutusluvut paikkansa myös talvisin. Osan hintaedusta mm. Touranissa leikkaa se, että dieselissä on Webasto vakiona ja bensaan se pitää ostaa lisävarusteena. Webasto kun on omasta mielestä semmoinen mukavuusvaruste ettei ilman sitä voi autoa ostaa ;)
Bensamalleissa kun ne usein ovat todella paljon alakanttiin ilmoitettuja.
Pahinta kuitenkin lienee vielä 1.4TSI:n puuttuva automaattivaihteisto ja huhujen mukaan se on Tiptronic eikä DSG.
Ja paha ongelma on se, ettei esim. Touraniin saa Webastoa nykyisin bensa malleihin. Tämä voi kyllä vielä korjaantua jos maahantuoja vain tiedostaa ongelma.
En tiedä miksi haluat pistää sanoja tekstiini jota en kirjoittanut?
Ahdinrempat ovat aina kalliita. Nyt ei voi lähteä spekuloimaan kärähtääkö ahdin ja paljon se maksaa. Vertailuun jos ottaa perushuollot ja varaosat niin se on siinä. 1.4:een tulee dsg suomen tuontiohjelmaankin. No ei ole ainut ahdettu pikkuinen bensa jossa auki 200 heppaa.
Jos luet tarkasti oman viestisi ja minun viestini, niin huomaat etten väittänyt sinun mitään muuta kirjoittaneen kuin että bensa olisi halvempi ylläpitokustannuksiltaan (ja ostohinnaltaan - mikä pitääkin paikkansa tässä tapauksessa). Osa vastauksestani toki ei liity suoraan sinun viestiisi vaan yleistyksiin mitä täällä koitetaan antaa dieselin huoltokustannuksista, mutta missään ei väitetä sinun juuri kirjoittaneen niin. Lue tarkemmin.
Ok ymmärsin väärin. Viittasit "vitsiniekalla" itseesi nyt kun tarkemmin tuon luin. Sori my bad.
ja kohta halvempi ajaa eli ens vuoden puolella tulee dieselautoille yllätys eulta
vitutustaan dieselautoilijoita vastaan kun ei ole varaa/uskallusta nakuiluun
onko bensa-auto myymättä pihassa vai mikä se noin kaivaa , eikö ole ostajia pyöriny renkaita potkimassa
hah hah
Dieselin käyttö on edullisempaa jos ajat yli 10 000 km vuoteen !!!!
V...U PISTE P....le !!!!
...ja piste toinenkin
Dieselin yksi hyviä puolia on juuri se, että kaupunkiajo ei lisää kulutusta yhtä paljon kuin bensa koneella. Itsellä on ollut nyt 2000 alkaen diesel, aluksi Volvo S70, jossa keskikulutus oli ajotietokoneen mukaan 5.7 -6.8 litraa satasella, kaupunkiajoa noin 10-60% vaihdellen.
Nyt on Passat 2.0t dsg, jolla todellinen keskikulutus on ollut 6,09 litraa satasella. Ensimmäisillä tonneilla oli reilumpi, nyt on vakiintunut alle kuuden litran. Automaatille, jolla ajetaan kaupunkiajoakin ei hassumpaa.
http://tankkaus.com/cardata.php?nr=11374
Niin no eipä se dsg versio sitten kuljekaan sen kummemmin edes ohituksissa kuin 2.0FSI A.
Se dsg kun ei osaa hyödyntää sitä vääntöä ollenkaan.
Et taida edes tietää mikä dsg on?
Kiihtyvyys diesel dsg:llä 0-100 km on 9.8.
Bensa-automaatilla 10.2. Ja ero tulee kyllä juuri ohitusnopeuksissa, välillä 0-40 km on bensa todennäköisesti nopeampi, ainakin perstuntumalla. Ja dsg toimii erittäin hyvin dieselillä, on oikein miellyttävä ajettava, ja kiihtyy hienosti ohituksissa.
En minä mikään asiantuntija ole, ei tarvitsekaan olla kun käy autoa koeajamassa.
Jos ajossa alkaa kiihdyttämään, molemmat latoo pientä pesään ja nostaa kierroksia reilusti.
Dieselissäkin kierrokset 3-4000 välissä.
Elikkä ei siinä dieselin huippuväännöstä matalilla kierroksilla apua ole.
Ksikki puhuvat kaupunkiajosta, mutta sekin voi olla monenlaista. Isoissa kaupungeissa ajetaan 60..80 alueilla pitempiä matkoja, kun taas pienissä kaupungeissa ajot saattavat olla parin kilometrin pätkäajoa ja paljon käynnistyksiä ja pysähdyksiä.
Kaupunkiajon keskinopeus olisi hyvä tietää ennen vertailua. Esim. itsellä usean sadan kilometrin ajolla kaupungissa vain noin 22..26 km/h. Silloin kulutus nousee selvästi jopa dieselillä.
Kiihtyvyys tuntuu kyllä takapuolessakin, mutta tuolla moottorilla suurin teho on 4000 kierroksen kohdalla, ja suurin vääntö-aluekin ulottuu 2500, melkein 3000 kierroksen seutuun. Tuonnehan 3000-4000 jos nopeasti haluaa kiihdyttää, kierroksien noilla moottorin arvoilla _täytyykin_ nousta.
Katselin huvikseni kaupunkiajon keskinopeuksia.
Tuppaa olemaan välillä 5-10 km/h. Pyörällä pääsisi nopeammin. :)
Sitten jos ei ole liikennettä niin saa välillä 20-30 km/h.
Näin siis Helsingissä.
Tilanne tietysti muuttuu kummasti kun vaihtaa pikkukadut (kaupunkiajon) isompiin, vaikka kehäteihin. Työmatka nyt noin 60% kehää pitkin ja keskinopeudeksi muodostuu yleensä tuollaiset 60 km/h. Ihan ok.
käteen ja ihan oikeesti laskette missä vaiheessa yli 30tkm se diesel alkaa kannattaa ja valitsette autonne sen mukaan kuka haluaa maksaa mistäkin. toiset tietty siitä ku saavat muodin mukaisesti sanoa et ajaa dieselillä ja koittaa itelleen selittää kuinka halpaa se onkaan ja toiset maksaa sit jostain "muusta".
diesel : 1.05e
bensa : 1.43e
Dieselini kuluttaa sadalle keskimäärin n. 5.2 litraa , lähellä oleva bensakone tehoiltaan/kulkuhaluiltaan n. 9.0 litraa sadalle keskikulutukseltaan
kilometrejä vuoteen 28 000km , matkaa ja stadia fifty-sixty eli keskikulutukset ovat edelleen ok
kulut diesel : 1.05 x 5.2 = 5.46e/100km x 280 vero 470e = 1999e
Kulut bensa : 1.43 x 9.0 = 12.87e/100km x 280 = 3604 e
erotus dieselin hyväksi = 1605 euroa vuoteen säästöä tankkauskuluissa jos vero lasketaan mukaan
aika helppoa
kulut
noi hinnat ja katso dieselin kannattavuus pitää ajaa 40000 vuodessa että voittaa bensan älä laske vain kulutusta itselläni jaguar diesel ei tarvi laskea kulutusta on 4,5 litraa
Viimeksi kun autoa vaihdoin oli vaihtoehtoina Touran 2.0FSI ja 2.0TDI. Hinnaneroa oli hulpeat 1400€ samoilla varusteilla (halvimmillaan tuo ero on 1000€ Touranin eri malleissa, kun otetaan huomioon varuste-erot). Kun käytetään polttoaineiden hinnanerona 0,3€/l, joka on pitkän ajan keskiarvo, saadaan 'kannattavuusrajoiksi' 13000km pelkälle verolle ja 23000km jos lasketaan 1400€ hinnanero 3v mukaan kuoletetuksi.
Toki jos haluaa itseään huijata bensaanpäin niin voi valita vaihtoehdoksi 102 hv 1.6 bensan ja 2.0 TDI:n, mutta mitään todellisia vaihtoehtoja nuo kaksi eivät ole.
määritelmä bensakoneen kulutuksesta..... "lähellä oleva tehoiltaan ja kulkuhaluiltaan" mikähän on se yli250hv diesel ja missä isossa autossa jonka kulutus on 5.2l/100km?
1.9 TDI 85kw ja bensa 2.0 85kw
TDI kulutus keski n. 5.2 ja bensa kulutus keski n. 8.9 litraa
aika helppoa
voitte verrata ihan keskenänne. kysymyshän piti olla isosta autosta!
volvo s60 automaatti nyt keskikulutus 7.2 on kaupunkiajoa ja maantieajoa en ole nollannut mittaria auto 1.5 vanha että vähälläkin pääsee
Ainakin Volvoissa on ajotietokoneiden kulutus aavistuksen pienempi kuin kilometrien ja tankattujen litrojen perusteella laskettu.
Ero johtuu mm. auton rengaskoosta.
Ainoa oikea tapa on mitata matka gps:llä.
Volvossa on tällöin oikea kulutus noin puolisen litraa satasella suurempi.
Saman olen kuullut taksisuhareiltakin.
Mittarivirheen tarkistukseen riittää hyvin myös 1000 m:n mittaradat, joita on eripuolella Suomea teiden varsilla.
Kilometrikorvaukset tulee mittarilukeman perusteella - ei kannata turhaan mittailla...
laskettua? Ihan varmaan lonkalta vetäiset arvon esim. +2,1 %.
Ennen piti asentaa pienemmät pyörät alle, että sai mittarin näyttämään enemmän. Nykyään riittää, että mittari ohjelmoidaan väärän kokoisille renkaille. Tuon jälkeen se voi näyttää sopivasti +10% enemmän. => Saman verran lisää euroja.
Mittarivirheen saa tarkistettua yhdellä promillella eli 1/10 prosentilla. Tuon +2,1% saa laskettua tarkasti.
1000 m on tietysti liian lyhyt matka, jos ajaa radan tolpalta tolpalle. Silloin trippi näyttää 0,9 tai 1,0. Tarkkuus on liian ruovi.
Kannattaa ajaa niin pitkään, että trippi muuttuu 0,9:stä 1,0:aan. Tärkeää on pysäyttää auto mahdollisimman tarkasti juuri 1,0:n kohdalle. Vauhdin voi hidastaa 0,9 jälkeen ihan mateluksi. Tällöin tiedetään minkä matkan auto kulkee oman mittarin mukaan. Sitten vain mitataan metrimitalla matka tolpalle.
Jos mentiin 11 metriä yli tolpan, on mittarivirhe -1,1%. Jos jäi 21 metriä vajaaksi, on mittarivirhe +2,1%. Parin ajokerran jälkeen auton onnistuu pysäyttämään metrin tarkkuudella juuri kun trippi näyttää 1,0.
Aina ei tarvita hienoa tekniikkaa. Maalaisjärjellä ja peruskoulumatematiikalla pärjää hyvin pitkälle.
Aina kun verrataan dieseliä ja bensa-autoa aina tulee vag konsernin autoista enimmäkseen puhetta.. No ei se mitään. Itsekkin ajan vag dieselillä, tosin vanhalla sellaisella, joka kuitenkin toimii kuin kello. No mulle se on tuossa ikäluokassa ilman väitteitä halvin mahdollinen kulutusmuoto, mutta verratkaas saabia bensaturbona vastaavaan teholuokan dieselturboon, joissa kuutiotilavuuskin sama.
Käsittämätöntä keskustelua tällä foorumilla!!!
Heti kun joku aloittaa asiallisen keskustelun diesel autosta josta haluaa tietää muiden kokemuksia, niin eikö heti joku sitikka mies kirjoita jotain aivan uskomatonta legendaa 17 vuotta vanhasta kulku pelistä joka mukamas kovassa ajossa kuluttaa 4 litraa bensaa ja vääntöa löytyy.... näkisimpä vaan!
Onkohan kyseinen henkilö väärässä foorumissa??!!!
Tai verrataan V70:stä johonkin varikseen.. käsittääköhän kyseinen henkilö että autot on aikaan sitten luokiteltu eri kokoluokkiin...
Olen ostamassa nelihenkiselle perheelle koiralle autoa jolla kuljemme joka viikonloppu 200km päähän mökille ja ajan sillä työmatka ajoa 70km päivässä. Rinnakkain kaupassa on v70 diesel ja varis 1.0 bensa, niin hetken vertailun jälkeen ostan variksen koska se kuluttaa saman verran bensaa kuin volvo dieseliä ja kun siinä ei ole diesel veroa... nyt perheemme matkustaa onnellisesti ja muutenkin on kiva ajaa miehekkäästi kun moottori huippu vääntö löytyy kierrosalueelta 11500-11550r/min
Eikö kuullosta kivalle!!!
Näitä tarinoita kun lukee täällä, niin alkaa väkisin tuntua että, jotku bensa vehkeen omistajat ovat kateellisia dieselin omistajille tai sitten ei enää tiedä nyky dieseleistä mitään.
Suosittelen koeajoa ja autolainaa!!!
koe ajolla voi yllättyä ja autolainalla pääsee eroon autokuumeesta.
olen itsekkin ihmetellyt, älytöntä tappelua ja vertailua.