Risteytyskokeilla, minulla ei ole siihen mahdollisuuksia.
0Äänestä
juutas
Riittää kun kerrot, millaisella kokeella tuo testataan. Siis: Millanen koe ja millainen tulos kertoo eliöiden a) kuuluvan samaan perusryhmään b) ei kuuluvan samaan perusryhmään ?
Riittää kun kerrot, millaisella kokeella tuo testataan. Siis: Millanen koe ja millainen tulos kertoo eliöiden a) kuuluvan samaan perusryhmään b) ei kuuluvan samaan perusryhmään ?
Risteytyskokeella, eli jos eivät suoraan tai epäsuoraan risteydy, niin kuuluvat eri perusryhmään. Tämä oli SUP:n 14.6.2006 esittämä määritelmä.
Periaatteessa tuo uuden perusryhmän syntyminen on siis biologisen lajimääritelmän mukaista lajiutumista, mikä on jo havaittu monta kertaa.
Siis: SUP on toisaalla sanonut, että uuden perusryhmän syntyminen olisi makroevoluutiota, mutta SUP on sanonut, että tuo biologisen lajimääritelmän mukainen lajitelma olisi mikroevoluutiota. Kuitenkin uusi perusryhmä syntyy biologisen lajimääritelmän mukaisen lajiutumisen kautta.
juuri kumosi tämän väitteen. Nyt on todettu, että pseudogeenit tosiaan ovat pseudogeenejä, eivätkä koodaa mitään.
Jos luet tarkkaan sen oman linkkisi, niin huomaat sielläkin olevan kaksi eri mielipidettä. ID ja evo ovat eri linjoilla.
Toisekseen minun linkkini on uudempaa tekoa, eli siinä on kyllä huomioitu tuokin mahdollisus.
0Äänestä
Mr.K.A.T.
old_profile_28294 kirjoitti:
Jos luet tarkkaan sen oman linkkisi, niin huomaat sielläkin olevan kaksi eri mielipidettä. ID ja evo ovat eri linjoilla.
Toisekseen minun linkkini on uudempaa tekoa, eli siinä on kyllä huomioitu tuokin mahdollisus.
Ei sulla voi olla uudempi (Luskinin artikkelissa) koska sulla uusinkin viittaus on parin vuoden takaa vuodelta 2004.
Tämä uusin nimim. "sammakon" esilletuoma tutkimus on ennakkotieto lehdistöön tutkimuksesta joka TULLAAN julkaisemaan syksyllä kovan luokan PNAS-tiedejournaalissa.
0Äänestä
sammakko
old_profile_28294 kirjoitti:
Jos luet tarkkaan sen oman linkkisi, niin huomaat sielläkin olevan kaksi eri mielipidettä. ID ja evo ovat eri linjoilla.
Toisekseen minun linkkini on uudempaa tekoa, eli siinä on kyllä huomioitu tuokin mahdollisus.
Siellä juuri kumottiin tämä toinen mielipide. Tutkimuksessa huomattiin, että roska-DNA todellakin on roska-DNA:ta, vaikka muutama vuosi sitten oli saatu epäilyjä, että ne kuitenkin koodaisivat joitain proteiineja. Mutta ei, ne eivät koodaa mitään. Ei ID-liikekään voi tämän jälkeen väittää, että pseudogeenit ovat jonkin toiminnan kannalta merkityksellisiä.
Minun linkkini on eiliseltä, onko sinulla mahdollisesti joku uusi tutkimus jo tältä aamulta?
Lisäksi olisi erittäin mielenkiintoista saada vastaukset nimimerkki juutaksen kysymyksiin tässä samassa ketjussa: "" Riittää kun kerrot, millaisella kokeella tuo testataan. Siis: Millanen koe ja millainen tulos kertoo eliöiden a) kuuluvan samaan perusryhmään b) ei kuuluvan samaan perusryhmään ?""
Vielä huomautus, että toinen noista eläimistä on kuollut sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten, joten tietenkään mitään risteytyskoetta emme voi tehdä. Miten ID:ssä tällaisessa tapauksessa tutkitaan kuuluvatko eläimet samaan perusryhmään vai ei? Kuuluvatko esim. kaikki dinosaurukset suoraan arviopohjalta samaan perusryhmään?
Siellä juuri kumottiin tämä toinen mielipide. Tutkimuksessa huomattiin, että roska-DNA todellakin on roska-DNA:ta, vaikka muutama vuosi sitten oli saatu epäilyjä, että ne kuitenkin koodaisivat joitain proteiineja. Mutta ei, ne eivät koodaa mitään. Ei ID-liikekään voi tämän jälkeen väittää, että pseudogeenit ovat jonkin toiminnan kannalta merkityksellisiä.
Minun linkkini on eiliseltä, onko sinulla mahdollisesti joku uusi tutkimus jo tältä aamulta?
Lisäksi olisi erittäin mielenkiintoista saada vastaukset nimimerkki juutaksen kysymyksiin tässä samassa ketjussa: "" Riittää kun kerrot, millaisella kokeella tuo testataan. Siis: Millanen koe ja millainen tulos kertoo eliöiden a) kuuluvan samaan perusryhmään b) ei kuuluvan samaan perusryhmään ?""
Vielä huomautus, että toinen noista eläimistä on kuollut sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten, joten tietenkään mitään risteytyskoetta emme voi tehdä. Miten ID:ssä tällaisessa tapauksessa tutkitaan kuuluvatko eläimet samaan perusryhmään vai ei? Kuuluvatko esim. kaikki dinosaurukset suoraan arviopohjalta samaan perusryhmään?
Sitten sinä varmasti tiedät mikä on risteytys. Ei muuta kuin testaamaan.
Siellä juuri kumottiin tämä toinen mielipide. Tutkimuksessa huomattiin, että roska-DNA todellakin on roska-DNA:ta, vaikka muutama vuosi sitten oli saatu epäilyjä, että ne kuitenkin koodaisivat joitain proteiineja. Mutta ei, ne eivät koodaa mitään. Ei ID-liikekään voi tämän jälkeen väittää, että pseudogeenit ovat jonkin toiminnan kannalta merkityksellisiä.
Minun linkkini on eiliseltä, onko sinulla mahdollisesti joku uusi tutkimus jo tältä aamulta?
Lisäksi olisi erittäin mielenkiintoista saada vastaukset nimimerkki juutaksen kysymyksiin tässä samassa ketjussa: "" Riittää kun kerrot, millaisella kokeella tuo testataan. Siis: Millanen koe ja millainen tulos kertoo eliöiden a) kuuluvan samaan perusryhmään b) ei kuuluvan samaan perusryhmään ?""
Vielä huomautus, että toinen noista eläimistä on kuollut sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten, joten tietenkään mitään risteytyskoetta emme voi tehdä. Miten ID:ssä tällaisessa tapauksessa tutkitaan kuuluvatko eläimet samaan perusryhmään vai ei? Kuuluvatko esim. kaikki dinosaurukset suoraan arviopohjalta samaan perusryhmään?
Annappas kurnuttaja se eilisen päivän tutkimuksesi tänne.
0Äänestä
sammakko
old_profile_28294 kirjoitti:
Annappas kurnuttaja se eilisen päivän tutkimuksesi tänne.
alkuperäisen viestin linkkiä toimimaan?
0Äänestä
sammakko
old_profile_28294 kirjoitti:
Sitten sinä varmasti tiedät mikä on risteytys. Ei muuta kuin testaamaan.
Siellä juuri kumottiin tämä toinen mielipide. Tutkimuksessa huomattiin, että roska-DNA todellakin on roska-DNA:ta, vaikka muutama vuosi sitten oli saatu epäilyjä, että ne kuitenkin koodaisivat joitain proteiineja. Mutta ei, ne eivät koodaa mitään. Ei ID-liikekään voi tämän jälkeen väittää, että pseudogeenit ovat jonkin toiminnan kannalta merkityksellisiä.
Minun linkkini on eiliseltä, onko sinulla mahdollisesti joku uusi tutkimus jo tältä aamulta?
Lisäksi olisi erittäin mielenkiintoista saada vastaukset nimimerkki juutaksen kysymyksiin tässä samassa ketjussa: "" Riittää kun kerrot, millaisella kokeella tuo testataan. Siis: Millanen koe ja millainen tulos kertoo eliöiden a) kuuluvan samaan perusryhmään b) ei kuuluvan samaan perusryhmään ?""
Vielä huomautus, että toinen noista eläimistä on kuollut sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten, joten tietenkään mitään risteytyskoetta emme voi tehdä. Miten ID:ssä tällaisessa tapauksessa tutkitaan kuuluvatko eläimet samaan perusryhmään vai ei? Kuuluvatko esim. kaikki dinosaurukset suoraan arviopohjalta samaan perusryhmään?
Uudelleen tutkittuani asiaa ymmärsin kyseessä olevan jälleen kerran evolutionisti- tutkijoiden sumutusyritys. Joten tuossa vastine tekstiin.
Itseasiassa tuo ei oikeastaan todista vielä mitään. On vain kyseesnalaistettu eräs tutkimus siitä että tietty roskageeni olisi aiheuttanut tiettyn sairauden. Eli kysymyksessä on vain spekulaatio siitä että onko roskageeneillä funktionalista toimintaa, vai eikö. Ei todista kuitenkaan evoluution puolesta, vaikka evolutionistit olivatkin innokkaina lisäämään miljoonat vuodet tekemään evoluutiota, sillä aikahan on evolutionistien paras evoluutiomekanismi.
Mitä näiden risteytysten tuloksista voidaan päätellä. Esim. jos kaksi lajia ei risteydy, niin ne kuuluvat eri perusryhmiin, niinkö?
vastata jokaiseen evolutionistien esittämään saivarteluun. Tutki itse asioita, onhan sinulla silmät aivot kädet ja tietokone. Iloista tutkimusta tieteen parissa.
Itseasiassa tuo ei oikeastaan todista vielä mitään. On vain kyseesnalaistettu eräs tutkimus siitä että tietty roskageeni olisi aiheuttanut tiettyn sairauden. Eli kysymyksessä on vain spekulaatio siitä että onko roskageeneillä funktionalista toimintaa, vai eikö. Ei todista kuitenkaan evoluution puolesta, vaikka evolutionistit olivatkin innokkaina lisäämään miljoonat vuodet tekemään evoluutiota, sillä aikahan on evolutionistien paras evoluutiomekanismi.
sumutusyrityksen?
""On vain kyseesnalaistettu eräs tutkimus siitä että tietty roskageeni olisi aiheuttanut tiettyn sairauden.""
Niin, tuo oli tietääkseni ainoa tutkimus, jossa yleensä oli väitetty, että pseudogeeneillä voisi olla toiminallinen funtio ja sitä ei kyseenalaistettu tässä uudessa tutkimuksessa, vaan se kumottiin.
"" Ei todista kuitenkaan evoluution puolesta""
Kertoisitko omin sanoin, miksi eliöillä on pseudogeenejä, kun niillä ei ole toiminnallista tarkoitusta, evoluutioteorian mukaanhan ne ovat jäänteitä esi-isistämme.
0Äänestä
sammakko
old_profile_28294 kirjoitti:
vastata jokaiseen evolutionistien esittämään saivarteluun. Tutki itse asioita, onhan sinulla silmät aivot kädet ja tietokone. Iloista tutkimusta tieteen parissa.
jatkaa tieteen, joka ei tunne perusryhmäkäsitettä, tutkimista
0Äänestä
Tutkija...
sammakko kirjoitti:
sumutusyrityksen?
""On vain kyseesnalaistettu eräs tutkimus siitä että tietty roskageeni olisi aiheuttanut tiettyn sairauden.""
Niin, tuo oli tietääkseni ainoa tutkimus, jossa yleensä oli väitetty, että pseudogeeneillä voisi olla toiminallinen funtio ja sitä ei kyseenalaistettu tässä uudessa tutkimuksessa, vaan se kumottiin.
"" Ei todista kuitenkaan evoluution puolesta""
Kertoisitko omin sanoin, miksi eliöillä on pseudogeenejä, kun niillä ei ole toiminnallista tarkoitusta, evoluutioteorian mukaanhan ne ovat jäänteitä esi-isistämme.
"Suomi - Kreatonismi - Suomi" sanakirjasta:
"evolutionistien sumutusyritys" = seikka, jota kreatonistit eivät voi kumota ja siksi sen on pakko olla valhetta.
"asia, joka ei ainakaan todista evoluutiota" = luultavasti asia, joka juuri todistaa evoluution todeksi, joten se ei voi millään olla tekemisissä evoluution kanssa.
0Äänestä
sammakko
Tutkija... kirjoitti:
"Suomi - Kreatonismi - Suomi" sanakirjasta:
"evolutionistien sumutusyritys" = seikka, jota kreatonistit eivät voi kumota ja siksi sen on pakko olla valhetta.
"asia, joka ei ainakaan todista evoluutiota" = luultavasti asia, joka juuri todistaa evoluution todeksi, joten se ei voi millään olla tekemisissä evoluution kanssa.
Juuri näin.
0Äänestä
sammakko
old_profile_28294 kirjoitti:
vastata jokaiseen evolutionistien esittämään saivarteluun. Tutki itse asioita, onhan sinulla silmät aivot kädet ja tietokone. Iloista tutkimusta tieteen parissa.
Nuo juutaksen esittämät kysymykset eivät ole mitään saivartelua, vaan perustavaa laatua olevia kysymyksiä arvioitaessa ID-"teorian" validiutta selittää yhtään mitään. Tiedän toki kuitenkin, ettei sinulla ole niihin vastauksia, koska ei kenelläkään muullakaan ole.
""On vain kyseesnalaistettu eräs tutkimus siitä että tietty roskageeni olisi aiheuttanut tiettyn sairauden.""
Niin, tuo oli tietääkseni ainoa tutkimus, jossa yleensä oli väitetty, että pseudogeeneillä voisi olla toiminallinen funtio ja sitä ei kyseenalaistettu tässä uudessa tutkimuksessa, vaan se kumottiin.
"" Ei todista kuitenkaan evoluution puolesta""
Kertoisitko omin sanoin, miksi eliöillä on pseudogeenejä, kun niillä ei ole toiminnallista tarkoitusta, evoluutioteorian mukaanhan ne ovat jäänteitä esi-isistämme.
Ystävä hyvä...
0Äänestä
sammakko
old_profile_28294 kirjoitti:
Ystävä hyvä...
pseudogeenit ovat jäänteitä ennen toimineista geeneistä. Nythän meillä on siis keino selvittää myös rappioteorian avulla yhteisiä esi-isiä eri eliöille. Evoluution tutkimuksilla on mm. todettu, että nisäkkäillä on yhteisiä pseudogeenejä, joten voimme siis myös rappioteorian mukaan päätellä että nisäkkäät ovat rappeutuneet samasta esi-isästä.
Nuo juutaksen esittämät kysymykset eivät ole mitään saivartelua, vaan perustavaa laatua olevia kysymyksiä arvioitaessa ID-"teorian" validiutta selittää yhtään mitään. Tiedän toki kuitenkin, ettei sinulla ole niihin vastauksia, koska ei kenelläkään muullakaan ole.
perusryhmän väliset rajat
Risteysanalyysien perusteella eri perusryhmien välillä on selvät rajat. Vaikka perusryhmät voidaan usein sijoittaa jo tunnettujen heimojen tai alaheimojen ryhmiin, nämä rajat ovat monissa tapauksissa (esimerkiksi sorsat, hevoseläimet tai koiraeläimet) hyvin selvästi tunnistettavissa morfologisella tasolla. Risteytys analyysin kautta rajat määräytyvät opjektiivisesti. Toisissa tapauksissa (esimerkiksi peippolinnut tai päiväpeippolintujen lahkon jäsenet) eivät perusryhmien rajat ole morfologisella tasolla suinkaan ilmeiset. Näissä ryhmissä perusryhmään kuuluminen tulee vasta risteytyssanalyysin kautta ilmeiseksi.
Joissakin tapauksissa proteeni- ja DNA- sekvenssien vertailu johtaa selviin perusryhmänvälisiin rajoihin. Näin tapahtuu esimerkiksi edellä mainittujen sorsalintujen, hevoseläinten ja koiraeläinten kohdalla. Myös tällä vertailevan biologian tasolla tunnetan kuitenkin esimerkkejä, joissa proteiinisekvenssejä vertailemalla ei saada aikaiseksi perusryhmien välille selviä eroja. Jos esimerkiksi verrataan varpuslintujen sytokromi-b-sekvenssiä, voidaan hemppojen perusryhmä tosin erottaa muista lintujen perusryhmistä, mutta ero läheisiin ryhmiin ei ole suuri.
Miksi perusryhmiä vertaillessa syntyy eri suuruisia eroja morfologisella ja molegyylibiologisella tasolla ? Syy tähän voisi olla evoluutioteorian näkökulmasta geologisesti äskettäin tapahtunut perusryhmien eroaminen yhteisestä kantalajista. Kulunut aika olisi siten liian lyhyt merkittävien erojen aikaansaamiseksi. Tämä hypoteesi voidaan testata vertaamalla yleisellä tasolla perusryhmien välisiä eroja oletetun kehitysopillisen eriytymisen ajankohdan kanssa. Tällaista analyysia varten ei kuitenkaan toistaiseksi ole määritelty riittävästi perusryhmiä
pseudogeenit ovat jäänteitä ennen toimineista geeneistä. Nythän meillä on siis keino selvittää myös rappioteorian avulla yhteisiä esi-isiä eri eliöille. Evoluution tutkimuksilla on mm. todettu, että nisäkkäillä on yhteisiä pseudogeenejä, joten voimme siis myös rappioteorian mukaan päätellä että nisäkkäät ovat rappeutuneet samasta esi-isästä.
Jumalan luomasta lajista todella on kysymys, siitä ei ole epäilystäkään. Raamatussahan puhutaan levitaanista ja muista Jumalan luomista eläimistä. Ajoittuu varmaan hieman ennen vedenpaisumuksen aikaa. Hienoa että olemme löytäneet yhteisen sävelen Sammakko.
Siunausta ystävä.
0Äänestä
Nymphalis
sammakko kirjoitti:
juuri kumosi tämän väitteen. Nyt on todettu, että pseudogeenit tosiaan ovat pseudogeenejä, eivätkä koodaa mitään.
Lienee totta, ettei "roska-DNA" koodaa proteiineja, mutta tämä ei vielä välttämättä tee niistä turhia jäännöksiä. Jotkut ovat yrittäneet soveltaa fraktaalimatematiikkaa genomin tulkitsemiseen yrittäen löytää korrelaation roska-DNA:n ja eliön kompleksisuuden välillä. Roska-DNA voisi ohjata eliön kasvamista ja muotoutumista morfogeneettisesti, jaksottamalla jotenkin itsensä geenien ilmentymistä osallistumalla niiden aktivointiprosessiin. Jos näin olisi, niin käsittääkseni siis esim. kantasolujen erilaistuminen voisi olla roska-DNA:n ominaisuus. Pallokalalla on noin kymmenen kertaa pienempi genomi kuin ihmisellä, mutta proteiineja koodaava osa on suunnilleen yhtä suuri (korjatkaa jos olen väärässä). Pallokalan neuronien dendriittien fraktaalimainen rakenne on myös paljon yksinkertaisempi kuin ihmisellä. Pseudogeenit voisivat siis olla kompleksisuudenkin merkki, mikä ei poissulje mahdollisuutta että ne ovat joskus palvelleet jotakin tarkoitusta. Bakteereilla genomi koostuu pelkästään koodaavista geeneistä, ja ne ovat yksinkertaisimpia eliöitä, kun taas ihmisellä vain 1,3%:ssa on ohjeet proteiinien valmistukseen, ihmisten ollessa ainakin aivoiltaan varmasti monimutkaisimpia. Fraktaalimalli ei mielestäni sinänsä tuo mitään uutta asetta evolutionistien tai kreationistien leiriin; sattuman merkitystä se pienentää jos ajattelee fraktaalirakenteiden olevan "kiintokytketty" eliöiden luonteeseen, sillä jos hypoteesi pseudogeenien morfogeneettisestä funktiosta osoittautuu todeksi, niin vaikuttaisi siltä että elolliseen aineeseen on rakennettu sisälle käyttäytymismallin määrittävä algoritmi joka ohjaa myös evoluutiota siinä missä luonnonvalintakin, mutta toisaalta voimme katsoa fraktaalin ja eliöiden muotojen (kuten sen että meillä on kaksi silmää, nenä, suu ja kaksi korvaa) kehittyneen myös sattumanvaraisesti ja kilpailuttamalla, eli havaitsemamme fraktaalialgoritmit olisivat "satunnaisten" tapahtumaketjujen (äärettömän monisäikeisiä tapahtumia jotka ovat kokoskaalalla liian kaukana esim. hiukkastasosta että niitä voitaisiin millään ennustaa laskemalla) tulosta. Eli eiköhän tästäkin kohta kiistellä puolin ja toisin omista näkökulmistaan ja lähtökohdistaan. Rakenteiden uusi havaittava "johdonmukaisuus" taas ei sinänsä tarkoita mitään uutta, sillä näennäisesti sattumalta vaikuttavilla tapahtumillakin on kausaalisuhteet jotka niihin johtivat (minkä jo tiesimme), nyt vain tunkeutuisimme mikrokosmokseen ja löytäisimme samoja rakenteita "lineaarisessa" muodossa (DNA:n ketju), jotka ovat kuitenkin rakenteellisesti kasautuneet loogisesti näennäisen hajanaisesti, mutta jotka ilmentyisivät jaksottamalla helposti konkreettisesti havaittavien proteiineja koodaavien geenien toimintaa, ja tulkkautuisivat äärimmäisen monimutkaisten prosessien tuloksena takaisin aineen fraktaalimaisiksi muodostelmiksi, jotka olivat joko luonnonvalinnan ja aineen monimuotoisuuden oman potentiaalin itseilmaisua tai "suunnittelijan" työtä päivästä nolla.
Ihmisen ja yksinkertaisempien selkärankaisten Purkinje-solujen (neuroneita jotka tuottavat gamma-aminovoihappoa, joka mm. vaikuttaa selkärankaisten keskushermostossa rauhoittavasti) vertailua ja niiden rakenteen geometrisointia: http://www.junkdna.com/fractogene/05_simons_pellionisz.html
Risteysanalyysien perusteella eri perusryhmien välillä on selvät rajat. Vaikka perusryhmät voidaan usein sijoittaa jo tunnettujen heimojen tai alaheimojen ryhmiin, nämä rajat ovat monissa tapauksissa (esimerkiksi sorsat, hevoseläimet tai koiraeläimet) hyvin selvästi tunnistettavissa morfologisella tasolla. Risteytys analyysin kautta rajat määräytyvät opjektiivisesti. Toisissa tapauksissa (esimerkiksi peippolinnut tai päiväpeippolintujen lahkon jäsenet) eivät perusryhmien rajat ole morfologisella tasolla suinkaan ilmeiset. Näissä ryhmissä perusryhmään kuuluminen tulee vasta risteytyssanalyysin kautta ilmeiseksi.
Joissakin tapauksissa proteeni- ja DNA- sekvenssien vertailu johtaa selviin perusryhmänvälisiin rajoihin. Näin tapahtuu esimerkiksi edellä mainittujen sorsalintujen, hevoseläinten ja koiraeläinten kohdalla. Myös tällä vertailevan biologian tasolla tunnetan kuitenkin esimerkkejä, joissa proteiinisekvenssejä vertailemalla ei saada aikaiseksi perusryhmien välille selviä eroja. Jos esimerkiksi verrataan varpuslintujen sytokromi-b-sekvenssiä, voidaan hemppojen perusryhmä tosin erottaa muista lintujen perusryhmistä, mutta ero läheisiin ryhmiin ei ole suuri.
Miksi perusryhmiä vertaillessa syntyy eri suuruisia eroja morfologisella ja molegyylibiologisella tasolla ? Syy tähän voisi olla evoluutioteorian näkökulmasta geologisesti äskettäin tapahtunut perusryhmien eroaminen yhteisestä kantalajista. Kulunut aika olisi siten liian lyhyt merkittävien erojen aikaansaamiseksi. Tämä hypoteesi voidaan testata vertaamalla yleisellä tasolla perusryhmien välisiä eroja oletetun kehitysopillisen eriytymisen ajankohdan kanssa. Tällaista analyysia varten ei kuitenkaan toistaiseksi ole määritelty riittävästi perusryhmiä
lisää tästä risteytysanalyysistä. Miten se noin käytännössä toimii? Risteytetäänkö lajeja keskenään ja jos risteytyminen tapahtuu, lajit kuuluvat samaan perusryhmään ja päinvastoin, jos ei risteytymistä ei tapahdu, lajit kuuluvat eri perusryhmään? Vai onko tähän jotain muita kriteerejä?
""Jos esimerkiksi verrataan varpuslintujen sytokromi-b-sekvenssiä, voidaan hemppojen perusryhmä tosin erottaa muista lintujen perusryhmistä, mutta ero läheisiin ryhmiin ei ole suuri.""
Olisiko tässä mahdollisesti syntynyt uusi perusryhmä toisesta perusryhmästä? Tämähän olisi sitten makroevoluutiota.
""Miksi perusryhmiä vertaillessa syntyy eri suuruisia eroja morfologisella ja molegyylibiologisella tasolla ? Syy tähän voisi olla evoluutioteorian näkökulmasta geologisesti äskettäin tapahtunut perusryhmien eroaminen yhteisestä kantalajista.""
Eli uuden perusryhmän syntyminen toisesta perusryhmästä. No niin, tapahtuuhan sitä sinunkin määritelmäsi mukaista makroevoluutiota.
""Tämä hypoteesi voidaan testata vertaamalla yleisellä tasolla perusryhmien välisiä eroja oletetun kehitysopillisen eriytymisen ajankohdan kanssa.""
Varmastikin tiedämme kehitysopillisen eriytymisajankohdan hemppojen eriytymiseen, joten nyt tiedämme, milloin makroevoluutiota sinunkin määritelmäsi mukaan on tapahtunut.
0Äänestä
sammakko
old_profile_28294 kirjoitti:
Jumalan luomasta lajista todella on kysymys, siitä ei ole epäilystäkään. Raamatussahan puhutaan levitaanista ja muista Jumalan luomista eläimistä. Ajoittuu varmaan hieman ennen vedenpaisumuksen aikaa. Hienoa että olemme löytäneet yhteisen sävelen Sammakko.
lisää tästä risteytysanalyysistä. Miten se noin käytännössä toimii? Risteytetäänkö lajeja keskenään ja jos risteytyminen tapahtuu, lajit kuuluvat samaan perusryhmään ja päinvastoin, jos ei risteytymistä ei tapahdu, lajit kuuluvat eri perusryhmään? Vai onko tähän jotain muita kriteerejä?
""Jos esimerkiksi verrataan varpuslintujen sytokromi-b-sekvenssiä, voidaan hemppojen perusryhmä tosin erottaa muista lintujen perusryhmistä, mutta ero läheisiin ryhmiin ei ole suuri.""
Olisiko tässä mahdollisesti syntynyt uusi perusryhmä toisesta perusryhmästä? Tämähän olisi sitten makroevoluutiota.
""Miksi perusryhmiä vertaillessa syntyy eri suuruisia eroja morfologisella ja molegyylibiologisella tasolla ? Syy tähän voisi olla evoluutioteorian näkökulmasta geologisesti äskettäin tapahtunut perusryhmien eroaminen yhteisestä kantalajista.""
Eli uuden perusryhmän syntyminen toisesta perusryhmästä. No niin, tapahtuuhan sitä sinunkin määritelmäsi mukaista makroevoluutiota.
""Tämä hypoteesi voidaan testata vertaamalla yleisellä tasolla perusryhmien välisiä eroja oletetun kehitysopillisen eriytymisen ajankohdan kanssa.""
Varmastikin tiedämme kehitysopillisen eriytymisajankohdan hemppojen eriytymiseen, joten nyt tiedämme, milloin makroevoluutiota sinunkin määritelmäsi mukaan on tapahtunut.
Pellekö olet. "Me tiedämme milloin sinun määritelmäsi mukaan makroa on tapahtunut";D
Pellekö olet. "Me tiedämme milloin sinun määritelmäsi mukaan makroa on tapahtunut";D
vuoksi aloitin uuden ketjun.
0Äänestä
illupillu
sammakko kirjoitti:
Siellä juuri kumottiin tämä toinen mielipide. Tutkimuksessa huomattiin, että roska-DNA todellakin on roska-DNA:ta, vaikka muutama vuosi sitten oli saatu epäilyjä, että ne kuitenkin koodaisivat joitain proteiineja. Mutta ei, ne eivät koodaa mitään. Ei ID-liikekään voi tämän jälkeen väittää, että pseudogeenit ovat jonkin toiminnan kannalta merkityksellisiä.
Minun linkkini on eiliseltä, onko sinulla mahdollisesti joku uusi tutkimus jo tältä aamulta?
Lisäksi olisi erittäin mielenkiintoista saada vastaukset nimimerkki juutaksen kysymyksiin tässä samassa ketjussa: "" Riittää kun kerrot, millaisella kokeella tuo testataan. Siis: Millanen koe ja millainen tulos kertoo eliöiden a) kuuluvan samaan perusryhmään b) ei kuuluvan samaan perusryhmään ?""
Vielä huomautus, että toinen noista eläimistä on kuollut sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten, joten tietenkään mitään risteytyskoetta emme voi tehdä. Miten ID:ssä tällaisessa tapauksessa tutkitaan kuuluvatko eläimet samaan perusryhmään vai ei? Kuuluvatko esim. kaikki dinosaurukset suoraan arviopohjalta samaan perusryhmään?
" Tutkimuksessa huomattiin, että roska-DNA todellakin on roska-DNA:ta"
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Ja sitten se roska-dna kaikessa hiljaisuudessa kuopattiinkin, aivan kuten kreationistiset mallit olivat ennustaneet ;-)
0Äänestä
roska-dna
Buahahahahahahah! Hahahahahahaha! Tästä avauksesta saa näin vuosien jälkeen kunnon naurut.
0Äänestä
olet säälittävä
Evokit menivät yllättävän hiljaisiksi, kun heidän todistettiin olleen väärässä.
Moloch_Horriduskin on palstalla suorastaan valehdellut, että roska-dna termistä luovuttiin jo yli kymmenen vuotta sitten jne. potaskaa, vaikka tässä tulee selvästi esille, että vielä vuonna 2006 molo on suu kuolaa valuen vaahdonnut sen puolesta. Pyydä anteeksi !
"Evokit menivät yllättävän hiljaisiksi, kun heidän todistettiin olleen väärässä."
Höpsis.
"Moloch_Horriduskin on palstalla suorastaan valehdellut, että roska-dna termistä luovuttiin jo yli kymmenen vuotta sitten jne. potaskaa, vaikka tässä tulee selvästi esille, että vielä vuonna 2006 molo on suu kuolaa valuen vaahdonnut sen puolesta. Pyydä anteeksi !"
Anteeksi, että olet niin tyhmä, vaikka eihän se minun vikani ole: kaikki ei-koodaava genomin osa ei ole roskaa, siispä sitä nykyään kutsutaan yhteisnimellä tilke-DNA eikä enää roska-DNA. Osalla tilke-DNA:sta on mm. erilaisia säätelytehtäviä. Mutta suurin osa siitä on edelleenkin roskaa. Uusin tutkimus, joka tuohon on keskittynyt, ENCODE, arvioi että jopa n.20% genomeistamme sisältää merkityksellistä toimintaa ja että loput on roskaa.
0Äänestä
jyrris
moloch_horridus kirjoitti:
"Evokit menivät yllättävän hiljaisiksi, kun heidän todistettiin olleen väärässä."
Höpsis.
"Moloch_Horriduskin on palstalla suorastaan valehdellut, että roska-dna termistä luovuttiin jo yli kymmenen vuotta sitten jne. potaskaa, vaikka tässä tulee selvästi esille, että vielä vuonna 2006 molo on suu kuolaa valuen vaahdonnut sen puolesta. Pyydä anteeksi !"
Anteeksi, että olet niin tyhmä, vaikka eihän se minun vikani ole: kaikki ei-koodaava genomin osa ei ole roskaa, siispä sitä nykyään kutsutaan yhteisnimellä tilke-DNA eikä enää roska-DNA. Osalla tilke-DNA:sta on mm. erilaisia säätelytehtäviä. Mutta suurin osa siitä on edelleenkin roskaa. Uusin tutkimus, joka tuohon on keskittynyt, ENCODE, arvioi että jopa n.20% genomeistamme sisältää merkityksellistä toimintaa ja että loput on roskaa.
Hahhah, o tuo Moloc tyhmä.
Kaikki ei-koodaavaksi yhä kuviteltu aines on hänelle evoluution todistavaa roskaa aina siihen hetkeen saakka kunnes viimeinenkin millimetri siitä on havaittu toiminnalliseksi.
Miksi evokit pitävät sitkeästi kiinni kuvitelmistaan jotka perustuvat asioihin joita ei vielä ole tutkittu niin hyvin että ne tunnettaisiin?
No siksipä tietenkin koska evoluutiota ei voi perustella faktatiedoin sillä mikään tutkimustulos ei puhu evoluution puolesta, ja siksi evokkien on pakko keksiä omasta päästään merkityksiä tuntemattomille alueille.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Risteytyskokeilla, minulla ei ole siihen mahdollisuuksia.
Riittää kun kerrot, millaisella kokeella tuo testataan. Siis: Millanen koe ja millainen tulos kertoo eliöiden
a) kuuluvan samaan perusryhmään
b) ei kuuluvan samaan perusryhmään ?
Risteytyskokeella, eli jos eivät suoraan tai epäsuoraan risteydy, niin kuuluvat eri perusryhmään. Tämä oli SUP:n 14.6.2006 esittämä määritelmä.
Periaatteessa tuo uuden perusryhmän syntyminen on siis biologisen lajimääritelmän mukaista lajiutumista, mikä on jo havaittu monta kertaa.
Siis:
SUP on toisaalla sanonut, että uuden perusryhmän syntyminen olisi makroevoluutiota, mutta SUP on sanonut, että tuo biologisen lajimääritelmän mukainen lajitelma olisi mikroevoluutiota. Kuitenkin uusi perusryhmä syntyy biologisen lajimääritelmän mukaisen lajiutumisen kautta.
Ota sitten selvää tuosta..
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/suppeat-artikkelit/positiivinen-argumentti-suunnittelulle/
juuri kumosi tämän väitteen. Nyt on todettu, että pseudogeenit tosiaan ovat pseudogeenejä, eivätkä koodaa mitään.
Jos luet tarkkaan sen oman linkkisi, niin huomaat sielläkin olevan kaksi eri mielipidettä. ID ja evo ovat eri linjoilla.
Toisekseen minun linkkini on uudempaa tekoa, eli siinä on kyllä huomioitu tuokin mahdollisus.
Ei sulla voi olla uudempi (Luskinin artikkelissa) koska sulla uusinkin viittaus on parin vuoden takaa vuodelta 2004.
Tämä uusin nimim. "sammakon" esilletuoma tutkimus on ennakkotieto lehdistöön tutkimuksesta joka TULLAAN julkaisemaan syksyllä kovan luokan PNAS-tiedejournaalissa.
Siellä juuri kumottiin tämä toinen mielipide. Tutkimuksessa huomattiin, että roska-DNA todellakin on roska-DNA:ta, vaikka muutama vuosi sitten oli saatu epäilyjä, että ne kuitenkin koodaisivat joitain proteiineja. Mutta ei, ne eivät koodaa mitään. Ei ID-liikekään voi tämän jälkeen väittää, että pseudogeenit ovat jonkin toiminnan kannalta merkityksellisiä.
Minun linkkini on eiliseltä, onko sinulla mahdollisesti joku uusi tutkimus jo tältä aamulta?
Lisäksi olisi erittäin mielenkiintoista saada vastaukset nimimerkki juutaksen kysymyksiin tässä samassa ketjussa:
"" Riittää kun kerrot, millaisella kokeella tuo testataan. Siis: Millanen koe ja millainen tulos kertoo eliöiden
a) kuuluvan samaan perusryhmään
b) ei kuuluvan samaan perusryhmään ?""
Vielä huomautus, että toinen noista eläimistä on kuollut sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten, joten tietenkään mitään risteytyskoetta emme voi tehdä. Miten ID:ssä tällaisessa tapauksessa tutkitaan kuuluvatko eläimet samaan perusryhmään vai ei? Kuuluvatko esim. kaikki dinosaurukset suoraan arviopohjalta samaan perusryhmään?
Sitten sinä varmasti tiedät mikä on risteytys. Ei muuta kuin testaamaan.
Annappas kurnuttaja se eilisen päivän tutkimuksesi tänne.
alkuperäisen viestin linkkiä toimimaan?
tuossa jo kyselikin, että:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018346004
Mitä näiden risteytysten tuloksista voidaan päätellä. Esim. jos kaksi lajia ei risteydy, niin ne kuuluvat eri perusryhmiin, niinkö?
Uudelleen tutkittuani asiaa ymmärsin kyseessä olevan jälleen kerran evolutionisti- tutkijoiden sumutusyritys. Joten tuossa vastine tekstiin.
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/08/060801230141.htm
Itseasiassa tuo ei oikeastaan todista vielä mitään. On vain kyseesnalaistettu eräs tutkimus siitä että tietty roskageeni olisi aiheuttanut tiettyn sairauden. Eli kysymyksessä on vain spekulaatio siitä että onko roskageeneillä funktionalista toimintaa, vai eikö. Ei todista kuitenkaan evoluution puolesta, vaikka evolutionistit olivatkin innokkaina lisäämään miljoonat vuodet tekemään evoluutiota, sillä aikahan on evolutionistien paras evoluutiomekanismi.
vastata jokaiseen evolutionistien esittämään saivarteluun. Tutki itse asioita, onhan sinulla silmät aivot kädet ja tietokone. Iloista tutkimusta tieteen parissa.
Vastaus alempana
sumutusyrityksen?
""On vain kyseesnalaistettu eräs tutkimus siitä että tietty roskageeni olisi aiheuttanut tiettyn sairauden.""
Niin, tuo oli tietääkseni ainoa tutkimus, jossa yleensä oli väitetty, että pseudogeeneillä voisi olla toiminallinen funtio ja sitä ei kyseenalaistettu tässä uudessa tutkimuksessa, vaan se kumottiin.
"" Ei todista kuitenkaan evoluution puolesta""
Kertoisitko omin sanoin, miksi eliöillä on pseudogeenejä, kun niillä ei ole toiminnallista tarkoitusta, evoluutioteorian mukaanhan ne ovat jäänteitä esi-isistämme.
jatkaa tieteen, joka ei tunne perusryhmäkäsitettä, tutkimista
"Suomi - Kreatonismi - Suomi" sanakirjasta:
"evolutionistien sumutusyritys" = seikka, jota
kreatonistit eivät voi kumota ja siksi sen on
pakko olla valhetta.
"asia, joka ei ainakaan todista evoluutiota" =
luultavasti asia, joka juuri todistaa evoluution
todeksi, joten se ei voi millään olla tekemisissä
evoluution kanssa.
Juuri näin.
Nuo juutaksen esittämät kysymykset eivät ole mitään saivartelua, vaan perustavaa laatua olevia kysymyksiä arvioitaessa ID-"teorian" validiutta selittää yhtään mitään. Tiedän toki kuitenkin, ettei sinulla ole niihin vastauksia, koska ei kenelläkään muullakaan ole.
Ystävä hyvä...
pseudogeenit ovat jäänteitä ennen toimineista geeneistä. Nythän meillä on siis keino selvittää myös rappioteorian avulla yhteisiä esi-isiä eri eliöille. Evoluution tutkimuksilla on mm. todettu, että nisäkkäillä on yhteisiä pseudogeenejä, joten voimme siis myös rappioteorian mukaan päätellä että nisäkkäät ovat rappeutuneet samasta esi-isästä.
Tässä olisi yksi ehdokas:
http://www.kheper.net/evolution/therapsida/Tritylodontidae.html
perusryhmän väliset rajat
Risteysanalyysien perusteella eri perusryhmien välillä on selvät rajat. Vaikka perusryhmät voidaan usein sijoittaa jo tunnettujen heimojen tai alaheimojen ryhmiin, nämä rajat ovat monissa tapauksissa (esimerkiksi sorsat, hevoseläimet tai koiraeläimet) hyvin selvästi tunnistettavissa morfologisella tasolla. Risteytys analyysin kautta rajat määräytyvät opjektiivisesti. Toisissa tapauksissa (esimerkiksi peippolinnut tai päiväpeippolintujen lahkon jäsenet) eivät perusryhmien rajat ole morfologisella tasolla suinkaan ilmeiset. Näissä ryhmissä perusryhmään kuuluminen tulee vasta risteytyssanalyysin kautta ilmeiseksi.
Joissakin tapauksissa proteeni- ja DNA- sekvenssien vertailu johtaa selviin perusryhmänvälisiin rajoihin. Näin tapahtuu esimerkiksi edellä mainittujen sorsalintujen, hevoseläinten ja koiraeläinten kohdalla. Myös tällä vertailevan biologian tasolla tunnetan kuitenkin esimerkkejä, joissa proteiinisekvenssejä vertailemalla ei saada aikaiseksi perusryhmien välille selviä eroja. Jos esimerkiksi verrataan varpuslintujen sytokromi-b-sekvenssiä, voidaan hemppojen perusryhmä tosin erottaa muista lintujen perusryhmistä, mutta ero läheisiin ryhmiin ei ole suuri.
Miksi perusryhmiä vertaillessa syntyy eri suuruisia eroja morfologisella ja molegyylibiologisella tasolla ? Syy tähän voisi olla evoluutioteorian näkökulmasta geologisesti äskettäin tapahtunut perusryhmien eroaminen yhteisestä kantalajista. Kulunut aika olisi siten liian lyhyt merkittävien erojen aikaansaamiseksi. Tämä hypoteesi voidaan testata vertaamalla yleisellä tasolla perusryhmien välisiä eroja oletetun kehitysopillisen eriytymisen ajankohdan kanssa. Tällaista analyysia varten ei kuitenkaan toistaiseksi ole määritelty riittävästi perusryhmiä
Jumalan luomasta lajista todella on kysymys, siitä ei ole epäilystäkään. Raamatussahan puhutaan levitaanista ja muista Jumalan luomista eläimistä. Ajoittuu varmaan hieman ennen vedenpaisumuksen aikaa. Hienoa että olemme löytäneet yhteisen sävelen Sammakko.
Siunausta ystävä.
Lienee totta, ettei "roska-DNA" koodaa proteiineja, mutta tämä ei vielä välttämättä tee niistä turhia jäännöksiä. Jotkut ovat yrittäneet soveltaa fraktaalimatematiikkaa genomin tulkitsemiseen yrittäen löytää korrelaation roska-DNA:n ja eliön kompleksisuuden välillä. Roska-DNA voisi ohjata eliön kasvamista ja muotoutumista morfogeneettisesti, jaksottamalla jotenkin itsensä geenien ilmentymistä osallistumalla niiden aktivointiprosessiin. Jos näin olisi, niin käsittääkseni siis esim. kantasolujen erilaistuminen voisi olla roska-DNA:n ominaisuus. Pallokalalla on noin kymmenen kertaa pienempi genomi kuin ihmisellä, mutta proteiineja koodaava osa on suunnilleen yhtä suuri (korjatkaa jos olen väärässä). Pallokalan neuronien dendriittien fraktaalimainen rakenne on myös paljon yksinkertaisempi kuin ihmisellä. Pseudogeenit voisivat siis olla kompleksisuudenkin merkki, mikä ei poissulje mahdollisuutta että ne ovat joskus palvelleet jotakin tarkoitusta. Bakteereilla genomi koostuu pelkästään koodaavista geeneistä, ja ne ovat yksinkertaisimpia eliöitä, kun taas ihmisellä vain 1,3%:ssa on ohjeet proteiinien valmistukseen, ihmisten ollessa ainakin aivoiltaan varmasti monimutkaisimpia. Fraktaalimalli ei mielestäni sinänsä tuo mitään uutta asetta evolutionistien tai kreationistien leiriin; sattuman merkitystä se pienentää jos ajattelee fraktaalirakenteiden olevan "kiintokytketty" eliöiden luonteeseen, sillä jos hypoteesi pseudogeenien morfogeneettisestä funktiosta osoittautuu todeksi, niin vaikuttaisi siltä että elolliseen aineeseen on rakennettu sisälle käyttäytymismallin määrittävä algoritmi joka ohjaa myös evoluutiota siinä missä luonnonvalintakin, mutta toisaalta voimme katsoa fraktaalin ja eliöiden muotojen (kuten sen että meillä on kaksi silmää, nenä, suu ja kaksi korvaa) kehittyneen myös sattumanvaraisesti ja kilpailuttamalla, eli havaitsemamme fraktaalialgoritmit olisivat "satunnaisten" tapahtumaketjujen (äärettömän monisäikeisiä tapahtumia jotka ovat kokoskaalalla liian kaukana esim. hiukkastasosta että niitä voitaisiin millään ennustaa laskemalla) tulosta. Eli eiköhän tästäkin kohta kiistellä puolin ja toisin omista näkökulmistaan ja lähtökohdistaan. Rakenteiden uusi havaittava "johdonmukaisuus" taas ei sinänsä tarkoita mitään uutta, sillä näennäisesti sattumalta vaikuttavilla tapahtumillakin on kausaalisuhteet jotka niihin johtivat (minkä jo tiesimme), nyt vain tunkeutuisimme mikrokosmokseen ja löytäisimme samoja rakenteita "lineaarisessa" muodossa (DNA:n ketju), jotka ovat kuitenkin rakenteellisesti kasautuneet loogisesti näennäisen hajanaisesti, mutta jotka ilmentyisivät jaksottamalla helposti konkreettisesti havaittavien proteiineja koodaavien geenien toimintaa, ja tulkkautuisivat äärimmäisen monimutkaisten prosessien tuloksena takaisin aineen fraktaalimaisiksi muodostelmiksi, jotka olivat joko luonnonvalinnan ja aineen monimuotoisuuden oman potentiaalin itseilmaisua tai "suunnittelijan" työtä päivästä nolla.
Roska-DNA:lla kyky säädellä geeniekspressiota:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/06/040603070607.htm
Neuraaligeometriaa eli hermosolujen rakenteiden jäsentämistä algebrallisiksi algoritmeiksi redusoimalla:
http://fractogene.com/89_fractal/89_fractal.html
Ihmisen ja yksinkertaisempien selkärankaisten Purkinje-solujen (neuroneita jotka tuottavat gamma-aminovoihappoa, joka mm. vaikuttaa selkärankaisten keskushermostossa rauhoittavasti) vertailua ja niiden rakenteen geometrisointia:
http://www.junkdna.com/fractogene/05_simons_pellionisz.html
Fraktaalirakenteita luonnossa:
http://www.fractogene.com/full_genome/fractal_visual_gallery.html
lisää tästä risteytysanalyysistä. Miten se noin käytännössä toimii? Risteytetäänkö lajeja keskenään ja jos risteytyminen tapahtuu, lajit kuuluvat samaan perusryhmään ja päinvastoin, jos ei risteytymistä ei tapahdu, lajit kuuluvat eri perusryhmään? Vai onko tähän jotain muita kriteerejä?
""Jos esimerkiksi verrataan varpuslintujen sytokromi-b-sekvenssiä, voidaan hemppojen perusryhmä tosin erottaa muista lintujen perusryhmistä, mutta ero läheisiin ryhmiin ei ole suuri.""
Olisiko tässä mahdollisesti syntynyt uusi perusryhmä toisesta perusryhmästä? Tämähän olisi sitten makroevoluutiota.
""Miksi perusryhmiä vertaillessa syntyy eri suuruisia eroja morfologisella ja molegyylibiologisella tasolla ? Syy tähän voisi olla evoluutioteorian näkökulmasta geologisesti äskettäin tapahtunut perusryhmien eroaminen yhteisestä kantalajista.""
Eli uuden perusryhmän syntyminen toisesta perusryhmästä. No niin, tapahtuuhan sitä sinunkin määritelmäsi mukaista makroevoluutiota.
""Tämä hypoteesi voidaan testata vertaamalla yleisellä tasolla perusryhmien välisiä eroja oletetun kehitysopillisen eriytymisen ajankohdan kanssa.""
Varmastikin tiedämme kehitysopillisen eriytymisajankohdan hemppojen eriytymiseen, joten nyt tiedämme, milloin makroevoluutiota sinunkin määritelmäsi mukaan on tapahtunut.
sävel nisäkkäiden kantaisästä. Olemme edistyneet
Pellekö olet. "Me tiedämme milloin sinun määritelmäsi mukaan makroa on tapahtunut";D
Terve tuloa kretionistien joukkoon.
vuoksi aloitin uuden ketjun.
" Tutkimuksessa huomattiin, että roska-DNA todellakin on roska-DNA:ta"
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Ja sitten se roska-dna kaikessa hiljaisuudessa kuopattiinkin, aivan kuten kreationistiset mallit olivat ennustaneet ;-)
Buahahahahahahah! Hahahahahahaha! Tästä avauksesta saa näin vuosien jälkeen kunnon naurut.
Evokit menivät yllättävän hiljaisiksi, kun heidän todistettiin olleen väärässä.
Moloch_Horriduskin on palstalla suorastaan valehdellut, että roska-dna termistä luovuttiin jo yli kymmenen vuotta sitten jne. potaskaa, vaikka tässä tulee selvästi esille, että vielä vuonna 2006 molo on suu kuolaa valuen vaahdonnut sen puolesta. Pyydä anteeksi !
"Evokit menivät yllättävän hiljaisiksi, kun heidän todistettiin olleen väärässä."
Höpsis.
"Moloch_Horriduskin on palstalla suorastaan valehdellut, että roska-dna termistä luovuttiin jo yli kymmenen vuotta sitten jne. potaskaa, vaikka tässä tulee selvästi esille, että vielä vuonna 2006 molo on suu kuolaa valuen vaahdonnut sen puolesta. Pyydä anteeksi !"
Anteeksi, että olet niin tyhmä, vaikka eihän se minun vikani ole: kaikki ei-koodaava genomin osa ei ole roskaa, siispä sitä nykyään kutsutaan yhteisnimellä tilke-DNA eikä enää roska-DNA. Osalla tilke-DNA:sta on mm. erilaisia säätelytehtäviä. Mutta suurin osa siitä on edelleenkin roskaa. Uusin tutkimus, joka tuohon on keskittynyt, ENCODE, arvioi että jopa n.20% genomeistamme sisältää merkityksellistä toimintaa ja että loput on roskaa.
Hahhah, o tuo Moloc tyhmä.
Kaikki ei-koodaavaksi yhä kuviteltu aines on hänelle evoluution todistavaa roskaa aina siihen hetkeen saakka kunnes viimeinenkin millimetri siitä on havaittu toiminnalliseksi.
Miksi evokit pitävät sitkeästi kiinni kuvitelmistaan jotka perustuvat asioihin joita ei vielä ole tutkittu niin hyvin että ne tunnettaisiin?
No siksipä tietenkin koska evoluutiota ei voi perustella faktatiedoin sillä mikään tutkimustulos ei puhu evoluution puolesta, ja siksi evokkien on pakko keksiä omasta päästään merkityksiä tuntemattomille alueille.