että totuuden etsinnässä voi epäonnistua.
Ihminen ahdistuu olemisen mysteerin edessä. Sentähden evot, ateistit ym. pakenevat tekniikan ja tieteen turviin.
Ihminen ahdistuu olemisen mysteerin edessä. Sentähden evot, ateistit ym. pakenevat tekniikan ja tieteen turviin.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Olet mahdollisesti vajaaälyisin olento mitä tiedän...
Käännät kaikki asiat aivan nurinpäin! Eikös asia ole juurikin niin että USKIS se pakenee harhojensa, olemattoman jumalan ja kuolleen jeesuksen taakse? Eikö se nimenomaan ole pakenemista että muuttaa todellisuuden itseään miellyttäväksi? Eikö siinä juuri ole kyse tämän mainitsemasi vaaran välttelystä?
Miten todellisuuteen voi muka paeta, niin kuin väität attejen tekevän? Niin kuin varmaan tiedät, tiede on lähinnä todellisuutta...
Älyllisellä tasolla, tunnetko vajavuutta vai miksi haukut jokaista vasta-argumentin kirjoittajaa vajaa älyiseksi ?
Ei ole propleemoo älyllisellä tasolla, kiitos kysymästä. Se homma kuuluu teille uskiksille hoidettavaksi. Kutsun vain henkilöitä heille kuuluvilla nimityksillä.
yllät korkeintaan keskinkertaisuuteen, koska älyllisesti et kuulu lahjakkaisiin.
Ajattelusta ei ole hajuakaan, mutta kelpaat täällä muiden taviksien massaan.
Mikään ei ole karmeempaa kuin olla tavallinen.
Ihmiskunnan pohjasakkaa....
olen ihmiskunnan aatelia.
Oikein aatelinen... sukurutsahan on vanhatestamentillinen harrastus!
Siskoa vai äitiä?
Hehe...Perus Kaatista. Olet pelle ja kuulut mereen betonisaappiden kera.
Miksi aina argumenttien puutteessa siirryt tuolle lapselliselle "olet surkea ajattelija"-linjalle? Kaikki tietää että olen sinuun verrattuna ajattelun kuningas.
Usko lamaannuttaa ajattelun ja sulkee pois monia pohdinnan kanavia, kun täytyy jo lähtökohtaisesti nähdä kaikki uskislasien läpi. Ateismissa ei ole tätä ongelmaa koska ateisti ei ole lukittu mihinkään tiettyyn ajattelumalliin:vapaampi ja laaja-alaisempi pohdinta mahdollistuu.
Ja mitä tavallisuuteen tulee, sellaista ei ole olemassakaan. Tai jos tarkoitat taviksella jotain keksiverto suomalaista olet minun kohdallani eritäin hakoteillä:olen kaikkea muuta kuin perussuomalainen.
etten voisi ajatella uskosta huolimatta? Tämä nimenomaan on taviksen käsitys, sinulla on tämä taviksen käsitys.
Ajattelijana tavis, kuuntelet tavis musaa, kaikki mitä teet on tavis kamaa.
Voi vitun pelle...
Olet niin vitun pelle että saat hermannin näyttämään normaalilta.
"Mikä saa sinut luulemaan etten voisi ajatella uskosta huolimatta?"
Kyllä varmasti voit ajatella uskostasi huolimatta, mutta se on järkkymätön fakta että uskossa olevan ajattelu on rajatunpaa kuin ateistin koska uskovaisen täytyy ajattelussaan säilyttää omat harhat.
"Tämä nimenomaan on taviksen käsitys, sinulla on tämä taviksen käsitys."
Työnnä tavikset anukseesi ja mene sinne kaatopaikalle mätänemään vitun aivokääpiö. Mikä helvetin "tämä taviksen käsitys"? Taas harrastat tuota sairasta todellisuuden muokkaamista ja erilailla ajattelevien lokeroimista itseäsi miellyttäviin malleihin. Olet niin perususkis kun olla ja voi. Ajattelusi on lukittua ja argumentointisi perustelematonta paskanjauhantaa sittä miten toiset on sitä ja toiset on tätä kun väittävät herra Kaatikselle vastaan. Voi pelle!
on teillä natiaisilla täällä herttanen väittely!
mikä rajoittaisi ajatteluani..
Jumala, Jeesus, pyhähenki, raamattu, taivas ym. ym. Kaikki ajattelua rajoittavia. Monet polut ei ole avoinna kun täytyisi samalla uskoa kaikkeen tuohon. Uskottoman ei tarvitse uskoa muuhun kuin omaan päättelykykyyn. Ymmärrätkö?
Mikä kuuluu olennaisena osana evoluutioteoroaan. Sinä olet elävä todiste siitä.
Lainasin Kreationistitutkijan Lubenovin kirjaa:
Myytti apinaihmisistä.
Darwinin kirjan täydellinen nimi on: Lajien synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta. Darwnin kirjan täydellisestä nimestä käy ilmeiseksi kaksi seikkaa. Ensinnäkään Darwin ei julkaissut mitään ihmisen evoluutioon liittyvää ennen vuotta 1871. Näin ollen on selvää, että hän käytti termejä "laji ja rotu" samassa merkityksessä kaikista elämän muodoista. Toiseksi Darwin ajatteli evoluutioprosessin kykenevän säilyttämään nuo "luonnon suosimat rodut". Itse asiassa juuri evoluutio oli tuottanutkin nuo rodut. Rasismi määritellään "tiettyjen rotujen luontaisena paremmuutena joka synnyttää ennakkoluuloja ja vihaa huonompina pidettyjä rotuja kohtaan".(charles winick, distionary of anthropology,s.449). Rasismi tai ainakin tietoisuutemme sanan sisällöstä vaikuttaa olevan yhteiskunnassamme suhteellisen tuore käsite. The oxford universal dictionaryn vuoden 1994 painos ei edes sisällä avainsanaa "rasismi".
Rasismiin liittyy kolme seikkaa. Ensinnäkin rasismi merkitsee aina erojen tunnistamista populaation eri ryhmien välillä. Nämä erot ovat usein etnisiä, heimoihin tai kulttuuriin liittyviä, tai jopa uskonnollisia. Rasismi ei sensijaan liity yksilöiden välisiin eroihin. Näitä eroja kuvaa muotisana diversiteetti eli monimuotoisuus.
Toiseksi rasismiin liittyy ajatus "synnynnäisestä ylemmyydestä". Lähes koko historian ajan tämä "synnynnäinen" ylemmyys perustui jollekkin hataralle uskomukselle oman ryhmän paremmuudesta muihin nähden. Evoluutioteoria synnytti "tieteellisen rasismin" ja 1800 luvun loppupuolelta lähtien alettiin puhua genettisestä ylemmyydestä. Evoluutio tarkoittaa mutaatioiden kautta tapahtuvia geneettisiä muutoksia geeneissä, itse elämän ytimesä. Evoluutio ei ole pelkästään syy väitettyyn "synnynnäiseen ylemmyyten" vaan Darwinin mukaan se myös ylläpitää tätä "synnynnäistä ylemmyyttä". Tätä tietyn rodun tai ryhmän "synnynnäistä ylemmyyttä" kutsutaan ihmisen kohdalla "rasismiksi".
kolmanneksi rasismi sisältää aina ennakkoluuloja ja torjuntaa- aktiivista tai passiivista, kätkettyä tai julkista. Rakkaus, hyväksyntä ja kunnioitus yhdistävät ihmisiä. Ennakkoluuloja vihaa ja torjuntaa henkivä "rasismi" taas eroittaa ihmiset. Tämän vuoksi rasismi on pahuutta. "Rakastava rasisti" on sisäisesti ristiriitainen käsite. Koska evoluutioteoria on rasistinen, se on pahuuden filosofiaa. Tavallisesti huomio kiinnitetään evoluutioteorian väitettyihin "tieteellisiin" puoliin. Harva miettii evoluutioteorian moraalisia johtopäätöksiä ja eettisiä seuraamuksia.
Evoluutio reorian peruskäsityksiin kuuluu joidenkin ryhmien synnynnäinen ylemmyys ja parempi sopeutuminen. Evolutionistit uskovat, ettei kaksi samanlaista ryhmää voi elää loputtomasti rinnakkain samassa ympäristössä. Ajanmittaan toinen niistä saa hienoisen edun mutaatioiden kautta. Tavallisesti tämä etu koskee syömis puolustautumis tai lisääntymismekanismeja, joiden avulla edun saanut ryhmä voittaa kilpailijansa. Se selviytyy joka on paremmin sopeutunut. Evolutionistit siis väittävät, että luonto käyttää Darwinin "luonnonvalinnaksi" nimeämää periaatetta karsien heikot jättäen vahvat lisääntymään.
Evoluutio ajatuksen soveltaminen luontoon vaikutti sekä ilmeiseltä että viattomalta. Se oli täysin rasistista- mutta niin oli yleisökin, jolle siitä kerrottiin. Tämä rasismi myös huomattiin. Kukaan ei vain välittänyt. Rasismi vaikutti siksi täysin normaalilta kun evoluutio ajatusta laajennettiin koskeman myös ihmistä Darwinin vuonna 1871 julkaistun teoksen myötä. Kun eurooppalaiset kuulivat uutisia eripuolella maapalloa elävistä villeistä roduista, ei hän epäillyt hetkeäkään, ettei hän eurooppalaisena kuuluisi luonnonvalinnan suosimien ihmisrotujen joukkoon. Kukaan ei voinut kiistää, etteivätkö nämä "villit" olleet vähemmän luonnonvalinnan suosimia. Tästä oli todisteena se, että "villit" hävisivät aina joutuessan välittömään kilpailutilanteeseen euroopppalaisten kanssa. Evoluutio on juuri tätä: sopeutuneimman selviytymistä.
Rasismia on harjoitettu koko ihmiskunnan historian ajan. Vasta viimeaikoina yhteiskuntamme on herkistynyt sen vääryyksille. Natsien kuolemanleirien kauhut ja järjestelmällinen juutalaisen kansan tuhoaminen järkytti maailman ja sai sen paheksumaan rasismia. En yritä vihjata, että evoluutioteoria olisi rasismin syy. Rasismin syy on kaikkien ihmisten syntinen luonto (1 moos.3) Evoluutio teoria ei ole rasismin syy. Evoluutioteorian synti-ja käytän termiä kirjaimellisesti- on siinä, että se antaa rasismille "tieteellisen" oikeutuksen. Koska evoluutioteoriassa ei ole mitään moraalista ydintä, se avaa ovet muullekin pahuudelle kuten kansan murhille, murhille, lapsenmurhille, aborteille tai eutanasialle.
Synti on vinouttanut meidän ihmisten käsityksen itsestämme ja toisista. Läpi historian useilta ihmiskunnan osilta on riistetty täyden ihmisen asema. Tällaisia ovat ollet naiset, orjat, useat rodut, henkisesti ja fyysisesti vajavaiset, vanhukset, köyhät ja lapset. Evoluutio ajatukselle kuuluu kiitos siitä, että näinä päivinä ollaaan riistämäsä täysi ihmisen asema kahdelta ryhmältä: jälkeläisemme (syntymättömät lapset) ja esi-isiltämme (neaterdaalilaiset ja muut ihmisfosiilit).
Evoluutio aate on aborttiin liittyvän rasismin takana. Filosofi ja teologi Norman Geisler on korostanut, että sikiöön ei hedelmöittymisen jälkeen lisätä yhtään mitään muuta kuin ruokaa, happea ja vettä. Täydellinen ihmisen kasvua aikuiseksi ohjaava perinnöllinen ohjelma (DNA) on olemassa ihmisen hedelmöitymishetkestä lähtien. Ei ole olemassa mitään muuta loogista hetkeä ihmiselämän alulle. "Biogeneettinen laki" on täysin virheelliseksi osoitettu kehitysopillinen ajatus, jonka mukaan ihminen käy muka läpi kaikki evoluution vaiheet ennen kuin siitä tulee ihminen. Tätä vääräksi todistettua "lakia" käytetään usein perusteena oikeuttamaan viattoman elämän lopettaminen. Monia erinomaisia kirjoja on kirjoitettu syntymättömiin jälkeläisiin abortin muodossa kohdistetusta rasismista. Tässä kirjassa keskitytään siihen rasismiin, joka kohdistuu meidän arvokkaisiin esi-isiimme, Neantertalilaisiin ja moniin muihin fossiili ihmisiin.
Tämä osa kartoittaa evoluution ja rasismin välistä tappavaa vuorovaikutusta 1800 luvulta 2000 luvulle. Kun rasismin todellinen luonne paljastui natsien ansiosta, ryhtyivät evolutionistit kätkemään evoluution sisältämää rasismia. Kaikkein hienostunein naamio liittyy "ulos afrikasta" -malliin. Viimeksi evolutionistit ovat erillaisia hämäyskeinoja käyttäen jopa alkaneet väittää, että evoluutio on aikaan saanut ihmisten välisentasa-arvon. Ihmeiden aika ei ole ohi.
Evolutionistinen rasismi ei itsessään todista evoluutiota vääräksi. Tieteellisen yhteisön harmiksi on mahdotonta todistaa evoluutiota todeksi termin "todiste" yleisesti hyväksytyssä merkityksessä. Usein kuitenkin kuvitellaan, että evoluutio voitaisiin jotenkin todistaa siten, että epäilyksille ei jäisi sijaaa. Siinä tapauksessa olisimme velvolliset sen hyväksymään rasismeineen päivineen. Meillä ei olisi mitään muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä se. Tämä olisi valitettavaa niiden kannalta, jotka tiedeyhteisö voisi osoittamaan geneettisesti alempiarvoisia. Niiden kannalta, jotka tiedeyhteisö voisi osoittaa olevan geneettisesti parempia osa olisi onnellinen.
Onneksi Herramme antoi meille arvokkaan oppaan havaintojen ja arvioiden tekemiseen. Hän sanoi: "Jokainen hyväpuu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä, ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä, eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä... Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään". (Matt.7:17-18, 20) Jeesus puhui ensi sijaisesti ihmisistä, mutta sama pätee myös filosofeihin.
Tämän osan tarkoitus on yksinkertaisesti osoittaa evoluution olevan rasistista. Koko kirjan tarkoitus on osoittaa evoluution olevan sekä rasistista, että valheellista. Tässä oli lainaus kirjasta myytti apinaihmisistä.
Agneisti todistaa evoluutioon liittyvän rasismin todeksi omalla käyttäytymisellään "kutsun vain kenkilöitä heille kuuluvilla nimityksillä "voiko tuon parempia todisteita löytyäkkään, mitä agneisti on muutaman viikon aikana tuonut esiin, Se on tätäpäivää ja kaikkialla on nähtävissä sama "kehitys"
Kiitos Agneisti hyvistä todisteista evoluution rasistisuudesta. Kuka vielä voi epäillä Lubenowin kirjan todisteita. Suosittelen kaikille kirjan lukemista, niin evoille kuin kreduillekin. Siinä on painavaa asiaa.
late muistaa,kun laten biologian ja maantieteen
lektori sanoi ,että luonto on semmoinen,että
vain vahvat pärjää,luonto jalostaa lajeja
paremmaksi,ku parhaimmat ja kauneimmat siirtää
perintötekijänsä etteenpäin.late kysy,että mites
sitte sukupuutot ja lajien häviöt selitetään,
ku nämä parraista parraimmat häviää.late tiesi,
että kun jottain elukkaa tai kasvia jalostetaan,
niin siinä vain muutama ominaisuus valitaan,
ja muut surkastuu ja elukista tulloo tosi
herkkä ja sairauksille altis,sekö on muka
paranemista,että pittää olla erikoisolosuhteet,
että pärjää,ku raavaassa luonnossa tuhoutuu.
nykysinhän nuo evoluutiouskovaiset pittää
seksuaalivalintaa torellisena evoluutiona,
onpa tuo teoria joustava,ku lissääntymiskyky
onnii toriste evoluutiosta.no itikat ja
ykssoluset onnii kovia lissääntymmään,ne
kantaa evoluution soihtua,ku ennen kanto
lajisa valiot.late luki kirjoista mitä
natsit sano,ja joteennii tutun kuulosta oli,
ihan ku laten entinen biologian lektori ois
puhuna.sammoo paskoo eri paketeissa:vain parraimmat säilyy.loiset ja bakteerit o
parraimpia,sillä ne säilyy ja pirot paranee
ku muut hävvii sukupuuttoon.late ei usko
semmosee teoriaa,mikä vaihtaa nahkaasa aina
ku jottai uutta löyvetää.late uskoo,että luoja
o,van minkälainen sitäpä ei tiijä maallisessa
pölyssä kulkeva ihminen ollenkaa.tätä mieltä
late on ja juopi tuoppisa loppuu nyt eikä
viijestoista päivä.
Sinä olet rajattu, minä vapaa ajattelemaan mitä haluan.
Voi vitun pelle taas kerran!
Tiedät että olen oikeassa ja siksi argumentointisi muuttuu viesti viestiltä vajaammaksi ja perusteettomaksi.
Kerrataan vielä:
Jos ihminen on uskossa silloin ihminen myös uskoo tiettyihin asioihin. Nämä asiat rajoittavat LAAJA-ALAISTA POHDINTAA koska ihmisen täyttyy aina samalla suojella omaa uskoaan, ja pitää se kasassa. Esimerkkinä hyvän ja pahan pohdinta:teidän täytyy aina suojella sitä raamatussa olevaa käsitystä hyvästä ja pahasta ja siksi ette kykene avaraan ja mahdollisimman objektiiviseen ajatteluun. Ateistilla ei ole mitään ajatuksia orjuuttavaa opusta ja sikis ajatustyö on selkeästi vapaampaa. Tajutako sinä ääliö?(tiedän etä tajuat muttaa ylpeydessäsi et sitä kyken myöntämään)
Nyt varmaan sinun kolmen viiva kahdeksna sanan perustelematon tiuskinta.
Ja miten minun nimittelyni liittyy mitenkään evoluutioteorian muka rasistisuuteen? Voi naurettavuuden naurettavuus!! Olet typerämpi kuin osasin kuvitella!
Olet niin pelle etten jaksa ylipitkää ja perustelematonta saarnaasi lukea. Kasva aikuiseksi ja laihduta pari kiloa....
tähän Raamattua sekotat.
Mun ei tarvitse suojella mitään, uskoani eikä mitään muutakaan.
Kun minä sanon että, ajattelen mitä huvittaa ja , myös luen mitä huvittaa, niin myös tarkoitan sitä.
Taitaa sulla olla paskaa aivojen tilalla.
Kun ei mee jakeluun niin ei mee.
Itseasiassa en usko sinun pystyvän kumoamaan yhtäkään kreationistien kirjoitusta koska sinulla ei ole edes evoluutioteorian alkeet hanskassa.
Siunausta agneisti.
Lainaus: "late kysy,että mites
sitte sukupuutot ja lajien häviöt selitetään,
ku nämä parraista parraimmat häviää.late tiesi,
että kun jottain elukkaa tai kasvia jalostetaan,
niin siinä vain muutama ominaisuus valitaan,
ja muut surkastuu ja elukista tulloo tosi
herkkä ja sairauksille altis,sekö on muka
paranemista,että pittää olla erikoisolosuhteet,
että pärjää,ku raavaassa luonnossa tuhoutuu."
Kuules lapsukainen tämä on sitä evoluutiota, vaikka se niin julmalta saattaa kuulostaakin. Mutta kun maailma on julma, vaikka kuinka turvatussa "hyvinvointivaltiossa" maailman takapihalla asuisitkaan. Viestisi kertoo primäärisestä motiivistasi sulkea silmät todellisuudelle.
Rasismirinnastukset ovat idioottimaisia. Luuletteko, että jokin keskitetty elin voi evoluution todellisuuden raakuuden perusteella oikeuttaa inhimillisten aspektiemme laiminlyömistä ja myöntää itselleen jumalan aseman siinä, että mitä ominaisuuksia tulevaisuudessa tarvitaan. Tiesitkö, että esim. eri persoonallisuuteen vaikuttavia geenejä voidaan teoreettisesti laskea olevan vähintään viisisataa, ja näiden yhdistelmistä syntyneiden kombinaatioiden "optimointi" (mihin tahansa AJAN KANSSA OHI VIRTAAVAAN YKSITTÄISEEN IHANNEOMINAISUUTEEN PAINOTTUEN) on käytännössä mahdotonta liian suuren tietomäärän ja TODELLISUUDEN MONISÄIKEISEN VUOROVAIKUTUSLUONTEEN vuoksi? Palaa nykyaikaan missä ihminen on tarpeeksi valistunut tietämään muitakin tärkeitä kriteerejä yksilön "laadun" määrittämiseksi, kuin lihasmassa tai ihonväri. Juuri tuollaiset laatikkoaivot ovat niitä, jotka ovat aina ensimmäisenä oikeuttamassa massamurhaa lapsellisen rajoittuneen sosiaalisen- ja tunneälynsä puutteita kompensoivilla yliyksinkertaistetuilla ihmiskäsityksillä ja ihmisarvon evaluoimista ulkoisten ominaisuuksien jäsentelyn nojalla.
Luulen, että juuri tuollaiset ihmiset menevät ensimmäisenä paniikkiin ja alkavat ryöstämään, raiskaamaan ja tappamaan heti kun systeemi romahtaa anarkian tilaan tai Jumalan valvovan silmän olemassaolon voi kyseenalaistaa. Mitään sisäistä moraalista tajua ei tarvitse olla, kun tavoiteltavana ihanteena on Raamatun ja kymmenen käskyn kuuliainen noudattaminen ja niiden ulkoisten "järjen päätelmien maahan hajoittaminen".
"Mun ei tarvitse suojella mitään, uskoani eikä mitään muutakaan."
"Kun minä sanon että, ajattelen mitä huvittaa ja , myös luen mitä huvittaa, niin myös tarkoitan sitä."
Outo uskovainen sitten olet jos et usko ns. "tosissaan" vaan olet valmis pohdinnoissasi sivuuttamaan uskontoosi kuuluvat periaatteet. Harvinaisen tekopyhä ihminen silloin olet.
Ihmettelenpä vaan miten homoudestakin puhuttaessa aina alat jauhamaan sitä raamattusontaa miten se on väärin ja sairasta: erinomainen esimerkki miten uskontosi ja uskosi rajoittaa objektiivista pohdintaa, ajattelun toisen ihmisen näkökulmasta. Vai voitko tosisasi väittää olevani väärässä?
Ja mihin tämä sonta jällen kerran perustui? Faktatietoon, vai oman olosi kohentamiseen ja egosi säälittävään pönkitykseen?
Kreationistien alkeelliset ja ainoastaan omien tarpeiden ja sairaan maailmankuvan itsekeskeiseen edesajamiseen perustuvat väitteet ovat kuule helpompi kumota kuin korttitalo.
Hassua muuten kun harhainen kreationisti-uskis alkaa atelle väittämään että tämän tietous omasta aatteestaan on vajavaista. Niin taitaaa kuule sinullakin olla kun olet päätynyt kreapaskaan, pelle!
Heitäpä pari todistetta kreasta niin kokeilen jos kykensiin vastaamaan.
Ajattelusta sinulla ei ole harmainta aavistusta.
Ps.Esim. Nietzche ja Kierkegaard, kaksi kautta aikojen suurinta ajattelijaa, toinen ate ja toinen uskis.
Lue heidän tekstejään, voit päästä jyvälle ajattelusta.
"Ihmettelenpä vaan miten homoudestakin puhuttaessa aina alat jauhamaan sitä raamattusontaa miten se on väärin ja sairasta: erinomainen esimerkki miten uskontosi ja uskosi rajoittaa objektiivista pohdintaa, ajattelun toisen ihmisen näkökulmasta. Vai voitko tosisasi väittää olevani väärässä? "
Tämä jo todistaa kehittymättömyytesi, puhut suvaitsevaisuudesta, et ajattelusta. Onneksi munasit itsesi ja samalla paljastit tyhmyytesi.
Annan sinulle ilmaisen oppitunnin filosofiasta!
"Jos valitsee kaikki ei valitse mitään", Sartre, oli muuten ateisti.
"Ajattelusta sinulla ei ole harmainta aavistusta."
Sanotko tämän siksi että oikeasti tarkoitat sitä, vai haluatko vain pönkittää omaa hyvää oloasi ja egoasi tekemällä mielikuvituksessasi vääristyneen kuvan minusta? Veikkaan jälkimäistä, sillä sinunhan täytyy varjella uskoasi, yrittää pitää se kasassa ja minun kritiikkini tekee hallaa sille:juuri siitä syystä teet päässäsi sellaisen kuvan minusta, että olisin kykenemätön ajattelemaan ja pointtini olisi perustelemattomia.
"Tämä jo todistaa kehittymättömyytesi, puhut suvaitsevaisuudesta, et ajattelusta. Onneksi munasit itsesi ja samalla paljastit tyhmyytesi."
Puhut suvaitsevaisuudesta et ajattelusta?!?!? Mitääh!?? Ehkä typerin heitto sinulta koskaan! Meinaat siis että ihmisen suvaitsevaisuus on jollain lailla erillään ihmisen ajattelusta ja pohdinnasta? En tiedä millainen jakomielitautinen olet mutta minun suvaitsevuuskäsitykset ovat suoraan linkittyneenä pohdintojeni tuloksiin. Joten keskustelu suvaitsevaisuudesta kuuluu myös tähän ajattelemiseen, mitä sinunkin kannattaisi joskus kokeilla, eikä kaikkia käsityksiäsi kopioida satukirjoista.
Olet kyllä pelle. "puhut suvaitsevaisuudesta et ajattelusta" :D Hahhah.....
Hän on hieman liian kova pala sinulle.
Tyydy sinä solvaamaan "mie vainia".
Taidat olla suhteellisen nuori kun jaksat inttää trivialiteeteista näinkin pitkään. Ei pahalla, sillä vaikutat hyvin fiksulta, mutta et kovin itsevarmalta (tuppaa tulemaan iän kanssa). Sanon tämän sivullisena, jolle kiistelynne näyttää siltä että toinen vie toista kuin pässiä narusta ollen (tahallaan?) ymmärtämättä hänelle jäsenneltyjä asioita, vaikka mikään ei todellisuudessa jäänyt epäselväksi. Tämä tie vie pohjalle, missä aktiivisempi argumentoija (sinä) tekee virheen toisen kotikentällä (jonne keskustelu liukuu kun joudut jauhamaan redundantisti itsestäänselvistä asioista kun toinen ei vain ota vastaan), ja toinen silmälappuineen saa siitä enemmän tyydytystä kuin voisit ikinä saada hänen vääräksi osoittamisestaan.
"Don't argue with idiots. They bring you down to their level and win with experience."
:)
Sori vaan kaatis, mutta et todellakaan ole esiintynyt eduksesi.
Että minäkin olen ollut jossain vaiheessa ateisti ! Toisekseen, kaikki kreationistit eivät suinkaan ole uskovaisia.
- Kaikki havainnot ovat pysyneet mikroevolutiivisellä tasolla ahtaissa rajoissa perusryhmän sisällä tukien näin luomista.Hyvin monien orkanismien kohdalla on jo vuosikymmeniä toistuvasti havaittu, että mutaatiospektri usein toistettujen keinotekoisten mutaatioiden jälkeen kasvaa vain vähän. Toisin sanoen samat mutaatiot toistuvat jatkuvasti. Geneetikko Gottschalk kirjoittaa (1994, s180): " Mitä suurempi on mutanttien valikoima sitä vaikeampi on sitä laajentaa uusilla mutaatiotyypeillä. Syntyy ensisijaisesti mutantteja, joita on jo olemassa."
(HUOM.--Jalostajat ovat myös havainneet, että kemikaalien ja säteilytyksen tuloksena syntyneet keinotekoiset mutantit omaavat pääsääntöisesti ominaisuuksia ja tuntomerkkejä, jotka syntyvät sponttanienkin mutaatioiden kautta.--) Uusien mutanttityyppien lukumäärä vähenee mutaatioyrityksen määrän kasvaessa. Tästä syystä mutaatiojalostus on menettänyt merkityksensä. Lönning (1993,1995) tiivistää usein toistuvien samojen mutaatioiden sääntönä. Myös ihmisen kohdalla on tämä ilmiö tunnettu: Toistaiseksi tunnetaan yli 5000 toistuvasti ilmestyvää perinnöllistä poikkeamaa.
Toistuvan muuntelun säännön syyksi Lönning olettaa (1995. s 154), että on olemassa vain rajoitettu määrä perintötekijöitä, " joissa tapahtuneen osittaisen tai täydellisen toiminnan menetyksen seurauksena voi vielä syntyä elinkelpoinen vaikkakin monissa tapauksissa vahingoittunut eliö. " Mutaatioilmiöiden säännönmukaisuus viittaa tosin runsaaseen, mutta kuitenkin rajalliseen eliöiden muuntelupotentiaaliin. Mutatiospektri rajoittuu toistaiseksi tehtyjen havaintojen perusteella perusryhmän sisään
Evolutionistit vetoavat siihen että mikroevoluutio kumuloituis makroevoluutioksi pitkillä aikaskaaloilla, mutta seuraava teksti kumoaa senkin uskomuksen/oletuksen täysin toteennäyttämättömänä ja mahdottomana todisteena.
Lainaus E-ka s 85. Makroevolutiivinen prosessi vaatii pitkiä ajanjaksoja. Synteetisen teorian vaikeuksia on usein kierretty sillä perustelulla, että evoluutio tapahtumaan käytettävissä oleva aika on huomioitava. Ajasta tulee näinollen oikeastaan ylimääräinen evoluutiotekijä. Syntyy vaikutelma, että pitkät ajanjaksot voivat tehdä mahdottomasta mahdollisen ja epätodennäköisestä todellisen. Aika ei kuitenkaan selitä, miten tapahtuma, jota koskaan ei ole havaittu- uuden syntyminen pitkään kestäneen mikroevolutiivisen prosessin tai kokonaan tuntemattoman tapahtuman kautta olisi mahdollinen. Kausaalisen evoluutiotutkimuksen nykyisten tulosten perusteella ei voi tehdä sitä johtopäätöstä, että mikroevolutiiviset prosessit selittäisivät uusien ryhmien synnyn ja siten myös makroevoluution. Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä ).Se, ettei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta. Tämä on kehäpäättelyä, koska väitteet perustuvat pelkästään oletukseen evoluutionäkemyksen totuudenmukaisuudesta. Siksi niitä ei voi käyttää makroevoluution perusteluna.
Siinä pari aivovoimistelua sinulle agneisti.
23 "Kaikki on luvallista", mutta ei kaikki ole hyödyksi; "kaikki on luvallista", mutta ei kaikki rakenna.
Teksti löytyy korinttolaiskirjeestä.
Olisikohan päinvastoin kenties? Nimittäin, jos nyt katsellaan tilastoja niin esimerkiksi apartheidin aikaisessa Etelä-Afrikassa evoluutio oli kauhistus ja se jos mikä oli rasismia. Samoin rotuerottelun aikaisessa USA:ssa, ja tämänkin hetkisellä "Bible Beltillä", evoluutio on kirosana.
Mahtoiko mennä jälleen kerran puurot ja vellit sekaisin vai veteletkö noita virheellisiä päätelmiä hatusta?
Harvinaisen oikeassa olet, valitettavasti. Kai sitä vanhetessa sitten oppii tajuamaan että ääliöt ei maan päältä minnekkään katoa vaikka kuinka yrittäisi järkeä päähän takoa.
Syy kaikkeen tähän vaivannäköön kumpuaa varmaan uskisten aiheuttamasta tuskasta elämässäni: ei haluaisi kenekään muun sitä kokevan joten uskisten käännyttäminen tuntuu oikeutetulta.
Raammattu on kätevä kirja kun siitä löytää selvityksen ja vastaväitteen joka tilanteeseen, vaikka se olisikin RISTIRIIDASSA kymmenen muun raamatunkohdan kanssa. Todella kätevä kirja.
En kannata kaatiksen käsityksiä, mutta onko sinulla tullut mieleen, että kun ateismisi on noin kiihkeää, niin se alkaa vaikuttamaan samalla tavalla ajattelua rajoittavasti kuin uskontokin. Ajattelusi ei ole enää objektiivisella tasolla, jos joka paikassa joudut ottamaan huomioon sen, että olet ateisti, etkä voi näin ollen hyväksyä uskovilta mitään väitteitä, et edes järkeviä.
Lisäksi on kyllä ihan pakko sanoa, että nuo "vitun pellet" ym. kommentit eivät nosta argumentointisi tasoa. Pikemminkin päin vastoin.
Fanatismi, muodossa kuin muodossa, rajoittaa ajattelua.
Todella kätevä ja samalla maailman luetuin kirja.
Ja sekö on todiste jostain, että on maailman luetuin kirja, vai ihan huvikseenko kerroit? Joukossa niin sanotusti tyhmyys tiivistyy. Ei massat ole aina oikeassa:useimmiten ne harvat, jotka kykenevät irtautumaan valtavirran tavoista.
sata-nolla
joo
och snart efter du ber om ursäkt, va är det här för jävla skit?
Kanske jag är smartare än du tror! Ha det så bra!
solvaa ja herjaa esim. "mie vain":ia, idiootiksi, vajaaälyiseksi, sairaaksi ja vaikka miksi.
Mie vain ei ole kertaakaan syyllistynyt kenenkään nimittelyyn, mutta kaveriltasi se kyllä käy, ja onhan se jo nähty, "fiksu" ..kiäh..ki..
Jos ykköskielesi on ruotsi ja ilmaisusi suomeksi ei ole yhtä sujuvaa, niin pyydän anteeksi.
Käytin tosiaan väärää sanaa, sillä tarkoitukseni oli sanoa, että hän vaikuttaa älykkäältä. Fiksuuteen ilmeisesti sisältyy käyttäytyminen yms. Kuitenkin voin hänen tekstistään päätellä, että hän osaa tietynlaisen ajattelun ja sen verbaalisen ilmaisun, ja mielestäni vastauksesi hänelle olivat mitäänsanomattomia. Ei tämä oikeuta huonoa käytöstä tai muiden kunnioittamattomuutta, mutta ei hänen kanssaan tuntunut kukaan samaa kieltä puhuvankaan, kun vastakaiku oli jokseensakin onttoa.
Solvaan? Jos koen jonkun vajaa älyiseksi miksi se olisi solvaamista? Kerron vain minkälainen ihminen on kyseessä, minun näkökulmastani katsottuna.
Tämä "Kiäh Kiäh" on muuten varmaan parhain arhumenttisi ikinä. Nuo kaksi taikasanaa sisältää täysimittaisen kuvauksen aivotoimintasi vajavaisuudesta.
...sata-nolla? Oliko tämä aito mielipiteesi, jonka päättelit luettuasi minun vastaväitteen ja mietittyäsi sitä ajatuksella hetken, vai provo- ja oman olosi kohentamisyritys? Veikkaan jälkimmäistä.
Olen nyt päättäny olla suuttumatta teille vajaaälyisille. Miksi alentuisin teidän tasollenne?
Tiedätkös sitten sitä, että maailmassa on vain 2,6 % ateisteja, siihen lukuun on laskettu myös ne maat (pohjoiskorea ym.) joissa uskonnot ovat lailla kielletty. Agneisti, kuulut todelliseen vähemmistöön, etten sanoisi oppositioon:D
Kaikki uskovaiset eivät ole kreationisteja, eivätkä edes kaikki kreationistit YE-kreationisteja.
Se, että kuuluu ateistina vähemmistöön, yhdistettynä siihen mitä Agneisti sanoi, tarkoittaa taas mitä?
Hmm?
Kannattaisi valita huolellisemmin ne hetket jolloin päästelee suustaan ajatuksiaan.
se et sitten koskaan ole solvannut ketään, kenenkään aivotoimintaa, ajattelutapaa tai muutakaan?
Enpä välitä paskan vertaa elämän totuuksista sun muista huuhaa hörhöilyistä.
olet tavallasi oikeassa, kaikki on turhaa.
mutta tässä sitä yksi ajanviete lisää
Miten totuuden etsinnässä voi epäonnistua?
Minun nähdäkseni hetkittäinen totuus, henkilökohtainen totuus (se mikä tuntuu oikealta ja tuntuu totuudelta ja senhetkisten tietojen mukaan on totuus) muuttuu jatkuvasti ja yksikään ihmispolo ei ole lopullista ultimaattista totuutta vielä löytänyt. Mahdotonta kai? Mene ja tiedä. Totuuksia on tällä pallolla yhtä monta kuin etsijöitä, kun loppujen lopuksi koko totuuden ymmärtämine on niin sidoksissa ymmärtäjään itseensä. Jokainen näkee hieman eri tavalla. Eh?
Totuuden hakeminen on siis jatkuvaa etsintää, jossa hetkellisesti voi onnistua kunnes taas etsintä jatkuu eteenpäin. Sinä kuvittelet juuri nyt tietäväsi totuuden, etkö? Ainakin minä kuvittelen tietäväni ison osan totuudesta, joka toinen vastaantuleva ihminen kuvittelee tietävänsä totuuden ja joka näkemys eroaa toisesta kuin yö päivästä.
Tai kai voidaan sanoa niinkin että koko totuuden etsinnässä ei voi kuin epäonnistua :D
"Ihminen ahdistuu olemisen mysteerin edessä. Sentähden evot, ateistit ym. pakenevat tekniikan ja tieteen turviin."
Minä tulkitsen tämän niin että kun ihminen ahdistuu elämän mysteerin edessä, on kovin helppoa paeta jumaluuden selän taa missä totuus on siinä ja muuta ei tarvita. Kyllä siitäkin helpotus mysteeriähkyyn tulee, ei siinä mitään pahaa ole. Tekniikan ja tieteen turviin pakeneminen kuulostaa sikäli hassulta että sillä alalla avoimesti myönnetään että mysteeriä on niin pirukseen ja koko ajan löydetään lisää totuudesta, eikä kukaan tiedä paljonko on vielä köytämättä. Mysteeri toisensa perään. Mikä pako se on...
Henkilökohtaisena mielipiteenäni, se joka luulee tietävänsä kaiken, on pulassa. Mitä enemmän ihminen oppii ja löytää, sen selvemmin hän käsittää kuinka pienen osan koko tiedosta hän onkaan kerännyt. Se on kauhia tunne, kun tiedät paljon ja tajuat koko ajan ettei elinikäsi riitä kaiken sen tiedon löytämiseen jonka haluaisit löytää. Elon tuska, ah!! :D
***
"Sentähden evot, ateistit ym. pakenevat tekniikan ja tieteen turviin."
Kovin varma tunnut olevan, että oma etsimisesi on onnistunut paremmin kuin "evojen, ateistien ym." Vaan entäpä jos oletkin heitä enemmän pihalla? Se olisi noloa, varsinkin jos olet jo lopettanut etsimisesi.
Pakenitko sinä muuten tekniikan ja tieteen turviin, kun otit koneellasi yhteyden tänne keskusteluun ja kirjoitit viestin? Vai tapahtuiko se kenties uskosi voimalla ilman tekniikan apua?
Viestisi herätti lähinnä hupia. Tällaisia ajatuksia kuten yllä myös tuli mieleen.
jos naurattaa. Joo, pakenen kannettava kainalossa minne milloinkin.
nauraa!!! kaatopaikan paskasäkki!!
Asioiden ajatteleminen omilla aivoilla on joskus virkistävää. Totuus on suoraa selitettävissä jos unohdetaan "henki", "henkisyys", "sielu" ...
Olemme evoluution kasvatteja ja _kaikki_ meissä on hioutunut evoluutiossa nykyiseen muotoonsa. Tiedostamme, koska evoluutiossa tiedostaminen on kannattanut. Tiedostaminen on pelkkää aivo kemiaa ja fysiikkan.
En ole epäonnistunut totuuden etsinnässäni, päin vastoin olen löytänyt totuuden - joka ei ole ristiriidassa tekniikan ja tieteen kanssa.
Voitko Kaatis tarjota yhtä vedenpitävää selitystä "totuudelle".
Asioiden ajatteleminen omilla aivoilla on joskus virkistävää. Totuus on suoraa selitettävissä jos unohdetaan "henki", "henkisyys", "sielu" ...
Minkä takia nämä pitäisi unohtaa?
Henkisyys ja sielu ovat ihmisen yritelmiä selvittää miksi he ajattelevat ja miksi he tiedostavat. Jos poistetaan uskonnon verho, joka hämärtää ihmisen käsitystä tiedostamisesta, löydetään totuus - eli se, ettei ole mitään "sielua" tai "henkeä". Ihminen on niin tyhmä, ettei ymmärrä kaiken olevan vain biologiaa, kemiaa ja fysiikkaa.
Todellisuudessa ei ole mitään mystistä tai selittämätöntä arvoitusta. Ihminen on sama kuin hänen kehonsa ja aivonsa. Ilman näitä kahta ei ole ihmistä - saati henkeä tai sielua. Ihminen on kemiallisia ja fysikaalisia tapahtumia. Biologia antaa puitteet ja rajat.
Arvaa onko todellisuudessa(tulevaisuudessa) filosofeja, psykologeja tai teologeja?
Todellisuusko ei ole ihmeellinen, vaikka se olisi pelkkää ainetta ja tietoisuus illuusio? Eikö maalaus voi olla mystinen, koska se koostuu lopulta vain sähkömagneettisesta säteilystä? Tulevaisuudenvisiosi olettaa, että ihmisen mieli synkronisoi toimintansa jonkin lukiofysiikan tasoisen maailmankuvan syvyyden omaavan numeerisen mallin kanssa. Yhtä hyvin voisi olettaa sinun aliarvioivan materialistisen maailman muotorikkautta vain yhden tarkastelutason havaintoihin perustuen, unohtaen suurempien kokonaisuuksien väliset vuorovaikutustasot ja näistä jännitteistä muodostuvan tietoisuuden (tai sen illuusion - täysin irrelevanttia konkretian kannalta).
Entä sitten, kun tiede päätyy alkuräjähdyksen tai minkä tahansa alkupisteen äärelle, ja joutuu kysymään, että "miksi juuri näin"? Luuletko että fyysikot löytävät hiukkaskiihdyttimillään eksistenssin olemassaolon motiivin, ja jos löytävät, niin mistä tulevaisuudesta puhut kun väität ettei näitä mainitsemiesi alojen harrastajia/ammattilaisia sieltä löytyisi, sillä niin kauan kuin emme tiedä vastausta kysymykseen "miksi", emmekä tunne todellisuutta läpikotaisin, tulee pohtijoita olemaan. Mielestäni näkemyksesi on yhtä rajoittunut kuin ääriuskovaisella, se on vain kolikon toinen puoli missä voi kuvitella ymmärtävänsä olemassaoloa syvällisesti muutaman muuttujan, lukuarvon, ja niistä muodostetun yhtälön avulla. Samaa itsensähuumaamista ja -harhauttamista kuin dopamiini- ja epinefriinihuuruisilla fundiksillakin.
lakaistan maton alle.
Henki on yhtäö varmasti olemassa kuin ruumiskin. Ei valoa ilman varjoa.
Sinun ajattelutapasi on hieman sanoisinko nihilistinen