"Keskiajalla kristityt polttivat kymmeniätuhansia ihmisiä rovioilla noitina!" (*Haukotus... BOOO - RING!* Joten se, että jotkut toimivat kristinuskon elämää suojelevien ohjeiden VASTAISESTI pystyttäessään noitarovioita, sepä VARSINKIN todistaa, että kristinusko on lähimmäisenrakkauden oppeineen väärässä, kyllä kyllä.)
"Konvistadorit pakkokastoivat, ryöstivät ja tappoivat intiaaneja kristinuskon nimissä!" (*Huokaus... Yeah, sure!* Tässä siis väitetään, että kristinusko ei voi olla oikeassa, kun sitä on VÄÄRINkäytetty poliittisten, ahneiden valtapyrkimysten ajamiseksi, just joo.)
"Luther yllytti protestantteja vainoamaan juutalaisia ja hyväksyi ruhtinaiden sotatoimet talonpoikaiskapinan tukahduttamiseksi!" (*Ohhoijaa... Think about it!* Eli tämän takia nykyluterilaiset eivät SAA hylätä niitä Lutherin toimia, jotka nykyisin nähdään vääriksi ja niiden epähengellisten, lihallisten ohjeiden TÄYTYY kuulua luterilaisuuteen, sitähän tällä halutaan sanoa.)
Tuollaisilla ei-aivan-loppuun-asti-ajatelluilla väitteillä hyökätään tälläkin palstalla vähän väliä kristinuskoa kohtaan. Väitetään, että kristillinen usko on pahasta, kun sitä on vääristelty ja hyväksikäytetty ei-kristillisten päämäärien ajamiseen. Aseet eivät tapa - ihmiset tappavat. Aatteet eivät tapa - ihmiset tappavat.
Kun nykyisiä, noitavainoja, konkvistadoreja ja juutalaisvainoja VASTUSTAVIA kristittyjä vaaditaan veren maku suussa hurmeenhuurun sumentamin silmin ja vihasta juopunein ajatuksin tuomiolle siitä, mitä menneet polvet ovat väärintehneet, on kyllä jo kadotettu kaikki todellisuudentaju! Eiköhän se kuitenkin kaikitenkin ole niin, että jokainen vastaa teoistaan Jumalan ja historian edessä ITSE?
Näyttääkseni, miten typerää tuollainen asennoituminen on, käännän vastakkainasettelun päälaelleen. Otan esimerkiksi Hitlerin.
"Hitler oli tyylipuhdas mallipakana, joka toimi, kuten pakanat yleensäkin. Hän vihasi kristinuskoa, ja antoi itseään hännysteleville papeille tehtäväksi luoda ns. saksalaisen uskonnon, joka poistaisi kristinuskosta juutalaiset ainekset ja asettaisi Jumalan paikalle Saksan kansan ja ihmishengen jalouden.
Hitler itse uskoi vanhoihin pakanallisiin taruihin, joita hänen suosikkisäveltäjänsä Wagner oli dramatisoinut klassisen musiikin keinoin. Vanhan saksalaisen, kristillisyydelle vihamielisen pakanuuden innottamana Hitler toimi kunnon pakanan tavoin tapattaen 6 miljoonaa juutalaista ja lukemattomia vammaisia, mustalaisia ja homoseksuaaleja, siis juuri niitä syrjittyjä, joihin kristittyjen armeliaisuus kohdistui. Hänhan halusi palauttaa pakanuuden maahansa kaikin mahdollisin keinoin.
Hän oli myös tunnettu spiritismin, mystiikan ja Mustan Raamatun tuntija, joista pakanallisista aineksista hän ammensi voimaa vihalleen. Johtopäätös: pakanuuteen kuuluu olennaisena osana viha, syrjintä ja murhaaminen, sillä ne ovat juuri niitä kristinuskon vierastamia arvoja, joita halutaan kristinuskon tilalle."
Miltä kuulostivat ei- kristittyjen mielestä nuo väitteet, joita oli laadittu samalla "logiikalla" kuin millä "logiikalla" täällä vastustetaan kristinuskoa?
"Konvistadorit pakkokastoivat, ryöstivät ja tappoivat intiaaneja kristinuskon nimissä!" (*Huokaus... Yeah, sure!* Tässä siis väitetään, että kristinusko ei voi olla oikeassa, kun sitä on VÄÄRINkäytetty poliittisten, ahneiden valtapyrkimysten ajamiseksi, just joo.)
"Luther yllytti protestantteja vainoamaan juutalaisia ja hyväksyi ruhtinaiden sotatoimet talonpoikaiskapinan tukahduttamiseksi!" (*Ohhoijaa... Think about it!* Eli tämän takia nykyluterilaiset eivät SAA hylätä niitä Lutherin toimia, jotka nykyisin nähdään vääriksi ja niiden epähengellisten, lihallisten ohjeiden TÄYTYY kuulua luterilaisuuteen, sitähän tällä halutaan sanoa.)
Tuollaisilla ei-aivan-loppuun-asti-ajatelluilla väitteillä hyökätään tälläkin palstalla vähän väliä kristinuskoa kohtaan. Väitetään, että kristillinen usko on pahasta, kun sitä on vääristelty ja hyväksikäytetty ei-kristillisten päämäärien ajamiseen. Aseet eivät tapa - ihmiset tappavat. Aatteet eivät tapa - ihmiset tappavat.
Kun nykyisiä, noitavainoja, konkvistadoreja ja juutalaisvainoja VASTUSTAVIA kristittyjä vaaditaan veren maku suussa hurmeenhuurun sumentamin silmin ja vihasta juopunein ajatuksin tuomiolle siitä, mitä menneet polvet ovat väärintehneet, on kyllä jo kadotettu kaikki todellisuudentaju! Eiköhän se kuitenkin kaikitenkin ole niin, että jokainen vastaa teoistaan Jumalan ja historian edessä ITSE?
Näyttääkseni, miten typerää tuollainen asennoituminen on, käännän vastakkainasettelun päälaelleen. Otan esimerkiksi Hitlerin.
"Hitler oli tyylipuhdas mallipakana, joka toimi, kuten pakanat yleensäkin. Hän vihasi kristinuskoa, ja antoi itseään hännysteleville papeille tehtäväksi luoda ns. saksalaisen uskonnon, joka poistaisi kristinuskosta juutalaiset ainekset ja asettaisi Jumalan paikalle Saksan kansan ja ihmishengen jalouden.
Hitler itse uskoi vanhoihin pakanallisiin taruihin, joita hänen suosikkisäveltäjänsä Wagner oli dramatisoinut klassisen musiikin keinoin. Vanhan saksalaisen, kristillisyydelle vihamielisen pakanuuden innottamana Hitler toimi kunnon pakanan tavoin tapattaen 6 miljoonaa juutalaista ja lukemattomia vammaisia, mustalaisia ja homoseksuaaleja, siis juuri niitä syrjittyjä, joihin kristittyjen armeliaisuus kohdistui. Hänhan halusi palauttaa pakanuuden maahansa kaikin mahdollisin keinoin.
Hän oli myös tunnettu spiritismin, mystiikan ja Mustan Raamatun tuntija, joista pakanallisista aineksista hän ammensi voimaa vihalleen. Johtopäätös: pakanuuteen kuuluu olennaisena osana viha, syrjintä ja murhaaminen, sillä ne ovat juuri niitä kristinuskon vierastamia arvoja, joita halutaan kristinuskon tilalle."
Miltä kuulostivat ei- kristittyjen mielestä nuo väitteet, joita oli laadittu samalla "logiikalla" kuin millä "logiikalla" täällä vastustetaan kristinuskoa?
Vastaukset 66
Vanhimmat
Hitler ei ollut pakana, vaan tiukka katolilainen. Kristillinen katolilainen kirkko osallistui juutalaisvainoihin ja myös sen aikainen paavi on syyllinen.
Tässä eräs linkki Hitlerin uskonnollisuudesta sinulle. http://www.humanismbyjoe.com/hitler.htm
Katolilaiset eivät hyväksy okkultismia tai muinaissaksalaista jumaltarustoa elämänsä ohjenuoraksi, kuten Hitler. Katolinen kirkko ja paavi kylläkin antoivat hyväksyntänsä juutalaisvainoille, koska pelkäsivät asettua Hitleriä vastaan.
Hitler ei ollut pakana, vaan tiukka katolilainen. Kristillinen katolilainen kirkko osallistui juutalaisvainoihin ja myös sen aikainen paavi on syyllinen.
Tässä eräs linkki Hitlerin uskonnollisuudesta sinulle. http://www.humanismbyjoe.com/hitler.htm
Koko kansallis-sosialistinen liike sai alkunsa arjalaismielisestä ja antisemitistisestä thule-veljeskunnasta.
Josta perustettiin kansallis-sosialistisen liikkeen esimuoto, johon Hitlerkin liittyi.
Natsien symbolit ovat germaanisia riimuja, esim. SS-miesten merkki on lähtöisen muistaakseni täysin samanlaisesta sig, salamariimusta, joka oli symbolina väkevin hakaristin jälkeen.
Natsien nuorisojärjestöllä oli vain yksi "s"merkissään.
Olipahan Hitler Jügendilla laulukin jossa julistetaan ettei "yksikään paha pappi voi estää meitä olemasta Hitlerin lapsia" ja että "pois risti ja vihkivesi, hakaristi tuo pelastuksen."
SS- miesten tuli osata skandinaavista muinaismytologiaa ja riimuja.
Wewelsburgin linnasta piti tulla SS-vatikaani, jossa oli esim. paradoksaalisesti juutalaisperäistä numerosymboliikkaa. (12 uurnaa ja istuinta, 12 metriset muurit ja 12 pylvästä jne. 12 on eräs täydellisyyden luvuista, joka kuvaa kosmosta.)
Se jumala jota he palvelivat olivat joko rotu, tai sitten Wotan, muinaiskandinaavinen velho, josta babyloniasta tutulla tavalla tuli jumala (kts. Nimrod.)
Tämä jumala tunnetaan paremmin nimellä Odin.
Että se siitä "kristillisyydestä."
Että ihan germaanisia riimuja käyttivät.
Mikä muuten niistä on sinun suosikkisi?
Ajattelin kysyä kun tuo sinulla tuntuu olevan tekopyhyyttäsi alleviivaamaan sympatioita tuohon suuntaan.
Tai sitten isänmaallinen kiihkoilusi ja siihen nähden ristiriitainen Norjalaisen mytologian palvonta ovat vain "hassua sattumaa."
mutta käsittääkseni ne eivät toistu tässä.
Ilmeisesti et edes ymmärrä mitä "tekopyhä" tarkoittaa. Ainakin käytät sitä asiayhteyksissä mihin se ei istu.
että sinä et vastaa suoraan kysymykseen, vaan sinne päin.
Pätemäänkin näköjään piti taas päästä niin että se kumminkin kostautui, how swollen.
Tekopyhä-ilmaus kyllä sopii jokaiseen kaksinaismoralistiin yms.
Esim. Voit moralisoida toisia oma lehmä ojassa ilman että edustat kristinuskoa.
Sinäkin puhut hurskaista valehtelijoista, sekä kritisoit että miten kamalan epähumaania kristinusko on jos esim. nainen joutuu pitämään huntua päässä.
Syytät tuomitsemisesta, vaikka itse teet sitä eniten täällä.
Mutta kun tätä toimintaa katsotaan sinun henkilökohtaisten intressien valossa, voisi engelsmanni todeta: -how hypocrite..
että sinä et vastaa suoraan kysymykseen, vaan sinne päin.
Pätemäänkin näköjään piti taas päästä niin että se kumminkin kostautui, how swollen.
Tekopyhä-ilmaus kyllä sopii jokaiseen kaksinaismoralistiin yms.
Esim. Voit moralisoida toisia oma lehmä ojassa ilman että edustat kristinuskoa.
Sinäkin puhut hurskaista valehtelijoista, sekä kritisoit että miten kamalan epähumaania kristinusko on jos esim. nainen joutuu pitämään huntua päässä.
Syytät tuomitsemisesta, vaikka itse teet sitä eniten täällä.
Mutta kun tätä toimintaa katsotaan sinun henkilökohtaisten intressien valossa, voisi engelsmanni todeta: -how hypocrite..
En tajunnut tuosta yhtään mitään.
Sic!
No raamatun mukaan ei ole voinut olla.Katolliset ovat olleet sitten samassa junassa hitlerin kanssa.
Historia puhuu puoletaan, ja Hitlerillä oli takanaan kristittyjen saksalaisten tuki.
näköjään silti vei voiton.
Kristittyjen tuki nyt ei puhu muusta kuin onnistuneesta kusetuksesta.
Sitäpaitsi minusta tuollainen yleistäminen on vastuutonta totuuden puhumisen kannalta.
Fakta on, että natseilla oli kansan enemmistön (myös kristittyjen) tuki. Ja natsit tulivat valtaan laillisin keinoin, ilman vallankaappausta.
Siispä kirjoituksesi oli taaskin onnetonta ja asiatonta ininää. Käsittämätöntä bullshittiä jolla hyökkäät täysin paikkansapitävää ja asiallista kommenttia vastaan.
Natseilla oli kyllä enemmistön tuki, mutta se edellytti sitä (ainakin loppua kohden) että nämä ryhmät olivat assimiloituneet enempi tai vähempi heidän luomaansa muottiin.
Jos ns. untuvikkokristitylle luetaan "korjailtua" uutta testamenttia, missä kristuksesta on tehty arjalais-sankari, ja perään luetaan Lutherin tiettyä tuotosta, ja sanotaan vielä että asia on joko näin tai sitten arbeit macht frei, niin minkä luulet olevan vastauksen?
Joten totuus on se että sinun näkemyksiisi ominainen propaganda taas osoitti että sen kertoja on joko tyhmä taikka valehtelija.
Sillä käsite "Saksalainen kristitty" on jo niin laajaa yhteisöä tarkoittava, että on täysin epärealistista väittää että he KAIKKI olisivat olleet natsimielisiä.
Pässi!
Olet niin tyhmä, että jos minä sanon "enemmistön tuki", niin sinä käsität minun puhuvan KAIKISTA. Sinähän tuon KAIKKI-sanan nimenomeen vahvensit.
Olet niin tyhmä, että jos minä sanon "enemmistön tuki", niin sinä käsität minun puhuvan KAIKISTA. Sinähän tuon KAIKKI-sanan nimenomeen vahvensit.
Ja noi tähdet ylläpidolle ei-toimivasta systeemistä. Ihan sama vaikka ilmestyisi vastine kymmenenä kappaleena. lopulta.
Kirjoitukseni pointti oli siinä, että kaikkien pakanoiden rinnastaminen Hitlerin kaltaisiksi (murhan ja vainon kannattajiksi) on tasan yhtä "oikein" kuin kaikkien kristittyjen vaatiminen tilille joidenkin muinaisten NIINSANOTTUJEN kristittyjen teoista. Toisin sanoen: on typerää argumentoida kristinuskoa vastaan niillä teoilla, joita jotkut ovat tehneet väittäen tekojaan kristillisiksi, koska ne teot TODELLISUUDESSA ovat kaukana uskon periaatteista.
Ja pässiksi sanominen on sinua kohtaan lähes kohteliaisuus.
Sanoit:
-"Hitlerillä oli takanaan kristittyjen saksalaisten tuki."
Missäköhän tässä nyt mainitaan tuo "enemmistön tuki"?
Sitä ei näet tyhmempi huomaa, eikä taida viisaampikaan.
Tosin siinä ilmenee että puhut suht' suuresta ryhmästä.
Tosin nuo tähdet ovat hyvä vihjaus melkein toimivasta systeemistä.
Jonka alkuperäksi voisi moni luokitella perseen.
Koska tuohon aikaan saksalaisista varmasti yli 90 % oli kristittyjä, niin Hitlerillä oli takanaan kristittyjen tuki. Hitler tuli valtaan laillisilla vaaleilla, joten yli 50% kristityistä kannatti Hitleriä. Se tarkoittaa että hänellä oli kristittyjen tuki.
Mutta sinähän jankkaat selvää asiaa vaikka kuinka kauan, koska olet tyhmä hihhuli.
että Hitler olisi jotenkin edustanut pakanallisuutta. Hän edusti kristillisiä arvoja ainakin virallisesti.
että Hitler olisi jotenkin edustanut pakanallisuutta. Hän edusti kristillisiä arvoja ainakin virallisesti.
"Koska tuohon aikaan saksalaisista varmasti yli 90 % oli kristittyjä, niin Hitlerillä oli takanaan kristittyjen tuki. Hitler tuli valtaan laillisilla vaaleilla, joten yli 50% kristityistä kannatti Hitleriä. Se tarkoittaa että hänellä oli kristittyjen tuki."
Naiivia kehäpäätelmää, hyvin pakanallista.
Riittääkö sinusta että on kirkon jäsen jotta voisi olla kristitty?
Olet odotettavastikkin nuija jos todellakin kirkkain silmin sitä väität.
Edelleenkin olet pässi jos silti väität että saksan kristityt tukivat Hitleriä.
-"Hitlerillä oli takanaan kristittyjen saksalaisten tuki."
Realistisempaa olisi sanoa että kannattajissa oli kristittyjä.
Mutta sehän ei olisi sinun periaatteidesi mukaista.
Koko kansallis-sosialistinen aate edusti pakanallisuutta.
Jos heidän päämiehensä todella olisi "kristillisten arvojen" puolesta ei olisi koko ajatusmalli ollut suunniltaan sellainen mitä se oli.
Tosin myönnettäkööt tiettyjä yhtymäkohtia, mutta poikkeuksethan vahvistavat sääntöä.
"Virallisuus" nyt oli tässäkin asiassa kusetusmetodi, kuten hyökkäämättömyys-sopimukset.
Lue muuten huviksesi "Kolmannen valtakunnan vieraana"-kirja, pitäisi löytyä nimellä Paavolainen.
Mm. se sivuaa leudosti tuota asiaa.
Kyllä tilastoissa kirkon jäsenet luetaan kristityiksi. Huomaa, kaikki kristityt eivät ole hihhuleita. Näyttääkin siltä, että se sinä kutsut kristityksi samaa kuin minä kutsun hihhuliksi. Olet kuitenkin väärässä. Kristittyjä ovat kaikki kristittyjen seurakuntien jäsenet, vaikkeivat hihhuleita olisikaan.
yeah right.
Tilastoissa kirkon jäsenet voidaan lukea kristinuskoa "edustavien" kirkkojen jäseniksi.
Esim. katolilainen, ev. luterilainen, ortodoksi.
Jos on kyseiseen kirkkoon lapsesta asti kuuluva , ilman että millään tavalla sitä ja sen oppeja edustaa, ei todellakaan ole KÄYTÄNNÖSSÄ kristitty, etenkään sanan varsinaisessa merkityksessä.
Kun taas esim. Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä. Vaikka edustavatkin (omalla tavallaan) kristinuskoa, tai tarkemmin sanottuna sen erästä tulkintamuotoa.
Hihhuleiksi kutsuttiin erästä Lestadiolaispohjaista ryhmää, joiden jäsenillä oli tapana hihkua: "hip hei" tai jotain muuta vastaavaa.
(äläkä kysy miksi:)
Joten jospa nyt hieman raottaisit minulle pakana- suomi sanakirjaa, ja kertoisit että keitä hihhulit "oikeasti" ovat?
Jolleivat ne kuulu jollain tapaa kristinuskon piiriin.
Hyvin käytännöllistä terminologiaa btw, kyllä olet "järki jätkä."
ei ole yhtään dorkempaa kuin sinun edustamasi hihhulismikaan. Molemmat tuhoisia aatteita, mutta natsit eivät yltäneet samaan tuhovimmaan kuin kristityt ennen natseja.
tasoa vastaavia tuotoksia voinet synnyttää toiletissa.
Natsit tekivtä aatteensa vaatimalla tavalla, kristityt eivät.
Melko iso ero.
Jos olisin itseäni natsiksi kutsuva, enkä vihaisi juutalaisia ja vaalisi "veren puhtautta", niin olisin yhtä vähän kristitty kuin nuo keskiajan "kristityt."
(huomasin tehneeni sinun kannaltasi aika muhevan lapsuksen, tässä siis update)
...
Eli siis korjattu versio menee:
Natsit tekivät aatteensa vaatimalla tavalla, nämä mainitsemasi "kristityt" eivät.
Melko iso ero.
Jos olisin itseäni natsiksi kutsuva, enkä vihaisi juutalaisia ja vaalisi "veren puhtautta", niin olisin yhtä vähän natsi kuin nuo keskiajan basherssit "kristityt" kristittyjä.
(tuleehan se sieltä kun vähän potkii;)
"Jos olisin itseäni natsiksi kutsuva, enkä vihaisi juutalaisia ja vaalisi "veren puhtautta", niin olisin yhtä vähän kristitty kuin nuo keskiajan "kristityt."
En taaskaan nähnyt tuossa mitään järkeä. Kuka sitten on itseään natsiksi kutsuva?
Pakana (moukari) sinä olet aika karaistunut tolvana.
'Jos olisin itseäni natsiksi kutsuva, enkä vihaisi juutalaisia ja vaalisi "veren puhtautta", niin olisin yhtä vähän natsi kuin nuo keskiajan basherssit "kristityt" kristittyjä.'
Vai etkö huomannut tuota minun up-to-date otsikkoani?
Olet suurin piirtein ainoa kirjoittaja, jonka jutuista en saa yhtään mitään tolkkua. Vaikka sanat vaikuttaa suomelta, niin en ymmärrä mitään.
Ehkäpä syynä on juurikin tuo:
"Vaikka sanat vaikuttaa suomelta, niin en ymmärrä mitään."
Pyydä jotakuta aikuista ja lukutaitoista henkilöä lukemaan ne sinulle, ja vaikkapa piirtämään kuva demonstroimaan pointtiani!
niin silloin olisi syytä niin tehdä. Kuitenkaan minulla ei tuota ongelmaa ole muiden suhteen, JA kukaan muu ei juurikaan näytä sinun ääliötekstejäsi edes kommentoivan, niin oletan että vika on siellä päässä. Sinun tekstisi todella ovat niin ääliömäisiä, että niitä ei kukaan kykene ymmärtämään.
Perusteella suosittelisin ajattelemaan tuota diagnoosia uudemman kerran.
Näet todennäköisesti sinä Liisa-Pentti olet juurikin sellainen ääliöiden kruunaamaton drag-queen, jolla ei älli yksinkertaisesti vain riitä luetunymmärtämiseen.
päätellä henkilöstä jo senkin perusteella, miten hyvää tai huonoa suomea hän kirjoittaa. Sen kriteerin perusteella sinä olet palstalle vakituisesti kirjoittavista ehdottomasti surkein. Vieläkin koomisemmaksi sinut tekee jatkuva halu käyttää englannin kieltä, vaikka olet osoittanut omaavasi englannin kielessä yhtä surkeat oikeinkirjoitustaidot kuin suomen kielessäkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=20500000000337729
Tuo vitsisi on jo aika vanha, ja aina yhtä perätön.
Kummallista että ihmiset joilla on asiaa, eivät jaksa kiinnittä huomiota esim.kirjoitusvirheisiin.
Sinullakin tuo on se viimeinen oljenkorsi, sillä asiapuolelta sitä et saa.
Tyrmäyksen saatuasi, itkuinen äänesi lähes falsetossa, kritisoit tyrmääjän suoritusta, sillä tämän nauhat olivat huonosti sidotut, tai peräti auki.:D
Eli jos joku on tässä jotain negatiivistä itsestään osoittanut, niin se olet sinä.
Mitä tulee luetun ymmärtämiseen, sekä asian osaamiseen.
Ilmeisesti luulet!
Mitä englannin kieleen tulee, niin toistuvasti olet jäänyt kiinni virheellisestä kieliopista tämän reilun 1½ vuoden aikana jona olen lukenut raapustuksiasi. Suomen kielen kieliopissa teet sellaisia virheitä että niitä ei saisi tehdä enää edes yläasteella. Ja kirjoitusvirheistä en puhu.
Se, että ihminen hallitsee kielen huonosti, ei tietenkään ole synti. Se kuitenkin osoittaa jotain ihmisen käsityskyvystä.
on sinusta siis jollaintapaa hyväsyttävempää kuin aiemmin sanotun copypasteaminen
Vieläpä kun asiallisuus prosentit ovat täysin eri luokkaa.
Lapsellisuutesi tulee erittäin hyvin selväksi kommmenttiesi kautta.
Mistä muuten tiedät että mikä virhe ei ole kirjoitusvirhe?
Huonosta ymmärryksestä ei toki kerro inhimilliset lapsukset, vaan sellaisetkin asiat kuten luetun huono ymmärtäminen yleensä osoittaa että vamma on aivoissasi.
"..Joten se, että jotkut toimivat kristinuskon elämää suojelevien ohjeiden VASTAISESTI pystyttäessään noitarovioita.."
Tuota.. Miten niin ohjeiden vastaisesti? Raamatussahan (joka käsittääkseni sisältää nämä "kristinuskon elämää suojelevat ohjeet")_nimenomaan_ sanotaan, että "noitanaisen älä salli elää" (2. Moos. 22:17).
Tunnen itseni vähän tyhmäksi, kun en tajunnut tarttua noin selvään asiaan. *häpeää*
Tunnen itseni vähän tyhmäksi, kun en tajunnut tarttua noin selvään asiaan. *häpeää*
Mut eikö se noitavainojen pahin juttu ollut juuri se, ettei suurin osa tapetuista ollut noitia.
Kristinuskon perustavanlaatuisimpia oppeja on, että Vanhan testamentin juutalaisessa uskossa oli sellaisia lakeja, jotka soveltuivat sille kansalle siinä historiallisessa tilanteessa jossa ne elivät. Mm. tämän noitalain tehtävänä oli säilyttää juutalainen usko vailla demonisia vaikutteita, siis suojella kansan hengellistä elämää. Kristus on tullessaan lopettanut jumalallisella auktoriteetillaan sellaisten lakien voimassaolon.
Pahinta oli se, että ylipäätään KETÄÄN tapettiin.
Jotenkin veikkaan, että _kukaan_ tapetuista ei lennellyt luudalla yms.. ;)
Ilmeisesti pimeällä (kristityllä) keski-ajalla eläneet ihmiset eivät olleet kuulleet tästä kyseisestä Jeesuksen uroteosta, koskapa perustelivat "noitien" tappamista mainitsemallani raamatun kohdalla. Jeesus muistaakseni itse vihjaa, että ei ole tullut kumoamaan lakeja..
Ihanko tosissasi tuollaista puppua kirjoitat?
Ensinnäkin, sinäkö uskot, että osa oli noitia? Toiseksi, sinä olet siis sitä mieltä, että "oikea" noita kuuluu tappaa?
Evankeliumien Jeesus itse kertoo, että hän ei ole tullut muuttamaan lakia. Säälittävää tuollainen rusinapullauskovaisuus.
Kritiikin ideana olikin, kuten n81 sen sanoo, että monia ei-velhonaisia myös krillattiin.
Joten lakia ei toteutettukaan.
Tuo kohdan voi myös joku tulkita "kuka voi heittää ensimmäisen kiven" valossa, ja toteuttaa sen kieltämällä velhonaiselta elannon.
Kysymys: millä ELÄT?
Vastaus: noituudella.
Get it?
"Kritiikin ideana olikin, kuten n81 sen sanoo, että monia ei-velhonaisia myös krillattiin."
Itse olen aika varma siitä, että _yksikään_ teloitettu ihminen EI oikeasti ollut _noita_, mutta MITÄ SITTEN? Silloiset taikauskoiset ja tietämättömät ihmiset pitivät heitä jostain syystä noitina ja niinpä inkvisiitio syytti ja tuomitsi omalla tavallaan heidät noituudesta, jota raamatussa pidetään syntinä ja josta rangaistus on kyseisen kirjan mukaan kuolema. Mainittakoon vielä, että tuolloin kyseisen opuksen sana oli laki. Get it?
"..Joten lakia ei toteutettukaan."
Minkä apologin maailma sinussa menettääkään..
"Tuo kohdan voi myös joku tulkita "kuka voi heittää ensimmäisen kiven" valossa, ja toteuttaa sen kieltämällä velhonaiselta elannon. "
Totta kai kyseistä kohtaa voi vääristellä tuollakin tavalla.. :)
Lisäksi UT :ssa sanotaan, että Jeesus oli lain täyttymys. Jos et satu tuntemaan teologiaa ja luterilaisen dogmatiikan oppia laista, olisi parempi, että siirryt pysyvästi vaikka seksisivuille keskustelemaan, siellä on ainakin jotain, mitä sinäkin ymmärrät.
"Itse olen aika varma siitä, että _yksikään_ teloitettu ihminen EI oikeasti ollut _noita_, mutta MITÄ SITTEN? Silloiset taikauskoiset ja tietämättömät ihmiset pitivät heitä jostain syystä noitina ja niinpä inkvisiitio syytti ja tuomitsi omalla tavallaan heidät noituudesta, jota raamatussa pidetään syntinä ja josta rangaistus on kyseisen kirjan mukaan kuolema. Mainittakoon vielä, että tuolloin kyseisen opuksen sana oli laki. Get it?"
O' yea, I get it, but I won't buy it!
Tässähän on kysymys näköjään nyt myös siitä että mitä kaikkea pitää noituutena, ja keitä kaikkia noitina?
Minä puolestani uskon että osa oli ihan oikeita noitia, ja että osa oli keskiajan farisealaisten mielivallan tuomitsemia.
Perustan oman tulkintani puhtaaseen realismiin.
Katolinen kirkko piti grillijuhlia myös jos sattui omistamaan raamatun, tai ei uskonut transubstaatioon.
"Minkä apologin maailma sinussa menettääkään.."
Heh.. :D eihän se vielä ole mitään menettänyt, Im still here...
"Totta kai kyseistä kohtaa voi vääristellä tuollakin tavalla.. :)"
Vääristelyä?
Jäljet johtavat sylttytehtaalle, nyt selvisi yhdistävä tekijä: sinun ja heidän mielestä on oikein tehdä tuosta logionista ns. henkari pitämään pystyssä ko. näkemystä.
He taisivat tehdä täysin samoin (kun ottivat oikeudekseen tuomita kuolemaan= heittää ensimmäisen kiven).
"Hate is thine mirrovr"
Se taas mitä minä tuossa "vääristelin" on lähempänä koko raamatun konseptin huomioon ottamista.
eivät usko. Hihhulit eivät tunnu ymmärtävän teologiasta mitään. Mutta ihmekös tuo, koska tyhmyys ja usko näyttävät kumuloituvan samoihin päihin.
"Tässähän on kysymys näköjään nyt myös siitä että mitä kaikkea pitää noituutena, ja keitä kaikkia noitina?"
Tärkeintähän tässä jutussa on mielestäni se, että mitä _silloiset_ ihmiset pitivät noituutena. Ilmeisesti noituutta oli kaikki "normaalista" poikkeava. Ja tämä "noituus" hoidettiin sitten Malleus Maleficarumissa suositellulla tavalla..
"Minä puolestani uskon että osa oli ihan oikeita noitia, ja että osa oli keskiajan farisealaisten mielivallan tuomitsemia."
Itse taas en usko yhdenkään uhrin olleen noita. Toki joku sekopää on voinut väittää olleensa noita ja esim. mieleltään sairaita ihmisiä on pidetty noitina, mutta kenenkään en usko olleen oikeasti noita (siis sellainen luudalla lentelevä ja taikoja tekevä). Toisin sanoen ylivoimaisesti suurin osa uhreista oli täysin viattomia.
Tiedätkös muuten mikä oli eräs inkvisiittoreiden suosittelema menetelmä "noitien" paljastamiseen? "Noita" riisuttiin ja häneltä ajeltiin kaikki karvat. Tämän jälkeen alettiin etsiä "paholaisen merkkiä", joka oletettavasti oli kolmas nänni, jolla "noidan" (nainen yleensä) sanottiin imettäneen demoneita. "Paholaisen merkki" tosin saattoi olla mikä vaan: luomi, syylä, paise tai jopa klitoris. Kun epäilyttävä merkki ennemmin tai myöhemmin löydettiin, niin sen "aitous" varmistettiin tökkimällä sitä terävällä esineellä. Jos tökkiminen "paholaisen merkkiin" aiheutti kipua, niin se oli merkkinä siitä, että "noita" oli löydetty! Tämän jälkeen "noita" voitiinkin polttaa..
"Perustan oman tulkintani puhtaaseen realismiin."
Kappas vaan. Niin minäkin.
"Katolinen kirkko piti grillijuhlia myös jos sattui omistamaan raamatun, tai ei uskonut transubstaatioon."
Omisti raamatun? Jotenkin kyllä epäilen tuota. :)
Mutta muuten olet kyllä oikeassa. Ihmisiä listittiin noituuden lisäksi monesta muustakin syystä.
"Vääristelyä?
Jäljet johtavat sylttytehtaalle, nyt selvisi yhdistävä tekijä: sinun ja heidän mielestä on oikein tehdä tuosta logionista ns. henkari pitämään pystyssä ko. näkemystä.."
Häh? Tai no antaa olla..
Joo, kyllä uskon, että osa oli noitia, siis sellaisia, jotka käyttivät yrttejä yms. loitsuja parannukseen. Sitä mieltä en ole, että noidat pitäisi tappaa, niinkuin en ole yhtä mieltä monen muunkaan Israelin kansan säännön kanssa.
Keskiajalla sitä mieltä kuitenkin oltiin, ja sitä mieltä olivat myös tiedemiehet kuten lääkärit sun muut, joten vika oli yhteiskunnassa ei kirkossa. Olihan siis sama sääntö ollut kautta aikain muissakin yhteiskunnissa. Koska omat parantajat olivat pappeja tms. ja toiden uskonnon parantajat noitia. Ja toisen uskonnon edustajat on pitänyt kautta aikain tappaa. Nyt ajat ovat toiset, ja meidän on turha arvostella menneen ajan ihmisiä ratkaisuistaan, koska luultavasti olisimme itse tehneet samoin.
Ok, eli siis sinusta crucial point on ettei ole noitia.
JOtta käsittäisin pointtisi paremmin, niin onkin kysyttävä että onko sinusta ainut noidan merkki että omaat luudan ja kissan?
Nykyäpäivinäkin on noitia, aina on ollut.
(Enkä nyt puhu seulonnasta jossa heitetään syvään veteen sidottuna, jos hukut niin olet norm.ihminen, mutta jos kellut olet noita.) :J
Nothing new under the sun.
Ok, eli siis sinusta crucial point on ettei ole noitia.
JOtta käsittäisin pointtisi paremmin, niin onkin kysyttävä että onko sinusta ainut noidan merkki että omaat luudan ja kissan?
Nykyäpäivinäkin on noitia, aina on ollut.
(Enkä nyt puhu seulonnasta jossa heitetään syvään veteen sidottuna, jos hukut niin olet norm.ihminen, mutta jos kellut olet noita.) :J
Nothing new under the sun.
vaan vasta uudella ajalla. Aikana jolloin maata "hallitsi" nykyinen kirkko. Eipä siis voi puhua keskiajasta eikä osoitella sormella katolista kirkkoa.
Jos luulet että sinulla on oikeus vainota jotain ihmistä vain sen vuoksi, että tiedät tai luulet hänet noidaksi, niin olet sairas. Asiaan ei vaikuta se mitä Raamatussa lukee. Jos vaikuttaisi, niin silloin sinulla olisi myös oikeus tappaa homoja.
Näytät tykkäävän sanan "sairas" käyttämisestä.
Oletat että sen käyttö on joka paikassa yhtä hyväksyttävää, vain koska sinuun se sopii, vai?
Entä mikä oikeuttaa sinut vainoamaan kristittyjä?
Outoa on vieläpä se, että kun kerran kannustat muslimeja, niin et tullut ajatelleeksi että he ovat huomattavasti vaarallisempi uhka pakanoille kuin kristityt, joilla ei lue pyhässä kirjassaan suorana ohjeena: "tapa pakana."
(Vaikkakin VT:ssä itselleen parhainta tietämättömät pakanat ovatkin saanet tuta rankaa kurinpalautusta.)
Sillä minä olen turvassa "kirjankansaan" kuuluvana, (tietysti sillä edellytyksellä että osaan kerrankin pitää turpani kiinni:) mutta sinua Odiniin uskovaa ei pelasta kukaan.
Imeppä siitä.
Ideologioista riippumatta niihin samaistuminen johtaa aina väkivaltaan itseään ja muita kohtaan.
Kuten rauhanaatteeseen ja väkivallattomaan vastarintaan samaistuminen?
Rauhanaatteen puolustajathan provosoivat mellakoita kaduilla. Kyllähän kunnon rauhanpuolustaja on valmis tappamaan aatteensa puolesta.
Veit sanat suustani. Kun ideologia muodostaa heimon ympärilleen, tulee heimolaisista muiden heimojen vihollisia. Samalla he unohtavat itsensä ja edustavat vain ideologiaansa. Kun ideologia on uhattuna, alkaa verinen sota. Tämä on todellakin luonnonlaki.