Kun seuraa tuota Libanonin sotaretkeä, niin taitaa se englantilaisen upseerin tokaisu pitää paikansa.
Häneltä kysyttiin, että miksi Israelin armeija aina voittaa arabit. Vastaus oli, että ainahan kolmannen luokan armeija viidennen luokan armeijan voittaa.
Häneltä kysyttiin, että miksi Israelin armeija aina voittaa arabit. Vastaus oli, että ainahan kolmannen luokan armeija viidennen luokan armeijan voittaa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
armeiakaan on englantilainen.
Tuskinpa, armeijakaa.
Libanonissa nyt käydään:
http://judicial-inc.biz/1_master_supreme.htm
Luettuamme ne, niin on helppo yhtyä Mel Gibsonin mielipiteeseen.
Tulkinta on aika heppoinen ja liian nopeasti tehty ...
Libanonissa valittu taistelutaktiikka on selkeästi sellainen, että siviilejä käytetään hyväksi mahdollisimman paljon.
Eli tätä sotaa ei voiteta taistelukentällä, vaan se käydään mediassa, siellä se voitetaan tai hävitään.
Hispollahin taistelijat ampuvat rakettinsa siviilien suojista ja piiloutuvat välittömästi iskun jälkeen siviilien sekaan.
Raketit myös ammutaan Israelilaisten siviilen kimppuun, itseasiassa tälläinen raketti on niin epätarkka ase ettei sitä voi edes käyttää kaupunkia pienempää kohdetta vastaan.
Eli sillä ei voi edes pommittaa varsinaisia Israelilaisten sotilastukikohtia tai lentokenttiä ...
Israel vastaa iskemällä näihin kyliin tykistöllä ja ohjuksilla, joissa Hispollahit majailevat.
Yrittäen tuhota taistelijat, mutta jokaista Hispollahin taistelijaa kohden kuolee ehkä noin 100 siviiliä myös.
Eli valittu taistelutaktiikka on sellainen, että siviilejä käytetään suojaukseen, taistelijoiden piillottamiseen ja varsinaisena kohteena, koska iskut tulevat mediassa saamaan sitä enempi julkisuutta mitä enempi siviilejä kuolee.
Israelilaisten siviilien tulittaminen myös osoittaa omille taistelijoille sen, että ne kykenevät iskemään Israeliin ja Israelin armeija ei kykene näitä iskuja estämään.
Se että tässä sodassa Israelin armeija joutuu jatkuvasti iskemään varsinaisiin siviilikohteisiin ei vielä anna oikeaa kuvaa armeijan taistelukyvystä tai tehosta, vastustaja ei voi tuoda joukkojaan yhtyminä taistelukentälle koska Israel tuhoaisi ne välittömästi.
Hienosti puolustelit Israelin hyökkäykset siviilikohteisiin.
Selitäppä nyt vielä parhain päin Israelin tuhoamat avustuskuljetukset, ja ennen kaikkea Isralein tuhoama YK:n sotilaiden tarkkailuasema. Kyseinen asemahan ei ollut mikään uusi vasta perustettu piste, joten sen sijaitin oli takuulla tiedossa. Asema oli myös, ainakin valokuvien perusteella, selkeästi merkitty UN tunnuksin ja minusta on aika epätidennäköistä että Hizbollah olisi käyttänyt YK-sotilaiden asemaa majapaikkanaan, joten sekään ei voi käydä selityksestä.
Vahinkoon en myöskään usko. Jos lehtitietoihin on uskomista, ja niiden varassahan tässä ollaan, niin Israel tulitti aseman tienoota tuntikausia, ja asemalta koetettiin myös ottaa yhteyttä Iisraelilaisiin. Olisikohan kyseessä sittenkin ollut näpäytys YK:ta kohtaan tyyliin että "katsokaa kuinka vähän meidän tarvitsee piitata kansainvälisistä laeista niin kauan kuin YK ei pysty toimimaan koska liittolaisellamme on mahdollisuus kaataa kaikki päätökset", vai oliko isku suunnattu EU:ta vastaan samassa näyttämisen halussa. Jälkimäisessä tapauksessa kohteen valinta olisi hyvinkin voinut olla tarkoituksellinen. Suomihan on EU:n puheenjohtajamaana ja mikä on parempi keino osoittaa kuinka vähän Israelin tarvitsee välittää EU:n painostuksista kuin että tappaa EU:n puheenjohtajamaan sotilaita.