Edellisen verolain aikaan maahantuoja tilitti autosta veroa 110000 mk ja auto myytiin asiakkaalle hintaa 270000 mk .
Eikös noilla tiedoilla pitäisi saada laskettua paljonko kaupalle jäi taskuun kyseisestä kaupasta .
Eikös noilla tiedoilla pitäisi saada laskettua paljonko kaupalle jäi taskuun kyseisestä kaupasta .
Vastaukset 80
Vanhimmat
No jos sinulla on siitä kyseisestä autosta tarkat tiedot, mitä määrää siitä verotetaan. Se verohan tuossa oli 110t mutta mitä on hankintahinta...
Siis eikös autot verotettu ennen CIF-hinnan tmv. mukaan , jolloin maksetusta veron määrästä saadaan laskettua maahantuojan autosta maksama hintakin ...
Verot 100% CIF-hinnasta, joten:
-CIF-hinta 110.000 FIM
-Verot 110.000 FIM
-Kaupan kate 50.000 FIM
-Myyntihinta 270.000 FIM
Eikös noista maksettu ALV:a ollenkaan ????
>>Edellisen verolain aikaan maahantuoja tilitti autosta veroa 110000 mk ja auto myytiin asiakkaalle hintaa 270000 mk.
Eikös tuosta tulisi veroprosentiksi vasta 40 .
Tullin taulokoissahan taitaa olla vieläkin isompia prosentteja .
Joitain kappaleita myytiin aikanaan tappiolla >siitä jopa taulukoiden jopa reilut 40 prossaa. Autokauppa on sikäli erikoinen kaupanala, että tälläinen oli mahdollista. Toisaalta taas joissain autoissa katteet olivat hurjat ja veron osuus näkyykin taulukoissa pienenä. Lakiteknisiä juttuja en valitettavasti tiedä. Katteetkin tulee mulla ihan myyjän matikasta eli ei koskaan sen tarkemmin täytynyt ajatella.
tosissasi? Kukaan ei myy eikä ole myynyt tappiolla mitään tilaustavaraa, se on aivan varmasti fakta. Se mihin tullin älyttömät prosentit perustuvat on täysin arvailujen varassa, varsinkin kun eivät ole pystyneet/halunneet niitä edes perustella.
Korkeat veroprosentit aiheuttava tekijä on tiedossa ja tämän on Tullikin vahvistanut.
Oikeusasiamiehellä osoittamassaan vastineessa Tulli vahvistaa että veroprosentit ovat määritelty katsomalla kuukauden alin veron määrä suhteessa auton tuolloiseen listahintaan. Erinäisten sääntöjen perusteella vahvistetuiksi saatuja prosentteja on sovellettu myös kuukausiin jolloin rekisteröintejä ei ole tapahtunut.
Veron määrään on vaikuttanut tehtaalta tilattujen lisävarusteiden määrä mutta listahinnassa sitä ei ole huomioitu, mistä seuraa:
(auto lisävarusteet)/OVH >= auto/OVH
Oikeusasiamies myös katsoo että erot veroprosenttien määrittelyssä johtavat verovelvollisten epätasa-arvoiseen kohteluun ja kehoitti Tullia määrittelemään kaikki veroprosentit uudelleen mallisarjakohtaisesti. Voin antaa päätöksen diaarinumeron jos joku haluaa pohjaa verovalitukselleen.
Viitsisitkö laittaa kaikkien nähtäväksi ;-)
Kiitos etukäteen ;-)
"(auto lisävarusteet)/OVH >= auto/OVH" keissistä, mutta se että jokin taho olisi siihen puuttunut on täysin uutta. Milloin tämä on tapahtunut?
Olisin erittäin kiitollinen diaarinumerosta, kiitos.
Itsekin 220 tuoneena muistelin joskus jonkun pyöritelleen noita lisävarusteiden vaikutuksia veroprosenttiin , ja löytyihän se ..
Tässä linkki :
http://koti.mbnet.fi/markan/c220-1995.xls
Ilmeisesti kaverilla ei ole ollut ihan 'ajantasalla' olevia lisävarustehinnastoja , mutta suuruusluokka jotakuinkin oikein .
28.4.2006
507/4/04
Ratkaisija: Apulaisoikeusasiamies Petri Jääskeläinen
Esittelijä: Esittelijäneuvos Riitta Länsisyrjä
AJONEUVOJEN MALLIKOHTAISTEN VEROPROSENTTIEN MÄÄRITTELY AUTOVEROTUSTA VARTEN
Pääkohdat: "Pidän kuitenkin Tullihallituksen kantelijalle annetussa vastauksessa
ilmenevää asioiden priorisointia sinänsä asianmukaisena ja asiakkaiden
oikeusturvan kannalta tasa-arvoisen kohtelun tosiasiallisesti toteutettavana.
Eräässä toisessa asiassa saadun selvityksen mukaan tulli oli, kun mallikohtaisten veroprosenttien selvittäminen ei edistynyt tyydyttävällä tavalla, valinnut mallisarjakohtaisen määrittelytavan vuoden 2005 lopulla.
Olen autoverotuksen oikaisujen viipymistä koskevissa kanteluratkaisuissa
kiinnittänyt Tullihallituksen huomiota siihen, että tullin tulee arvioida kriittisesti
menettelytapojaan autoveron määräämisessä ottaen huomioon toisaalta EU-oikeuden syrjimättömyyden vaatimukset ja toisaalta perusoikeutena turvatun
hyvän hallinnon ja yhteisöoikeuden jäsenvaltioiden lojaliteettivelvollisuudesta
seuraavan EU-oikeuden tehokkaan toteuttamisen vaatimuksen.
Totean, että tämä koskee myös mallikohtaisten veroprosenttien vahvistamismenettelyä. Tulli onkin sittemmin muuttanut arviointiperustettaan
siten, että menettely nopeutuu. Tämän vuoksi asia ei enää anna aihetta muuhun toimenpiteeseen, kuin että saatan edellä lausumani Tullihallituksen tietoon."
Yksi aikaisemmista käsittelyistä (31.10.2005
2893/4/04), johon edellä olevassa viitataan:
"3.2. Mallikohtaisten veroprosenttien selvittäminen
Tullihallitus on lausunnossaan todennut muun muassa, että veroprosentin määrittämiseksi tulli on ensin selvittänyt tietystä ajoneuvomallista ja merkistä määrättynä kuukautena kannetut verot. Valittuaan niistä ensin alimman veron määrän tulli on selvittänyt seuraavaksi, mikä samanlaisen ajoneuvon arvo on ollut aikanaan uutena kyseisenä kuukautena. Tässä selvitystyössä käytettiin uusia ajoneuvoja koskevia vanhoja hinnastoja. Tulli ei ole aiemmin kerännyt ja
säilyttänyt ajoneuvojen ohjevähittäishintoja säännöllisesti ja kattavasti. Näitä
tietoja on kuitenkin ollut mahdollista kerätä riittävällä kattavuudella jälkikäteen.
Mallikohtaisten prosenttien selvittämisessä tarvittavaa verotusaineistoa on käytettävissä kattavasti vuosilta 1995-2002.
Näiden päätelmien tekeminen edellyttää, että kaikki olemassa oleva aineisto on ensin
käyty lävitse. Tähän työhön saattaa Tullihallituksen arvion mukaan kuulua
useampi vuosi.
Katson tämän asian osalta kuitenkin, että käsittelyajan pituus ei ole johtunut
tullin viivyttelystä. Näin ollen kantelu ei ainakaan tässä vaiheessa anna puoleltani aihetta muihin toimenpiteisiin, kuin että kiinnitän Tullihallituksen huomiota edellä esittämiini näkökohtiin asioiden viivytyksettömän käsittelyn
turvaamisesta."
Voisitko kk kommentoida , kenen edun mukaista on yhä edelleen pitää tullin taulukoissa täysin järjenvastaisia , yli 40% kuukasittaisia veroprosentteja .
Tullin taulukoissa on edelleen kaikki nämä 2003-4 väärin lasketut prosentit. Niitä myös käytetään edelleen veropäätöksissä, jopa vaikka 2005-6 laskettu mallisarjan matalampi prosentti olisi olemassa. Jälleen yksi peruste lisää verovalitukseen.
Kenenkään edun mukaista ei ole pitää mitään muuta prosenttia kuin nykyinen 28% auton iän myötä alnevine vähennyksineen 450/650 euroa. Vähennyksetkin mutkistavat turhan päiten asiaa.
Tullin ei siis tarvitse korjata virheitään koska sinä ja lehteen kirjoittanut lakimies olette sitä mieltä, että 28% on loogisesti ainoa oikea.
Tästä olen kirjoittanut ennenkin. Jos kaikki vanhat autot perisi uusimman lain aikaisen prosentin olisi riittänyt kun lakia olisi muutettu niin, että autoveroa olisi nostettu päälle 30%. Näin olisi kaikille käytetyille saatu yksi ja sama korkea prosentti ja 13% Volvot olisi jääneet tuomatta. Koska kuitenkaan kansanedustajilla ei riittänyt kanttia tehdä tältä osin EYT:n tuomion vastaista lakia ollaan tullin sekoilujen jälkeen tässä tilanteessa missä nyt ollaan. Ja sekös sinua ja Kuitusta harmittaa.
Eiköhän se kuitenkin ole tullin (valtion) eduissa pitää nuo korkeat veroprosentit taulukoissa . Pitävät lisäksi markkina-hintoja tietyillä automalleilla korkeana .
Josko veroprosentti joskus todetaankin vääräksi ja palautusta maksettaisiin ei huomioda sitä tosiseikkaa , että markkinahinnatkin olisivat todennäköisesti olleet alempia .
>>kansanedustajilla ei riittänyt kanttia tehdä tältä osin EYT:n tuomion vastaista lakia
Tottahan mm. Volvon alhaisista prosenteista joku hyötyy ja samoin valtiovallan tavoite estää käytettyjen tuontia toteutuu korkeilla prosenteilla, mutta mikäli puhutaan kokonaishyödystä ja verotuksen selkeydestä, ei ole muuta mahdollisuutta kuin yksi ja sama % kaikille.
Mikä tuo yksi ja sama prosentti olisi voinut olla . 30 , 28 , 13 ?????????
Jos 30 , oltaisiin oltu aika jännässä tilanteessa vuonna 2003 . Joistain vähän käytetyistä traktoreista (Volvo) oltaisiin voitu periä enemmän veroja kuin mitä uutena maahantuoja olisi maksanut .
jos 28 sama juttu kuin edellä ....
jos 13 , niin .............. verotuotot olisivat tippuneet dramaattisesti .. JA sehän ei käy .
Jätit sitten kokonaan vastaamatta siihen epämiellyttävään asiaan. Tässä se vielä uudestaan oikein kysymysmerkin kanssa niin ei mene vahingossa ohi silmien. Tullin ei siis tarvitse korjata virheitään koska sinä ja lehteen kirjoittanut lakimies olette sitä mieltä, että 28% on loogisesti ainoa oikea?
Mitä tulee tuohon valiokunnan muuttamaan hallituksen esitykseen niin mielestäsi sitä muutettiin vain ja ainoastaan sen takia, että vahoja ei saataisi tuotua 28% alemmalla verolla? `
Sillä, että kuitusen kaava oli sellainen sekasotku ettei ennen tai jälkeen ole vastaavaa nähty ei ollut asian kanssa mitään tekemistä? Tullihallitus on tiennyt jo tuossa vaiheessa esim. Lada Samaran veroprosentin olleen alimmillaan 13,06%. Eikö tätä kerrottu valiokunnalle? Miksi ei? Miksi ko. prosenttia ei ole edelleenkään julkaistu tullin taulukossa? Pieni vaikkakaan ei välttämättä kaikkein vähäkulutuksisin auto.
Lopusta:
'Mielestani voidaan kuitenkin arvostella sita, etta naita aikaisemmin maariteltyja veroprosentteja [mallikohtainen] kaytetaan edelleen uuden maarittelytavan [mallisarjakohtainen] kayttoonotosta huolimatta. Mielestani Tullihallituksen tulisi tasapuolisuuden takaamiseksi ottaa kayttoon kaikkien ajoneuvomerkkien osalta uusi maarittelytapa.
Saatan taman kasitykseni Tullihallituksen tietoon."
Apulaisoikeusasiamies
Petri Jaaskelainen
Samaa scheissea kuin kilpailuviranomaisiltakin tullin suuntaan . Puhutaan paljon mutta oikeastaan ei sanota mitään ja se tärkein,EI KÄSKETÄ tekemään mitään .
Mielestäni apulaisoikeusasiamiehen teksteissä ei saisi enää esiintyä sanaa 'mielestäni' .
Tullin ei tarvitse lotkauttaa korviaan(eikä ole lotkauttanutkaan) , jos joku apulaisoikeusasiamies esittelee mielipiteitään .
Koko autovero farssi saa minulta kouluarvosana-asteikolla 4-10 arvosanan 2 kaikille hallinon asteille . Tuo 2 tulee vaan ja ainostaan siitä syystä että yleensä sallivat käytettyjen autojen tuonnin EU maista Suomeen .
Nyt paha kysymys.
Osaatko vastata, kuka on hyötynyt eniten Volvon alhaisista prosenteista?
Jos tähän vastaat, nostan hattua.
Muissa vastauksissa tähän viestiin ovat tulleet esiin jo pääsyyt näennäisesti mielettömään toimintaan.
Silti tilaustavaran myyminen tappiolla ei ole aivan mahdotonta. Automaahantuonnissa sen paremmin kuin jälleenmyynnissäkään ei kyse ole "mitä tänään tukusta tilataan" -lyhyttavarakaupasta, vaan pitkäaikaisista yhteistyösopimuksista. Vanhanmallisessa maahantuonnissa, jota automaahantuonti on pitkälle edelleen, maahantuoja ottaa kerralla koko päämiehen tuotevalikoiman edustukseensa. Päämies ja maahantuoja sopivat vuosittain tai jopa pidemmällä aikavälillä kiintiöitä, miten paljon maahantuojan pitää mitäkin päämiehen tuotetta myydä ja kuinka paljon kiintiöissä on jouston varaa ja mahdollisuuksia vaihtaa tuotteita. Lisäksi päämies saattaa asettaa tiettyjen tuotteiden osalta incentiivejä ja sakkoja: "Myy 8 kappaletta, niin saat Thaimaan-matkan." Tällaisessa tilanteessa maahantuojan kannattaa pienivolyymisten erikoistuotteiden osalta toimia välillä näennäisen epärationaalisesti eli myydä tavaraa tappiolla, jotta kiintiö täyttyy.
Toinen syy tappiolliseen myyntiin on joskus, varsinkin luxus-merkkien osalta, puhtaasti markkinoinnillinen. Suomen liikenteeseen pitää saada ensin näyttely- ja koeajoautoiksi ja jatkossa merkin imagoa tukemaan liikenteeseen ns. halo-malleja. Eli siis malleja, jotka luovat urheilullista tai nuorekasta tms. kuvaa merkistä.
Päämiehen osalta syy kiintiöiden asettamiseen ja kanavan pakottamiseen ottamaan tappioita on joskus enemmänkin valmistajan sisäinen kustannusjyvitys: valmistajilla on usein malleja, joiden myyntikate ei riitä kattamaan niiden kiinteitä ja kehityskustannuksia (usein varsinkin ns. halo-mallit). Kiintiöimällä niiden myynti saadaan osa tappioista laskennallisesti kanavan kustannukseksi.
Mutta ei maahantuoja ,siinä ero .
Varmasti oli ollut enemmän huolijoita kuin 1 kappale Suomenmaassa v. 1995 jos 220 mersua olisi myyty ~270000 mk automaatilla , automaatti-ilmastoineilla ,metallivärein jne jne . Kamppanjoitahan oli tuolloinkin "nyt metalliväri ja aluvanteet" kaupanpäälle , mutta ei sentään 100000mk arvoisia lisävarusteita .
Tässä tapauksessa kyse on tosiaan lisävarusteista, joiden jo edellisessä viestissäni totesin olevan tärkein syy.
Mutta yhden yksittäisen tuotteen tappioita koko tuotemixin vuoksi ensisijaisesti kattamaan joutuva kanavaporras on yleensä se, jolla on päämiehen edustusvastuu. Yleensä vanhanmallisessa kanavamyynnissä se on Suomen oloissa ollut maahantuoja. Yksittäisestä tuotekappaleesta syntyvä tappio on sitten ollut vähittäiskaupan päänsärky.
Kannattaa myös muistaa, että tässä vanhassa kanavamallissa ns. ohjehinnan (josta esim. autokaupassa tuo tullin prosentti lasketaan) määräsi maahantuoja. Muun kuin autokaupan osalta tämä käytäntö tosin muuttui laittomaksi 1990-luvun alussa.
Henkilö tilaa Veholta kymmenen uutta kuorma-autoa omaan firmaansa. Lisäksi hän tarvitsee itselleen uuden edustusauton, joka on paras mahdollinen MB:n malli.
Kyseistä mallia myydään erittäin harvoin Suomessa (siis siihen aikaan kun tämä tapahtui), joten sen yhden ainoan kyseisenä vuotena myydyn auton perusteella laaditaan prosenttitaulukko koko vuodelle.
Sitä voidaan tarvittaessa jatkaa samalla prosentilla eteenpäin seuraavillekkin vuosille, kunnes löytyy toinen vastaa myyty harvinainen huippumalli.
Koska henkilöauton hinta on vain pieni murto-osa kymmenen kuorma-auton hinnasta, saa ostaja sen kaupantekijäisiksi puoleen hintaan.
Tästä hyvästä alennetusta myyntihinnasta sitten Tulli saa laskeskeltua meheviä veroprosentteja kyseiselle mallille.
Monesti olen ollut tulliin yhteydessä autoveroasiossa . KK:n puheissa on paljon samoja vivahteita kuin tullin henkilöidenkin puheissa .
Välillä tuntuu että puhummeko edes samasta asiasta . Autoverotus perustuu LAKIIN . Lain ei vain pitäisi vaan sen PITÄÄ olla kaikille sama .
Ensimmäinen valitus KOHOssa läpi ja laki pitäisi kaatua saman tien . Olisi jo periaattessa pitänyt kaatua HO:ssa , mutta he eivät sitä voi asiantuntemattomuuttaan tehdä .
Taikka sitten on tuomarinohjeet hukassa, 6 - 13.
http://www.fredman-mansson.fi/tuomarinohjeet.htm
Ferris: Mitä tulee tuohon valiokunnan muuttamaan hallituksen esitykseen niin mielestäsi sitä muutettiin vain ja ainoastaan sen takia, että vahoja ei saataisi tuotua 28% alemmalla verolla?
VaV Vero-osaston pj. Kari Kantalainen Eduskunnassa TORSTAINA 13. HELMIKUUTA 2003 kello 18.10: "On todellakin niin, että tässä esityksessä on niitä linjauksia, niitä painotuksia, joissa me olemme halunneet viestittää tästä talosta ulos sen, että Suomessa autokannan tulisi uusiutua uusien autojen kautta. Syynä tähän selkeästi on paitsi tämä liikenneturvallisuuskehitys ja ympäristöystävällinen kehitys myöskin se, että uudesta autosta sen autoveron ja arvonlisäveron yhteydessä keskimäärin valtio kerää veroeuroja noin 11 500 ja käytetystä tuontiautosta me saamme noin 3 400-3 500 euroa.
Tässä suhteessa on voitu todeta, että ei ole meidän käsityksemme mukaan syytä antaa lisäalennuksia ulkoa tuotaville käytetyille autoille. Meidän mielestämme on riittävää, että syrjimättömyys toimii niin, että ne ovat verotetut sillä tavalla, että siinä ei päästä meitä EY-tuomioistuimen puitteissa moittimaan. Eli tämä on varmastikin hyvä tässä yhteydessä havaita.
Ed. Oinonen totesi mielestäni jotenkin niin, että köyhiä rangaistaan tällä veroalella. Meidän käsityksemme kuitenkin on se, että nyt kun tämä veronkevennys tulee ja kun me poistimme tämän ikään kuin ylimääräisen veroalen mahdollisille tuontiautoille, niin tämähän tarkoittaa käytännössä sitä, että samanaikaisesti kun vero kevenee uusissa autoissa, täällä olevissa autoissa tulee tapahtumaan myöskin arvonalennusta, ja vaihto uusiin autoihin kiristyy. Tämä on sellainen keskeinen iso haaste, että ehkä tässä saatiin tätä arvonalennusta hiukan torjuttua, että uusien autojen kautta sitten etenemme ja että välirahat eivät kasvaisi kohtuuttomiksi."
Ferris: Tullihallitus on tiennyt jo tuossa vaiheessa esim. Lada Samaran veroprosentin olleen alimmillaan 13,06%. Eikö tätä kerrottu valiokunnalle?
kK: Voi pyhä yksinkertaisuus. Ladan pienen prosentin pystyi jokainen päättelemään suoraan halvasta hinnasta, koska kiinteät euromääräiset vähennykset pienensivät voimakkaasti halpojen veroprosenttia (progressio), kuten tekevät nykyäänkin.
Ferris: Tullin ei siis tarvitse korjata virheitään koska sinä ja lehteen kirjoittanut lakimies olette sitä mieltä, että 28% on loogisesti ainoa oikea?
kK: H:gin yliopiston professori Matti Heimonen, Santtu Turunen ja useat muut autoverotuksen asiantuntijat ovat todenneet laissa olevan periaatteellisen virheen, joka 2003 veronalennuksen suuruusluokassa hukkunee vielä kohtuullisten likimääräisyyksien sisään. Näin on ainakin HAO katsonut.
Mutta mikäli historiallisten prosenttien periaate säilytetään seuraavissa veronalennuksissa, tilanne kärjistyy. Voimassa olevan lain mukaan tullin pitää käyttää joko yksilöllisiä, tai yleisprosenttia.
On kaksi täysin eri asiaa, tuo Heimosen yhden ja saman prosentin periaate ja historiallisten prosenttien periaate. Niitä ei voida soveltaa samanaikaisesti ja koska laki lähtee historiallisten prosenttien periaatteesta, ei tullissa tietenkään voida korjata tai olla korjaamatta prosentteja Heimosen periaatten vuoksi. Tämähän nyt on päivänselvää.
HAO:n synnytti vielä tavallaan kolmannen periaatteen, eli tuon todennäköisyyksien periaatteen, jonka esiintuloa itsekin vahvasti uumoilin jo ennen HAO:n päätöksiä, kuten Ferris hyvin muistaa. Siis tarkoittaa sitä, että mikäli yleisprosentti on suurella todennäköisyydellä väärä, ei sitä voida käyttää, vaan on käytettävä läheisen autotyypin julkaistua prosenttia. Tämähän koskee suuremmassa mitassa tiettyjä Volvon varusteversioita, joista ei yksilöllisiä prosentteja ole julkaistu.
Jokatapauksessa koko prosenttihäslinki johtuu vain siitä, että eduskunnassa haluttiin rajoittaa käytettyjen tuontia autojen uudistumis-, ympäristö-, veron tuotto ja kotimaisten käytettyjen arvon säilymisen tavoitteiden vuoksi. Käytettyjä haluttiin verottaa korkeammalla verolla kuin uusia ja jokaisen järjen pitäisi heti sanoa, että se on syrjivää, koska eivät käytettyjen hinnanmuodostus ole irrallaan uusien hinnoista. Käytetty ei voi koskaan olla kalliimpi kuin uusi, vaan sen arvo alenee aina suhteessa uuden vastaavan hintaan, vaikka siitä olisi miten paljon veroa uutena maksettu.
Mihin on kadonnut lause "Veroa ei saa periä yksittäistapauksessakaan enempää kuin sitä on vastaavassa kotimaassa myynnissä olevassa jäljellä"
Tuo lause ampuu alas kaikien muiden 'yleisprosenttien käytön' paitsi tuo Laatokan 13%
Watson. Byrokraatikoille tunnetusti liian korkeaa matematiikkaa.
Santtu Turunen: www:autovero.fi
2.6. Veronalennuksen ulottaminen koskemaan vain uusia autoja
Nyt tehdyn uudistuksen yhteydessä uusien autojen autoveroa alennettiin keskimäärin noin 15 prosenttia, mutta samaa alennusta ei ulotettu käytettyihin autoihin HE:ssä ehdotetulla tavalla. Tätä perusteltiin tavoitteella uudistaa Suomen autokantaa nimenomaan uusien autojen kautta: pelkästään uusien autojen veron alentamisesta seuraa, että käytettyjen autojen tuonnin kannattavuus heikkenee ja suurempi osa tuonnista ohjautuu merkkiorganisaatioiden hallitsemalle autokaupalle. Jos vain uusille autoille annettu alennus olisi ollut suurempi, olisi samalla tavalla toimimalla voitu päätyä tilanteeseen, jossa alennus olisi johtanut käytettyjen autojen tuonnin tosiasialliseen estymiseen. Samanlainen riski on olemassa, jos uusien autojen veron alentamista jatketaan tasaisesti esimerkiksi kahden vuoden välein. Tällainen laskevan autoveron tilanne on uusi, eikä siihen ole suoraan löydettävissä ratkaisua EY:n tuomioistuimen autoverotusta koskevista ratkaisuista. Markkinoiden tosiasiallinen sulkeutuminen veroratkaisun seurauksena viittaisi kuitenkin siihen, että ratkaisu ei olisi eurooppaoikeudellisesti ongelmaton.
Matti Heimonen: Defensor Legis N:o 5/2003 (JOITAKIN KESKEISIÄ KOHTIA ARTIKKELISTA)
Autoverolain 6 a pykälän syrjivyys
Seuraavat esimerkit osoittavat, kuinka autoverolaki edelleen syrjii käytettyjen autojen maahantuojia silloin, kun autoveroprosentit alenevat. Tällöin Suomen autoverolaki on perustamissopimuksen 90 artiklan vastainen.
Syrjimättömyyden voin ymmärtää vain siten, että veroilla ei aseteta maahantuotavaa hyödykettä huonompaan asemaan kuin missä kotimaassa myytävä hyödyke on. Tämän asian ymmärtämiseksi tarvitaan
taloustieteellistä analyysiä, sillä markkinoilla se seikka, paljonko autosta on aikoinaan maksettu
veroa, ei vaikuta käytettyjen autojen markkinahintoihin sen jälkeen, kun uusien autojen veroa on muutettu.
EU:n perustamissopimus on taloudellinen
sopimus, jossa korostetaan EU:n sisäisen kaupan
esteiden purkamista. Sen 90 artiklassa määrätään,
ettei tällaisia esteitä saa luoda verotuksella. Tyypillinen kansallinen käyttäytymistapa on suojata kotimaista tuotantoa ulkomaiselta kilpailulta asettamalla tuonnille sellaisia esteitä, että se ei kykene kilpailemaan kotimaisen tuotannon kanssa.
Esimerkkinä olkoon vaikkapa uuden autoverolain
käsittelyssä esiintynyt valtionvarainvaliokunnan
lausunnon perusteluissa oleva maininta siitä, kuinka käytettyjen autojen tuontia ei pidä suosia (VaVM 46/2002 vp 6 §: n perustelut):
”Kerroin ei ole tarpeen syrjimättömyyden turvaamiseksi eikä tarkoituksenmukainen ympäristösyistä, koska se on omiaan edistämään käytettyjen autojen tuontia. Valiokunta on pitänyt edellä yleisperusteluissa kuvatuin tavoin suotavana sitä, että Suomen autokanta nuorentuisi”
Lausuma antaa ymmärtää, että käytettyjen autojen tuontia pyritään estämään niin paljon kuin EU:n säännöstö sallii. Näitä tapauksia varten on EU:n perustamissopimuksessa 90. artikla. Kansalliselta kannalta on tietysti tärkeätä, että omaa vastaavaa toimialaa ei aseteta verotuksella huonompaan asemaan kuin missä se olisi ilman
verotusta.
Tässä tapauksessa neutraalisuuden käsitettä
pitää analysoida lähinnä kansainvälisen kaupan
tai verotuksen yhteydessä käytetyin neutraalisuuskäsittein. Kansainvälisessä kaupassa neutraalisuutta analysoidaan usein niin, että oletetaan aluksi identtiset maat ilman veroa. Lisäksi oletetaan, että maiden välillä ei ole kuljetuskustannuksia. Näillä oletuksilla taataan se, että tarkastellaan pääasiaa. Silloin tuotteet ovat molemmissa maissa saman hintaisia ja yritysten tehokkuus määrää kilpailukyvyn. Jos esimerkiksi tuontihyödykkeelle asetetaan veroja, joita kotimaisella hyödykkeellä ei ole, nousee tuontihyödykkeiden hinta kuluttajalle korkeammaksi kuin kotimaisen hyödykkeen hinta. Silloin tuontihyödykkeet käyvät huonommin kaupaksi kuin kotimaiset. Tämä syrjii selvästi kyseisen hyödykkeen, tässä tapauksessa käytetyn auton, tuontia ulkomailta. Jos tuonti asetettaisiin verotuksella kotimaista tarjontaa edullisempaan asemaan, se syrjisi kotimaisia
kauppiaita. Tästä ei ole EU:n säännöksissä mainintaa, koska oletetaan, että kotimaan viranomaiset pitävät huolta syrjimättömyydestä.
Neutraalisuus tarkoittaa sitä, että ei syrjitä sen paremmin kotimaisia kuin ulkomaisiakaan käytettyjen autojen kauppiaita.
Edellisen analyysin nojalla ainut kotimaista autokauppaa tasapuolisesti kohteleva syrjimätön menettely on käyttää uusien autojen veroprosenttia
käytettyjen autojen tuonnin verotusta määrättäessä. Analyysi osoittaa myöskin sen, että syrjimättömässä verotuksessa autoveroprosentti ei voi olla korkeampi kuin uusien autojen veroprosentti.
Nykyistä autoverolakia sovelletaan niin, että tulli määrittää kuukausittaiset autoveroprosentit kullekin automallille. Tämän jälkeen selvitetään auton nykyinen markkinahinta ja vero määrätään auton valmistusajankohdan uusien autojen veroprosenttien perusteella. Vaikka autoveroprosentti ja muut autoveroon vaikuttavat seikat olisivat pysyneet vakaina, veroprosentti voi vaihdella, koska markkinatilanteesta tai esimerkiksi auton varusteista johtuen auton maahantuontihinta on saattanut vaihdella kuukausittain, vaikka se ei ole näkynyt vähittäishinnassa. Myöskään en usko, että tulli pystyy kovin luotettavasti selvittämään muutamaa vuotta vanhempia vähittäishintoja.
Kun yksityinen henkilö ostaa käytetyn auton ulkomailta, on hänen laskettava yhteen ulkomaan ostohinta, auton kuljetuskustannukset kotimaahan, autovero ja autoverolle maksattava ALV. Tätä summaa hän sitten vertaa kotimaiseen hintaan tehdessään päätöstä, ostaako kotimaasta vai ulkomailta. Jos autovero on kuukausittain vaihteleva, aiheutuu siitä tarpeettomia etsintäkustannuksia asiakkaalle, koska hänen pitää selvittää automallin kuukausittainen vero ja etsiä ulkomaisilta markkinoilta tällainen auto. Tämä voitaneen myöskin tulkita käytetyn auton maahantuontia syrjiväksi, koska verotus hämärtää hintainformaatiota.
Lisäksi tarpeettomat viranomaisselvitykset jäävät veronmaksajien kustannettaviksi. Nämä eivät tietenkään kiinnosta EU:n viranomaisia, mutta niiden pitäisi kiinnostaa esimerkiksi valtiontalouden tarkastusvirastoa ja valtion tilintarkastajia.
Kun autoverot määrätään autoverolain mukaan verollisten vähittäishintojen pohjalta, verotus muuttuu selkeäksi ja yksinkertaiseksi veroprosenttien suhteen sekä syrjimättömäksi, kunhan laista poistetaan ennen vuotta 2003 valmistettujen autojen erikoiskohtelu, eli ryhdytään käyttämään myöskin näiden käytettyjen autojen verotuksessa käytetyn auton maahantuonnin aikaisia uuden auton veroprosentteja.
Tämä saataisiin aikaan poistamalla laista pykälän 6a henkilöautoja koskeva osa. Samat korjaukset pitäisi tehdä myös arvonlisäverosta määräävään pykälään, jolloin pykälään 5 tarvitsisi jättää vain ensimmäinen lause.
Syrjimättömyyteen päästäisiin myös, jos pykälän 6 a kolmanteen momenttiin tehtäisiin sellaiset korjaukset, että siinä tapauksessa, jossa käytetyn
auton valmistusajankohdan veroa ole kyetty selvittämään tai se on korkeampi kuin auton maahantuontihetken autovero, henkilöauton verotuksessa noudatetaan pykälää 6. Tämä muutos poistaisi syrjivyyden, mutta ei olisi vielä perustamissopimuksen 90 artiklan hengen mukaisesti neutraali, koska se edellä esitetyn perusteella heikentäisi kotimaisen autokaupan kilpailukykyä korotettaessa veroja.
Tämä ratkaisu vaatisi myöskin tullia jatkamaan syrjimättömyyden varmistamisen varjolla resurssien tuhlausta täysin hyödyttömään vanhojen tietojen selvittämiseen.
Matti Heimonen
Yrität kaiken aikaa selittää tullin toilailut parhain päin tällä kaikille sama prosentti selityksellä. Siis kun kaikille kuuluisi loogisesti sama prosentti tulli saa tehdä mitä se haluaa? Kuten esim. juuri noiden Volvojen kanssa. Käytetään yleistä prosenttia silloin kun se sattuu sopimaan ja yksilöllistä silloin kun huvittaa jne. Tullia on kehoitettu korjaamaan linjaansa sekä oikeudessä, että laillisuuden valvojien taholta mutta sama peli senkun jatkuu ja sitä pitäisi ymmärtää koska asia on niiiiiiin vaikea hoitaa.
Tuo kommenttisi Samaran 13% julkaisumattomuuteen on kyllä loistava ja osoittaa täydellistä kansalaisten oikeuksien halveksuntaa taholtasi. Siis kun kaikki tietää Ladojen olleen halpoja niin kyseistä prosenttia ei tarvitse julkistaa taulukossa?
Olet kyllä uskomaton. Olisit kerrankin mies ja tunnustaisit suoraan tullin toimivan selkeästi väärin käyttäessään esim. väärin laskettuja prosentteja. Mutta kun ei niin ei.
PS. 13,06% Samaralle on selkeästi pienempi kun mitä saadaan pelkät kiinteät vähennykset huomioimalla. Ellei ole niin voit varmasti todistaa tämän laskelmalla. Jos et voi niin prosentti pitäisi julkaista kun se on tiedossa ja tulli toimii väärin kun ei näin tee. MOT.
Mihinkäs sylttytehtaalle ne jäljet alunperinkin johtaa ;-) . Miksi yleensä alunkaa oli mahdollista , että eri automalleista on peritty noinkin erilaisia veroja , ja kuka on vuosikausia sallinut esmes. Volvojen tuonnin alle tehdashintojen maahan pienemmän veron sallien .
johda! Suomessahan ei ole eikä ole ollut korruptiota, eihän?
Kiva että Volvo auto luovutti EU puheenjohtajuuskaudeksi parisataa Volvoa edustuskäyttöön. Ei mene automerkit sekaisin, kun Suomessa on aina perinteisesti eniten ollut Volvoja virka-autoina.
Suurin hyötyjä Volvon alhaisista prosenteista löytyy Vantaan Kaivokselasta:
Volvojen maahantuoja Oy Volvo-Auto Suomi Ab.
Olisi mielenkiintoista tietää, millä hinnalla maahantuoja aikanaan myi autot edelleen jälleenmyyjilleen. En enää yhtään ihmettele, että ko. maahantuoja sai vuodesta toiseen TE500-analyysissa arvosana 10,0 yrityksen taloudellisesta tilanteesta.
Toinen erittäin mielenkiintoinen kysymys tässä Volvon keississä on kuka oli suurin häviäjä? Se oli valtio. Miksi Volvon annettiin kuitenkin hyötyä tilanteesta? Asiaintila ja kepulikonstien käyttö oli kyllä helposti havaittavissa, kun vertaili autoverotilityksiä kahden eri maahantuojan välillä, joiden autot maksoivat kaupssa yhtä paljon. Mutta asiaintilaan ei kuitenkaan puututtu, vaikka asia varmasti tiedostettiin. Herää kysymys: MIKSI SIIHEN EI PUUTUTTU, KUKA MAHDOLLISESTI KIELSI ASIAAN PUUTTUMISEN JA MIKSI VALTIO EI HUOLEHTUNUT VEROTULOJENSA MAKSIMOISESTA TÄSSÄ TAPAUKSESSA???
Volvo S60 2.4 140
ovh 36168
TF 22773
CIF 6889
autovero 6872
kate% 107,56
kate 15363
"alv" 6523
verot yht. 37,04%
autovero 19
verot yht. 13395
Ferris: Siis kun kaikille kuuluisi loogisesti sama prosentti tulli saa tehdä mitä se haluaa?
kK: Juurihan kirjoitin, ettei samalla prosentilla ole nykyään merkitystä, koska ainakaan HAO ei ole katsonut nykyistä lakia syrjintäkiellon vastaiseksi.
Ferris: Käytetään yleistä prosenttia silloin kun se sattuu sopimaan ja yksilöllistä silloin kun huvittaa jne.
kK: Asia ei tietenkään näin ole, vaan kysymys on siitä, mitkä yksilölliset on julkaistu ja mitkä eivät.
Ferris: Tullia on kehoitettu korjaamaan linjaansa sekä oikeudessä, että laillisuuden valvojien taholta.
kK: Oletko varma, ettei tulli toimi tiettyjen Volvon malliversioiden suhteen HAO:n tulkitsemalla tavalla? Itsellä ei ainakaan ole tietoa käytännöstä suuntaan tai toiseen. Miten tullia on laillisuusvalvojien toimesta kehotettu korjaamaan linjaansa ja missä päätöksessä? Laskeskelijan kirjoittamilla asianumeroilla ei ole päätöksiä, enkä ole tietoinen siitä, että tullia olisi kehotettu muuttamaan vanhoja tarkempia taulukoita.
Hyvin huomaa näistä vanhoista keskusteluista verolain valmistelussa kuinka yritettiin tehdä kannattamattomaksi käytettyjen tuontia. Esmes. keskimääräinen veroprosentti 29/30 (Heh , ei sitten vaivauduttu julkistamaan paljonko on keskimäärin /auto maksettu veroa). Tuokin prosentti heittelee vuosittain ja kuukausittain (tottakai pieniprosenttiset volyymimallit laskee veroa) .
"Veroa ei saa periä enempää kuin sitä on vastaavassa kotimaassa myynnissä olevassa autossa jäljellä"
Likimääräisyyksiä saa käyttää jos edellinen aspekti toteutuu .
Ensimmäinen negatiivinen päätös HO ja tullin olisi pitänyt muuttaa toimintatapojaan .
Melkein vuosi mennyt eikä mitään ole tapahtunut .. (No , ilmestyihin sinne tosin ne korjatut prosentit siitä Volvosta)
suddenly uno:
Herää kysymys: MIKSI SIIHEN EI PUUTUTTU, KUKA MAHDOLLISESTI KIELSI ASIAAN PUUTTUMISEN JA MIKSI VALTIO EI HUOLEHTUNUT VEROTULOJENSA MAKSIMOISESTA TÄSSÄ TAPAUKSESSA???
volvo markkanen:
Kyseinen järjestely ei ole veronkiertoa tai muutakaan rikollista toimintaa vaan normaalia verosuunnittelua. Sisäisellä hinnoittelulla, konserniavustuksella ym. keinoilla yritykset ovat järjestelleet verotustaan kautta aikojen.
Tarkemmin sanottuna, "laskeskelijan" kirjoittamia päätöksiä ei ole julkaistu netissä. Oudolta kuitenkin tuntuisi, mikäli tullia olisi moitittu heti tämän päätöksen jälkeen mallikohtaisten prosenttien vahvistamismenettelystä. Mikäli on moitittu, on se tapahtunut aivan äskettäin, jolloin ei ole edes ollut mahdollisuutta (lomakausi) tehdä suuria muutoksia vanhoihin taulukoihin.
28.4.2006 507/4/04
Totean, että tämä koskee myös mallikohtaisten veroprosenttien vahvistamismenettelyä. Tulli onkin sittemmin muuttanut arviointiperustettaan
siten, että menettely nopeutuu. Tämän vuoksi asia ei enää anna aihetta muuhun toimenpiteeseen, kuin että saatan edellä lausumani Tullihallituksen
tietoon.
jota yksityinen kansalainen ei ole ikinä pystynyt kauan autoveroasioissa jatkamaan, toisin kuin yritykset. Joka ikinen "porsaanreikä", joka on yksityisen kansalaisen verosuunnittelua on tukittu VM:n taholta ennätystahtiin. Verokertymien menetysten puolesta nämä suksiboxiautot sun muut ovat olleet marginaalisia toisin kuin hyvävelikerhon hyvin tiedossa olleet maahantuontikikkailut.
Siilinin tapauksessa tulli toimi näin:
Lainaus tullin tiedotteesta
"Eteläinen tullipiiri on oikaissut Antti Siilinin autoveropäätöksen 30.6.2003. Siilinille palautetaan liikaa kannettua autoveroa 5 496,38 euroa ja autoverosta kannettua arvonlisäveroa 1 276,71 euroa, yhteensä 6 773,10 euroa. Siilin saa palautukselle myös yhdeksän prosentin palautuskoron.
Siilinin ajoneuvon, marraskuussa 1986 käyttöön otetun Mercedes-Benz 190 2.0 Diesel -merkkisen ajoneuvon autovero laskettiin oikaisupäätöksessä 24 prosentin mukaan ja autoverosta kannettava arvonlisävero käyttöönottoajankohdan mukaisen liikevaihtoverokannan (19,05 prosenttia) mukaan.
Siilinin auton valmistusvuoden 1986 verotustietoja ei ole käytettävissä, joten veroprosentti on määritetty vuosien 1995 - 2002 verotustietojen perusteella. Koska Siilinin tuoman ajoneuvomallin valmistus on lopetettu ennen vuotta 1995, veroprosentti on määritetty Siilinin ajoneuvomallia, 190 D 2.0 (tehtaan malli W201), seuranneiden ajoneuvomallien C 200 Diesel (W202) ja C 200 CDI (W203) alimman tiedossa olevan veroprosentin perusteella."
Kun veroprosenttia ei kyseiselle autolle ollut tuolloin veropäätöksen tekoajankohtana julkaistu, olisi pitänyt käyttää "yleistä" lain määräämää prosenttia 30. Voitko kK valaista, miksi näin ei tässä tapauksessa niin tehty? Toukokuun 5. 2006 tulli sitten on "löytänyt" veroprosenttien laskennassa tarvitsemaansa aineistoa, ja prosentti tälle mallille on pystytty määrittämään. "Lasketuksi" prosentiksi on yllättäen osoittaunut tuo sama 24, jolla Siilininkin auto verotettiin.
>>Voitko kK valaista, miksi näin ei tässä tapauksessa niin tehty?
esim VW, alin ovh 90400 mk, josta veroa oli maksettu 24408 mk, näin veroprosentti on kaikille VW:n malleille tämän jälkeen 27.
Eikö tässä ajattelussa jolla näin varmistetaan alin prosentti ole mitään vikaa?
Entä se malli jossa oli lähes kaikki varusteet eli ovh 149500?
Eikö prosentiksi pitäisi vahvistaa 16, kun tiedetään veron määrä?
Onko otettu huomioon että itse asiassa silloinen tuontipäivä ei olisikaan ratkaiseva veroa määrättäessä vaan todellinen myyntipäivä?
Verohan lankesi vasta tuolloin.
Historiallisista prosenteista voidaan spekuloida suuntaan ja toiseen ja loputtomiin. Itselleni riittä se tieto, että kaikki prosentit, jotka ylittävät tai alittavat vuoden 2003 alusta voimaantulleen veroprosentin (28% alenevine vähennyksinee) novat vääriä EY 90 artiklan valossa (syrjintäkielto) vääriä, kuten mm. prof. Heimonen kirjoituksessaan järkeenkäyvästi todistaa.
Minusta ei ole enää kohtuullista likimääräisyyttä, kun samanhintaisten autojen prosentit vaihtelevat alle 20%:sta yli 35%:n. Verohan on kuitenkin vanhassakin järjestelmässä perustunut auton arvoon, eikä esim. johonkin tekniseen ominaisuuteen, kuten monessa maassa on.
Taidan laittaa tästä OK:lle postia. Miksi ei ole käytetty lain määräämää yleisprosenttia 30. Tälle täytyy löytyä hyvä syy.
Haksahti siinä toinenkin instituutti , tulli nimittäin.
Laissa on muitakin kohtia , jotka tulli voisi soveltaa toisin , epämääräisyyksiä välttäen .
Esim. markkinahinnan määrittely ..
Alkaa haiskahtamaan Pohjoismaiselta yhteistyöltä. Suomihan kävi kannattavaa bilateraali kauppaa Venäjän kanssa ja nämä Volvojen prosentit voisivat olla teollista yhteistyötä Ruotsin kanssa: Suomi katsoi läpi sormien Volvojen pienet veroprosentit ja vastapalveluksena Volvo hankki merkittävästi alihankintakomponentteja Suomesta.
Seurauksena mitä suurempi Volvon markkinaosuus oll Suomessa, sitä enemmän suomalaiset alihankkijat saivat myyntiä Volvolle ja samalla vaihtotase pysyi ojossa.
Eikö saabiakin tuettu alhaisemmin veroin ts. yritykset käsittelivät saab-autoa eri tavoin taseessa.
Siitäkin saataisiin vihiä , jos tulli suuressa laupeudessaan viitsisi julkaista Saabien prosentit . Eihän tullilla tietenkään mikään kiire ole , varsinkaan jos prosentit sattuvat olemaan hiemankin 29% alempia . Liikaa perityt verot kasvavat turvallisesti korkoa , ja palautuksesta ei tarvittse maksaa kuin 0,5 % korkoa . Mullekin kelpaisi muutama miljoona lainaa tuolla korolla ;-)
Tarkoittanet että autoveroa on peritty 110000 jolloin :
autovero 110000
CIF- hinta ~120000
ALV 48700
YHT. 278700
Eli 10dona tappiota
http://www.sportscarcenter.fi/vinfo.asp?vid=STI1&yid=1986
Kuinka sitten toiset myy halvalla ja toiset ei ?
Ei varmasti mene tuokaan auto tappiolla . Huijarit tuolla SCC:ssä ovat saaneet itsensä lobattua tullin suosioon ja voivat tuoda uusia autoja ohi virallisen maahantuojan .
Eipä tuonkaan auton verotusarvo näy tullin taulukoissa vaikka pitäisi ;-)
STI mallin verotusarvo 54324 , siitä voi laskea paljon veroa maksaa 'virallinen maahantuoja' .
Ettei se nyt NIIN paljoa halvemmalla ole myynnissä ...
maahantuoja mitään veroja maksele, muuta kuin esittely ja firman työsuhdeautoista. Kannattaa pitää mielessä että vaikka autoverolaissa auton myyjä on verovelvollinen, niin käytännössä verot maksaa rekisteröinnin eli oston yhteydessä AINA asiakas!!!
Kun tämän asian pystyy prosessoimaan niin voi pahimmankin luokan autoverouskovaisella tulla harhailevia ajatuskuvioita:-) Siis jos ei ole kauppias itse.
Yhä useampi jälleenmyyjä elää komissioilla, mekeillä yms. Uusien autojen katteet ovat pudonneet huomattavasti. Tehtaan 2%:n tuella voi isokin liike elää. Maahantuojasta puhumattakaan.
Kyllähän eräät myyvät autoja nollakatteella, ellei tappiollakin. Kuvio on nykyään verotuksen takia muuttunut. Veroja ei makseta Suomeen ja sekin johtuu VM:n ahneudesta jolla ei ole loppua.
Jos olisit yrittäjä maksaitko tuloksesta 28% veron vai 9%?
Kaikki ei ole sitä miltä näyttää. Kallenkin pitäisi hahmottaa suuremmat linjat mitä kentällä alkaa tapahtua autoveron seurauksena.
Aivan , tavallaan asiakas maksaa verot , mutta ..Miksei kauppakuitissa silti näy , paljonko on veroja tarkalleen tilitetty . Ei näy uuden verolain aikana , ja varsinkaan vanhan verolain aikaan ei näkynyt .
Uutta autoa ostaessa tiedät että maksat verot , mutta et tiedä yhtään kuinka paljon niitä maksat .
Lopputuloshan olisi aina sama , mutta kyllä verotuksessa pitäisi olla enemmän läpinäkyvyyttä.
Verot yksinkertaiset laskea. Esim. bensa-auton OVH 30000 e. Tavanomainen alennus 4% ja 300 e.
Verotusarvo 28500 e josta veroa 28% - 650 = 7330 euroa. Ala-asteen matikkaa. Autoverossa peräti tiedetään paljonko siitä on todellisuudessa maksettu valtiollle veroa toisin kuin alvissa, jossa ostaja ei koskaan tiedä päätyykö hänen maksamansa vero koskaan valtion kassaan.
mistäs tiedät k.o. Subarun OVH:n .
Esimerkkisi tottakai ihan oikein , mutta tulli ei ole vielä julkaissut kaikkien maahantuojien OVH hinnastoja , ja 'ei viralliset' tullin hyväksymät maahantuojat sekoittavat pakkaa vielä lisää . He kun saavat verottaa maahantuomansa auton omilla hinnoillaan . Muitten maahantuomat autot verotetaan virallisten maahantuojien hinnaston mukaan .
Kyllähän ALV tilitetään ostohinnasta valtiolle ,se on ihan varma ... Paljonko siitä palautuu vähennyksinä takaisin myyjälle on toinen juttu..
Alv menee periaatteessa tietenkin valtiolle, mutta koska kyseessä on ARVONLISÄvero, siis vero maksetaan arvon kasvusta, verosta tehdään myös vähennykset. Tätä nyt ei kannata liikaa pohtia.
Nykyinen autovero on tosiaan helppo laskea, mutta ne aikaisemmat ovatkin sitten oma lukunsa.
Tullin taulukoissaan ilmoittamat korkeat autoveroprossat ovat kyllä ihan metsässä. Ne on laskettu siten, että on katsottu, paljonko tietyn mallisista autoista on milloinkin maksettu veroa, ja sitten on verrattu tätä autojen listahintoihin.
Esimerkiksi Mersuissa tilanne oli se, että ehkä nyt kääntyvät etupyörät kuuluivat perushintaan, mutta melkeinpä kaikesta muusta maksettiin lisähintaa. Ja kun maksettiin lisähintaa, myös CIF-hinta eli sen perusteella laskettu autovero nousi. Etenkin parempia Mersuja tuskin on tuotu yhtään perusvarustein, lisävarustelista on yleensä ollut pitkä ja hintava.
Eihän Vehossakaan sentään niin tyhmästi toimittu, että autoveroa todellisuudessa olisi maksettu yli 40 % auton myyntihinnasta. Tappiotahan se olisi tuottanut. Ei, vaikka firma tiettävästi olikin eräässä vaiheessa joutua selvitystilaan.
Todellisten veroprosenttien selvittäminen olisi aika kova homma. Tulli vaikenee tästä asiasta kuin muuri, koska jos tätä ryhdyttäisiin penkomaan, silloin menisi aika monta tuhatta verotuspäätöstä taas kerran uusiksi.
"maahantuojat sekoittavat pakkaa vielä lisää . He kun saavat verottaa maahantuomansa auton omilla hinnoillaan"
Tämä on kyllä legendaarista provoa vaikka paljon hämärää näissä asioissa onkin. Syrjintätilanne olisi turhan selkeä joten kaikki verotetaan kyllä samojen virallisten hintojen pohjalta vai onko todisteita.
Miksi tuota subarun mallia ei löydy tullin taulukosta ?
Arvaa kuinka monta henkilöä selvitittää tällä hetkellä tullissa yksilöllisiä veroprosentteja ???
Ei ihme ettei niitä kummemmin enää julkisteta tai vanhoja oikaista ????
selvitystä maksamistaan veroista uuden auton ostettuaan. Autoverolaissa ja sen tulkinnoissa on perinteisesti ollut enemmän tai vähemmän epämääräisyyksiä. Olisi mukava tietää käytännöntasolla, meneekö verotus uusien autojen kohdalla niinkuin meille on "opetettu"? Paljonko autokauppias todellisuudessa tilittää tietystä merkistä ja mallista autoveroa valtion pohjattomaan kirstuun.
Kuullostaako vainoharhaiselta? No varmasti, mutta autoverohistoria, valtiovallan ja autokaupan vuosikymmeniä jatkunut "yhteistyö" on opettanut olemaan pikkaisen skeptinen.
Millä perusteella nimität SCC:n toimintaa huijareiden touhuksi?
Oletko kenties Aro-yhtymän palkkalistoilla ja Chryslereiden alehinnat tuntuvat omassa palkkapussissa?
Kuka tahansa - jopa sinä - voi perustaa firman ja ostaa nipun uusia autoja aivan mistä lystää ja tuoda ne Suomeen. Sitten vain tulliin ilmoitus, että olet ryhtynyt maahantuojaksi ja myyt autojasi vapaille markkinoille X hintaan. Tulli määrää autoverot ja kaikki on kunnossa.
Ei siinä mitään huijausta ole!
Samalla periaatteella toimii tullin taulukoissa esiintyvä Tampereen Auto-Center, joka tuo Volkkareita. Siispä huijari sekin!?!
olla liikesalaisuuden piiriin kuuluvia tilityksiä?
Tätä asiaahan on jo puitu aikaisemminkin.
Tässä on linkit vanhoihin juttuihin:
UUSI voyager diesel halvalla !!!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000000575&posting=22000000017660166
Voit vielä itsekin tarkastaa Tullin sivuilta että samalle autolle on monta maahantuojaa ja monta verotusarvoa:
http://www.tulli.fi/fi/03_Yksityishenkilot/02_Autoverotus/04_Uudet_ajoneuvot_verotusarvotilastot/index.jsp
http://www.tulli.fi/fi/03_Yksityishenkilot/02_Autoverotus/04_Uudet_ajoneuvot_verotusarvotilastot/AUTO_taulukko.pdf
Chrysler Voyager 2.8 CRD SE
2.8 TD 4D TA AUT 110 kW
Maahantuojat ja hinnat:
Catamount Oy: 36900€
Autovisio: 39900€
Aro-yhtymä Oy: 46100€ (6h), 45700€ (7h)
MOT.
Minkä mukaan autoedun verotusarvo menee, virallisen maahantuojan hinnaston mukaan? Ja kuka määrittää virallisen maahantuojan, tulliko vai verottaja?
Vai voiko saman merkin ja mallin autolla olla useampi verotusarvo?
Kannattaa muistaa se . Periaattessa sama jos sinun työnantaja maksaisi tuloverot , mutta ikinä et saisi tietää paljonko tuloveroa sinun palkastasi olisi maksettu .
Nykyään jopa kaupan kuitissa täytyy olla eriteltynä liikevaihtoveron osuus . Sitä nääs kun maksetaan eri tavaroista eri prosenttimääriä .
jos ostan uuden auton, niin voin vaatia dokumentin maksetuista veroista?
tulli==verottaja ... Virallisen maahantuojan määrää tulli .
Näistä Business varustelu autoista on jo ollut kinaa akselilla tulli-maahantuojat . Tulli ei hyväksynyt kaikkia maahantuojien hinnastoja juuri noitten business varusteluiden osalta ;-)
Yrityksellä kymmeniä tai satoja työsuhdeautoja.
Kannattaa perustaa oma autonmaahantuontifirma, jolloin autovero ja verotusarvo määräytyvät oman hinnan mukaan.
Ainahan voit vaatia verotukselta läpinäkyvyyttä . En kyllä osaisi sanoa , miksei tuota maksettua autoveroa voisi eritellä kuittiin centilleen . Siitä et enää saa selville paljonko kaupan kate on , koskapa et saa mistään selville paljonko auto on maahantuojalle verottomana maksanut .
Siksi nuo vanhan verolain aikaiset maksetut verot ovat laissakin julistettu salaisuuksiksi , koska niitten kautta voi suoraan laskea kaupan katteen .
Itsekin pidin SCC:tä ennen erittäin luotettavana ja asiantuntevana autokauppana, kunnes kuulin kaverin tekemistä autokaupoista k.o. puljun kanssa .
Suurinpiirtein kommentit oli SCC:tä luokkaa 'Kikkelis kokkelis , mitäs menit ostamaan' . Jotain rajaa sentään , oli kuitenkin kyseessä melkein 40000€ auto !!!
samalla pitäisi pystyä myymään ko. autoa yleisesti samaan hintaan.
Toinen asia on tuo autoedun verotusarvon määräytyminen. Esimerkiksi kahdella eri firman työntekijällä on samanlainen auton käyttöetu:
Chrysler Voyager 2.8 CRD SE
2.8 TD 4D TA AUT 110 kW.
Catamount Oy:n työntekijä maksaa veroa auton käyttöedun arvon 550€/kk perusteella.
Aro-yhtymä Oy:n työntekijä maksaa veroa auton käyttöedun arvon 680€/kk perusteella.
Mitenkähän sen yhden Audin case jakselee (josta taidettiin metsästää jopa aidosti maksettu hintakin) . Onko tullilta tullut jo vastinetta valitukseen ????