Yksinkertaistettuna

Evoluutio on epäjumala? tämä selvä. Kerroppa meille näistä profeetioistasi.. tapahtuuko niitä sinulle? Raamatun iästä ei tietenkään voi olla varma, pari sataa vuotta sinne tänne

Olet käsittänyt evoluutioteorian väärin. Kysymys on yksinkertaisesti luonnossa havaittavista muutoksista ja niiden ymmärtämisestä. Sillä ei ole mitään tekemistä uskon tai Raamatun kanssa. Ne eivät olet ristiriidassa!!!

Jami369 kirjoitti:

Evoluutio on epäjumala? tämä selvä. Kerroppa meille näistä profeetioistasi.. tapahtuuko niitä sinulle? Raamatun iästä ei tietenkään voi olla varma, pari sataa vuotta sinne tänne

Lue lisää

Raamatussa lukee, että Jeesuksen jälkeen lopun aikoina tulee monia epäjumalia jotka tekevät ihmeitä. Tämä profeetio sopii hyvin tieteeseen, koska sehän tekee monia ihmetekoja ihmisten edessä. Olen kyllä nähnyt erään laisen profeetion, mutta en usko sen olevan totta.

C-Y kirjoitti:

Olet käsittänyt evoluutioteorian väärin. Kysymys on yksinkertaisesti luonnossa havaittavista muutoksista ja niiden ymmärtämisestä. Sillä ei ole mitään tekemistä uskon tai Raamatun kanssa. Ne eivät olet ristiriidassa!!!

Lue lisää

sitten Raamattu varoittaa siitä, vaikka ne ovat eri asia?

Darkiara kirjoitti:

sitten Raamattu varoittaa siitä, vaikka ne ovat eri asia?

Ei Raamatussa ole mainintaa evoluutioteoriasta.

C-Y kirjoitti:

Ei Raamatussa ole mainintaa evoluutioteoriasta.

Oi kyllä siellä mainitaan evoluutiosta jos vain osaat lukea ja ymmärtää sen. Ei sitä silti suoraan olla mainittu. Jos Raamatussa oltaisiin siitä sanottu suorasti, niin ateisteja olisi paljon vähemmän. Jos Jumala olisi sanonut, että kun kaivat tuosta kuopasta, niin löydät fossiilin, niin silloin suurin osa ihmisistä olisi varautunut niiden tuloon ja eivät olisi ajatelleet niiden olevan ennen ihmisiä olleita eläviä olentoja. Mutta koska Jumala ei suoraan ilmoittanut, niin Raamatun profeetio käy toteen. Uskovaiset ymmärtävät silti niiden olevan Jumalan "kikka".

Darkiara kirjoitti:

Oi kyllä siellä mainitaan evoluutiosta jos vain osaat lukea ja ymmärtää sen. Ei sitä silti suoraan olla mainittu. Jos Raamatussa oltaisiin siitä sanottu suorasti, niin ateisteja olisi paljon vähemmän. Jos Jumala olisi sanonut, että kun kaivat tuosta kuopasta, niin löydät fossiilin, niin silloin suurin osa ihmisistä olisi varautunut niiden tuloon ja eivät olisi ajatelleet niiden olevan ennen ihmisiä olleita eläviä olentoja. Mutta koska Jumala ei suoraan ilmoittanut, niin Raamatun profeetio käy toteen. Uskovaiset ymmärtävät silti niiden olevan Jumalan "kikka".

Lue lisää

Tarkoitat siis, että raamatussa on mitä tahansa kunhan lukee rivien välistä, mutta rivien välistä lukemiseen on oikeus vain sinulla ja uskontovereillasi.

Darkiara kirjoitti:

sitten Raamattu varoittaa siitä, vaikka ne ovat eri asia?

Mistä olet saanut päähäsi, että Raamattu varoittaa evoluutioteoriasta?

Darkiara kirjoitti:

Oi kyllä siellä mainitaan evoluutiosta jos vain osaat lukea ja ymmärtää sen. Ei sitä silti suoraan olla mainittu. Jos Raamatussa oltaisiin siitä sanottu suorasti, niin ateisteja olisi paljon vähemmän. Jos Jumala olisi sanonut, että kun kaivat tuosta kuopasta, niin löydät fossiilin, niin silloin suurin osa ihmisistä olisi varautunut niiden tuloon ja eivät olisi ajatelleet niiden olevan ennen ihmisiä olleita eläviä olentoja. Mutta koska Jumala ei suoraan ilmoittanut, niin Raamatun profeetio käy toteen. Uskovaiset ymmärtävät silti niiden olevan Jumalan "kikka".

Lue lisää

Raamatussa on paljon asiallisia ja hyviäkin ohjeita mutta yhdessäkään jakeessa ei kielletä ympäristömme tutkimista ja ymmärtämistä. Ja siitä, ja ainoastaan siitä on evoluutioteoriassa sekä tieteessä yleensäkin kysymys.

hauska mies kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi, että Raamattu varoittaa evoluutioteoriasta?

Ensin lainaus roomalaiskirjeen ensimmäisestä luvusta.18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Sitten kysytään, mistä ajasta on kyse ? Katseleppa ympärillesi, eikö kyse ole juuri tästä ajasta ja tästä evoluutio sukupolvesta.

Hollannissa on perustettu pedofiilipuolue joka ajaa juuri tuossa raamatunpaikassa ilmoitettuja asioita. Vaativat vielä alaikärajan laskemista 12 vuoten saadakseen laillisesti olla sukupuoliyhteydessä lastenkanssa. Tämä voi sinua hymyilyttää, mutta ajatteleppa jos oma lapsesi olisi tuollaisen perversin käsittelysä, niin eiköhän hymy hyytyis. Tuo puolue on saanut lainmukaan rekisteröityä ja ajaa kaikenlaista sikamaisuutta lainmukaiseksi.

Tämä on nykypäivää tässä moralittomassa maailmassa. Jumalan sanaa pilkataan jatkuvasti, kaikkea sitä mikä on moraalisesti oikein poljetaan alas. Kymmenen käskyä on hyljätty. Raamattu puhui siitä jo etukäteen, muun muassa matteuksen 24 luvussa. 35 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.
36 Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin.
37 Sillä niinkuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemus oleva.
38 Sillä niinkuin ihmiset olivat niinä päivinä ennen vedenpaisumusta: söivät ja joivat, naivat ja naittivat, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin,
39 eivätkä tienneet, ennenkuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki; niin on myös Ihmisen Pojan tulemus oleva.
Jos olette lukeneet nooan päivistä ramatusta, niin tiedätte, että samat asiat olivat silloin ihmisten osana kuin on roomalaiskirjeessä sen ensimmäisessä luvussa kirjoitettuna.



Ettet pääsisi sanomaan ettei evoluutiota mainita laitampa sulkuihin pari lausetta

( 22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.)
- Eikö evolutionistit nimenoman halvenna Jumalan kuvaa väittämällä ihmisten olevan sukua eläinkunnalle ? Kuitenkin Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Mielestäni evoluutiosta varoitetaan juuri noissa jakeissa.


Raamatun sana on niin ja aamen. Noita raamatunkohtia ei ole lisätty viimeaikoina näyttämään Jumalan sanan ennustusten käyvän toteen, ne on lisätty sinne melkein kaksituhatta vuotta sitten. VT. ennustaa myös nykypäivän laittomuuksista. Mutta eiköhän tämä riitä todistukseksi siitä, että raamattu ennusti tämän aikakauden paremmin kuin evoluutioteoria.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ensin lainaus roomalaiskirjeen ensimmäisestä luvusta.18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Sitten kysytään, mistä ajasta on kyse ? Katseleppa ympärillesi, eikö kyse ole juuri tästä ajasta ja tästä evoluutio sukupolvesta.

Hollannissa on perustettu pedofiilipuolue joka ajaa juuri tuossa raamatunpaikassa ilmoitettuja asioita. Vaativat vielä alaikärajan laskemista 12 vuoten saadakseen laillisesti olla sukupuoliyhteydessä lastenkanssa. Tämä voi sinua hymyilyttää, mutta ajatteleppa jos oma lapsesi olisi tuollaisen perversin käsittelysä, niin eiköhän hymy hyytyis. Tuo puolue on saanut lainmukaan rekisteröityä ja ajaa kaikenlaista sikamaisuutta lainmukaiseksi.

Tämä on nykypäivää tässä moralittomassa maailmassa. Jumalan sanaa pilkataan jatkuvasti, kaikkea sitä mikä on moraalisesti oikein poljetaan alas. Kymmenen käskyä on hyljätty. Raamattu puhui siitä jo etukäteen, muun muassa matteuksen 24 luvussa. 35 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.
36 Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin.
37 Sillä niinkuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemus oleva.
38 Sillä niinkuin ihmiset olivat niinä päivinä ennen vedenpaisumusta: söivät ja joivat, naivat ja naittivat, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin,
39 eivätkä tienneet, ennenkuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki; niin on myös Ihmisen Pojan tulemus oleva.
Jos olette lukeneet nooan päivistä ramatusta, niin tiedätte, että samat asiat olivat silloin ihmisten osana kuin on roomalaiskirjeessä sen ensimmäisessä luvussa kirjoitettuna.



Ettet pääsisi sanomaan ettei evoluutiota mainita laitampa sulkuihin pari lausetta

( 22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.)
- Eikö evolutionistit nimenoman halvenna Jumalan kuvaa väittämällä ihmisten olevan sukua eläinkunnalle ? Kuitenkin Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Mielestäni evoluutiosta varoitetaan juuri noissa jakeissa.


Raamatun sana on niin ja aamen. Noita raamatunkohtia ei ole lisätty viimeaikoina näyttämään Jumalan sanan ennustusten käyvän toteen, ne on lisätty sinne melkein kaksituhatta vuotta sitten. VT. ennustaa myös nykypäivän laittomuuksista. Mutta eiköhän tämä riitä todistukseksi siitä, että raamattu ennusti tämän aikakauden paremmin kuin evoluutioteoria.

Lue lisää

näistä tiedoista. tosi on näköjään että Raamattu on tiennyt totuuden 2000v. sitten. Ihmeellinen juttu. Rauhaa ja siunausta sulle

Ps. Olet viisaampi kuin toi evopoppoo yhteensä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ensin lainaus roomalaiskirjeen ensimmäisestä luvusta.18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Sitten kysytään, mistä ajasta on kyse ? Katseleppa ympärillesi, eikö kyse ole juuri tästä ajasta ja tästä evoluutio sukupolvesta.

Hollannissa on perustettu pedofiilipuolue joka ajaa juuri tuossa raamatunpaikassa ilmoitettuja asioita. Vaativat vielä alaikärajan laskemista 12 vuoten saadakseen laillisesti olla sukupuoliyhteydessä lastenkanssa. Tämä voi sinua hymyilyttää, mutta ajatteleppa jos oma lapsesi olisi tuollaisen perversin käsittelysä, niin eiköhän hymy hyytyis. Tuo puolue on saanut lainmukaan rekisteröityä ja ajaa kaikenlaista sikamaisuutta lainmukaiseksi.

Tämä on nykypäivää tässä moralittomassa maailmassa. Jumalan sanaa pilkataan jatkuvasti, kaikkea sitä mikä on moraalisesti oikein poljetaan alas. Kymmenen käskyä on hyljätty. Raamattu puhui siitä jo etukäteen, muun muassa matteuksen 24 luvussa. 35 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.
36 Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin.
37 Sillä niinkuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan tulemus oleva.
38 Sillä niinkuin ihmiset olivat niinä päivinä ennen vedenpaisumusta: söivät ja joivat, naivat ja naittivat, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin,
39 eivätkä tienneet, ennenkuin vedenpaisumus tuli ja vei heidät kaikki; niin on myös Ihmisen Pojan tulemus oleva.
Jos olette lukeneet nooan päivistä ramatusta, niin tiedätte, että samat asiat olivat silloin ihmisten osana kuin on roomalaiskirjeessä sen ensimmäisessä luvussa kirjoitettuna.



Ettet pääsisi sanomaan ettei evoluutiota mainita laitampa sulkuihin pari lausetta

( 22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.)
- Eikö evolutionistit nimenoman halvenna Jumalan kuvaa väittämällä ihmisten olevan sukua eläinkunnalle ? Kuitenkin Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Mielestäni evoluutiosta varoitetaan juuri noissa jakeissa.


Raamatun sana on niin ja aamen. Noita raamatunkohtia ei ole lisätty viimeaikoina näyttämään Jumalan sanan ennustusten käyvän toteen, ne on lisätty sinne melkein kaksituhatta vuotta sitten. VT. ennustaa myös nykypäivän laittomuuksista. Mutta eiköhän tämä riitä todistukseksi siitä, että raamattu ennusti tämän aikakauden paremmin kuin evoluutioteoria.

Lue lisää

Ensinnäkin. Raamatun väitteiden totuusarvo ei muutu pätkänkään vertaa ihmisille ainakaan lainaamalla Raamatun jakeita. Noita jakeita voidaan tulkita niin tai näin. Kyseinen opus ei ole mikään tieteen oppikirja: vai uskotko kenties myös että maapallo on litteä, aurinko kiertää maata, maailma on kuusituhatta vuotta vanha vaikka radiohiilinäytteet ja arkeologiset löydöt puhuvat vähän eri kieltä?

Ainiin! Muista, jos kyykärme puree sinua: kannattaa tehdä itselleen käärme, pistää se tangon päähän ja katsoa käärmettä. Sinun pitäisi parantua. Tuskin! ;)

Älä myöskään kynnä yhtä aikaa härällä äläkä aasilla. Älä myöskään viljele porkkanaa ja perunaa yhtä aikaa. Sinun pitäisi myös vastustaa nykyistä käsitystä eläinlajeista, sillä jänishän Raamatun mukaan märehtii.

Ja jos nyt ihan tosissaan ollaan, muista hyvä ihminen että älä piekse sitä olkinukkea niin rajusti kun rinnastat pedofiilit ja evoluutioteorian. Pedofiilit ja evoluutioteoria eivät mitenkään liity toisiinsa. Straw man mikä straw man. Aamen.

Kannattaa lukea tiedejulkaisuja ja oikeasti käydä ne koulut loppuun että pääset takaisin 2000-luvulle.

C-Y kirjoitti:

Raamatussa on paljon asiallisia ja hyviäkin ohjeita mutta yhdessäkään jakeessa ei kielletä ympäristömme tutkimista ja ymmärtämistä. Ja siitä, ja ainoastaan siitä on evoluutioteoriassa sekä tieteessä yleensäkin kysymys.

Lue lisää

Kyllä tiede ja evoluutioteoria ovat minusta ihan hyödyllisiä, jos vain osaa tulkita niitä oikein.

Dorkaiara kirjoitti:

Tarkoitat siis, että raamatussa on mitä tahansa kunhan lukee rivien välistä, mutta rivien välistä lukemiseen on oikeus vain sinulla ja uskontovereillasi.

ihmeen oikeus?

Dawnbringer kirjoitti:

Ensinnäkin. Raamatun väitteiden totuusarvo ei muutu pätkänkään vertaa ihmisille ainakaan lainaamalla Raamatun jakeita. Noita jakeita voidaan tulkita niin tai näin. Kyseinen opus ei ole mikään tieteen oppikirja: vai uskotko kenties myös että maapallo on litteä, aurinko kiertää maata, maailma on kuusituhatta vuotta vanha vaikka radiohiilinäytteet ja arkeologiset löydöt puhuvat vähän eri kieltä?

Ainiin! Muista, jos kyykärme puree sinua: kannattaa tehdä itselleen käärme, pistää se tangon päähän ja katsoa käärmettä. Sinun pitäisi parantua. Tuskin! ;)

Älä myöskään kynnä yhtä aikaa härällä äläkä aasilla. Älä myöskään viljele porkkanaa ja perunaa yhtä aikaa. Sinun pitäisi myös vastustaa nykyistä käsitystä eläinlajeista, sillä jänishän Raamatun mukaan märehtii.

Ja jos nyt ihan tosissaan ollaan, muista hyvä ihminen että älä piekse sitä olkinukkea niin rajusti kun rinnastat pedofiilit ja evoluutioteorian. Pedofiilit ja evoluutioteoria eivät mitenkään liity toisiinsa. Straw man mikä straw man. Aamen.

Kannattaa lukea tiedejulkaisuja ja oikeasti käydä ne koulut loppuun että pääset takaisin 2000-luvulle.

Lue lisää

Minä vastaan tähän SUPin puolesta, koska hän vastasi myös minullekin.

"Ensinnäkin. Raamatun väitteiden totuusarvo ei muutu pätkänkään vertaa ihmisille ainakaan lainaamalla Raamatun jakeita. Noita jakeita voidaan tulkita niin tai näin. Kyseinen opus ei ole mikään tieteen oppikirja: vai uskotko kenties myös että maapallo on litteä, aurinko kiertää maata, maailma on kuusituhatta vuotta vanha vaikka radiohiilinäytteet ja arkeologiset löydöt puhuvat vähän eri kieltä?"

Miten Raamatun profeetio sopii hyvin sitten evoluutioteoriaan ja miksi nämä "1800-vuotta eläneet viisaat miehet" osasivat ennustaa sellaista, mitä ei ollut ennustettavissa etukäteen?

"Ainiin! Muista, jos kyykärme puree sinua: kannattaa tehdä itselleen käärme, pistää se tangon päähän ja katsoa käärmettä. Sinun pitäisi parantua. Tuskin! ;)"

Tämä ole Jumalan antama käsky Moosekselle ennenmuinoin.

"Älä myöskään kynnä yhtä aikaa härällä äläkä aasilla. Älä myöskään viljele porkkanaa ja perunaa yhtä aikaa. Sinun pitäisi myös vastustaa nykyistä käsitystä eläinlajeista, sillä jänishän Raamatun mukaan märehtii."

Härällä ja aasilla kynnöstä ja porkkanan ja perunan kasvatuksesta samaan aikaan, haluan sanoa, että Jumala koetteli juutalaisten uskoa. Jumala siis katsoi kuka toimii hänen tahtonsa mukaisesti. Tämä on vain oma näkemykseni. Jänistä taas kutsutaan Raamatussa märehtiäksi, koska sen ajan ihmiset luulivat jänistä siksi. Ei Jumala tullut opettamaan ihmisille millainen eläin jänis on, vaan opettamaan ihmisiä uskomaan.

"Ja jos nyt ihan tosissaan ollaan, muista hyvä ihminen että älä piekse sitä olkinukkea niin rajusti kun rinnastat pedofiilit ja evoluutioteorian. Pedofiilit ja evoluutioteoria eivät mitenkään liity toisiinsa. Straw man mikä straw man. Aamen."

Tähän en kommentoi...

"Kannattaa lukea tiedejulkaisuja ja oikeasti käydä ne koulut loppuun että pääset takaisin 2000-luvulle."

Enkä tähän...

Darkiara kirjoitti:

Minä vastaan tähän SUPin puolesta, koska hän vastasi myös minullekin.

"Ensinnäkin. Raamatun väitteiden totuusarvo ei muutu pätkänkään vertaa ihmisille ainakaan lainaamalla Raamatun jakeita. Noita jakeita voidaan tulkita niin tai näin. Kyseinen opus ei ole mikään tieteen oppikirja: vai uskotko kenties myös että maapallo on litteä, aurinko kiertää maata, maailma on kuusituhatta vuotta vanha vaikka radiohiilinäytteet ja arkeologiset löydöt puhuvat vähän eri kieltä?"

Miten Raamatun profeetio sopii hyvin sitten evoluutioteoriaan ja miksi nämä "1800-vuotta eläneet viisaat miehet" osasivat ennustaa sellaista, mitä ei ollut ennustettavissa etukäteen?

"Ainiin! Muista, jos kyykärme puree sinua: kannattaa tehdä itselleen käärme, pistää se tangon päähän ja katsoa käärmettä. Sinun pitäisi parantua. Tuskin! ;)"

Tämä ole Jumalan antama käsky Moosekselle ennenmuinoin.

"Älä myöskään kynnä yhtä aikaa härällä äläkä aasilla. Älä myöskään viljele porkkanaa ja perunaa yhtä aikaa. Sinun pitäisi myös vastustaa nykyistä käsitystä eläinlajeista, sillä jänishän Raamatun mukaan märehtii."

Härällä ja aasilla kynnöstä ja porkkanan ja perunan kasvatuksesta samaan aikaan, haluan sanoa, että Jumala koetteli juutalaisten uskoa. Jumala siis katsoi kuka toimii hänen tahtonsa mukaisesti. Tämä on vain oma näkemykseni. Jänistä taas kutsutaan Raamatussa märehtiäksi, koska sen ajan ihmiset luulivat jänistä siksi. Ei Jumala tullut opettamaan ihmisille millainen eläin jänis on, vaan opettamaan ihmisiä uskomaan.

"Ja jos nyt ihan tosissaan ollaan, muista hyvä ihminen että älä piekse sitä olkinukkea niin rajusti kun rinnastat pedofiilit ja evoluutioteorian. Pedofiilit ja evoluutioteoria eivät mitenkään liity toisiinsa. Straw man mikä straw man. Aamen."

Tähän en kommentoi...

"Kannattaa lukea tiedejulkaisuja ja oikeasti käydä ne koulut loppuun että pääset takaisin 2000-luvulle."

Enkä tähän...

Lue lisää

En haluaisi ryhtyä teologiseen väittelyyn kanssasi mutta jos kerta Raamattua noudatetaan kirjaimellisesti myös kreationismin osalta niin eikö sitä pitäisi silloin noudattaa kirjaimellisesti kaikessa? Joten uhratkaapa mullikkanne. ;)

Se, miten Raamatun profetia sopii hyvin evoluutioteoriaan ja ennustamiseen, esimerkiksi nyt lopun aikojen suhteen, onkin sitten oma juttunsa. Yleensä näitä profetioita perustellaan nykyajan sodankäynnillä ynnä muilla. Kannattaa kuitenkin muistaa se tosiseikka, että sotia on aina käyty ja tullaan aina käymään. Niitähän on käyty siitä saakka kun ihminen laskeutui puusta.

Ehkäpä Raamatun primitiivinen maailmankuva todellakin oli ihan hyvä homma 2000 vuotta sitten, mutta entäpä nyt? Elääkö länsimainen ihminen aavikko-olosuhteissa? Itse haluan painottaa sitä tosiseikkaa että minusta on idiotismia tulkita mitä tahansa pyhää kirjaa, vaikkapa Raamattua, sanantarkasti. Nuo ohjeet olivat yksi esimerkki siitä. Raamattu on tunnetusti hyvin huono luonnontieteen oppikirja.

Ja tuosta pedofiliasta: jos et sattumoisin osaa lukea niin SUP todellakin rinnasti pedofiilit ja evoluutioteorian kannattajat keskenään. Tämän voisi rinnastaa ns. "Hitler-korttiin": Godwinin lain mukaan todennäköisyys siihen että keskustelun pitkittyessä joku vetäisee ns. natsikortin (tai minkä tahansa muun, kuten pedofiilikortin) pöytään, lähestyy ykköstä kun viestien määrä lähestyy ääretöntä. SUP teki todellakin tuon natsikorttivirheen, joka näyttää kaiken hänen suhteellisuudentajustaan.

Darkiara kirjoitti:

Minä vastaan tähän SUPin puolesta, koska hän vastasi myös minullekin.

"Ensinnäkin. Raamatun väitteiden totuusarvo ei muutu pätkänkään vertaa ihmisille ainakaan lainaamalla Raamatun jakeita. Noita jakeita voidaan tulkita niin tai näin. Kyseinen opus ei ole mikään tieteen oppikirja: vai uskotko kenties myös että maapallo on litteä, aurinko kiertää maata, maailma on kuusituhatta vuotta vanha vaikka radiohiilinäytteet ja arkeologiset löydöt puhuvat vähän eri kieltä?"

Miten Raamatun profeetio sopii hyvin sitten evoluutioteoriaan ja miksi nämä "1800-vuotta eläneet viisaat miehet" osasivat ennustaa sellaista, mitä ei ollut ennustettavissa etukäteen?

"Ainiin! Muista, jos kyykärme puree sinua: kannattaa tehdä itselleen käärme, pistää se tangon päähän ja katsoa käärmettä. Sinun pitäisi parantua. Tuskin! ;)"

Tämä ole Jumalan antama käsky Moosekselle ennenmuinoin.

"Älä myöskään kynnä yhtä aikaa härällä äläkä aasilla. Älä myöskään viljele porkkanaa ja perunaa yhtä aikaa. Sinun pitäisi myös vastustaa nykyistä käsitystä eläinlajeista, sillä jänishän Raamatun mukaan märehtii."

Härällä ja aasilla kynnöstä ja porkkanan ja perunan kasvatuksesta samaan aikaan, haluan sanoa, että Jumala koetteli juutalaisten uskoa. Jumala siis katsoi kuka toimii hänen tahtonsa mukaisesti. Tämä on vain oma näkemykseni. Jänistä taas kutsutaan Raamatussa märehtiäksi, koska sen ajan ihmiset luulivat jänistä siksi. Ei Jumala tullut opettamaan ihmisille millainen eläin jänis on, vaan opettamaan ihmisiä uskomaan.

"Ja jos nyt ihan tosissaan ollaan, muista hyvä ihminen että älä piekse sitä olkinukkea niin rajusti kun rinnastat pedofiilit ja evoluutioteorian. Pedofiilit ja evoluutioteoria eivät mitenkään liity toisiinsa. Straw man mikä straw man. Aamen."

Tähän en kommentoi...

"Kannattaa lukea tiedejulkaisuja ja oikeasti käydä ne koulut loppuun että pääset takaisin 2000-luvulle."

Enkä tähän...

Lue lisää

>>Miten Raamatun profeetio sopii hyvin sitten evoluutioteoriaan ja miksi nämä "1800-vuotta eläneet viisaat miehet" osasivat ennustaa sellaista, mitä ei ollut ennustettavissa etukäteen?

Dawnbringer kirjoitti:

Ensinnäkin. Raamatun väitteiden totuusarvo ei muutu pätkänkään vertaa ihmisille ainakaan lainaamalla Raamatun jakeita. Noita jakeita voidaan tulkita niin tai näin. Kyseinen opus ei ole mikään tieteen oppikirja: vai uskotko kenties myös että maapallo on litteä, aurinko kiertää maata, maailma on kuusituhatta vuotta vanha vaikka radiohiilinäytteet ja arkeologiset löydöt puhuvat vähän eri kieltä?

Ainiin! Muista, jos kyykärme puree sinua: kannattaa tehdä itselleen käärme, pistää se tangon päähän ja katsoa käärmettä. Sinun pitäisi parantua. Tuskin! ;)

Älä myöskään kynnä yhtä aikaa härällä äläkä aasilla. Älä myöskään viljele porkkanaa ja perunaa yhtä aikaa. Sinun pitäisi myös vastustaa nykyistä käsitystä eläinlajeista, sillä jänishän Raamatun mukaan märehtii.

Ja jos nyt ihan tosissaan ollaan, muista hyvä ihminen että älä piekse sitä olkinukkea niin rajusti kun rinnastat pedofiilit ja evoluutioteorian. Pedofiilit ja evoluutioteoria eivät mitenkään liity toisiinsa. Straw man mikä straw man. Aamen.

Kannattaa lukea tiedejulkaisuja ja oikeasti käydä ne koulut loppuun että pääset takaisin 2000-luvulle.

Lue lisää

***Ensinnäkin. Raamatun väitteiden totuusarvo ei muutu pätkänkään vertaa ihmisille ainakaan lainaamalla Raamatun jakeita. Noita jakeita voidaan tulkita niin tai näin. Kyseinen opus ei ole mikään tieteen oppikirja: vai uskotko kenties myös että maapallo on litteä, aurinko kiertää maata, maailma on kuusituhatta vuotta vanha vaikka radiohiilinäytteet ja arkeologiset löydöt puhuvat vähän eri kieltä?****

Vastaan parilla linkillä jotka kysenalaistavat väitteesi

http://www.kristitynfoorumi.fi/raamatunluotettavuus1.htm

http://www.kristitynfoorumi.fi/raamatunluotettavuus2.htm

***Ainiin! Muista, jos kyykärme puree sinua: kannattaa tehdä itselleen käärme, pistää se tangon päähän ja katsoa käärmettä. Sinun pitäisi parantua. Tuskin! ;)***

Ilmeisesti raamatuntuntemisesi on rajoittunutta, tai sitten teet itsestäsi tahallasi pellen.Vastatkoon raamattu itse väittämääsi.

14 Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän,
15 että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä.
16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.

Kuten huomaat raamattu teki sinun järkeilysi tyhjäksi.

***Älä myöskään kynnä yhtä aikaa härällä äläkä aasilla. Älä myöskään viljele porkkanaa ja perunaa yhtä aikaa. Sinun pitäisi myös vastustaa nykyistä käsitystä eläinlajeista, sillä jänishän Raamatun mukaan märehtii.***

Jokainen joka vähänkin tietää elämistä, ymmärtää olla laittamatta härkää ja aasia saman kyntövälineen eteen, vaan valitsee yhtäsitkeät vetojuhdat. Ethän sinäkään vaadi samaa aikuiselta ja lapselta ? Toivottavasti et.

Porkkanan ja perunanviljelemiseesi en puutu, saat tehdä niinkuin mieles tekee.

Niin muuten märehtii tiedemiestenkin (oikeiden )mukaan. Niin ja S.U.P mukaan. Ottaisit asioista selvää ennenkuin kirjoitat niistä julkisesti..

***Ja jos nyt ihan tosissaan ollaan, muista hyvä ihminen että älä piekse sitä olkinukkea niin rajusti kun rinnastat pedofiilit ja evoluutioteorian. Pedofiilit ja evoluutioteoria eivät mitenkään liity toisiinsa. Straw man mikä straw man. Aamen.***

Siellä missä Jumalan luomat moraalikäsitteet hylätään, siellä laittomuus lisääntyy. Evoluutioteorian kannattajat ovat avoimesti hylänneet Jumalan sana ja raamatun auktoriteetin. Lue noita viestejä, joita tälläkin palstalla julkaistaan niissä hyökätään jatkuvasti raamatun arvovaltaa vastaan.

Onneksi kuitenkin suurin osa suomalaisista on edelleen kouluissa opetettavan raamatun opetuksen puolella.

Vielä tietoisku teistisen evoluution kannattajille:

http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm

Dawnbringer kirjoitti:

En haluaisi ryhtyä teologiseen väittelyyn kanssasi mutta jos kerta Raamattua noudatetaan kirjaimellisesti myös kreationismin osalta niin eikö sitä pitäisi silloin noudattaa kirjaimellisesti kaikessa? Joten uhratkaapa mullikkanne. ;)

Se, miten Raamatun profetia sopii hyvin evoluutioteoriaan ja ennustamiseen, esimerkiksi nyt lopun aikojen suhteen, onkin sitten oma juttunsa. Yleensä näitä profetioita perustellaan nykyajan sodankäynnillä ynnä muilla. Kannattaa kuitenkin muistaa se tosiseikka, että sotia on aina käyty ja tullaan aina käymään. Niitähän on käyty siitä saakka kun ihminen laskeutui puusta.

Ehkäpä Raamatun primitiivinen maailmankuva todellakin oli ihan hyvä homma 2000 vuotta sitten, mutta entäpä nyt? Elääkö länsimainen ihminen aavikko-olosuhteissa? Itse haluan painottaa sitä tosiseikkaa että minusta on idiotismia tulkita mitä tahansa pyhää kirjaa, vaikkapa Raamattua, sanantarkasti. Nuo ohjeet olivat yksi esimerkki siitä. Raamattu on tunnetusti hyvin huono luonnontieteen oppikirja.

Ja tuosta pedofiliasta: jos et sattumoisin osaa lukea niin SUP todellakin rinnasti pedofiilit ja evoluutioteorian kannattajat keskenään. Tämän voisi rinnastaa ns. "Hitler-korttiin": Godwinin lain mukaan todennäköisyys siihen että keskustelun pitkittyessä joku vetäisee ns. natsikortin (tai minkä tahansa muun, kuten pedofiilikortin) pöytään, lähestyy ykköstä kun viestien määrä lähestyy ääretöntä. SUP teki todellakin tuon natsikorttivirheen, joka näyttää kaiken hänen suhteellisuudentajustaan.

Lue lisää

Vai luitko rivien välistä ?

Dawnbringer kirjoitti:

En haluaisi ryhtyä teologiseen väittelyyn kanssasi mutta jos kerta Raamattua noudatetaan kirjaimellisesti myös kreationismin osalta niin eikö sitä pitäisi silloin noudattaa kirjaimellisesti kaikessa? Joten uhratkaapa mullikkanne. ;)

Se, miten Raamatun profetia sopii hyvin evoluutioteoriaan ja ennustamiseen, esimerkiksi nyt lopun aikojen suhteen, onkin sitten oma juttunsa. Yleensä näitä profetioita perustellaan nykyajan sodankäynnillä ynnä muilla. Kannattaa kuitenkin muistaa se tosiseikka, että sotia on aina käyty ja tullaan aina käymään. Niitähän on käyty siitä saakka kun ihminen laskeutui puusta.

Ehkäpä Raamatun primitiivinen maailmankuva todellakin oli ihan hyvä homma 2000 vuotta sitten, mutta entäpä nyt? Elääkö länsimainen ihminen aavikko-olosuhteissa? Itse haluan painottaa sitä tosiseikkaa että minusta on idiotismia tulkita mitä tahansa pyhää kirjaa, vaikkapa Raamattua, sanantarkasti. Nuo ohjeet olivat yksi esimerkki siitä. Raamattu on tunnetusti hyvin huono luonnontieteen oppikirja.

Ja tuosta pedofiliasta: jos et sattumoisin osaa lukea niin SUP todellakin rinnasti pedofiilit ja evoluutioteorian kannattajat keskenään. Tämän voisi rinnastaa ns. "Hitler-korttiin": Godwinin lain mukaan todennäköisyys siihen että keskustelun pitkittyessä joku vetäisee ns. natsikortin (tai minkä tahansa muun, kuten pedofiilikortin) pöytään, lähestyy ykköstä kun viestien määrä lähestyy ääretöntä. SUP teki todellakin tuon natsikorttivirheen, joka näyttää kaiken hänen suhteellisuudentajustaan.

Lue lisää

"Se, miten Raamatun profetia sopii hyvin evoluutioteoriaan ja ennustamiseen, esimerkiksi nyt lopun aikojen suhteen, onkin sitten oma juttunsa. Yleensä näitä profetioita perustellaan nykyajan sodankäynnillä ynnä muilla. Kannattaa kuitenkin muistaa se tosiseikka, että sotia on aina käyty ja tullaan aina käymään. Niitähän on käyty siitä saakka kun ihminen laskeutui puusta."

Miksi sitten nämä viisaat miehet tiesivät, että lopun aika tulee?

"Ehkäpä Raamatun primitiivinen maailmankuva todellakin oli ihan hyvä homma 2000 vuotta sitten, mutta entäpä nyt? Elääkö länsimainen ihminen aavikko-olosuhteissa? Itse haluan painottaa sitä tosiseikkaa että minusta on idiotismia tulkita mitä tahansa pyhää kirjaa, vaikkapa Raamattua, sanantarkasti. Nuo ohjeet olivat yksi esimerkki siitä. Raamattu on tunnetusti hyvin huono luonnontieteen oppikirja."

Miten niin elääkö länsimainen ihminen aavikko-olosuhteessa? Mistä tuon nyt sitten keksit? On silti totta, että Raamattu on huono luonnontieteen oppikirja ja se ei ole edes sen tarkoitus. Jumalan on tarkoitus pelastaa ihmisiä, eikä opettaa. Jumala tiesi, että ihminen hankkii itse tietonsa.

"Ja tuosta pedofiliasta: jos et sattumoisin osaa lukea niin SUP todellakin rinnasti pedofiilit ja evoluutioteorian kannattajat keskenään. Tämän voisi rinnastaa ns. "Hitler-korttiin": Godwinin lain mukaan todennäköisyys siihen että keskustelun pitkittyessä joku vetäisee ns. natsikortin (tai minkä tahansa muun, kuten pedofiilikortin) pöytään, lähestyy ykköstä kun viestien määrä lähestyy ääretöntä. SUP teki todellakin tuon natsikorttivirheen, joka näyttää kaiken hänen suhteellisuudentajustaan."

Tämä on sitten sinun ja SUPin välinen asia.

illuminatus kirjoitti:

>>Miten Raamatun profeetio sopii hyvin sitten evoluutioteoriaan ja miksi nämä "1800-vuotta eläneet viisaat miehet" osasivat ennustaa sellaista, mitä ei ollut ennustettavissa etukäteen?

Lue lisää

"Eivätpä ne osanneetkaan."

Lueppas näitä:
Jaak 1:2-18
Juud 3-16
2.Piet 2:1-22
1.Joh 4:1-6
2.Joh 7-11

"Raamatun profeetiot ovat niin ympäripyöreitä, että niitä voi soveltaa melkein mihin tahansa: on ainoastaan lukijan mielikuvitusta soveltaa niistä jotakin evoluutioteoriaan."

Nämä viisaat miehet eivät uskoneet mihinkään Jumaliin ja he silti sitten keksivät laittaa, että nämä väärät profeetat tulevat tekemään monia ihmetekoja. Jos tätä esimerkiksi soveltaa toiseen Jumalaan, niin se ei toimi. Mutta se mikä tekee tästä ainutlaatuisen on, että tiede tekee monia ihmetekoja ja muuta vastaavaa, mitä muut epäjumalat eivät tee. Ja silloin 1800-vuotta sitten ei edes osattu kuvitella sellaista ihmettä, kuin esimerkiksi sähkö.

"Raamattu on muutenkin täysin yhdentekevä lähde keskusteltaessa luonnontieteiden piiriin kuuluvista asioista."

Tuo ei ole minun murheeni.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai luitko rivien välistä ?

Nimimerkki sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"Sitten kysytään, mistä ajasta on kyse ? Katseleppa ympärillesi, eikö kyse ole juuri tästä ajasta ja tästä evoluutio sukupolvesta.

Hollannissa on perustettu pedofiilipuolue joka ajaa juuri tuossa raamatunpaikassa ilmoitettuja asioita. Vaativat vielä alaikärajan laskemista 12 vuoten saadakseen laillisesti olla sukupuoliyhteydessä lastenkanssa. Tämä voi sinua hymyilyttää, mutta ajatteleppa jos oma lapsesi olisi tuollaisen perversin käsittelysä, niin eiköhän hymy hyytyis. Tuo puolue on saanut lainmukaan rekisteröityä ja ajaa kaikenlaista sikamaisuutta lainmukaiseksi."

--

Tuo on minusta aika selvää "evoluutiosukupolven" sekä pedofiilien rinnastamista keskenään. Eikö? Tuo äskeinen lainaus kertoo kaiken ns. slippery slope - etiikasta. Yleinen argumentti kreationisteilla: "Luonnossa esiintyy pedofiliaa, siispä evoluutioteorian kannattajien mielestä pedofilia on hyväksyttävää!"

Virhehän tuossa oli juuri tuo potentiaalisella seurausjatkumolla pelottelu. Kannattaa todellakin miettiä, onko järkevää alkaa tekemään tuollaisia pedofiilirinnastuksia.

Darkiara kirjoitti:

"Se, miten Raamatun profetia sopii hyvin evoluutioteoriaan ja ennustamiseen, esimerkiksi nyt lopun aikojen suhteen, onkin sitten oma juttunsa. Yleensä näitä profetioita perustellaan nykyajan sodankäynnillä ynnä muilla. Kannattaa kuitenkin muistaa se tosiseikka, että sotia on aina käyty ja tullaan aina käymään. Niitähän on käyty siitä saakka kun ihminen laskeutui puusta."

Miksi sitten nämä viisaat miehet tiesivät, että lopun aika tulee?

"Ehkäpä Raamatun primitiivinen maailmankuva todellakin oli ihan hyvä homma 2000 vuotta sitten, mutta entäpä nyt? Elääkö länsimainen ihminen aavikko-olosuhteissa? Itse haluan painottaa sitä tosiseikkaa että minusta on idiotismia tulkita mitä tahansa pyhää kirjaa, vaikkapa Raamattua, sanantarkasti. Nuo ohjeet olivat yksi esimerkki siitä. Raamattu on tunnetusti hyvin huono luonnontieteen oppikirja."

Miten niin elääkö länsimainen ihminen aavikko-olosuhteessa? Mistä tuon nyt sitten keksit? On silti totta, että Raamattu on huono luonnontieteen oppikirja ja se ei ole edes sen tarkoitus. Jumalan on tarkoitus pelastaa ihmisiä, eikä opettaa. Jumala tiesi, että ihminen hankkii itse tietonsa.

"Ja tuosta pedofiliasta: jos et sattumoisin osaa lukea niin SUP todellakin rinnasti pedofiilit ja evoluutioteorian kannattajat keskenään. Tämän voisi rinnastaa ns. "Hitler-korttiin": Godwinin lain mukaan todennäköisyys siihen että keskustelun pitkittyessä joku vetäisee ns. natsikortin (tai minkä tahansa muun, kuten pedofiilikortin) pöytään, lähestyy ykköstä kun viestien määrä lähestyy ääretöntä. SUP teki todellakin tuon natsikorttivirheen, joka näyttää kaiken hänen suhteellisuudentajustaan."

Tämä on sitten sinun ja SUPin välinen asia.

Lue lisää

"Miksi sitten nämä viisaat miehet tiesivät, että lopun aika tulee?"

Niin. Tiesivätkö he? Itse ainakin suhtaudun äärimmäisen skeptisesti tällaisiin tuomiopäivän pelotteluihin. Esimerkiksi mainittakoon Jehovan Todistajat, joiden mukaan maailmanlopun olisi pitänyt tulla useaan kertaan. Vaan eipä ole tullut.

"On silti totta, että Raamattu on huono luonnontieteen oppikirja ja se ei ole edes sen tarkoitus. Jumalan on tarkoitus pelastaa ihmisiä, eikä opettaa. Jumala tiesi, että ihminen hankkii itse tietonsa."

Miksi sitten jatkuvasti kreationistit jaksavat julistaa sitä iänikuista raamatullista maailmankuvaa jos kerta Raamattu ei olekaan luonnontieteellinen oppikirja? Minä näen pientä ristiriitaa tässä argumentaatiossa.

Darkiara kirjoitti:

"Eivätpä ne osanneetkaan."

Lueppas näitä:
Jaak 1:2-18
Juud 3-16
2.Piet 2:1-22
1.Joh 4:1-6
2.Joh 7-11

"Raamatun profeetiot ovat niin ympäripyöreitä, että niitä voi soveltaa melkein mihin tahansa: on ainoastaan lukijan mielikuvitusta soveltaa niistä jotakin evoluutioteoriaan."

Nämä viisaat miehet eivät uskoneet mihinkään Jumaliin ja he silti sitten keksivät laittaa, että nämä väärät profeetat tulevat tekemään monia ihmetekoja. Jos tätä esimerkiksi soveltaa toiseen Jumalaan, niin se ei toimi. Mutta se mikä tekee tästä ainutlaatuisen on, että tiede tekee monia ihmetekoja ja muuta vastaavaa, mitä muut epäjumalat eivät tee. Ja silloin 1800-vuotta sitten ei edes osattu kuvitella sellaista ihmettä, kuin esimerkiksi sähkö.

"Raamattu on muutenkin täysin yhdentekevä lähde keskusteltaessa luonnontieteiden piiriin kuuluvista asioista."

Tuo ei ole minun murheeni.

Lue lisää

>>Lueppas näitä:
Jaak 1:2-18
Juud 3-16
2.Piet 2:1-22
1.Joh 4:1-6
2.Joh 7-11>Jos tätä esimerkiksi soveltaa toiseen Jumalaan, niin se ei toimi. Mutta se mikä tekee tästä ainutlaatuisen on, että tiede tekee monia ihmetekoja ja muuta vastaavaa, mitä muut epäjumalat eivät tee. Ja silloin 1800-vuotta sitten ei edes osattu kuvitella sellaista ihmettä, kuin esimerkiksi sähkö.>"Raamattu on muutenkin täysin yhdentekevä lähde keskusteltaessa luonnontieteiden piiriin kuuluvista asioista."
Tuo ei ole minun murheeni.

illuminatus kirjoitti:

>>Lueppas näitä:
Jaak 1:2-18
Juud 3-16
2.Piet 2:1-22
1.Joh 4:1-6
2.Joh 7-11>Jos tätä esimerkiksi soveltaa toiseen Jumalaan, niin se ei toimi. Mutta se mikä tekee tästä ainutlaatuisen on, että tiede tekee monia ihmetekoja ja muuta vastaavaa, mitä muut epäjumalat eivät tee. Ja silloin 1800-vuotta sitten ei edes osattu kuvitella sellaista ihmettä, kuin esimerkiksi sähkö.>"Raamattu on muutenkin täysin yhdentekevä lähde keskusteltaessa luonnontieteiden piiriin kuuluvista asioista."
Tuo ei ole minun murheeni.

Lue lisää

"Missäs siellä puhutaan evoluutioteoriasta, siis muutenkin kuin mielikuvituksessasi?"

Ei siellä puhutakkaan suoraan evoluutioteoriasta, koska muutenhan ihmisiä oltaisiin varoitettu siitä täydellisesti etukäteen ja olisi paljon vähemmän ateisteja. Mutta koska siellä ei sanota, niin Raamatun profeetio käy toteen. Muutenkin Jumala halusi opettaa ihmisiä uskomaan, eikä opettamaan, että hän on piilottanut fossiileita sinne tänne. Jos Jumala olisi sanonut, että tuolla on fossiileita, niin se olisi sama asia, kuin ettö hän sanoo jäniksen olevan jyrsijä, eikä märehtiä. Uskova ymmärtää tämän, mutta ateistit ei.

"Kerropas minulle, mikä ihme siihen sähköön liittyy? Minä väitän, että kyse on täysin naturalistisesta fysiikan ilmiöstä."

Ihminen ei tiennyt sähkön olemassa oloa 1800-vuotta sitten ja ennusti sen etukäteen. Sähkö on Jumalan tekemä fysiikan ilmiö.

"On se sikäli, että käytät sitä välineenä luonnontieteellisessä keskustelussa. Noo, älä stressaa asiasta - raamatunheiluttajille on aina hauska nauraa."

Onko tämä luonnontieteellistä keskustelua...?

Dawnbringer kirjoitti:

"Miksi sitten nämä viisaat miehet tiesivät, että lopun aika tulee?"

Niin. Tiesivätkö he? Itse ainakin suhtaudun äärimmäisen skeptisesti tällaisiin tuomiopäivän pelotteluihin. Esimerkiksi mainittakoon Jehovan Todistajat, joiden mukaan maailmanlopun olisi pitänyt tulla useaan kertaan. Vaan eipä ole tullut.

"On silti totta, että Raamattu on huono luonnontieteen oppikirja ja se ei ole edes sen tarkoitus. Jumalan on tarkoitus pelastaa ihmisiä, eikä opettaa. Jumala tiesi, että ihminen hankkii itse tietonsa."

Miksi sitten jatkuvasti kreationistit jaksavat julistaa sitä iänikuista raamatullista maailmankuvaa jos kerta Raamattu ei olekaan luonnontieteellinen oppikirja? Minä näen pientä ristiriitaa tässä argumentaatiossa.

Lue lisää

"Niin. Tiesivätkö he? Itse ainakin suhtaudun äärimmäisen skeptisesti tällaisiin tuomiopäivän pelotteluihin. Esimerkiksi mainittakoon Jehovan Todistajat, joiden mukaan maailmanlopun olisi pitänyt tulla useaan kertaan. Vaan eipä ole tullut."

Voisitko kertoa jehovantodistajien näkemyksiä? Et muuten vastannut kysymykseeni.

"Miksi sitten jatkuvasti kreationistit jaksavat julistaa sitä iänikuista raamatullista maailmankuvaa jos kerta Raamattu ei olekaan luonnontieteellinen oppikirja? Minä näen pientä ristiriitaa tässä argumentaatiossa."

Täytyisikö muka Raamatun olla luonnontieteellinen oppikirja ja miten se vaikuttaisi asiaan?

Darkiara kirjoitti:

"Missäs siellä puhutaan evoluutioteoriasta, siis muutenkin kuin mielikuvituksessasi?"

Ei siellä puhutakkaan suoraan evoluutioteoriasta, koska muutenhan ihmisiä oltaisiin varoitettu siitä täydellisesti etukäteen ja olisi paljon vähemmän ateisteja. Mutta koska siellä ei sanota, niin Raamatun profeetio käy toteen. Muutenkin Jumala halusi opettaa ihmisiä uskomaan, eikä opettamaan, että hän on piilottanut fossiileita sinne tänne. Jos Jumala olisi sanonut, että tuolla on fossiileita, niin se olisi sama asia, kuin ettö hän sanoo jäniksen olevan jyrsijä, eikä märehtiä. Uskova ymmärtää tämän, mutta ateistit ei.

"Kerropas minulle, mikä ihme siihen sähköön liittyy? Minä väitän, että kyse on täysin naturalistisesta fysiikan ilmiöstä."

Ihminen ei tiennyt sähkön olemassa oloa 1800-vuotta sitten ja ennusti sen etukäteen. Sähkö on Jumalan tekemä fysiikan ilmiö.

"On se sikäli, että käytät sitä välineenä luonnontieteellisessä keskustelussa. Noo, älä stressaa asiasta - raamatunheiluttajille on aina hauska nauraa."

Onko tämä luonnontieteellistä keskustelua...?

Lue lisää

>>Ei siellä puhutakkaan suoraan evoluutioteoriasta, koska muutenhan ihmisiä oltaisiin varoitettu siitä täydellisesti etukäteen ja olisi paljon vähemmän ateisteja.>Mutta koska siellä ei sanota, niin Raamatun profeetio käy toteen.> Muutenkin Jumala halusi opettaa ihmisiä uskomaan, eikä opettamaan, että hän on piilottanut fossiileita sinne tänne.>Jos Jumala olisi sanonut, että tuolla on fossiileita, niin se olisi sama asia, kuin ettö hän sanoo jäniksen olevan jyrsijä, eikä märehtiä. Uskova ymmärtää tämän, mutta ateistit ei.>"Kerropas minulle, mikä ihme siihen sähköön liittyy? Minä väitän, että kyse on täysin naturalistisesta fysiikan ilmiöstä."
Ihminen ei tiennyt sähkön olemassa oloa 1800-vuotta sitten ja ennusti sen etukäteen. Sähkö on Jumalan tekemä fysiikan ilmiö.>"On se sikäli, että käytät sitä välineenä luonnontieteellisessä keskustelussa. Noo, älä stressaa asiasta - raamatunheiluttajille on aina hauska nauraa."

Onko tämä luonnontieteellistä keskustelua...?

illuminatus kirjoitti:

>>Ei siellä puhutakkaan suoraan evoluutioteoriasta, koska muutenhan ihmisiä oltaisiin varoitettu siitä täydellisesti etukäteen ja olisi paljon vähemmän ateisteja.>Mutta koska siellä ei sanota, niin Raamatun profeetio käy toteen.> Muutenkin Jumala halusi opettaa ihmisiä uskomaan, eikä opettamaan, että hän on piilottanut fossiileita sinne tänne.>Jos Jumala olisi sanonut, että tuolla on fossiileita, niin se olisi sama asia, kuin ettö hän sanoo jäniksen olevan jyrsijä, eikä märehtiä. Uskova ymmärtää tämän, mutta ateistit ei.>"Kerropas minulle, mikä ihme siihen sähköön liittyy? Minä väitän, että kyse on täysin naturalistisesta fysiikan ilmiöstä."
Ihminen ei tiennyt sähkön olemassa oloa 1800-vuotta sitten ja ennusti sen etukäteen. Sähkö on Jumalan tekemä fysiikan ilmiö.>"On se sikäli, että käytät sitä välineenä luonnontieteellisessä keskustelussa. Noo, älä stressaa asiasta - raamatunheiluttajille on aina hauska nauraa."

Onko tämä luonnontieteellistä keskustelua...?

Lue lisää

"Eli siellä ei siis puhuta evoluutioteoriasta, hyvä."

Oi kyllä puhutaan. Jos esimerkiksi puhumme kvanttimekaniikasta, niin meidän täytyy mennä kaikki muut pienet teoriat läpi, että voimme selvittää mitä se tarkoittaa. Raamatussa sanotaan nämä muut pienet teoriat, mutta itse kvanttimekaniikasta ei puhuta. Ei kai sitten kvanttimekaniikkaakaan ole, jos nämä pienet teoriat eivät viittaa siihen.

"Siis koska raamattu ei puhu evoluutioteoriasta, niin profetia evoluutioteoriasta käy mielestäsi toteen. :D"

Nyt et ole ymmärtänyt ollenkaan...

"No just, niinhän sen täytyy olla - hyvä ja rakastava hammaskeiju laittoi fossiilit maahan testatakseen uskoamme. :D :D :D"

Miksi ei olisi tämä "hammaskeiju" laittanut niitä sinne? Ei sinulla ole todisteita, jotka väittäisivät vastaan.

"Totta, mutta mikä sinut saa luulemaan, että jumala olisi sanonut koskaan yhtään mitään kenellekään - jokin subjektiivinen harhako?"

Tämä mitä minä kerron sinulle.

"No eipä ole - minäkin osaan tehdä sähköä."

Tarkoitin, että Jumala teki sähkön mahdolliseksi ihmisille.

"Ei, tässä keskustellaan enemmän raamatusta ja sen merkityksestä, mutta esim. se jääkausikeskustelu on. Sinä ja muut kaltaisesi typerykset olette ehtymätön ilon aihe ateisteille."

Tyypillistä... ateistit haukkuvat uskovia, koska eivät keksi muutakaan sanottavaa...

Darkiara kirjoitti:

"Eli siellä ei siis puhuta evoluutioteoriasta, hyvä."

Oi kyllä puhutaan. Jos esimerkiksi puhumme kvanttimekaniikasta, niin meidän täytyy mennä kaikki muut pienet teoriat läpi, että voimme selvittää mitä se tarkoittaa. Raamatussa sanotaan nämä muut pienet teoriat, mutta itse kvanttimekaniikasta ei puhuta. Ei kai sitten kvanttimekaniikkaakaan ole, jos nämä pienet teoriat eivät viittaa siihen.

"Siis koska raamattu ei puhu evoluutioteoriasta, niin profetia evoluutioteoriasta käy mielestäsi toteen. :D"

Nyt et ole ymmärtänyt ollenkaan...

"No just, niinhän sen täytyy olla - hyvä ja rakastava hammaskeiju laittoi fossiilit maahan testatakseen uskoamme. :D :D :D"

Miksi ei olisi tämä "hammaskeiju" laittanut niitä sinne? Ei sinulla ole todisteita, jotka väittäisivät vastaan.

"Totta, mutta mikä sinut saa luulemaan, että jumala olisi sanonut koskaan yhtään mitään kenellekään - jokin subjektiivinen harhako?"

Tämä mitä minä kerron sinulle.

"No eipä ole - minäkin osaan tehdä sähköä."

Tarkoitin, että Jumala teki sähkön mahdolliseksi ihmisille.

"Ei, tässä keskustellaan enemmän raamatusta ja sen merkityksestä, mutta esim. se jääkausikeskustelu on. Sinä ja muut kaltaisesi typerykset olette ehtymätön ilon aihe ateisteille."

Tyypillistä... ateistit haukkuvat uskovia, koska eivät keksi muutakaan sanottavaa...

Lue lisää

>>"Eli siellä ei siis puhuta evoluutioteoriasta, hyvä." Oi kyllä puhutaan.>Jos esimerkiksi puhumme kvanttimekaniikasta, niin meidän täytyy mennä kaikki muut pienet teoriat läpi, että voimme selvittää mitä se tarkoittaa. Raamatussa sanotaan nämä muut pienet teoriat, mutta itse kvanttimekaniikasta ei puhuta. Ei kai sitten kvanttimekaniikkaakaan ole, jos nämä pienet teoriat eivät viittaa siihen.>"Siis koska raamattu ei puhu evoluutioteoriasta, niin profetia evoluutioteoriasta käy mielestäsi toteen. :D"
Nyt et ole ymmärtänyt ollenkaan...>"No just, niinhän sen täytyy olla - hyvä ja rakastava hammaskeiju laittoi fossiilit maahan testatakseen uskoamme. :D :D :D"
Miksi ei olisi tämä "hammaskeiju" laittanut niitä sinne? Ei sinulla ole todisteita, jotka väittäisivät vastaan.>"Totta, mutta mikä sinut saa luulemaan, että jumala olisi sanonut koskaan yhtään mitään kenellekään - jokin subjektiivinen harhako?"
Tämä mitä minä kerron sinulle.>"No eipä ole - minäkin osaan tehdä sähköä."
Tarkoitin, että Jumala teki sähkön mahdolliseksi ihmisille.>"Ei, tässä keskustellaan enemmän raamatusta ja sen merkityksestä, mutta esim. se jääkausikeskustelu on. Sinä ja muut kaltaisesi typerykset olette ehtymätön ilon aihe ateisteille."
Tyypillistä... ateistit haukkuvat uskovia, koska eivät keksi muutakaan sanottavaa...

illuminatus kirjoitti:

>>"Eli siellä ei siis puhuta evoluutioteoriasta, hyvä." Oi kyllä puhutaan.>Jos esimerkiksi puhumme kvanttimekaniikasta, niin meidän täytyy mennä kaikki muut pienet teoriat läpi, että voimme selvittää mitä se tarkoittaa. Raamatussa sanotaan nämä muut pienet teoriat, mutta itse kvanttimekaniikasta ei puhuta. Ei kai sitten kvanttimekaniikkaakaan ole, jos nämä pienet teoriat eivät viittaa siihen.>"Siis koska raamattu ei puhu evoluutioteoriasta, niin profetia evoluutioteoriasta käy mielestäsi toteen. :D"
Nyt et ole ymmärtänyt ollenkaan...>"No just, niinhän sen täytyy olla - hyvä ja rakastava hammaskeiju laittoi fossiilit maahan testatakseen uskoamme. :D :D :D"
Miksi ei olisi tämä "hammaskeiju" laittanut niitä sinne? Ei sinulla ole todisteita, jotka väittäisivät vastaan.>"Totta, mutta mikä sinut saa luulemaan, että jumala olisi sanonut koskaan yhtään mitään kenellekään - jokin subjektiivinen harhako?"
Tämä mitä minä kerron sinulle.>"No eipä ole - minäkin osaan tehdä sähköä."
Tarkoitin, että Jumala teki sähkön mahdolliseksi ihmisille.>"Ei, tässä keskustellaan enemmän raamatusta ja sen merkityksestä, mutta esim. se jääkausikeskustelu on. Sinä ja muut kaltaisesi typerykset olette ehtymätön ilon aihe ateisteille."
Tyypillistä... ateistit haukkuvat uskovia, koska eivät keksi muutakaan sanottavaa...

Lue lisää

"Oi ei puhuta :D"

Oi kyllä puhutaan. :D

"Ja vaikka puhuttaisiinkin, niin raamatulla voi pyyhkiä perseensä: profetiatkin on laadittu - niin kuin horoskoopitkin - niin ylimalkaisesti, että kuka tahansa voi soveltaa niitä mihin tahansa."

Antaisitko esimerkin?

"No ilahdutahan meitä ja kerro mitkä ne muut raamatussa mainitut muut pienet teoriat ovat, jotka selvittävät mitä kvanttimekaniikka tarkoittaa."

Nyt et ymmärtänyt... Tarkoitin, että kvanttimekaniikan väliteoriat ovat samanlaisia, kuin Raamatun ennustukset tulevasta ja yhdessä ne luovat yhden kokonaisuuden jota ei voida nähdä etukäteen tai olla sanonnut etukäteen.

"Itsepähän niin sanoit."

Ehkä, mutta et ymmärtänyt sisältöä oikein.

"En voi todistaa sitäkään, ettei maailmaa luotu viime torstaina. Pointti onkin siinä, että fossiileille on täysin luonnollinen selitys, joka lisäksi käy yksiin kaiken muun evoluutiotodistusaineiston kanssa."

Miksi sitten Raamattu selittää myös fossiilit?

"Ja faktahan on, että naturalistinen selitys on tieteen kannalta aina parempi kuin yliluonnollinen."

On kyllä totta, että naturaalinen selitys on tieteen kannalta helppo ymmärtää. Olen silti keksinyt erään teorian, mikä selittää hieman tieteellisemmin Jumalasta. Jos haluat, niin voin lähettää asiasta pari linkkiä.

"Ai, sinä puhutkin jumalan suulla! No sehän hauskaa :D"

Niin puhunkin periaatteessa.

"No eipä tehnyt - perusvoimat syntyivät alkuräjähdyksessä. Ja alkuräjähdyksen taustaa emme tiedä, joten horiset uskomuksiasi."

Etkö tiedä, mitä kvanttimekaniikka on...? Se selittää ( ainakin yrittää ) maailman synnyn tieteellisesti. Miten on mahdollista muuten, että kaikki luonnonlait syntyivät siinä räjähdyksessä?

"Ei teille muuta kannatakaan kuin vittuilla."

Tässä käykin taas eräs profeetio toteen. Millä oikeudella muuten haukut minua, vaikka minä en olekkaan tuominnut sinua vielä mistään? Haukutko sinä sen takia, että et keksi parempaakaan keskustelunaihetta tai vastausta?

Dawnbringer kirjoitti:

Nimimerkki sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"Sitten kysytään, mistä ajasta on kyse ? Katseleppa ympärillesi, eikö kyse ole juuri tästä ajasta ja tästä evoluutio sukupolvesta.

Hollannissa on perustettu pedofiilipuolue joka ajaa juuri tuossa raamatunpaikassa ilmoitettuja asioita. Vaativat vielä alaikärajan laskemista 12 vuoten saadakseen laillisesti olla sukupuoliyhteydessä lastenkanssa. Tämä voi sinua hymyilyttää, mutta ajatteleppa jos oma lapsesi olisi tuollaisen perversin käsittelysä, niin eiköhän hymy hyytyis. Tuo puolue on saanut lainmukaan rekisteröityä ja ajaa kaikenlaista sikamaisuutta lainmukaiseksi."

--

Tuo on minusta aika selvää "evoluutiosukupolven" sekä pedofiilien rinnastamista keskenään. Eikö? Tuo äskeinen lainaus kertoo kaiken ns. slippery slope - etiikasta. Yleinen argumentti kreationisteilla: "Luonnossa esiintyy pedofiliaa, siispä evoluutioteorian kannattajien mielestä pedofilia on hyväksyttävää!"

Virhehän tuossa oli juuri tuo potentiaalisella seurausjatkumolla pelottelu. Kannattaa todellakin miettiä, onko järkevää alkaa tekemään tuollaisia pedofiilirinnastuksia.

Lue lisää

se koira älähtää johon keppi kalahtaa.

- Ensimmäisen kerran tapasin evolutionistin joka ymmärsi Jumalan sanan oikein, eikä alkanut väännellä sitä.

Siunausta ystävä

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Ensinnäkin. Raamatun väitteiden totuusarvo ei muutu pätkänkään vertaa ihmisille ainakaan lainaamalla Raamatun jakeita. Noita jakeita voidaan tulkita niin tai näin. Kyseinen opus ei ole mikään tieteen oppikirja: vai uskotko kenties myös että maapallo on litteä, aurinko kiertää maata, maailma on kuusituhatta vuotta vanha vaikka radiohiilinäytteet ja arkeologiset löydöt puhuvat vähän eri kieltä?****

Vastaan parilla linkillä jotka kysenalaistavat väitteesi

http://www.kristitynfoorumi.fi/raamatunluotettavuus1.htm

http://www.kristitynfoorumi.fi/raamatunluotettavuus2.htm

***Ainiin! Muista, jos kyykärme puree sinua: kannattaa tehdä itselleen käärme, pistää se tangon päähän ja katsoa käärmettä. Sinun pitäisi parantua. Tuskin! ;)***

Ilmeisesti raamatuntuntemisesi on rajoittunutta, tai sitten teet itsestäsi tahallasi pellen.Vastatkoon raamattu itse väittämääsi.

14 Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän,
15 että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä.
16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.

Kuten huomaat raamattu teki sinun järkeilysi tyhjäksi.

***Älä myöskään kynnä yhtä aikaa härällä äläkä aasilla. Älä myöskään viljele porkkanaa ja perunaa yhtä aikaa. Sinun pitäisi myös vastustaa nykyistä käsitystä eläinlajeista, sillä jänishän Raamatun mukaan märehtii.***

Jokainen joka vähänkin tietää elämistä, ymmärtää olla laittamatta härkää ja aasia saman kyntövälineen eteen, vaan valitsee yhtäsitkeät vetojuhdat. Ethän sinäkään vaadi samaa aikuiselta ja lapselta ? Toivottavasti et.

Porkkanan ja perunanviljelemiseesi en puutu, saat tehdä niinkuin mieles tekee.

Niin muuten märehtii tiedemiestenkin (oikeiden )mukaan. Niin ja S.U.P mukaan. Ottaisit asioista selvää ennenkuin kirjoitat niistä julkisesti..

***Ja jos nyt ihan tosissaan ollaan, muista hyvä ihminen että älä piekse sitä olkinukkea niin rajusti kun rinnastat pedofiilit ja evoluutioteorian. Pedofiilit ja evoluutioteoria eivät mitenkään liity toisiinsa. Straw man mikä straw man. Aamen.***

Siellä missä Jumalan luomat moraalikäsitteet hylätään, siellä laittomuus lisääntyy. Evoluutioteorian kannattajat ovat avoimesti hylänneet Jumalan sana ja raamatun auktoriteetin. Lue noita viestejä, joita tälläkin palstalla julkaistaan niissä hyökätään jatkuvasti raamatun arvovaltaa vastaan.

Onneksi kuitenkin suurin osa suomalaisista on edelleen kouluissa opetettavan raamatun opetuksen puolella.

Vielä tietoisku teistisen evoluution kannattajille:

http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm

Lue lisää

"Vastaan parilla linkillä jotka kysenalaistavat väitteesi -- "

Lähdekritiikkiä kiitos. Kun kyse on "kristityn foorumista", niin kyseiset linkit eivät välttämättä ole niin valideja mitä tämän tasoisessa keskustelussa olisi.

Pientä kritiikkiä myös suoraan noihin linkkeihin liittyen.

1) Vedenpaisumus ja Nooan Arkki: kyseinen kertomus vedenpaisumuksesta tunnettiin myös ENNEN Raamattua, Gilgamesh-eepos kertoo samanlaisesta tapahtumasta. Itse arvioin asian niin, että kyseinen tarina vedenpaisumuksesta on pöllitty suoraan Gilgameshista.

Merigeologit ovat hylänneet noin 7500 vuotta sitten tapahtuneen hypoteettisen tuhotulvan ja VT:n vedenpaisumuksen yhteyden, oikeastaan he ovat kyseenalaistaneet koko teorian tuosta hypoteettisesta tuhotulvasta. Kyseinen tutkimus tehtiin 2002. Tämän tutkimuksen mukaan Marmaranmeren sedimentit osoittavat selvästi että mitään maavyörymää joka olisi aiheuttanut tämän kyseisen tuhotulvan, ei ole mitenkään voinut tapahtua.

Myös Araratilla olleen hypoteettisen Nooan Arkin jäännökset ovat vesitetty. Kyseessä ei ole minkään sortin laiva, vaan oikeastaan lumen ja jään muodostama luonnonmuodostelma varjoineen. Lisäksi 1.Mooseksen kirja (1 Moos 6:15) ja kyseinen hypoteettinen "Arkki" (eli luonnonmuodostelma) ovat strategisilta mitoiltaan täydessä ristiriidassa. Muita todisteita hypoteettisesta "Arkista" ei ole löydetty.

Lisäksi, "Arkin" oletetut ankkurikivet Araratilla ovat täysin arkeologisesti arvottomia. Historiallinen todiste "Arkin" olemassaoloa vastana on myös se, että Egyptin varhaishistoria ei tunne mitään vedenpaisumusta. Jos sellainen olisi tapahtunut niin myöskin Egyptissä tällainen tunnettaisiin. Eikö? Otetaan esimerkiksi pyramidit. Mitenköhän ihmeessä vedenpaisumuksen jälkeisessä maailmassa olisi saatu työläisiä rakentamaan pyramideja?

Ota myös huomioon vedenpaisumuksesta se, että mikäli vedenpaisumus olisi tapahtunut, niin maaperästä ei pitäisi löytyä merkkejä eroosiosta. Kuitenkin maaperästä on löytynyt merkkejä eroosiosta. Toiseksi, vedenpaisumus olisi luonut loistavat olosuhteet fossiloitumiselle. Kuitenkaan tuolta ajalta ei pahemmin ole fossiileja löydetty.

Lisää fossiileista: evoluutiohan ennustaa korrelaation kerrostumista löydettyjen fossiilien monimutkaisuudesta ja morfologisen samankaltaisuuden ketjusta. Koska kreationismissa kaikki luotiin kerralla, on tästä seurauksena välttämätöntä että tällaisia ketjuja ei löydy. Luonnosta kun teemme havaintoja, niin yllättäen löydämmekin tällaisia korrelaatioita.

Myöskään mikään yksittäinen tulva ei pysty mitenkään selittämään sitä, että on olemassa fossiilikerroksia jotka ovat kasautuneet päällekkäin yksinkertaisista elämänmuodoista monimutkaisempiin, aivan kuten evoluutioteoria ennustaa. Mikäli vedenpaisumus olisi todellakin tapahtunut, kaikkien fossiilien pitäisi olla epäjärjestyksessä ja sekaisin, eikä läheskään evoluution määrittämässä järjestyksessä.

Glaukoniitti myös todistaa, että maapallo ei mitenkään voi olla 6000 - 10 000 vuotta vanha eikä vedenpaisumusta ole tapahtunut. Kyseessä on todiste hitaasta sedimentoitumisprosessista. Samoin on kalkkikivi, joka muodostuu kun kalsiumkarbonaatti saostuu vedestä. Suomessa esiintyvä kalkkikivi on jopa kaksi miljardia vuotta vanhaa. Samoin Ahvenanmaalla on fossiilipitoista kalkkikiveä, ikä on 470 miljoonaa vuotta. Ota huomioon kivilajien muodostumisen hitaus. Mikäli vedenpaisumus olisi tapahtunut, glaukoniitti ja kalkkikivi eivät olisi voineet syntyä lyhyessä ajassa.

Maapallolta on myös löydetty ns. kuivuushalkeamia maakerrostumista. Tällaisia halkeamia ei ole mitenkään voinut syntyä vedenpaisumuksen aiheuttaman vesitulvan alla, sillä kuivuushalkeama syntyy kun maalaji kuivuu eli se on kosketuksissa ilman kanssa.

Entäpä itsessään vesi joka syntyi vedenpaisumuksesta? Raamatun mukaanhan kyseinen tulva peitti korkeimmatkin vuoret. Alkeismatematiikalla pystyy selvittämään, että Nooan elinaikana olisi tarvittu 4,4 miljardia kuutiometriä vettä. Kyseinen höyrypilvihän olisi nostanut ilmanpaineen maan pinnalla peräti 900-kertaiseksi. Arkki ei olisi voinut mitenkään kestää tätä painetta. Pieni mukava sivuvaikutus tässä höyrypilvessä olisi ollut myös se, että 4,4 miljardia kuutiometriä vettä sisältävä höyrypilvi ei pelkästään olisi tuhonnut kaikkea elämää sekä rusentanut Arkkia, vaan kyseinen pilvi olisi tiivistynyt sateeksi ja hupsista, siitä olisi vapautunut energiaa sen verran että ilmakehän lämpötila olisi noussut mukavaan 3500 celciuksen lukemaan. Pieni mukava sivuvaikutushan tässä on se, että aurinkokaan ei olisi tuollaista katosta läpäissyt. Ensin Ukko-Nooa Arkkeineen olisi rusentunut valtavan paineen alla ja lopulta kaikki olisi höyrystynyt. Myös meret olisivat höyrystyneet olemattomiin. Mikä puu on sellaista että kestää 3500 celciuksen lämpötilan? Sellainen puulaji olisi kyllä kiva nähdä. Höyrykatos olisi siis pysyvästi tuhonnut aivan kaiken elämän maapallolta - pysyvästi.

Kyllä maapallolta vettä löytyy, mutta mitkä ovat nämä mystiset "syvyyden lähteet?" Nimittäin, niitä ei ole. Jo 600-2500 metrin syvyydessä vesi on sitoutunut mineraaleihin. Kyseisen veden paine vastaa 250 000 ilmakehää. Lämpötila kyseisessä vedessä on aika korkea, suorastaan tappavan kuuma (1000-1600 astetta) - kuvittele jos tällainen määrä tappavan kuumaa vesihöyryä purkautuisi maapallolle. Nooa ei selviäisi Arkkeineen mitenkään elossa moisesta. Ainiin, ja mihinköhän moinen vesi olisi mennyt tulvan jälkeen? Tulvahan ei tuosta noin vain "väisty" vaan aurinko ei yksinkertaisesti pysty kuivattamaan satojen metrien saati kilometrien paksuisia oletettuja vesimassoja. Ja vaikka kuivattaisikin niin hupsista, seurauksena olisi syntynyt pilviä mikä taas viilentäisi ilmakehää. Seuraus tälle olisi se, että pilviin tiivistynyt vesimassa sataisi uudelleen maan päälle ja sitten meillä olisikin käsissämme uusi vedenpaisumus. Muista energian ja aineen häviämättömyyden laki.

Mainitaan samassa nyt sitten napajäätikötkin. Vuosikerrostumia napajäätiköissä ei pitäisi olla paljoa jos kreationismi pitäisi vedenpaisumuksenkin osalta paikkansa. Jos esimerkiksi vedenpaisumus olisi tapahtunut 10 000 vuotta sitten, niin vuosikerrostumia olisi 5000. Jos taas 4000 vuotta sitten, niin vielä vähemmän. Napajäätiköissä on vuosikerrostumia paljon ja lisäksi jäätiköillä pitäisi olla merkkejä sulamisesta, todisteita ei löydy siitäkään.

Jos napajäätiköt olisivat syntyneet vedenpaisumuksen jälkeen, voidaan suoraan laskea että jos Grönlannin 235 000 jääkerrosta sekä Antarktiksen 250 000 jääkerrosta ovat syntyneet vedenpaisumuksen jälkeen, niin vedenpaisumus olisi pitänyt olla 250 000 vuotta sitten - tämähän tietenkin on ristiriidassa Raamatun kertomuksen kanssa.

Mainittakoon myös että mikäli "Arkki" ajautui Ararat-vuorelle, niin olisi vaadittu aikamoista laattatektoniikkaa että kyseinen vuori olisi pulpahtanut esiin vedenpaisumuksen jälkeen.

Vuorten huipuista puheen ollen: me emme todellakaan löytäisi merieläinten fossiileja vuorten huipulta mikäli vedenpaisumus olisi tapahtunut emmekä myöskään kilometrikaupalla sedimenttiä jotka olisivat näitä fossiileja peittäneet. Vedenpaisumus-teoriahan ei yksinkertaisesti kykene selittämään sitä, miksi sedimentti laskeutui tuhansiin kerroksiin jotka ovat kaiken lisäksi hyvin tarkkoja. Siinä muuten yksi syy miksi maapallon oletettu 10 000 vuoden ikä hylättiin aika nopeasti: vuorten huipuilta löytyneet merieläinten fossiilit sedimenttikerroksissa.

Myös kaikkien eläimien alkuperä pitäisi olla johdettavissa Lähi-Itään, kun eläimet tulivat arkista ulos lisääntymään. Samoin ihmiskunnan alkuperä pitäisi olla johdettavissa Lähi-Itään. (Vanhan testamentin mukaanhan Nooan kolmesta pojasta polveutuivat kaikki heimot ja kansat) Myös kielten jakautuminen on ongelma, sillä kielien olisi pitänyt tässä tapauksessa jakautua jo ennen kuin muun maailman ihmiset vaelsivat Lähi-Itään. Yllättävää kyllä, ihmisen alkukoti on löydetty Afrikasta, ja tänne on paikannettu myös kantakieli. Eräiden Afrikan heimojen kieliin on jäänyt edelleen jäänteitä ihmisen kantakielestä.

Myöskään biosfäärisiä isotooppeja joiden puoliintumisaika on vähemmän kuin 80 miljoonaa vuotta, ei pitäisi löytyä. Sellaisiahan ei ole, joten tässä taas yksi todiste sille että maapallo on paljon vanhempi kuin 6000 - 10 000 vuotta.

Ainiin, ja 4500 vuotta ei riitä mitenkään siihen että nykyinen eläinlajisto olisi kehittynyt Arkissa olleista yksilöistä. Näin lyhyessä ajassa jopa evoluution mukaan tuollainen lisääntyminen on täysi mahdottomuus.

Mitenköhän kasvi- ja sienilajit saatiin pysymään Arkissa ja poissa vedenpaisumuksen tieltä? Entä jos dinosauruksia oli niin mitenköhän Tyrannosaurusta ruokittiin? Entäpä Leijonia tai muita petolajeja?

Empiirinen todiste vedenpaisumusta vastaan on Grand Canyon: kyseinen luonnonmuodostelma ei ole mitenkään voinut syntyä vedenpaisumuksessa. Kyseessä on niinsanotut meanderisilmukat, jotka tekevät tyhjäksi kreationistisen tulvageologian.

Jopa kreationistioppineet ovat myöntäneet että vedenpaisumukselle ei löydy todisteita. Oletetun "Arkin", joka paljastui luonnonmuodostelmaksi, lisäksi ei ole miljoonan vuoden ilmastohistoriassa yhtään mitään.

2) Ihminen samaa aikaa dinosaurusten kanssa? Pötypuhetta. Jos viittaat ns. "Behemoth" - olentoon, niin kyseessä on jonkin sortin mytologinen alkuhirviö, perustelut siitä miksi kyseinen eläin ei ole dinosaurus, löytyy suoraan Jobin kirjasta, Job 40:15. Psalmit taas (Psalmi 50:10) rinnastavat Behemothin karjaeläimeksi. Eli kyseessä lienee sonni, eikö? Eli se niistä dinosauruksista.

Ja sama juttu muuten pätee Leviathaniin. Kyseessähän oli vesieläin, jota pyydystettiin koukuilla, atraimilla sekä harppuunoilla. Laskepa nuo yhteen ja mieti - olisikohan kenties kyseessä krokotiili?

3) Kreationismista

Mitä olisikaan tapahtunut jos kaksi yksilöä olisi luotu yhtä aikaa ja nämä olisi laitettu lisääntymään keskenään? Sisäsiittoisuuttahan siitä olisi tullut, seurauksena välttämättäkin perinnöllisistä taudeista johtuva massasukupuutto. Näin esimerkiksi: rottia tarvitaan jopa 200 että sisäsiittoisuus pysyisi poissa. Ihmisiä vaaditaan noin 10 000, ja sekin sillä edellytyksellä että geenimme ovat riittävän laajat.

Ainiin, ota huomioon myös mantereiden yhteensopivuus. Afrikka on yhteensopiva Etelä-Amerikan kanssa, ja niin edespäin - ei pelkästään muotojensa vaan kasvillisuutensa osalta. Kasvivyöhykkeet ja ilmastovyöhykkeet jakautuvat säännöllisesti maapallolla. Näiden vyöhykkeiden osalta tulee myös fossiilivyöhykkeet.

Vuosilustokerrostumat ovat Länsi-Yhdysvalloissa sijaitsevassa Green River - muodostumassa 20 000 000 vuoden ajalta. Empiirinen todiste kreationismia vastaan siis. Ja näitä löytyy muitakin.

Myöskin "todennäköisyyslaskelmat" jota kreationistit ovat kovasti mainostaneet täälläkin, ovat yleensä laskettu päin puuta. Kyseisissä laskutoimituksissa on unohdettu mitä kasautuva valinta tarkoittaa, sekä se, että lajin eliöpopulaatioiden koko voi olla suuri. Geenivalintakin on jätetty pois laskelmista. Jos kaikki nämä otetaan huomioon, todennäköisyys sille, että jossakin päin maailmaa syntyy geeni hyödyllisen mutaation seurauksena, on luokkaa 0,5 - 1.

Ota myös huomioon Raamatun sisäiset ristiriidat!

"Siellä missä Jumalan luomat moraalikäsitteet hylätään, siellä laittomuus lisääntyy. Evoluutioteorian kannattajat ovat avoimesti hylänneet Jumalan sana ja raamatun auktoriteetin. Lue noita viestejä, joita tälläkin palstalla julkaistaan niissä hyökätään jatkuvasti raamatun arvovaltaa vastaan."

Argumentum ad auctoritatem, yleinen argumentointivirhe johon esimerkiksi Martti Luther syyllistyi kun näki Kopernikuksen heliosentrisen teorian aurinkokunnasta. Eli argumentointisi meni metsään tässä tapauksessa. Onnea ensi kerralle.

Darkiara kirjoitti:

"Oi ei puhuta :D"

Oi kyllä puhutaan. :D

"Ja vaikka puhuttaisiinkin, niin raamatulla voi pyyhkiä perseensä: profetiatkin on laadittu - niin kuin horoskoopitkin - niin ylimalkaisesti, että kuka tahansa voi soveltaa niitä mihin tahansa."

Antaisitko esimerkin?

"No ilahdutahan meitä ja kerro mitkä ne muut raamatussa mainitut muut pienet teoriat ovat, jotka selvittävät mitä kvanttimekaniikka tarkoittaa."

Nyt et ymmärtänyt... Tarkoitin, että kvanttimekaniikan väliteoriat ovat samanlaisia, kuin Raamatun ennustukset tulevasta ja yhdessä ne luovat yhden kokonaisuuden jota ei voida nähdä etukäteen tai olla sanonnut etukäteen.

"Itsepähän niin sanoit."

Ehkä, mutta et ymmärtänyt sisältöä oikein.

"En voi todistaa sitäkään, ettei maailmaa luotu viime torstaina. Pointti onkin siinä, että fossiileille on täysin luonnollinen selitys, joka lisäksi käy yksiin kaiken muun evoluutiotodistusaineiston kanssa."

Miksi sitten Raamattu selittää myös fossiilit?

"Ja faktahan on, että naturalistinen selitys on tieteen kannalta aina parempi kuin yliluonnollinen."

On kyllä totta, että naturaalinen selitys on tieteen kannalta helppo ymmärtää. Olen silti keksinyt erään teorian, mikä selittää hieman tieteellisemmin Jumalasta. Jos haluat, niin voin lähettää asiasta pari linkkiä.

"Ai, sinä puhutkin jumalan suulla! No sehän hauskaa :D"

Niin puhunkin periaatteessa.

"No eipä tehnyt - perusvoimat syntyivät alkuräjähdyksessä. Ja alkuräjähdyksen taustaa emme tiedä, joten horiset uskomuksiasi."

Etkö tiedä, mitä kvanttimekaniikka on...? Se selittää ( ainakin yrittää ) maailman synnyn tieteellisesti. Miten on mahdollista muuten, että kaikki luonnonlait syntyivät siinä räjähdyksessä?

"Ei teille muuta kannatakaan kuin vittuilla."

Tässä käykin taas eräs profeetio toteen. Millä oikeudella muuten haukut minua, vaikka minä en olekkaan tuominnut sinua vielä mistään? Haukutko sinä sen takia, että et keksi parempaakaan keskustelunaihetta tai vastausta?

Lue lisää

>>"Oi ei puhuta :D"Oi kyllä puhutaan. :D>"Ja vaikka puhuttaisiinkin, niin raamatulla voi pyyhkiä perseensä: profetiatkin on laadittu - niin kuin horoskoopitkin - niin ylimalkaisesti, että kuka tahansa voi soveltaa niitä mihin tahansa."
Antaisitko esimerkin?>"No ilahdutahan meitä ja kerro mitkä ne muut raamatussa mainitut muut pienet teoriat ovat, jotka selvittävät mitä kvanttimekaniikka tarkoittaa." Nyt et ymmärtänyt... Tarkoitin, että kvanttimekaniikan väliteoriat ovat samanlaisia, kuin Raamatun ennustukset tulevasta ja yhdessä ne luovat yhden kokonaisuuden jota ei voida nähdä etukäteen tai olla sanonnut etukäteen.>"Itsepähän niin sanoit."Ehkä, mutta et ymmärtänyt sisältöä oikein.>"En voi todistaa sitäkään, ettei maailmaa luotu viime torstaina. Pointti onkin siinä, että fossiileille on täysin luonnollinen selitys, joka lisäksi käy yksiin kaiken muun evoluutiotodistusaineiston kanssa."
Miksi sitten Raamattu selittää myös fossiilit?>"Ja faktahan on, että naturalistinen selitys on tieteen kannalta aina parempi kuin yliluonnollinen."
On kyllä totta, että naturaalinen selitys on tieteen kannalta helppo ymmärtää. Olen silti keksinyt erään teorian, mikä selittää hieman tieteellisemmin Jumalasta. Jos haluat, niin voin lähettää asiasta pari linkkiä.>"Ai, sinä puhutkin jumalan suulla! No sehän hauskaa :D" Niin puhunkin periaatteessa.>"No eipä tehnyt - perusvoimat syntyivät alkuräjähdyksessä. Ja alkuräjähdyksen taustaa emme tiedä, joten horiset uskomuksiasi."
Etkö tiedä, mitä kvanttimekaniikka on...? Se selittää ( ainakin yrittää ) maailman synnyn tieteellisesti. Miten on mahdollista muuten, että kaikki luonnonlait syntyivät siinä räjähdyksessä?>"Ei teille muuta kannatakaan kuin vittuilla."
Tässä käykin taas eräs profeetio toteen. Millä oikeudella muuten haukut minua, vaikka minä en olekkaan tuominnut sinua vielä mistään? Haukutko sinä sen takia, että et keksi parempaakaan keskustelunaihetta tai vastausta?

Dawnbringer kirjoitti:

"Vastaan parilla linkillä jotka kysenalaistavat väitteesi -- "

Lähdekritiikkiä kiitos. Kun kyse on "kristityn foorumista", niin kyseiset linkit eivät välttämättä ole niin valideja mitä tämän tasoisessa keskustelussa olisi.

Pientä kritiikkiä myös suoraan noihin linkkeihin liittyen.

1) Vedenpaisumus ja Nooan Arkki: kyseinen kertomus vedenpaisumuksesta tunnettiin myös ENNEN Raamattua, Gilgamesh-eepos kertoo samanlaisesta tapahtumasta. Itse arvioin asian niin, että kyseinen tarina vedenpaisumuksesta on pöllitty suoraan Gilgameshista.

Merigeologit ovat hylänneet noin 7500 vuotta sitten tapahtuneen hypoteettisen tuhotulvan ja VT:n vedenpaisumuksen yhteyden, oikeastaan he ovat kyseenalaistaneet koko teorian tuosta hypoteettisesta tuhotulvasta. Kyseinen tutkimus tehtiin 2002. Tämän tutkimuksen mukaan Marmaranmeren sedimentit osoittavat selvästi että mitään maavyörymää joka olisi aiheuttanut tämän kyseisen tuhotulvan, ei ole mitenkään voinut tapahtua.

Myös Araratilla olleen hypoteettisen Nooan Arkin jäännökset ovat vesitetty. Kyseessä ei ole minkään sortin laiva, vaan oikeastaan lumen ja jään muodostama luonnonmuodostelma varjoineen. Lisäksi 1.Mooseksen kirja (1 Moos 6:15) ja kyseinen hypoteettinen "Arkki" (eli luonnonmuodostelma) ovat strategisilta mitoiltaan täydessä ristiriidassa. Muita todisteita hypoteettisesta "Arkista" ei ole löydetty.

Lisäksi, "Arkin" oletetut ankkurikivet Araratilla ovat täysin arkeologisesti arvottomia. Historiallinen todiste "Arkin" olemassaoloa vastana on myös se, että Egyptin varhaishistoria ei tunne mitään vedenpaisumusta. Jos sellainen olisi tapahtunut niin myöskin Egyptissä tällainen tunnettaisiin. Eikö? Otetaan esimerkiksi pyramidit. Mitenköhän ihmeessä vedenpaisumuksen jälkeisessä maailmassa olisi saatu työläisiä rakentamaan pyramideja?

Ota myös huomioon vedenpaisumuksesta se, että mikäli vedenpaisumus olisi tapahtunut, niin maaperästä ei pitäisi löytyä merkkejä eroosiosta. Kuitenkin maaperästä on löytynyt merkkejä eroosiosta. Toiseksi, vedenpaisumus olisi luonut loistavat olosuhteet fossiloitumiselle. Kuitenkaan tuolta ajalta ei pahemmin ole fossiileja löydetty.

Lisää fossiileista: evoluutiohan ennustaa korrelaation kerrostumista löydettyjen fossiilien monimutkaisuudesta ja morfologisen samankaltaisuuden ketjusta. Koska kreationismissa kaikki luotiin kerralla, on tästä seurauksena välttämätöntä että tällaisia ketjuja ei löydy. Luonnosta kun teemme havaintoja, niin yllättäen löydämmekin tällaisia korrelaatioita.

Myöskään mikään yksittäinen tulva ei pysty mitenkään selittämään sitä, että on olemassa fossiilikerroksia jotka ovat kasautuneet päällekkäin yksinkertaisista elämänmuodoista monimutkaisempiin, aivan kuten evoluutioteoria ennustaa. Mikäli vedenpaisumus olisi todellakin tapahtunut, kaikkien fossiilien pitäisi olla epäjärjestyksessä ja sekaisin, eikä läheskään evoluution määrittämässä järjestyksessä.

Glaukoniitti myös todistaa, että maapallo ei mitenkään voi olla 6000 - 10 000 vuotta vanha eikä vedenpaisumusta ole tapahtunut. Kyseessä on todiste hitaasta sedimentoitumisprosessista. Samoin on kalkkikivi, joka muodostuu kun kalsiumkarbonaatti saostuu vedestä. Suomessa esiintyvä kalkkikivi on jopa kaksi miljardia vuotta vanhaa. Samoin Ahvenanmaalla on fossiilipitoista kalkkikiveä, ikä on 470 miljoonaa vuotta. Ota huomioon kivilajien muodostumisen hitaus. Mikäli vedenpaisumus olisi tapahtunut, glaukoniitti ja kalkkikivi eivät olisi voineet syntyä lyhyessä ajassa.

Maapallolta on myös löydetty ns. kuivuushalkeamia maakerrostumista. Tällaisia halkeamia ei ole mitenkään voinut syntyä vedenpaisumuksen aiheuttaman vesitulvan alla, sillä kuivuushalkeama syntyy kun maalaji kuivuu eli se on kosketuksissa ilman kanssa.

Entäpä itsessään vesi joka syntyi vedenpaisumuksesta? Raamatun mukaanhan kyseinen tulva peitti korkeimmatkin vuoret. Alkeismatematiikalla pystyy selvittämään, että Nooan elinaikana olisi tarvittu 4,4 miljardia kuutiometriä vettä. Kyseinen höyrypilvihän olisi nostanut ilmanpaineen maan pinnalla peräti 900-kertaiseksi. Arkki ei olisi voinut mitenkään kestää tätä painetta. Pieni mukava sivuvaikutus tässä höyrypilvessä olisi ollut myös se, että 4,4 miljardia kuutiometriä vettä sisältävä höyrypilvi ei pelkästään olisi tuhonnut kaikkea elämää sekä rusentanut Arkkia, vaan kyseinen pilvi olisi tiivistynyt sateeksi ja hupsista, siitä olisi vapautunut energiaa sen verran että ilmakehän lämpötila olisi noussut mukavaan 3500 celciuksen lukemaan. Pieni mukava sivuvaikutushan tässä on se, että aurinkokaan ei olisi tuollaista katosta läpäissyt. Ensin Ukko-Nooa Arkkeineen olisi rusentunut valtavan paineen alla ja lopulta kaikki olisi höyrystynyt. Myös meret olisivat höyrystyneet olemattomiin. Mikä puu on sellaista että kestää 3500 celciuksen lämpötilan? Sellainen puulaji olisi kyllä kiva nähdä. Höyrykatos olisi siis pysyvästi tuhonnut aivan kaiken elämän maapallolta - pysyvästi.

Kyllä maapallolta vettä löytyy, mutta mitkä ovat nämä mystiset "syvyyden lähteet?" Nimittäin, niitä ei ole. Jo 600-2500 metrin syvyydessä vesi on sitoutunut mineraaleihin. Kyseisen veden paine vastaa 250 000 ilmakehää. Lämpötila kyseisessä vedessä on aika korkea, suorastaan tappavan kuuma (1000-1600 astetta) - kuvittele jos tällainen määrä tappavan kuumaa vesihöyryä purkautuisi maapallolle. Nooa ei selviäisi Arkkeineen mitenkään elossa moisesta. Ainiin, ja mihinköhän moinen vesi olisi mennyt tulvan jälkeen? Tulvahan ei tuosta noin vain "väisty" vaan aurinko ei yksinkertaisesti pysty kuivattamaan satojen metrien saati kilometrien paksuisia oletettuja vesimassoja. Ja vaikka kuivattaisikin niin hupsista, seurauksena olisi syntynyt pilviä mikä taas viilentäisi ilmakehää. Seuraus tälle olisi se, että pilviin tiivistynyt vesimassa sataisi uudelleen maan päälle ja sitten meillä olisikin käsissämme uusi vedenpaisumus. Muista energian ja aineen häviämättömyyden laki.

Mainitaan samassa nyt sitten napajäätikötkin. Vuosikerrostumia napajäätiköissä ei pitäisi olla paljoa jos kreationismi pitäisi vedenpaisumuksenkin osalta paikkansa. Jos esimerkiksi vedenpaisumus olisi tapahtunut 10 000 vuotta sitten, niin vuosikerrostumia olisi 5000. Jos taas 4000 vuotta sitten, niin vielä vähemmän. Napajäätiköissä on vuosikerrostumia paljon ja lisäksi jäätiköillä pitäisi olla merkkejä sulamisesta, todisteita ei löydy siitäkään.

Jos napajäätiköt olisivat syntyneet vedenpaisumuksen jälkeen, voidaan suoraan laskea että jos Grönlannin 235 000 jääkerrosta sekä Antarktiksen 250 000 jääkerrosta ovat syntyneet vedenpaisumuksen jälkeen, niin vedenpaisumus olisi pitänyt olla 250 000 vuotta sitten - tämähän tietenkin on ristiriidassa Raamatun kertomuksen kanssa.

Mainittakoon myös että mikäli "Arkki" ajautui Ararat-vuorelle, niin olisi vaadittu aikamoista laattatektoniikkaa että kyseinen vuori olisi pulpahtanut esiin vedenpaisumuksen jälkeen.

Vuorten huipuista puheen ollen: me emme todellakaan löytäisi merieläinten fossiileja vuorten huipulta mikäli vedenpaisumus olisi tapahtunut emmekä myöskään kilometrikaupalla sedimenttiä jotka olisivat näitä fossiileja peittäneet. Vedenpaisumus-teoriahan ei yksinkertaisesti kykene selittämään sitä, miksi sedimentti laskeutui tuhansiin kerroksiin jotka ovat kaiken lisäksi hyvin tarkkoja. Siinä muuten yksi syy miksi maapallon oletettu 10 000 vuoden ikä hylättiin aika nopeasti: vuorten huipuilta löytyneet merieläinten fossiilit sedimenttikerroksissa.

Myös kaikkien eläimien alkuperä pitäisi olla johdettavissa Lähi-Itään, kun eläimet tulivat arkista ulos lisääntymään. Samoin ihmiskunnan alkuperä pitäisi olla johdettavissa Lähi-Itään. (Vanhan testamentin mukaanhan Nooan kolmesta pojasta polveutuivat kaikki heimot ja kansat) Myös kielten jakautuminen on ongelma, sillä kielien olisi pitänyt tässä tapauksessa jakautua jo ennen kuin muun maailman ihmiset vaelsivat Lähi-Itään. Yllättävää kyllä, ihmisen alkukoti on löydetty Afrikasta, ja tänne on paikannettu myös kantakieli. Eräiden Afrikan heimojen kieliin on jäänyt edelleen jäänteitä ihmisen kantakielestä.

Myöskään biosfäärisiä isotooppeja joiden puoliintumisaika on vähemmän kuin 80 miljoonaa vuotta, ei pitäisi löytyä. Sellaisiahan ei ole, joten tässä taas yksi todiste sille että maapallo on paljon vanhempi kuin 6000 - 10 000 vuotta.

Ainiin, ja 4500 vuotta ei riitä mitenkään siihen että nykyinen eläinlajisto olisi kehittynyt Arkissa olleista yksilöistä. Näin lyhyessä ajassa jopa evoluution mukaan tuollainen lisääntyminen on täysi mahdottomuus.

Mitenköhän kasvi- ja sienilajit saatiin pysymään Arkissa ja poissa vedenpaisumuksen tieltä? Entä jos dinosauruksia oli niin mitenköhän Tyrannosaurusta ruokittiin? Entäpä Leijonia tai muita petolajeja?

Empiirinen todiste vedenpaisumusta vastaan on Grand Canyon: kyseinen luonnonmuodostelma ei ole mitenkään voinut syntyä vedenpaisumuksessa. Kyseessä on niinsanotut meanderisilmukat, jotka tekevät tyhjäksi kreationistisen tulvageologian.

Jopa kreationistioppineet ovat myöntäneet että vedenpaisumukselle ei löydy todisteita. Oletetun "Arkin", joka paljastui luonnonmuodostelmaksi, lisäksi ei ole miljoonan vuoden ilmastohistoriassa yhtään mitään.

2) Ihminen samaa aikaa dinosaurusten kanssa? Pötypuhetta. Jos viittaat ns. "Behemoth" - olentoon, niin kyseessä on jonkin sortin mytologinen alkuhirviö, perustelut siitä miksi kyseinen eläin ei ole dinosaurus, löytyy suoraan Jobin kirjasta, Job 40:15. Psalmit taas (Psalmi 50:10) rinnastavat Behemothin karjaeläimeksi. Eli kyseessä lienee sonni, eikö? Eli se niistä dinosauruksista.

Ja sama juttu muuten pätee Leviathaniin. Kyseessähän oli vesieläin, jota pyydystettiin koukuilla, atraimilla sekä harppuunoilla. Laskepa nuo yhteen ja mieti - olisikohan kenties kyseessä krokotiili?

3) Kreationismista

Mitä olisikaan tapahtunut jos kaksi yksilöä olisi luotu yhtä aikaa ja nämä olisi laitettu lisääntymään keskenään? Sisäsiittoisuuttahan siitä olisi tullut, seurauksena välttämättäkin perinnöllisistä taudeista johtuva massasukupuutto. Näin esimerkiksi: rottia tarvitaan jopa 200 että sisäsiittoisuus pysyisi poissa. Ihmisiä vaaditaan noin 10 000, ja sekin sillä edellytyksellä että geenimme ovat riittävän laajat.

Ainiin, ota huomioon myös mantereiden yhteensopivuus. Afrikka on yhteensopiva Etelä-Amerikan kanssa, ja niin edespäin - ei pelkästään muotojensa vaan kasvillisuutensa osalta. Kasvivyöhykkeet ja ilmastovyöhykkeet jakautuvat säännöllisesti maapallolla. Näiden vyöhykkeiden osalta tulee myös fossiilivyöhykkeet.

Vuosilustokerrostumat ovat Länsi-Yhdysvalloissa sijaitsevassa Green River - muodostumassa 20 000 000 vuoden ajalta. Empiirinen todiste kreationismia vastaan siis. Ja näitä löytyy muitakin.

Myöskin "todennäköisyyslaskelmat" jota kreationistit ovat kovasti mainostaneet täälläkin, ovat yleensä laskettu päin puuta. Kyseisissä laskutoimituksissa on unohdettu mitä kasautuva valinta tarkoittaa, sekä se, että lajin eliöpopulaatioiden koko voi olla suuri. Geenivalintakin on jätetty pois laskelmista. Jos kaikki nämä otetaan huomioon, todennäköisyys sille, että jossakin päin maailmaa syntyy geeni hyödyllisen mutaation seurauksena, on luokkaa 0,5 - 1.

Ota myös huomioon Raamatun sisäiset ristiriidat!

"Siellä missä Jumalan luomat moraalikäsitteet hylätään, siellä laittomuus lisääntyy. Evoluutioteorian kannattajat ovat avoimesti hylänneet Jumalan sana ja raamatun auktoriteetin. Lue noita viestejä, joita tälläkin palstalla julkaistaan niissä hyökätään jatkuvasti raamatun arvovaltaa vastaan."

Argumentum ad auctoritatem, yleinen argumentointivirhe johon esimerkiksi Martti Luther syyllistyi kun näki Kopernikuksen heliosentrisen teorian aurinkokunnasta. Eli argumentointisi meni metsään tässä tapauksessa. Onnea ensi kerralle.

Lue lisää

Miksi takerruit vedenpaisumukseen, oliko se mielestäsi helppo asia. Samasta aiheesta väännettiin kiminicen kanssa viikkotolkulla peistä. Katseleppas niitä muita raamattua tukevia tieteellisiä tosiasioita, vai haluatko että teen niistä uuden aloituksen ja käymme kaikki ne läpi yksitellen.. Rohkeasti vain aiheeseen kiinni

Darkiara kirjoitti:

Kyllä tiede ja evoluutioteoria ovat minusta ihan hyödyllisiä, jos vain osaa tulkita niitä oikein.

Mitä tulkitsemista tieteessä on? Tiede on tulkitsematonta todistettua faktaa.

illuminatus kirjoitti:

>>"Oi ei puhuta :D"Oi kyllä puhutaan. :D>"Ja vaikka puhuttaisiinkin, niin raamatulla voi pyyhkiä perseensä: profetiatkin on laadittu - niin kuin horoskoopitkin - niin ylimalkaisesti, että kuka tahansa voi soveltaa niitä mihin tahansa."
Antaisitko esimerkin?>"No ilahdutahan meitä ja kerro mitkä ne muut raamatussa mainitut muut pienet teoriat ovat, jotka selvittävät mitä kvanttimekaniikka tarkoittaa." Nyt et ymmärtänyt... Tarkoitin, että kvanttimekaniikan väliteoriat ovat samanlaisia, kuin Raamatun ennustukset tulevasta ja yhdessä ne luovat yhden kokonaisuuden jota ei voida nähdä etukäteen tai olla sanonnut etukäteen.>"Itsepähän niin sanoit."Ehkä, mutta et ymmärtänyt sisältöä oikein.>"En voi todistaa sitäkään, ettei maailmaa luotu viime torstaina. Pointti onkin siinä, että fossiileille on täysin luonnollinen selitys, joka lisäksi käy yksiin kaiken muun evoluutiotodistusaineiston kanssa."
Miksi sitten Raamattu selittää myös fossiilit?>"Ja faktahan on, että naturalistinen selitys on tieteen kannalta aina parempi kuin yliluonnollinen."
On kyllä totta, että naturaalinen selitys on tieteen kannalta helppo ymmärtää. Olen silti keksinyt erään teorian, mikä selittää hieman tieteellisemmin Jumalasta. Jos haluat, niin voin lähettää asiasta pari linkkiä.>"Ai, sinä puhutkin jumalan suulla! No sehän hauskaa :D" Niin puhunkin periaatteessa.>"No eipä tehnyt - perusvoimat syntyivät alkuräjähdyksessä. Ja alkuräjähdyksen taustaa emme tiedä, joten horiset uskomuksiasi."
Etkö tiedä, mitä kvanttimekaniikka on...? Se selittää ( ainakin yrittää ) maailman synnyn tieteellisesti. Miten on mahdollista muuten, että kaikki luonnonlait syntyivät siinä räjähdyksessä?>"Ei teille muuta kannatakaan kuin vittuilla."
Tässä käykin taas eräs profeetio toteen. Millä oikeudella muuten haukut minua, vaikka minä en olekkaan tuominnut sinua vielä mistään? Haukutko sinä sen takia, että et keksi parempaakaan keskustelunaihetta tai vastausta?

Lue lisää

"Sanoit jo itsekin, ettei siellä mainita evoluutiota sanallakaan."

Kyllä siellä puhutaan, muttei suoraan.

"Siis raamattu ei selitä myöskään sitä, mitä kvanttimekaniikka tarkoittaa, no hyvä. Eikä raamatussa olekaan mitään "pieniä teorioita", selvä."

Ne "pienet teoriat" ovat profeetioita.

"Ja nyt yrität sitten sönköttää, että kvanttimekaniikka ja raamatun ennustukset yhdessä muodostaisivat jonkun kokonaisuuden? Arvaa mitä: enpä usko tuotakaan :D :D :D"

Ei kyllä käynyt mielessä.

"Ei se niitä selitäkään, ja vaikka yrittäisikin selittää, niin selitykselle voi huoletta nauraa."

Mikä tekee siitä niin hauskan?

"Vakavasti puhuen, käyhän hoidattamassa pääsi."

Puhun Pyhän Hengen vaikutuksesta.

"Alkuräjähdyksen olosuhteet (erityisesti alkeishiukkaset, lämpö ja paine) olivat täysin uniikit tässä universumissa. Ja hiukkaskiihdyttimillä on osan perusvoimista kehittyminen saatu jo vahvistettuakin."

Mikä sai paineen ja lämmön räjähtämään? MIkä voima sai ne räjähtämään?

"Oman käden oikeudella: on röyhkeyden huippu sönköttää pronssikautisten myyttien perusteella tieteen tulosten olevan vääriä. Tutkittu tieteellinen tieto on se, joka tätä maailmaa kehittää: sinä olet pelkkä jarrumies, muinaisjäänne, jolle kannattaa vain nauraa."

Saman väitteen voisi myös vetää tieteestä. Nauratko muuten sillä oikeudella, että olen muinainen jarrumies?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miksi takerruit vedenpaisumukseen, oliko se mielestäsi helppo asia. Samasta aiheesta väännettiin kiminicen kanssa viikkotolkulla peistä. Katseleppas niitä muita raamattua tukevia tieteellisiä tosiasioita, vai haluatko että teen niistä uuden aloituksen ja käymme kaikki ne läpi yksitellen.. Rohkeasti vain aiheeseen kiinni

Lue lisää

Todiste siitä että meidän Supikoira ei edes lue hänelle osoitettuja viestejä. Helmiä sioille.

V.A. kirjoitti:

Mitä tulkitsemista tieteessä on? Tiede on tulkitsematonta todistettua faktaa.

osata tulkita, että mikä vie Jumalasta kauemmas ja mikä tieto taas on hyväksyttävää.

Darkiara kirjoitti:

"Sanoit jo itsekin, ettei siellä mainita evoluutiota sanallakaan."

Kyllä siellä puhutaan, muttei suoraan.

"Siis raamattu ei selitä myöskään sitä, mitä kvanttimekaniikka tarkoittaa, no hyvä. Eikä raamatussa olekaan mitään "pieniä teorioita", selvä."

Ne "pienet teoriat" ovat profeetioita.

"Ja nyt yrität sitten sönköttää, että kvanttimekaniikka ja raamatun ennustukset yhdessä muodostaisivat jonkun kokonaisuuden? Arvaa mitä: enpä usko tuotakaan :D :D :D"

Ei kyllä käynyt mielessä.

"Ei se niitä selitäkään, ja vaikka yrittäisikin selittää, niin selitykselle voi huoletta nauraa."

Mikä tekee siitä niin hauskan?

"Vakavasti puhuen, käyhän hoidattamassa pääsi."

Puhun Pyhän Hengen vaikutuksesta.

"Alkuräjähdyksen olosuhteet (erityisesti alkeishiukkaset, lämpö ja paine) olivat täysin uniikit tässä universumissa. Ja hiukkaskiihdyttimillä on osan perusvoimista kehittyminen saatu jo vahvistettuakin."

Mikä sai paineen ja lämmön räjähtämään? MIkä voima sai ne räjähtämään?

"Oman käden oikeudella: on röyhkeyden huippu sönköttää pronssikautisten myyttien perusteella tieteen tulosten olevan vääriä. Tutkittu tieteellinen tieto on se, joka tätä maailmaa kehittää: sinä olet pelkkä jarrumies, muinaisjäänne, jolle kannattaa vain nauraa."

Saman väitteen voisi myös vetää tieteestä. Nauratko muuten sillä oikeudella, että olen muinainen jarrumies?

Lue lisää

>>"Ei se niitä selitäkään, ja vaikka yrittäisikin selittää, niin selitykselle voi huoletta nauraa."
Mikä tekee siitä niin hauskan?>"Vakavasti puhuen, käyhän hoidattamassa pääsi."
Puhun Pyhän Hengen vaikutuksesta.>"Alkuräjähdyksen olosuhteet (erityisesti alkeishiukkaset, lämpö ja paine) olivat täysin uniikit tässä universumissa. Ja hiukkaskiihdyttimillä on osan perusvoimista kehittyminen saatu jo vahvistettuakin."
Mikä sai paineen ja lämmön räjähtämään? MIkä voima sai ne räjähtämään?>"Oman käden oikeudella: on röyhkeyden huippu sönköttää pronssikautisten myyttien perusteella tieteen tulosten olevan vääriä. Tutkittu tieteellinen tieto on se, joka tätä maailmaa kehittää: sinä olet pelkkä jarrumies, muinaisjäänne, jolle kannattaa vain nauraa."
Saman väitteen voisi myös vetää tieteestä. Nauratko muuten sillä oikeudella, että olen muinainen jarrumies?

Darkiara kirjoitti:

"Missäs siellä puhutaan evoluutioteoriasta, siis muutenkin kuin mielikuvituksessasi?"

Ei siellä puhutakkaan suoraan evoluutioteoriasta, koska muutenhan ihmisiä oltaisiin varoitettu siitä täydellisesti etukäteen ja olisi paljon vähemmän ateisteja. Mutta koska siellä ei sanota, niin Raamatun profeetio käy toteen. Muutenkin Jumala halusi opettaa ihmisiä uskomaan, eikä opettamaan, että hän on piilottanut fossiileita sinne tänne. Jos Jumala olisi sanonut, että tuolla on fossiileita, niin se olisi sama asia, kuin ettö hän sanoo jäniksen olevan jyrsijä, eikä märehtiä. Uskova ymmärtää tämän, mutta ateistit ei.

"Kerropas minulle, mikä ihme siihen sähköön liittyy? Minä väitän, että kyse on täysin naturalistisesta fysiikan ilmiöstä."

Ihminen ei tiennyt sähkön olemassa oloa 1800-vuotta sitten ja ennusti sen etukäteen. Sähkö on Jumalan tekemä fysiikan ilmiö.

"On se sikäli, että käytät sitä välineenä luonnontieteellisessä keskustelussa. Noo, älä stressaa asiasta - raamatunheiluttajille on aina hauska nauraa."

Onko tämä luonnontieteellistä keskustelua...?

Lue lisää

Samahan se todellakin on, siis sanooko jänistä jyrsijäksi tai märehtijäksi, väärässä on kummassakin tapauksessa.

Darkiara kirjoitti:

sitten Raamattu varoittaa siitä, vaikka ne ovat eri asia?

raamattu surmaamaan homotkin.. ja tuskin sinä sitäkään tottelet

Darkiara kirjoitti:

"Niin. Tiesivätkö he? Itse ainakin suhtaudun äärimmäisen skeptisesti tällaisiin tuomiopäivän pelotteluihin. Esimerkiksi mainittakoon Jehovan Todistajat, joiden mukaan maailmanlopun olisi pitänyt tulla useaan kertaan. Vaan eipä ole tullut."

Voisitko kertoa jehovantodistajien näkemyksiä? Et muuten vastannut kysymykseeni.

"Miksi sitten jatkuvasti kreationistit jaksavat julistaa sitä iänikuista raamatullista maailmankuvaa jos kerta Raamattu ei olekaan luonnontieteellinen oppikirja? Minä näen pientä ristiriitaa tässä argumentaatiossa."

Täytyisikö muka Raamatun olla luonnontieteellinen oppikirja ja miten se vaikuttaisi asiaan?

Lue lisää

"Voisitko kertoa jehovantodistajien näkemyksiä? Et muuten vastannut kysymykseeni."

Jehovan Todistajathan ovat ennustaneet maailmanloppuja jo useaan otteeseen mutta mikään ennustetuista maailmanlopuista ei ole pitänyt paikkansa.

"Täytyisikö muka Raamatun olla luonnontieteellinen oppikirja ja miten se vaikuttaisi asiaan?"

Kovasti Raamatusta ollaan kreationistien toimesta tekemässä luonnontieteiden oppikirjaa kun yrittävät tieteen kehittämiä teorioita vesittää tuolla ns. "Raamatunheiluttelemisellaan".

Dawnbringer kirjoitti:

"Voisitko kertoa jehovantodistajien näkemyksiä? Et muuten vastannut kysymykseeni."

Jehovan Todistajathan ovat ennustaneet maailmanloppuja jo useaan otteeseen mutta mikään ennustetuista maailmanlopuista ei ole pitänyt paikkansa.

"Täytyisikö muka Raamatun olla luonnontieteellinen oppikirja ja miten se vaikuttaisi asiaan?"

Kovasti Raamatusta ollaan kreationistien toimesta tekemässä luonnontieteiden oppikirjaa kun yrittävät tieteen kehittämiä teorioita vesittää tuolla ns. "Raamatunheiluttelemisellaan".

Lue lisää

"Jehovan Todistajathan ovat ennustaneet maailmanloppuja jo useaan otteeseen mutta mikään ennustetuista maailmanlopuista ei ole pitänyt paikkansa."

Miten tämä todistaa viisaiden miesten olleen oikeassa, vai yritätkö tuomita Raamatun sanoman yhden uskonyhteisön takia? Olisi hienoa jos voisit linkittää tänne jehovantodistajista tietoa, jossa sanotaan heidän ennustaneen maailmanloppua ja hyvätperustelut niille.

"Kovasti Raamatusta ollaan kreationistien toimesta tekemässä luonnontieteiden oppikirjaa kun yrittävät tieteen kehittämiä teorioita vesittää tuolla ns. "Raamatunheiluttelemisellaan"."

Jaa... se on huono asia se.

Epäjumala vai? Ooh, sitä mennään oikein Raamatulliseen retoriikkaankin. Ollaanko sitä käyty liikaa Veli Saarikallen saarnoja kuuntelemassa vai onko kristillisen larppauksen raja todellisuuteen häivyttynyt liikaa ettei enää tiedä mikä on sattumaa, mikä Saatanan tekosia?

Jos olisin uskovainen, rukoilisin puolestasi että Jumala antaisi sinulle uuden pään.

Hapkidod kirjoitti:

Epäjumala vai? Ooh, sitä mennään oikein Raamatulliseen retoriikkaankin. Ollaanko sitä käyty liikaa Veli Saarikallen saarnoja kuuntelemassa vai onko kristillisen larppauksen raja todellisuuteen häivyttynyt liikaa ettei enää tiedä mikä on sattumaa, mikä Saatanan tekosia?

Jos olisin uskovainen, rukoilisin puolestasi että Jumala antaisi sinulle uuden pään.

Lue lisää

"Epäjumala vai? Ooh, sitä mennään oikein Raamatulliseen retoriikkaankin. Ollaanko sitä käyty liikaa Veli Saarikallen saarnoja kuuntelemassa vai onko kristillisen larppauksen raja todellisuuteen häivyttynyt liikaa ettei enää tiedä mikä on sattumaa, mikä Saatanan tekosia?"

Olen kyllä itse huomannut tieteen olvan epäuskonto. Tiedän kyllä mikä erottaa sattuman saatanan teoista.

"Jos olisin uskovainen, rukoilisin puolestasi että Jumala antaisi sinulle uuden pään."

Jos olisit uskovainen. niin miten itse suhtautuisit tieteeseen, joka kieltää Jumalan olemassa olon?

Jami369 kirjoitti:

raamattu surmaamaan homotkin.. ja tuskin sinä sitäkään tottelet

huomannut koskaan sellaista kohtaa, jossa lukee, että kaikki homoseksuaalit pitäisi tappaa, mutta kirjoitan oman näkökulmani. Jumalalla on luonne ja Jumalan luonne vaihtuu välillä, niin kuin ihmiselläkin. Vanhassa testamentissa voit huomattakkin Jumalan olevan paljon väkivaltaisempi, kuin uudessa testamentissa. Vanhassa testamentissä hän halusi antaa itsensä selville ja todistaa olevansa itse "pääpomo" jota ei kannata vastuttaa. Uudessa testamentissa taas Jumala huomasi tehneen väärin ja alkoi katumaan tekojaan ja antamia lakejaan. Jumala oli kumonnut "älä tapa käskyn" ja alkoi toimimaan näin ihmisten kesken sen mukaan. Hän ajatteli, että ei ihmisellä saa olla lupaa tappaa vaikka uhri olisikin homo. Muutehan ihmiset eivät olisi saman arvoisia hänen edessään.

Darkiara kirjoitti:

"Epäjumala vai? Ooh, sitä mennään oikein Raamatulliseen retoriikkaankin. Ollaanko sitä käyty liikaa Veli Saarikallen saarnoja kuuntelemassa vai onko kristillisen larppauksen raja todellisuuteen häivyttynyt liikaa ettei enää tiedä mikä on sattumaa, mikä Saatanan tekosia?"

Olen kyllä itse huomannut tieteen olvan epäuskonto. Tiedän kyllä mikä erottaa sattuman saatanan teoista.

"Jos olisin uskovainen, rukoilisin puolestasi että Jumala antaisi sinulle uuden pään."

Jos olisit uskovainen. niin miten itse suhtautuisit tieteeseen, joka kieltää Jumalan olemassa olon?

Lue lisää

>>Jos olisit uskovainen. niin miten itse suhtautuisit tieteeseen, joka kieltää Jumalan olemassa olon?

illuminatus kirjoitti:

>>Jos olisit uskovainen. niin miten itse suhtautuisit tieteeseen, joka kieltää Jumalan olemassa olon?

sellaista tiedettä joka kieltää Jumalan olemassa olon. Ei tieteestä kaikki kiellä Jumalan olemassa oloa.

illuminatus kirjoitti:

>>Miten Raamatun profeetio sopii hyvin sitten evoluutioteoriaan ja miksi nämä "1800-vuotta eläneet viisaat miehet" osasivat ennustaa sellaista, mitä ei ollut ennustettavissa etukäteen?

Lue lisää

"--22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

23 [[--ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.]] (ällistyttävän osuvaa tekstiä mahtikirjasta nimeltä Raamattu)

24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. -----"

Todella selvääkin selvempää tekstiä juuri ajastamme, jossa ei pitäisi jäädä tulkinnoille sijaa? (eräille kuitenkin tuntuu jäävän ja sille sokeudelle ei voi kuin rukoilla taidollisuutta)

Hyvin kuitenkin profetiat ovat toteutuneet myös Israelin kansan suhteen.
Kaikkihan (ilmeisesti)näemme että Israel on saanut
oman itsenäisen valtion (1948)ja se oli suoranainen ihme valtavan vastuksen ympäristössä huomioiden. :)

Kaikkihan näemme kuinka sanan mukaisesti, jokainen
joka Israeliin on koskenut on repinyt itsensä.

Israelin kansan vaiheesiin liittyy paljon muitakin toteutuneita profetioita, jotka voimme vain yksiselitteisesti todeta tapahtuneiksi faktoiksi.

Enempää nyt kuitenkaan niihin puuttumatta haluan kertoa toteutumattoman osan Raamatun profetioista
Israelin suhteen pääpiirteittäin:
Kaikki maailman kansakunnat tulevat tuomitsemaan Israelin. (ei ole näillä näkymin kaukana se aika)

Monikansalliset joukot tulevat miehittämään Israelin ja se kokee lopuksi melkoisia tappioita,
mutta se pieni vähemmistö, joka ahdistuksissaan tulee käyttämään jotakin tuhoisaa asetta saa vastustajien lihat valahtamaan seisaaltaan Israelin kukkuloille ja mielettömän suuret sotajoukot tulevat tuhotuiksi sanan mukaisesti seisailleen.

Kaikki tämä löytyy hyvin selkeästi kerrottuna Raamatusta tuosta globaalisti arvostetusta mahtikirjasta! ;) (vapise piltdownin henkivalta)

Late 1 kirjoitti:

"--22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

23 [[--ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.]] (ällistyttävän osuvaa tekstiä mahtikirjasta nimeltä Raamattu)

24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. -----"

Todella selvääkin selvempää tekstiä juuri ajastamme, jossa ei pitäisi jäädä tulkinnoille sijaa? (eräille kuitenkin tuntuu jäävän ja sille sokeudelle ei voi kuin rukoilla taidollisuutta)

Hyvin kuitenkin profetiat ovat toteutuneet myös Israelin kansan suhteen.
Kaikkihan (ilmeisesti)näemme että Israel on saanut
oman itsenäisen valtion (1948)ja se oli suoranainen ihme valtavan vastuksen ympäristössä huomioiden. :)

Kaikkihan näemme kuinka sanan mukaisesti, jokainen
joka Israeliin on koskenut on repinyt itsensä.

Israelin kansan vaiheesiin liittyy paljon muitakin toteutuneita profetioita, jotka voimme vain yksiselitteisesti todeta tapahtuneiksi faktoiksi.

Enempää nyt kuitenkaan niihin puuttumatta haluan kertoa toteutumattoman osan Raamatun profetioista
Israelin suhteen pääpiirteittäin:
Kaikki maailman kansakunnat tulevat tuomitsemaan Israelin. (ei ole näillä näkymin kaukana se aika)

Monikansalliset joukot tulevat miehittämään Israelin ja se kokee lopuksi melkoisia tappioita,
mutta se pieni vähemmistö, joka ahdistuksissaan tulee käyttämään jotakin tuhoisaa asetta saa vastustajien lihat valahtamaan seisaaltaan Israelin kukkuloille ja mielettömän suuret sotajoukot tulevat tuhotuiksi sanan mukaisesti seisailleen.

Kaikki tämä löytyy hyvin selkeästi kerrottuna Raamatusta tuosta globaalisti arvostetusta mahtikirjasta! ;) (vapise piltdownin henkivalta)

Lue lisää

Mitä Piltdown tähän liittyy?

Kretiini tuntuu säännöllisesti unohtavan, että Piltdowninkin paljasti tiedemaailma itse, siihen ei tarvittu ulkopuolisia kuten uskontojen huijauksissa. Tieteessä kun pyritään ihan tosissaan selvittämään tosiasioita kun taas uskonnoissa pyritään ihan tosissaan vääristämään tosiasioita.

Darkiara kirjoitti:

huomannut koskaan sellaista kohtaa, jossa lukee, että kaikki homoseksuaalit pitäisi tappaa, mutta kirjoitan oman näkökulmani. Jumalalla on luonne ja Jumalan luonne vaihtuu välillä, niin kuin ihmiselläkin. Vanhassa testamentissa voit huomattakkin Jumalan olevan paljon väkivaltaisempi, kuin uudessa testamentissa. Vanhassa testamentissä hän halusi antaa itsensä selville ja todistaa olevansa itse "pääpomo" jota ei kannata vastuttaa. Uudessa testamentissa taas Jumala huomasi tehneen väärin ja alkoi katumaan tekojaan ja antamia lakejaan. Jumala oli kumonnut "älä tapa käskyn" ja alkoi toimimaan näin ihmisten kesken sen mukaan. Hän ajatteli, että ei ihmisellä saa olla lupaa tappaa vaikka uhri olisikin homo. Muutehan ihmiset eivät olisi saman arvoisia hänen edessään.

Lue lisää

ei siis ole erehtymätön? Hän on tehnyt virheitä ja joutuu korjailemaan niitä? Miksi palvot epätäydellistä henkiolentoa? Ja kyllä se kohta sieltä löytyy kun vain jaksat lukea..

Jami369 kirjoitti:

ei siis ole erehtymätön? Hän on tehnyt virheitä ja joutuu korjailemaan niitä? Miksi palvot epätäydellistä henkiolentoa? Ja kyllä se kohta sieltä löytyy kun vain jaksat lukea..

Lue lisää

kaikkivaltias on epätäydellinen? Lupasiko ja vannoiko Jumala, että kaikki homoseksuaalit täytyy tappaa hänen nimensä tähden? Jumala ei tehnyt niin, koska hän epäili asiaa ja ei laittanut sille pistettä. Hän tiesi, että hän saattaa muuttaa mielensä ja niinhän myös teki.

Darkiara kirjoitti:

kaikkivaltias on epätäydellinen? Lupasiko ja vannoiko Jumala, että kaikki homoseksuaalit täytyy tappaa hänen nimensä tähden? Jumala ei tehnyt niin, koska hän epäili asiaa ja ei laittanut sille pistettä. Hän tiesi, että hän saattaa muuttaa mielensä ja niinhän myös teki.

Lue lisää

sen että jumala olisi aina oikeassa. Äijä epäröi kuin mikäkin, kumoilee aiempia "päätöksiään" jne. Sillä ei ole mitään väliä mitä "jumala" on "Luvannut" tai "vannonut" koska jumalan "sanomiset" on muka kuullet vain pari tuhatta vuotta sitten eläneet palestiinalaiset paimenet. Hullu se on joka nykyaikana moiseen uskoo, hullu.. ei muuta

Antipodi kirjoitti:

Mitä Piltdown tähän liittyy?

Kretiini tuntuu säännöllisesti unohtavan, että Piltdowninkin paljasti tiedemaailma itse, siihen ei tarvittu ulkopuolisia kuten uskontojen huijauksissa. Tieteessä kun pyritään ihan tosissaan selvittämään tosiasioita kun taas uskonnoissa pyritään ihan tosissaan vääristämään tosiasioita.

Lue lisää

"--Mitä Piltdown tähän liittyy?--"

Puhuinkin Piltdownin hengestä ja se taasen tarkoittaa valheen ja vääristelyn henkeä, mikä aiheuttaa mm. lukihäiriöitä Raamatun profetioiden
tulkinnoissa ja niiltä osiltaan se liittyy hyvin läheisesti ko.asiaan.

"--Kretiini tuntuu säännöllisesti unohtavan, että Piltdowninkin paljasti tiedemaailma itse,--"

Ethän taas vääristele, sillä minä olen aina muistanut sen kuinka juuri tiedemaailma itse paljasti lopulta vääryyden jopa NIINKIN PIAN kuin yli neljänkymmenen vuoden jälkeen (n. aikuisiän sukupolvi)

Uskovilla tiedemiehillä ei ollut mitään mahdollisuuksia edes tutkia lukkojen takana museon
kätköissä olevaa väärennöstä. HEH!

He pystyivät ainoastaan kritisoimaan kopioita ja
lisäämään paineita joita tulikin lisää uusien fossiililöytöjen seurauksena.

Eli piiloteltavia olisi ollut aivan liikaa ja oli otettava lusikka kiltisti käteen ja tunnustettava
tieteen ja yliopistojen harharetket ja haudattava
ne sadat esseet ja ylväät puheet sensaatiomaisesta
Piltdownin miehestä, jonka tuuletettiin maailmanlaajuisesti olevan kaikkienaikojen super todistus ihmisen ja apinan sukulaisuudesta.;)

Siispä on juuri erityisen hyvää piltdownhenkistä puolustautumista evouskovilta kertoilla tuollaisia
osatotuuksia "me itse sen paljastimme"jotka kuulostavat suorastaan lapsellisen surkuhupaisilta
selityksiltä, jos tuntee vähänkin kokonaisuutta asian tiimoilta? :)
Tietysti "rysänpäältä kiinijääminen" ei ole helppoa.

"--siihen ei tarvittu ulkopuolisia kuten uskontojen huijauksissa. Tieteessä kun pyritään ihan tosissaan selvittämään tosiasioita kun taas uskonnoissa pyritään ihan tosissaan vääristämään tosiasioita.----"

Siis sanotaanpa nyt taasen monennenko kerran, että
minulla ei ole mitään rehellistä tiedettä vastaan.

Ja vielä rautalangasta, että EN kannata uskontoa tai tiedettä, joka vääristelee tosiasioita vaan taistelen evouskovaisuutta ja nimikristillisyyttä
vastaan.

Jami369 kirjoitti:

sen että jumala olisi aina oikeassa. Äijä epäröi kuin mikäkin, kumoilee aiempia "päätöksiään" jne. Sillä ei ole mitään väliä mitä "jumala" on "Luvannut" tai "vannonut" koska jumalan "sanomiset" on muka kuullet vain pari tuhatta vuotta sitten eläneet palestiinalaiset paimenet. Hullu se on joka nykyaikana moiseen uskoo, hullu.. ei muuta

Lue lisää

ihminenkään aina vanno ja laita pistettä asioille, hän saattaa korjata niitä ja eikä tee väärin. Itse ainakin sanon oman asiani ja sanon, että en ole asiasta varma ja korjaan jälkeen päin. Mutta miksi sitten Jumala ei sanonut näin? Siksi että hän tiesi ihmisten tulevaisuudessa väittelevän siitä. Kaikki ihmiset jotka uskovat Jumalaan ovat kyllä hulluja, sillä Jumalan heikkous on voimakkaampaa kuin ihmisen voima ja Jumalan tyhmyys on viisampaa, kuin ihmisen viisaus. Koska maailma ei omalla viisaudellaan hyväksynyt Jumalaa, vaikka hän opetti heille viisautta, niin hän alkoi opettamaan hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.

Darkiara kirjoitti:

ihminenkään aina vanno ja laita pistettä asioille, hän saattaa korjata niitä ja eikä tee väärin. Itse ainakin sanon oman asiani ja sanon, että en ole asiasta varma ja korjaan jälkeen päin. Mutta miksi sitten Jumala ei sanonut näin? Siksi että hän tiesi ihmisten tulevaisuudessa väittelevän siitä. Kaikki ihmiset jotka uskovat Jumalaan ovat kyllä hulluja, sillä Jumalan heikkous on voimakkaampaa kuin ihmisen voima ja Jumalan tyhmyys on viisampaa, kuin ihmisen viisaus. Koska maailma ei omalla viisaudellaan hyväksynyt Jumalaa, vaikka hän opetti heille viisautta, niin hän alkoi opettamaan hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.

Lue lisää

siis onnellisia että Ihminen loi jumalan eikä toisten päin.

Jami369 kirjoitti:

Evoluutio on epäjumala? tämä selvä. Kerroppa meille näistä profeetioistasi.. tapahtuuko niitä sinulle? Raamatun iästä ei tietenkään voi olla varma, pari sataa vuotta sinne tänne

Lue lisää

Jos sua oikeesti kiinostaa toteutuneet profetiat, ni kannattaa lukee David Wilkersonin kirja Näky. Se on kirjotettu 1970-luvulla ja siinä ennustetaan aika hyvin, miltä maailma nykyään näyttää. Siinä ennustetaan mm. homouden hyväksyminen, pornografian yleistyminen etc.etc.

V.A. kirjoitti:

Mitä tulkitsemista tieteessä on? Tiede on tulkitsematonta todistettua faktaa.

Tieteen faktapitoisuus on aikaan sidonnaista, Raamatun ei. Jos tiede on faktaa, ni sillonha maa on littana ja kaiken keskus... kuten tiede vielä 550 vuotta sit väitti...

Dawnbringer kirjoitti:

Ensinnäkin. Raamatun väitteiden totuusarvo ei muutu pätkänkään vertaa ihmisille ainakaan lainaamalla Raamatun jakeita. Noita jakeita voidaan tulkita niin tai näin. Kyseinen opus ei ole mikään tieteen oppikirja: vai uskotko kenties myös että maapallo on litteä, aurinko kiertää maata, maailma on kuusituhatta vuotta vanha vaikka radiohiilinäytteet ja arkeologiset löydöt puhuvat vähän eri kieltä?

Ainiin! Muista, jos kyykärme puree sinua: kannattaa tehdä itselleen käärme, pistää se tangon päähän ja katsoa käärmettä. Sinun pitäisi parantua. Tuskin! ;)

Älä myöskään kynnä yhtä aikaa härällä äläkä aasilla. Älä myöskään viljele porkkanaa ja perunaa yhtä aikaa. Sinun pitäisi myös vastustaa nykyistä käsitystä eläinlajeista, sillä jänishän Raamatun mukaan märehtii.

Ja jos nyt ihan tosissaan ollaan, muista hyvä ihminen että älä piekse sitä olkinukkea niin rajusti kun rinnastat pedofiilit ja evoluutioteorian. Pedofiilit ja evoluutioteoria eivät mitenkään liity toisiinsa. Straw man mikä straw man. Aamen.

Kannattaa lukea tiedejulkaisuja ja oikeasti käydä ne koulut loppuun että pääset takaisin 2000-luvulle.

Lue lisää

Tosiaan... Raamatussa ei kyl sanota et maa olis litteä, tai et maa kiertäis aurinkoa...
Ja jos hiilinäytteet olis totta, ei dinoista vois löytyy pehmytkudosta, mut sitäpä vaan löytyy... et ne ajotukset kusee ja pahasti.
Ja jos kyy puree, se ei välttisti vaikuta mitenkään... kas kun Raamattu lupaa, ettei myrkky vahingoita uskovaa. Ja tästä mul on elävä todistaja.
Jänis märehtijä... kerro lisää...

Dawnbringer kirjoitti:

En haluaisi ryhtyä teologiseen väittelyyn kanssasi mutta jos kerta Raamattua noudatetaan kirjaimellisesti myös kreationismin osalta niin eikö sitä pitäisi silloin noudattaa kirjaimellisesti kaikessa? Joten uhratkaapa mullikkanne. ;)

Se, miten Raamatun profetia sopii hyvin evoluutioteoriaan ja ennustamiseen, esimerkiksi nyt lopun aikojen suhteen, onkin sitten oma juttunsa. Yleensä näitä profetioita perustellaan nykyajan sodankäynnillä ynnä muilla. Kannattaa kuitenkin muistaa se tosiseikka, että sotia on aina käyty ja tullaan aina käymään. Niitähän on käyty siitä saakka kun ihminen laskeutui puusta.

Ehkäpä Raamatun primitiivinen maailmankuva todellakin oli ihan hyvä homma 2000 vuotta sitten, mutta entäpä nyt? Elääkö länsimainen ihminen aavikko-olosuhteissa? Itse haluan painottaa sitä tosiseikkaa että minusta on idiotismia tulkita mitä tahansa pyhää kirjaa, vaikkapa Raamattua, sanantarkasti. Nuo ohjeet olivat yksi esimerkki siitä. Raamattu on tunnetusti hyvin huono luonnontieteen oppikirja.

Ja tuosta pedofiliasta: jos et sattumoisin osaa lukea niin SUP todellakin rinnasti pedofiilit ja evoluutioteorian kannattajat keskenään. Tämän voisi rinnastaa ns. "Hitler-korttiin": Godwinin lain mukaan todennäköisyys siihen että keskustelun pitkittyessä joku vetäisee ns. natsikortin (tai minkä tahansa muun, kuten pedofiilikortin) pöytään, lähestyy ykköstä kun viestien määrä lähestyy ääretöntä. SUP teki todellakin tuon natsikorttivirheen, joka näyttää kaiken hänen suhteellisuudentajustaan.

Lue lisää

"Joten uhratkaapa mullikkanne"
Eikös se niin ole, että Jeesus tuli uhraamaan itsensä, joten meidän ei enää tarvitse uhrata.
Sotia on käyty aina, mutta viimisen 40-vuoden aikana enemmän ku maailmanhistoriassa koskaan aikasemmin.

Raist88 kirjoitti:

Tosiaan... Raamatussa ei kyl sanota et maa olis litteä, tai et maa kiertäis aurinkoa...
Ja jos hiilinäytteet olis totta, ei dinoista vois löytyy pehmytkudosta, mut sitäpä vaan löytyy... et ne ajotukset kusee ja pahasti.
Ja jos kyy puree, se ei välttisti vaikuta mitenkään... kas kun Raamattu lupaa, ettei myrkky vahingoita uskovaa. Ja tästä mul on elävä todistaja.
Jänis märehtijä... kerro lisää...

Lue lisää

""Ja jos hiilinäytteet olis totta, ei dinoista vois löytyy pehmytkudosta, mut sitäpä vaan löytyy... et ne ajotukset kusee ja pahasti.""

jo selitetty sinulle monta kertaa: Fossiileista ei ole löytynyt pehmytkudosta, vaan osa fossiilista on saatu joustavaksi kemiallisella käsittelyllä. Eikä näitä näytteitä ole missään tapauksessa ajoitettu hiilestä.

illuminatus kirjoitti:

>>Ei siellä puhutakkaan suoraan evoluutioteoriasta, koska muutenhan ihmisiä oltaisiin varoitettu siitä täydellisesti etukäteen ja olisi paljon vähemmän ateisteja.>Mutta koska siellä ei sanota, niin Raamatun profeetio käy toteen.> Muutenkin Jumala halusi opettaa ihmisiä uskomaan, eikä opettamaan, että hän on piilottanut fossiileita sinne tänne.>Jos Jumala olisi sanonut, että tuolla on fossiileita, niin se olisi sama asia, kuin ettö hän sanoo jäniksen olevan jyrsijä, eikä märehtiä. Uskova ymmärtää tämän, mutta ateistit ei.>"Kerropas minulle, mikä ihme siihen sähköön liittyy? Minä väitän, että kyse on täysin naturalistisesta fysiikan ilmiöstä."
Ihminen ei tiennyt sähkön olemassa oloa 1800-vuotta sitten ja ennusti sen etukäteen. Sähkö on Jumalan tekemä fysiikan ilmiö.>"On se sikäli, että käytät sitä välineenä luonnontieteellisessä keskustelussa. Noo, älä stressaa asiasta - raamatunheiluttajille on aina hauska nauraa."

Onko tämä luonnontieteellistä keskustelua...?

Lue lisää

Hauska tappaa vanha tuttu.... "Eli siellä ei siis puhuta evoluutioteoriasta" Siellä ei mainita sanaa evoluutioteoria, mutta siellä kerrotaan, että Jeesuksen kieltävä henki on Antikristuksen henki. Eli evoluutio=antikristus

illuminatus kirjoitti:

>>"Eli siellä ei siis puhuta evoluutioteoriasta, hyvä." Oi kyllä puhutaan.>Jos esimerkiksi puhumme kvanttimekaniikasta, niin meidän täytyy mennä kaikki muut pienet teoriat läpi, että voimme selvittää mitä se tarkoittaa. Raamatussa sanotaan nämä muut pienet teoriat, mutta itse kvanttimekaniikasta ei puhuta. Ei kai sitten kvanttimekaniikkaakaan ole, jos nämä pienet teoriat eivät viittaa siihen.>"Siis koska raamattu ei puhu evoluutioteoriasta, niin profetia evoluutioteoriasta käy mielestäsi toteen. :D"
Nyt et ole ymmärtänyt ollenkaan...>"No just, niinhän sen täytyy olla - hyvä ja rakastava hammaskeiju laittoi fossiilit maahan testatakseen uskoamme. :D :D :D"
Miksi ei olisi tämä "hammaskeiju" laittanut niitä sinne? Ei sinulla ole todisteita, jotka väittäisivät vastaan.>"Totta, mutta mikä sinut saa luulemaan, että jumala olisi sanonut koskaan yhtään mitään kenellekään - jokin subjektiivinen harhako?"
Tämä mitä minä kerron sinulle.>"No eipä ole - minäkin osaan tehdä sähköä."
Tarkoitin, että Jumala teki sähkön mahdolliseksi ihmisille.>"Ei, tässä keskustellaan enemmän raamatusta ja sen merkityksestä, mutta esim. se jääkausikeskustelu on. Sinä ja muut kaltaisesi typerykset olette ehtymätön ilon aihe ateisteille."
Tyypillistä... ateistit haukkuvat uskovia, koska eivät keksi muutakaan sanottavaa...

Lue lisää

"profetiatkin on laadittu - niin kuin horoskoopitkin - niin ylimalkaisesti, että kuka tahansa voi soveltaa niitä mihin tahansa"
Illuminatus hyvä... Profetiat Raamatussa ovat hyvin tarkkoja... esimerkkinä lopun aikojen profetiasta kohtia (matt.24) "jokapuolella nälänhätää ja maanjäristyksiä.... monia teistä surmataan... monta väärää profeettaa ilmaantuu ja he johtavat useita harhaan (esim. tiedemiehet)..."
Ja profetioita on tullut tämän jälkeenkin... lue David Wilkersonin Näky-kirja jos et mua usko... se on kirjotettu 1974 ja siin on profetoitu nykyajan asioita (honojen hyväksyntä, pornografian yleistyminen etc.etc...)

Raist88 kirjoitti:

Hauska tappaa vanha tuttu.... "Eli siellä ei siis puhuta evoluutioteoriasta" Siellä ei mainita sanaa evoluutioteoria, mutta siellä kerrotaan, että Jeesuksen kieltävä henki on Antikristuksen henki. Eli evoluutio=antikristus

Lue lisää

Keskitypäs sinä vaan koulunkäyntiisi äläkä sölkkää typeryyksiä.

Raist88 kirjoitti:

"profetiatkin on laadittu - niin kuin horoskoopitkin - niin ylimalkaisesti, että kuka tahansa voi soveltaa niitä mihin tahansa"
Illuminatus hyvä... Profetiat Raamatussa ovat hyvin tarkkoja... esimerkkinä lopun aikojen profetiasta kohtia (matt.24) "jokapuolella nälänhätää ja maanjäristyksiä.... monia teistä surmataan... monta väärää profeettaa ilmaantuu ja he johtavat useita harhaan (esim. tiedemiehet)..."
Ja profetioita on tullut tämän jälkeenkin... lue David Wilkersonin Näky-kirja jos et mua usko... se on kirjotettu 1974 ja siin on profetoitu nykyajan asioita (honojen hyväksyntä, pornografian yleistyminen etc.etc...)

Lue lisää

Olivatpas tosi täsmällisiä :D

>>Ja profetioita on tullut tämän jälkeenkin... lue David Wilkersonin Näky-kirja jos et mua usko... se on kirjotettu 1974 ja siin on profetoitu nykyajan asioita (honojen hyväksyntä, pornografian yleistyminen etc.etc...)

sammakko kirjoitti:

""Ja jos hiilinäytteet olis totta, ei dinoista vois löytyy pehmytkudosta, mut sitäpä vaan löytyy... et ne ajotukset kusee ja pahasti.""

jo selitetty sinulle monta kertaa: Fossiileista ei ole löytynyt pehmytkudosta, vaan osa fossiilista on saatu joustavaksi kemiallisella käsittelyllä. Eikä näitä näytteitä ole missään tapauksessa ajoitettu hiilestä.

Lue lisää

Tämä on myöskin selitetty sinulle jo monta kertaa. Aavikolta löytyneestä dinon luusta on löytynyt pehmytkudosta ja hemoglobiinia. Tällaiset löydöt vain tuhoaisivat tieteen auktoriteettia, joten niitä yritetään selittää kaiken maailman ihme jutuilla.

illuminatus kirjoitti:

Keskitypäs sinä vaan koulunkäyntiisi äläkä sölkkää typeryyksiä.

Es vaan kest ku tällane koulupoika tietää enemmä ku sä ni sun pakko alkaa provosoimaan.

illuminatus kirjoitti:

Olivatpas tosi täsmällisiä :D

>>Ja profetioita on tullut tämän jälkeenkin... lue David Wilkersonin Näky-kirja jos et mua usko... se on kirjotettu 1974 ja siin on profetoitu nykyajan asioita (honojen hyväksyntä, pornografian yleistyminen etc.etc...)

Lue lisää

Eli siis jos sinulle joku tarjoaa todistusaineistoa profetioiden toteutumisesta, sinä kiellät sen. Eli toisinsanoen sulkeudut omaan "tiedemaailmaan". Sä siis et halua edes tietää totuutta, vaan kuuntelet vaan auktoriteettejä. Luulin, että yliopistossa opetettais tutkimaan ja ajattelemaan, mut näköjään siellä opetetaan vaan tottelemaan ja uskomaan auktoriteettejä sokeasti. Mä suuresti ihmettelen, miks uskovia sanotaan suvaitsemattomiksi, vaikka asia näyttää olevan täysin päinvastoin.

Raist88 kirjoitti:

Eli siis jos sinulle joku tarjoaa todistusaineistoa profetioiden toteutumisesta, sinä kiellät sen. Eli toisinsanoen sulkeudut omaan "tiedemaailmaan". Sä siis et halua edes tietää totuutta, vaan kuuntelet vaan auktoriteettejä. Luulin, että yliopistossa opetettais tutkimaan ja ajattelemaan, mut näköjään siellä opetetaan vaan tottelemaan ja uskomaan auktoriteettejä sokeasti. Mä suuresti ihmettelen, miks uskovia sanotaan suvaitsemattomiksi, vaikka asia näyttää olevan täysin päinvastoin.

Lue lisää

Tosiasia edelleenkin on, ettei kukaan kykene tulevaisuutta ennustamaan.

Noiden sinun esimerkkiesi tasoisia ennustuksia minäkin pystyn keksimään läjäpäin lisää. Samaten voin helposti keksiä lukuisia ajankohtia ja tilanteita, joihin noita voi halutessaan soveltaa.

Pyrin siis säilyttämään tason lukemassani kirjallisuudessa - tosin tein pari viikkoa sitten syrjähypyn roskakirjallisuuden pariin ja luin Reinikaisen dinosauruskirjan.

Raist88 kirjoitti:

Tämä on myöskin selitetty sinulle jo monta kertaa. Aavikolta löytyneestä dinon luusta on löytynyt pehmytkudosta ja hemoglobiinia. Tällaiset löydöt vain tuhoaisivat tieteen auktoriteettia, joten niitä yritetään selittää kaiken maailman ihme jutuilla.

Lue lisää

Palaat takaisin jo kumotuilla väitteilläsi, jotka tiedät valheeksi. Esim. tuon hemoglobiinin osoitti vääräksi väitteeksi itse antamasi linkki. Tai sitten kyselet asioita, jotka sinulle on jo selitetty, kuten esim. tuo galaksien muodon ongelma, johon sinulle on jo annettu vastaus.

Yleensä tässä vaiheessa kreationistit vaihtavat nimimerkkiä, jotteivät noin suoraan paljastuisi valehtelijoiksi, mutta sinä ilmeisesti luulet, että olemme jo unohtaneet nämä väitteesi.

illuminatus kirjoitti:

>>"Eli siellä ei siis puhuta evoluutioteoriasta, hyvä." Oi kyllä puhutaan.>Jos esimerkiksi puhumme kvanttimekaniikasta, niin meidän täytyy mennä kaikki muut pienet teoriat läpi, että voimme selvittää mitä se tarkoittaa. Raamatussa sanotaan nämä muut pienet teoriat, mutta itse kvanttimekaniikasta ei puhuta. Ei kai sitten kvanttimekaniikkaakaan ole, jos nämä pienet teoriat eivät viittaa siihen.>"Siis koska raamattu ei puhu evoluutioteoriasta, niin profetia evoluutioteoriasta käy mielestäsi toteen. :D"
Nyt et ole ymmärtänyt ollenkaan...>"No just, niinhän sen täytyy olla - hyvä ja rakastava hammaskeiju laittoi fossiilit maahan testatakseen uskoamme. :D :D :D"
Miksi ei olisi tämä "hammaskeiju" laittanut niitä sinne? Ei sinulla ole todisteita, jotka väittäisivät vastaan.>"Totta, mutta mikä sinut saa luulemaan, että jumala olisi sanonut koskaan yhtään mitään kenellekään - jokin subjektiivinen harhako?"
Tämä mitä minä kerron sinulle.>"No eipä ole - minäkin osaan tehdä sähköä."
Tarkoitin, että Jumala teki sähkön mahdolliseksi ihmisille.>"Ei, tässä keskustellaan enemmän raamatusta ja sen merkityksestä, mutta esim. se jääkausikeskustelu on. Sinä ja muut kaltaisesi typerykset olette ehtymätön ilon aihe ateisteille."
Tyypillistä... ateistit haukkuvat uskovia, koska eivät keksi muutakaan sanottavaa...

Lue lisää

>>>>"Eli siellä ei siis puhuta evoluutioteoriasta, hyvä." Oi kyllä puhutaan.

--Antti kirjoitti:

>>>>"Eli siellä ei siis puhuta evoluutioteoriasta, hyvä." Oi kyllä puhutaan.

>>Room. 1:22-23 "22. He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi,
23. ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. ">Eli sinä, illuminatus, väität olevas viisas kun sanot että tiedät miten ihminen on kehittynyt ym. (Raamatun mukaan olet nyt tyhmä, onneksi olkoon!)>Mooseksen 1. kirjasta: "omaksi kuvakseen Jumala teki ihmisen."
Eli, Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, Jumalan kuvaksi. Evoluutioon uskovat ei pidä itteänsä Jumalan kuvina, vaan että ne olis kehittyny evoluution avulla apinoista (nelijalkainen?), matelijoista (niistähän uskotaan että kehitty nisäkäs) ja linnuista (mistä tietää että joskus todistetaan että lintu on kuulunu ihmisen kehityskulkuun, vaikka matelijoitten jälkeen tj.?). >Lisäks uskotaan että ihminen kehitty alkukantasemmista ihmisistä(homo erectus-->homo sapiens sapiens..)
"ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. ">Väännetään vielä rautalangasta. Me ollaan Jumalan kuviks luotu, mutta uskotaan että ollaan elaimistä, eli vaihdetaan kuva Jumalasta ihmisiin, matelioihin, lintuihin ja nelijalkasiin. >Tasan niinku toi raamatunkohta sanoo. Mun mielestä aika selvästi viitataan evoluutioon, vai onko herra illuminatuksella (tai muilla) jotian vastaväitteitä?>Raamattu on tehty kaikkien kansojen luettaviks, ei vaan oppineitten käyttöön. Luulen ettei sen takia Jumala oo halunnu käyttää raamatussa suoraan sanaa evoluutio. Sitähän ei kaikki ymmärtäis.>Ja sitte jos luulee että raamattu ei oo Jumalan kirjottama (käytti ihmisten käsiä apuvälineenä), ja ymmärtää vähän todennäkösyyslaskentaa, suosittelen Pekka Lahtisen Luojan Lukuja -kirjaa. Sen voi tilata täältä:
http://www.voitonkeskus.net/kauppa/kirjat/luojan_lukuja .shtml>Sitte vielä Marvin Lubenowin kirja Myytti apinaihmisistä kertoo hyvin evoluutioteorian todisteista (tai ennemminkin niitten puutteista..)
Tilaa täältä:http://www.datakirjatkustannus.fi/Lubenow_lisatietoa.ht m>Jos tähän uskoo (siis siihen että raamattu ennusti evoluutioteorian), ni voi miettiä kannattaako kaikkeen muuhunki raamatussa uskoa. Voi kanssa miettiä, kummassa menettää enemmän jos onkin väärässä: ateisti evoluutioon uskova, vai jumalaan uskova. (vinkki: iankaikkinen elämä, kirkollisvero)

Raist88 kirjoitti:

Jos sua oikeesti kiinostaa toteutuneet profetiat, ni kannattaa lukee David Wilkersonin kirja Näky. Se on kirjotettu 1970-luvulla ja siinä ennustetaan aika hyvin, miltä maailma nykyään näyttää. Siinä ennustetaan mm. homouden hyväksyminen, pornografian yleistyminen etc.etc.

Lue lisää

siihen jotain helvetin profetioita että ennustetaan pornon yleistyminen ja homouden hyväksyminen kun selvästikkin voidaan havaita että maailma on menossa yhä avoimempaan ja sallivampaan suuntaan? minäkin voin kertoa pari paikkansa pitävää ennustetta: tulevaisuuteen mentäessä maapallon väkiluku tulee kasvamaan kehitysmaissa räjähdysmäisesti sekä kommunistiset valtiot vähenevät entisestään.. katsotaan 35 vuoden päästä osuinko oikeaan

sammakko kirjoitti:

Palaat takaisin jo kumotuilla väitteilläsi, jotka tiedät valheeksi. Esim. tuon hemoglobiinin osoitti vääräksi väitteeksi itse antamasi linkki. Tai sitten kyselet asioita, jotka sinulle on jo selitetty, kuten esim. tuo galaksien muodon ongelma, johon sinulle on jo annettu vastaus.

Yleensä tässä vaiheessa kreationistit vaihtavat nimimerkkiä, jotteivät noin suoraan paljastuisi valehtelijoiksi, mutta sinä ilmeisesti luulet, että olemme jo unohtaneet nämä väitteesi.

Lue lisää

Ei ole syytä vaihtaa nicciä... kas kun en oikeen uskonut tota galaksien muodon ongelma-SELITYSTÄ... se ei ollut riittävän looginen.

--Antti kirjoitti:

>>>>"Eli siellä ei siis puhuta evoluutioteoriasta, hyvä." Oi kyllä puhutaan.

"Me ollaan Jumalan kuviks luotu, mutta uskotaan että ollaan elaimistä, eli vaihdetaan kuva Jumalasta ihmisiin, matelioihin, lintuihin ja nelijalkasiin. Tasan niinku toi raamatunkohta sanoo. Mun mielestä aika selvästi viitataan evoluutioon, vai onko herra illuminatuksella (tai muilla) jotian vastaväitteitä?"

Minulla on vastaväite, ja painava.

Lauseella viitataan kirjoittamisaikana hyvin tavalliseen tapaan palvoa ihmisiä, matelijoita. lintuja, nelijalkaisia ym. jumalina, ja tämä palvontahan taas kohdistui yleensä kyseisten jumaluuksien kuviin.

Vertaa Egyptin eläinjumaluudet, Rooman keisaripalvonta tiettyinä aikoina, ennustaminen lintujen lennosta jne.

Mihin tarvittiin tulkintaa?
Miten oli tarpeellista hakea evoluutioteoria selittämään tuo raamatunlause?

Kun koko lause on selitettävissä helposti ilman mitään selittäjän hatusta tempaisemia oletuksia siitä kuinka, "Raamattu on tehty kaikkien kansojen luettaviks, ei vaan oppineitten käyttöön. Luulen ettei sen takia Jumala oo halunnu käyttää raamatussa suoraan sanaa evoluutio. Sitähän ei kaikki ymmärtäis. ", niin miksi tuollainen selitys on yleensä tehtävä muuta varten kuin selittäjän omista henkilökohtaisista syistä.

Eli sinun luulosi ei paina tässä mitään. Minä olen tarjonnut sinulle nyt selkeän esimerkkien avulla tuetun arvioni siitä mistä tuossa lainaamassasi lauseessa on kyse. Arvioni sopii kirjoittamisaikaan ja se selittää lauseen kaikki osat, ilman että minun tarvitsisi alkaa lisäilemään hatusta tempaistuja luuloja siitä mistä lause kertoo.

Jami369 kirjoitti:

siihen jotain helvetin profetioita että ennustetaan pornon yleistyminen ja homouden hyväksyminen kun selvästikkin voidaan havaita että maailma on menossa yhä avoimempaan ja sallivampaan suuntaan? minäkin voin kertoa pari paikkansa pitävää ennustetta: tulevaisuuteen mentäessä maapallon väkiluku tulee kasvamaan kehitysmaissa räjähdysmäisesti sekä kommunistiset valtiot vähenevät entisestään.. katsotaan 35 vuoden päästä osuinko oikeaan

Lue lisää

No 70-luvulla ei kyllä mun käsittääkseni vielä ollut havaittavissa pornon yleistymistä tai homouden hyväksymistä... Muta katotaan vaan... mä luulen et vuonna 2041 kehitysmaiden väkiluku on jo laskemaan päin... En myöskään usko, että maapallon väkiluku on silloin yhtä suuri, kuin nykyään. Virallisesti kommunistisia valtioita on enää nolme maailmassa, joten niidenkään määrä ei enää kovin suuresti voi vähentyä.
Mitä jos sanoisin, että Raamatussa on ennustettu Tshernobylinin ydinonnettomuus?

Raist88 kirjoitti:

No 70-luvulla ei kyllä mun käsittääkseni vielä ollut havaittavissa pornon yleistymistä tai homouden hyväksymistä... Muta katotaan vaan... mä luulen et vuonna 2041 kehitysmaiden väkiluku on jo laskemaan päin... En myöskään usko, että maapallon väkiluku on silloin yhtä suuri, kuin nykyään. Virallisesti kommunistisia valtioita on enää nolme maailmassa, joten niidenkään määrä ei enää kovin suuresti voi vähentyä.
Mitä jos sanoisin, että Raamatussa on ennustettu Tshernobylinin ydinonnettomuus?

Lue lisää

""Mitä jos sanoisin, että Raamatussa on ennustettu Tshernobylinin ydinonnettomuus""

Tutkitaan tätä väitettä ja mitä Raamattu itseasiassa sanoo tästä.

Raist88 kirjoitti:

Ei ole syytä vaihtaa nicciä... kas kun en oikeen uskonut tota galaksien muodon ongelma-SELITYSTÄ... se ei ollut riittävän looginen.

on selitys hemoglobiiniväitteellesi?

Ja myös kiinnostaisi tietää, miksi galaksien muodon selittävä pimeä aine ei ole sinusta looginen?

Raist88 kirjoitti:

No 70-luvulla ei kyllä mun käsittääkseni vielä ollut havaittavissa pornon yleistymistä tai homouden hyväksymistä... Muta katotaan vaan... mä luulen et vuonna 2041 kehitysmaiden väkiluku on jo laskemaan päin... En myöskään usko, että maapallon väkiluku on silloin yhtä suuri, kuin nykyään. Virallisesti kommunistisia valtioita on enää nolme maailmassa, joten niidenkään määrä ei enää kovin suuresti voi vähentyä.
Mitä jos sanoisin, että Raamatussa on ennustettu Tshernobylinin ydinonnettomuus?

Lue lisää

>>No 70-luvulla ei kyllä mun käsittääkseni vielä ollut havaittavissa pornon yleistymistä tai homouden hyväksymistä...>Mitä jos sanoisin, että Raamatussa on ennustettu Tshernobylinin ydinonnettomuus?

on taas irrallaan.

Raamatun Vanhan Testamentin vanhimmat osat ovat noin vuodelta 1200 eKr, nuorimmat (eräät Danielin krijan kappaleet) vuodelta 165 eKr. Uusi Testamentti on noin 1900 vuotta vanha (ja paljon tärkeämpi kuin Vanha Testamentti, vaikka sitä teidän uskisten teksteistä ei ikinä arvaisi - mihin uskontoon te oikeasti kuulutte?).

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä Raamatun tai muunkaan uskonnon kanssa, vaan se on yksinkertaisesti tiedettä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Voisitko ystävällismielisesti lopettaa höpöttämisen ja oppia elämää?

Raist88 kirjoitti:

Tieteen faktapitoisuus on aikaan sidonnaista, Raamatun ei. Jos tiede on faktaa, ni sillonha maa on littana ja kaiken keskus... kuten tiede vielä 550 vuotta sit väitti...

Jos Raamattu on faktaa, niin silloin maa on littana ja kaiken keskus, koska niin Raamattu väittää.

sharyn kirjoitti:

on taas irrallaan.

Raamatun Vanhan Testamentin vanhimmat osat ovat noin vuodelta 1200 eKr, nuorimmat (eräät Danielin krijan kappaleet) vuodelta 165 eKr. Uusi Testamentti on noin 1900 vuotta vanha (ja paljon tärkeämpi kuin Vanha Testamentti, vaikka sitä teidän uskisten teksteistä ei ikinä arvaisi - mihin uskontoon te oikeasti kuulutte?).

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä Raamatun tai muunkaan uskonnon kanssa, vaan se on yksinkertaisesti tiedettä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Voisitko ystävällismielisesti lopettaa höpöttämisen ja oppia elämää?

Lue lisää

"Raamatun Vanhan Testamentin vanhimmat osat ovat noin vuodelta 1200 eKr, nuorimmat (eräät Danielin krijan kappaleet) vuodelta 165 eKr. Uusi Testamentti on noin 1900 vuotta vanha (ja paljon tärkeämpi kuin Vanha Testamentti, vaikka sitä teidän uskisten teksteistä ei ikinä arvaisi - mihin uskontoon te oikeasti kuulutte?)."

Olisi hienoa kuulla tuohon väitteeseen kuuluvat todisteet.

"Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä Raamatun tai muunkaan uskonnon kanssa, vaan se on yksinkertaisesti tiedettä."

Miksi tiede ei ole sitten väärä oppi, koska se sopii Raamatun sanan kanssa hyvin siihen.

"Voisitko ystävällismielisesti lopettaa höpöttämisen ja oppia elämää?"

En nyt voi lopettaa minun höpöttämistä ja olen oppinut jo elämään.

Raist88 kirjoitti:

No 70-luvulla ei kyllä mun käsittääkseni vielä ollut havaittavissa pornon yleistymistä tai homouden hyväksymistä... Muta katotaan vaan... mä luulen et vuonna 2041 kehitysmaiden väkiluku on jo laskemaan päin... En myöskään usko, että maapallon väkiluku on silloin yhtä suuri, kuin nykyään. Virallisesti kommunistisia valtioita on enää nolme maailmassa, joten niidenkään määrä ei enää kovin suuresti voi vähentyä.
Mitä jos sanoisin, että Raamatussa on ennustettu Tshernobylinin ydinonnettomuus?

Lue lisää

"No 70-luvulla ei kyllä mun käsittääkseni vielä ollut havaittavissa pornon yleistymistä tai homouden hyväksymistä."

Totta helvetissä oli piste

"Muta katotaan vaan... mä luulen et vuonna 2041 kehitysmaiden väkiluku on jo laskemaan päin"

Sittenpähän näet senkin, ellei sitten tule vedenpaisumusta;)

"Virallisesti kommunistisia valtioita on enää nolme maailmassa, joten niidenkään määrä ei enää kovin suuresti voi vähentyä. "

Hmm.. Kuuba, P-Korea, Kiina, Vietnam.. siinä on jo neljä, ja eikös neljästä vielä voida vähentää nollaan asti?

Ja tuo tshernobyl juttusi kun raamatusta kaivat niin tarjoan kaljan

Jami369 kirjoitti:

"No 70-luvulla ei kyllä mun käsittääkseni vielä ollut havaittavissa pornon yleistymistä tai homouden hyväksymistä."

Totta helvetissä oli piste

"Muta katotaan vaan... mä luulen et vuonna 2041 kehitysmaiden väkiluku on jo laskemaan päin"

Sittenpähän näet senkin, ellei sitten tule vedenpaisumusta;)

"Virallisesti kommunistisia valtioita on enää nolme maailmassa, joten niidenkään määrä ei enää kovin suuresti voi vähentyä. "

Hmm.. Kuuba, P-Korea, Kiina, Vietnam.. siinä on jo neljä, ja eikös neljästä vielä voida vähentää nollaan asti?

Ja tuo tshernobyl juttusi kun raamatusta kaivat niin tarjoan kaljan

Lue lisää

Oot mulle kaljan auki... tosin en juo kaljaa, joten unohdetaan se.
Jos Johanneksen ilmestystä selailet, löydät sieltä kohdan, jossa kerrotaan koiruohosta, joka aiheuttaa tuhoa maapallolla. Ja jos sanan Tshernobyl suomentaa, se tarkottaa koiruohoa.

illuminatus kirjoitti:

>>No 70-luvulla ei kyllä mun käsittääkseni vielä ollut havaittavissa pornon yleistymistä tai homouden hyväksymistä...>Mitä jos sanoisin, että Raamatussa on ennustettu Tshernobylinin ydinonnettomuus?

Lue lisää

Noh... sä voit sit alkaa nauraa... Johanneksen ilmestyksessä (8:10-11) puhutaan koiruohosta. Jos Tshernobylinin suomentaa, se tarkoittaa koiruohoa.Aika hyvin, ottaen huomioon, että profetiasta on melkeen 2000 vuotta aikaa. Ja silti se toteutui.

sammakko kirjoitti:

""Mitä jos sanoisin, että Raamatussa on ennustettu Tshernobylinin ydinonnettomuus""

Tutkitaan tätä väitettä ja mitä Raamattu itseasiassa sanoo tästä.

Raamattu puhuu Johanneksen ilmastyksessä koiruohosta, ja sen tuhoista. Jos Tshernobylinin suomentaa, se tarkoittaa koiruohoa. Että aika suoraan siellä Tshernobylin on ennustettu.

Raist88 kirjoitti:

Noh... sä voit sit alkaa nauraa... Johanneksen ilmestyksessä (8:10-11) puhutaan koiruohosta. Jos Tshernobylinin suomentaa, se tarkoittaa koiruohoa.Aika hyvin, ottaen huomioon, että profetiasta on melkeen 2000 vuotta aikaa. Ja silti se toteutui.

Lue lisää

Tshernobyl tarkoittaa suomeksi pujoa!

Onneton yritys.

illuminatus kirjoitti:

Tshernobyl tarkoittaa suomeksi pujoa!

Onneton yritys.

"Musta ruoho"

illuminatus kirjoitti:

>>Room. 1:22-23 "22. He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi,
23. ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. ">Eli sinä, illuminatus, väität olevas viisas kun sanot että tiedät miten ihminen on kehittynyt ym. (Raamatun mukaan olet nyt tyhmä, onneksi olkoon!)>Mooseksen 1. kirjasta: "omaksi kuvakseen Jumala teki ihmisen."
Eli, Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, Jumalan kuvaksi. Evoluutioon uskovat ei pidä itteänsä Jumalan kuvina, vaan että ne olis kehittyny evoluution avulla apinoista (nelijalkainen?), matelijoista (niistähän uskotaan että kehitty nisäkäs) ja linnuista (mistä tietää että joskus todistetaan että lintu on kuulunu ihmisen kehityskulkuun, vaikka matelijoitten jälkeen tj.?). >Lisäks uskotaan että ihminen kehitty alkukantasemmista ihmisistä(homo erectus-->homo sapiens sapiens..)
"ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. ">Väännetään vielä rautalangasta. Me ollaan Jumalan kuviks luotu, mutta uskotaan että ollaan elaimistä, eli vaihdetaan kuva Jumalasta ihmisiin, matelioihin, lintuihin ja nelijalkasiin. >Tasan niinku toi raamatunkohta sanoo. Mun mielestä aika selvästi viitataan evoluutioon, vai onko herra illuminatuksella (tai muilla) jotian vastaväitteitä?>Raamattu on tehty kaikkien kansojen luettaviks, ei vaan oppineitten käyttöön. Luulen ettei sen takia Jumala oo halunnu käyttää raamatussa suoraan sanaa evoluutio. Sitähän ei kaikki ymmärtäis.>Ja sitte jos luulee että raamattu ei oo Jumalan kirjottama (käytti ihmisten käsiä apuvälineenä), ja ymmärtää vähän todennäkösyyslaskentaa, suosittelen Pekka Lahtisen Luojan Lukuja -kirjaa. Sen voi tilata täältä:
http://www.voitonkeskus.net/kauppa/kirjat/luojan_lukuja .shtml>Sitte vielä Marvin Lubenowin kirja Myytti apinaihmisistä kertoo hyvin evoluutioteorian todisteista (tai ennemminkin niitten puutteista..)
Tilaa täältä:http://www.datakirjatkustannus.fi/Lubenow_lisatietoa.ht m>Jos tähän uskoo (siis siihen että raamattu ennusti evoluutioteorian), ni voi miettiä kannattaako kaikkeen muuhunki raamatussa uskoa. Voi kanssa miettiä, kummassa menettää enemmän jos onkin väärässä: ateisti evoluutioon uskova, vai jumalaan uskova. (vinkki: iankaikkinen elämä, kirkollisvero)

Lue lisää

"viimeisiä osia on muuteltu vielä keskiajallakin."
En muista, koska raamattu kanonisoitiin, mutta se oli vakiintunut muotoonsa jo 200 jKr...
"Toisin sanoen: pidä pääsi puskassa, petä itseäsi ja ota sinäkin jeesus -vakuutus! Eikä maksa kuin ainoan elämäsi!"
Se elämä loppuu aikanaan, uskoi mihin vaan. Pointti on, että Jeesus antaa tälle elämälle paljon enemmän ku mikään maallinen juttu... saati sitte kuoleman jälkeselle elämälle. Helvetissä on aika yksinäistä... siellä itketään ja kiristellään hampaita. Joten... mitä sulla on menetettävää?
Ja jos sä väität et tää usko-juttu on tylsää tai rajottavaa ni oot pahasti väärässä... Se on se mikä vapauttaa kaikista maailman kahleista... ja se on törkeen hauskaa!! Ei sitä kukaan järkevä uskoiskaan siihe Jeesukseen, jossei se olis hauskaa kans.

Raist88 kirjoitti:

"viimeisiä osia on muuteltu vielä keskiajallakin."
En muista, koska raamattu kanonisoitiin, mutta se oli vakiintunut muotoonsa jo 200 jKr...
"Toisin sanoen: pidä pääsi puskassa, petä itseäsi ja ota sinäkin jeesus -vakuutus! Eikä maksa kuin ainoan elämäsi!"
Se elämä loppuu aikanaan, uskoi mihin vaan. Pointti on, että Jeesus antaa tälle elämälle paljon enemmän ku mikään maallinen juttu... saati sitte kuoleman jälkeselle elämälle. Helvetissä on aika yksinäistä... siellä itketään ja kiristellään hampaita. Joten... mitä sulla on menetettävää?
Ja jos sä väität et tää usko-juttu on tylsää tai rajottavaa ni oot pahasti väärässä... Se on se mikä vapauttaa kaikista maailman kahleista... ja se on törkeen hauskaa!! Ei sitä kukaan järkevä uskoiskaan siihe Jeesukseen, jossei se olis hauskaa kans.

Lue lisää

>>En muista, koska raamattu kanonisoitiin, mutta se oli vakiintunut muotoonsa jo 200 jKr..

sammakko kirjoitti:

on selitys hemoglobiiniväitteellesi?

Ja myös kiinnostaisi tietää, miksi galaksien muodon selittävä pimeä aine ei ole sinusta looginen?

Hemoglobiini-totuudessa kannattaa miettii, et uskooko tiedemiehiä, jotka kertoo löytäneensä hemoglobiinia, vai "tiedemiehiä" jotka tulkitsee sen kumiksi...
"Ja myös kiinnostaisi tietää, miksi galaksien muodon selittävä pimeä aine ei ole sinusta looginen?"
Voi pyhä yksinkertaisuus... painapa tämä mieleesi: EI OLE PIMEÄÄ AINETTA. Ja jos ne liikkuu ja erkanee toisistaan koko ajan, ni eihän se oo mitenkään järjellistä, ettei ne olis tehny sitä koko ajan...

sammakko kirjoitti:

on selitys hemoglobiiniväitteellesi?

Ja myös kiinnostaisi tietää, miksi galaksien muodon selittävä pimeä aine ei ole sinusta looginen?

Hemoglobiini-totuudessa kannattaa miettii, et uskooko tiedemiehiä, jotka kertoo löytäneensä hemoglobiinia, vai "tiedemiehiä" jotka tulkitsee sen kumiksi...
"Ja myös kiinnostaisi tietää, miksi galaksien muodon selittävä pimeä aine ei ole sinusta looginen?"
Voi pyhä yksinkertaisuus... painapa tämä mieleesi: EI OLE PIMEÄÄ AINETTA. Ja jos ne liikkuu ja erkanee toisistaan koko ajan, ni eihän se oo mitenkään järjellistä, ettei ne olis tehny sitä koko ajan...

sharyn kirjoitti:

Jos Raamattu on faktaa, niin silloin maa on littana ja kaiken keskus, koska niin Raamattu väittää.

Niin missä kohtaa Raamattu väittää et maa olis littana ja kaiken keskus?

illuminatus kirjoitti:

Tshernobyl tarkoittaa suomeksi pujoa!

Onneton yritys.

Mistäs olet tollasta kuullu? Joku on kusettanu sua aika pahasti... Mä juttelin koulun venäjän open kanssa keväällä ja se kyl sano et tshernobyl tarkottaa koiruohoa... Ja jostain kumman syystä uskon sitä mielummin ku sua...

Raist88 kirjoitti:

Raamattu puhuu Johanneksen ilmastyksessä koiruohosta, ja sen tuhoista. Jos Tshernobylinin suomentaa, se tarkoittaa koiruohoa. Että aika suoraan siellä Tshernobylin on ennustettu.

Lue lisää

Aika kaukaa haettu on sinun tulkintasi. Miksi yhdessä kohtaa raamattua on tulkittava suorasanaisesti ja toisessa etsittävä tarkoitukset rivien välistä? Miksi ihmeessä Johanneksen ilmestyksissä olisi tarvinut mainita Tshenobyl, mutta ei esim. Hiroshimaa? Miksei jumala suoraan sanonnut että ydinvoimala siellä posahtaa, ja miksi hänen piti kääntää nimi kirjoittajan kielelle? Järjen mukaan hän olisi voinut kirjoittaa asioista niillä nimillä mitkä niillä ovat ja luottaa että ne takuulla ymmärretään sitten kun on aika. Mutta ei, hän sirottelee vertauksia ja sattumia ympäriinsä ja olettaa että hänen sanojansa käännellään ja väännellään amtöörien toimesta. Et ole kovin uskottava.

Raist88 kirjoitti:

Mistäs olet tollasta kuullu? Joku on kusettanu sua aika pahasti... Mä juttelin koulun venäjän open kanssa keväällä ja se kyl sano et tshernobyl tarkottaa koiruohoa... Ja jostain kumman syystä uskon sitä mielummin ku sua...

Lue lisää

Minä olen tuosta aivan varma t.s. opettajasi on erehtynyt.

Jos et muuten usko, niin tässä lisää (tuosta yleisestä käännösvirheestä mainitaan tuolla oikein erikseen): http://fi.wikipedia.org/wiki/Tshernobyl

Sitä paitsi koiruoho on vihreää, kun taas pujo tumma ("musta ruoho"): http://fi.wikipedia.org/wiki/Pujo

Sano siis terveisiä venäjänopellesi, ja lopeta tuo profetiapelleily.

Vappuna 1986, kun tuo onnettomuus tapahtui minä olin Vanhalla kuuntelemassa Remua ja iloisesti päissäni, missäs sinä olit?

Raist88 kirjoitti:

Raamattu puhuu Johanneksen ilmastyksessä koiruohosta, ja sen tuhoista. Jos Tshernobylinin suomentaa, se tarkoittaa koiruohoa. Että aika suoraan siellä Tshernobylin on ennustettu.

Lue lisää

Tshernobyl tarkoittaa Pujoa, ei kuiruohoa.. että se siitä taas..

tulkintakoneet kirjoitti:

Aika kaukaa haettu on sinun tulkintasi. Miksi yhdessä kohtaa raamattua on tulkittava suorasanaisesti ja toisessa etsittävä tarkoitukset rivien välistä? Miksi ihmeessä Johanneksen ilmestyksissä olisi tarvinut mainita Tshenobyl, mutta ei esim. Hiroshimaa? Miksei jumala suoraan sanonnut että ydinvoimala siellä posahtaa, ja miksi hänen piti kääntää nimi kirjoittajan kielelle? Järjen mukaan hän olisi voinut kirjoittaa asioista niillä nimillä mitkä niillä ovat ja luottaa että ne takuulla ymmärretään sitten kun on aika. Mutta ei, hän sirottelee vertauksia ja sattumia ympäriinsä ja olettaa että hänen sanojansa käännellään ja väännellään amtöörien toimesta. Et ole kovin uskottava.

Lue lisää

Kuvittele, että raamatussa lukisi "Tshernobyl pamahtaa ja vedet saastuvat". Mitä luulet että ateistit tai muut ei-raamattuun-uskovat sanoisivat? Olisiko yksi mahdollinen vastaus tämä: "No sen voimalan nimihän annettiin ton raamatunkohdan mukaan, joten sattumaa se vaan on", tmv.? Vois olla että joku sen takia uskoon tulis, mutta luulen ettei kovin moni..

Raist88 kirjoitti:

"viimeisiä osia on muuteltu vielä keskiajallakin."
En muista, koska raamattu kanonisoitiin, mutta se oli vakiintunut muotoonsa jo 200 jKr...
"Toisin sanoen: pidä pääsi puskassa, petä itseäsi ja ota sinäkin jeesus -vakuutus! Eikä maksa kuin ainoan elämäsi!"
Se elämä loppuu aikanaan, uskoi mihin vaan. Pointti on, että Jeesus antaa tälle elämälle paljon enemmän ku mikään maallinen juttu... saati sitte kuoleman jälkeselle elämälle. Helvetissä on aika yksinäistä... siellä itketään ja kiristellään hampaita. Joten... mitä sulla on menetettävää?
Ja jos sä väität et tää usko-juttu on tylsää tai rajottavaa ni oot pahasti väärässä... Se on se mikä vapauttaa kaikista maailman kahleista... ja se on törkeen hauskaa!! Ei sitä kukaan järkevä uskoiskaan siihe Jeesukseen, jossei se olis hauskaa kans.

Lue lisää

siellä helvetissä kovin yksinäistä on kun suurin osa meistä näyttää sinne matkalla olevan.. aion myös kuolla niin vanhana että minulla ei ole montaa hammasta kiristeltäväksi;) En minä siellä itkeä meinaa.

Jos tahdon jotain millä vapauttaa itseni kahleista juon 15 kaljaa tai pullon viinaa, sekin on törkeen hauskaa.. eikä tarvitse uskoa mihinkään hupsutuksiin.

illuminatus kirjoitti:

Minä olen tuosta aivan varma t.s. opettajasi on erehtynyt.

Jos et muuten usko, niin tässä lisää (tuosta yleisestä käännösvirheestä mainitaan tuolla oikein erikseen): http://fi.wikipedia.org/wiki/Tshernobyl

Sitä paitsi koiruoho on vihreää, kun taas pujo tumma ("musta ruoho"): http://fi.wikipedia.org/wiki/Pujo

Sano siis terveisiä venäjänopellesi, ja lopeta tuo profetiapelleily.

Vappuna 1986, kun tuo onnettomuus tapahtui minä olin Vanhalla kuuntelemassa Remua ja iloisesti päissäni, missäs sinä olit?

Lue lisää

Kyllä se wikipedia tietää varmasti kaiken! Mäkin voin sinne käydä rustaamassa jotain järkevää. Pitäisiköhän tässä käydä raapustamassa sinne vähän lisätietoa koskien tuota sanan suomennusta..

(((http://fi.wikipedia.org/wiki/Tshernobyl )))

Nyt tietää wikipediakin vähän enemmän koiruohosta..

tietää! **_** kirjoitti:

Kyllä se wikipedia tietää varmasti kaiken! Mäkin voin sinne käydä rustaamassa jotain järkevää. Pitäisiköhän tässä käydä raapustamassa sinne vähän lisätietoa koskien tuota sanan suomennusta..

(((http://fi.wikipedia.org/wiki/Tshernobyl )))

Nyt tietää wikipediakin vähän enemmän koiruohosta..

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Koiruoho
Nyt sielläkin pitäisi olla asianmukaista tietoa..

Kuten varmasti ymmärrätte, wikipedian sanaan ei aina kannata uskoa, johtuen sen muokattavuudesta..

vielä **_** kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Koiruoho
Nyt sielläkin pitäisi olla asianmukaista tietoa..

Kuten varmasti ymmärrätte, wikipedian sanaan ei aina kannata uskoa, johtuen sen muokattavuudesta..

Lue lisää

Ensyclopedia Britannicassa on virheitä, ja sen muokkaaminen paljon hankalampaa.

Koettakaa nyt vaan elää sen kanssa, että tuo teidän profetianne on perseellään, ja että Tshernobyl tarkoittaa pujoa.

Ja eiköhän tuokin kohta wikipediassa palaudu alkuperäiseen muotoonsa aika pian :)

Raist88 kirjoitti:

Raamattu puhuu Johanneksen ilmastyksessä koiruohosta, ja sen tuhoista. Jos Tshernobylinin suomentaa, se tarkoittaa koiruohoa. Että aika suoraan siellä Tshernobylin on ennustettu.

Lue lisää

Tshernobyl tarkoittaa pujoa, eikä koiruohoa.

Kolmas enkeli puhalsi siis torveensa (ilmeisesti ennen toista enkeliä, koska kolmannes merestä ei ole muutunut vereksi) ja taivaalta putosi suuri, soihtuna palava tähti, joka täytti kolmanneksen virroista ja vesien lähteistä. ja monet ihmiset kuolivat vedestä, koska se oli tullut myrkylliseksi.

Miten tämä liittyy Tshernobylin ydinonnettomuuteen? Näkikö kukaan tuota tähteä? Onko kolmasosa maailman virroista ja vesien lähteistä jotenkin nyt myrkyttynyt Tshernobylin takia? Ja monet ihmiset kuolevat juotuaan tätä myrkyllistä vettä?

""Että aika suoraan siellä Tshernobylin on ennustettu.""

No ei tosiaankaan ole.

vielä **_** kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Koiruoho
Nyt sielläkin pitäisi olla asianmukaista tietoa..

Kuten varmasti ymmärrätte, wikipedian sanaan ei aina kannata uskoa, johtuen sen muokattavuudesta..

Lue lisää

että käyt muokkaamassa Wikipediaa ajaaksesi omia uskonnollisia päämääriäsi virheellisillä tiedolla.
Osoittaa hienosti millainen moraali sinulla on.

sammakko kirjoitti:

että käyt muokkaamassa Wikipediaa ajaaksesi omia uskonnollisia päämääriäsi virheellisillä tiedolla.
Osoittaa hienosti millainen moraali sinulla on.

>>Törkeää että käyt muokkaamassa Wikipediaa ajaaksesi omia uskonnollisia päämääriäsi virheellisillä tiedolla.
Osoittaa hienosti millainen moraali sinulla on.

**_** kirjoitti:

>>Törkeää että käyt muokkaamassa Wikipediaa ajaaksesi omia uskonnollisia päämääriäsi virheellisillä tiedolla.
Osoittaa hienosti millainen moraali sinulla on.

Ei minua haittaa tippaakaan vaikka Johanneksen ilmestys ei tuota tapahtunutta ennustanutkaan. Raamatunkohdassahan sanotaan että kolmannes vesistä myrkyttyi, enkä ole tämäntapaisesta myrkytyksestä medioista kuullut. Se on siis vielä tulossa. Pointti vain siinä että wikipedia ei ole objektiivinen ja absoluuttisen tiedon lähde.

Raist88 kirjoitti:

Hemoglobiini-totuudessa kannattaa miettii, et uskooko tiedemiehiä, jotka kertoo löytäneensä hemoglobiinia, vai "tiedemiehiä" jotka tulkitsee sen kumiksi...
"Ja myös kiinnostaisi tietää, miksi galaksien muodon selittävä pimeä aine ei ole sinusta looginen?"
Voi pyhä yksinkertaisuus... painapa tämä mieleesi: EI OLE PIMEÄÄ AINETTA. Ja jos ne liikkuu ja erkanee toisistaan koko ajan, ni eihän se oo mitenkään järjellistä, ettei ne olis tehny sitä koko ajan...

Lue lisää

Nimenomaan Schweitzerin tutkimusryhmä, joka löysi tämän luun ja tutkii sitä, on todennut, ettei siinä ole hemoglobiinia, toisinkuin Carl Wieland, joka ei varmaan ole edes nähnyt ko. luuta, väitti. Tämä Wielandin väite on sitten jäänyt pyörimään kreationistipiireissä. Mutta siis ne, joilla on pääsy alkuperäiseen lähteeseen, sanovat ettei siitä ole löytynyt hemoglobiinia vaan jäänteitä hemoglobiinin osista.
Kumpaa mielestäsi kannattaa siis uskoa: luun parissa tutkimustyötä tekeviä tutkijoita vai alkuperäisten tutkijoiden tutkimusraportin ilmeisen tahallaan väärintulkinneen miehen sepustuksia?

""Voi pyhä yksinkertaisuus... painapa tämä mieleesi: EI OLE PIMEÄÄ AINETTA.""

Tässä nyt on vastakkain moraalittomaksi valehtelijaksi osoittautuneen lukiopojan sana ja huipputiedemiesten tutkimukset todisteineen. Kumpaakohan minä uskoisin?

""Ja jos ne liikkuu ja erkanee toisistaan koko ajan, ni eihän se oo mitenkään järjellistä, ettei ne olis tehny sitä koko ajan..""

Jos tarkoita galakseja, niin oletko kääntynyt alkuräjähdysteorian kannattajaksi? Ja jos puhut vain tähdistä, niin tädet eivät ole olleet aina olemassa, vaan niitä syntyy ja kuolee koko ajan.

**_** kirjoitti:

>>Törkeää että käyt muokkaamassa Wikipediaa ajaaksesi omia uskonnollisia päämääriäsi virheellisillä tiedolla.
Osoittaa hienosti millainen moraali sinulla on.

mikä oli lähteesi muuttaessasi totuuden valheeksi.
Käytitkö Raamattua?

sammakko kirjoitti:

mikä oli lähteesi muuttaessasi totuuden valheeksi.
Käytitkö Raamattua?

Siis mitä? Jos tarkotat mikä oli lähde että tsernobyl on koiruoho, niin se oli tämä palsa, ja sen kautta jonkun venäjän opettaja. Ja itseasiassa käytin raamattua. Katsoin venäjänkielisen raamatun kyseistä jaetta, ja totesin ettei sieltä löydy venäjänkielistä sanaa koiruoho. Mutta pointtini edelleenkin tuolla muutoksella oli se, että wikipedian tietoa voi kuka vain manipuloida!! Joku tiedemies keksii uuden jutun, testaa sitä mutta se ei toimi. Laittaa sitten wikipediaan tarkat selitykset miten testasi ja kertoo että hyvin toimii. Kellään ei ole vastaanväittämistä kun ei asiasta paremmin tiedä. Tuskin kovin moni tiedemies wikipedian sivustoja skannailee ja korjailee vääriä tietoja. Esimerrkinä vaikka molekyylikello. Joku on julkaissut artikkelin siitä tieteellisessä julkaisussa (se että jotain julkaistaan arvostetussa tieteellisessä lehdessä ei tarkoita että se olisi totta, tästä on lukuisia näyttöjä (esim. neandertalilaiset, kylmäfuusio ym.)). SItten joku tekee nettisivun kyseisestä aiheesta, käyttäen lähteenään tutkimuksen tehnyttä professoria ja lehtiartikkelia. Monet netissä kopioivat tuon sivun tietoja omiin tieteellisiin sivuihinsa, ja lopulta netissä on kymmeniä nettisivuja, jotka kertovat aiheesta, mukaanlukien wikipedia. Mutta tieto ei olekaan oikeaa. Joku ehkä joskus sen huomaa (tuskin), mutta ei sitä wikipediasta muuteta ainakaan kymmeneen vuoteen.

(se että tämä pätisi molekyylikelloon on hypoteesi..)

**_** kirjoitti:

>>Törkeää että käyt muokkaamassa Wikipediaa ajaaksesi omia uskonnollisia päämääriäsi virheellisillä tiedolla.
Osoittaa hienosti millainen moraali sinulla on.

Lähes kaikki tietävät, että Wikipedia on kaikkien muokattavissa ja siten mahdollistaa tuon tekemäsi kaltaiset typeryydet. Samalla tuo muutettavuus on Wikipedian suurin vahvuus ja mahdollistaa paremman ajanmukaisuuden ja valtavan laajuuden.

Jos epäilee Wikipedian esittämiä tietoja, niin aina voi käyttää muitakin lähteitä, ja usein niin on hyvä muutenkin tehdä. Mutta laadultaan Wikipedia on ainakin samaa tasoa kuin tavallinen tietosanakirja - usein jopa parempi.

Ja siitä olen samaa mieltä, että tekemäsi tahallinen tietojen vääristely oli huonosti harkittua ja kuvaa moraaliasi.

Onneksi ne muuttamasi tiedot on jo palautettu oikeaan muotoonsa.

illuminatus kirjoitti:

Lähes kaikki tietävät, että Wikipedia on kaikkien muokattavissa ja siten mahdollistaa tuon tekemäsi kaltaiset typeryydet. Samalla tuo muutettavuus on Wikipedian suurin vahvuus ja mahdollistaa paremman ajanmukaisuuden ja valtavan laajuuden.

Jos epäilee Wikipedian esittämiä tietoja, niin aina voi käyttää muitakin lähteitä, ja usein niin on hyvä muutenkin tehdä. Mutta laadultaan Wikipedia on ainakin samaa tasoa kuin tavallinen tietosanakirja - usein jopa parempi.

Ja siitä olen samaa mieltä, että tekemäsi tahallinen tietojen vääristely oli huonosti harkittua ja kuvaa moraaliasi.

Onneksi ne muuttamasi tiedot on jo palautettu oikeaan muotoonsa.

Lue lisää

vastaatko vielä tohon viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018559244

**_** kirjoitti:

Siis mitä? Jos tarkotat mikä oli lähde että tsernobyl on koiruoho, niin se oli tämä palsa, ja sen kautta jonkun venäjän opettaja. Ja itseasiassa käytin raamattua. Katsoin venäjänkielisen raamatun kyseistä jaetta, ja totesin ettei sieltä löydy venäjänkielistä sanaa koiruoho. Mutta pointtini edelleenkin tuolla muutoksella oli se, että wikipedian tietoa voi kuka vain manipuloida!! Joku tiedemies keksii uuden jutun, testaa sitä mutta se ei toimi. Laittaa sitten wikipediaan tarkat selitykset miten testasi ja kertoo että hyvin toimii. Kellään ei ole vastaanväittämistä kun ei asiasta paremmin tiedä. Tuskin kovin moni tiedemies wikipedian sivustoja skannailee ja korjailee vääriä tietoja. Esimerrkinä vaikka molekyylikello. Joku on julkaissut artikkelin siitä tieteellisessä julkaisussa (se että jotain julkaistaan arvostetussa tieteellisessä lehdessä ei tarkoita että se olisi totta, tästä on lukuisia näyttöjä (esim. neandertalilaiset, kylmäfuusio ym.)). SItten joku tekee nettisivun kyseisestä aiheesta, käyttäen lähteenään tutkimuksen tehnyttä professoria ja lehtiartikkelia. Monet netissä kopioivat tuon sivun tietoja omiin tieteellisiin sivuihinsa, ja lopulta netissä on kymmeniä nettisivuja, jotka kertovat aiheesta, mukaanlukien wikipedia. Mutta tieto ei olekaan oikeaa. Joku ehkä joskus sen huomaa (tuskin), mutta ei sitä wikipediasta muuteta ainakaan kymmeneen vuoteen.

(se että tämä pätisi molekyylikelloon on hypoteesi..)

Lue lisää

""Siis mitä? Jos tarkotat mikä oli lähde että tsernobyl on koiruoho, niin se oli tämä palsa, ja sen kautta jonkun venäjän opettaja.""

mennä laittaamaan roskaa Wikipediaan? Uskomatonta. Etkö ole koskaan kuullut lähdekritiikistä?
Tottakai me muutkin tiedämme, että kuka tahansa voi mennä laittaamaan virheellistä tietoa wikiin, mutta emme ole niin tyhmiä, että tahallamme tekisimme sen.
Sinä yrität tietoisesti pilata nettikäyttjien yhteisen informaatiolähteen. Kasva aikuiseksi.

sammakko kirjoitti:

""Siis mitä? Jos tarkotat mikä oli lähde että tsernobyl on koiruoho, niin se oli tämä palsa, ja sen kautta jonkun venäjän opettaja.""

mennä laittaamaan roskaa Wikipediaan? Uskomatonta. Etkö ole koskaan kuullut lähdekritiikistä?
Tottakai me muutkin tiedämme, että kuka tahansa voi mennä laittaamaan virheellistä tietoa wikiin, mutta emme ole niin tyhmiä, että tahallamme tekisimme sen.
Sinä yrität tietoisesti pilata nettikäyttjien yhteisen informaatiolähteen. Kasva aikuiseksi.

Lue lisää

Minä en pilannut mitään tai yrittänyt pilata. Et ymmärrä nyt sitä pointtia mitä haen takaa. Sinä nyt takerrut siihen että muutin jotain suuressa ja pyhässä wikipediassa. Alla lainaus edellisestä viestistäni:

>>Joku tiedemies keksii uuden jutun, testaa sitä mutta se ei toimi. Laittaa sitten wikipediaan tarkat selitykset miten testasi ja kertoo että hyvin toimii. Kellään ei ole vastaanväittämistä kun ei asiasta paremmin tiedä. Tuskin kovin moni tiedemies wikipedian sivustoja skannailee ja korjailee vääriä tietoja. Esimerrkinä vaikka molekyylikello. Joku on julkaissut artikkelin siitä tieteellisessä julkaisussa (se että jotain julkaistaan arvostetussa tieteellisessä lehdessä ei tarkoita että se olisi totta, tästä on lukuisia näyttöjä (esim. neandertalilaiset, kylmäfuusio ym.)). SItten joku tekee nettisivun kyseisestä aiheesta, käyttäen lähteenään tutkimuksen tehnyttä professoria ja lehtiartikkelia. Monet netissä kopioivat tuon sivun tietoja omiin tieteellisiin sivuihinsa, ja lopulta netissä on kymmeniä nettisivuja, jotka kertovat aiheesta, mukaanlukien wikipedia. Mutta tieto ei olekaan oikeaa. Joku ehkä joskus sen huomaa (tuskin), mutta ei sitä wikipediasta muuteta ainakaan kymmeneen vuoteen.

(se että tämä pätisi molekyylikelloon on hypoteesi..)

**_** kirjoitti:

Siis mitä? Jos tarkotat mikä oli lähde että tsernobyl on koiruoho, niin se oli tämä palsa, ja sen kautta jonkun venäjän opettaja. Ja itseasiassa käytin raamattua. Katsoin venäjänkielisen raamatun kyseistä jaetta, ja totesin ettei sieltä löydy venäjänkielistä sanaa koiruoho. Mutta pointtini edelleenkin tuolla muutoksella oli se, että wikipedian tietoa voi kuka vain manipuloida!! Joku tiedemies keksii uuden jutun, testaa sitä mutta se ei toimi. Laittaa sitten wikipediaan tarkat selitykset miten testasi ja kertoo että hyvin toimii. Kellään ei ole vastaanväittämistä kun ei asiasta paremmin tiedä. Tuskin kovin moni tiedemies wikipedian sivustoja skannailee ja korjailee vääriä tietoja. Esimerrkinä vaikka molekyylikello. Joku on julkaissut artikkelin siitä tieteellisessä julkaisussa (se että jotain julkaistaan arvostetussa tieteellisessä lehdessä ei tarkoita että se olisi totta, tästä on lukuisia näyttöjä (esim. neandertalilaiset, kylmäfuusio ym.)). SItten joku tekee nettisivun kyseisestä aiheesta, käyttäen lähteenään tutkimuksen tehnyttä professoria ja lehtiartikkelia. Monet netissä kopioivat tuon sivun tietoja omiin tieteellisiin sivuihinsa, ja lopulta netissä on kymmeniä nettisivuja, jotka kertovat aiheesta, mukaanlukien wikipedia. Mutta tieto ei olekaan oikeaa. Joku ehkä joskus sen huomaa (tuskin), mutta ei sitä wikipediasta muuteta ainakaan kymmeneen vuoteen.

(se että tämä pätisi molekyylikelloon on hypoteesi..)

Lue lisää

""Voisitko sanoa/todistaa, että vastaavanlaiset huijaukset/muuten väärät tiedot ovat wikipediassa mahdottomia tai edes harvinaisia?""

En voi ja sitä useammin sieltä löytyy niitä, mitä useammin kaltaisesi tekevät sinne niitä.

""POINTTI on siinä, että wikipedian tieteellinen tieto ei ole useinkaan (lue: on harvoin) objektiivista. Sitä ei ole kymmenet tieteilijät tutkineet tai todenneet todeksi, mikä olisi nykytieteelle ominaista, tai ainakin pitäisi olla.""

Kyllä sieltä löytyy tutkittuakin ja tosiasioihin perustuvaa tietoa ja sitä enemmän, mitä vähemmän kaltaisesi puuttuvat niihin.

Darkiara kirjoitti:

"Raamatun Vanhan Testamentin vanhimmat osat ovat noin vuodelta 1200 eKr, nuorimmat (eräät Danielin krijan kappaleet) vuodelta 165 eKr. Uusi Testamentti on noin 1900 vuotta vanha (ja paljon tärkeämpi kuin Vanha Testamentti, vaikka sitä teidän uskisten teksteistä ei ikinä arvaisi - mihin uskontoon te oikeasti kuulutte?)."

Olisi hienoa kuulla tuohon väitteeseen kuuluvat todisteet.

"Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä Raamatun tai muunkaan uskonnon kanssa, vaan se on yksinkertaisesti tiedettä."

Miksi tiede ei ole sitten väärä oppi, koska se sopii Raamatun sanan kanssa hyvin siihen.

"Voisitko ystävällismielisesti lopettaa höpöttämisen ja oppia elämää?"

En nyt voi lopettaa minun höpöttämistä ja olen oppinut jo elämään.

Lue lisää

Kirjallisuushístoria antaa myös Raamatun kirjoituksista tietoja (vaikkapa "kansojen historia"). Netistä löytyy eismerkiksi seuraava linkki:

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print3.html

Uuden Testamentin kirjoitusten ikä selviää vaikka täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_testamentti

Edelleenkään Raamatun maininnat "väärästä opista" eivät ole missään yhteydessä tieteen tekemiseen: tiedettä tehdään tutkimalla, kokoamalla todisteita ja vetämällä johtopäätöksiä. Vaikka väittäisit miten monta kertaa tahansa, että Joosua pysäytti auringon, koska Raamatussa niin sanotaan, Maa kiertää silti edelleen Aurinkoa eikä päinvastoin.

Pyydän anteeksi, että syytin sinua höpöttämisestä. On vain niin tylsää joutua paukuttamaan päätään samaan tiiliseinään koko ajan. Höpötä, jos haluat.

Raist88 kirjoitti:

Niin missä kohtaa Raamattu väittää et maa olis littana ja kaiken keskus?

"sillonha maa on littana ja kaiken keskus... kuten tiede vielä 550 vuotta sit väitti..."

Näinhän kirjoitit. Ihmiset uskoivat niin, koska kirkko sanoi niin. Ja kirkko sanoi niin, koska Raamattu sanoi niin. Vasta, kun todistusaineistoa kerääntyi riittävän vahvasti kirkon oppia vastaan, tilanne muuttui. Miten kävikään Galilein? Ja Giordano Brunon?

sammakko kirjoitti:

""Voisitko sanoa/todistaa, että vastaavanlaiset huijaukset/muuten väärät tiedot ovat wikipediassa mahdottomia tai edes harvinaisia?""

En voi ja sitä useammin sieltä löytyy niitä, mitä useammin kaltaisesi tekevät sinne niitä.

""POINTTI on siinä, että wikipedian tieteellinen tieto ei ole useinkaan (lue: on harvoin) objektiivista. Sitä ei ole kymmenet tieteilijät tutkineet tai todenneet todeksi, mikä olisi nykytieteelle ominaista, tai ainakin pitäisi olla.""

Kyllä sieltä löytyy tutkittuakin ja tosiasioihin perustuvaa tietoa ja sitä enemmän, mitä vähemmän kaltaisesi puuttuvat niihin.

Lue lisää

>>Kyllä sieltä löytyy tutkittuakin ja tosiasioihin perustuvaa tietoa

sharyn kirjoitti:

Kirjallisuushístoria antaa myös Raamatun kirjoituksista tietoja (vaikkapa "kansojen historia"). Netistä löytyy eismerkiksi seuraava linkki:

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print3.html

Uuden Testamentin kirjoitusten ikä selviää vaikka täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_testamentti

Edelleenkään Raamatun maininnat "väärästä opista" eivät ole missään yhteydessä tieteen tekemiseen: tiedettä tehdään tutkimalla, kokoamalla todisteita ja vetämällä johtopäätöksiä. Vaikka väittäisit miten monta kertaa tahansa, että Joosua pysäytti auringon, koska Raamatussa niin sanotaan, Maa kiertää silti edelleen Aurinkoa eikä päinvastoin.

Pyydän anteeksi, että syytin sinua höpöttämisestä. On vain niin tylsää joutua paukuttamaan päätään samaan tiiliseinään koko ajan. Höpötä, jos haluat.

Lue lisää

"Kirjallisuushístoria antaa myös Raamatun kirjoituksista tietoja (vaikkapa "kansojen historia"). Netistä löytyy eismerkiksi seuraava linkki:

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print3.html

Uuden Testamentin kirjoitusten ikä selviää vaikka täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_testamentti "

En ymmärtänyt, että miten tuo liittyy Raamatun "satukirjamaisuuteen".

"Edelleenkään Raamatun maininnat "väärästä opista" eivät ole missään yhteydessä tieteen tekemiseen: tiedettä tehdään tutkimalla, kokoamalla todisteita ja vetämällä johtopäätöksiä. Vaikka väittäisit miten monta kertaa tahansa, että Joosua pysäytti auringon, koska Raamatussa niin sanotaan, Maa kiertää silti edelleen Aurinkoa eikä päinvastoin."

Todistaako tutkiminen, kokoaminen ja johtopäätösten vetäminen sen, että sitä ei voida pitää vääränä oppina? Tuo ei todistanut mitään. En ole lukenut mistään, että Joosua olisi pysäyttänyt auringon, mutta vedän oman teoriani siihen. Joosuan sanotaan pysäyttäneen auringon, mutta hän pysäytti maan kierron. Kuten olenkin jo sanonut monelle ateistille, että Jumalan ei ollut tarkoitus opettaa ihmisille maailmankaikkeuden kulkua, vaan hänen oli tarkoitus opettaa meille itsestään. Sen ajan ihmisillä oli käsitys, että aurinko kierti maata, mutta jos Jumala yhtäkkiä olisi sanonut maan kiertävän aurinkoa, niin kyllä ihmiset olisivat olleet ihmeissään.

"Pyydän anteeksi, että syytin sinua höpöttämisestä. On vain niin tylsää joutua paukuttamaan päätään samaan tiiliseinään koko ajan. Höpötä, jos haluat."

Ei sinun anteeksi tarvitse pyytää... kyllä minä vielä höpötän.

Darkiara kirjoitti:

"Kirjallisuushístoria antaa myös Raamatun kirjoituksista tietoja (vaikkapa "kansojen historia"). Netistä löytyy eismerkiksi seuraava linkki:

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print3.html

Uuden Testamentin kirjoitusten ikä selviää vaikka täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_testamentti "

En ymmärtänyt, että miten tuo liittyy Raamatun "satukirjamaisuuteen".

"Edelleenkään Raamatun maininnat "väärästä opista" eivät ole missään yhteydessä tieteen tekemiseen: tiedettä tehdään tutkimalla, kokoamalla todisteita ja vetämällä johtopäätöksiä. Vaikka väittäisit miten monta kertaa tahansa, että Joosua pysäytti auringon, koska Raamatussa niin sanotaan, Maa kiertää silti edelleen Aurinkoa eikä päinvastoin."

Todistaako tutkiminen, kokoaminen ja johtopäätösten vetäminen sen, että sitä ei voida pitää vääränä oppina? Tuo ei todistanut mitään. En ole lukenut mistään, että Joosua olisi pysäyttänyt auringon, mutta vedän oman teoriani siihen. Joosuan sanotaan pysäyttäneen auringon, mutta hän pysäytti maan kierron. Kuten olenkin jo sanonut monelle ateistille, että Jumalan ei ollut tarkoitus opettaa ihmisille maailmankaikkeuden kulkua, vaan hänen oli tarkoitus opettaa meille itsestään. Sen ajan ihmisillä oli käsitys, että aurinko kierti maata, mutta jos Jumala yhtäkkiä olisi sanonut maan kiertävän aurinkoa, niin kyllä ihmiset olisivat olleet ihmeissään.

"Pyydän anteeksi, että syytin sinua höpöttämisestä. On vain niin tylsää joutua paukuttamaan päätään samaan tiiliseinään koko ajan. Höpötä, jos haluat."

Ei sinun anteeksi tarvitse pyytää... kyllä minä vielä höpötän.

Lue lisää

ei pysäyttänyt mitään. Jos olisi, niin emem nyt tässä kinastelisi asiasta. Tajuatko, millainen energiapaukku Maapallon äkillinen pysähtyminen olisi ollut? Palasina pitkin avaruutta vaeltelisimme.

En ole väittänyt Raamattua "satukirjaksi". Se sisältää paljon hienoa kirjallisuutta. Esimerkiksi Sananlaskut ja Saarnaaja ovat hienoa runoutta ja hyvää tervettä järkeä. Sen sijaan sen sisällön perusteella ei voi kumota tiedettä, mitä tässä yritän selittää.

sharyn kirjoitti:

ei pysäyttänyt mitään. Jos olisi, niin emem nyt tässä kinastelisi asiasta. Tajuatko, millainen energiapaukku Maapallon äkillinen pysähtyminen olisi ollut? Palasina pitkin avaruutta vaeltelisimme.

En ole väittänyt Raamattua "satukirjaksi". Se sisältää paljon hienoa kirjallisuutta. Esimerkiksi Sananlaskut ja Saarnaaja ovat hienoa runoutta ja hyvää tervettä järkeä. Sen sijaan sen sisällön perusteella ei voi kumota tiedettä, mitä tässä yritän selittää.

Lue lisää

"ei pysäyttänyt mitään. Jos olisi, niin emem nyt tässä kinastelisi asiasta. Tajuatko, millainen energiapaukku Maapallon äkillinen pysähtyminen olisi ollut? Palasina pitkin avaruutta vaeltelisimme."

Kai sinun pitäisi nyt tietää, että jos Jumala on luonnut koko maailmankaikkeuden, niin miksi hän ei sitten voi pysäyttää maapalloa, joka sitten onkin paljon pienempi teko kuin sen luonti?

"En ole väittänyt Raamattua "satukirjaksi". Se sisältää paljon hienoa kirjallisuutta. Esimerkiksi Sananlaskut ja Saarnaaja ovat hienoa runoutta ja hyvää tervettä järkeä. Sen sijaan sen sisällön perusteella ei voi kumota tiedettä, mitä tässä yritän selittää."

On totta että Raamattu ei voi kumota tiedettä, mutta se voi kumota maailman syntyneet valtavasta räjähdyksestä.

tulkintakoneet kirjoitti:

Aika kaukaa haettu on sinun tulkintasi. Miksi yhdessä kohtaa raamattua on tulkittava suorasanaisesti ja toisessa etsittävä tarkoitukset rivien välistä? Miksi ihmeessä Johanneksen ilmestyksissä olisi tarvinut mainita Tshenobyl, mutta ei esim. Hiroshimaa? Miksei jumala suoraan sanonnut että ydinvoimala siellä posahtaa, ja miksi hänen piti kääntää nimi kirjoittajan kielelle? Järjen mukaan hän olisi voinut kirjoittaa asioista niillä nimillä mitkä niillä ovat ja luottaa että ne takuulla ymmärretään sitten kun on aika. Mutta ei, hän sirottelee vertauksia ja sattumia ympäriinsä ja olettaa että hänen sanojansa käännellään ja väännellään amtöörien toimesta. Et ole kovin uskottava.

Lue lisää

Se vaan on niin, että vertauskuvat ovat juuri niitä osia Raamatusta, mitkä karsivat jyvät akanoista; eli siis jos Raamattu olisi sanasta sanaan kirjoitettu niin, että sen ymmärtäisi jokainen, niin kyllähän jokainen uskoisi, ihan vaan sen takia, että oma pelastus olisi varmaa. Kun siellä on myös vertauksia, karsiutuvat tällaiset ihmiset pois, ja jäljelle jäävät selliset, jotka oikeasti uskovat.

illuminatus kirjoitti:

Minä olen tuosta aivan varma t.s. opettajasi on erehtynyt.

Jos et muuten usko, niin tässä lisää (tuosta yleisestä käännösvirheestä mainitaan tuolla oikein erikseen): http://fi.wikipedia.org/wiki/Tshernobyl

Sitä paitsi koiruoho on vihreää, kun taas pujo tumma ("musta ruoho"): http://fi.wikipedia.org/wiki/Pujo

Sano siis terveisiä venäjänopellesi, ja lopeta tuo profetiapelleily.

Vappuna 1986, kun tuo onnettomuus tapahtui minä olin Vanhalla kuuntelemassa Remua ja iloisesti päissäni, missäs sinä olit?

Lue lisää

Jos sä et usko profetioihin, ni en mä saa sun päätä kääntymään... MUTTA... (mä en oo tästä varma), mut älä ihmettele, jos joku aamu miljoonia ihmisiä on kadonnu ilman syytä. Ja muista et mä sanoin et niin tapahtuu jonakin päivänä.

Raist88 kirjoitti:

Jos sä et usko profetioihin, ni en mä saa sun päätä kääntymään... MUTTA... (mä en oo tästä varma), mut älä ihmettele, jos joku aamu miljoonia ihmisiä on kadonnu ilman syytä. Ja muista et mä sanoin et niin tapahtuu jonakin päivänä.

Lue lisää

vai kadonnut???!??! odotan innolla.. ehkä olen yksi heistä..

sammakko kirjoitti:

Nimenomaan Schweitzerin tutkimusryhmä, joka löysi tämän luun ja tutkii sitä, on todennut, ettei siinä ole hemoglobiinia, toisinkuin Carl Wieland, joka ei varmaan ole edes nähnyt ko. luuta, väitti. Tämä Wielandin väite on sitten jäänyt pyörimään kreationistipiireissä. Mutta siis ne, joilla on pääsy alkuperäiseen lähteeseen, sanovat ettei siitä ole löytynyt hemoglobiinia vaan jäänteitä hemoglobiinin osista.
Kumpaa mielestäsi kannattaa siis uskoa: luun parissa tutkimustyötä tekeviä tutkijoita vai alkuperäisten tutkijoiden tutkimusraportin ilmeisen tahallaan väärintulkinneen miehen sepustuksia?

""Voi pyhä yksinkertaisuus... painapa tämä mieleesi: EI OLE PIMEÄÄ AINETTA.""

Tässä nyt on vastakkain moraalittomaksi valehtelijaksi osoittautuneen lukiopojan sana ja huipputiedemiesten tutkimukset todisteineen. Kumpaakohan minä uskoisin?

""Ja jos ne liikkuu ja erkanee toisistaan koko ajan, ni eihän se oo mitenkään järjellistä, ettei ne olis tehny sitä koko ajan..""

Jos tarkoita galakseja, niin oletko kääntynyt alkuräjähdysteorian kannattajaksi? Ja jos puhut vain tähdistä, niin tädet eivät ole olleet aina olemassa, vaan niitä syntyy ja kuolee koko ajan.

Lue lisää

Ensinnäkin: Käsittääkseni yksi Schweitzerin tutkimusryhmän jäsenistä on nauhottanu nauhan, jolla kertoo, että hemoglobiinia on löytyny siitä luusta
Toiseksi: Hemoglobiini tuhoutuu 10000 vuodessa, joten siitä ei edes pitäisi löytyä jäänteitä siitä tai sen osista(!)
"lukiopojan sana ja huipputiedemiesten tutkimukset todisteineen Kumpaakohan minä uskoisin?"
En sano, et sun pitäis uskoa mua, vaan todisteita. Tiedemiesten sanat ei ole todisteita. Kukaan ei ole löytänyt "pimeää ainetta", joten sitä ei todistettavasti ole olemassa. Se on vain olettamusta... eli uskoa!
"Jos tarkoita galakseja, niin oletko kääntynyt alkuräjähdysteorian kannattajaksi?"
Kyl mä uskon et galakseja on... mut ei se kumoa luomisoppia mun käsittääkseni. Vai oletko eri mieltä? Se, että galaksin planeetat on niin lähellä ja tasaisin välmatkoin keskusta (niiden muodon huomaa selkeästi), todistaa, että ne eivät voi olla kovin vanhoja. Muutenahn ne olisivat liukuneet jo kauas toisistaan, eikä niistä huomaisi spiraalikuviota.

sharyn kirjoitti:

"sillonha maa on littana ja kaiken keskus... kuten tiede vielä 550 vuotta sit väitti..."

Näinhän kirjoitit. Ihmiset uskoivat niin, koska kirkko sanoi niin. Ja kirkko sanoi niin, koska Raamattu sanoi niin. Vasta, kun todistusaineistoa kerääntyi riittävän vahvasti kirkon oppia vastaan, tilanne muuttui. Miten kävikään Galilein? Ja Giordano Brunon?

Lue lisää

Mä en kiellä, etteikö katolinen kirkko olis asettanu Kopernikusta pannaan, sen takia, että hän julisti Auringon kiertävän maata, mutta kirkko ja uskonto on kaks eri asiaa. Kirkolla on ollut tarve lisätä maalista valtaa tuohon aikaan, ja parhaiten se on onnistunut väittämällä "pelottavia" asioita ja väärentämällä totuutta. Esim. aneet etc. Eli siis kirkon teot eivät läheskään aina vastaa sitä, miten uskon mukaan pitäisi toimia. (Kopernikus vapautettiin pannasta v.1992, eli katolinen kirkko myönsi olevansa väärässä).

sharyn kirjoitti:

"sillonha maa on littana ja kaiken keskus... kuten tiede vielä 550 vuotta sit väitti..."

Näinhän kirjoitit. Ihmiset uskoivat niin, koska kirkko sanoi niin. Ja kirkko sanoi niin, koska Raamattu sanoi niin. Vasta, kun todistusaineistoa kerääntyi riittävän vahvasti kirkon oppia vastaan, tilanne muuttui. Miten kävikään Galilein? Ja Giordano Brunon?

Lue lisää

Mä en kiellä, etteikö katolinen kirkko olis asettanu Kopernikusta pannaan, sen takia, että hän julisti Auringon kiertävän maata, mutta kirkko ja uskonto on kaks eri asiaa. Kirkolla on ollut tarve lisätä maalista valtaa tuohon aikaan, ja parhaiten se on onnistunut väittämällä "pelottavia" asioita ja väärentämällä totuutta. Esim. aneet etc. Eli siis kirkon teot eivät läheskään aina vastaa sitä, miten uskon mukaan pitäisi toimia. (Kopernikus vapautettiin pannasta v.1992, eli katolinen kirkko myönsi olevansa väärässä). Mut mis kohtaa Raamattu sanoo et maa on littana?

Raist88 kirjoitti:

Ensinnäkin: Käsittääkseni yksi Schweitzerin tutkimusryhmän jäsenistä on nauhottanu nauhan, jolla kertoo, että hemoglobiinia on löytyny siitä luusta
Toiseksi: Hemoglobiini tuhoutuu 10000 vuodessa, joten siitä ei edes pitäisi löytyä jäänteitä siitä tai sen osista(!)
"lukiopojan sana ja huipputiedemiesten tutkimukset todisteineen Kumpaakohan minä uskoisin?"
En sano, et sun pitäis uskoa mua, vaan todisteita. Tiedemiesten sanat ei ole todisteita. Kukaan ei ole löytänyt "pimeää ainetta", joten sitä ei todistettavasti ole olemassa. Se on vain olettamusta... eli uskoa!
"Jos tarkoita galakseja, niin oletko kääntynyt alkuräjähdysteorian kannattajaksi?"
Kyl mä uskon et galakseja on... mut ei se kumoa luomisoppia mun käsittääkseni. Vai oletko eri mieltä? Se, että galaksin planeetat on niin lähellä ja tasaisin välmatkoin keskusta (niiden muodon huomaa selkeästi), todistaa, että ne eivät voi olla kovin vanhoja. Muutenahn ne olisivat liukuneet jo kauas toisistaan, eikä niistä huomaisi spiraalikuviota.

Lue lisää

tälle väitteellesi:

"" Ensinnäkin: Käsittääkseni yksi Schweitzerin tutkimusryhmän jäsenistä on nauhottanu nauhan, jolla kertoo, että hemoglobiinia on löytyny siitä luusta""

kun kerran tutkimusryhmän johtaja kiistää tämän.

""Hemoglobiini tuhoutuu 10000 vuodessa, joten siitä ei edes pitäisi löytyä jäänteitä siitä tai sen osista(!)""

Hemoglobiini rakentuu hemistä ja hemi voi säilyä näköjään vaikka kuinka pitkään suotuissa olosuhteissa.

""Tiedemiesten sanat ei ole todisteita. Kukaan ei ole löytänyt "pimeää ainetta", joten sitä ei todistettavasti ole olemassa""

Kukaan ei ole puhunut tiedemiesten sanoista todisteina, vaan kysymys on havainnoista, joiden selitys on pimeä aine, jota muuten on myös löydetty: esimerkiksi ruskeat kääpiöt, mustat aukot jne. Tosin pimeän aineen massa on n. 10 kertainen havaitsemaamme materiaan nähden, joten nämäkään eivät selitä kaikkea. Yksi mahdollisuus on neutriino, jolla mahdollisesti on minimaalinen massa tai aksionit tai jotkut äärimmäisen painavat eksoottiset hiukkaset. Pimeää ainetta on, mutta meillä ei vielä ole sille selitystä.

""Kyl mä uskon et galakseja on... mut ei se kumoa luomisoppia mun käsittääkseni. Vai oletko eri mieltä""

Kyllä galaksien olemassaolon havaitseminen kumoaa 6000 vuotta vanhan maailman. Lähinkin galaksi on n.2 miljoonan valovuoden päässä ja muut tietysti vielä kauempana.

""Se, että galaksin planeetat on niin lähellä ja tasaisin välmatkoin keskusta (niiden muodon huomaa selkeästi), todistaa, että ne eivät voi olla kovin vanhoja. Muutenahn ne olisivat liukuneet jo kauas toisistaan, eikä niistä huomaisi spiraalikuviota""

Välillä on vaikeata keskustella kanssasi, kun jutuistasi paistaa täydellinen asiantuntematomuus. Esimerkiksi muista galakseista emme ikinä tule havaitsemaan planeettoja. Ne ovat tähtiä, eivät planeettoja, jotka muodostavat galaksin. En olisi puuttunut tähän, mutta tämä tuli jo toisen kerran esille. Ja kyllä: pimeä aine on selitys galaksien muodoille. Tämä on ratkaistu jo kauan sitten, tässä ei ole muuta epäselvää kuin, että mistä pimeä aine koostuu.

"Uskoisin myös, että suurin osa ihmisistä ei todellisuudessa juurikaan välitä siitä, miten elämä sai alkunsa, mutta kysyttäessä vastaavat uskovansa evoluutioon ja sekin johtuu ainoastaan siitä,koska heidät aikoinaan opetettiin niin uskomaan."

Uskoisin, ettei suurin osa ihmisistä sekoita elämän syntyä ja evoluutiota.

Empiristi kirjoitti:

"Uskoisin myös, että suurin osa ihmisistä ei todellisuudessa juurikaan välitä siitä, miten elämä sai alkunsa, mutta kysyttäessä vastaavat uskovansa evoluutioon ja sekin johtuu ainoastaan siitä,koska heidät aikoinaan opetettiin niin uskomaan."

Uskoisin, ettei suurin osa ihmisistä sekoita elämän syntyä ja evoluutiota.

Lue lisää

>>>Uskoisin, ettei suurin osa ihmisistä sekoita elämän syntyä ja evoluutiota.

Onko se liian kiusallinen asia evoluution kannalta, vai mistä johtuu ettei evolutionistit ole halukkaita puhumaan siitä. Miksi palstan aiheeseen johdatteleva kysymys on, että miten kaikki sai alkunsa, jos kerran elämän synty ei liity evoluutioon?

Breido kirjoitti:

>>>Uskoisin, ettei suurin osa ihmisistä sekoita elämän syntyä ja evoluutiota.

Onko se liian kiusallinen asia evoluution kannalta, vai mistä johtuu ettei evolutionistit ole halukkaita puhumaan siitä. Miksi palstan aiheeseen johdatteleva kysymys on, että miten kaikki sai alkunsa, jos kerran elämän synty ei liity evoluutioon?

Lue lisää

"Onko se liian kiusallinen asia evoluution kannalta, vai mistä johtuu ettei evolutionistit ole halukkaita puhumaan siitä."

Ei ole paljon mitään mistä puhua empirian kannalta, joten keskustelu olisi melko mieletöntä. Minulle riittävät nämä kaksi faktaa tukemaan evoluutiota yksinkertaisesta monimutkaiseen, ilman että vaaditaan abiogeneesiä:
1. Ensimmäiset eliöt olivat bakteereja (3,5 mrd vuoden ikäiset bakteerifossiilit Australiasta).
2. Nykyään on muunkinlaista elämää.


"Miksi palstan aiheeseen johdatteleva kysymys on, että miten kaikki sai alkunsa, jos kerran elämän synty ei liity evoluutioon?"

Ei se muukaan osa "kaikesta" liity evoluutioon. Tämän palstan nimi voisi olla vaikka "uskonto vs. occamilainen agnostisismi"

pystytä vastaamaan tohon.

Empiristi kirjoitti:

"Onko se liian kiusallinen asia evoluution kannalta, vai mistä johtuu ettei evolutionistit ole halukkaita puhumaan siitä."

Ei ole paljon mitään mistä puhua empirian kannalta, joten keskustelu olisi melko mieletöntä. Minulle riittävät nämä kaksi faktaa tukemaan evoluutiota yksinkertaisesta monimutkaiseen, ilman että vaaditaan abiogeneesiä:
1. Ensimmäiset eliöt olivat bakteereja (3,5 mrd vuoden ikäiset bakteerifossiilit Australiasta).
2. Nykyään on muunkinlaista elämää.


"Miksi palstan aiheeseen johdatteleva kysymys on, että miten kaikki sai alkunsa, jos kerran elämän synty ei liity evoluutioon?"

Ei se muukaan osa "kaikesta" liity evoluutioon. Tämän palstan nimi voisi olla vaikka "uskonto vs. occamilainen agnostisismi"

Lue lisää

Mutta suurimmalle osalle ihmiskuntaa se ei riitä. Meillä ei ole mitään kehitysopillista näyttöä siitä, että elämä olisi vähitellen kehittynyt yksinkertaisesta monimutkaiseen. Itseasiassa kaikki havainnot ovat sitä kehitystä vastaan.

Siunausta empire

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta suurimmalle osalle ihmiskuntaa se ei riitä. Meillä ei ole mitään kehitysopillista näyttöä siitä, että elämä olisi vähitellen kehittynyt yksinkertaisesta monimutkaiseen. Itseasiassa kaikki havainnot ovat sitä kehitystä vastaan.

Siunausta empire

Lue lisää

Taisin ilmaista itseäni vähän huonosti. Tarkoitin siis sitä, että evoluutioteoria ei tarvitse pohjakseen abiogeneesiä, en sitä, että nuo 2 faktaa riittäisivät nostamaan evoluutioteorian siihen asemaan, mitä se nyt tiedemaailmassa nauttii.

Siitä kehitysopillisesta näytöstä olen keskustellut jo aivan tarpeeksi, enkä jaksa ruveta inttämään.

Empiristi kirjoitti:

Taisin ilmaista itseäni vähän huonosti. Tarkoitin siis sitä, että evoluutioteoria ei tarvitse pohjakseen abiogeneesiä, en sitä, että nuo 2 faktaa riittäisivät nostamaan evoluutioteorian siihen asemaan, mitä se nyt tiedemaailmassa nauttii.

Siitä kehitysopillisesta näytöstä olen keskustellut jo aivan tarpeeksi, enkä jaksa ruveta inttämään.

Lue lisää

Evoluution todisteet kun ovat jääneet vähiin.

"Voisit ensiksi kertoa, mikä Raamatusta tekee ristiriitaisen ja millä perusteella väität, että sillä ei todellisuuden kanssa ole mitään tekemistä?"

Hmm.. onko maailma 6000 vuotta vanha? Eikö siinä ole jonkinsorttinen minimaalinen ristiriita? Jos teet töitä lauantaisin sinut tulee surmata.. eikö tuossakin ole jotain hikkasen kummallista? Jos sinusta vedenpaisumukset sun muut olivat totta niin...

Jami369 kirjoitti:

"Voisit ensiksi kertoa, mikä Raamatusta tekee ristiriitaisen ja millä perusteella väität, että sillä ei todellisuuden kanssa ole mitään tekemistä?"

Hmm.. onko maailma 6000 vuotta vanha? Eikö siinä ole jonkinsorttinen minimaalinen ristiriita? Jos teet töitä lauantaisin sinut tulee surmata.. eikö tuossakin ole jotain hikkasen kummallista? Jos sinusta vedenpaisumukset sun muut olivat totta niin...

Lue lisää

>>>onko maailma 6000 vuotta vanha?

Ei ole.

>>>Eikö siinä ole jonkinsorttinen minimaalinen ristiriita?

Jos onnistut löytämään Raamatusta kohdan, jossa maailman väitetään olevan 6000 vuotta vanha, niin lupaan välittömästi luopua uskostani ja liittyä teidän "jengiinne".

>>>Jos teet töitä lauantaisin sinut tulee surmata.. eikö tuossakin ole jotain hikkasen kummallista?

Kummallista ehkä niille, jotka eivät Raamattua pahemmin tunne, mutta miksi se tekee Raamatusta ristiriitaisen?

>>>Jos sinusta vedenpaisumukset sun muut olivat totta niin...

Minkä vuoksi vedenpaisumus ei voisi olla totta? Siksikö, että siitä puhutaan Raamatussa? Minulla itselläni on ihan riittävät perusteet uskoa vedenpaisumukseen todellisena tapahtumana, eli en epäile Raamattua tässäkään asiassa. Se riippuu ihan siitä, miten itse kukin tulkitsee todistusaineistoa.

Breido kirjoitti:

>>>onko maailma 6000 vuotta vanha?

Ei ole.

>>>Eikö siinä ole jonkinsorttinen minimaalinen ristiriita?

Jos onnistut löytämään Raamatusta kohdan, jossa maailman väitetään olevan 6000 vuotta vanha, niin lupaan välittömästi luopua uskostani ja liittyä teidän "jengiinne".

>>>Jos teet töitä lauantaisin sinut tulee surmata.. eikö tuossakin ole jotain hikkasen kummallista?

Kummallista ehkä niille, jotka eivät Raamattua pahemmin tunne, mutta miksi se tekee Raamatusta ristiriitaisen?

>>>Jos sinusta vedenpaisumukset sun muut olivat totta niin...

Minkä vuoksi vedenpaisumus ei voisi olla totta? Siksikö, että siitä puhutaan Raamatussa? Minulla itselläni on ihan riittävät perusteet uskoa vedenpaisumukseen todellisena tapahtumana, eli en epäile Raamattua tässäkään asiassa. Se riippuu ihan siitä, miten itse kukin tulkitsee todistusaineistoa.

Lue lisää

uskot veden nousseen yhtäkkiä 9km korkeuteen ja nooan vaimoineen olleen arkissa kaikkien maailman eläinten kanssa.. hanki hoitoa?

Jami369 kirjoitti:

uskot veden nousseen yhtäkkiä 9km korkeuteen ja nooan vaimoineen olleen arkissa kaikkien maailman eläinten kanssa.. hanki hoitoa?

>>>uskot veden nousseen yhtäkkiä 9km korkeuteen

Olenko joskus väitänyt veden nousseen yhdeksään kilometriin?

>>>nooan vaimoineen olleen arkissa kaikkien maailman eläinten kanssa

Riippuu vähän, mitä tarkoitat tuolla kaikilla maailman eläimillä.

Et siis löytänyt Raamatusta väitettä, jonka mukaan maailma on 6000 vuotta vanha?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evoluution todisteet kun ovat jääneet vähiin.

Fossiilit kertovat evoluutiosta. Esimerkiksi nyt lintujen ja nisäkkäiden oletetaan kehittyneen matelijoista. Näiden välimuoto on Archaeopteryx, joka on välimuoto lintujen kehityksessä.

Myös esimerkiksi valaat ovat yksi esimerkki fossiilisista välimuodoista.

Molekyylikellot myöskin todistavat evoluution puolesta. Niistä saatu luotettava tieto vahvistaa omalta osaltaan evoluution mekanismit, ja ne polveutumissuhteet lajien välillä jotka saatiin selville jo vertailevasta anatomiasta ja fossiiliaineistosta. Ristiriidat ovat näennäisiä, ne liittyvät yleisesti ottaen tapauksiin jossa polveutumistilanne oli alun perinkin epäselvä.

Ota huomioon myös eristyksissä olevat ekosysteemit. Esimerkiksi täysin eristyksissä olleessa luolassa Israelissa oli täysin uusia äyriäislajeja sekä selkärangattomia. Millään näistä lajeista ei ollut silmiä - ei tietenkään sillä ne olivat menettäneet näkökykynsä evoluution takia. Mihin täysin eristyksissä pimeässä luolassa oleva äyriäinen tarvitsee silmiä? DNA-testien mukaan kaikki lajit olivat täysin ainutlaatuisia.

Siinä muutama todiste näin aluksi. Lisää löytyy tonnikaupalla.

Dawnbringer kirjoitti:

Fossiilit kertovat evoluutiosta. Esimerkiksi nyt lintujen ja nisäkkäiden oletetaan kehittyneen matelijoista. Näiden välimuoto on Archaeopteryx, joka on välimuoto lintujen kehityksessä.

Myös esimerkiksi valaat ovat yksi esimerkki fossiilisista välimuodoista.

Molekyylikellot myöskin todistavat evoluution puolesta. Niistä saatu luotettava tieto vahvistaa omalta osaltaan evoluution mekanismit, ja ne polveutumissuhteet lajien välillä jotka saatiin selville jo vertailevasta anatomiasta ja fossiiliaineistosta. Ristiriidat ovat näennäisiä, ne liittyvät yleisesti ottaen tapauksiin jossa polveutumistilanne oli alun perinkin epäselvä.

Ota huomioon myös eristyksissä olevat ekosysteemit. Esimerkiksi täysin eristyksissä olleessa luolassa Israelissa oli täysin uusia äyriäislajeja sekä selkärangattomia. Millään näistä lajeista ei ollut silmiä - ei tietenkään sillä ne olivat menettäneet näkökykynsä evoluution takia. Mihin täysin eristyksissä pimeässä luolassa oleva äyriäinen tarvitsee silmiä? DNA-testien mukaan kaikki lajit olivat täysin ainutlaatuisia.

Siinä muutama todiste näin aluksi. Lisää löytyy tonnikaupalla.

Lue lisää

***Fossiilit kertovat evoluutiosta. Esimerkiksi nyt lintujen ja nisäkkäiden oletetaan kehittyneen matelijoista. Näiden välimuoto on Archaeopteryx, joka on välimuoto lintujen kehityksessä.***

Meinaatko tosissasi väittää että mosaiikkimuoto Archaeopteryx kelpaisi kehitysopilliseksi välimuodoksi:D

***Myös esimerkiksi valaat ovat yksi esimerkki fossiilisista välimuodoista.***

Jaha, sitä on käyty tikkasn vanhentuneilla sivuilla. Valaat eivät surkastuneine jalkoneen kelpaa enään kenellekkään:D


***Molekyylikellot myöskin todistavat evoluution puolesta. Niistä saatu luotettava tieto vahvistaa omalta osaltaan evoluution mekanismit, ja ne polveutumissuhteet lajien välillä jotka saatiin selville jo vertailevasta anatomiasta ja fossiiliaineistosta. Ristiriidat ovat näennäisiä, ne liittyvät yleisesti ottaen tapauksiin jossa polveutumistilanne oli alun perinkin epäselvä.****

Hyvä että otit asian puheeksi, meinasin ensin kirjoittaa itse vastineen, mutta päätinkin lainata teemua, tai teemun sivustoa.

http://www.evoluutio.com/?o=8&a=0


***Ota huomioon myös eristyksissä olevat ekosysteemit. Esimerkiksi täysin eristyksissä olleessa luolassa Israelissa oli täysin uusia äyriäislajeja sekä selkärangattomia. Millään näistä lajeista ei ollut silmiä - ei tietenkään sillä ne olivat menettäneet näkökykynsä evoluution takia. Mihin täysin eristyksissä pimeässä luolassa oleva äyriäinen tarvitsee silmiä? DNA-testien mukaan kaikki lajit olivat täysin ainutlaatuisia.***

Minä muistan tuon keskustelun jokinaika sitten mikä käytiin tuosta luolasta löytyneestä aineistosta. Valitettavasti ei ole mitään todisteita siitä, että ne olisivat olleet joskus näkeviä yksilöitä, joten yhtä hyvin ne käyvät myös luomisenpuolesta todisteina.


Siinä muutama todiste näin aluksi. Lisää löytyy tonnikaupalla.

Köykäset olivat todisteet evoluution puolesta..mutta... Luomisen puolesta kovaa aineistoa

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Fossiilit kertovat evoluutiosta. Esimerkiksi nyt lintujen ja nisäkkäiden oletetaan kehittyneen matelijoista. Näiden välimuoto on Archaeopteryx, joka on välimuoto lintujen kehityksessä.***

Meinaatko tosissasi väittää että mosaiikkimuoto Archaeopteryx kelpaisi kehitysopilliseksi välimuodoksi:D

***Myös esimerkiksi valaat ovat yksi esimerkki fossiilisista välimuodoista.***

Jaha, sitä on käyty tikkasn vanhentuneilla sivuilla. Valaat eivät surkastuneine jalkoneen kelpaa enään kenellekkään:D


***Molekyylikellot myöskin todistavat evoluution puolesta. Niistä saatu luotettava tieto vahvistaa omalta osaltaan evoluution mekanismit, ja ne polveutumissuhteet lajien välillä jotka saatiin selville jo vertailevasta anatomiasta ja fossiiliaineistosta. Ristiriidat ovat näennäisiä, ne liittyvät yleisesti ottaen tapauksiin jossa polveutumistilanne oli alun perinkin epäselvä.****

Hyvä että otit asian puheeksi, meinasin ensin kirjoittaa itse vastineen, mutta päätinkin lainata teemua, tai teemun sivustoa.

http://www.evoluutio.com/?o=8&a=0


***Ota huomioon myös eristyksissä olevat ekosysteemit. Esimerkiksi täysin eristyksissä olleessa luolassa Israelissa oli täysin uusia äyriäislajeja sekä selkärangattomia. Millään näistä lajeista ei ollut silmiä - ei tietenkään sillä ne olivat menettäneet näkökykynsä evoluution takia. Mihin täysin eristyksissä pimeässä luolassa oleva äyriäinen tarvitsee silmiä? DNA-testien mukaan kaikki lajit olivat täysin ainutlaatuisia.***

Minä muistan tuon keskustelun jokinaika sitten mikä käytiin tuosta luolasta löytyneestä aineistosta. Valitettavasti ei ole mitään todisteita siitä, että ne olisivat olleet joskus näkeviä yksilöitä, joten yhtä hyvin ne käyvät myös luomisenpuolesta todisteina.


Siinä muutama todiste näin aluksi. Lisää löytyy tonnikaupalla.

Köykäset olivat todisteet evoluution puolesta..mutta... Luomisen puolesta kovaa aineistoa

Lue lisää

Teemun kannattaisi korjata yhdyssanavirheet ja väärin taivutetut sanat (esim. sekventointi) sivuiltaan jos haluaa ihmisten ottavan ne vakavasti.

Kuitenkin, pari juttua joista minulla on tietoa:

Teemu sanoo: "Neandertalilaisilla oli 200 cc suuremmat aivot kuin meillä."

Aivojen koko ei merkitse älykkyyden kannalta mitään. Frenologia aika pitkälti hylättiin 1800-luvun jälkeen tietämyksen kasvaessa aivojen toiminnallisuuden saralla. Erään tutkimuksen mukaan suomalaisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on alhainen muihin Euroopan maihin verrattuna, mutta suomalaisilla on isommat kallot. Tämä on saattanut kehittyä suomalaisten keskittyessä metsästyksen harjoittamiseen vielä kun muut ovat saaneet ruokansa viljelemällä tai karjaa kasvattamalla, ja aivojen tilaa hahmottavien osien on täytynyt kehittyä esim. jousella ampumista harjoitettaessa. Omia teorioita vain.

Teemu sanoo: "Molekyylikellot eivät kerro totuutta."

Tämän olisi voinut tarkentaa.

Breido kirjoitti:

>>>uskot veden nousseen yhtäkkiä 9km korkeuteen

Olenko joskus väitänyt veden nousseen yhdeksään kilometriin?

>>>nooan vaimoineen olleen arkissa kaikkien maailman eläinten kanssa

Riippuu vähän, mitä tarkoitat tuolla kaikilla maailman eläimillä.

Et siis löytänyt Raamatusta väitettä, jonka mukaan maailma on 6000 vuotta vanha?

Lue lisää

sanotaan että vesi nousi korkeimpienkin vuorenhuippujen yläpuolelle eli 9km (8848m eroosio) Kaikkia eläin lajeja 2kpl. Suurin osa uskovaisistahan tästä 6000 vuoden iästä vannoo, vai ovatko he väärässä?

Jami369 kirjoitti:

sanotaan että vesi nousi korkeimpienkin vuorenhuippujen yläpuolelle eli 9km (8848m eroosio) Kaikkia eläin lajeja 2kpl. Suurin osa uskovaisistahan tästä 6000 vuoden iästä vannoo, vai ovatko he väärässä?

Lue lisää

>>>vesi nousi korkeimpienkin vuorenhuippujen yläpuolelle eli 9km (8848m eroosio)

Ennen vedenpaisumusta korkeimmat vuoret eivät oletettavasti olleet niin korkeita kuin nykyään.
Ne muodostuivat vasta sen jälkeen.

>>>Kaikkia eläin lajeja 2kpl.

Niin, miksi tuo ei voisi olla mahdollista?

>>>Suurin osa uskovaisistahan tästä 6000 vuoden iästä vannoo, vai ovatko he väärässä?

Se, että suurin osa uskovaisista näin vannoo, ei tarkoita sitä, että Raamattu väittää maailman olleen 6000 vuotta vanha. Huomaatko eron?

Breido kirjoitti:

>>>vesi nousi korkeimpienkin vuorenhuippujen yläpuolelle eli 9km (8848m eroosio)

Ennen vedenpaisumusta korkeimmat vuoret eivät oletettavasti olleet niin korkeita kuin nykyään.
Ne muodostuivat vasta sen jälkeen.

>>>Kaikkia eläin lajeja 2kpl.

Niin, miksi tuo ei voisi olla mahdollista?

>>>Suurin osa uskovaisistahan tästä 6000 vuoden iästä vannoo, vai ovatko he väärässä?

Se, että suurin osa uskovaisista näin vannoo, ei tarkoita sitä, että Raamattu väittää maailman olleen 6000 vuotta vanha. Huomaatko eron?

Lue lisää

"Ennen vedenpaisumusta korkeimmat vuoret eivät oletettavasti olleet niin korkeita kuin nykyään.
Ne muodostuivat vasta sen jälkeen."

Everest sun muut vuoret tulivat vasta vedenpaisumuksen jälkeen? Tuon olet keksinyt ihan omasta päästäsi muuten heikon teoriasi tueksi. Ja pointti ei ole siinä olivatko ne 9km vai 8km, vai pelkästään 6km, voisit varmaan kertoa minne se kaikki vesi siitä hävisi niin nopeasti.. saati mistä se tuli?

>>>Kaikkia eläin lajeja 2kpl.

Niin, miksi tuo ei voisi olla mahdollista?

Mies rakentaa yksinään niin ison merikelpoisen laivan että siellä elää sulassa sovussa 2kpl kaikkia maailman eläimiä kuukausikaupalla? Mitä ne elukkat söivät siellä? Kävikö nooa sitä ennen maailman joka kolkassa hakemassa 2kpl näitä elämiä vai vaelsivatko ne itse esim siperiasta herran arkin eläintenkuljetus osastolle? Tai ehkä raamatun aikana kaikki maailman eläimet elivätkin nooan takapihalla ja olivat erittäin helppo vangita ja viedä arkilla pois. Kuukausien seilaamisen aikana ne eivät juuri mitään syöneet saati juoneet mutta mitäs moisista.

Se meissä uskovaisissa ja ateisteissa on myöskin erona että kaikki uskovaiset väittävät eri juttuja ja julistavat omaa sanomaansa, joskus voisi luulla että olette täysin eri uskontokunnassa. Ateistit toteavat että jumalia ei ole, piste.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Fossiilit kertovat evoluutiosta. Esimerkiksi nyt lintujen ja nisäkkäiden oletetaan kehittyneen matelijoista. Näiden välimuoto on Archaeopteryx, joka on välimuoto lintujen kehityksessä.***

Meinaatko tosissasi väittää että mosaiikkimuoto Archaeopteryx kelpaisi kehitysopilliseksi välimuodoksi:D

***Myös esimerkiksi valaat ovat yksi esimerkki fossiilisista välimuodoista.***

Jaha, sitä on käyty tikkasn vanhentuneilla sivuilla. Valaat eivät surkastuneine jalkoneen kelpaa enään kenellekkään:D


***Molekyylikellot myöskin todistavat evoluution puolesta. Niistä saatu luotettava tieto vahvistaa omalta osaltaan evoluution mekanismit, ja ne polveutumissuhteet lajien välillä jotka saatiin selville jo vertailevasta anatomiasta ja fossiiliaineistosta. Ristiriidat ovat näennäisiä, ne liittyvät yleisesti ottaen tapauksiin jossa polveutumistilanne oli alun perinkin epäselvä.****

Hyvä että otit asian puheeksi, meinasin ensin kirjoittaa itse vastineen, mutta päätinkin lainata teemua, tai teemun sivustoa.

http://www.evoluutio.com/?o=8&a=0


***Ota huomioon myös eristyksissä olevat ekosysteemit. Esimerkiksi täysin eristyksissä olleessa luolassa Israelissa oli täysin uusia äyriäislajeja sekä selkärangattomia. Millään näistä lajeista ei ollut silmiä - ei tietenkään sillä ne olivat menettäneet näkökykynsä evoluution takia. Mihin täysin eristyksissä pimeässä luolassa oleva äyriäinen tarvitsee silmiä? DNA-testien mukaan kaikki lajit olivat täysin ainutlaatuisia.***

Minä muistan tuon keskustelun jokinaika sitten mikä käytiin tuosta luolasta löytyneestä aineistosta. Valitettavasti ei ole mitään todisteita siitä, että ne olisivat olleet joskus näkeviä yksilöitä, joten yhtä hyvin ne käyvät myös luomisenpuolesta todisteina.


Siinä muutama todiste näin aluksi. Lisää löytyy tonnikaupalla.

Köykäset olivat todisteet evoluution puolesta..mutta... Luomisen puolesta kovaa aineistoa

Lue lisää

Tutustuinpa huvikseni tuohon evoluutiosivustoon ja huomasin että se on täynnä kristillistä propagandaa jossa viljellään raamatunjakeita tonnikaupalla. Raamattuhan ei käy tieteelliseksi argumentiksi missään muualla kuin teologisissa keskusteluissa joten pelkästään tuo raamatunjakeiden käyttäminen "tieteellisellä" sivustolla vesittää koko sivuston argumentit. Lähdekritiikkiä siis kiitos!

Kronologisesti Archaeopteryxistä on löydetty eri variaatioita kahdeksan kappaletta. Kaikki ovat erilaisia. Ja voisit myös perustella itse, miksi valaat eivät kelpaa todistusaineistoksi. Muista että nyt kun kerta kyseenalaistit argumenttini valaista, niin voisit itse perustella että miksi?

Itse uskon vakaasti edelleen evoluutioon, nämä jeesustelusivustot jotka ovat olevinaan vakavia tiedesivustoja, ovat vain nostaneet uskoani evoluutioteoriaan.

Ja muuten: jos kerta esimerkiksi tuon luolan äyriäislajit olisivatkin luotuja niin miten voit todistaa että kyseessä ei olekaan meille kaikille tuttu Jahve-jumala, vaan esimerkiksi Afrodite tai vaikkapa suomalaisten Ukko Ylinen? Raamattu ei käy edelleenkään tieteellisenä todistusaineistona.

ruman kuuloista naurua