Törmäsin täysin uskomattomaan julkaisuun - Finergyn (Energia-alan Keskusliitto ry Finergy, Edustaa sähkön ja lämmön tuotantoa, hankintaa, siirtoa, myyntiä ja verkonrakennusta, nyttemmin www.energia.fi) estottomaan hiilivoiman kehumiseen:
http://www.energia.fi/attachment.asp?Section=3282&Item=7202
Ja kun katsoo julkaisijaa, on ilman muuta selvää, että ydinvoimayhtiöiden rakastamia ja omistamia hiililauhdevoimaloita on myös kehuttava:
"Kivihiililauhdevoimalaitoksilla on puolestaan
tärkeä rooli monipuolisessa energiantuotannossa.
Niillä on suuri merkitys pohjoismaisten
sähkömarkkinoiden toimivuudelle.
Kuivina ja kylminä vuosina kivihiililauhde on
ainoa tapa tuottaa tarvittava lisäsähkö."
Tähän meitä viedään ydinvoiman lisäksi!
http://www.energia.fi/attachment.asp?Section=3282&Item=7202
Ja kun katsoo julkaisijaa, on ilman muuta selvää, että ydinvoimayhtiöiden rakastamia ja omistamia hiililauhdevoimaloita on myös kehuttava:
"Kivihiililauhdevoimalaitoksilla on puolestaan
tärkeä rooli monipuolisessa energiantuotannossa.
Niillä on suuri merkitys pohjoismaisten
sähkömarkkinoiden toimivuudelle.
Kuivina ja kylminä vuosina kivihiililauhde on
ainoa tapa tuottaa tarvittava lisäsähkö."
Tähän meitä viedään ydinvoiman lisäksi!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Julkaisu on oikeassa. On hyvä, että on olemassa realisteja eikä kaikki ole sinun kaltaisia idealisteja.
Maailma tarvitsee kivihiiltä, se on selvä. On hyvä toteuttaa sen käyttö mahdollisimman laadukkaasti ja päästöjä minimoiden. Näinhän sen Suomalainen energiateollisuus tekee.
Kivihiilen käyttöä voidaan vähentää Suomessa pikkuhiljaa, kun biopolttoaineiden ja ydinvoiman tuotantokapasiteetti lisääntyy. Valitettavasti ei ennen sitä.
hyh hyh mikä sikapossu
heti eroon ydinvoimasta niin pääsee eroon hiilöivoimastakin
Minä en ainakaan löytänyt jutusta totuudenvastaista tietoa.
Kivihiilen poltto olisi ok, jos sitä käytetään yhdessä biopolttoaineiden kanssa ja niin, että poltto tehdään puhtaalla hapella ja otetaan CO2-talteen ja pienhiukkaspäästöt saadaan vielä pudotettua murto-osaan. Tällöin ydinvoima jää selvästi heikommaksi vaihtoehdoksi. Mutta teknologia ei etene, koska tähän ei panosteta riittävästi, lisäksi näillä keinoin kivihiilen poltto tullee kannattamattomaksi. Ilmeisesti Kiina vastaa aika pitkälle suurien varantojen köyhtymisestä. Tähän ongelmaan tarvitaan tutkimusmäärärahoja ja -kapasiteettia.
Jos CO2 ja hiukkaset saadaan hiilivoimasta talteen niin ydinvoima on edelleenkin selkeästi puhtaampaa. Polttoaineen hankinta saastuttaa joka tapauksessa koska sitä tarvitaan niin paljon. Sama tilanne kuin biopoltossa.
Ydinvoiman "saasteet" perustuvat siihen että polttoaineen valmistaminen vie paljon sähköä. Riippuen sitten miten sähkö on tuotettu niin ydnvoimalle lasketaan päästöjä. Esim. Ranskassa rikastettu uraani saastuttaa huomattavasti vähemmän kuin Saksassa rikastettu. Ihan vaan sen takia että Ranskan sähköstä valtaosa on ydinvoimalla tuotettua. Saksassa hiilellä.
"Jos CO2 ja hiukkaset saadaan hiilivoimasta talteen niin ydinvoima on edelleenkin selkeästi puhtaampaa."
Fossiilisten vertailu on melko turhauttavaa, mutta kyllä Suomen kannalta varmaan tällä hetkellä monelle näyttää ydinvoima olevan ¨puhdas¨ vaihtoehto. Jos haluaa todella biovaihtoehtoja, niin silloin täytyy pitää kiinni koko polttoaineketjun sisällä toimivista asioista erityisesti niin, että kaikissa vaiheissa säästytään fossiilisten käytöltä.
"Ydinvoiman "saasteet" perustuvat siihen että polttoaineen valmistaminen vie paljon sähköä."
Niin olemme toistaiseksi säästyneet näiltä louhinnan ja rikastuksen saasteilta, mutta nyt näyttää siltä, että joudumme uraanikaivostoiminnan uhreiksi. Muista vielä itse sähköntuotannon prosessissa syntyvät jätteet, jotka ovat juuri saastetta sanan varsinaisessa merkityksessä.
"Esim. Ranskassa rikastettu uraani saastuttaa huomattavasti vähemmän kuin Saksassa rikastettu."
Taisi olla niin, että Ranska ostaa suurimman osan uraanistaan köyhästä Nigeristä ja siksi ketuttaa maan ylväily ydinenergian saasteettomuudesta.
Fossiiliset vaihtoehdot ovat renesanssinsa loppusuoralla, niiden riittämättömyys ja yhä kasvava käyttö väistämättä kallistavat lopputulokseen pääsyä ja uuden tekniikan tulo lähenee.
Tämä alkava uraanin louhinta Suomessa on jo herättänyt monet ymmärtämään koko prosessia. Louhinnan ongelmat ovat yksi, mutta suuri osa ydinenergian saastuttavuutta.
"Kivihiililauhdevoimalaitoksilla on puolestaan
tärkeä rooli monipuolisessa energiantuotannossa."
Näitä ilman ei ydinvoimalat voi olla.
Tiesitkö, että Ranska tarvitsee 10 kertaa Saksaa vähemmän hiilivoimaa, vaikka maiden sähköntuotanto on likipitäen sama. Ranska tosin kuluttaa enemmän sähköä, mutta se päästää noin puolet vähemmän CO2-päästöjä.
Syy tähän on se, että Saksassa on maailman eniten tuulivoimaa ja Ranskassa eniten ydinvoimaa. Ydinvoimalla voidaan siis vähentää CO2-päästöjä, kun taas tuulivoima vain lisää niitä.
Juu, voitaisiin ja voitaisiin, mutta kun:
"
Suomen ylistys hiilivoimalle
Kirjoittanut: Vastaaja 4.8.2006 klo 18.01
Törmäsin täysin uskomattomaan julkaisuun - Finergyn (Energia-alan Keskusliitto ry Finergy, Edustaa sähkön ja lämmön tuotantoa, hankintaa, siirtoa, myyntiä ja verkonrakennusta, nyttemmin www.energia.fi) estottomaan hiilivoiman kehumiseen:
http://www.energia.fi/attachment.asp?Section=3282&Item=7202
Ja kun katsoo julkaisijaa, on ilman muuta selvää, että ydinvoimayhtiöiden rakastamia ja omistamia hiililauhdevoimaloita on myös kehuttava:
"Kivihiililauhdevoimalaitoksilla on puolestaan
tärkeä rooli monipuolisessa energiantuotannossa.
Niillä on suuri merkitys pohjoismaisten
sähkömarkkinoiden toimivuudelle.
Kuivina ja kylminä vuosina kivihiililauhde on
ainoa tapa tuottaa tarvittava lisäsähkö."
"
Miksi roudaisimme kivihiiltä maailman ääristä kun oma maamme tarjoaa paljon vaihtoehtoja tällä tuontienergialle? Pelto- ja puupolttoaineet tuettuna turpeella, vesi- ja tuulivoima sekä ydinvoima (varsinkin, jos alamme saada uraania omasta takaa). Lukaiskaapa Vapon viestintäjohtajan kirjoittamia faktoja biopolttoaineista ja hitaasti uusiutuvasta biopolttoaineesta http://www.vapo.fi/blog/
Mä uskon että omavaraisuus kannattaa!