Toteutunut ennustus

Vastapainona on hyvä katsoa välillä valopuolia. Näillä palstoilla kun usein puhutaan vain niistä
kristinuskon kiistattomista varjopuolista. Tiedätkö muuten mitään muuta laajaa yhteiskunnallista poliittista tai uskonnollista suuntausta, jolla ei olisi ilmennyt merkittäviä varjopuolia? Luulenpa, ettei varjopuolien olemassaolo kerro itse asiasta välttämättä mitään. Se kertoo vain ihmisjoukkojen tavasta reagoida mihin tahansa ideologiaan.

Ja mitä Japaniin tulee, huolenpito on alunperin siellä rakentunut pitkälti sosiaalisen kontrollin ja ahdistavien riippuvuuksien varaan.

EJKR kirjoitti:

Vastapainona on hyvä katsoa välillä valopuolia. Näillä palstoilla kun usein puhutaan vain niistä
kristinuskon kiistattomista varjopuolista. Tiedätkö muuten mitään muuta laajaa yhteiskunnallista poliittista tai uskonnollista suuntausta, jolla ei olisi ilmennyt merkittäviä varjopuolia? Luulenpa, ettei varjopuolien olemassaolo kerro itse asiasta välttämättä mitään. Se kertoo vain ihmisjoukkojen tavasta reagoida mihin tahansa ideologiaan.

Ja mitä Japaniin tulee, huolenpito on alunperin siellä rakentunut pitkälti sosiaalisen kontrollin ja ahdistavien riippuvuuksien varaan.

Lue lisää

"- - -usein puhutaan vain niistä
kristinuskon kiistattomista varjopuolista."

Mistä varjopuolista puhut? Olen ollut uskossa neljäkymmentä vuotta enkä vielä ole löytänyt yhtään "varjopuolta".
Vai tarkoitatko meihin kohdistuvaa pilkkaa, halveksuntaa ja vainoa?
Pitäkäämme ne pelkkänä ilonaiheina! Onhan meillä vastapainoksi äärettömän suuri ansaitsematon armo, joka kestää maallisen kuoleman rajan toiselle puolelle.

Etkö osaa lukea; siellä se on..

Aihetta iloon kirjoitti:

"- - -usein puhutaan vain niistä
kristinuskon kiistattomista varjopuolista."

Mistä varjopuolista puhut? Olen ollut uskossa neljäkymmentä vuotta enkä vielä ole löytänyt yhtään "varjopuolta".
Vai tarkoitatko meihin kohdistuvaa pilkkaa, halveksuntaa ja vainoa?
Pitäkäämme ne pelkkänä ilonaiheina! Onhan meillä vastapainoksi äärettömän suuri ansaitsematon armo, joka kestää maallisen kuoleman rajan toiselle puolelle.

Lue lisää

käsitteli Jeesuksen sanoman ja toiminnan vaikutusta maailmassa, ei kristinuskoa sisältäpäin koettuna. On kiistatonta, että kristinuskon nimissä on tehty paljon vääryyksiä. Nuo teot ovat tietenkin jyrkässä ristiriidassa Raamatun ydinsanoman kanssa, eivätkä siten edusta todellista kristinuskoa. Toisaalta myös kristinuskon myönteinen vaikutus maailmassa on erittäin selvästi nähtävissä.

Mitä taas tulee kristinuskon sisältä päin kokemiseen, voin yhtyä käsitykseesi, että siinä uskossa, jonka Jumala Jeesuksessa antaa ihmiselle, ei todellakaan ole mitään varjopuolia.

EJKR kirjoitti:

käsitteli Jeesuksen sanoman ja toiminnan vaikutusta maailmassa, ei kristinuskoa sisältäpäin koettuna. On kiistatonta, että kristinuskon nimissä on tehty paljon vääryyksiä. Nuo teot ovat tietenkin jyrkässä ristiriidassa Raamatun ydinsanoman kanssa, eivätkä siten edusta todellista kristinuskoa. Toisaalta myös kristinuskon myönteinen vaikutus maailmassa on erittäin selvästi nähtävissä.

Mitä taas tulee kristinuskon sisältä päin kokemiseen, voin yhtyä käsitykseesi, että siinä uskossa, jonka Jumala Jeesuksessa antaa ihmiselle, ei todellakaan ole mitään varjopuolia.

Lue lisää

Ja osittain väärin...

"On kiistatonta, että kristinuskon nimissä on tehty paljon vääryyksiä."

Oikein

"Nuo teot ovat tietenkin jyrkässä ristiriidassa Raamatun ydinsanoman kanssa, eivätkä siten edusta todellista kristinuskoa."

Ehkä noin, ehkä ei...Riippuu paljolti tulkinnasta. Tuota 'todellista kristinuskon' määritelmää näyttää julistavan jokainen uskovainen, vaikka ne tulkinnat vaihtelisivat täysin ääripäästä toiseen. Yhtä hyvin ne noita vainot, orjuuden salliminen, pakanoiden hävittämiset, ristiretket, yms. kristilliset fanaatikot varmasti uskovat olevansa vähintään yhtä oikessa kuin sinäkin.

"Toisaalta myös kristinuskon myönteinen vaikutus maailmassa on erittäin selvästi nähtävissä."

Oikein

"Mitä taas tulee kristinuskon sisältä päin kokemiseen, voin yhtyä käsitykseesi, että siinä uskossa, jonka Jumala Jeesuksessa antaa ihmiselle, ei todellakaan ole mitään varjopuolia."

Täysin hakoteillä...jo tuo ensimmäinen lainaus sen osoittaa. Esim. joulupukkiin uskossakin on varjopuolia, tosin ei lähellekkään niin vakavia kuin jeesus uskossa.

Pitempiäkin perusteita voin antaa, jos tarve sitä vaatii.

cynic kirjoitti:

Ja osittain väärin...

"On kiistatonta, että kristinuskon nimissä on tehty paljon vääryyksiä."

Oikein

"Nuo teot ovat tietenkin jyrkässä ristiriidassa Raamatun ydinsanoman kanssa, eivätkä siten edusta todellista kristinuskoa."

Ehkä noin, ehkä ei...Riippuu paljolti tulkinnasta. Tuota 'todellista kristinuskon' määritelmää näyttää julistavan jokainen uskovainen, vaikka ne tulkinnat vaihtelisivat täysin ääripäästä toiseen. Yhtä hyvin ne noita vainot, orjuuden salliminen, pakanoiden hävittämiset, ristiretket, yms. kristilliset fanaatikot varmasti uskovat olevansa vähintään yhtä oikessa kuin sinäkin.

"Toisaalta myös kristinuskon myönteinen vaikutus maailmassa on erittäin selvästi nähtävissä."

Oikein

"Mitä taas tulee kristinuskon sisältä päin kokemiseen, voin yhtyä käsitykseesi, että siinä uskossa, jonka Jumala Jeesuksessa antaa ihmiselle, ei todellakaan ole mitään varjopuolia."

Täysin hakoteillä...jo tuo ensimmäinen lainaus sen osoittaa. Esim. joulupukkiin uskossakin on varjopuolia, tosin ei lähellekkään niin vakavia kuin jeesus uskossa.

Pitempiäkin perusteita voin antaa, jos tarve sitä vaatii.

Lue lisää

kun tulit keskusteluun, cynic. Ateistina sinulta kuitenkin puuttuu perusedellytykset voidaksesi sanoa, millaista on kristinuskon kokeminen sisältäpäin. Sinähän et ole "sisällä".

Ulkopuolisen silmin tarkastellen voi todella vaikuttaa siltä, että niin vääryyttä kuin hyvyyttäkin harjoittavien kristittyjen usko on aivan samaa ja että kaikki Raamatun tulkinnat ovat samanveroisia.

Otaksuisin kuitenkin, että jos luet evankeliumit ja teet Jeesuksen opetuksista loogisen yhteenvedon, että tulisit johtopäätökseen, että nuo kaikki vääryyttä harjoittaneet ihmiset ovat toimineet vastoin Jeesuksen esimerkkiä.

Kun edellisessä viestissäni puhuin "todellisesta kristinuskosta", osoitin sen uskossa olevalle, joka itse sisältä päin tulkitsee, mikä on todellista. Sinulle en yritä määritellä todellista kristinuskoa, sillä en voi näyttää sitä toteen logiikan keinoin. Mielestäni kyse on ennemminkin elämästä kuin määritelmistä.

EJKR kirjoitti:

kun tulit keskusteluun, cynic. Ateistina sinulta kuitenkin puuttuu perusedellytykset voidaksesi sanoa, millaista on kristinuskon kokeminen sisältäpäin. Sinähän et ole "sisällä".

Ulkopuolisen silmin tarkastellen voi todella vaikuttaa siltä, että niin vääryyttä kuin hyvyyttäkin harjoittavien kristittyjen usko on aivan samaa ja että kaikki Raamatun tulkinnat ovat samanveroisia.

Otaksuisin kuitenkin, että jos luet evankeliumit ja teet Jeesuksen opetuksista loogisen yhteenvedon, että tulisit johtopäätökseen, että nuo kaikki vääryyttä harjoittaneet ihmiset ovat toimineet vastoin Jeesuksen esimerkkiä.

Kun edellisessä viestissäni puhuin "todellisesta kristinuskosta", osoitin sen uskossa olevalle, joka itse sisältä päin tulkitsee, mikä on todellista. Sinulle en yritä määritellä todellista kristinuskoa, sillä en voi näyttää sitä toteen logiikan keinoin. Mielestäni kyse on ennemminkin elämästä kuin määritelmistä.

Lue lisää

No en ole aina ollut täysin ulkopuolella...Ja ihan yhtä hyvin sinäkin olet muiden uskon (ja uskontojen) suhteen ulkopuolinen. Eli voit tarkastella vain omaa uskoasi 'sisältä päin'.

"Kun edellisessä viestissäni puhuin "todellisesta kristinuskosta", osoitin sen uskossa olevalle, joka itse sisältä päin tulkitsee, mikä on todellista."

Tulkitkoon miten haluaa...ei sen silti täydy olla edes lähelläkään varsinaista totuutta. Jos eristetään 100 ihmistä tulkitsemaan raamaattua pariksi vuodeksi, niin varmasti saadaan vähintään se 101 'oikeaa tulkintaa' testin loputtua. Subjektiivinen ja objektiivinen totuus voivat olla erittäinkin kaukana toisistaan.

Nuo tulkinnat on myös muuttuneet/kehittyneet paljolti ulkoisien vaikutuksen ansiosta...Vai miltä kuulostaa nykyään Tuomas Akvinolaisen tappakaa kaikki pakanat tulkinta. "valoa pakanoille" ja grilli pystyyn.

cynic kirjoitti:

No en ole aina ollut täysin ulkopuolella...Ja ihan yhtä hyvin sinäkin olet muiden uskon (ja uskontojen) suhteen ulkopuolinen. Eli voit tarkastella vain omaa uskoasi 'sisältä päin'.

"Kun edellisessä viestissäni puhuin "todellisesta kristinuskosta", osoitin sen uskossa olevalle, joka itse sisältä päin tulkitsee, mikä on todellista."

Tulkitkoon miten haluaa...ei sen silti täydy olla edes lähelläkään varsinaista totuutta. Jos eristetään 100 ihmistä tulkitsemaan raamaattua pariksi vuodeksi, niin varmasti saadaan vähintään se 101 'oikeaa tulkintaa' testin loputtua. Subjektiivinen ja objektiivinen totuus voivat olla erittäinkin kaukana toisistaan.

Nuo tulkinnat on myös muuttuneet/kehittyneet paljolti ulkoisien vaikutuksen ansiosta...Vai miltä kuulostaa nykyään Tuomas Akvinolaisen tappakaa kaikki pakanat tulkinta. "valoa pakanoille" ja grilli pystyyn.

Lue lisää

Sisäpuolella ollaan, jos julkisesti ilman mitään ulkoista painostusta tunnustetaan, että Jeesus on Herra, lihaan tullut Jumalan Poika. Tähänhän perustuvat nuo muinoin laaditut uskontunnustuksetkin. Tämä on sitä objektiivista puolta kristinuskosta. Sydämen tilan tutkii yksin Jumala eli subjektiivinen maailma on jokaisella omanlaisensa.

Miksi sinua häiritsee, että kirjoitin: “Nuo teot ovat tietenkin jyrkässä ristiriidassa Raamatun ydinsanoman kanssa, eivätkä siten edusta todellista kristinuskoa.” Eivätkö sanani ole omasta mielestäsi evankeliumien valossa totta? Saanhan kai minäkin mielipiteitä esittää. Ja jos olet eri mieltä, odotan perusteluja.

Subjektiivisen totuuden kanssa meidän jokaisen on elettävä. Kukaan ei voi olla kokonaan objektiivinen. Eikä se ole toivottavaakaan, sillä ratkaisevaa on se, miten totuudellisia me olemme oman subjektiivisen kokemuksemme, ajattelumme ja päätelmiemme suhteen.

EJKR kirjoitti:

Sisäpuolella ollaan, jos julkisesti ilman mitään ulkoista painostusta tunnustetaan, että Jeesus on Herra, lihaan tullut Jumalan Poika. Tähänhän perustuvat nuo muinoin laaditut uskontunnustuksetkin. Tämä on sitä objektiivista puolta kristinuskosta. Sydämen tilan tutkii yksin Jumala eli subjektiivinen maailma on jokaisella omanlaisensa.

Miksi sinua häiritsee, että kirjoitin: “Nuo teot ovat tietenkin jyrkässä ristiriidassa Raamatun ydinsanoman kanssa, eivätkä siten edusta todellista kristinuskoa.” Eivätkö sanani ole omasta mielestäsi evankeliumien valossa totta? Saanhan kai minäkin mielipiteitä esittää. Ja jos olet eri mieltä, odotan perusteluja.

Subjektiivisen totuuden kanssa meidän jokaisen on elettävä. Kukaan ei voi olla kokonaan objektiivinen. Eikä se ole toivottavaakaan, sillä ratkaisevaa on se, miten totuudellisia me olemme oman subjektiivisen kokemuksemme, ajattelumme ja päätelmiemme suhteen.

Lue lisää

"Sisäpuolella ollaan, jos julkisesti ilman mitään ulkoista painostusta tunnustetaan, että Jeesus on Herra, lihaan tullut Jumalan Poika. Tähänhän perustuvat nuo muinoin laaditut uskontunnustuksetkin. Tämä on sitä objektiivista puolta kristinuskosta."

Ehkä noin kristinuskossa, ei tosin yleisesti ottaen pidä paikkaansa. Ja tuostakin on eri kristinuskon lahkoissa aika poikkeavia näkemyksiä.

Tottakai se ulkoinen painostus (ympäristö, yhteiskunta, perhe jne jne.) vaikuttaa siihen raamatun tulkintaan...Vertaa vaikka miten eri historian aikoina tulkinnat ovat muuttuneet sen hetkisen maailmantilan mukaan. Jos eläisit 1200-luvulla euroopassa, niin luuletko että olisit päätynyt täysin samaan tulkintaan, jota nyt edustat... Tai jos olisit syntynyt esim Japanissa, kasvanut täysin ateistisessa perheessä jne.

"Eivätkö sanani ole omasta mielestäsi evankeliumien valossa totta? Saanhan kai minäkin mielipiteitä esittää. Ja jos olet eri mieltä, odotan perusteluja. "

Ei tai en voi sitä millään varmuudella tietää, ja toki saat mielipiteitä esittää. Ne tulkinnat joiden perusteella on tehty/tehdään vääryksiä, voivat olla ihan yhtä hyvin 'oikessa'; aikalailla samat perustelut niilläkin on. Paha mennä perustelemaan tarkemmin miten olet väärässä, kun en edes tiedä miksi pitäisi olettaa sinun olevan oikeassa??? epäselvää tosiaan.

cynic kirjoitti:

"Sisäpuolella ollaan, jos julkisesti ilman mitään ulkoista painostusta tunnustetaan, että Jeesus on Herra, lihaan tullut Jumalan Poika. Tähänhän perustuvat nuo muinoin laaditut uskontunnustuksetkin. Tämä on sitä objektiivista puolta kristinuskosta."

Ehkä noin kristinuskossa, ei tosin yleisesti ottaen pidä paikkaansa. Ja tuostakin on eri kristinuskon lahkoissa aika poikkeavia näkemyksiä.

Tottakai se ulkoinen painostus (ympäristö, yhteiskunta, perhe jne jne.) vaikuttaa siihen raamatun tulkintaan...Vertaa vaikka miten eri historian aikoina tulkinnat ovat muuttuneet sen hetkisen maailmantilan mukaan. Jos eläisit 1200-luvulla euroopassa, niin luuletko että olisit päätynyt täysin samaan tulkintaan, jota nyt edustat... Tai jos olisit syntynyt esim Japanissa, kasvanut täysin ateistisessa perheessä jne.

"Eivätkö sanani ole omasta mielestäsi evankeliumien valossa totta? Saanhan kai minäkin mielipiteitä esittää. Ja jos olet eri mieltä, odotan perusteluja. "

Ei tai en voi sitä millään varmuudella tietää, ja toki saat mielipiteitä esittää. Ne tulkinnat joiden perusteella on tehty/tehdään vääryksiä, voivat olla ihan yhtä hyvin 'oikessa'; aikalailla samat perustelut niilläkin on. Paha mennä perustelemaan tarkemmin miten olet väärässä, kun en edes tiedä miksi pitäisi olettaa sinun olevan oikeassa??? epäselvää tosiaan.

Lue lisää

Olet osoittautunut miellyttäväksi keskustelukumppaniksi, mutta nyt vaikutat aika turhautuneelta. En odota enää lisää kannanottoja, sillä tuntuu, että niitä sinulta on ehkä liikaakin vaadittu. Kenties olet ollut hengellisen painostuksen kohteena aiemmin? Sellaista en ainakaan halua jatkaa.

Itselleni usko ei merkitse niinkään kannanottoja ja tietämistä. Ennemminkin se avasi silmäni näkemään, miten paljon arvokkaita ja kiinnostavia, elämän mielekkyyttä etsiviä ihmisiä ympärillä on. Siksi keskustelu kanssasi on lämmittänyt minua. Yhteinen löytöretki innostaa ja toisten rohkaiseminen etsinnässä on minulle tärkeää. Nyt vain ihmettelen, miten jatkaisin, kun vastauksesi tuntuvat minusta jotenkin niin etäisiltä ja ylimalkaisilta.

EJKR kirjoitti:

Olet osoittautunut miellyttäväksi keskustelukumppaniksi, mutta nyt vaikutat aika turhautuneelta. En odota enää lisää kannanottoja, sillä tuntuu, että niitä sinulta on ehkä liikaakin vaadittu. Kenties olet ollut hengellisen painostuksen kohteena aiemmin? Sellaista en ainakaan halua jatkaa.

Itselleni usko ei merkitse niinkään kannanottoja ja tietämistä. Ennemminkin se avasi silmäni näkemään, miten paljon arvokkaita ja kiinnostavia, elämän mielekkyyttä etsiviä ihmisiä ympärillä on. Siksi keskustelu kanssasi on lämmittänyt minua. Yhteinen löytöretki innostaa ja toisten rohkaiseminen etsinnässä on minulle tärkeää. Nyt vain ihmettelen, miten jatkaisin, kun vastauksesi tuntuvat minusta jotenkin niin etäisiltä ja ylimalkaisilta.

Lue lisää

Turhautunut???
Jos hengellinen painostus olisi ongelma, niin tuskin edes kirjoittelisin tänne...Enkä ota näitä foorumeja niin vakavasti että alkaisivat erityisemmin turhauttamaan

"Miksi sinua häiritsee, että kirjoitin: “Nuo teot ovat tietenkin jyrkässä ristiriidassa Raamatun ydinsanoman kanssa, eivätkä siten edusta todellista kristinuskoa.”"

Juuri tuossa on se ongelma...toiset tulkitsee sen ydinsanoman eri tavalla kuin sinä. --> ei mitään ristiriitaa (ei ainkaan heille) Todellinen kristinusko on täysin epämääräinen käsite. Tuossa se tiivistettynä.

cynic kirjoitti:

Turhautunut???
Jos hengellinen painostus olisi ongelma, niin tuskin edes kirjoittelisin tänne...Enkä ota näitä foorumeja niin vakavasti että alkaisivat erityisemmin turhauttamaan

"Miksi sinua häiritsee, että kirjoitin: “Nuo teot ovat tietenkin jyrkässä ristiriidassa Raamatun ydinsanoman kanssa, eivätkä siten edusta todellista kristinuskoa.”"

Juuri tuossa on se ongelma...toiset tulkitsee sen ydinsanoman eri tavalla kuin sinä. --> ei mitään ristiriitaa (ei ainkaan heille) Todellinen kristinusko on täysin epämääräinen käsite. Tuossa se tiivistettynä.

Lue lisää

keskustelua, vuorovaikutusta ja näkemyksiä. Tiesin jo ennestään, että monia tulkintoja on.
Minua kiinnostaa, että oletko sinä sitä mieltä, että "noitavainot, orjuuden salliminen, pakanoiden hävittämiset, ristiretket, yms." ovat Jeesuksen opetusten mukaisia tekoja? Kai sinä itsekin voit antaa oman tulkintasi tähän kysymykseen riippumatta siitä, mitä mieltä muut siitä ovat?

EJKR kirjoitti:

keskustelua, vuorovaikutusta ja näkemyksiä. Tiesin jo ennestään, että monia tulkintoja on.
Minua kiinnostaa, että oletko sinä sitä mieltä, että "noitavainot, orjuuden salliminen, pakanoiden hävittämiset, ristiretket, yms." ovat Jeesuksen opetusten mukaisia tekoja? Kai sinä itsekin voit antaa oman tulkintasi tähän kysymykseen riippumatta siitä, mitä mieltä muut siitä ovat?

Lue lisää

    "keskustelua, vuorovaikutusta ja näkemyksiä. Tiesin jo ennestään, että monia tulkintoja on.
Minua kiinnostaa, että oletko sinä sitä mieltä, että "noitavainot, orjuuden salliminen, pakanoiden hävittämiset, ristiretket, yms." ovat Jeesuksen opetusten mukaisia tekoja?"

Minun mielipiteellä tuosta onko ne sen 'oikean' uskon mukaisia vai ei, on täysin sivuseikka. Luin raamatun melko tarkalleen 5 vuotta sitten, eikä ole ollut pahemmin mielenkiintoa analysoida tuon kirjan sanomaa sen erityisemmin...joten en pidä itseäni minään asiantuntijana noiden asioden suhteen.

Sanon vain että raamattua on mahdollista tulkita monin eri tavoin, joista osa johtaa selvästi parempiin ja osa huonompiin seurauksiin...Se että mikä tulkinta on se todellisin/oikein on mysteeri minulle ja yleisesti ottaen myös uskovillekkin. "Todellinen kristinusko" on täysin hämärä käsite, varmasti ne ristiretkeläiset, uskonpuhdistukset, jne vannoivat todellisen kristinuskon nimeen...Eli "todellinen kristinusko" voi viitata ihan mihin tahansa kristinuskon lahkoon/käsitykseen täysin puhujan oman uskon mukaan.

Noiden tekijöiden mukaan varmasti oli jeesuksen ja yleisesti Raamatun opetusten mukaisia. Eipä tuosta ole niin pitkä aika kun orjuuttakin puolustettiin Jumalan sanan nimissä. Kyllä silloinkin luettiin ihan yhtälailla raamattua ja ikävä kyllä sieltä voi löytää syitä tehdä ties mitä tahansa hulluuksia.

cynic kirjoitti:

    "keskustelua, vuorovaikutusta ja näkemyksiä. Tiesin jo ennestään, että monia tulkintoja on.
Minua kiinnostaa, että oletko sinä sitä mieltä, että "noitavainot, orjuuden salliminen, pakanoiden hävittämiset, ristiretket, yms." ovat Jeesuksen opetusten mukaisia tekoja?"

Minun mielipiteellä tuosta onko ne sen 'oikean' uskon mukaisia vai ei, on täysin sivuseikka. Luin raamatun melko tarkalleen 5 vuotta sitten, eikä ole ollut pahemmin mielenkiintoa analysoida tuon kirjan sanomaa sen erityisemmin...joten en pidä itseäni minään asiantuntijana noiden asioden suhteen.

Sanon vain että raamattua on mahdollista tulkita monin eri tavoin, joista osa johtaa selvästi parempiin ja osa huonompiin seurauksiin...Se että mikä tulkinta on se todellisin/oikein on mysteeri minulle ja yleisesti ottaen myös uskovillekkin. "Todellinen kristinusko" on täysin hämärä käsite, varmasti ne ristiretkeläiset, uskonpuhdistukset, jne vannoivat todellisen kristinuskon nimeen...Eli "todellinen kristinusko" voi viitata ihan mihin tahansa kristinuskon lahkoon/käsitykseen täysin puhujan oman uskon mukaan.

Noiden tekijöiden mukaan varmasti oli jeesuksen ja yleisesti Raamatun opetusten mukaisia. Eipä tuosta ole niin pitkä aika kun orjuuttakin puolustettiin Jumalan sanan nimissä. Kyllä silloinkin luettiin ihan yhtälailla raamattua ja ikävä kyllä sieltä voi löytää syitä tehdä ties mitä tahansa hulluuksia.

Lue lisää

Et siis itse ota kantaa minkään puolesta. Pelkästään kritisoit muiden sanomisia ja tekemisiä.

Ei sinun mielipiteesi ole sivuseikka. Ilman sitä keskustelu tyrehtyy. Siksi vielä kerran yritän kysyä: Mitä SINÄ pidät tärkeänä ja hyvänä eli onko mielestäsi maailmassa jotain, jota kannattaa edistää ja rakentaa.

EJKR kirjoitti:

Et siis itse ota kantaa minkään puolesta. Pelkästään kritisoit muiden sanomisia ja tekemisiä.

Ei sinun mielipiteesi ole sivuseikka. Ilman sitä keskustelu tyrehtyy. Siksi vielä kerran yritän kysyä: Mitä SINÄ pidät tärkeänä ja hyvänä eli onko mielestäsi maailmassa jotain, jota kannattaa edistää ja rakentaa.

Lue lisää

Tuo sinun edellinen viesti ei kait liity tähän keskusteluun mitenkään???

SIIS eikö kyse ollut siitä miten nuo pahat teot ristiretket yms. kuuluu siihen 'oikeaan' kristinuskoon...Sinun kanta on ollut, että EI kuulu ja minulla, että Voi kuuluakkin...Tosin tuo alkuperäinen "todellinen kristinusko" määritelmä ei ole järkevä, joten sitä olen pyrkinyt selvittämään. Tuota pidemmälle ei näytetä tosin pääsevän.

Jos vielä tarkennetaan, niin sanoit että kristinuskoon uskossa ei ole mitään varjopuolia, ja minä suoraan vastustin.

"Et siis itse ota kantaa minkään puolesta. Pelkästään kritisoit muiden sanomisia ja tekemisiä."

Otan kyllä kantaakin...tämä tosin lähti virheen huomauttamisesta ja osittain vastakkaisen kannan ottamisesta...ja nyt menee ties minne???

Mitä tällä oikein yrität hakea--->?
"Siksi vielä kerran yritän kysyä: Mitä SINÄ pidät tärkeänä ja hyvänä eli onko mielestäsi maailmassa jotain, jota kannattaa edistää ja rakentaa."

Tuota et ole kysynyt kertaakaan, enkä näe miten se edes kuuluu tähän keskusteluun. Minun persoonallisuus Ei tietääkseni ole tässä mitenkään keskusteluun liittyvä asia? No pidän monia asiota hyvinä ja tärkeinä, on ja on. Käyt näköjään täysin ERI keskustelua kuin minä?

cynic kirjoitti:

Tuo sinun edellinen viesti ei kait liity tähän keskusteluun mitenkään???

SIIS eikö kyse ollut siitä miten nuo pahat teot ristiretket yms. kuuluu siihen 'oikeaan' kristinuskoon...Sinun kanta on ollut, että EI kuulu ja minulla, että Voi kuuluakkin...Tosin tuo alkuperäinen "todellinen kristinusko" määritelmä ei ole järkevä, joten sitä olen pyrkinyt selvittämään. Tuota pidemmälle ei näytetä tosin pääsevän.

Jos vielä tarkennetaan, niin sanoit että kristinuskoon uskossa ei ole mitään varjopuolia, ja minä suoraan vastustin.

"Et siis itse ota kantaa minkään puolesta. Pelkästään kritisoit muiden sanomisia ja tekemisiä."

Otan kyllä kantaakin...tämä tosin lähti virheen huomauttamisesta ja osittain vastakkaisen kannan ottamisesta...ja nyt menee ties minne???

Mitä tällä oikein yrität hakea--->?
"Siksi vielä kerran yritän kysyä: Mitä SINÄ pidät tärkeänä ja hyvänä eli onko mielestäsi maailmassa jotain, jota kannattaa edistää ja rakentaa."

Tuota et ole kysynyt kertaakaan, enkä näe miten se edes kuuluu tähän keskusteluun. Minun persoonallisuus Ei tietääkseni ole tässä mitenkään keskusteluun liittyvä asia? No pidän monia asiota hyvinä ja tärkeinä, on ja on. Käyt näköjään täysin ERI keskustelua kuin minä?

Lue lisää

Ei ole ajatuksia, sanoja eikä keskustelua ilman persoonaa.

EJKR kirjoitti:

Ei ole ajatuksia, sanoja eikä keskustelua ilman persoonaa.

Olen aika pettynyt noihin sinun palautteisiin.

Ensin väität että olen turhautunut ja muita täysin turhia oletuksia. Sitten etten muka ota mitään kantaa ja vain kritisoin...selitän niin että tyhmemmätkin sen tajuaisi, ja kritiikki on jo itsessään kannanotto.... ja nyt noistakin huolimatta, siirryt vielä syyttämään persoonattomksi. Näköjään on mahdotonta saada mitään järkevää tekstiä siltä puolen takas.

"Ei ole ajatuksia, sanoja eikä keskustelua ilman persoonaa."

Tuo vajoaa jo aika lapsellisuuksiin...
Ajatuksia ilmeisesti on, sanojakin tulee kokoajan ja keskusteluihin osallistun usein (tosin sinun kanssa se nyt vaikuttaa mahdottomalta)==> hitto minullahan on sittenkin persoonallisuus.

cynic kirjoitti:

Olen aika pettynyt noihin sinun palautteisiin.

Ensin väität että olen turhautunut ja muita täysin turhia oletuksia. Sitten etten muka ota mitään kantaa ja vain kritisoin...selitän niin että tyhmemmätkin sen tajuaisi, ja kritiikki on jo itsessään kannanotto.... ja nyt noistakin huolimatta, siirryt vielä syyttämään persoonattomksi. Näköjään on mahdotonta saada mitään järkevää tekstiä siltä puolen takas.

"Ei ole ajatuksia, sanoja eikä keskustelua ilman persoonaa."

Tuo vajoaa jo aika lapsellisuuksiin...
Ajatuksia ilmeisesti on, sanojakin tulee kokoajan ja keskusteluihin osallistun usein (tosin sinun kanssa se nyt vaikuttaa mahdottomalta)==> hitto minullahan on sittenkin persoonallisuus.

Lue lisää

näköjään nimimerkki EJKR:n tapa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000017927034

Jos on erimieltä se on "jotain mitä ei voi hyväksyä", ajatusten vaihdossa ei näillä ehdoin ole mitään mieltä.

cynic kirjoitti:

Olen aika pettynyt noihin sinun palautteisiin.

Ensin väität että olen turhautunut ja muita täysin turhia oletuksia. Sitten etten muka ota mitään kantaa ja vain kritisoin...selitän niin että tyhmemmätkin sen tajuaisi, ja kritiikki on jo itsessään kannanotto.... ja nyt noistakin huolimatta, siirryt vielä syyttämään persoonattomksi. Näköjään on mahdotonta saada mitään järkevää tekstiä siltä puolen takas.

"Ei ole ajatuksia, sanoja eikä keskustelua ilman persoonaa."

Tuo vajoaa jo aika lapsellisuuksiin...
Ajatuksia ilmeisesti on, sanojakin tulee kokoajan ja keskusteluihin osallistun usein (tosin sinun kanssa se nyt vaikuttaa mahdottomalta)==> hitto minullahan on sittenkin persoonallisuus.

Lue lisää

minäkin, että sinulla on persoonallisuus ja näkemyksilläsi merkitystä. Persoonattomaksi en ole syyttänyt. Itse olet vähätellyt mahdollisuuksiasi ottaa kantaa henkilökohtaisesti

Pahoittelen, jos tulkitsin väärin kannanottojasi luullen niitä turhautumiseksi.

EJKR kirjoitti:

käsitteli Jeesuksen sanoman ja toiminnan vaikutusta maailmassa, ei kristinuskoa sisältäpäin koettuna. On kiistatonta, että kristinuskon nimissä on tehty paljon vääryyksiä. Nuo teot ovat tietenkin jyrkässä ristiriidassa Raamatun ydinsanoman kanssa, eivätkä siten edusta todellista kristinuskoa. Toisaalta myös kristinuskon myönteinen vaikutus maailmassa on erittäin selvästi nähtävissä.

Mitä taas tulee kristinuskon sisältä päin kokemiseen, voin yhtyä käsitykseesi, että siinä uskossa, jonka Jumala Jeesuksessa antaa ihmiselle, ei todellakaan ole mitään varjopuolia.

Lue lisää

"On kiistatonta, että kristinuskon nimissä on tehty paljon vääryyksiä. Nuo teot ovat tietenkin jyrkässä ristiriidassa Raamatun ydinsanoman kanssa, eivätkä siten edusta todellista kristinuskoa.."

”Raamatun ydinsanoma ”on aika hämärä käsite (mitä tuo tarkalleen sinulle tarkoittaa) ja ” todellinen kristinusko” on puolestaan täysin epämääräinen… Ellei ole tarkkaa tietoa siitä mitä noilla tarkoitat, niin lause on täysin järjetön…

Raamatun ydinsanomasta on erittäin monia tulkintoja, mitä tulkintaa oikein edustat? Sama todellisesta kristinuskosta, vain suuremmissa määrin...Mitä tarkalleen edustat siinä? Miten nuo sinun edustavat käsitykset ovat totuudenmukaisempia, kuin kaikkien muiden? Mihin tarkalleen pohjaat tuon väitteen, ettei ne edusta sitä todellista kristinuskoa? Osaatko perustella miten ja missä esim. niiden ristiretkeläisten ja kaikkien muiden vääryyksien tekijöiden tulkinta meni väärin?? Mitä tarkoitat tuolla vääryydellä??? Onko esim. kantasolujen tutkinnan estäminen/vaikeuttaminen vääryyttä, kondomien tai muun ehkäisyn vastustaminen, abortin vastustaminen yleisesti (muillekin kuin saman uskoisille), avioero, pyhäpäivinä työnteko, usko muihin jumaliin, ateismi, evoluutio teoria, naisten pyrkiminen tasa-arvoon, homouden salliminen, nais pappeus, kidutus, sotiminen jne jne. myös vääryyttä??

Näin suoritaan tuo vaikuttaa oudolta, mutta on täysin mahdotonta sanoa tuon lauseen totuudesta mitään kummempaa arviota ,ennen kuin tiedän mitä noilla tarkoitat..

Ja se toinen.
"Mitä taas tulee kristinuskon sisältä päin kokemiseen, voin yhtyä käsitykseesi, että siinä uskossa, jonka Jumala Jeesuksessa antaa ihmiselle, ei todellakaan ole mitään varjopuolia."

Uskonpuhdistuksissa, ristiretkissä, jne. mukana olleilla oli mielestään se usko, jonka Jumala Jeesuksessa antaa ihmiselle...Uskovat ihmiset tekee uskon nimessä vääryyksiä==> On varjopuolia. Jo se, että sen uskon (vaikka pitäisit sitä täydellisena) voi ymmärtää väärin, kertoo siinä olevan varjopuolia. Lisäksi nykyiset kristinuskoiset fanaatikotkin on jo tarpeeksi selvänä todisteena, miksi usko voi olla vaarallista. Vai tarkoitatko tuolla varjopuolilla, jotain täysin eri asiaa?

Lisäksi esim. jainalaisuus on Paljon rauhan omaisempi ja miellyttävämpi uskonto, kuin kristinusko. http://en.wikipedia.org/wiki/Jainism . Enkä sitäkään pitäisi täysin vapaana varjopuolista, kuten en sitä joulupukkiakaan, jonka mainitsin jo aikaisemmin.

Ymmärrätkö nyt nuo ongelmat paremmin.

cynic kirjoitti:

"On kiistatonta, että kristinuskon nimissä on tehty paljon vääryyksiä. Nuo teot ovat tietenkin jyrkässä ristiriidassa Raamatun ydinsanoman kanssa, eivätkä siten edusta todellista kristinuskoa.."

”Raamatun ydinsanoma ”on aika hämärä käsite (mitä tuo tarkalleen sinulle tarkoittaa) ja ” todellinen kristinusko” on puolestaan täysin epämääräinen… Ellei ole tarkkaa tietoa siitä mitä noilla tarkoitat, niin lause on täysin järjetön…

Raamatun ydinsanomasta on erittäin monia tulkintoja, mitä tulkintaa oikein edustat? Sama todellisesta kristinuskosta, vain suuremmissa määrin...Mitä tarkalleen edustat siinä? Miten nuo sinun edustavat käsitykset ovat totuudenmukaisempia, kuin kaikkien muiden? Mihin tarkalleen pohjaat tuon väitteen, ettei ne edusta sitä todellista kristinuskoa? Osaatko perustella miten ja missä esim. niiden ristiretkeläisten ja kaikkien muiden vääryyksien tekijöiden tulkinta meni väärin?? Mitä tarkoitat tuolla vääryydellä??? Onko esim. kantasolujen tutkinnan estäminen/vaikeuttaminen vääryyttä, kondomien tai muun ehkäisyn vastustaminen, abortin vastustaminen yleisesti (muillekin kuin saman uskoisille), avioero, pyhäpäivinä työnteko, usko muihin jumaliin, ateismi, evoluutio teoria, naisten pyrkiminen tasa-arvoon, homouden salliminen, nais pappeus, kidutus, sotiminen jne jne. myös vääryyttä??

Näin suoritaan tuo vaikuttaa oudolta, mutta on täysin mahdotonta sanoa tuon lauseen totuudesta mitään kummempaa arviota ,ennen kuin tiedän mitä noilla tarkoitat..

Ja se toinen.
"Mitä taas tulee kristinuskon sisältä päin kokemiseen, voin yhtyä käsitykseesi, että siinä uskossa, jonka Jumala Jeesuksessa antaa ihmiselle, ei todellakaan ole mitään varjopuolia."

Uskonpuhdistuksissa, ristiretkissä, jne. mukana olleilla oli mielestään se usko, jonka Jumala Jeesuksessa antaa ihmiselle...Uskovat ihmiset tekee uskon nimessä vääryyksiä==> On varjopuolia. Jo se, että sen uskon (vaikka pitäisit sitä täydellisena) voi ymmärtää väärin, kertoo siinä olevan varjopuolia. Lisäksi nykyiset kristinuskoiset fanaatikotkin on jo tarpeeksi selvänä todisteena, miksi usko voi olla vaarallista. Vai tarkoitatko tuolla varjopuolilla, jotain täysin eri asiaa?

Lisäksi esim. jainalaisuus on Paljon rauhan omaisempi ja miellyttävämpi uskonto, kuin kristinusko. http://en.wikipedia.org/wiki/Jainism . Enkä sitäkään pitäisi täysin vapaana varjopuolista, kuten en sitä joulupukkiakaan, jonka mainitsin jo aikaisemmin.

Ymmärrätkö nyt nuo ongelmat paremmin.

Lue lisää

cynic.....
Lapsellista tukkanuottasilla oloa aikamiehiltä.
Hellekelin tuotosta kaikenkaikkiaan koko palsta tätänykyä.Rakentavuus on kaukana.

Keskustelkaa vaikka miten kuivuus ja helle vaikuttavat suomalaisten elämään kesällä 2006:))
tai missä ja miten virkistäydyt fyysisesti ja henkisesti kun mittari hipoo 30 astetta koko kesän.Mieluisempaa luettavaa sekin olisi vaikka tällä samalla palstalla.

cynic kirjoitti:

"On kiistatonta, että kristinuskon nimissä on tehty paljon vääryyksiä. Nuo teot ovat tietenkin jyrkässä ristiriidassa Raamatun ydinsanoman kanssa, eivätkä siten edusta todellista kristinuskoa.."

”Raamatun ydinsanoma ”on aika hämärä käsite (mitä tuo tarkalleen sinulle tarkoittaa) ja ” todellinen kristinusko” on puolestaan täysin epämääräinen… Ellei ole tarkkaa tietoa siitä mitä noilla tarkoitat, niin lause on täysin järjetön…

Raamatun ydinsanomasta on erittäin monia tulkintoja, mitä tulkintaa oikein edustat? Sama todellisesta kristinuskosta, vain suuremmissa määrin...Mitä tarkalleen edustat siinä? Miten nuo sinun edustavat käsitykset ovat totuudenmukaisempia, kuin kaikkien muiden? Mihin tarkalleen pohjaat tuon väitteen, ettei ne edusta sitä todellista kristinuskoa? Osaatko perustella miten ja missä esim. niiden ristiretkeläisten ja kaikkien muiden vääryyksien tekijöiden tulkinta meni väärin?? Mitä tarkoitat tuolla vääryydellä??? Onko esim. kantasolujen tutkinnan estäminen/vaikeuttaminen vääryyttä, kondomien tai muun ehkäisyn vastustaminen, abortin vastustaminen yleisesti (muillekin kuin saman uskoisille), avioero, pyhäpäivinä työnteko, usko muihin jumaliin, ateismi, evoluutio teoria, naisten pyrkiminen tasa-arvoon, homouden salliminen, nais pappeus, kidutus, sotiminen jne jne. myös vääryyttä??

Näin suoritaan tuo vaikuttaa oudolta, mutta on täysin mahdotonta sanoa tuon lauseen totuudesta mitään kummempaa arviota ,ennen kuin tiedän mitä noilla tarkoitat..

Ja se toinen.
"Mitä taas tulee kristinuskon sisältä päin kokemiseen, voin yhtyä käsitykseesi, että siinä uskossa, jonka Jumala Jeesuksessa antaa ihmiselle, ei todellakaan ole mitään varjopuolia."

Uskonpuhdistuksissa, ristiretkissä, jne. mukana olleilla oli mielestään se usko, jonka Jumala Jeesuksessa antaa ihmiselle...Uskovat ihmiset tekee uskon nimessä vääryyksiä==> On varjopuolia. Jo se, että sen uskon (vaikka pitäisit sitä täydellisena) voi ymmärtää väärin, kertoo siinä olevan varjopuolia. Lisäksi nykyiset kristinuskoiset fanaatikotkin on jo tarpeeksi selvänä todisteena, miksi usko voi olla vaarallista. Vai tarkoitatko tuolla varjopuolilla, jotain täysin eri asiaa?

Lisäksi esim. jainalaisuus on Paljon rauhan omaisempi ja miellyttävämpi uskonto, kuin kristinusko. http://en.wikipedia.org/wiki/Jainism . Enkä sitäkään pitäisi täysin vapaana varjopuolista, kuten en sitä joulupukkiakaan, jonka mainitsin jo aikaisemmin.

Ymmärrätkö nyt nuo ongelmat paremmin.

Lue lisää

Minulle Jeesus on tie, totuus ja elämä.

Maailman ja kristinuskon pulmat ovat ahdistavia ja niin suuria asioita, ettei minun tietoni ja ymmärrykseni riitä niitä tyhjetävästi selittämään, puhumattakaan ratkaisemisesta.

Elämänasenteeni: Kiitos Jeesus rakkaudestasi, joka kantaa ainiaan.

EJKR kirjoitti:

Minulle Jeesus on tie, totuus ja elämä.

Maailman ja kristinuskon pulmat ovat ahdistavia ja niin suuria asioita, ettei minun tietoni ja ymmärrykseni riitä niitä tyhjetävästi selittämään, puhumattakaan ratkaisemisesta.

Elämänasenteeni: Kiitos Jeesus rakkaudestasi, joka kantaa ainiaan.

Lue lisää

siitä alati kiitollinen.Se riittää.
Maailmanparannusta olen itsekin "harrastanut"suppeammassa mielessä kuin vaikkapa nyt te kaksi, mutta se on aika raskasta puuhaa.Tie on valmis,mutta vain harvat löytävät sen.Antaa eri tavalla ajattelevien huristella omine karttoineen totuutensa ja elämänsä perässä.

Helleaamun rauha ja raikkaus on nyt.
Kiitos että olette olemassa EJKR ja muut palstalaiset.

cynic kirjoitti:

"On kiistatonta, että kristinuskon nimissä on tehty paljon vääryyksiä. Nuo teot ovat tietenkin jyrkässä ristiriidassa Raamatun ydinsanoman kanssa, eivätkä siten edusta todellista kristinuskoa.."

”Raamatun ydinsanoma ”on aika hämärä käsite (mitä tuo tarkalleen sinulle tarkoittaa) ja ” todellinen kristinusko” on puolestaan täysin epämääräinen… Ellei ole tarkkaa tietoa siitä mitä noilla tarkoitat, niin lause on täysin järjetön…

Raamatun ydinsanomasta on erittäin monia tulkintoja, mitä tulkintaa oikein edustat? Sama todellisesta kristinuskosta, vain suuremmissa määrin...Mitä tarkalleen edustat siinä? Miten nuo sinun edustavat käsitykset ovat totuudenmukaisempia, kuin kaikkien muiden? Mihin tarkalleen pohjaat tuon väitteen, ettei ne edusta sitä todellista kristinuskoa? Osaatko perustella miten ja missä esim. niiden ristiretkeläisten ja kaikkien muiden vääryyksien tekijöiden tulkinta meni väärin?? Mitä tarkoitat tuolla vääryydellä??? Onko esim. kantasolujen tutkinnan estäminen/vaikeuttaminen vääryyttä, kondomien tai muun ehkäisyn vastustaminen, abortin vastustaminen yleisesti (muillekin kuin saman uskoisille), avioero, pyhäpäivinä työnteko, usko muihin jumaliin, ateismi, evoluutio teoria, naisten pyrkiminen tasa-arvoon, homouden salliminen, nais pappeus, kidutus, sotiminen jne jne. myös vääryyttä??

Näin suoritaan tuo vaikuttaa oudolta, mutta on täysin mahdotonta sanoa tuon lauseen totuudesta mitään kummempaa arviota ,ennen kuin tiedän mitä noilla tarkoitat..

Ja se toinen.
"Mitä taas tulee kristinuskon sisältä päin kokemiseen, voin yhtyä käsitykseesi, että siinä uskossa, jonka Jumala Jeesuksessa antaa ihmiselle, ei todellakaan ole mitään varjopuolia."

Uskonpuhdistuksissa, ristiretkissä, jne. mukana olleilla oli mielestään se usko, jonka Jumala Jeesuksessa antaa ihmiselle...Uskovat ihmiset tekee uskon nimessä vääryyksiä==> On varjopuolia. Jo se, että sen uskon (vaikka pitäisit sitä täydellisena) voi ymmärtää väärin, kertoo siinä olevan varjopuolia. Lisäksi nykyiset kristinuskoiset fanaatikotkin on jo tarpeeksi selvänä todisteena, miksi usko voi olla vaarallista. Vai tarkoitatko tuolla varjopuolilla, jotain täysin eri asiaa?

Lisäksi esim. jainalaisuus on Paljon rauhan omaisempi ja miellyttävämpi uskonto, kuin kristinusko. http://en.wikipedia.org/wiki/Jainism . Enkä sitäkään pitäisi täysin vapaana varjopuolista, kuten en sitä joulupukkiakaan, jonka mainitsin jo aikaisemmin.

Ymmärrätkö nyt nuo ongelmat paremmin.

Lue lisää

Mikä tahansa oppi muuttuu seuraajien toimesta.
Alkuperäisessä on aina kaiken perusta toinen, kuin seuraajilla, jotka eivät ole asiaa oppineet "sisäsyntyisesti".
Uskonnot ovat aina tällaisia esimerkkejä vastakohtanaan "usko".
Usko on ihmisessä sisällä mutta uskonto tulee ulkoapäin.

ja olen kirjoitti:

siitä alati kiitollinen.Se riittää.
Maailmanparannusta olen itsekin "harrastanut"suppeammassa mielessä kuin vaikkapa nyt te kaksi, mutta se on aika raskasta puuhaa.Tie on valmis,mutta vain harvat löytävät sen.Antaa eri tavalla ajattelevien huristella omine karttoineen totuutensa ja elämänsä perässä.

Helleaamun rauha ja raikkaus on nyt.
Kiitos että olette olemassa EJKR ja muut palstalaiset.

Lue lisää

rohkaisusta. Raskaiden asioiden miettiminen on tosiaan raskasta. En varsinaisesti pyri parantamaan maailmaa, mutta jos aiheesta keskustelu kiinnostaa jotakuta, pyrin omien kykyjeni mukaan ilmaisemaan, miten olen itse asiat ymmärtänyt.

Erilaiset näkemykset ovat arvokkaita ja asiallinen keskustelu voi selventää itse kunkin ajattelua ja opettaa keskinäistä kunnoitusta. Välillä tosin näyttää, että että toistemme kuuleminen ei onnistu vaikka kuinka yrittäisi. Mutta oppia ikä kaikki.

Ron Skisti kirjoitti:

Mikä tahansa oppi muuttuu seuraajien toimesta.
Alkuperäisessä on aina kaiken perusta toinen, kuin seuraajilla, jotka eivät ole asiaa oppineet "sisäsyntyisesti".
Uskonnot ovat aina tällaisia esimerkkejä vastakohtanaan "usko".
Usko on ihmisessä sisällä mutta uskonto tulee ulkoapäin.

Lue lisää

vähän muuttuakin. Esimerkiksi UT:n kirjeet ovat varsin erilaisia. Jos verrataan Pietarin, Johanneksen, Paavalin ja Jaakobin kirjeitä, huomataan, että niitä leimaa kirjoittajan persoonallinen lähestymistapa. Kuitenkin ne kaikki tuovat omalla ainutlaatuisella tavallaan julki Jumalan tietä ja tekoja ja tukevat siten toinen toistaan. Jumalahan ei tarkoittanut meitä toistemme kopioiksi.

huulet, jotka puhuvat vanhurskasta vastaan röyhkeästi, ylpeästi ja ylenkatseellisesti.

Sama juttu n.k. Antikristuksen kanssa kaikkine ennustuksineen. Kun käyttää vähänkin sitä mitä korvien välissä on ja kysyy mitä Antikristus enisimmäisenä tekee. Vastaus on "Tappaa Jeesuksen" ja "Esittää Jeesusta ja Jumalaa opettaen väärin ja johtaa IMmeiset harhaan".

Sen jälkeen on helpo selvittää nimi joka perustuu 616/666 lukuun. Sen NIMI on numeroiden kautta yhdistetty aakkosiin. Se ei tule koskaan tule, koska se on jo tullut - nimi on historiaan sidottu.

" Tässä osa Ilmestyskirjan tekstistä jossa käsitellään pedon merkin ottamisesta oikeaan käteen tai otsaan. Koska 616/666 numero on historiaan kytketty, on ajan haaskausta yrittää ratkaista kuka "tuleva peto" on koska se on jo tullut. Numero ja nimi on historiaan kytketty mikä merkitsee sitä että nimi löytyy aakkosista. Kaikki tiedot ja kuvaukset mitä Antikristuksesta on, on kykettynä historiaan ja väärän opin levittämiseen. Numeron ja nimen lisäksi sen tunnistaa sen tavoista.

13:11 Ja minä näin toisen pedon nousevan maasta, ja sillä oli kaksi sarvea niinkuin karitsan sarvet, ja se puhui niinkuin lohikäärme.
13:12 Ja se käyttää kaikkea ensimmäisen pedon valtaa sen nähden ja saattaa maan ja siinä asuvaiset kumartamaan ensimmäistä petoa, sitä, jonka kuolinhaava parani.
13:13 Ja se tekee suuria ihmeitä, niin että saa tulenkin taivaasta lankeamaan maahan ihmisten nähden.
13:14 Ja se villitsee maan päällä asuvaiset niillä ihmeillä, joita sen sallittiin tehdä pedon nähden; se yllyttää maan päällä asuvaiset tekemään sen pedon kuvan, jossa oli miekanhaava ja joka virkosi.
13:15 Ja sille annettiin valta antaa pedon kuvalle henki, että pedon kuva puhuisikin ja saisi aikaan, että ketkä vain eivät kumartaneet pedon kuvaa, ne tapettaisiin.
13:16 Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä tai otsaansa,
13:17 ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki: pedon nimi tai sen nimen luku.
13:18 Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kuusisataa kuusikymmentä kuusi.

14:9 Ja heitä seurasi vielä kolmas enkeli, joka sanoi suurella äänellä: "Jos joku kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa sen merkin otsaansa tai käteensä,
14:10 niin hänkin on juova Jumalan vihan viiniä, joka sekoittamattomana on kaadettu hänen vihansa maljaan, ja häntä pitää tulella ja tulikivellä vaivattaman pyhien enkelien edessä ja Karitsan edessä.
14:11 Ja heidän vaivansa savu on nouseva aina ja iankaikkisesti, eikä heillä ole lepoa päivällä eikä yöllä, heillä, jotka petoa ja sen kuvaa kumartavat, eikä kenelläkään, joka ottaa sen nimen merkin.

Suomen kielessä eikä mielessä ei ollut perisyntiä, syntiä, saatanaa, helvettiä ja pirua ennenkuin se itse tänne pesiytyi. Se tekee lasten otsaan paholaisen merkin ja pitää kädessään paholaisen merkkiä. Se perii kaikista ja kaikilta prosentteja. Mitään ei voi ostaa eikä myydä ilman että se ottaisi siitä oman osansa. Tänään se pakottaa lapsillemme omaa kieltänsä josta maksamme pakollista Mustan Surman veroa. Sen kieli puolestaan "syö lasten aivoja kuin Saatana itse".

Niin kutsutun kristinuskon ja sivistyksen jälkeen meille on opetettu hyviä tapoja. Hyvä tapa on ettei tapa hyvää. Mistä ja milloin "hyvä tapa" periytyi suomen kieleen ja kuinka monta hyvää piti tappaa että "hyvä tapa" käsitetään tänään kuten se käsitetään? Pelkästään "hyvä tapa" ja hyvän tappaminen ei kuulu suomen kieleen eikä mieleen. Se on Tuomiokirjan Vuohen tuomia oppeja joka piiloutuu monien nimimerkkien alle. Historiassa se tunnetaan m.m. Herra, Gud, God, Goat, Goth, Getae, Zetae, Cetae, Satan ja Saatana nimillä. Sen nimen merkki on Aakkosten ainoa kansan ja maan mukaan nimetty merkki joka Hebrean kielessä on AVON (AW). Meillä merkki tunnetaan nimellä Ruotsalainen Å: HWH on HE.WÅ.HE joka on Tuomiopäivän VUOHI: "Sarvipää".
"

http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/kieligenetiikka/sivu.pl?nayta=antikristus&linkit=tietouslinkit

kopioitui puuteellisesti, joten yritän liitä linkin tähän uudelleen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000017922441

    Sinulla on paha tapa puhua kaikesta muusta, kuin itse aiheesta. Sanoin missä ja miksi mielestäni olit väärässä, mutta noiden 7 viestin aikana kommentoit lähes kaikkea muuta, kuin niitä ongelmia mitä viestistäsi kritisoin vääriksi... Uskon ulkopuolisuus, turhautuneisuus, uskonnollinen painostus, persoona, odotukset keskustelusta, kannan ottosta, jne... En tiedä johtuisko tuo jostain keskittymishäiriöstä, mutta jotenkin se itse kritiikin aihe ja perustelut sulta unohtu kokonaan.

Ja Se minun persoona on täysin sivuseikka siinä aiheessa. Se ei yksinkertaisesti perustele mitään. Ei kukaan muu anna sille mitään totuuspohjaa jos suomi24:ssa nm. cynic uskoo noin. Mielummin pysyttelen keskustelussa sellaisella alueella jotka toimii edes jonkinlaisina perusteina myös oman mieleni ulkopuollellakin. Jatkoit tuosta näkmyksesta ja mielipiteestä viime viestissä, niin esim. tuollahan ne näkyy http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000061&posting=220000000 18426597

cynic kirjoitti:

    Sinulla on paha tapa puhua kaikesta muusta, kuin itse aiheesta. Sanoin missä ja miksi mielestäni olit väärässä, mutta noiden 7 viestin aikana kommentoit lähes kaikkea muuta, kuin niitä ongelmia mitä viestistäsi kritisoin vääriksi... Uskon ulkopuolisuus, turhautuneisuus, uskonnollinen painostus, persoona, odotukset keskustelusta, kannan ottosta, jne... En tiedä johtuisko tuo jostain keskittymishäiriöstä, mutta jotenkin se itse kritiikin aihe ja perustelut sulta unohtu kokonaan.

Ja Se minun persoona on täysin sivuseikka siinä aiheessa. Se ei yksinkertaisesti perustele mitään. Ei kukaan muu anna sille mitään totuuspohjaa jos suomi24:ssa nm. cynic uskoo noin. Mielummin pysyttelen keskustelussa sellaisella alueella jotka toimii edes jonkinlaisina perusteina myös oman mieleni ulkopuollellakin. Jatkoit tuosta näkmyksesta ja mielipiteestä viime viestissä, niin esim. tuollahan ne näkyy http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000061&posting=220000000 18426597

Lue lisää

sen linkin pitäs mennä tuohon Hukassa? viestiin.

päästäisiin asiaan.

Tämähän on yleistä kristinuskosta palsta ja kristinusko perustuu historiallisiin tapahtumiin, joita on tallennettu Raamattu nimiseen kirjaan. Näin ollen pidän loogisena ja perusteltuna, että kyseisen aiheen pulmien käsittelyssä otetaan kantaa myös Raamatun sisältöön. Toki keskustella voi sitenkin, että ottaa kantaa vain siihen mitä muut ovat siitä sanoneet ja mitä muut ovat sen nojalla tehneet. Tällainen keskustelu ei kuitenkaan pureudu asian ytimeen.

Kysyin sinulta Jeesuksen toimintaan ja opetukseen liittyvän kysymyksen, mutta et vastannut. Mielestäni tämä kysymys pysyy hyvin asiassa.

Et pidä omaa näkemystäsi sanomisen arvoisena. Miksi jokin muu, itsesi ulkopuolinen kannanotto olisi sen arvokkaampi ja totuudellisempi? Mikä sinun mielestäsi perustelee kannanoton totuudelliseksi?

Pääsen työni takia vastaamaan vasta huomeniltana. Hyvää yötä.

päästäisiin asiaan.

Tämähän on yleistä kristinuskosta palsta ja kristinusko perustuu historiallisiin tapahtumiin, joita on tallennettu Raamattu nimiseen kirjaan. Näin ollen pidän loogisena ja perusteltuna, että kyseisen aiheen pulmien käsittelyssä otetaan kantaa myös Raamatun sisältöön. Toki keskustella voi sitenkin, että ottaa kantaa vain siihen mitä muut ovat siitä sanoneet ja mitä muut ovat sen nojalla tehneet. Tällainen keskustelu ei kuitenkaan pureudu asian ytimeen.

Kysyin sinulta Jeesuksen toimintaan ja opetukseen liittyvän kysymyksen, mutta et vastannut. Mielestäni tämä kysymys pysyy hyvin asiassa.

Et pidä omaa näkemystäsi sanomisen arvoisena. Miksi jokin muu, itsesi ulkopuolinen kannanotto olisi sen arvokkaampi ja totuudellisempi? Mikä sinun mielestäsi perustelee kannanoton totuudelliseksi?

Pääsen työni takia vastaamaan vasta huomeniltana. Hyvää yötä.

cynic kirjoitti:

    Sinulla on paha tapa puhua kaikesta muusta, kuin itse aiheesta. Sanoin missä ja miksi mielestäni olit väärässä, mutta noiden 7 viestin aikana kommentoit lähes kaikkea muuta, kuin niitä ongelmia mitä viestistäsi kritisoin vääriksi... Uskon ulkopuolisuus, turhautuneisuus, uskonnollinen painostus, persoona, odotukset keskustelusta, kannan ottosta, jne... En tiedä johtuisko tuo jostain keskittymishäiriöstä, mutta jotenkin se itse kritiikin aihe ja perustelut sulta unohtu kokonaan.

Ja Se minun persoona on täysin sivuseikka siinä aiheessa. Se ei yksinkertaisesti perustele mitään. Ei kukaan muu anna sille mitään totuuspohjaa jos suomi24:ssa nm. cynic uskoo noin. Mielummin pysyttelen keskustelussa sellaisella alueella jotka toimii edes jonkinlaisina perusteina myös oman mieleni ulkopuollellakin. Jatkoit tuosta näkmyksesta ja mielipiteestä viime viestissä, niin esim. tuollahan ne näkyy http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000061&posting=220000000 18426597

Lue lisää

päästäisiin asiaan.

Tämähän on yleistä kristinuskosta palsta ja kristinusko perustuu historiallisiin tapahtumiin, joita on tallennettu Raamattu nimiseen kirjaan. Näin ollen pidän loogisena ja perusteltuna, että kyseisen aiheen pulmien käsittelyssä otetaan kantaa myös Raamatun sisältöön. Toki keskustella voi sitenkin, että ottaa kantaa vain siihen mitä muut ovat siitä sanoneet ja mitä muut ovat sen nojalla tehneet. Tällainen keskustelu ei kuitenkaan pureudu asian ytimeen.

Kysyin sinulta Jeesuksen toimintaan ja opetukseen liittyvän kysymyksen, mutta et vastannut. Mielestäni tämä kysymys pysyy hyvin asiassa.

Et pidä omaa näkemystäsi sanomisen arvoisena. Miksi jokin muu, itsesi ulkopuolinen kannanotto olisi sen arvokkaampi ja totuudellisempi? Mikä sinun mielestäsi perustelee kannanoton totuudelliseksi?

Pääsen työni takia vastaamaan vasta huomeniltana. Hyvää yötä.

EJKR kirjoitti:

päästäisiin asiaan.

Tämähän on yleistä kristinuskosta palsta ja kristinusko perustuu historiallisiin tapahtumiin, joita on tallennettu Raamattu nimiseen kirjaan. Näin ollen pidän loogisena ja perusteltuna, että kyseisen aiheen pulmien käsittelyssä otetaan kantaa myös Raamatun sisältöön. Toki keskustella voi sitenkin, että ottaa kantaa vain siihen mitä muut ovat siitä sanoneet ja mitä muut ovat sen nojalla tehneet. Tällainen keskustelu ei kuitenkaan pureudu asian ytimeen.

Kysyin sinulta Jeesuksen toimintaan ja opetukseen liittyvän kysymyksen, mutta et vastannut. Mielestäni tämä kysymys pysyy hyvin asiassa.

Et pidä omaa näkemystäsi sanomisen arvoisena. Miksi jokin muu, itsesi ulkopuolinen kannanotto olisi sen arvokkaampi ja totuudellisempi? Mikä sinun mielestäsi perustelee kannanoton totuudelliseksi?

Pääsen työni takia vastaamaan vasta huomeniltana. Hyvää yötä.

Lue lisää

Tulkitsetko jälleen tarkoituksella väärin, noita viestejäni.
"Et pidä omaa näkemystäsi sanomisen arvoisena. Miksi jokin muu, itsesi ulkopuolinen kannanotto olisi sen arvokkaampi ja totuudellisempi? Mikä sinun mielestäsi perustelee kannanoton totuudelliseksi? "

Hitot olenhan niitä omia näkemyksiä sanonut jo useaan kertaan...Ja ne näkemykset (omat ja muiden) on tasan niin hyviä kuin perusteet niille; niiden perusteiden olisi hyvä olla edes jokseenkin järkeviä. Mitään totuuspohjaa ei tule noille ellei, niitä väittämiä perustella millään muulla kuin uskolla. Kannanotto on totuudellinen jos sillä on totuuspohjaa, eli pystytään perustelemaan yleisesti hyväksytyillä tosiasioilla.

Huom et ole perustellut mitään noista sinun väittämistä, etkä kommentoinut mitään noihin virheisiin...Kait sinullakin on sentään joitain syitä olla tuota mieltä uskosta ja raamatusta??? Mitä järkeä minulla on vastailla sinun satunnaisiin kysymyksiin kun itse keskityt kaikkeen muuhun kuin aiheeseen?

cynic kirjoitti:

Tulkitsetko jälleen tarkoituksella väärin, noita viestejäni.
"Et pidä omaa näkemystäsi sanomisen arvoisena. Miksi jokin muu, itsesi ulkopuolinen kannanotto olisi sen arvokkaampi ja totuudellisempi? Mikä sinun mielestäsi perustelee kannanoton totuudelliseksi? "

Hitot olenhan niitä omia näkemyksiä sanonut jo useaan kertaan...Ja ne näkemykset (omat ja muiden) on tasan niin hyviä kuin perusteet niille; niiden perusteiden olisi hyvä olla edes jokseenkin järkeviä. Mitään totuuspohjaa ei tule noille ellei, niitä väittämiä perustella millään muulla kuin uskolla. Kannanotto on totuudellinen jos sillä on totuuspohjaa, eli pystytään perustelemaan yleisesti hyväksytyillä tosiasioilla.

Huom et ole perustellut mitään noista sinun väittämistä, etkä kommentoinut mitään noihin virheisiin...Kait sinullakin on sentään joitain syitä olla tuota mieltä uskosta ja raamatusta??? Mitä järkeä minulla on vastailla sinun satunnaisiin kysymyksiin kun itse keskityt kaikkeen muuhun kuin aiheeseen?

Lue lisää

Nojaan Raamattuun, koska olen kaikin tavoin vakuuttunut, että se kertoo totuuden ihmisestä ja Jumalasta.

EJKR kirjoitti:

Nojaan Raamattuun, koska olen kaikin tavoin vakuuttunut, että se kertoo totuuden ihmisestä ja Jumalasta.

"Nojaan Raamattuun, koska olen kaikin tavoin vakuuttunut, että se kertoo totuuden ihmisestä ja Jumalasta."

Entä sitten, niin nojasi kaikki kristinuskon nimissä pahoja asiota tehneetkin. Ei toimi vielä minään perusteena. Ongelman pitäisi olla aika itsestään selvä.

Sinä - He olivat väärässä tehdessään noita tekoja...Perusteet: Raamattu

He - Ne teot olivat täysin oikeutettuja ja tarpeellisia...Perusteet: Raamattu