Pitkään olen ollut poissa, palasin meditaatioretkiltäni ja olen viimein löytänyt oikeat vastaukset. Huolimatta pitkistä uskonvaelluksista ajan ja paikan tuolla puolen olen täysissä voimissani. Tässä oikea rivi teille:
Mikä on elämän tarkoitus?
- Viettää kiva lapsuus, löytää kiva kumppani, ostaa Volvo ja omakotitalo, mahdollisesti mökki rantaterassilla, grillailla Kariniemen broilerifileepihvejä ja juoda kaljaa, elää vanhaksi ja katsella televisiosta vanhoja uusintoja Bonanzasta.
Onko Jumalaa olemassa?
- Silloin tällöin. Jumala käyttää voimaansa olla olematta, ja eikä aina jaksa olla olemassa.
Mikä uskonto on oikeassa?
- Jumala teki tästä kompan, kaikki uskonnot olivat oikeassa, paitsi protestantit, koska Luther oli oikeasti Saatana.
Mitä teemme näiden vastausten jälkeen?
- Eipä sen kummempia, ehkäpä kannattaa tsekkailla autoliikkeiden esitteitä ja käydä kaupassa.
Mikä on elämän tarkoitus?
- Viettää kiva lapsuus, löytää kiva kumppani, ostaa Volvo ja omakotitalo, mahdollisesti mökki rantaterassilla, grillailla Kariniemen broilerifileepihvejä ja juoda kaljaa, elää vanhaksi ja katsella televisiosta vanhoja uusintoja Bonanzasta.
Onko Jumalaa olemassa?
- Silloin tällöin. Jumala käyttää voimaansa olla olematta, ja eikä aina jaksa olla olemassa.
Mikä uskonto on oikeassa?
- Jumala teki tästä kompan, kaikki uskonnot olivat oikeassa, paitsi protestantit, koska Luther oli oikeasti Saatana.
Mitä teemme näiden vastausten jälkeen?
- Eipä sen kummempia, ehkäpä kannattaa tsekkailla autoliikkeiden esitteitä ja käydä kaupassa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Itse herra filosofikin on tajunut elämän takoituksen, jota olen koittanut puiden takaa huudella : nauttiminen ;)
Itse täs valmistelen suoraa mutkatonta tietä sille, että mitä elämä on, vaikka tolla nyt ei niin väliäkään ole. Mutta kivaa pähkäilyä :)
Anna mä arvaan: olet löytänyt luojan, mutta luojan luoja on luonnollisesti vielä hakusessa ;)
Ja elämä on...
Muuten, jos kiinnostaa lähteä vaikkapa bisselle mietiskelemään nauttimista, nii nykäse hihasta. Lähen seuraks "millon vaan".
"on kiva mietiskellä perusteita, vaikka ne järjettömiä ovatkin" ;)
kirjoitit:
"- Viettää kiva lapsuus, löytää kiva kumppani, ostaa Volvo ja omakotitalo, mahdollisesti mökki rantaterassilla, grillailla Kariniemen broilerifileepihvejä ja juoda kaljaa, elää vanhaksi ja katsella televisiosta vanhoja uusintoja Bonanzasta."
Unohdit kultaisen noutajan ja insinöörikoulutuksen
Uskis ei kiitos ja suora ei myös narukätiselle ateistille. Jos taasen joku oikeasti itse ajatteleva ihminen niin hmmm...panisin.
Ja tuohon vielä kaks muksuu, nii farkku volvollekkin on sit käyttöä :)
"Nasse", mikäs sä muuten oot miehiäs/naisias? Diggaatko järjettömistä perusteluista, vai minkäs teeren viheltäjiä sä oot?
Meinaa kaikki jotka lämpenee järjettömille perusteluille, on kovii hemmoi ;) Ja he ovat ihmisiä keiden kanssa mä tuun hyvin juttuun.
on helppo tulla toimeen. He ajattelevat yleensä rationaalisemmin kuin mystisen käsittämättömien oikkujen johdattama muu miesväki.
Mä oon tosta elävä todiste. Mä en ole insinööri ;)
Tosin...eipä ole tullut laskeskeltua, että montako "järki jätkää/eukkoo" on tullu aampulaks hotkastuu ;)...mutta, välil kyl on turpaaki ihan kivasti tullu..mutta elämä on..laiffii ;)
ziigaillaa ;)
"Unohdit kultaisen noutajan ja insinöörikoulutuksen"
En unohtanut, ne vievät suoraan helvettiin. Jumala vihaa koiria ja insinöörejä, Jumala tykkää enemmän diplomi-insinööreistä.
"on helppo tulla toimeen. He ajattelevat yleensä rationaalisemmin kuin mystisen käsittämättömien oikkujen johdattama muu miesväki."
Jos on uskova insinööri, kuuluvatko he siihen poikkeukseen, joka vahvistaa säännön?
Nyt mä haluun sulta kotiläksyjä. Anna mulle empirismin suurin kompastuskivi käsittelyyn :)
Mitäs muuten pidit "raaka versiosta" ;)...ja nyt empiristit ei saa suuttua mun jutuista. Emmä näist jutuist muutenkaan mitää tajua.
Annetaan pientä vihjettä empirismin ongelmaan, ja joudun sitä ennen aihetta hieman alustamaan.
Ensinnäkään, empirismin ongelma ei tule esille rationalismin kautta, sillä kritisoin yhtä lailla (ellen jopa rankemmin) myös rationalismia. Vastakohtapari havainnot vs. järki ei tuota mitään uutta, se on mielestäni pikemminkin virheellinen vastakkainasettelu.
Itse pidän havaintoja ulkoisesta todellisuudesta varsin luotettavina, koska näin on ainakin mielekästä olettaa. En kyseenalaista siis sitä, että edessäni olisi tietokoneen näyttö, jota katselen.
Empirismin ongelma nousee esille lähinnä siinä yhteydessä, kun empirismiä aletaan sokeasti soveltamaan tieteellisiin teorioihin. Yksinkertaisesti, ihminen tuskin kykenee saavuttamaan objektiivista tietoa subjektiivisesta näkökulmastaan. Kun aletaan vetämään universaaleja, empiirisiä, luonnonlakeja, kyse ei ole muista kuin ihmisen tajuamiskyvylle alisteisista luonnonlaeista, jotka eivät välttämättä kuvaa todellisuutta sellaisena kuin se on.
Tässä lyhyesti empirismin ongelma, kyse on itsekriittisyyden puutteesta. Mutta totta puhuen, olen kuluttanut itseäni enemmän tuolla Näkökulma.netin Akatemiassa, joten sieltä löytynee paljon uuttakin pohdittavaa, jos vain sinua kiinnostanee, sillä empirismin ongelmaa on mielestäni jo aika kattavasti käsitelty viime vuosisadalla, ja enkä sitä jaksaisi alkaa uudelleen elvyttämään. On kiinnostavampiakin aiheita.
Eli lähinnä skeptismi nousee kompastuskiveksi. Tosin en tajua, että mitä tekemistä sillä on empirismin kanssa. Mielestäni skeptisyys on kumminkin suhtautumista mielikuvaan. Mutta.. minkäs kanssa sä painit?
Täytyy jokupäivä laittaa toi empirismin "ongelma" kuosiin ;)
hihhuli-insinöörit ovat juuri se säännön vahvistava poikkeus.
Itse en juurikaan tunne jeesustelevia hihhuli-insinöörejä, mutta kylläkin yhden levitoinnista kiinnostuneen diplomi-insinöörin.
"Yksinkertaisesti, ihminen tuskin kykenee saavuttamaan objektiivista tietoa subjektiivisesta näkökulmastaan. Kun aletaan vetämään universaaleja, empiirisiä, luonnonlakeja, kyse ei ole muista kuin ihmisen tajuamiskyvylle alisteisista luonnonlaeista, jotka eivät välttämättä kuvaa todellisuutta sellaisena kuin se on."
Vähän tuo lainaus venähti..mutta ei kai se haittaa.
Todellisuuden kuvaaminen sellaisena kuin se on? Eihän me yksinkertaisesti voida kuvata todellisuutta muulla tavoin kuin niiden perusteiden mukaan, mitkä aistimme ja kykymme ajatella mahdollistavat. Ja se millaisiksi olemme "luonnonlakimme" määritelleet, ovat luonnollisesti kykyjemme mukaisia.
Mutta näiden "lakien" kanssa tulee kokoajan elellä mukana, koska ihminen kehittyy (=käsittääkseni aivot ainakin?), eli määritys "mahdollisesti" samalla muuttuu.
Mielestäni kysymys on yksinkertaisesti ihmisen kyvystä määrittää ja sen tulkinnasta (=kehittyneisyydestä). Eli mielestäni todellisuuden kuvaaminen on juuri niin hyvä kuin aistimme ja kykymme ajatella mahdollistaa. Ei vajailla aisteilla voida kokea enempää, kuin mitä ne mahdollistaa.
Jos ihmisen aistit eivät enää kehity, niin sanoisin että aikasta vajaaksi jää TODELLISUUDEN kuvaaminen.
"todellisuus kävelee käsikädessä aistien ja ajattelukyvyn kanssa"
Miksi se ei tyydytä ihmistä?
Tosi TV, omakotitalo, perhe...
Miksi sielu huuttaa jotain muuta? Miksi se ei löydä tyydytästä?
Se hakee, jos ei perheestä, perheen vierestä...harrastuksista, naimisesta...Mutta pah, samaa paskaa vaan kaikki...
Miksi se on levoton...ihminen...
Ihmisen mieli on siitä veikee kapistus, että se tottuu. Se tarvitsee "uusia" intressejä kokoajan pysyäkseen tyytyväisenä. Isot projektit ovat mielelle ja tyytyväisyydelle parhaita juttuja...