Sotien siviiliuhrit

Siksi nykymaailmassa siviileillä tulisi olls samat puolustautumismahdollisuudet kuin sotilailla. Ainoa ero sotilaiden ja siviilien välillä pitäisi olla se, että siviilit eivät tee hyökkäyksiä vaan ainoastaan puolustavat itseään kaikin mahdollisin keinoin. Nykysodissa kun siviilit ovat yhtä avuttomia kuin teuraaksi vietävä karja.

G.W.Bush on "laiton taistelija" nimikkeellä hämärtänyt rajaa sotilaiden ja siviilien välillä, joten miksi ei sitten anneta koko Suomen väestölle sotilas-statusta ja asepukua. Kansainvälisten lakien mukaan kun sotilaita pitää kohdella tiettyjen määräysten mukaan, kun taas siviilejä voi ilmeisesti tappaa, kiduttaa ja raiskata aika suruttomasti. Olisiko kymmenkunta sotarikollista tuomittu koko maailmassa viimeisten vuosikymmenien aikana.

Osa siviileistä ei kaikesta tästä huolimatta halua kantaa asetta. Heidän paras turvansa on kirkkaanoranssinen asu ja luotiliivit + kypärä + pommisuoja. Se ei tietysti lohduta, kun pommi osuu kohdalle, mutta kuten Lähi-Idässä on taas nähty 90% sodasta käydään mediassa. Silloin on tärkeää, että aseettomat siviiliuhrit näkyvät SELVÄSTI ja KIRKKAIN VÄREIN televisioruudussa.

Miehittäjävaltio Israelia vastaan pitääkin taistella kaikin keinoin ja käyttää mikäli mahdollista samoja aseita kuin Israel. Toki panssarivaunujen, hävittäjien ja taisteluhelikoptereiden puutteessa voi käyttää itserakennettuja miinoja, tienvarsipommeja ja pitkänmatkan ohjuksia. Olisi tietysti parempi, jos ohjukset suunnattaisiin laittomia "uudisasukkaita" vastaan, ja keskityttäisiin tuhoamaan kaikki miehitetyllä alueella liikuskelevat juutalaiset, mutta ymmärrän kyllä, että sota pitää lopulta viedä Israelin puolelle, jotta sota joskus loppuisi.

Väinämöinen kirjoitti:

Siksi nykymaailmassa siviileillä tulisi olls samat puolustautumismahdollisuudet kuin sotilailla. Ainoa ero sotilaiden ja siviilien välillä pitäisi olla se, että siviilit eivät tee hyökkäyksiä vaan ainoastaan puolustavat itseään kaikin mahdollisin keinoin. Nykysodissa kun siviilit ovat yhtä avuttomia kuin teuraaksi vietävä karja.

G.W.Bush on "laiton taistelija" nimikkeellä hämärtänyt rajaa sotilaiden ja siviilien välillä, joten miksi ei sitten anneta koko Suomen väestölle sotilas-statusta ja asepukua. Kansainvälisten lakien mukaan kun sotilaita pitää kohdella tiettyjen määräysten mukaan, kun taas siviilejä voi ilmeisesti tappaa, kiduttaa ja raiskata aika suruttomasti. Olisiko kymmenkunta sotarikollista tuomittu koko maailmassa viimeisten vuosikymmenien aikana.

Osa siviileistä ei kaikesta tästä huolimatta halua kantaa asetta. Heidän paras turvansa on kirkkaanoranssinen asu ja luotiliivit + kypärä + pommisuoja. Se ei tietysti lohduta, kun pommi osuu kohdalle, mutta kuten Lähi-Idässä on taas nähty 90% sodasta käydään mediassa. Silloin on tärkeää, että aseettomat siviiliuhrit näkyvät SELVÄSTI ja KIRKKAIN VÄREIN televisioruudussa.

Miehittäjävaltio Israelia vastaan pitääkin taistella kaikin keinoin ja käyttää mikäli mahdollista samoja aseita kuin Israel. Toki panssarivaunujen, hävittäjien ja taisteluhelikoptereiden puutteessa voi käyttää itserakennettuja miinoja, tienvarsipommeja ja pitkänmatkan ohjuksia. Olisi tietysti parempi, jos ohjukset suunnattaisiin laittomia "uudisasukkaita" vastaan, ja keskityttäisiin tuhoamaan kaikki miehitetyllä alueella liikuskelevat juutalaiset, mutta ymmärrän kyllä, että sota pitää lopulta viedä Israelin puolelle, jotta sota joskus loppuisi.

hassua tekstiäsi vähän kieli poskella, ehkä keskustelua herättääksesi.

Mielestäni kyseessä on kuitenkin vakava asia. Mitä enemmän kodeissa on aseita, sitä enemmän niillä tehdään ruumiita myös rauhan aikana.

Liikekannallepanon yhteydessä asia on toinen. Siksi on tärkeätä, että kaikki suomalaiset olisi sotilaskoulutettu, ainakin miehet.

Tässä lisää taustaa nykyiselle Lähi-Idän "kriisille" (sotahan se on muslimien ja ei-muslimien välillä, eikä mikään kriisi...):

http://www.islamopas.net

Muslimille sotiminen on melkein sama kuin kristitylle kirkossa käynti.

Muslimi: tapa jokainen vastaantuleva kristitty.
Kristitty: käännä toinenkin poskesi.