ei pidä arvostelusta:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1214640
Voi, soi sentään mammanpoikaa :D
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1214640
Voi, soi sentään mammanpoikaa :D
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
raukkapaska!
eläinten ulostetta! tämä fakta pitää aina muistaa niin ei tule ylilyöntejä!
Jehu oikeuttaa tekosensa sillä, että NATOkin tappoi tuhansia pommittaessaan Jugoslaviaa.
Oliko NATOlla oikeus pommituksiin? En tiedä. Mutta sen tiedän, että NATO ei hyökännyt läheskään niin selkeästi siviilikohteisiin (vaikka Kiinan suurlähetystö "vahingossa" menikin atomeiksi...) kuin Israel nyt Libanonissa.
Hizbollahin taistelijoiden surmaamiseen Israelilla on täysi oikeus. Se on jopa kannatettavaa toimintaa. Mutta libanonilaiset pikkulapset eivät uhkaa Israelia millään tavalla ja siksi Israelin täytyy jättää heidät rauhaan.
Jos Hizbollah käyttää siviilejä laukaisualustojensa suojakilpinä (Israelin propaganda on voimakkaasti liioitellut sitäkin toimintaa) niin laukaisualustat on tuhottava jollain muulla tavalla kuin massiivisilla lentopommituksilla. Ehkäpä Israelin pitäisi rohkaista mielensä ja lähettää ihan oikeita sotilaita tuhoamaan Hizbollahin kalustoa. Se on pitkä ja verinen urakka, mutta nostaisi Israelin arvostusta maailman silmissä huomattavasti.
Sellaista täsmäpommia ei ole, joka erottaisi siviilin sotilaasta. Ihmisen silmä kuitenkin kykenee tuollaiseenkin ihmetekoon. Siispä tulenjohdon vastuulla on katsoa, ettei pommitettavalla alueella ole siviilejä. Jos siellä on siviilejä niin näiden keskuudessa hihhuloivat terroristit pitää tuhota jollain muulla tavalla. Mies miestä vastaan niin, että siviileillä olisi edes jonkinlainen mahdollisuus suojautua. Viattomia kuolee sodassa väkisinkin, mutta Israelille olisi todellinen propagandavoitto jos se nyt ryhtyisi minimoimaan siviilitappioita.