Tämä oli vähän aikaa sitten tuolla yleistä uskonnosta palstalla. Pistäkääpäs mielikuvitusta kehiin!
Matti Kamppisen kirjassa "Tulevat ajat ja teknologia" on hauska essee. Hän pyysi 80 vastaajaa kertomaan, millainen olisi heidän mieliuskontonsa, jos johonkin olisi pakko uskoa.
Siinä olisi useita jumalia, jotka vastaavat eri elämänalueista. Jumalat ovat yli-inhimillisiä, eivätkä niitä sido aika ja paikka. Jumalat voivat lukea uhmisten ajatuksia, mutta niitä eivät juuri kiinnosta moraaliset konfliktit. Ne auttavat ihmisiä samaan tapaan kuin jediritarit, muta eivät kärvennä ihmisiä helvetin lieskoissa tai ahdistele ylenmääräisillä normeilla.Mukana on aika- alennus: syyllisyys vähenee ajan myötä, eli ei ole olemassa sovittamatonta syyllisyyttä. Esim. avioliiton ulkopuoliset naimiset olisivat syntiä vain, jos ne eivät tuntuneet hyvältä.
Maailmanuskonnot ovat tuhansia vuosia vanhoja. Olisi ehkä tuotekehittelyn paikka. Millaisen uskonnon sinä haluaisit?
Matti Kamppisen kirjassa "Tulevat ajat ja teknologia" on hauska essee. Hän pyysi 80 vastaajaa kertomaan, millainen olisi heidän mieliuskontonsa, jos johonkin olisi pakko uskoa.
Siinä olisi useita jumalia, jotka vastaavat eri elämänalueista. Jumalat ovat yli-inhimillisiä, eivätkä niitä sido aika ja paikka. Jumalat voivat lukea uhmisten ajatuksia, mutta niitä eivät juuri kiinnosta moraaliset konfliktit. Ne auttavat ihmisiä samaan tapaan kuin jediritarit, muta eivät kärvennä ihmisiä helvetin lieskoissa tai ahdistele ylenmääräisillä normeilla.Mukana on aika- alennus: syyllisyys vähenee ajan myötä, eli ei ole olemassa sovittamatonta syyllisyyttä. Esim. avioliiton ulkopuoliset naimiset olisivat syntiä vain, jos ne eivät tuntuneet hyvältä.
Maailmanuskonnot ovat tuhansia vuosia vanhoja. Olisi ehkä tuotekehittelyn paikka. Millaisen uskonnon sinä haluaisit?
Vastaukset 76
Vanhimmat
kelpaa vanha kunnon kristinusko, mutta haluaisin siihen yhden uudistuksen. Uudistuksen, että kaikki ateistit ja muut epäjumalien palvojat pääsisivät myös taivaaseen, vaikka he eivät pääse suoraan, kuten uskovaiset, vaan uuden mahdollisuuden tai vastaavan kautta. Mistä sitä silti tietää, että mitä sillä taivaan isällä on takataskussaan...
"Uudistuksen, että kaikki ateistit ja muut epäjumalien palvojat pääsisivät myös taivaaseen, vaikka he eivät pääse suoraan, kuten uskovaiset, vaan uuden mahdollisuuden tai vastaavan kautta. "
Eikä se ole uudistus. Taivas ei ole jokin tila tai hengellinen todellisuus. Se tulee olemaan Jumalan valtakunta, ikuinen sellainen maan päällä. Ensin maan päältä poistuvat uskovat, heidät pelastetaan vihan ajalta, joka kestää seitsemän vuotta. Tätä hetkeä ei kukaan tiedä, mutta se tulee tapahtumaan. Tämän jälkeen seitsemän vuoden aikana, lähes loppuun asti, Jumala lähettää tuomioitaan maan päälle, vastaavia vitsauksia kuten Egyptiä kohtasi. Sinä aikana ihmisillä on mahdollisuus vielä kääntyä ja uskoa Kristukseen. Seitsemän vuoden päätteeksi Jeesus tulee takaisin maan päälle ja kansat tuomitaan. Antikristuksen valta kukistetaan ja paholainen sidotaan tuhanneksi vuodeksi. Tämän tuhannen vuoden valtakunnan jälkeen paholainen vielä kerran vapautetaan ja hän sotii Jumalaa vastaan. Tämän jälkeen luetaan viimeinen tuomio ja paholainen passitetaan lopullisesti helvettiin ikuiseksi ajaksi.
Ihmisillä on siis mahdollisuus kääntyä seitsemän vuoden vihan aikana, ennen sen loppua. Osa pysyy uskollisena paholaiselle (ottaa pedon merkin) ja palvelee Antikristusta, heillä ei ole enää mahdollisuutta. Juutalaisesta kansasta pelastuu jäännös, 1/3.
Jumala tulee siis luomaan maan päälle Hänen valtakuntansa, jossa paholaisella ei ole enää valtaa. Jumala tulee palauttamaan maan siihen tilaan kuin se oli ennen syntiinlankeemusta.
"Mistä sitä silti tietää, että mitä sillä taivaan isällä on takataskussaan..."
Lukemalla Raamatusta. Mm. Danielin kirjaa, Hesekielin kirjaa ja Ilmestyskirjaa lukemalla. Niihin yhdistettynä Jeesuksen eskatologiset puheet, niin avautuu Jumalan "takatasku" hieman. Eri kirkkokunnilla on toki eriävät näkemykset mm. Ilmestyskirjan tulinnasta. On olemassa historiallista tulkintaa, symbolista tulkintaa jne. Seurakunnan ylöstempaamisen puolesta rummuttavat vapaat suunnat ja taas vastaan isot kirkot.
"vaan uuden mahdollisuuden tai vastaavan kautta."
Millainen mielestäsi uuden mahdollisuuden tulisi olla?
minne ne pelastettavat uskovat laitetaan turvaan vihan ajaksi?
Ja mistä Jeesus tulee takaisin?
Vastaukseksi ei riitä pelkkä "taivaaseen, taivaasta". Suuntia ja etäisyyksiä, kiitos.
En lukenut viestiäsi ihan kokonaan, mutta osastakin päätellen olet ollut monessa telttakokouksessa kesän mittaan hihhuloitumassa lisää.
etäisyydet mitä kysyin ovat kyllä liian vaikeat sinulle. En tosin tarkkoja arvoja tarkoittanutkaan.
Mutta laita nyt jokin arvio. Pilvien päällys. Kuu. Ufolaivue. Jokin siirrin, jota voi käyttää vain yläilmoissa, ettei toiseen ulottuvuuteen siirry ylimääräistä roinaa maankamaralta.
Ethän hukkaa tilaisuutta saada sanomaasi huikeasti lisää uskottavuutta?
Se paljon mainostamasi Jumalan pelastussuunnitelma. Jota varten alunperinkin ihmisen ja maailman luomiseen Herra Kaikkitietävä ja Kaikkivoipa ryhtyi.
Ei kuule paljon vakuuta! Aivan sekoboltseja tapahtumia sävytettynä vanhan kansan numerologia-taikauskolla. Aivan rehellisesti Apostoli35, kysyn sinulta tämän nettikansan edessä:
"Uskotko sinä itse siihen mitä sinä täällä kirjoitat?"
Koska voin sanoa sinulle, että mitään tuosta hourupäisestä "pelastussuunnitelmasta" ei kyllä tule toteutumaan. Ja tämän sanomiseen ei tarvitse olla ennustaja tai profeetta. Riittää, kun käyttää
edes pikkuriikkisen niitä työkaluja, joita sinne
pääkoppaan on siunaantunut.
Kiitos ateismini vahvistamisesta:D
nimittäin kun tässä on tullut seurattua Apostoli35:n "kehitystä", niin jos sama linja jatkuu, jutut ovat vielä villimpiä vuoden, kahden päästä.
Niin villejä että kaveri ei mahdu enää edes hell-und-die lahkon tai Veli Saarikallen leiriin.
""Uskotko sinä itse siihen mitä sinä täällä kirjoitat?"
Kyllä. Tietyin varauksin toki. Osa kirjoituksistani (kuten olen ennenkin sanonut) on "omaa pohdintaa", ei täyttä varmuutta.
"Koska voin sanoa sinulle, että mitään tuosta hourupäisestä "pelastussuunnitelmasta" ei kyllä tule toteutumaan. "
Niinkö? Kannattaa tarkkailla Israelin, Libanonin ja Syyrian välisiä suhteita. Myös muu Välimeren alue on kiinnostava. Muinaisen Rooman, mutta etenkin Kreikan hallinta-alueella tulee myös olemaan uusi roolinsa ihmiskunnan kohtalossa.
"Kiitos ateismini vahvistamisesta:D"
Eipä kestä.
"8 Neljäs enkeli tyhjensi maljansa aurinkoon, ja aurinko sai vallan korventaa ihmisiä tulellaan. [Ilm. 8:12]
9 Ihmiset paahtuivat kovassa helteessä mutta herjasivat Jumalaa, jonka vallassa nämä vitsaukset olivat. He eivät kääntyneet, eivät antaneet kunniaa Jumalalle. [Dan. 5:22,23; Ilm. 9:20,21]"
Taitaa heidänkin ateisminsa vahvistua. Niin tulee käymään, osa ihmisistä syyttää Jumalaa tai uskovia, eivätkä käänny.
etukäteen.
En ole käynyt telttakokouksissa, paitsi Juhannuksena. Kiitos havainnostasi! Hyvä, jos olen hihhuloitunut lisää, se onkin tavoitteeni.
"1 Sinun on tiedettävä, että viimeisinä päivinä koittavat vaikeat ajat. [1. Tim. 4:1; 2. Piet. 2:1, 3:3; Juud. 18]
2 Silloin ihmiset rakastavat vain itseään ja rahaa, he ovat rehenteleviä ja pöyhkeitä, he herjaavat ja ovat vanhemmilleen tottelemattomia. He ovat kiittämättömiä, jumalattomia, [3:2-5: Room. 1:29-32]
3 rakkaudettomia, leppymättömiä, panettelevia, väkivaltaisia ja raakoja, kaiken hyvän vihollisia,
4 petollisia, häikäilemättömiä ja järjettömiä. He rakastavat enemmän nautintoja kuin Jumalaa"
Yritykset irtisanovat joukottain ihmisiä rahan ja taloudellisen voiton takia, vanhemmilla ei enää ole juurikaan auktoriteettia, kuten ei vanhemmilla ihmisillä yleensäkkään ja varsinkin viimeinen lause osuu kaikkein parhaiten tähän aikaan. Koskaan ennen ei Jumala ole ollut niin syrjäytetty kuin nyt.
Kuvaus varmasti sopii moneen aikakauteen, mutta kaikkein eniten kuvauksen mukaista arvomaailmaa esiintyy yhä lisääntyvissä määrin maailmassa juuri nyt ja nimenomaan vuosituhannen vaihteen jälkeen.
Tovottavasti olen väärässä.
kunhan vaivautuisit välillä miettimään raamattulorujasi sillä järjen rippeellä, joka kenties vielä on säästynyt aivoloisesi ruokahalulta.
Oli surullista kuulla, että hihhuloitumiskierteesi syvenee jo omalla painollaan ilman monia telttakokouksia.
jos me tyttöjen kesken järjestäisimme Apostolille sellaisen "eheytymistilaisuuden" ?
olet vielä niin nuori ja viaton, ettet osaa arvatakaan, mitä tuollaiset Apostolit voivat saada mieleensä kun niiden jumala eheytymistilaisuudessa väkisinkin taintuu joksikin aikaa.
miten Apostolin tuuheat, pitkät silmäripset räpyttelisivät hartaasti syvien huokausten kera.
Saattaisipa siinä tulla, Apostolin puolelta siis, Jumalakin mainittua.
Jos jostain löytyisi oikein hyvä hyväntahdon lähettiläs, neitseellinen blondi, kykenisikö hän vielä kaikkine avuineen saattamaan Apostolin tilaan, jossa hän nauttisi tästä maallisesta vaelluksesta yli kaiken?
"suoristaisin
Kirjoittanut: Nas.se 7.8.2006 klo 00.14
oman kynttiläni ja silittäisin krisseleiden pehkoa, valikoiden tósin."
Minkäs kynttilän tyttö meinaat suoristaa? Vai oletko sittenkin mies?
Voi Nasse sinua. Itsekseen käy vuoropuhelua eri nikkien välillä itsensä kanssa.
"Jos jostain löytyisi oikein hyvä hyväntahdon lähettiläs, neitseellinen blondi, kykenisikö hän vielä kaikkine avuineen saattamaan Apostolin tilaan, jossa hän nauttisi tästä maallisesta vaelluksesta yli kaiken?"
En hyväksy tilapäissuhteita. Eikä vaimoani voita kukaan. Hän on maailman ihanin nainen, jota rakastan yli kaiken, joten olisi turha yritys. Nautin maallisesta vaelluksestani jo nyt täysin siemauksin.
jos olisit lukenut viestin johon tuo kynttilän suoristaminen oli vastaus, ymmärtäisit.
Toisaalta, näkökulmasi on inhimillinen, sanotaanhan että siitä puhe mistä puute.
kuten sanoit:"sanotaanhan että siitä puhe mistä puute."
kun nyt olet täällä lähetystyössä niin mikset edes yritä hoitaa sitä kunnolla?
Ateisteihin ei tepsi että horiset täällä mielettömyyksiä jostain ylöstempauksesta ohittaen aiheelliset kysymykset joko vaikenemalla tai lorukirjan lauseilla.
Sellainen antaa vain lisätodistusta hihhulien henkisen tilan säälittävyydestä.
Raamattu ei ole lorukirja, vaikka Psalmit ovatkin runomuotoon kirjoitettu.
"kun nyt olet täällä lähetystyössä niin mikset edes yritä hoitaa sitä kunnolla? "
Anna hieman työnohjausta, miten voisin esim. sinut vakuuttaa? Uskoisitko, jos pystyisin kaiken kattavasti asian selittämään?
Jos väittäisin ettei kirahveja ole olemassa ja sinä tahtoisit vakuuttaa minut kirahvien olemassaolosta niin miten tekisit sen?
Mikä muuten on kirahvi?
Mikä on jumala?
Elwen onkin tuossa kysellyt noita koordinaatteja sinulta. Minä puolestani kysyisin sitä ihmisruumiin kohtaa, josta uskovainen ylöstempaistaan. Ajatus on, että jos miehet tempaistaisiin munistaan ja naiset rinnoistaan, niin siinähän tulisi sellainen sopiva jumalallinen korjausoperaatio samalla tehtyä.
Mutta minähän vain ajattelen ääneen täällä keskustelupalstoilla. on se niin mukavaa, kun ihmiset ottavat hourailuni tosissaan.
Tuo sinun pelastussuunnitelmasi ei muuten poikkea juurikaan Vartiotornin kirjoituksista vuodelta -67. Että kaiken raamatun kahlaamisen sijaan, sinun olisi kannattanu helluntailaisena lukea kilpailevan firman tuotteita.
Siihen, että maapallolla on kohta kuumat paikat ei
myöskään tarvita enkeleitä, jumalia tai perkeleitä. Siihen riittää, että ihminen paiskoo ilmakehään muutaman miljardin tonnin edestä kasvihuonekaasuja joka vuosi. That will do the trick for sure:/.
Ennustuksissasi olet täysin väärässä, ei sinun niistä tartte murehtia. Muuten alan kyllä olemaan
Nassen kanssa samoilla linjoilla siinä, että löytyykö enää mistään sellaista lassoa, jolla sinut sieltä yläilmoista takaisin maanpäälle tempaisisi. Pieni alastempasu voisi nyt olla rohveetalle paikallaan. Hihhulointikielto 10 t/vrk. Lääkärin määräys:D
ottamaan asiasta selvää, lukemaan kirahveja koskevaa kirjallisuutta, etsimään netistä tietoa ja jos et sittenkään uskoisi, kehoittaisin matkustamaan Afrikkaan toteamaan asian itse. Siihen astihan tieto on muiden sinulle antamaa. Sinä joko uskot sen tai et usko, ennenkuin omin silmin näet. Aika harvan asian edes nykymaailmassa voit omin silmin todeta tai kokea itse. Hyvin paljon on "jonkun muun kertomaa."
Kuinka usein lähdet paikan päälle tarkastamaan esim. uutisen tai lööpin paikkansapitävyyttä?
"Mikä muuten on kirahvi?"
Eläin, luotu elollinen olento.
"Mikä on jumala?"
Hän joka on luonut myös kirahvin, kaiken Luoja.
"Tuo sinun pelastussuunnitelmasi ei muuten poikkea juurikaan Vartiotornin kirjoituksista vuodelta -67. Että kaiken raamatun kahlaamisen sijaan, sinun olisi kannattanu helluntailaisena lukea kilpailevan firman tuotteita. "
Jehovat uskovat, että 144 000 ovat jehovia ja heidän tulkinnassaan on paljonkin eroa kristillisten tahojen tulkinnasta Ilmestyskirjan suhteen. He uskovat, että vain tuo ko. luku pääsee Taivaaseen, vaikka se on vain ydinjoukko joka muodostuu juutalaisista. Myös isot kirkot sijoittavat helposti suunnitelman koskemaan kristittyjä, juutalaisten jäädessä sivuun.
Ylöstempauksesta on olemassa kolme selvää erilaista tulkintaa:
1. Pretribulationismi
Seurakunta temmataan ylös ennen seitsemän vuoden vihaa.
2. Midtribulationismi
Seurakunta temmataan ylös keskellä vihan aikaa.
3. Posttribulationismi
Seurakunnan aika jatkuu läpi koko vihan ajan, eli seurakuntaa ei temmata turvaan ennen vihan alkua. Tämä käsitys on mm. suurilla kirkoilla. Tähän pohjana on Raamatun symbolinen tulkinta.
(Olavi Kokkonen, Ilmestyskirja avautuu)
En muutenkaan kannata jehovien Raamatun tulkintaa. Ei siitä sen enempää.
"Siihen riittää, että ihminen paiskoo ilmakehään muutaman miljardin tonnin edestä kasvihuonekaasuja joka vuosi. That will do the trick for sure:/. "
Jumala ja henkivallat on toiminut ihmisen kautta lähes aina. Kuten Paavali sanoikin:
"12 Emmehän me taistele ihmisiä vastaan vaan henkivaltoja ja voimia vastaan, tämän pimeyden maailman hallitsijoita ja avaruuden pahoja henkiä vastaan."
Jumala ei kuitenkaan anna ihmisen kokonaan tuhota maapalloa. Hän tulee puuttumaan tapahtumien kulkuun, ennekuin ihminen on tuhonnut kaiken. Me emme voi varmaksi sanoa, mitkä voimat ovat esim. jatkuvan ilmastomuutoksen takana, mutta ihmisen ahneus ja piittamattomuus sitä ainakin aiheuttaa. Mikä sitten saa ihmisen tulemaan niin ahneeksi ja piittamattomaksi, suorastaan tyhmäksi, ettei näe tuhoavansa omaa elinympäristöään, onkin toinen juttu.
"Muuten alan kyllä olemaan
Nassen kanssa samoilla linjoilla siinä, että löytyykö enää mistään sellaista lassoa, jolla sinut sieltä yläilmoista takaisin maanpäälle tempaisisi."
Löytyy. Havainto, että olen väärässä. Vedenpitävä todiste siitä, ettei Jumalaa ole, eikä Jeesus koskaan elänyt, saati kuollut ristillä ja noussut kuolleista. Sen kun pystytte minulle todistamaan riippumattomien, puolueettomien lähteiden avulla, voitte jopa onnistua.
"Ennustuksissasi olet täysin väärässä, ei sinun niistä tartte murehtia."
Aika näyttää.
Jehovista vielä sen verran, että he ovat muuttaneet Raamatun kirjaimellisia päivien määriä esim. tarkoittamaan vuosia ja laskeneet siitä Millenniumin alkua. He vetoavat edelleenkin vuoteen 1914, vaikka ovat muuttaneet tulkintaansa.
Tässä yksi linkki, joka taas on Kokkosen tulkintaa vastaan, ihan mielenkiinosta kävin lukemassa. Pätevää argumentointia hänelläkin. Ovat muuten kumpikin helluntaitaustaisia, vaikka heidän näkemyksensä lopunajoista ovat aika vastakkaiset. Luettuani kummatkin, no, vaikea sanoa:). Ehkä Malmirae on oikeassa siinä, että kristityt sortuvat liian helposti politisoimaan Israelin kohtaloa ja puolustamaan poliittisen Israelin tekoja. Eri käännöksien teksitit varsinkin Dan.9:24-27:sta ja muutenkin Danielin kirjasta muuttavat muutaman kohdan merkityksen huomattavasti.
http://www.kolumbus.fi/kmalmirae/Mille/start.htm
"Pieni alastempasu voisi nyt olla rohveetalle paikallaan."
Kyllä. On parempi keskittyä tähän hetkeen kuin tulevaisuuden pohtimiseen.
Minne päin taivasta pitäisi matkustaa jotta näkisi Jeesuksen omin silmin?
kirja on kirjoitettu seleukidien aikaan jolloin temppeli todella häväistiin ja tehtäväänsä voideltu ylipappi surmattiin.
Muuten tulijärvistä ylös-alastempauksista, 1000-vuotisesta valtakunnasta, tulijärvistä, luomiensa "henkivaltojen" kanssa taistelevasta luojasta:tolkutonta mutta oman aikansa muotikirjallisuutta. Jeesuskin uskoi näihin tarinoihin ja "lopun" tulemiseen vielä hänen omana aikanaan. Samoin Paavali, molemmat erehtyivät, senhän jo varmasti tiedämme. Siinä mielessä on turha naureskella joillekin Jehovantodistajille, jos mestari erehtyy kyllä opetuslapsille voi sallia saman.
Mitään uskontoa ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi, kaikki jumalathan olla möllöttävät siellä minne todisteet eivät yllä, inhimillisessä mielikuvituksessa. Sinne voi kukin jumalalleen rakentaa haluamansa laisen valtakunnan.
Israelilla ei ole mitään tekemistä minkään Raamatun "ennustuksen" kanssa, vaikka jotkut uskovat yrittävät sekoittaa sen omiin harhoihinsa.
Mene hiljaisuuteen ja rukoile siellä Isääsi, pyydä Häntä antamaan syntisi anteeksi ja pyydä Jeesus sydämeesi.
"20 Kun fariseukset kysyivät Jeesukselta, milloin Jumalan valtakunta tulee, hän vastasi: "Ei Jumalan valtakunta tule niin, että sen tulemista voidaan tarkkailla. 21 [i] Eikä voida sanoa: 'Se on täällä', tai: 'Se on tuolla.' Katsokaa: Jumalan valtakunta on teidän keskellänne."
Sinun pitää mennä itseesi ja rukoilla.
että alan rukoilla mitään Isiä. Rukoile itse Zeusta ja pyydä häneltä jotain kivaa itsellesi.
Mutta Jeesuksen näkeminen voisi tepsiä minuun, varsinkin jos hän pystyy todistamaan henkilöllisyytensä.
Siis, missä Jeesus on nähtävänä ja mielellään myös usean luotettavan todistajan punnittavana henkilövaa'alla jotten luule häntä harhanäyksi?
"kirja on kirjoitettu seleukidien aikaan jolloin temppeli todella häväistiin ja tehtäväänsä voideltu ylipappi surmattiin."
Et ole niitä hirveästi viljellyt?
Otitko huomioon vuosiviikot? 62 vuosiviikkoa arviodusta profetian antamisesta sijoittuu juuri Jeesuksen ristiinaulitsemiseen...
Sinulla on hyvin ehdottomia näkemyksiä "ei ole mitään tekemistä." tai "senhän jo varmasti tiedämme."
Kerro, oletko teologi, teologian opettaja, vai opiskelija vai kaikkea noita? Kiinnostaa.
Hyvin useat tutkijat nimittäin ovat aivan eri mieltä kanssasi.
"että alan rukoilla mitään Isiä. Rukoile itse Zeusta ja pyydä häneltä jotain kivaa itsellesi. "
Jos kehoittaisin sinua menemään Afrikkaan katsomaan kirahvia ja vastaisit:"Enkä ala matkustamaan minnekkään Afrikkaan, mene sinä Intiaan...", vastauksesi olisi aivan samaa luokkaa kuin nyt antamasi.
"Siis, missä Jeesus on nähtävänä ja mielellään myös usean luotettavan todistajan punnittavana henkilövaa'alla jotten luule häntä harhanäyksi?"
Rukouksessa. Hän voi toki ilmoittaa itsensä sinulle pyytämättäkin. Joku muu voi rukoilla sitä...;)
otahan hetkeksi käyttöösi, jos vielä kykenet, se toinen, ei uskistunut aivolohkosi.
Se sama jolla keitätä kahvia ja vessassa avaat _ensin_ vetoketjun.
Sitten luet oman aiemman vastauksesi uudestaan, sijoitattamma sanan jeesus sijalle saunatonttu.
huudella yhtään mitään kun hänen ainoa "lähteensä" rusinapullamaisesti selailtu mytologinen kirja nimeltä raamattu.
Tai jonkun "tutkijan" siitä sorvaama sadun jatke.
konkreettinen Jeesus, se joka lähti hiippailemaan haudasta ja jolla on mitattava paino.
Vai eikö sellaista Jeesusta ole olemassakaan?
Kuula-Nissinen-Riekkinen:Johdatus Raamattuun (ss 127-131), mutta koska teksti ei ole tarkoitushakuista se tuskin sinulle kelpaa.
on emiraateissa työskentelevä hindututtava:hän oi omissa rukouksissaan saanut vastauksen eräältä hindujumaluudelta että tämä pitää huolta miehen Intiaan jääneistä vaimosta ja lapsista.
Mies kertoi tästä hyvin onnellisena:nythän ei enää tarvinnut pelätä että mitään ikävää tapahtuisi hänen poissaollessaan. Arveletko että rukousvastaus oli tosi? Jos ei, anna perusteet.
Pidä toi 10t/vrk seuraavat 2*3 vk, niin katsotaan sitten uskallatko olla erossa jumaluuksista jopa 11 tuntia/vrk sitten myöhemmin. Mutta ei hätiköidä sen kanssa..
*Sanelua: Potilas osoittaa lieviä toipumisen merkkejä. Kykyä oma-aloitteiseen kiukustumiseen, puolueettoman tiedon etsimiseen. Tilanteen vakavuus huomioon ottaen käänne on selvästi parempaan päin. Tarkkaillaan tilannetta, lääkitys ennallaan.*
:D
vastasi, jos hän niin sanoo. Vaikea mennä sanomaan mitään ihmisen puolesta, varsinkaan tuntematta ihmistä. Menisi aika pahasti spekuloinnin puolelle.
En siis lähde kiistämään asiaa.
nirso;). Et vastannut kysymykseeni: Uskoisitko, jos pystyisin kaiken sinulle tyhjentävästi selittämään?
Uskoisitko, jos Jeesus ilmestyisi sinulle näkyvänä ja ruumiillisena? Tai enkeli? Vai kuulutko niihin, jotka eivät uskoisi, vaikka kuolleet heräisivät eloon todistamaan Jeesukseksta? Muistatko Jeesuksen opetuksen Lasaruksesta ja rikkaasta miehestä?
Jeesus nousi Taivaaseen ja tulee sieltä eräänä päivänä ilmestymään, fyysisenä. Kun Hän nousi Taivaaseen, Hän lähetti Pyhän Hengen maan päälle.
En siis pysty täyttämään vaatimustasi.
Uskosta ole luopumassa, vaan jätän tuon eskatologisen pähkäilyn toistaiseksi muille. Keskityn elämään netin ulkopuolella.
"uskallatko olla...." Voi hyvää päivää! Ei kyse ole uskaltamisesta. Jeesus on kuollut puolestani ristillä ja noussut kuolleista, voittanut pimeyden. Vaikka olisin vuoden olematta yhteydessä Jumalaan (siis rukoilematta tai lukematta Raamattua), ei se poista Jeesuksen tekoa, eikä Jumalan rakkautta.
Tiedätkös, juutalaiset olivat lähes 400 vuotta ilman Jumalaa, kun Jumala oli hiljaa. Raamatussa on lukuisia esimerkkejä siitä, että Jumala otti kontaktia usean vuoden, jopa vuosikymmenienkin tauon jälkeen.
Kysymys: Mikä olisi lopputulos sinun mielestäsi, jos "toipuisin" uskosta pois? Arvon "tohtori"? Mikä on lopputulos, jonka sillä saavuttaisin?
Riekkinen taisi olla se piispa, joka Suomessa julisti, ettei Kristuksen ristinkuolemaa pidä enää sivistyneenä aikana julistaa? Mielenkiintoinen persoona, sillä kovasti hän mm. YHL-lehdessä pitää kolumnia ja puhuu Jumalan armosta jne.
" koska teksti ei ole tarkoitushakuista se tuskin sinulle kelpaa."
Ei sellaista tekstiä olekkaan, mikä ei olisi tarkoitushakuista. Tarkoituksena on joko puolustaa kristinuskoa tai yrittää kumota sitä.
Jos tuo kirja sattuu löytymään kirjastosta, saatan lainata sen. Olen lukenut myös Vapaa-ajattelijoiden sivuille ohjaavat linkit, en minä vältä lukemasta myös kritiikkiä. Luen Jehovien näkemyksiä, muslimien kommentteja ja ajatuksia jne. En siis rajaa mainitsemaasi kirjaa pois.
Itse rajasit mm. Junkaalan pois. Häneltä on muuten ilmestynyt kaksi uutta kirjaa. Molemmista oli juttu tänään Turun Sanomissa.
Väitteesi kertoo omasta hyvin vahvasta ennakkoasenteesta.
Et vastannut kysymykseeni siitä, että oletko teologi, opettaja vai mikä?
Eräs tuttu pappi sanoi, että kyllähän teologisessa tiedekunnassa usko pyritään kitkemään pois. Ja ateisteja on alttareillakin.... pappeina.
Ai Nasse, pitihän se arvata. Sinä se et taas ole saanut aikaan yhdenkään julkaisun nimeä, mihin viittaat. Toisin kuin ope sentään laittoi pyynnöstä viitteen. Sitä arvostan!
Taitaa Playboy tai Jallu olla ainoa mitä luet ja niistäkin katsot vain kuvat, koska et jaksa pitkiä tekstejä lukea?
Eräs tunnettu törttöilevä poliitikko tulee sinusta mieleen. Kukakohan on kyseessä?
niin lehmätkin lentäisivät.
Ihan turha jossitella moisella. Uskoisitko sinä sormusten herran tarinaan, jos sinulle tuotaisiin tuo sormus?
Satu on satua, papparainen.
Mitä tuohon Pyhään Henkeen tulee, se luotiin äänestyksen jälkeen poliittisin perustein eräässä kirkolliskokouksessa.
ei ole minun vikani että Jeesuksesi ja Jumalasi eivät ole oikeasti olemassa. Turhaan minulle ärjyt.
Älä turhaa spekuloi sillä mitä luen, pidä vaimosi tyytyväisenä ettei tartte vieraissa käydä.
"Ei sellaista tekstiä olekkaan, mikä ei olisi tarkoitushakuista. Tarkoituksena on joko puolustaa kristinuskoa tai yrittää kumota sitä."
Ymmärrätkö että koska jeesuksen jumaluudesta, pyhästä hengestä tai siitä teidän jumalastanne ei ole mitään tarkastelun kestävää näyttöä, ei tuon asian esilletuominen sinänsä ole kristinuskon kumoamista.
Kyseessähän on, kuten sanakin ilmaisee, uskonto.
Se ei olisi uskonto, jos asialla olisi jotain tekemistä todellisuuden kanssa.
Uskonto on jo niin syvällinen osa persoonallisuutasi, että sitä ei voi ottaa sinusta pois (ainakaan kokonaan).
Kuitenkin: Kaikkien asioiden katsominen vain uskonnollisesta perspektiivistä tulee väistämättä aiheuttamaan konfliktin sinun ja ympäristösi kanssa.
Tai sinun ja sen toisen (ajattelevan) ihmisesi kanssa.
Missä on ilosi uskostasi, missä on ihmisyytesi? Muutaman kuukauden aikana olet muuttunut aggressiiviseksi, vain omaa ainoaa totuuttaan julistavaksi saarnamieheksi. Ei se toimi tässä yhteiskunnassa eikä se oikein ole toiminut ennenkään (tai sitten seuraukset ovat olleet kauheat).
En minä halua sinulta uskoasi viedä. Minä tiedän, että olet väärässä. Mutta jos uskosi tuntuu sinusta hyvältä, niin harjoita sitä kaikin mokomin. Kaikki me kuolemme joskus, eikä ateismi sovi kylmyytensä ja rationaalisuutensa takia kaikille. Jos haluat pitää jotain vierelläsi, niin
kaikin mokomin.
Mutta oman (ainoan oikean opin) tunkeminen muihin ihmisiin on väärin. Kun et sitä kerran pysty kenellekkään todistamaan ja omassa uskossasi on vielä itsellesikin selitettävää.
"Ei sellaista tekstiä olekkaan, mikä ei olisi tarkoitushakuista." Omaa tekstiäsi Opelle. Mitä jos ajattelisit joskus siitä rakkaasta raamatustasikin samoin. Sillä se on ihmisten kirjoitusta ja jumalia ei ole näkynyt kuin...niin,
oliko se teltassa? Ja minä en halua nähdä Bodom-telttoja missään päin maailmaa:D
yhtä mieltä siitä, että Jeesus on sadussasi yhtä konkreettisen fyysinen kuin elävä kirahvi. Ja hän oleilee nykyään jossakin lähiavaruudessa.
Kysymyksistäsi:
"Uskoisitko, jos pystyisin kaiken sinulle tyhjentävästi selittämään?"
Kristinuskon pitäisi poiketa nykyisestä huomattavasti, jotta sitä voisi järjellisesti selittää. Kysymyksesi on liian mielikuvituksellinen jota osaisin vastata siihen.
"Uskoisitko, jos Jeesus ilmestyisi sinulle näkyvänä ja ruumiillisena? Tai enkeli?"
Luultavasti, jos voisin varmistua siitä, ettei kyseessä ole harhanäky, ja he pystyisivät todistamaan henkilöllisyytensä. Esimerkiksi enkeli Gabriel kuuluu ilmestyneen Muhammedille turbaani päässä, ja voisin helposti sotkea hänet itseensä Profeettaan.
"Vai kuulutko niihin, jotka eivät uskoisi, vaikka kuolleet heräisivät eloon todistamaan Jeesukseksta?"
Jos näkisin kuolleiden heräävän eloon, niin uskoisin kuolleiden heräävän eloon. Hihhulin todistus seikkailuistaan tuonelassa tuskin olisi juuri vakuuttavampi kuin hihhulien todistukset yleensäkään.
"Muistatko Jeesuksen opetuksen Lasaruksesta ja rikkaasta miehestä?"
Muistelen Lasaruksen olleen yksi niistä henkilöistä, joiden onnistui herätä kuolleista jo ennen kuin Jeesus oli käynyt voittamassa kuoleman.
"Ihan turha jossitella moisella. Uskoisitko sinä sormusten herran tarinaan, jos sinulle tuotaisiin tuo sormus? "
Paljastit muuten itsesi vastaamalla toisella nimimerkillä.... Voi Nasse sinua. Vai luetko kaikki Elweninkin saamat vastaukset? Miten sinulla riittää siihen aika?
Tolkien oli muuten uskova katolilainen...
Mihin aikaan sijoittaisit TSH:n? Milloin sen tapahtumat ovat tapahtuneet ja missä?
"Mitä tuohon Pyhään Henkeen tulee, se luotiin äänestyksen jälkeen poliittisin perustein eräässä kirkolliskokouksessa."
Tähän otsikkoni. Olet lukenut liikaa Dan Brownia. Pyhä Henki oli Raamatun kirjoituksissa jo monta sataa vuotta ennen mainitsemaasi kirkolliskokousta . Paavalin kirjeet olivat olemassa jo ensimmäisellä vuosisadalla, hyvin pian Jeesuksen kuoleman jälkeen ja Apostolien teotkin kirjoitettiin vuoteen 60 mennessä. Pyhä Henki esiintyi Apostolien teoissa hyvinkin usein persoonana. Myös evankeliumeissa Jeesus puhuu Pyhästä Hengestä persoonana jne. Eli, Pyhää Henkeä EI LUOTU kirkolliskokouksessa.
Väitteesi on jo loppuunkulunut, keksi jotain uutta.
Pyhä Henki on persoona ja Jeesus on persoona, ovatko nuo nykyisin yhtyneet toisiinsa?
Arvattavasti ko. mytologian lähtökohdista Pyhä Henkikin on miespuolinen, joten onko kyseessö sukurutsa?
Pyhä Henkihän raiskasi Neitsy Marian, kun Jumalalla, Jeesuksen isällä ei oikein vehkeet itsellään toimineet.
Tuo kaikki lukee raamatussa, hiukan toisin sanoin esitettynä.
Tulkitse tuossa nyt raamattua yhtä väljästi kuin keskivertohihhulikin.
Uskon kyllä siihen että olet helposti johdateltavissa uskomaan olemattomiin juttuihin.
Olethan luonut itsellesi mielikuvitusjumalan ja toisaalta myöskin harhaluulon että minä ja Elwen olisivat sama persoona. (tämä siis normilogiikalla, ei hihhulien 1 1 1=1)
"Muistelen Lasaruksen olleen yksi niistä henkilöistä, joiden onnistui herätä kuolleista jo ennen kuin Jeesus oli käynyt voittamassa kuoleman."
Kyse oli aivan toisesta tapahtumasta.
"Kristinuskon pitäisi poiketa nykyisestä huomattavasti, jotta sitä voisi järjellisesti selittää."
Totta ja sitten se ei enää olisikaan kristinuskoa, vaan järkiuskoa. Ylösnousemusta ei voi järjellä selittää. Muutoin kuin selittää, ettei se ole mahdollista, sitä ei siis ole tapahtunut. Se on ainoa järjellinen selitys asialle.
"Esimerkiksi enkeli Gabriel kuuluu ilmestyneen Muhammedille turbaani päässä, ja voisin helposti sotkea hänet itseensä Profeettaan. "
Ja tästä YHDESTÄ AINOASTA ilmestyksestä syntyi uusi uskonto. Yhden ihmisen "todistuksen" perusteella. Raamatussa jo opetetaan, että todistuksen uskottavuuteen vaaditaan ainakin kahden ihmisen todistus. Mooses toki oli yksin, kun kohtasi ensimmäisen kerran Jumalan (luolassa, mistäköhän Muhammed oli saanut ajatuksen...), mutta hän ei perustanutkaan uutta uskontoa.
Monissa muissa Raamatun ilmestyksissä on AINA muitakin ihmisiä kokemassa asiaa. Kristinusko ei syntynyt yhden ihmisen saamasta ilmestyksestä, jota kukaan ei ole koskaan kyseenalaistanut, vaan kahdentoista apostolin yhteisistä kokemuksista, eikä kyseessä koskaan ollut ilmestys, vaan lihaa ja verta oleva Jeesus. Paavali on ainoa, jonka kokemusta voisi verrata Muhammedin kokemukseen, mutta senkin todistajina oli muita ihmisiä, jotka olisivat voineet kiistää koko homman.
Islamin ja kristinuskon synnyllä on siis huomattava ero.
samalla todennäköisin on että Apostoli35 joutuu ristiriitaan itsensä kanssa.
Ajettuaan itsensä noin pitkälle, ulospääsy umpikujasta ei tule olemaan kivuton. Mikäli hengissä selviää.
jossa yksi henkilö näkee ihmeellisen asian tai satukirjan jossa tuhat ihmistä todistaa ihmeellistä asiaa, olisko jälkimmäinen uskottavampi?
Aivan oikein, ei olisi. Kummatkin olisivat silti satua, aivan kuin raamattusikin.
Mutta jos kirjoittaisin satukirjan, jossa ihmeellisiä asioita on suhteellisen vähän ja tarina olisi johdonmukainen, olisko se uskottavampi kuin sekava, keskenään ristiriitainen satu?
Aivan vastaavalla analogialla kahdesta sadusta "totuudenmukaisempi" ja "uskottavampi" on Koraani verrattuna raamattuun.
ei ole ennen Khalkedonin kirkolliskokousta v.451.
Jos apostoli on eri mieltä, niin inttää asiasta teologian tohtori Satu Saarisen kanssa.
On se, kun ateistit joutuvat ottamaan kantaa uskovien omiin oppiriitoihinkin. Tietysti siitä Pyhästä Hengestä on mainintoja jossain kirjoituksissa ennen sitä kokoustakin. Ei kait se tyhjästä tullut se uskomus kirkolliskokoukseen!?
Eikö siitä Jeesus-jumalastakin ole niitä mainintoja sieltä Egyptin ajoilta. Horusko se oli jumalan nimi, vai mikä? En ole huomannut, että
Apostoli olisi kumonnut niitäkään väitteitä.
"Uskon kyllä siihen että olet helposti johdateltavissa uskomaan olemattomiin juttuihin. "
Jos olisin niin....
"Olethan luonut itsellesi mielikuvitusjumalan ja toisaalta myöskin harhaluulon että minä ja Elwen olisivat sama persoona."
Kuka on johdatellut minut "luulemaan", että sinä ja elwen olisitte sama persoona? Ei minua siihen kukaan ole johdatellut. Jos olisin helposti johdateltavissa uskomaan olemattomiin juttuihin, uskoisin, että olet oikeasti profiilisi kuvaama henkilö.
En usko sitä.
"Arvattavasti ko. mytologian lähtökohdista Pyhä Henkikin on miespuolinen, joten onko kyseessö sukurutsa? "
Sinä se et osaa muuta ajatella kuin seksiä tai jotain siihen liittyvää. Taitaa tuo navanalusmaailma olla sinun "uskontosi"?
" (tämä siis normilogiikalla, ei hihhulien 1 1 1=1)"
Otetaanpa esimerkiksi kolmilehtinen apila. Siinä on kolme erilaista lehteä, joita varsi yhdistää. Onko apila siis kolme, neljä vai yksi? Onko irrallinen, yksittäinen lehti apila vai jotain muuta? Tuleeko siitä voikukka tai koivu?
Miksei siis Jumala voisi olla kolmiyhteinen? Isä, Poika ja Pyhä Henki?
Muuten kommenttiesi sävystä:
"36 Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili. [Saarn. 5:5]"
"Pyhä Henkihän raiskasi Neitsy Marian,"
"Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta. [Hepr. 10:28,29]"
En haluasi olla sinun sijassasi.
teologi- en sinne päinkään.
En ymmärrä junkkaalointia:vain omaan maailmankatsomukseen sopivat tutkimustulokset hyväksytään, muut selitetään pois tai ei olla huomaavinaan. Silkkaa epärehellisyyttä.
Arveletko muuten että raportit arkeologisilta kaivauksilta ovat tarkoitushakuisia, löydöt, ajoitukset? Koko lähi-idän historiaako tutkitaan: "Tarkoituksena on joko puolustaa kristinuskoa tai yrittää kumota sitä." Olet todella melkoinen hihhuli sinäkin.
Luuk. 16:20
Mutta hänen porttinsa pielessä virui köyhä Lasarus, täynnä paiseita.
Luuk. 16:24
Silloin hän huusi: 'Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauhea olla.' [Jes. 66:24; Judit 16:17; Mark. 9:48]
Luuk. 16:25
Mutta Abraham sanoi: 'Muista, poikani, että sinä sait eläessäsi hyvän osan, Lasarus huonon. Nyt hän saa täällä vaivoihinsa lohdun, mutta sinä saat kärsiä tuskaa. [Job 21:13; Ps. 17:14; Luuk. 6:24]
Joh. 11:2
Maria oli se, joka voiteli Herran jalat tuoksuöljyllä ja kuivasi ne hiuksillaan, ja sairas Lasarus oli hänen veljensä. [Joh. 12:3]
Joh. 11:11
Tämän sanottuaan Jeesus jatkoi: "Ystävämme Lasarus nukkuu, mutta minä menen herättämään hänet."
Joh. 11:13
Jeesus tarkoitti sitä, että Lasarus oli kuollut, mutta opetuslapset luulivat hänen puhuvan tavallisesta nukkumisesta.
Joh. 11:14
Siksi Jeesus sanoi suoraan: "Lasarus on kuollut.
Joh. 11:17
Kun Jeesus tuli perille, hänelle kerrottiin, että Lasarus oli jo neljättä päivää haudassa.
Joh. 11:36
Juutalaiset sanoivat: "Katsokaa, kuinka rakas Lasarus hänelle oli."
Joh. 11:43
Tämän sanottuaan Jeesus huusi kovalla äänellä: "Lasarus, tule ulos!"
Joh. 12:1
Kuusi päivää ennen pääsiäistä Jeesus tuli Betaniaan, missä hänen kuolleista herättämänsä Lasarus asui. [12:1-8: Matt. 26:6-13; Mark. 14:3-9; Luuk. 7:36-38]
Joh. 12:2
Jeesukselle tarjottiin siellä ateria. Martta palveli vieraita, ja Lasarus oli yksi Jeesuksen pöytäkumppaneista.
Hihhih, onpa hupaisaa välillä näinkin päin täyttää keskustelupalstaa raamatunjakeilla. :D
Mutta huomaatkos, ettei Jeesuksen kuolintouhu ollutkaan välttämätön ehto kuolleista heräämiselle?
"Tiedätkös, juutalaiset olivat lähes 400 vuotta ilman Jumalaa, kun Jumala oli hiljaa."
Sitä mieltä, että evankeliumit on kirjoitettu 40-90jKr, Apostolien teot ennen vuotta 60 ja Vanha testamentti useita satoja vuosia ennen Jeesuksen syntymää?
"Tietysti siitä Pyhästä Hengestä on mainintoja jossain kirjoituksissa ennen sitä kokoustakin."
"ja farao sanoi heille: "Voisimmeko löytää toista hänen veroistaan miestä! Hänessä asuu Jumalan henki!"
"Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä."
"Herra laskeutui pilveen verhoutuneena ja puhui Moosekselle. Sitten hän siirsi Mooseksen saamaa henkeä näihin seitsemäänkymmeneen vanhimpaan, ja kun henki laskeutui heihin, he joutuivat profeetalliseen hurmokseen. Myöhemmin tätä ei heille enää tapahtunut."
"Leiriin oli jäänyt kaksi miestä; toinen oli nimeltään Eldad ja toinen Medad. Heidätkin oli merkitty seitsemänkymmenen valitun joukkoon. Henki laskeutui myös heihin, vaikka he eivät olleet menneet teltalle, ja he joutuivat hurmoksiin leirissä."
"Hänessä vaikutti Herran henki, ja hän johti tuomarina Israelia. Kun Otniel lähti sotaan, Herra antoi hänen saada voiton Kusan-Riseataimista, aramealaiskuninkaasta, ja niin Otniel alisti tämän kuninkaan valtansa alle."
"Samuel otti öljysarvensa ja voiteli Daavidin siinä veljesten keskellä, ja Herran henki tuli Daavidiin ja pysyi hänessä siitä päivästä alkaen. Sitten Samuel palasi Ramaan."
"
Silloin Jumalan henki valtasi Sakarjan, pappi Jojadan pojan. Hän astui kansan eteen ja sanoi: "Näin sanoo Jumala: 'Miksi rikotte Herran käskyjä vastaan? Se tuottaa teille onnettomuuden.' Koska olette hylänneet Herran, hänkin hylkää teidät."
"Jumalan henki on minut tehnyt, Kaikkivaltiaan henkäys antaa minulle elämän."
"Näin on oleva, kunnes meihin tulee korkeudesta henki. Silloin autiomaa muuttuu hedelmätarhaksi ja tarhat ovat laajoja kuin metsät. "
"Herran henki on minun ylläni, sillä hän on voidellut minut. Hän on lähettänyt minut ilmoittamaan köyhille hyvän sanoman, parantamaan ne, joiden mieli on murtunut, julistamaan vangituille vapautusta ja kahlituille kahleitten kirpoamista, [61:1,2: Luuk. 4:18,19 : Ps. 45:8; Jes. 11:2 | Jes. 42:1,7, 49:9; Matt. 11:5]"
En viitisi enemää laittaa lainauksia, tuli varmaan selväksi?
"Horusko se oli jumalan nimi, vai mikä? En ole huomannut, että
Apostoli olisi kumonnut niitäkään väitteitä."
Olen käynyt ns. Horus-myyttiä koskevilla sivuilla ja olen asiaa kommentoinut aikaisemminkin. Kuten moni muukin.
"Horus on yksi vanhimmista muinaisessa Egyptissa palvotuista jumalista. Alun perin Horusta pidettiin taivaanjumalana, joka kuvattiin haukkana. Auringon ja kuun katsottiin olevan Horuksen silmät. Jo Varhaisdynastisella kaudella Horus yhdistettiin hallitsijaan ja ensimmäiset faaraot käyttivätkin pelkästään Horus-nimeä, joka oli kirjoitettu serekhin sisään. Myöhemmin Horusta kuvattiin pääasiassa haukkapäisenä miehenä, jolla oli (kuten faaraolla) Ylä- ja Ala-Egyptin kaksoiskruunu. Useimmiten hän pitelee käsissään was-sauvaa ja ankh-symbolia. Horuksella on myös faaraon tapaan härän häntä, joka kuvaa voimaa. Temppeleiden seinillä kuvatuissa kohtauksissa Horuksella on useita rooleja. Horuksella oli myös neljä lasta (kts. Horus-lapset)."
"Osiris-myytissä Horus kuvataan Osiriksen poikana. Hän syntyy kun Isis ja Neftys herättävät kuolleen Osiriksen henkiin, jonka seurauksena Isis tulee raskaaksi. Isis piiloutuu Sethiä Ala-Egyptin rämeille, joissa hän synnyttää Horuksen. Koska Horus on ensimmäisen faaraon (Osiriksen) poika, hän on laillinen valtaistuimen perillinen ja päättää kostaa isänsä murhan. Taistelussa Horus menettää toisen silmänsä, joka myöhemmin palautetaan. Horus kuitenkin voittaa taistelun ja jumalten tuomioistuin nostaa hänet faaraoksi. Horus yhdistettiin tällä myytillä vahvasti faaraoon, jonka katsottiin olevan Horuksen edustaja maan päällä."
Myöhemmin Horus yhdistettiin myös Ra-Horakhtyn muodossa tiiviisti auringonjumala Rahan ja heitä onkin toisinaan vaikea erottaa toisistaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Horus
En kovin paljon löytänyt yhteistä Jeesuksen suhteen? Vai onko lähde huono? Voi olla...
Satu Saarisesta, eikös se Riekkinenkin ole Oulusta? Kumma paikka, taitaa olla vain ateisteja alttarilla....
Ovat eri asioita. Jeesushan herätti muutaman muunkin kuolleista, mutta kyseessä ei ollut ylösnousemus, vaan tähän elämään uudestaan herääminen, eli palaaminen.
"Mutta huomaatkos, ettei Jeesuksen kuolintouhu ollutkaan välttämätön ehto kuolleista heräämiselle?"
Onko jossain niin väitetty? Herättäjä ja ylösnouseva Kristus ovat yksi ja sama Jumala. Kristus osoitti suhteensa Isään herättämällä ihmisiä kuolleista. Hän teki Jumalan tekoja.
"Luuk. 16:20
Mutta hänen porttinsa pielessä virui köyhä Lasarus, täynnä paiseita.
Luuk. 16:24
Silloin hän huusi: 'Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauhea olla.' [Jes. 66:24; Judit 16:17; Mark. 9:48]"
Tätä Jeesuksen opetusta tarkoitin, muistatko lopun?
"jossa yksi henkilö näkee ihmeellisen asian tai satukirjan jossa tuhat ihmistä todistaa ihmeellistä asiaa, olisko jälkimmäinen uskottavampi? "
"Mutta jos kirjoittaisin satukirjan, jossa ihmeellisiä asioita on suhteellisen vähän ja tarina olisi johdonmukainen, olisko se uskottavampi kuin sekava, keskenään ristiriitainen satu? "
Ei, koska se olisi liian suunniteltu. Analogiasi mättää.
Jos kaksi ihmistä todistaa oikeudessa ja kummankin todistukset ovat pilkulleen samat, mitä luulet tuomarin ajattelevan? Että kertomus on keskenään sovittu...
Raamatussa on ristiriitoja, keskinäisiä näkemyseroja, erilaisia kuvauksia samasta asiasta, mutta keskeiset asiat ovat yhdenmukaisia.
Oletko koskaan miettinyt, että miksei Raamatusta yritetty tehdä johdonmukaista, ristiriidatonta, epäkohdat ja julmuudet silottelevaa jne., jos sitä on kerran retusoitu kirjoittajien etujen mukaisiksi? Miksi siihen on jäänyt niin paljon "epäedullista" materiaalia?
Olet osittain oikeassa. Raamattu on sekava, ristiriitainen ja ajoittain hyvin epäuskottava, jopa niin kauhea, että sen voisi heittää seinään...
Ihmiselle, joka haluaa johdonmukaista luettavaa, ristiriidattomuutta, mukavia lukukokemuksia, julmuuttomuutta, sitä onkin mahdotonta lukea ilman suuttumista tai ainakin närkästymistä.
Sellaisia lukukokemuksia voi etsiä romaanikirjallisuudesta, Raamatusta sitä ei saa.
Motiivisi?
Mikä sitten olet, jos et teologi? Historian opettaja?
"Olet todella melkoinen hihhuli sinäkin."
Niin olen, kunnes toisin todistetaan.
"vain omaan maailmankatsomukseen sopivat tutkimustulokset hyväksytään, muut selitetään pois tai ei olla huomaavinaan. Silkkaa epärehellisyyttä. "
No, ethän sinäkään hyväksy Junkkaalan (tai monia muitakaan kristittyjen)tutkimustuloksia, vaan sinun maailmankatsomukseesi sopivia... Mitä eroa? Teet itse ihan samaa!
Melkoinen hihhuli taidat olla itsekin, omalla tavallasi.
Jos Riekkinen saarnaa Jumalasta, pitää kolumneja aiheesta, mutta samalla kirjoittaa kirjaa, jolla halutaan horjuttaa uskoa, mikä hän on? Susi lampaiden vaatteissa. Opettaa muuta kuin todella uskoo. Ketä sellainen pappi siis huijaa? Yhteen suuntaan kun kumartaa, toiseen pyllistää...
Pitääpä tosiaan lukea se kirja.
Ihmettelet minun kiinnostustani seksiin, kun nostan kyselen kristinuskon erästäästä tärkeimmästä tapahtumasta?
Outoa?
Minäpä kerron mikä on outoa:
Kaikkivaltias Jumala huomattuaan luomistyönsä menneen perseelleen ja että hätäinen fiksaus tappamalla kostoksi kaikki paitsi Nooan arkillisen, ei sekään toiminut päätti että jotain on tehtävä.
Niinpä hän keksi oivan idean: tapan itseni, koska minähän se mokasin. Noh, Jumala tietysti miettii että olisi kiva elää senkin jälkeen, joten hän päättää käyttää stuntmania.
Kaikkivaltias Jumala ei kuitenkaan kykene stunmania luomaan, vaan hän luo ensin Pyhän hengen (lisätty satukirjaan 450v AD).
Pyhä henkikään ei siihen kykene, mutta tuo kaveri kykenee raiskaamaan viattoman Neitsyen, tekemään huorin, koska nainen oli jo miehelle valittu.
Huoraamiseen raamatussa, joka on Jumalan sanaa, suhtaudutaan kriittisesti, mutta tietysti Isäntä itse saa vähän lipsua, onhan syykin painava: oma moka.
No, jollain tavoin tuo stuntamani sitten seikkailee aikansa, ajan, josta ei löydy muualta viiteitä.
Kuollessaan tuo satuhahmo nimeltä Jeesus kieltää itsensä (Jumalani, miksi minut hylkäsit).
Jollain ihmeellisellä tavalla tuo raato katoaa luineen päivineen ollakseen yhtä siittäjänsä Pyhän Hengen ja Isänsä kanssa.
Saman sadun Saatana nauraa partaansa, asia josta satukirjassa ei paljoa keulitella.
Myös piispat nauravat ja papit.
Ainoa ketä ei naurata on ne jotka uskovat.
Eikä minuakaan naurata. Ei naurat että yhteiskunnassamme elää yksilöitä jotka uskovat tuollaiseen skeidaan.
PS: mitä apilaasi tulee, otetaanpa yksi Jeesus ja raastetaan siitä irti yksi raaja, vaikkapa käsi. Sitten raastetaan irti jalka. Onko yksittäinen jalka jotain muuta kuin Jeesus? Mitä?
Sun vertauksesikin menevät niin yössäettä tuota mopoa on vaikea tavoittaa.
ei edes tunne uskonsa keskeisiä opetuksia.
Tai ehkä tuo on turhan jyrkästi sanottu, voisi todeta pikemminkin että Apostoli on luonut itselleen oman uskonnon käyttäen viitekehyksenä kristinuskoa.
Kuten moni muukin.
Ehkäpä tuo selittää vaatimattoman nimimerkinkin: Apostoli.
kirkolliskokouksessa.
Pakko vastata tässä, koska tuo ketju meni liian syvälle.
Ajatus siitä, että on Jumala ja hänestä erillään pörräävä henki on täysin ihmisen keksintöä. Vai pörrääkö Apostoli35 ja hänen pyhä henkensä erillään muutoin kuin hernekeittoaterian jälkeen?
Ihme vääntöä. Alttarillakin jo ateisteja? Syytön kait minä siihen olen. En ole maksanut kirkollisveroa tai käynyt kirkossa ainakaan 20 vuoteen. Jo se, että epäilet muita uskovia oman oppinsa pettämisestä, osoittaa jotain omasta fanaattisuudestasi.
Aivan sama minulle. Saa niitä jumalhahmoja olla vaikka sata, kun kukaan ei kuitenkaan näy missään.
Ja toivottavasti ei edes haise.
"Minä tiedän, että olet väärässä."
Aika raju väite. Silloin sinun pitäisi tietää mitä on olla oikeassa...?
"Ei se toimi tässä yhteiskunnassa eikä se oikein ole toiminut ennenkään (tai sitten seuraukset ovat olleet kauheat). "
No ei varmaan toimikkaan. Maailma haluaa myös uskovien sopeutuvan sen pelisääntöihin ja arvomaailmaan. Olivat ne sitten mitkä tahansa. Esim. että ihminen on kaiken mitta ja herra. Pötyä!
"Muutaman kuukauden aikana olet muuttunut aggressiiviseksi, vain omaa ainoaa totuuttaan julistavaksi saarnamieheksi."
Tekeekö seura kaltaisekseen? Tai vastaakohan metsä kuten sinne huudetaan?
"Kun et sitä kerran pysty kenellekkään todistamaan ja omassa uskossasi on vielä itsellesikin selitettävää. "
Niin täällä netissä, reaalimaailma onkin toinen. Omassa uskossa todennäköisesti itselle on selitettävää koko loppuelämän. Ei se valmiiksi tule elinaikanakaan, kuten ihminen yleensäkkään.
Jobin kirja on hyvä oppikirja uskosta, varsinkin kaikille menestysteologeille.
"Mitä jos ajattelisit joskus siitä rakkaasta raamatustasikin samoin. "
Mikä sen tarkoitus on? Varsinkin, kun se ei alunperin ollut edes kirja, vaan joukko irrallisia kirjoituksia, jotka kaiken lisäksi on kirjoitettu eri aikakausina? Onko sillä jokin yhteinen tarkoitusperä, jonka kaikki satojen vuosien aikana sitä kirjoittaneet olisivat omaksuneet?
Ajattele, että 1400-luvulla olisi aloitettu jokin kirja ja se saataisiin nyt valmiiksi. Sitä olisi kirjoittanut kymmenet eri ihmiset. Kuinka hyvin se olisi pysynyt linjassaan?
"jumalia ei ole näkynyt kuin...niin, "
Jumala ilmoitti itsensä, ei itsestään, 2000 vuotta sitten. Tiedätkin jo ketä tarkoitan. Osa ihmisistä uskoi asian jo silloin, osa ei. Ja sama meno jatkuu edelleen....
"vain omaa ainoaa totuuttaan julistavaksi saarnamieheksi."
Omaa totuuttaan??? Saman totuuden jakavat miljoonat ihmiset maailmassa ja ovat jakaneet jo 2000 vuotta...
Liikunnan, ruuan, vapaa-ajanviettotapojen, ym.ym. on varmasti useita totuuksia ja tapoja. Aviopuolisoiden ym. määrien suhteenkin taitaa nykyään olla tuo totuus siitä mikä ihmiselle on hyväksi, hieman häilyvä....
Mutta peruskallion suhteen minulle ja monille kristityille on vain yksi tie, totuus ja elämä.
Se on Jeesus Kristus.
Mikä tohtori sinä muuten olet?
Lue vastaukseni Elwenille. Turvauduit jälleen jo kuluneeseen väitteeseen. Keksi jotain uutta. Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus ei ollut edellytys kuolleista heräämiselle, vaan uskovien ylösnousemukselle. Jos et ymmärrä eroa, ei voi mitään.
Et itseasiassa voikaan ymmärtää... Tarkemmin ajatellen... Sorry.
Juuri tunti aikaisemmin sulla oli ateisteja alttarilla! Ja nyt ollaan yhtäkkiä samaa kristillistä suurta perhettä..
Ei jaksa sun kanssasi. Pidä Jeesuksesi, ei se sinua kuitenkaan pelasta (jos ei kyllä minuakaan).
Minä olen käyttänyt liikaa aikaani aivan "haista paska" -keskusteluihin. Ihmettelen minä sitä, mitä sun tapasesi vouhake täältä ateistipalstalta oikein hakee. Joku extreme-kokemus vai?
No, seuraavia jeesustelijoita kohtelen sitten määrätietoisemmin.
Jeesus-kokemukset taitavat olla vähenemään päin. Niin siinä Apostoli-parka tapaa käydä. Rakkaus haalistuu. Jos ei sinun, niin sitten ehkä hänen?
väittävät että arkeologia ja historia muka todistavat Raamatun tarinat, näin ei ole, vain jotkut tarinat ovat tosipohjaisia (pakkosiirroista eteenpäin) , motiivini on antaa oikeaa tietoa. Harvalla uskovalla on pienen pienintäkään käsitystä siinä missä mennään. En luota Junkkaalaan joka ei tutkija vaan uskova julistaja jolla on käännytyspäämäärä kaikessa. Sanoma on sen mukaista. Ymmärrätkö tieteen tekemisen ja uskonnollisen julistuksen välisen eron?
Riekkisen opukseen on koottu suomeksi läpileikkaus uudesta tiedosta jota tutkimus on Raamattuun tuonut.Hyvin varovainen läpileikkaus, mutta kuitenkin.
"Halutaan horjuttaa uskoa"- tuskin piispan päämäärä, mutta jos ajattelet että usko ei kestä oikeaa tietoa, mitä arvoa moisella uskolla on?
" Pidä Jeesuksesi, ei se sinua kuitenkaan pelasta (jos ei kyllä minuakaan). "
" Ihmettelen minä sitä, mitä sun tapasesi vouhake täältä ateistipalstalta oikein hakee. Joku extreme-kokemus vai? "
Alan pikkuhiljaa itsekin miettimään, että josko jättäisi nämä palstat rauhaan. Olisi mielenkiintoista nähdä millaista keskustelua täällä käydään, jos KUKAAN ei aloittaisi yhtään uskontoon liittyvää keskustelua, ei ateisti eikä uskova. Siis ateismipalstalla.
Anyway, erittäin hyvää jatkoa sinulle, olet kuitenkin lopulta antanut hyviä vasta-argumentteja, perusteltuja pohdintoja enkä ihmettele, että olet pillastunut joistakin kirjoituksistani. Niin varmaan minäkin olisin...;)
Mukavaa syksyn odotusta!
että jeesuksesi määrää sinut tekemään lähetystyötä, niin pidän tätä palstaa parempana valintana kuin niitä nuoria, joiden parissa olet kertonut työskenteleväsi.
Sitä paitsi, missä enää tapaisit järjen ääntä, jos häivyt täältä? Vaikket toistaiseksi olekaan siitä piitannut mutta jospa jonakin päivänä...
Täältä?
Älä naurata!
Jos kommenttini saavat jonkun vakuuttumaan ateismistaan, samaa voi sanoa muutamien kommentoijien vaikutuksesta minuun, mutta päinvastoin. Mitä enemmän luen niitä, sen enemmän uskon Jumalaan.
"niin pidän tätä palstaa parempana valintana kuin niitä nuoria, joiden parissa olet kertonut työskenteleväsi."
Evankeliumia voi julistaa sanomatta sanaakaan Jeesuksesta. Mutta jos sinua lohduttaa, en juurikaan puhu uskostani töissä, ellei kukaan kysy. Jos joku kysyy vapaa-ajastani jne., kerron mihin uskon ja miksi. Kaikki tuntemani nuoret tietävät minun olevan uskossa. Eipä tuo niitä vaikuta haittaavan.
Järjen ääntä... Suomi24:n nettikeskustelupalstoilta?
Järkevät ihmiset eivät roiku täällä.
niin ateismini pohjautuu järkiperusteisiin eikä eri uskisten herättämiin sym- tai antipatioihin.
"Ilosanomasi" perustuu ihmisvihaan, eli käsitykseen että jokainen ihminen kuuluisi kadotukseen. Itsellesi ja myötäilijöillesi olet kuitenkin varannut paremman osan.
Haavemaailmasi ateistit ovat enimmäkseen peruskoulun keskeyttäneitä pikkurikollisia (tai suur-) ja häiriintyneitä multipersoonina esiintyjiä. Todellisuus ei tässäkään kohtaa unelmiasi.
Pidä mielipiteestäsi kiinni.
Aurinko voisi olla jumala ja kuu jumalatar. Ne näyttäytyvät tasapuolisesti kaikille, ja auringosta ekosysteemi saa elämän energiansa. Kaikella elollisella olisi sielu, olisi syrjintää jos sellainen jaettaisiin vain ihmiselle.
Voisi olla erilaisia luonnonhenkiä, kuten keijuja ja haltioita. Olisi myös henkioppaita kuten Pohjois- Amerikan intiaaneilla. Usko perustuisi henkilökohtaiseen kokemukseen, ja kokemuksia provosoitaisiin paastolla, meditaatiolla tai huumaavilla yrteillä.
Itse olisin shamaani, neuvonantaja ja parantaja. Vajoaisin transsiin ja kävisin kysymässä neuvoja luonnon ja esi-isien hengiltä.
Ajatus riittää, siihen ei tarvita mitään olevaisuudesta,,lopulta edes aivoja. :)
Miten ihmeessä, meissä "sattumankaupassa" muodostuneissa ihmisissä, on tarve uskoa yhtään mihinkään? Mistä se tarve, edes fantasoinnin tarve tulee?
Tämä oli vain leikkisä ajatuskoe ;) Pohdintaa siitä, miksi uskonnot ovat niin yleismaailmallinen ilmiö. Ehkäpä kirjoitan novellin tuon oman fantasiani pohjalta.
Saarn. 5:5 kohta kuulu näin: "(5:5) Älä anna suusi saattaa itseäsi syylliseksi, älä sano Jumalan sanansaattajalle*: "Minä tein sen vahingossa." Miksi ärsyttäisit puheellasi Jumalan tuhoamaan kättesi aikaansaannokset? [»Jumalan sanansaattaja» tarkoittaa tässä temppelivirkailijaa, joka peri Jumalalle luvatut lahjat ja maksut.]" kyse on annetuista lupauksista, valoista,joita ei ole ollut
tarkoituskaan pitää. Tuokaan käännös ei ole tarkka, mutta asia tulee selväksi,
samoin se, ettei sanaa tuomiopäivä mainita. Mistä oma versiosi oli, sehän ei edes kerro asiayhteyttä?