Jeesus taisi erehtyä, vai?

Mahtaa uskista vituttaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Itkumuuri

M@k3 kirjoitti:

Mahtaa uskista vituttaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Itkumuuri

Ihan miten vaan haluat, mutta muuri ja temppeli ovat kuitenkin eri asioita, vai?

Havainnoitsija kirjoitti:

Ihan miten vaan haluat, mutta muuri ja temppeli ovat kuitenkin eri asioita, vai?

Mutta 'muuri' on kasa päällekkäin kasattuja kiviä ja tämä kasa sattuu olemaan kyseisen temppelin länsiseinä.

Jeesus väitti olevansa tie, totuus ja elämä.

Hän taisi olla väärässä siinäkin:
Matt 27:46 Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?

Missähän muussa hän mahtoi olla väärässä?

M@k3 kirjoitti:

Mutta 'muuri' on kasa päällekkäin kasattuja kiviä ja tämä kasa sattuu olemaan kyseisen temppelin länsiseinä.

Jeesus väitti olevansa tie, totuus ja elämä.

Hän taisi olla väärässä siinäkin:
Matt 27:46 Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?

Missähän muussa hän mahtoi olla väärässä?

>>Silti se ei ole edes varsinainen temppelin osa, vaan ainoastaan pieni reuna temppelin pihan tukimuurista.

M@k3 kirjoitti:

Mutta 'muuri' on kasa päällekkäin kasattuja kiviä ja tämä kasa sattuu olemaan kyseisen temppelin länsiseinä.

Jeesus väitti olevansa tie, totuus ja elämä.

Hän taisi olla väärässä siinäkin:
Matt 27:46 Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?

Missähän muussa hän mahtoi olla väärässä?

Huomaa kuitenkin, että Jeesus ei mainitse, KOSKA temppelin kaikki kivet on purettu. Temppelin tuho tapahtui v. 70, mutta jäljellä oleva itkumuuri voi tuhoutua vaikka vielä käymättömän tulevan sodan aikana.

mainita. kirjoitti:

Huomaa kuitenkin, että Jeesus ei mainitse, KOSKA temppelin kaikki kivet on purettu. Temppelin tuho tapahtui v. 70, mutta jäljellä oleva itkumuuri voi tuhoutua vaikka vielä käymättömän tulevan sodan aikana.

Vaikka kivet hajoaisivat molekyylitasolle asti niin ne silti olisivat edelleen päällekkäin jo pelkästään painovoiman takia.

Huomioitsija kirjoitti:

>>Silti se ei ole edes varsinainen temppelin osa, vaan ainoastaan pieni reuna temppelin pihan tukimuurista.

*Se, ettet käsitä Jeesuksen jumaluutta, mutta samanaikaista ihmisyyttä maanpäällä ollessaan, on ihmisjärjelle mahdotonta, mutta aukeaa uskon kautta.*

Tyhjääkin voi myydä jos asiakas ostaa ilman todisteita.

Haluaisitko muuten ostaa uraanikaivoksen tai öljylähteen, ai niin puolisosi muuten pettää sinua.

M@k3 kirjoitti:

*Se, ettet käsitä Jeesuksen jumaluutta, mutta samanaikaista ihmisyyttä maanpäällä ollessaan, on ihmisjärjelle mahdotonta, mutta aukeaa uskon kautta.*

Tyhjääkin voi myydä jos asiakas ostaa ilman todisteita.

Haluaisitko muuten ostaa uraanikaivoksen tai öljylähteen, ai niin puolisosi muuten pettää sinua.

vai niin.

M@k3 kirjoitti:

Vaikka kivet hajoaisivat molekyylitasolle asti niin ne silti olisivat edelleen päällekkäin jo pelkästään painovoiman takia.

jos mennään hiuksia halkomaan niin tietääkseni m kivi ei ole hiekan murua. Vaan kivi on määritelty aivan toisin miton/arvoin kuin hiekka.

Toivoisin että herran sana ottaisi sanaa ihmisten sydämissä, sillä vain uskolla pelastuu,ei teoilla ja omilla arvoilla/näkemyksillä/tunnetasoilla.

Itkumuuri oli varsinaista temppeliä suojaava muurirakennelma, ei varsinaisen temppelin osa. Varsinainen temppeli tuhottiin sen kivetkin toistensa päältä maahan repien, koska temppelin palossa kultaa suli kivien väleihin. Jos Itkumuuri olisi ollut osa "kultaa sisältävistä" kivenväliköistä, olisi sekin hajoitettu palasiksi.

jeesus1 kirjoitti:

jos mennään hiuksia halkomaan niin tietääkseni m kivi ei ole hiekan murua. Vaan kivi on määritelty aivan toisin miton/arvoin kuin hiekka.

Toivoisin että herran sana ottaisi sanaa ihmisten sydämissä, sillä vain uskolla pelastuu,ei teoilla ja omilla arvoilla/näkemyksillä/tunnetasoilla.

Jumala ei tarvitse ihmisten uskoa yhtään mihinkään, mutta firma nimeltä kristinusko menisi konkurssiin ilman sitä.

M@k3 kirjoitti:

Vaikka kivet hajoaisivat molekyylitasolle asti niin ne silti olisivat edelleen päällekkäin jo pelkästään painovoiman takia.

Pelle.

old_profile_20123 kirjoitti:

Itkumuuri oli varsinaista temppeliä suojaava muurirakennelma, ei varsinaisen temppelin osa. Varsinainen temppeli tuhottiin sen kivetkin toistensa päältä maahan repien, koska temppelin palossa kultaa suli kivien väleihin. Jos Itkumuuri olisi ollut osa "kultaa sisältävistä" kivenväliköistä, olisi sekin hajoitettu palasiksi.

Nyt tuli se asiallinen ja järkevä perustelu ateisteille. Kiitos, Jukka.

Oikein! kirjoitti:

Nyt tuli se asiallinen ja järkevä perustelu ateisteille. Kiitos, Jukka.

hävitetty kokonaan -tästä on ei enempää eikä vähempää kuin erään kirkkoisän ja ainakin yhden piispan todistukset (Eusebius, Krystosomus):"From ancient records we can glean some information about visible remains of the Temple after its destruction. Eusebius, bishop of Caesarea (A.D. 260-340) testified that he could still see the remains of the sanctuary. He said that the large stone blocks were hauled away to build sanctuaries and theaters. During this period of exile the city was visited by a pilgrim known as the traveler of Bordeaux. Early church father John Chrysostom wrote:
The Jews began uncovering the foundations by removing masses of earth, intending to go ahead and build ...You can see the bared foundations if you visit Jerusalem now...Some of its parts (sanctuary) are razed to the ground."

Tuota kultajuttua en ymmärrä, ehkä saisin lähdelinkin.