TV:stä tuli tänään totuuden sanoja uskovaisten iljettävistä pervessoista. Isän nussivat tyttäriään ja miehet sekaantuvat myös poikiin. Raamattu on ollut heilläkin kuitenkin ohjenuorana.
"Viisas" raamattu kertoo, että rikos on tapahtunut vasta sitten kun kaksi todistajaa on paikalla näkemässä teon. Mistä hemmetistä kotiin saadaan kaksi ulkopuolista todistajaa näkemään, kun iskä nussii tytärtään?
Aika sairasta hommaa ja sitäpaitsi laajalle levinnyttä. Tapauksia on salaisessa rekisterissä yli 20 000 !! Yhteisöt suojelevat rikollisia pedofiilejä, eikä tapauksista ilmoiteta viranomaisille. Kyse on tällä kertaa Jehovan todistajista. Aiemmin samasta hommasta jäivät kiikkiin katolilaiset papit.
Viimeistään näiden törkeiden tapausten jälkeen on idioottimaista uskoa höpinöihin Jumalasta ja uskovien muista ihmisistä poikkeavasta paremmuudesta.
"Viisas" raamattu kertoo, että rikos on tapahtunut vasta sitten kun kaksi todistajaa on paikalla näkemässä teon. Mistä hemmetistä kotiin saadaan kaksi ulkopuolista todistajaa näkemään, kun iskä nussii tytärtään?
Aika sairasta hommaa ja sitäpaitsi laajalle levinnyttä. Tapauksia on salaisessa rekisterissä yli 20 000 !! Yhteisöt suojelevat rikollisia pedofiilejä, eikä tapauksista ilmoiteta viranomaisille. Kyse on tällä kertaa Jehovan todistajista. Aiemmin samasta hommasta jäivät kiikkiin katolilaiset papit.
Viimeistään näiden törkeiden tapausten jälkeen on idioottimaista uskoa höpinöihin Jumalasta ja uskovien muista ihmisistä poikkeavasta paremmuudesta.
Vastaukset 49
Vanhimmat
On kummalliset säännöt Jehovillakin, kun kaksi todistajaa pitää olla ku isä panee poikaansa perseeseen tai pakottaa tyttärensä suihinottoon. Voi JUMALA-AUTA! On hyvä, että TV tekee selvää faktoista ja tuo ne meidän kaikkien tietoisuuteen. Mutta: Mitä se auttaa? Ehkä omaatuntoa saattaa kolkuttaa monella kun seuraavan kerran kulli stondaa. Eiköhän jehovamuijat saa ollenkaan munaa? Aikuista munaa siis?
tämän asian kanssa? Samanalaisia tassuttajia "uskovaiset" ovat kautta historian olleet kuin ei-uskovaisetkin. Ei kai joku aate siitä pahene, että sen toteuttajat toimivat kaikkea muuta kuin aatteensa mukaisesti omia etujaan ja mielihalujaan toteuttaen. Miten Jumala, joka on antanut ihmiselle vapauden toimia, voisi puuttua tähän, enmpää kuin esim. sotiin tai taloudelliseen riistoon ja ihmisten polkemiseen? Tosi uskovainen ei noin menettele, kuin tuossa ohjelmassa on esitetty, mutta ns. uskovaisia, jotka vielä ajattelevat, että uskonsa varjolla voivat sikailla miten tahansa, löytyy paljonkin.
Sen takia en uskokaan yhteen maan päälliseen elämään vaan useaan jälleensyntymään ja aina välillä mennään sinne toiselle puolelle, jossa mitataan meille samalla mitalla, kuin me olemme mitanneet. Ja taas tullaan tänne yrittämään, kunnes oppi viimein menee perille, ettei esim. noin voi kohdella lähimmäistään.
Onhan se joo Raamatun vika jos esimerkiksi joku tappaa esikoisia, kun kerran Raamatussa on niin tapahtunut.
TAJUATKO ETTÄ MITEN TYHMÄ SINÄ OLET?
Tuosta "(...)uskovien muista ihmisistä poikkeavasta paremmuudesta."
On aika paradoksaalista että pidät uskovia samaan aikaan super-ihmisenä, sekä hylkiönä.
Toisaalta odotat että heistä kukaan ei ole muu kuin hylkiö, mutta jos joku langennut sitten tekeekin sen odotuksen mukaan, niin etkös sinä sitä sitten taivastele..
Melkoinen höntti..
Olet TYHMÄ KUIN SAAPAS. Olet lukenut raamattusi heikosti, tai muistisi pätkii pahoin. Raamattu on kusipäisen kirjoittama satukirja. Toisaalla jumalanne käskee tappamaan ja hakkaamaan lasten päitä kallioon, murhaamaan tekemään ties mitä ja toisaalla jumalanne on kaikkivaltias, hyvä ja armollinen. Jehovat ottavat raamatun kirjamellisesti ja koska raamattu mainitsee kahdesta todistajasta, niin jehovat puhuvat myös siitä. Eli mitään ei ole raamatunkaan mukaan tapahtunut, ellei paikalla ole kahta todistajaa!!! Voiko idioottimaisempaa selittelyä olla. Kukakohan idiootti on senkin "viisauden" raamattuun kirjannut.
Raamattu on täynnä ristiiriitaista hölynpölyä, josta jokainen uskonlahko-ja suuntaus löytää oman etunsa mukaiset tulkinnat. Vain aivopesun uhrit, kuten sinä, tai jollain lailla pimahtanet ottavat raamatun todesta.
En todellakaan pidä uskovaisia superihmisinä, vaan typerinä ja aivopestyinä hölmöinä. Yleinen käsitys on kuitenkin, että uskovaiset ovat ns. parempaa ja kunnollisempaa väkeä. Minä en koskaan ole ollut sitä mieltä. Pidän todellakin näitä pedofiiliaan syyllistyneitä uskovaisia hylkiöinä ja ne olisi kaikki syytä vetää munistaan hirteen.
Mitä sinä höpisen "langenneista"? On kuule aivopesty juntti hieman eri asia mihin lankeaa ja mihin ei.
Jokainen meistä tekee jotain väärää elämässään, mutta kun sekoaa lapsiin, niin jossain viiraa ja pahoin ja silloin sairaalloiset himot saavat yliotteen. Ei voi siis enää puhua "lankeamisesta" vaan tahallisesta ja harkitusta teosta.
Ota sinäkin raukka jo vihdoin järki käteesi ja mieti esim. millä planeetalla jumalasi luuraa? Onko hän ehkä sadan vai sadantuhannen valovuoden päässä maapallolta.
Heti ensiksi täytyy todeta että raamattu ei ole yhden henkilön kirjoittama, eikä millään perusteella ainakaan satukirja.
Tietysti sekin paljastaa että sinun ajatuksillesi vetää vain vertoja sinun suolen tuotteesi.
Jumala on hyvä, hän tarjoaa pelastusta kaikille, on valmis pitämään heidän puoliansa ihmiskunnan vihollisia vastaan, aivan niinkuin isä suojelee lastaan.
Esimerkkisikin mukaan Jumala on omnipotentiaalinen.
TUo psalmin kohta mihin vetosit koskee "Baabelin lapsia."
Voinee siis tarkoittaa babylonian kansaa, joka saatanan laumassa. Eli 'saatanan lapsia.'
Miksi et puutu julmuuksiin mitä he tekivät?
Sillä he tietämäni mukaan olivat murskanneet juutalaisten lasten päitä tohjoksi.
No asian toinen, tai edes objektiivinen puoli ei sinunlaisia tolvanoita taida paljoa huolestuttaa, kunhan vain voi protestoida ja päteä.
Mitä tulee "kahteen todistajaan" niin tulkintasi on täysin väärä, sikäli että kyseessä on lähinnä ihmisten toisiinsa viittaava toiminta, syntiä ei voi tehdä ilman etteikö sitä huomattaisi, ihmisiltä sen voi kyllä salata. (jos muistan väärin, niin näytä kohta.)
Näytä minulle Raamatusta yksikin ristiriitainen kohta.
Minäkin vastusta tuota mainitsemaasi henkarointia, eli jakeiden väärinkäyttöä, kaikista eniten sitä tekevät juuri teikäläiset.
Sinäkin hyväksyi JT:den tulkinnat. Mutta et niiden tekoja tosin.
Eiköhän myöskin lankeeminen ole sama asia tahallisen ja tahattoman teon suhteen, ja sinun rajattomalta vaikuttava typeryytesi tulee kuin varpusparvi krapula-aamuna esille kun toistat taas:"En todellakaan pidä uskovaisia superihmisinä, vaan typerinä ja aivopestyinä hölmöinä"
Eli miksi sitten pidät niin suurta meteliä jos jotkut lankeavat, kysymys pysyy samana.
Ikävä kyllä myös sinun älyllinen kapasiteettisi siihen vastaamiseen.
Sinun uskostasi en tiedä, mutta jollet vielä sen vertaa ole tutustunut ihmismieleen niin voinet ymmärtää että jokainen uskoo johonkin.
Sinulla se on äärimmäisen primitiivistä, näet kyllä vastauskon, mutta et omaasi.
Myös täysin vastuuton ja lapsellinen yleistämisesi paljastaa "arvostelukykysi."
Heti ensiksi täytyy todeta että raamattu ei ole yhden henkilön kirjoittama, eikä millään perusteella ainakaan satukirja.
Tietysti sekin paljastaa että sinun ajatuksillesi vetää vain vertoja sinun suolen tuotteesi.
Jumala on hyvä, hän tarjoaa pelastusta kaikille, on valmis pitämään heidän puoliansa ihmiskunnan vihollisia vastaan, aivan niinkuin isä suojelee lastaan.
Esimerkkisikin mukaan Jumala on omnipotentiaalinen.
TUo psalmin kohta mihin vetosit koskee "Baabelin lapsia."
Voinee siis tarkoittaa babylonian kansaa, joka saatanan laumassa. Eli 'saatanan lapsia.'
Miksi et puutu julmuuksiin mitä he tekivät?
Sillä he tietämäni mukaan olivat murskanneet juutalaisten lasten päitä tohjoksi.
No asian toinen, tai edes objektiivinen puoli ei sinunlaisia tolvanoita taida paljoa huolestuttaa, kunhan vain voi protestoida ja päteä.
Mitä tulee "kahteen todistajaan" niin tulkintasi on täysin väärä, sikäli että kyseessä on lähinnä ihmisten toisiinsa viittaava toiminta, syntiä ei voi tehdä ilman etteikö sitä huomattaisi, ihmisiltä sen voi kyllä salata. (jos muistan väärin, niin näytä kohta.)
Näytä minulle Raamatusta yksikin ristiriitainen kohta.
Minäkin vastusta tuota mainitsemaasi henkarointia, eli jakeiden väärinkäyttöä, kaikista eniten sitä tekevät juuri teikäläiset.
Sinäkin hyväksyi JT:den tulkinnat. Mutta et niiden tekoja tosin.
Eiköhän myöskin lankeeminen ole sama asia tahallisen ja tahattoman teon suhteen, ja sinun rajattomalta vaikuttava typeryytesi tulee kuin varpusparvi krapula-aamuna esille kun toistat taas:"En todellakaan pidä uskovaisia superihmisinä, vaan typerinä ja aivopestyinä hölmöinä"
Eli miksi sitten pidät niin suurta meteliä jos jotkut lankeavat, kysymys pysyy samana.
Ikävä kyllä myös sinun älyllinen kapasiteettisi siihen vastaamiseen.
Sinun uskostasi en tiedä, mutta jollet vielä sen vertaa ole tutustunut ihmismieleen niin voinet ymmärtää että jokainen uskoo johonkin.
Sinulla se on äärimmäisen primitiivistä, näet kyllä vastauskon, mutta et omaasi.
Myös täysin vastuuton ja lapsellinen yleistämisesi paljastaa "arvostelukykysi."
Vastaavaa vuodatusta olet suoltanut tänne jo pitkään ja aina samaa puppua. Mitään todistetta et ole pystynyt osoittamaan jumalan olemassa olosta, eikä siihen kykene kukaan mukaan tällä telluksella.
Eikö se yhtään ihmetetytä, että on vain puheita, eikä mitään näyttöä? Jokainen järkevä ja fiksu ihminen käsittää, että uskonto on täyttä puppua ja kirjoitettu tyhmiä itsetunnottomia lampaita varten. Eikös se Jeesuskin puhunut lampaista.
Älä sinä puhu yhtään mitään älyllisestä kapasiteetista, sillä sinä et todellakaan omaa sitä, sillä jos omaisit et uskoisí satuihin.
Uskoit varmaan vielä 10- vuotiaanakin Joulupukkiin:-):-)
Pakanana (M) on nuijjinut sinut täällä niin usein maan rakoon ja saanut sinut naurettavaan asemaan ontuvine selittelyinesi, joissa ei ole päätä häntää, että luulisi jankuttamisesi jo loppuvan. Mutta kun olet kunnolla aivopesty, niin et voi itsellesi mitään.
Tyhmyytesi osoitat esim. antamalla ymmärtää, ettei raamatussa ole ristiriitaisuuksia, vaikka se on niitä pullollaan. Eikö mielestäsi ole mitään ristiriitaa siinä, jos toisaalla Jumala kehottaa kostamaan, murhaamaan, tappamaan, ja toisaalla kieltää sellaisia tekemästä.
Jokainen varmaan uskoo johonkin, mutta se ei tarkoita sitä, että jokainen Jumalaan uskova olisi oikeassa.
"Syntiä ei voi tehdä, ettei sitä huomattaisi" Heheh! Olipa vitsi. Jos paikalla on kaksi henkilöä , eikä yhtään todistajaa, kun isä nussii tytärtään, niin kuka on huomaamassa? Älä vaan esitä, että olematon Jumala. Jumala ei ymmärettävistä syistä pääse rosikseen todistajaksi, joten rikos(lankeemus) jää siten todistamatta.
Miksei saisi pitää meteliä, jos pedofiilit jylläävät lasten parissa? Meteliä on pidettävä siksi, että joku aivopesty varoisi teitä uskovaisia, eikä luottaisi teihin sokeasti.
Sinä olet juuri niitä tyyppejä, jotka salaisivat pedofilian, ettei vain uskoviin tulisi leimaa otsaan. Lankeaminen on uskovien käyttämä veruke, jolla ei ole mitään merkitystä reaalimaailmassa.
Jos uskonveljesi lankeaa sinut tyttäresi loveen, niin kuittaatko sen olankohauksella ja sanot; voi, voi pitipäs sattua. Rukoile Jumalaa veli, niin saat anteeksi.
mikä on "omnipotentiaalinen"? Mahdollisuus (potentiaali) olla kaikkea? :D
Jos tarkoitat "omnipotenttia" niin sille on kyllä ihan suomenkielinenkin sana.
"Näytä minulle Raamatusta yksikin ristiriitainen kohta."
Koska tiedän, että sinä et tuota vitsinä sanonut, niin olet tosiaankin tyhmä kuin saapas.
Raamatussa on ainakin noin 400 ristiriitaista tai todistettavasti ei paikkansa pitävää kohtaa. Niitä kohtia sinulle on useampikin ihminenn näyttänyt urakkaluontoisesti.
niin et ehkä kykenisi noin halventamaan itseäsi.
"Mitään todistetta et ole pystynyt osoittamaan jumalan olemassa olosta, eikä siihen kykene kukaan mukaan tällä telluksella."
Anna minulle vastatodiste, jota vastaan minun tulisi Jumalasta todistaa.
Näet Jumala joka tapauksessa on, sinulle se on oma egosentrinen asenne ja nenän vartta pitkin katselu (sen pidemmälle et näe.)
Kyseessä on vain että mikä on jumalista absoluuttinen totuus.
Mikä onkin taas toinen luku.
"Eikö se yhtään ihmetetytä, että on vain puheita, eikä mitään näyttöä?"
Minua ihmetyttää että mitenkä niin ei ole näyttöä?
"Jokainen järkevä ja fiksu ihminen käsittää, että uskonto on täyttä puppua ja kirjoitettu tyhmiä itsetunnottomia lampaita varten. Eikös se Jeesuskin puhunut lampaista.
Älä sinä puhu yhtään mitään älyllisestä kapasiteetista, sillä sinä et todellakaan omaa sitä, sillä jos omaisit et uskoisí satuihin."
Minun on pakko puhua älykkyydestä, sillä siten sinä voit sitä maistaa.
Yleensä heikoin itsetunto ja suurin epävarmuus on ihmisillä jotka kompensoivat epävarmuutta ilman sen suurempaa tietoa kritiittikinsä kohteesta.
Jumalien maailmassa jumalasi on ateismi, mikä paradoksi.
Se edellyttää kaikentiedon ylle asettumista, jonka valossa kritisoiva oksentamisesi on vähintäänkin perverssiä.
Uskontoa en tunnusta, se on yhtä halveksuva nimi uskosta kuin vaimoke, vaimosta.
Lampaista voisin ottaa kirjaimellisen vertauksen:
Lampaat eivät ole (tuollaisia) pässejä.:D
"Uskoit varmaan vielä 10- vuotiaanakin Joulupukkiin:-):-)"
Sinä et varmaan uskonut joulupukkiin vaikka sellaisen näit?
(jos ajatellaan että käsite-joulupukki on.)
Kuten et aurinkoonkaan kun se on pilvessä, saati sukkiin kun jalkasi ovat saappaissa.
"Pakanana (M) on nuijjinut sinut täällä niin usein maan rakoon ja saanut sinut naurettavaan asemaan ontuvine selittelyinesi, joissa ei ole päätä häntää, että luulisi jankuttamisesi jo loppuvan. Mutta kun olet kunnolla aivopesty, niin et voi itsellesi mitään."
Tämä onkin mielenkiintoista, näyttäisitkö minulle yhdenkin viestin missä noin on käynyt, sillä viimeisen parin vuoden aikana teidän puolen "totuuden torvenne" on kyennyt ainoastaan mainitsemaan kirjoitusvirheistä, ja osoittaa myös muillakin tavoin totaalisen tietämättömyyden itse asiasta.
Moinen käytös on verrattavissa siihen että nyrkkeily ottelun hävinnyt kompensoi tappiota sanomalla että voittajalla on nauha auki.
Pakanan taipumus valehdella ja vääristellä ei myöskään osoita muuta kuin epäkypsyyttä ja älykkyyttä mikä ei kanna.
"Tyhmyytesi osoitat esim. antamalla ymmärtää, ettei raamatussa ole ristiriitaisuuksia, vaikka se on niitä pullollaan. Eikö mielestäsi ole mitään ristiriitaa siinä, jos toisaalla Jumala kehottaa kostamaan, murhaamaan, tappamaan, ja toisaalla kieltää sellaisia tekemästä."
Tyhmyyden esittää se osapuoli joka kuuluttaa moista asiaa, ja vaatii aina puolustavalta osapuolelta todisteita, dorka!
Jälkimmäisestä on syytä muistaa konsepti, jotta sitä voisi tarkastella, niiin ole hyvä laita kohtia mistä olet tehnyt päätelmäsi.
Jumala on omnipotentiaalinen, koston liekki ja Rakkauden lähde.
Viha on vain väline.
"Jokainen varmaan uskoo johonkin, mutta se ei tarkoita sitä, että jokainen Jumalaan uskova olisi oikeassa."
Ei niin, mutta väärässä on se joka kieltää jumaluuden käsitteet.
Kyseinen ihminen on pahimmillaan niin henkisesti sokea että kannatan hänen suhteensa huoltajaa.
"Heheh! Olipa vitsi. Jos paikalla on kaksi henkilöä , eikä yhtään todistajaa, kun isä nussii tytärtään, niin kuka on huomaamassa? Älä vaan esitä, että olematon Jumala. Jumala ei ymmärettävistä syistä pääse rosikseen todistajaksi, joten rikos(lankeemus) jää siten todistamatta."
Olipa vitsi, katsoppa nyt mitä itse kirjoitat?
Jos puhut synnistä, mikä on ensisijaisesti rikos Jumalaa kohtaan, eli tällä hyväksyt syntiin liittyvät seikat.
MUTTA arvostelussa kumminkin kiistät etteikö Jumalaa olisi?!
Miten siis voit puhua synnistä/ synnittömyydestä tuossa yhteydessä, HALOO?!
Kerrottakoot että synnin 3 astetta ovat ns. lievin, lähes erehdys, sitten ns. norm. synti mikä usein on jo rikkomus maallista lakiakin kohtaan, sekä 3mas eli röyhkeä majesteettirike Jumalaa kohtaan.
Näet aluksi oli Jumalan laki, sitten luonnon, ja lopuksi ihmisen (Mikä on yhteenvetoa noista kahdesta)
"Miksei saisi pitää meteliä, jos pedofiilit jylläävät lasten parissa? Meteliä on pidettävä siksi, että joku aivopesty varoisi teitä uskovaisia, eikä luottaisi teihin sokeasti."
Huvittava seikka on se että puhut aivopesemisestä, ja samaan hengenvetoon vihjaat että KAIKKI uskovat ovat pedofiilejä?!
Ei voi muuta kuin nauraa..säälien.:D
"Sinä olet juuri niitä tyyppejä, jotka salaisivat pedofilian, ettei vain uskoviin tulisi leimaa otsaan. Lankeaminen on uskovien käyttämä veruke, jolla ei ole mitään merkitystä reaalimaailmassa.
Jos uskonveljesi lankeaa sinut tyttäresi loveen, niin kuittaatko sen olankohauksella ja sanot; voi, voi pitipäs sattua. Rukoile Jumalaa veli, niin saat anteeksi."
Lankeaminen on lähinnä yleisnimitys enemmän tai vähemmän inhimillisestä rikkomuksesta.
Toki törkeät rikokset ovat aina törkeitä, mutta kuka on ensimmäisen kiven heittäjä?
On myöskin totta että jos joku koskisi tyttäreeni tavalla mikä on erittäin epäsuotavaa, voisi minulla olla vaikeuksia estää kyseisen henkilön pään irtoamista ruumiista.
Enkä sano että oikeuttaisin (osittain)itsekkään syyn takia moista, mutta otan inhimillisyyteni realistisesti huomioon.
Tie täydellisyyteen, kulkee kohtuudella reunattuna.
voisi olla vielä parempi sana.
että jos olisit tyhmä kuin saapas, niin ylittäisit tasosi.
Vai että on ristiriitojen määrä viime kerrasta tippunut melkein puolella.
Voisitko esittää yhdenkin ristiriidan mikä olisi validi?
Tai edes kaikki n. 400.
Sillä tuosta määrästä, luulisi löytyvän.
""Heheh! Olipa vitsi. Jos paikalla on kaksi henkilöä , eikä yhtään todistajaa, kun isä nussii tytärtään, niin kuka on huomaamassa? Älä vaan esitä, että olematon Jumala. Jumala ei ymmärettävistä syistä pääse rosikseen todistajaksi, joten rikos(lankeemus) jää siten todistamatta."
Olipa vitsi, katsoppa nyt mitä itse kirjoitat?
Jos puhut synnistä, mikä on ensisijaisesti rikos Jumalaa kohtaan, eli tällä hyväksyt syntiin liittyvät seikat.
MUTTA arvostelussa kumminkin kiistät etteikö Jumalaa olisi?!
Miten siis voit puhua synnistä/ synnittömyydestä tuossa yhteydessä, HALOO?!"
Olet epälooginen. Minun mielestäni sanaa "synti" ei mainittu lainkaan ed. esimerkissä. Sen sijaan siinä kuvattiin rikosta ihmistä kohtaan. Onko ihan pakko jopa vääristellä tulkintaa jotta pääsisi saarnaamaan? Annat vain itsestäsi erittäin typerän kuvan.
Sitä paitsi, jos synti on "rikos jumalaa kohtaan" niin eihän sitä silloin ole, koska jumalaakaan ei ole. On naurettavaa puhua rikoksesta jotakin todistamatonta olemassolevaa tietoisuutta kohtaan kun kyseessä on ilmiselvästi rikos ihmistä kohtaan.
Jumalan olemassaolosta vielä sen verran, oletkos kuullut sellaista periaatetta että todistustaakka on väitteen esittäjällä, olemassaolemattomuutta kun ei voi todistaa. Niin että annapa kuulua.
Jahas, millä tavalla sitten hänen koko pointtinsa liittyi uskontoon?
Jos kyseessä on puhtaasti maallislainsäädännölliset asiat?
ELi kuka antaa itsestään typerän kuvan.
"Sitä paitsi, jos synti on "rikos jumalaa kohtaan" niin eihän sitä silloin ole, koska jumalaakaan ei ole. On naurettavaa puhua rikoksesta jotakin todistamatonta olemassolevaa tietoisuutta kohtaan kun kyseessä on ilmiselvästi rikos ihmistä kohtaan."
On erittäin typerää väittää etteikö Jumalaa olisi.
Sillä kyseessä ei ole mikään uskon asia.
Rakkauden kaksoiskäskyähän tuo loukkaa, ja Jumala on Rakkaus.
Sinun jumalasi on sen sijaan suoliinsa hirtettynä tajuntasi takana.
"Jumalan olemassaolosta vielä sen verran, oletkos kuullut sellaista periaatetta että todistustaakka on väitteen esittäjällä, olemassaolemattomuutta kun ei voi todistaa. Niin että annapa kuulua."
Onko asia todellakin noin?
"Innocent, until proven guilty."
Minun väittämäni Jumalasta on viaton, mutta sinä sanot sitä vialliseksi, eli ole hyvä ja todista sinä!
Se että Jumala on ei ole uskon, ei edes minun uskon asia.
Ateisteillakin on jumalansa, joka on nimeltään ateismi.
Ihminen on henkensä tähden teisti, eräät monoteistejä, (esim. kiihko-ateisti on kovan luokan monoteisti.)
Penseät ja haaleat edustavat yleensä polyteistejä.
Kyseessä lopulta onkin että kuka on löytänyt tosi-Jumalan.
Absoluuttisen totuuden lähteen.
Siksi epäjumalain palvonta ei ole hyvästä.
Sillä tosimaailmassa ihmisillä on hyvin pitkä usein intuitiivinen suhde
jumalaksi nimittämiinsä asioihin.
Uskonto on sana uskosta joka on yhtä loukkaava, tai valju kuin vaimoke vaimosta.
Sinäkin pyrit oman uskosi tapaan tulkitsemaan kokemuksia ym.
Näet meidän "minuutemme" ovat konstruktioita elämän ja maailman hallitsemiseksi.
Siinä mielessä meidän uskomisemme tai tietämisemme edustavat molemmat eräänlaista
dialektiikkaa joista tietäminen on nykyään niskan päällä.
Uskon ja tietämisen suhteesta voisin vielä tarkentaa että
Jokainen ajatteleva uskoo, usko on omaksumista, muistaminen mieleen palauttamista.
Usko ja epäusko ovat molemmat pohjimmillaan uskoa: teesi vs. antiteesi.
Toisessa uskotaan vain enempi toiseen ideaan tai objektiin.
Ed. mainitun nojalla sinun on taas paradoksaalista sanoa olevasi nöyrä tiedetyn
ja salatun suhteen, sillä et voi kieltää loogisuuden nimissä Jumalaa, jonka olemassa oloa vastaan et voi esittää todistetta.
Tai että minkä käsitettä tuet omalla ajattelullasi.
Onkin myöskin kysymys että mitä voitat kun et häneen usko, kuollessasi ehkä et joudukkaan helvettiin.
Mutta väärässä olessasi tilanne onkin huonompi, eikö?
Ajattele sama kaava hänen suhteen joka on ottanut armon vastaan. ;)
Jumala itse todistaa itsestään, uskoville.
Hän ei todellakaan nöyristele jumalattomien edessä, mutta palkitsee uskoviaan.
Jumala toimisi itseään vastaan jos olisi kaikkien havaittavana, vaikka on sanonut että niin ei tulisi tässä vaiheessa tapahtumaan.
(Tosin lopunaikoina ihmiset tulevat tietämään että Jumala on.)
Jahas, millä tavalla sitten hänen koko pointtinsa liittyi uskontoon?
Jos kyseessä on puhtaasti maallislainsäädännölliset asiat?
ELi kuka antaa itsestään typerän kuvan.
"Sitä paitsi, jos synti on "rikos jumalaa kohtaan" niin eihän sitä silloin ole, koska jumalaakaan ei ole. On naurettavaa puhua rikoksesta jotakin todistamatonta olemassolevaa tietoisuutta kohtaan kun kyseessä on ilmiselvästi rikos ihmistä kohtaan."
On erittäin typerää väittää etteikö Jumalaa olisi.
Sillä kyseessä ei ole mikään uskon asia.
Rakkauden kaksoiskäskyähän tuo loukkaa, ja Jumala on Rakkaus.
Sinun jumalasi on sen sijaan suoliinsa hirtettynä tajuntasi takana.
"Jumalan olemassaolosta vielä sen verran, oletkos kuullut sellaista periaatetta että todistustaakka on väitteen esittäjällä, olemassaolemattomuutta kun ei voi todistaa. Niin että annapa kuulua."
Onko asia todellakin noin?
"Innocent, until proven guilty."
Minun väittämäni Jumalasta on viaton, mutta sinä sanot sitä vialliseksi, eli ole hyvä ja todista sinä!
Se että Jumala on ei ole uskon, ei edes minun uskon asia.
Ateisteillakin on jumalansa, joka on nimeltään ateismi.
Ihminen on henkensä tähden teisti, eräät monoteistejä, (esim. kiihko-ateisti on kovan luokan monoteisti.)
Penseät ja haaleat edustavat yleensä polyteistejä.
Kyseessä lopulta onkin että kuka on löytänyt tosi-Jumalan.
Absoluuttisen totuuden lähteen.
Siksi epäjumalain palvonta ei ole hyvästä.
Sillä tosimaailmassa ihmisillä on hyvin pitkä usein intuitiivinen suhde
jumalaksi nimittämiinsä asioihin.
Uskonto on sana uskosta joka on yhtä loukkaava, tai valju kuin vaimoke vaimosta.
Sinäkin pyrit oman uskosi tapaan tulkitsemaan kokemuksia ym.
Näet meidän "minuutemme" ovat konstruktioita elämän ja maailman hallitsemiseksi.
Siinä mielessä meidän uskomisemme tai tietämisemme edustavat molemmat eräänlaista
dialektiikkaa joista tietäminen on nykyään niskan päällä.
Uskon ja tietämisen suhteesta voisin vielä tarkentaa että
Jokainen ajatteleva uskoo, usko on omaksumista, muistaminen mieleen palauttamista.
Usko ja epäusko ovat molemmat pohjimmillaan uskoa: teesi vs. antiteesi.
Toisessa uskotaan vain enempi toiseen ideaan tai objektiin.
Ed. mainitun nojalla sinun on taas paradoksaalista sanoa olevasi nöyrä tiedetyn
ja salatun suhteen, sillä et voi kieltää loogisuuden nimissä Jumalaa, jonka olemassa oloa vastaan et voi esittää todistetta.
Tai että minkä käsitettä tuet omalla ajattelullasi.
Onkin myöskin kysymys että mitä voitat kun et häneen usko, kuollessasi ehkä et joudukkaan helvettiin.
Mutta väärässä olessasi tilanne onkin huonompi, eikö?
Ajattele sama kaava hänen suhteen joka on ottanut armon vastaan. ;)
Jumala itse todistaa itsestään, uskoville.
Hän ei todellakaan nöyristele jumalattomien edessä, mutta palkitsee uskoviaan.
Jumala toimisi itseään vastaan jos olisi kaikkien havaittavana, vaikka on sanonut että niin ei tulisi tässä vaiheessa tapahtumaan.
(Tosin lopunaikoina ihmiset tulevat tietämään että Jumala on.)
Muuten, se on "sinullekin". Ymmärrän näppäin- ja painovirheet joita tapahtuu itse kullekin säädylle, mutta tuollainen tyhmyys mitä osoitat jatkuvasti suomen kielessa, osoittaa sinut niin taitamattomaksi ihmiseksi, että en ymmärrä miten viitsit munata itseäsi alvariinsa!
Niinpä, asenteesi on se että virheet joihin sinäkin syyllistyt ovat "inhimillisiä erehdyksiä,"
mutta suorastaan dramaattisia kardinaalimunauksia jos joku toinen niin tekee.
Pakana, ääni falsetossa, itkuisena:
-"..tuota ei voi sanoa tyrmäykseksi sillä nauhasi oli auki.."
Katsoen itseään peilistä tämän jälkeen, ja uskoen joka sanansa. Pyyhkäisten ryysteet pois poskiltaan.
"On erittäin typerää väittää etteikö Jumalaa olisi.
Sillä kyseessä ei ole mikään uskon asia."
Ai ei vai? Jumalan olemassaolo on uskonasia aina siihen hetkeen asti, jolloin joko todistetaan Jumala olevaksi tai olemattomaksi. Oletko sinä todistanut Jumalan olevaksi?
osallistuminen vastavuoroisuutta vaativaan keskusteluun ei hyödytä ketään.
Kokeileppa nyt vaikkapa tämän pätkän lukemista, ettei rasitu rusina liikaa:
Ateisteillakin on jumalansa, joka on nimeltään ateismi.
Ihminen on henkensä tähden teisti, eräät monoteistejä, (esim. kiihko-ateisti on kovan luokan monoteisti.)
Penseät ja haaleat edustavat yleensä polyteistejä.
Kyseessä lopulta onkin että kuka on löytänyt tosi-Jumalan.
Absoluuttisen totuuden lähteen.
Siksi epäjumalain palvonta ei ole hyvästä.
Sillä tosimaailmassa ihmisillä on hyvin pitkä usein intuitiivinen suhde
jumalaksi nimittämiinsä asioihin.
Uskonto on sana uskosta joka on yhtä loukkaava, tai valju kuin vaimoke vaimosta.
Sinäkin pyrit oman uskosi tapaan tulkitsemaan kokemuksia ym.
Näet meidän "minuutemme" ovat konstruktioita elämän ja maailman hallitsemiseksi.
Siinä mielessä meidän uskomisemme tai tietämisemme edustavat molemmat eräänlaista
dialektiikkaa joista tietäminen on nykyään niskan päällä.
Uskon ja tietämisen suhteesta voisin vielä tarkentaa että
Jokainen ajatteleva uskoo, usko on omaksumista, muistaminen mieleen palauttamista.
Usko ja epäusko ovat molemmat pohjimmillaan uskoa: teesi vs. antiteesi.
Toisessa uskotaan vain enempi toiseen ideaan tai objektiin.
Ed. mainitun nojalla sinun on taas paradoksaalista sanoa olevasi nöyrä tiedetyn
ja salatun suhteen, sillä et voi kieltää loogisuuden nimissä Jumalaa, jonka olemassa oloa vastaan et voi esittää todistetta.
Tai että minkä käsitettä tuet omalla ajattelullasi, joka taas jopa väittää jumalaksi jotakin objektia mikä on mikä.
Miksi väittäisin ilman todisteia mitään/ketään ei-olevaksi?
"Innocent, until PROVEN GUILTY"!
"On erittäin typerää väittää etteikö Jumalaa olisi.
Sillä kyseessä ei ole mikään uskon asia.
Rakkauden kaksoiskäskyähän tuo loukkaa, ja Jumala on Rakkaus."
Hohhoi... taas näitä kehäpäätelmiä. Jumala on rakkaus, tämän tiedämme Raamatusta, ja se on totta koska Raamattu on jumalan sanaa, minkä tiedämme koska se sanotaan Raamatussa... joopa joo. Minä en ko. kirjaa tunnusta.
"Onko asia todellakin noin?
"Innocent, until proven guilty."
Minun väittämäni Jumalasta on viaton, mutta sinä sanot sitä vialliseksi, eli ole hyvä ja todista sinä!"
Outo ajatuksenkulku sinulla... tuo väitehän nimenomaan kuvaa X:n olemassaoloa.
Oikeustieteellisesti, mikäli X on olemassa rikos on tapahtunut. Samaa voidaan soveltaa jumalan olemassaoloon. Eli jumalaa ei ole ennen kuin sen olemassaolo on todistettu. (Vrt. rikosta ei ole tapahtunut ennen kuin se on todistettu.)
Toisin sanoen argumentointisi ontuu, ja minulla on tänään muutakin tekemistä kuin keskustella epäloogisen ihmisen kanssa, joten jätänpä keskustelun tähän.
Sinä tuomitset minun uskoni ja sen perusteet, joten mikä on todisteet esittämäsi anti-teesin puolesta.
Entä mikä on sinun mukaasi maailman suurin voima?
Tämä on asia minkä Raamattukin totetaa (onko muuta vaihtoehtoa.)
Näet Jumala on rakkaus, käsite jumala on taas se mitä kohtaan tuntee eriasteista rakkautta, täydellistymisen liikkeen ja levon vastavuoroisuus onkin siis syntynyt jos jumalasi on Rakkaus, eli suurin mahti.
"Rakastamme koska Jumala rakasti meitä."
Eikä ajatuksen kulussani ole mitään vikaa.
Koska Jumala ei ole uskon asia, onkin siis X jo tapahtunut.
Nyt se pitäisi todistaa syylliseksi.
Minä tiedän että sinä et kykene siihen.
Joten miksi asetut kaikentiedon yläpuolelle ja teet itsestäsi jumalan.
(siten todistaen pointtiani paremmin kuin koskaan.)
käsitteiden määrittelystä. Jos jumala on mielestäsi rakkaus eikä muuta - siis ei ole persoonallinen olento eikä perustu minkään uskonnon pyhiin kirjoituksiin - niin sitä vastaan minulla ei ole sanomista. Saan kuitenkin sen mielikuvan, että jumalasi olisi persononallinen olento. Mikäli näin ei ole, anteeksi väärinkäsitys.
"Koska Jumala ei ole uskon asia, onkin siis X jo tapahtunut."
Todisteita kiitos.
käsitteiden määrittelystä. Jos jumala on mielestäsi rakkaus eikä muuta - siis ei ole persoonallinen olento eikä perustu minkään uskonnon pyhiin kirjoituksiin - niin sitä vastaan minulla ei ole sanomista. Saan kuitenkin sen mielikuvan, että jumalasi olisi persononallinen olento. Mikäli näin ei ole, anteeksi väärinkäsitys.
"Koska Jumala ei ole uskon asia, onkin siis X jo tapahtunut."
Todisteita kiitos.
Jumalasta löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=20500000000373675
Miksi pyydät todisteita? Et ole antanut itse yhtäkään syytä epäillä Jumalaa.
Vaan osoittanut anti-teesilläsi sellaisen olevan sinullakin.
Mikä Jumalan rakkaudellisuuteen tulee niin hän se rakkaus, henki jonka puhalsi meihin.
Parhaimmillaan tuo on puhdas ja dynaaminen, mikä näkyy terveenä omana tuntona.
Moni tyydyttää tuota kaipuuta epäjumalien kautta, ja siten profanisoi lihan ja hengen.
Jumalasta löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=20500000000373675
Miksi pyydät todisteita? Et ole antanut itse yhtäkään syytä epäillä Jumalaa.
Vaan osoittanut anti-teesilläsi sellaisen olevan sinullakin.
Mikä Jumalan rakkaudellisuuteen tulee niin hän se rakkaus, henki jonka puhalsi meihin.
Parhaimmillaan tuo on puhdas ja dynaaminen, mikä näkyy terveenä omana tuntona.
Moni tyydyttää tuota kaipuuta epäjumalien kautta, ja siten profanisoi lihan ja hengen.
Kiitos selvennyksestä.
Maailmankaikkeus ja elämä on ainoa kunnioittamisen arvoinen asia. On turhaa sotkea mukaan jotakin persoonallista jumalaa joka muka välittäisi hittojakaan siitä mitä ihmiset tekevät ja joka vielä olisi koko maailmankaikkeuden kokoinen. Etenkään sellaista joka vaatisi ties mitä rituaaleja ja kieltäisi joitain toisia asioita... uskonnot ovat kaikki ihmisten keksimiä.
Tuliko mieleen että tuo maailmankaikkeus ja elämä ovat juurikin tuon kaikkeuden suurimmasta voimasta kiinni.
Voisiko niin suuri kompleksi tulla tyhjästä, ja pysyä sattumalta kassasa?
Rituaalit ja jotkut lait ovat toiminnallisia symbooleita, luonto ja maailmankaikkeus täynnä lakeja.
ALussa on Jumalan laki, sitten luonnon, ja sitten ihmisen.
ei ainakaan tullut mieleeni!
"Miksi väittäisin ilman todisteia mitään/ketään ei-olevaksi?"
No sitten et voi väittää ei-olevaksi minkään uskonnon jumalia, Nukkumattia, menninkäisiä....
mitä sinulla tuli?
Mikäs se sinun jumalasi nimi olikaan, Odin?
Vai oletko vaihtanut ateismiin?
"No sitten et voi väittää ei-olevaksi minkään uskonnon jumalia, Nukkumattia, menninkäisiä...."
Et voi sinäkään.
Tosin, voi olla että menninkäiset yms. ovat jonkun keksimiä, jolloin voi olla oikeutettua sanoa niiden olevan satu-olentoja.
Mutta muut jumalat ovat siinä jumalia missä sinä ja minäkin.
On vain yksi Jumala, meidän kaikkien yllä.
(Jotta näkisit miten mitättömiä pakanalliset jumalat ovatkaan todellisen Tulen äärellä!)
"No sitten et voi väittää ei-olevaksi minkään uskonnon jumalia, Nukkumattia, menninkäisiä...."
Et voi sinäkään.
Tosin, voi olla että menninkäiset yms. ovat jonkun keksimiä, jolloin voi olla oikeutettua sanoa niiden olevan satu-olentoja.
Mutta muut jumalat ovat siinä jumalia missä sinä ja minäkin.
On vain yksi Jumala, meidän kaikkien yllä.
(Jotta näkisit miten mitättömiä pakanalliset jumalat ovatkaan todellisen Tulen äärellä!)
Niin, väitetäänkö täällä että pedofilismi on raamatun mukaista?
Te ei-uskovat sen saatatte hyväksyä, mutta me uskovat ei hyväksytä sitä missään mielessä.Olen kuullut monet kerrat sanonnan:"Miksei sitä saa tehdä kun ei halulleen mitään voi" Tällähän sitä homouttakin puolustetaan.
Meillä on sensiaan perustelut että se on väärin. Teillä se on sittten mielipide kysymys, koska ihmiset on tasa-arvosia, eikä ole jumalaa joka voisi päättää näistä asioita.
...(siis kaikkien!)`idiotismi´ liene selviö kaikille länsimaisen sivistyksen ja suht´kohtuullisen älykkyyden omaaville yksilöille !!!
;^D
Sielunvihollinen on sokaissut näkösi et erota hyvää pahasta. Yleistät asioita, ensinnäkin jehovan todistajat eivät ole kristillinen järjestö. Jos itse olet saastainen, se ei tarkoita että muut olisivat.
kulkee kaikkien tuttaviensa parissa lempparilla "Vellihousu".
Hän yrittää aina silloin tällöin esiintyä täällä tosi miehenä kirjoittelemalla mitä päättömämpiä juttuja.
Vaikea lapsuus.
Mikä vitun sielunvihollinen? Missä se luuraa, kun ei meilläpäin ole nähty. Oletko aivan sekaisin pelle? Vai en erota hyvää pahasta? Heheh!
Erotan teidät typerät hihulitkin järkevistä ihmisistä, miksen sitten hyvää pahasta.
Missä muuten Jumala luuraa? Onko se 101:n vai sadan miljoonan valovuoden päässä? Miten saat siihen otukseen yhteyden, kun valon nopeus on suurin tunnettun nopeus? Koska huomasit, ettet pärjää omillasi ja tarvitset apua? Kuka pesi aivosi uskomaan olemattomaan. Onko "kaikkivaltiaalla" jumalala kännykkä? Mikä on numero? Olisi kiva rimpauttaa ja kysellä kuulumisia:-):-)
vajavaisuudestasi tuli juuri ala-arvoisen tekstisi muodossa. Edellisestä vastauksestasi oli kulunut peräti 11 minuuttia, veikö sinulta todella noin kauan tuottaa tuota surkeaa tekstiä?
Hedelmistään puu tunnetaan, kerrotaan Raamatussa, Jumalan Sanassa. Eipä tarvi paljoa arvailla sinun hedelmiäsi. Jumala on ja pysyy. Rienaamisella tuhoat vain itsesi, olet sielunvihollisen kätyri.
"Joka ei minun kanssani rakenna, se hajottaa" (Jeesuksen sanoja). Kuinka muuten voit sanoa minua pelleksi, kun itse olet tuollainen rassukka.
Tee parannus, jotta Jumala voi sinua armahtaa. Etsi Jumalaa, Hän ei ole kaukana yhdestäkään meistä. Hänellä on valta armahtaa pellet ja rassukat etc.
tähän Iron Mikeen (= vellihousu).
Hänen älykkyysosamääränsä on hieman pienempi kuin hänen kengännumeronsa.
Mistä vitun hedelmistä sinä hihuli oikein höpiset?
Hedelmiä saa ostaa kaupasta tollo, joten painu sinne ostelemaan. Missä se sielunvihollinen luuraa? Missä se on nähty ja koska? Olet aivan sekaisin höpinöinesi onneton aivopesun uhri.
Vain rassukat ja raukat tarvitsevat ulkopuolista apua ja sinä hoet vielä olemattomasta avusta. Olet säälittävä reppana, etkä pärjää ilman olematonta jumalaasi, joka ei pysty tekemään yhtään mitään, eikä auttamaan ketään.
Jos luulet, että pääset taivaaseen kuoltuasi niin erehdyt raskaasti. Kun sähköinen aivotoiminta tyhmästä kallostasi loppuu, niin se FINITO! Sinua ei kukaa herätä, voit olla siitä aivan varma.
Mistä vitun hedelmistä sinä hihuli oikein höpiset?
Hedelmiä saa ostaa kaupasta tollo, joten painu sinne ostelemaan. Missä se sielunvihollinen luuraa? Missä se on nähty ja koska? Olet aivan sekaisin höpinöinesi onneton aivopesun uhri.
Vain rassukat ja raukat tarvitsevat ulkopuolista apua ja sinä hoet vielä olemattomasta avusta. Olet säälittävä reppana, etkä pärjää ilman olematonta jumalaasi, joka ei pysty tekemään yhtään mitään, eikä auttamaan ketään.
Jos luulet, että pääset taivaaseen kuoltuasi niin erehdyt raskaasti. Kun sähköinen aivotoiminta tyhmästä kallostasi loppuu, niin se FINITO! Sinua ei kukaa herätä, voit olla siitä aivan varma.
onneton vuodatuksesi tällä kertaa peräti kymmenen minuuttia. Etkö parempaan pysty. Odotan sivistyneempiä kommentteja, mutta sinulta niitä on turha toistaiseksi odottaa. Mutta jos Jumala sinulle armossaan ilmestyy, saat sinäkin taivaallista viisautta, josta et ainakaan vielä ole osalliseksi päässyt. Katson "keskustelumme" päättyneen, en sen tähden että sinulta puuttuu taivaallinen viisaus, vaan sen tähden, että käytöksesi on todella surkeaa. En näe tarpeelliseksi väitellä rienaajan kanssa. Tee parannus, jotta Jumala voi sinua armahtaa ja saat sinäkin tulevaisuuden ja toivon. Nyt vielä pullistelet "voimasi"tunnossa, mutta ennemmin tai myöhemmin joudut nöyrtymään ja huomaat olleesi väärässä. Toivottavasti nöyrryt aikoinaan, ennen kuin on liian myöhäistä.
Jehovan todistajien raamatussa lukee raamattu, mutta se -EI OLE Raamattu!!!
Se ei ole sama kuin esim, Ev,lut kirkon Raamattu.
Jehovilla on ollur aina oma käännöksensä joka tulkitsee VAIN HEIDÄN tulkintaansa,
ja käännöksiä on ollut useita Jehovien historian aikana.
Joka ei ennestään tunne hyvin Raamatun tekstejä ,voi helposti mennä "lankaan" kun sitä lukee ,sillä se "muistuttaa" pitkälle Raamatun tekstiltä.!Mutta ei ole sitä kuitenkaan.
Heillä siis on OMA n`s -UUDENMAAILMAN KÄÄNNÖS!!!
Mitä taas tulee Raamatun tulkintaan KO`asiasta,niin on yksistään kysymys "yksilö"-henkilön valinnasta kiinni,toteuttaako hän elämässään tiukasti sitä linjaa mitä Raamattu hänelle siinä ilmoittaa ja ELÄÄKÄ hän sitä arkielämässään.
Jos ihminen EI TOTTELE RAAMATUN! ilmoitusta ,syy ei ole Jumalan ,vaan tuon ihmisen itsensä aikaan saama "toisin" valinta ja todistaa sitä ,että hän ei ole Jumalan sanan antanut itsessään vaikuttaa!
VIRALLINEN! Raamattu selkeästi ilmoittaa miten tulee suhtautua "seksuaalisesti" lapsiin ynnä muihinkin ihmisiin ,jonka Jumala on tarkoittanut kunnioitukseksi jokaisen ihmisen yksilö oikeutta ja koskemattomuutta kohtaan.
>>3 Moos 18:4 .... seuratkaa minun säädöksiäni ja noudattakaa minun käskyjäni vaeltaaksenne niiden mukaan. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.
18:5 Noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni, sillä se ihminen, joka ne pitää, on niistä elävä. Minä olen Herra.
18:6 Älköön kukaan teistä ryhtykö veriheimolaiseensa paljastaakseen hänen häpyänsä. Minä olen Herra.
18:7 Isäsi häpyä ja äitisi häpyä älä paljasta. Hän on sinun äitisi, älä hänen häpyänsä paljasta.
18:8 Älä paljasta äitipuolesi häpyä, se on sinun isäsi häpy.
18:9 Älä paljasta sisaresi häpyä, olipa hän isäsi tytär tai äitisi tytär, kotona tai ulkona syntynyt; älä paljasta heidän häpyänsä.
18:10 Älä paljasta poikasi tyttären tai tyttäresi tyttären häpyä, sillä se on sinun oma häpysi.
18:11 Älä paljasta äitipuolesi tyttären häpyä, tyttären, joka on sinun isällesi syntynyt; hän on sinun sisaresi.
18:12 Älä paljasta isäsi sisaren häpyä; hän on sinun isäsi veriheimolainen.
18:13 Älä paljasta äitisi sisaren häpyä, sillä hän on sinun äitisi veriheimolainen.
18:14 Älä paljasta setäsi häpyä, älä ryhdy hänen vaimoonsa; hän on sinun tätisi.
18:15 Älä paljasta miniäsi häpyä; hän on sinun poikasi vaimo, älä paljasta hänen häpyänsä.
18:16 Älä paljasta veljesi vaimon häpyä; se on sinun veljesi häpy.
18:17 Älä paljasta vaimon ja hänen tyttärensä häpyä, äläkä ota vaimoksi hänen poikansa tytärtä tai tyttärensä tytärtä paljastaaksesi hänen häpynsä, sillä he ovat veriheimolaisia; se on sukurutsausta.
........jae29-
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.
On totta, että jehovilla on oma, ammattitaidottomasti ja tarkoitushakuisesti käännetty Raamattu, mutta on se silti Raamattu. Sinä näyt kutsuvan luterilaisen kirkon käännöstä viralliseksi Raamatuksi. Se on virallinen vain ev.lut. lahkolle, tietenkin. On naivia kuvitella, että yhden lahkon "virallinen" olisi virallinen toiselle lahkolle. Tai ylipäätään, että se olisi jotenkin ainoa "hyvä" tms. Siinä asiassa et näytä olevan yhtään kummempi kuin jehova.
Vartiotorniseura ei ole uskonto, vaan "raamattu"- ja julkaisuseura, jolla rahat kerätään kaikista maailmankolkista USA:an.
Kysymyksessä on vain verovapaussyistä uskonnoksi naamioitu traktaattien verkostomyyntijärjestö, jonka myyjä itse maksavat, että saavat rehkiä myynti-ja väittelykoulutuksessa ja rampata ihmisten ovilla.
Pääasiallinen tulo taitaa olla "lahjoitukset" = kolehti, ja höynäytettyjen testamentit. Kyllä niistä UM-"raamatuistakin" ja muista julkaisuista rahaa kertyy. jokaisella jt:lla pitää kai olla oma UM-"raamattu".
Ankaran laki-"uskonnon" tarkoituksena on vain nostaa myyjien ylemmyydentunnetta (= ainoa oikea "totuus"), pitää rötökset jemmassa ja pelotella maailmanlopulla, ettei myyjät karkaa. Ja tietysti houkutella ihmiset järjestöön myyjiksi. Siksi järjestöstä irrottautuman uskaltaneet ovat "luopioita" ja pahimpia kaikista.
Omat, raskaatkaan synnit, ei ole niin kiellettyjä, kuin niiden tulo julkisuuteen. Nyt ymmärrän, miksi pedofiili-tapaukset yli 20 000 kpl, eivät ole niin "pahoja" kuin se, että ne vuoti julkisuuteen!
Oletkos plarannut sitä ev.lut. Raamattua? Kyllä siellä lopussa on aika rankka varoitus olla vääntelemättä ja muuttamatta Raamatun viestiä.
Luterilaisten Raamattu on käännös samalla tavalla kuin muidenkin Raamattu. JA, luterilaisuus keksittiin vasta 1500-luvulla. Katolinen Raamattu on siten alkuperäisempi. Luther muuten poisti Raamatusta kirjoja joita siihen aikaisemmin kuului.
Sanot-
>>On totta, että jehovilla on oma, ammattitaidottomasti ja tarkoitushakuisesti käännetty Raamattu,
minulla meni kyllä edellinen yli hilseen. Minä myönnän että jehovilla on oma käännös Raamatusta. Se vain on käännetty tarkoitushakuisesti toisin kuin muiden kulttien käännökset. En näe omassa kirjoituksessani mitään ristiriitaista.