Autoilijan on turha odottaa valtiolta minkäänlaisia järkeviä toimenpiteitä, jotta liikeenne saataisiin turvalliseksi. (Kuripaketti on vitsi)
Otetaan esimerkisi ne paljon parjatut ylinopeudet. Itse en osunut ylinopeusratsiaan kertaakaan viimevuonna, jona ajoin noin 30.000 km. Poliiseja olen nähnyt toimeliaina ja reippaina, vain eduskuntatalon edustalla mankumassa lisää liksaa. Tosiasia on se, että ajaakseen turvalliseti liikennevirran mukana, tulee autoilijan ajaa 20km/h ylinopeutta taajamissa ja niiden ulkopuolella.
Sitten nuo hirvet. Valtiolta on turha odottaa metriäkään uutta hirviaitaa tai kunnon hirvikannan
harvennusta. Tämäkin asia on jätetty täysin autoilijan käsiin. Hyvä esimerkki valtion mielenkiinnosta poistaa ongelma on kehotus olla ajamatta syyspimeillä, jos ei ole pakko. No minun on pakko ajaa, ja samalla hankkia korotettu maastoauto hetekankokoisella karjapuskurilla, ja toivoa ettei ainakaan kovin isoon hirveen osuisi. Ainahan voi vielä pudottaa ajonopeutta, mutta siinäkin tulee raja vastaan. Esim. TM. todisti, että ajonopeuden pudotuksesta ei ole hirveen törmätessä todellista hyötyä, ellei ajonopeus ole 20-30km/h, joka ei enää ole maantieajonopeutena realistinen.
Tästä voi joku olla erimieltä, mutta mielestäni pimeillä maanteillä ei koskaan ole liikaa valoa. Valaistua tietä on suomessa äärinmäisen pieni prosentti koko tiekannasta. Autoilijan harteille jää lisävalojen ruuvailu ja joillekkin sumuvalojen laiton käyttö. Ilmeisti autoilijan täytyy käydä voitttamassa rallin maailmanmestaruus saadakseen pätkän tietä valaistuksi.(Grönholmin valaistu tienpätkä tie 51:n varrella)
Vaikka sitä tuntisi olevansa maailman paras kuski niin aina voi joku toinen ajaa päälle. Tästä syystä moni valitsee autonsa törmäystestien perusteella. Toivottavasti meillä ei olla menossa samaan kuin esim. USA:ssa, että ihmiset siirtyvät mahdollisimman isoihin ja raskaisiin suburban-tyyppisiin maastureihin ja muihin panssarivaunuihin. No tuo bensanhinta ja autoverotus hillitsee ainakin toistaiseksi tehokkaasti ostohaluja.
Kommentoikaa lisää aiheesta...
Otetaan esimerkisi ne paljon parjatut ylinopeudet. Itse en osunut ylinopeusratsiaan kertaakaan viimevuonna, jona ajoin noin 30.000 km. Poliiseja olen nähnyt toimeliaina ja reippaina, vain eduskuntatalon edustalla mankumassa lisää liksaa. Tosiasia on se, että ajaakseen turvalliseti liikennevirran mukana, tulee autoilijan ajaa 20km/h ylinopeutta taajamissa ja niiden ulkopuolella.
Sitten nuo hirvet. Valtiolta on turha odottaa metriäkään uutta hirviaitaa tai kunnon hirvikannan
harvennusta. Tämäkin asia on jätetty täysin autoilijan käsiin. Hyvä esimerkki valtion mielenkiinnosta poistaa ongelma on kehotus olla ajamatta syyspimeillä, jos ei ole pakko. No minun on pakko ajaa, ja samalla hankkia korotettu maastoauto hetekankokoisella karjapuskurilla, ja toivoa ettei ainakaan kovin isoon hirveen osuisi. Ainahan voi vielä pudottaa ajonopeutta, mutta siinäkin tulee raja vastaan. Esim. TM. todisti, että ajonopeuden pudotuksesta ei ole hirveen törmätessä todellista hyötyä, ellei ajonopeus ole 20-30km/h, joka ei enää ole maantieajonopeutena realistinen.
Tästä voi joku olla erimieltä, mutta mielestäni pimeillä maanteillä ei koskaan ole liikaa valoa. Valaistua tietä on suomessa äärinmäisen pieni prosentti koko tiekannasta. Autoilijan harteille jää lisävalojen ruuvailu ja joillekkin sumuvalojen laiton käyttö. Ilmeisti autoilijan täytyy käydä voitttamassa rallin maailmanmestaruus saadakseen pätkän tietä valaistuksi.(Grönholmin valaistu tienpätkä tie 51:n varrella)
Vaikka sitä tuntisi olevansa maailman paras kuski niin aina voi joku toinen ajaa päälle. Tästä syystä moni valitsee autonsa törmäystestien perusteella. Toivottavasti meillä ei olla menossa samaan kuin esim. USA:ssa, että ihmiset siirtyvät mahdollisimman isoihin ja raskaisiin suburban-tyyppisiin maastureihin ja muihin panssarivaunuihin. No tuo bensanhinta ja autoverotus hillitsee ainakin toistaiseksi tehokkaasti ostohaluja.
Kommentoikaa lisää aiheesta...
Vastaukset 24
Vanhimmat
Eipä tuohon muuta tarvitse sanoa.
Kyllä ne kytät nykyään nappaavat nopeat kuskit lennosta ja vielä siviilimallisilla autoilla.Harvemmin enää puskassa tutkaa pidetään.Ajoitko muuten ylinopeutta? Luultavasti et,koska muuten puhuisit toisin.
Kai muitakin kolarin aiheuttajia pitäisi rangaista.Jos vaikka tulee kolmion takaa eikä väistä ja aiheuttaa jonkun kuoleman,niin siitä saa samanverran kuin pienestä "ylinopeudesta" huippuhyvissä olosuhteissa.
Valtiolta tietenkin on turha mitään järkevää odottaa.Asioistahan päättävät henkilöt,jotka istuvat auton takapenkillä.Ylinopeussakko on tetenkin helppoa rahaa valtion pojattomaan kassaan.
Tuskin" ylinopeudet" aiheuttavat montaakaan kolaria,vaan piittaamattomuus yleensä,alkoholi,huumeet,sairaudet,auton varastaneet ym.Joillekin jo 40Km/h on liian suuri nopeus kykyihin nähden.Kaavailtu 70Km/h perusnopeus on karhunpalvelus liikenteelle,joka ruuhkaantuisi entisestään.Autoilijoita pyritään "tasapäistämään"kun ei muuta ymmärretä.Asioista päättäjissähän voi olla joku jolla ei ole ollut koskaan edes ajokorttia.
Osaako joku muuten valaista mitä helvetin virkaa ns. hirvivaara merkeillä on tuolla tien päällä? Merkkejä on ilmeisesti kylvetty järjestään sinne mistä on löydetty hirvenpaskaa tai muita hälyttäviä merkkejä. Jos polttaisin tupakkaa autossa, en pystyisi millään tien pätkällä ajamaan savukkeen mittaa näkemättä hirvimerkkiä 12km kyltillä varustettuna. Tai pystyisin jos ajonopeus olisi 20 km/h, liikenneturva varmaan toteaisi tähän että tupakointi hirvivaroitusaluella on erityisen vaarallista ja olisi syytäkin pitää mittarin neula kahdenkympin tuntumassa. Niin, ja sen 12 km ajon jälkeen tiedän mitä tien poskessa jälleen törröttää.
Kukaan normaalijärkinen ihminen ei tiputa nopeutta useaksi kilometriksi hirvimerkin nähtyään, jos väittäisin että kukaan ei edes huomaa niitä, valehtelisin, koska silloinhan en kirjoittaisi tätä enhän. Mutta jos joku idiootti tosiaan laskee alleen ja ajonopeuttaan merkin nähtyään, hän aiheuttaa aikamoisia ohitusriskejä matelemalla alinopeutta.
EHDOTUS: Koska merkkien korhjaaminen kaatopaikalle aiheuttaisi turhia kuluja muutenkin naurettaviin määrärahoihin, niin HEI KÄÄNNETÄÄN KAIKKI HIRVIMERKIT 90 ASTETTA NIIN ETTÄ NE VAROITTAISIVATKIN HIRVIÄ AUTOISTA! Hirvivahinkoja estävä vaikutus olisi täsmälleen yhtä hyvä kuin nyt. Enhän minä nyt asiasta varma voi olla, siksi kannattaisikin ehkä perustaa komitea tutkimaan asiaa, kuka ottaa pallon? Liinenneturva? Poliisi? Karpo?
Ehdotan että kaikki hirvivaroitukset
Esitys perusnopeuden laskemisesta 80 > 70 km/h on vetänyt monelle porot niin pikaisesti sieraimeen, ettei asian todellista merkitystä ole tajuttu. Esitys koskisi vain ja ainoastaan niitä teitä, joille ei ole erikseen asetettu mitään nopeusrajoitusta (tällaisia ovat useimmiten pienet soratiet maaseudulla). Valtatiet ja maantiet, joilla on 80 km/h nopeusrajoitus pysyisivät edelleen 80 km/h, jollei niitä erikseen katsota tarpeelliseksi alentaa (korotuksista on kai turha uneksiakaan...). Ruuhkauttavaa vaikutusta perusnopeuden alentamisella ei siis juuri olisi.
Miksi syrjäisille teille pitäisi laittaa 70 nopeus? Ei siinä kyllä ole mitään järkeä.
mutkaisilla, kapeilla ja kuopaisilla
perus rajoitusteillä joista suurin osa taitaa tosiaan olla hiekkateitä.
joillekin autoilijoille suurin sallittu nopeus on käytännössä miniminopeus. Siksi.
Että kaikki merkitsemättömät tiet ovat tuollaisia?Jos ajelet viikottain laajemmalti suomessa niin huomaat että on hyviä pitkiä tieosuuksia joita ei ole merkitty.Löytyy asfalttiteitä joilla 100 nopeuskaan ei olisi liikaa.Mökkitiesi on tietysti asia erikseen.Ja omat kykysi.
Ei kaikki tiet ei ole samanlaisia, en ole sellaista väittänyt. Myöskään kaikki kuskit ei ole samanlaisia,
joidenkin taidot riittää kahden auton ja jalankulkijan kohtaamiseen kapealla tiellä, joidenkin ei.
Sateen jälkeen tulee aina aurinko se on varma, mutta sitä ei kukaan tiedä mitä seuraavan mutkan takana on.
Ja mitä minun ajo taitoni tähän kuului?
taysin hyodyton rajoitus, mita iloa on rajoittaa 'syjaisien teiden' nopeuksia kun eihan niita valvota nyttenkaan. Juuri tammoisilla teillahan patut polkee katsastamattomilla ladoillaan pikku pohnassa sen minka kerkiaa, eika ketaan kiinnosta.
Ainakin "Lahesta" pohjoiseen moottoritietä sivuavasti kulkevalla tiellä valvotaan. Lp:n partiot ajaa iltaisin edes takaisin muutaman kerran.
Olet oikeassa.Tosiaan kumma, ettei niitä hirvikantoja saada kuriin, säästyisi moni miljoona ja henki.
Hirvikolarithan ovat hirvien syytä, eikö? Kannattais kaataa kaikki hirvet pois mettistä, niin olisi ihmisten hyvä olla ja autotkin säilyis ehjempinä... Ja teidänkin hirviporukka sais entistä enemmän kaatolupia ja lihaa pakastimeen...
Mistähän johtuu, että vaikka hirvikolarit ovat hirvien syytä ja ne pitää hävittää, ei Suomessa (tai muuallakaan) kaiketi kovin moni kuollut hirvikolareissa ennenkuin ihmiset alkoivat ajaa autoilla?
Suomen metsiin kuuluvat hirvet paljon olennaisempana osana kuin suurilla nopeuksilla ajavat autot.
TM testasi hirvikolaritapahtumaa ja yhtenä tuloksena todettiin että nopeudella ei ollut kovin suurta merkitystä.Omakohtaisia kokemuksia on useita.Paljon ajavana tiedän kuinka vaikea on huomata hirvieläitä erillaisissa olosuhteissa.Ymmärrät sen itsekin vasta sitten kun joudut tilanteeseen että hirvi ampaisee penkalta ajoradalle etkä ehdi tehdä juuri mitään,jollet ole ajanut suoralla tiellä ja havainnut sitä ajoissa.Pimaällä vesisateisella,tai sumussa hirvet ovat aivan todellinen vaara.
Onhan noita nähty. Mutta en ole pelännyt.
TM:n testi on yksi muiden joukossa. Ihmisillä on taipumus muistaa ja käyttää tukenaan tutkimustuloksia, jotka tukevat heidän omia käsityksiään. Voi olla, että TM:n testitulokset ovat oikeita (juttua en ole lukenut), mutta kyllä minulle sanoo oma järkenikin, että suurella nopeudella törmäysvaara ja _ennenkaikea_ vakavien vahinkojen vaara hirvienkin suhteen on huomattavampi kuin maltillisemmalla ajonopeudella. Vai väittääkö joku ihan oikeasti tällaista maalaisjärjen pilkahdusta vastaan!?
En aja nykyisin enää kovin paljon (ehkä 15 000 km vuodessa), mutta kolmesti olen onnistunut hirvikolarin välttämään - pääasiassa kaiketi enemmän onnella kuin taidolla. Viimeinen kokemus 2.6.2000 n. klo 23 Joroisissa, kyydissä vaimo ja lapsi. Näin hirven ajoissa ja väimatka laskettiin metreissä. Tiedän toki, miten hyvin "valoisanakin" yönä hirvi maastoutuu takanaan oleviin varjoihin - eikä sitä huomaa ajoissa talviolosuhteissakaan, hämärämmästä puhumattakaan.
Kysymys ei nyt kuitenkaan ollut tästä, vaan asioiden tärkeysjärjestykseen laittamisesta. Jankutan nyt samaa, mutta minusta hirvillä on suurempi oikeus olla osa suomalaista luontoa kuin autoilla. Voitaisiin ajatella niinkin päin, että autot muodostavat hirville todellisen vaaran ja autoilua pitäisi näin ollen vähentää silloin, kun hirvien tiedetään aktiivisesti liikkuvan, mutta tämähän estäisi niin tuikitärkeän asian kuin ihmisten toiminnan ja yhteiskunnan nopeuden vajautumista.
En minäkään pidä hirvestä konepellilläni, tuulilasillani tai painona kalloni päällä, mutta mahdollisesti voitaisiin harkita hirvikolarien riskin pienentämistä jollakin muullakin keinolla kuin kieltämällä _hirvet_ suomalaisessa metsäluonnossa. Eikö!? Samalla perusteella voitaisiin muuten hävittää jalankulkijat ja pyöräilijätkin autoja häiritsemästä - nekin kun muodostavat autoille ja autoilijoille turvallisuusriskin!
Jotenkin siis tuntuu, että autojen olemassaolo on joidenkin mielestä suotavampaa ja tärkeämpää kuin hirvien, koska ihmisen täytyy päästä nopeammin paikasta toiseen, tavaran liikkua ja bisneksen pyöriä. Mihin hittoon meillä on niin tajuton kiire, että hirvetkin pitäis hävittää!?
No niin,onhan sinulla sentään kokemusta.Kuitenkin tiet on tarkoitettu ajettaviksi ja niillä pitäisi voida ajaa turvallisesti.Ihmishengen menetys painaa ainakin omassa vaaassani enemmän kuin hirvieläimen henki.Ts jos laitetaan hirvi kontra ihminen niin valitsen kyllä ihmisen.
...tota edellistä tekstiäni? Vähän pitkä ja puuduttavahan se oli, mutta...
En tässä nyt ole peräänkuuluttamassa sitä, kuka on kokeneempi ja missä asiassa. Minusta asiaan voivat ottaa kantaa jopa sellaiset, joilla ei ajokorttia ole lainkaan.
Asetan itsekin tietysti ihmishengen hirven edelle, mutta kyse olikin nyt keinoista, millä voitaisiin vähentää hirvikolareita ja sekä ihmisten että hirvien henkien menetyksiä. Kysyin juttuni loppupuolella sitä, mitä muuta ongelmalle voitaisiin tehdä kuin hävittää suurin osa hirvistä ja aidata loput "hirvipuistoihin". HIrvikolareista ei tosiaan varmaan koskaan päästä niin kauan kuin on olemassa hirviä JA autoja samoilla alueilla. Toinen pois, niin ei tule näiden osapuolten yhteentörmäyksiäkään. Simppeliä teoriassa!?
Toisaalta, kirjoitit, että tiet ovat ajamista varten ja niillä pitää voida ajaa turvallisesti. No, onko se luonto ollut olemassa vain sitä varten, että sinne rakennetaan teitä!?
Ehdotit hirvien aitaamista. Minusta huomattavasti oikeampaa toimintaa olisi autojen aitaaminen - siis hirviaitoja lisää! Hirville ja muille elukoille lisää alikulkutunneleita, niin niidenkin kulku olisi turvattu. Pannaan muutama miljardi rahaa, nin säilyvätpähän nekin 20 vuosittain Suomessa hirvikolareissa kuolevaa hengissä. Tässä valtiovalta todennäköisesti laskee kuitenkin menot suhteessa säästöihin ja toteaa aidat kalliimmaksi kuin menetetyt ihmiset -uhrien määrä on vielä liian alhainen!
Hirvillä ja peuroilla on eteläisessä suomessa, liian runsas kanta, liian pienellä alueella. Kun hirvikantaa verottavia petojakaan ei suvaita, jää ainoaksi hirvikannan kurissapitäjäksi metsästys ja valitettavasti myös liikenne.( Vuonna-99 4534 kolaria, 9 kuollutta,312 loukkaantunutta ja yhteiskunnnalle 334 milj.mk:n lasku)
Tm:n tutkimissa kuolemaan johtaneissa hirvikolareissa, ei yhdessäkään kuljettajalla ollut mitään mahdollisuuksia estää onnettomuutta. Yleensä kuoleman aiheutti kaatuvan hirven aiheuttama isku kuljettajan päähän. Nopeudella ei tuntunut olevan merkitystä, eli homma on vähän kuin venäläistä rulettia.
Hirvi on kaunis eläin, ja kuuluu suomen luontoon. Hirviaidat ja alikulut vaeltaville eläimille on hyvä ratkaisu, mutta yhteiskunta pulittaa mielummin sen vuosittaisen 300 miljoonaa kuolonuhreina ja loukkaantuneina.(Edellisvuoden tilastot puuttellisinakin näyttää yhtä synkiltä)
Valittevaa ja surullista tietoa niille, joita estettävissä oleva kuolema tai loukkaantuminen koskettaa tavalla tai toisella. Eli kuten jo sanoin aiemmin, autoilijan turvallisuus on omissa käsissä.
Kiitos kaikille hyvistä kommenteista.
Edelleen olen sitä mieltä, että eteläisessä Suomessa on pikemminkin liian runsas autokanta, ei niinkään peura- tai hirvikanta, mutta autokannan harventaminen tai autoilun vähentäminen leimataan tässä yhteiskunnassa ja tällä palstalla etenkin todennäköisesti vihreäksi haihatteluksi.
Kaikella kunnioituksella vainajia kohtaan haluaisin vielä kysellä, mikä oli kolareiden yleinen trendi noin ajan suhteen, sekä vuodenaikana että vuorokaudenaikana. Kuinka moni olisi ollut vältettävissä muutoin kuin itse ajamiseen liittyvillä suorituksilla?
Hirviaidoilla tai alikulkuteillä ei hirvikolareita saada kokonaan loppumaan, aina joku sarvipää tai pää ilman sarvia pääsee autojen sekaan. Mielestäni kertomasi rahasummat olisivat kuitenkin mukavana pohjana sille, että hirviturvallisuuden pohjaksi jotain voitaisiin tehdä. Vika taitaa vain olla siinä, että päättäjät näkevät yleensä korkeintaan neljän-kuuden vuoden perspektiivillä eteenpäin. Keskitytään tekoihin, joiden tulokset näkyvät oman valtakauden aikana ja ennätetään itse korjaamaan homman hedelmät uusissa vaaleissa kannatuksen muodossa!
Vaihteeksi oli ihan asiallinen ja mukava keskustelu! Kiitokset mielipiteistä muillekin - enkä suinkaan tarkoita tätä nyt pisteeksi tälle jutustelulle.
Tuossahan Ne tilastot on Suomi24.Fi:n etusivulla:V.99: hirviel.onnettomuuksia 4534 kpl,kuoli9 ihmistä,loukkaantui312.On tietysti valitettavaa että teitä on pitänyt rakentaa,mutta näinhän vain on ja taloudenkin pitää pyöriä sekä ihmisten liikkua.Kyllä hirvikanta voitaisiin aivan hyvin pudottaa johonkin 70-luvun tasolle,tuolloin kohtaaminen hirven kanssa maantiellä oli todella harvinaista.Tuskin yhteiskunnan kehitys ottaa takapakkia,vaan liikenne taitaa entisestään lisääntyä,ja on pakko keksiä keinot jolla onnettomuuksilta vältytään.Ei voida myöskään lähteä siitä että kaikkialla ajettaisiin jotain 50 nopeutta.
Isoisäni ja muitten vanhojen metsämiesten kertoman mukaan,ainakin täällä etelä-pohjanmaalla oli ihme jos näki hirven.Eiköhän se kanta nyt ole aika tolkuttoman suuri kun niitä näkee harva se päivä,vaikka en metsämies olekaan.
Onhan se autokantakin tietenkin aika suuri nykyään...
No mutta! Isoisäsi iästä en tiedä, mutta 1900-luvulla oli toki aikoja, jolloin hirven näkeminen missä tahansa Suomessa oli harvinaista - suurimmassa osassa maata jopa mahdotonta. Emme varmaankaan voi ottaa nykyisen kannan vertailukohdaksi niitä aikoja, jolloin hirvet olivat Suomessa sukupuuton partaalla. Tai miksei, voihan joku pitää ihannetilanteena kokonaan hirvetöntä Suomeakin.
Kanta on nyttemmin elpynyt ja luonnollisessa normaalitilassa alkaisivat suurpedot kannan kokoa rajoittamaan - niinkuin Suomessa on tapahtunut sellaiset 10 000 vuotta jääkauden ja nykyajan välillä - sitä aikaisemmasta minulla ei ole tietoa. Nyt emme me ihmiset vaan hyväksy niiden suurpetojenkaan läsnäoloa...
Miksi ihmeessä teissä on kaksi kaistaa vierekkäin? Ne voisivat olla muutaman sadan metrin päässä toisistaan.Tietysti hinta kasvaisi aika reilusti,mutta niin turvallisuuskin.