Poimin tämän tekstin allamainitulta sivulta:
>>>Hitlerin aikana juutalaisviha oli normaalia. Sitä lietsoivat kovasti Saksan kaksi suurinta uskontoa: katolisismi ja luterilaisuus. Hän ihaili valtavasti Martti Lutheria, joka vihasi juutalaisia avoimesti. Hän tuomitsi katolisen kirkon sen tekopyhyydestä ja lahjonnasta, mutta kannatti paavien satoja vuosia kestänyttä juutalaisvainoa. Luther sanoi: "Juutalaiset ansaitsevat tulla hirtetyiksi seitsemän kertaa korkeammalle kuin tavalliset varkaat," ja: "Meidän pitäisi kostaa juutalaisille ja tappaa heidät." "Jumalattomiksi kurjimuksiksi" hän kutsuu juutalaisia laajalti tunnetussa teoksessaan Pöytäpuhe.
>>>Hitlerin aikana juutalaisviha oli normaalia. Sitä lietsoivat kovasti Saksan kaksi suurinta uskontoa: katolisismi ja luterilaisuus. Hän ihaili valtavasti Martti Lutheria, joka vihasi juutalaisia avoimesti. Hän tuomitsi katolisen kirkon sen tekopyhyydestä ja lahjonnasta, mutta kannatti paavien satoja vuosia kestänyttä juutalaisvainoa. Luther sanoi: "Juutalaiset ansaitsevat tulla hirtetyiksi seitsemän kertaa korkeammalle kuin tavalliset varkaat," ja: "Meidän pitäisi kostaa juutalaisille ja tappaa heidät." "Jumalattomiksi kurjimuksiksi" hän kutsuu juutalaisia laajalti tunnetussa teoksessaan Pöytäpuhe.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tokihan ateistit tai vapaa-ajattelijat voivat esittää sivuillaan mitä vaan, mutta tuskin uskovainen suosittelee semmoisia sivuja.
~~*~~*~~*~~*~~*~~*~~*~~*~~*
* *
Sulla on synttärit! *
* *
~~*~~*~~*~~*~~*~~*~~*~~*~~*
Tämän aloituksen ei ole tarkoitus olla "taas tällainen provokatiivinen avaus", vaan silmiä avaava aloitus siihen, että ihmiset tutustuisivat paremmin, millainen mies Luther oli.
Vertailukohtamme tulisi aina olla Jeesus.
Emme toki kykene (eikä ole tarveskaan) koskaan siihen rakkauden määrään kuin Hänellä oli.
Jos ihminen rakastuu Jeesukseen, hän ei voi vihata jotain ihmisrotua kuten Luther teki.
Toinen asia on se kuinka "valtaapitävät", joihin Lutherkin kuului, suhtautuivat henkilöihin, jotka tahtoivat elää elämäänsä alkuseurakunnan mallin mukaisesti! Hukuttivat jokiin tai polttivat rovioilla! Niinkö Jeesus kehotti tekemään?!
"Ei väellä eikä voimalla, vaan minun voimallani", sanoo Herra Sebaot!
Suomen käännyttäminen on tehty miekoin ja keihäin.
Se tie alkaa olla kuljettu loppuun.
Päätit sitten myös copy-pastata saman tekstin monelle palstalla, jopa nimimerkillä aito ateisti.
Sori jos luulin sinua kristityksi.
Vastaatko "Taaplaajalle" vai "taapolle".
Vastauksesi on nimimerkkini "taappo" alla, joten vastaan siihen olettaen, että kirjoitat minulle.
En ole ateisti enkä kirjoita muilla nic'llä.
Olen Jeesukseen uskova kristitty ja teen työkseni auttamistyötä syrjäytyneitten ihmisten parissa. Koen, että Jumala on minut kutsunut hänen valtakuntansa työhön ja teen työtäni kokosydämisesti koko elämäni ja varani tähän työhön sitoutuen.
Jos koet, etten ole kristitty, se on sinun mielikuvasi/käsityksesi minusta - siihen sinulla on täysi vapaus.
Se, etten usko lapsikasteen harhaan, ts. siihen, että lapsikaste synnyttää meidät uudesti ylhäältä pelastavaan uskoon, ei tee minusta ei-kristittyä. Päinvastoin! Uskon siihen Raamatun ilmoitukseen, että Sana (kuultu/luettu) synnyttää meissä uskon Jeesukseen. Jumala vaikuttaa meissä synnintunnon, katumuksen ja syntien anteeksisaamisen Jeesuksen Kristuksen veriuhrin kautta. Sitä eivät mitkään mystiset sakramentit tee!
Yhä useampi ihminen tajuaa Lutherin tekemän virheen hänen opettaessaan vanhurskauttamista yksin uskosta ja kastamalla tämän lisäksi lapsia. Valtava ristiriita!
Asian oikaiseminen vaatisi kuitenkin niin suuria myönnytyksiä (=nöyrtymistä) kirkon johdolta, että on parempi "pelata näillä korteilla" loppuun asti kuin nöyrtyä ihmisten edessä!
Ongelma ei kuitenkaan minun - teen vain mitä oikeaksi koen: kertoa ihmisille, että Jeesus pelastaa, ei kirkot ja laitokset!
Amen!
Yhä uudestaan ja uudestaan täällä tehdään aloituksia juutalaisvihasta, aivan kuin ei paljon muista aiheista tällä palstalla voisi keskustella. Tämä aloitus on kyllä turhan provokatorinen, mutta yritetään vastata taas kerran.
"Hitlerin aikana juutalaisviha oli normaalia. Sitä lietsoivat saksan kaksi suurinta uskontoa, katolisismi ja luterilaisuus."
Hitler ei itse keksinyt juutalaisvastaisuutta, vaan sillä oli Euroopassa lähes 2000-vuotinen perinne. Wienissä, jossa Hitler nuorempana asui, oli pormestarina tunnettu juutalaisvihaaja Karl Lueger. Häneltä Hitler sanoi saaneensa vaikutteita suhtautumisessaan juutalaisiin. Ennen 2. maailmansotaa ei juutalaisvastaisuutta yleisesti tuomittu. ( Varmuuden vuoksi sanon, että vaikka tämän kerron, niin se ei merkitse sitä, että kannatttaisin missään nimessä juutalaisvastaisuutta. Ennemminkin minua ihmetyttää se, että oltiin niin juutalasivastaisia. )
"Hän ihali valtavasti Martti Lutheria, joka vihasi juutalaisia avoimesti."
Lutherin elinaikana oltiin hyvin juutalaisvihamielinen. Nuorena ja terveenä v. 1523 Luther osoitti sovinnollista suhtautumista juutalaisiin kirjoituksessaan " Jeesus Kristus oli juutalainen". Vanhana ja sairaana vähän ennen kuolemaansa hän tuomitsi kaikki, joita ei pystynyt käännyttämään. Tässä vaiheessa kolme vuotta ennen kuolemaansa Luther kirjoitti juutalaisvastaisen kirjoituksensa "Juutalaisista ja heidän valheistaan", jossa hän toisti oman aikansa juutalaisvastaiset käsitykset. Hän ei siis keksinyt niitä itse. ( Tuskin kukaan haluaisi, että hänet muistetaan vain hänen kolmesta viimeisestä elinvuodestaan, varsinkaan jos on silloin ollut hyvin sairas. )
Hitler ei hyväksynyt kristinuskoa. Hän ei tuonut sitä julkisuuteen, vaan käytti sitä hyväkseen propagandassaan. Hänen torjuvasta suhtautumisestaan kristinuskoon on kertonut mm. hänen sihteerinsä Traudl Junge kirjassan "Bis zur letzten Stunde". ( 2001 )
...koet, että "aina tätä samaa"!
Tarkoitukseni ei ole sen enempää eikä vähempää kuin kiinnittää katseemme siihen, millainen mies Luther oli!
Ei minua Hitler kiinnosta!
Tottakai Hitler provosoi ihmisiä juutalaisvihaan omien tarkoitusperiensä tähden, mutta miksi hän käytti siihen "Jumalan miestä"?
Eihän sellainen ole mitenkään mahdollista, jos Luther olisi elänyt niinkuin Kristuksen henki pakottaa elämään; rakastamaan kaikkia ihmisiä, rotuun, uskontoon yms. katsomatta.
Ei Hitler voisi referoida Lutheria millään muotoa juutalaisvastaisuudessa!
Vetoat Lutherin sairauteen hänen loppuelämänsä aikana.
Hän taisteli aluksi suurta ja mahtavaa petoa - Rooman kirkkoa - vastaan, ja myöntyi elämänsä lopussa samoihin populistisiin erehdyksiin kuin vastustajansa. Miksi?
Jos hän olisi tyytynyt siihen "löytöönsä", että "ihminen vanhurskautetaan yksin uskosta", hänen seurakuntansa olisi jäänyt hyvin pieneksi ja hajanaiseksi. Iskikö lopussa ahneus/suosion tavoittelu (mikä on ihmiselle hyvinkin tuttu synti), kun täytyi saada "valtionuskonto" ihan omalle nimelle. Sen laajuuden saavuttaminen edellytti tietenkin lasten pakkokastetta, eihän "valtion uskonto" muuten leviäisi joka kolkkaan.
Kiintoisaa on myös lukea 1500 -luvun vaiheista, kun Raamattu saatettiin kaikkien saataville heidän omalla äidinkielellään. Pyhä Henki opetti ihmisille alkuseurakunnan mallin mukaista elämää ja ihmiset halusivat upotuskasteelle. Kuinka valtaapitävät, joihin Lutherkin kuului, menettelivät: hukuttivat jokiin, antoivat ihmisten mädäntyä pimeissä selleissä, polttivat rovioilla.
Juuri samanlaisilla aseilla kuin paavi eliminoi vastustajiaan!
Kun tutkimme näitä historian vaiheita, meidän on syytä unohtaa värilliset lasit nurkkaan saadaksemme oikeanlaista tietoa.
Tähän tutkimiseen haluan haastaa muitakin ihmisiä mukaan!
Lutherkin varsin mainio ja hyrskas mies.
- erehtyväinen, epätäydellinen, kunnianhimoinenkin (tod.näk.).
Eikä siinä mitään, sellaisiahan me kaikki olemme!
Suuri virhe on tapahtunut kuitenkin siinä, että Luther yhdessä muiden sen ajan valtaapitävien kanssa perusti uskonnon omalle nimelleen. Siihen ei ole Jeesuksen lupaa yhdellekään ihmiselle annettu.
Virheen oikaiseminen onkin vaikeampi juttu!
Piispojen kun pitäisi nöyrtyä ja myöntää erehdys!
Se on ihmislihalle kova pala!
katolisesta kirkosta, vaan puhdistaa sen oppi. Vaihtoehdot jäivät vähiin katolisen kirkon toimesta. Lutherin seuraajat kanonisoivat sitten luterilaisuuden oppipykälät tunnustuskirjoihin, jotka olisivat Lutherinkin mielestä varmaan olleet liian rajaavetävät katolista kirkkoa kohtaan.
"seli seli ei meidän uskossa mitään vikaa ja... lutherkin varsin mainio ja hyrskas mies."
Sinua ei taida sitten kiinnostaa historia tippaakaan, vaan vain omat mielipiteesi. Minua taas kiinnosti historia jo kouluaikoina, ja siksi lähdin sitä myös opiskelemaan. Olisi hyvä, jos ei kirjoitettaisi mitä pötyä hyvänsä, vaan yritettäisiin ottaa edes vähän asioista selvää, kun on kerran nettikin käytettävissä.
Otetaan nyt sitten erilaisia käsityksiä Lutherista:
Martin Luther - sankari vai itse piru?
1) Luther 1800-luvulla - isänmaan sankari
2) Luther kolmannessa valtakunnassa - juutalaisvihaaja
3 ) Luther DDR:ssä - jahkailija ja empijä
4 ) Luther roomalaiskatoliselle kirkolle - kirkonhajottaja
5 ) Luther evankelis-luterilaisessa kirkossa - sankari ja paimen
Luther oli hyvin suosittu tavallisen kansan keskuudessa. Monet häneltä peräisin olevat sananparret ovat eläneet kansan suussa vuosisadasta toiseen.
Tässä linkki Lutherista kertoville sivuille, jos kiinnostaa:
http://www.luther.de/fi/leben/
Iskikö lopussa ahneus/suosiontavoittelu, ( mikä on ihmiselle hyvinkin tuttu synti ), kun täytyi saada "valtionuskonto" ihan omalle nimelle."
"Luterilaiset, Lutherin kannattajat, alkuaan pilkkanimi, tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen." - Näin asiasta kertoo Otavan Iso tietosanakirja.
Niin että ei Lutheriin varmaankaan iskenyt ahneus tai suosiontavoittelu, kun Augsburgin tunnustukseeen nojaavasta protestanttien ryhmästä alettiin käyttää pilkkanimeä luterilaiset. Pilkkanimen käyttöönottoon ei siis Lutherilla itsellään ollut osaa eikä arpaa. Minkäs hän nimelleen voi tai sille, että siitä muodostettiin myöhemmin pilkkanimi.
Tutustuin sivustoihin, jotka tosin ovat kovin suppeat.
Sivustot ovat kovin "kirkkohenkiset", joten muualtakin on tietoa ammennettava, jos haluaa edistyä tutkimuksissa.
Toivotan siunausta sinulle ja kaikkea hyvää elämääsi ja opintoihisi!
Kirja nimeltä
"Confessional Lutheranism and the Third Reich"
voisi olla mielenkiintoinen sinulle.
Sen pitäisi ilmeisesti ilmestyä 9/1/2006.
Kirja löytyy ainakin Concordia Publishing Housen sivuilta.
Luulisi, että siinä on käsitelty Lutheriakin.
"Modern Fascism" (Veith) voisi varmaankin myös olla mielenkiintoinen.
Luterilainen kirkko ei hyväksy kaikkia Lutherin kirjoituksia kritiikittömästi eikä ole vastuussa hänen vanhuudessaan ja sairaana tuottamistaan ajatuksista. Lutheriakin pitää arvioida hänen omaa aikahistoriallista taustaansa vasten, ei oman aikamme peilein.
Kirkko on määritellyt oman kantansa näin:
”Kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon katolisessa uskontunnustuksessa, jotka ovat apostolinen, nikealaiskonstantinopolilainen ja Athanasiuksen uskontunnustus, sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa.”
Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan periaatetta, että kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan. Opin suhteen Raamattu on arvohierarkiassa ensisijainen, seuraavina tulevat kolme vanhakirkollista katolista tunnustusta ja luterilaiset tunnustuskirjat.
Luterilaisen kirkon tunnustuskirjat ovat Augsburgin tunnustus (1530), Augsburgin tunnustuksen puolustus (1530), Lutherin Iso ja Pieni katekismus (1529), Schmalkaldenin uskonkohdat (1537) ja Yksimielisyyden ohje (1577). Nämä koottiin Yksimielisyyden kirjaksi (Liber concordiae) 1580.
------
Juutalaisvastaisia kirjoituksia ei tässä mainita. Kirkko ei ole vastuussa niistä. Luther ei ole jumalamme, hänkin saattaa erehtyä. Monia asioita hän on kuitenkin nähnyt omana aikanaan niin viisaasti, että sillä on ajatontakin merkitystä. Sen tähden pidämme häntä monissa uskoon ja oppiin liittyvissä seikoissa oppi-isänämme.