talollisella on paha ristiriita eu:n suhteen,sillä hän on olevinaan porvari ja rahataloutta arvostava,no se onkin ihan ok...mutta miten hän voi hyväksyä sen että me maksamme nyt ja tulevaisuudessa entistä enemmän eu:n kassaan siksi että tulee ja on tullut uusia köyhiä jäsenmaita??
onko siis niin että porvari talollinen onkin piilokommari tai piilosossu?
pahassa ristiriidassa onpi tuo periaate antaa muille maille meidän rahaa,vaikka meidän tulisi kilpailla heidän kanssaan.
yritystoiminnassahan on kyse kilpailemisesta eikä siitä että kaikilla on tasapaksut mahdollisuudet.
kyllähän eu on enempi työläisten eu kuin porvarin,eihän porvari halua itse tehtyjä rahoja antaa kilpailijoille
onko siis niin että porvari talollinen onkin piilokommari tai piilosossu?
pahassa ristiriidassa onpi tuo periaate antaa muille maille meidän rahaa,vaikka meidän tulisi kilpailla heidän kanssaan.
yritystoiminnassahan on kyse kilpailemisesta eikä siitä että kaikilla on tasapaksut mahdollisuudet.
kyllähän eu on enempi työläisten eu kuin porvarin,eihän porvari halua itse tehtyjä rahoja antaa kilpailijoille
Vastaukset 16
Vanhimmat
Minusta on oikein, että talous kasvaa ja kommunistinen väite "rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät" on mielestäni valheellista paskaa.
Mutta en ole ensisijaisesti porvari, enkä kommunisti, vaan EU:n kannattaja. EU on johtotähteni ja luotan sen kykyyn tehdä oikeita ratkaisuja.
Olen aivan avoin sosiaalidemokraatti, mutta erityisesti Kokoomuksen ja Keskustan ajatukset ovat lähellä sydäntäni. Eli voisin aivan hyvin olla myös kokoomukselainen tai kepulainen, mikä silloin tällöin enemmän olenkin.
"Mutta en ole ensisijaisesti porvari, enkä kommunisti, vaan EU:n kannattaja. EU on johtotähteni ja luotan sen kykyyn tehdä oikeita ratkaisuja"
perustuuko tuo edellinen väitteesi että luotat eu;n kykyyn tehdä oikeita päätöksiä,siihen kuinka hyviä päätöksiä tähän mennessä on tehty?
hyväksyt siis kaikki päätökset asiata riippumatta?
vaikka kaikki päättäjät vaihdettaisiin pelleihin eu:ssa olet heidän takana koska kyse on eu.sta ja eu on aina oikeassa??
onko mielestäsi kolikolla aina kääntöpuoli??
sitä joko eu on työläisen tai porvarin puolella,molempien puolella se ei voi olla ainakaan onnistuneesti.
siis onko kolikolla kääntöpuoli?mitä haitaa eu.sta suomelle on???
Antakaa EU:lle tarpeeksi aikaa, ja se toteuttaa kaikki toiveenne. Hyväksyn kaikki päätökset, joilla on Eurooppalainen perustelu.
Mutta päättäjät tekevät EU:n. Heidät on helppo vaihtaa, mutta EU-päättäjän laatu säilyy aina hyvänä, sillä EU on EU.
Et varmasti pysty keksimään EU:lle haittoja sen enempää kuin minäkään...
Yleisen vaurauden ja markkinoiden laajennuksen avulla KAIKKI hyötyvät, myös porvari.
EU politiikka ei johda kuin syrjäytymiseen
pikkaisen väärinpäin >kyllähän eu on enempi työläisten eu kuin porvarin>
http://www.kaapeli.fi/~pulut/pystykorvakirjat/kirjat/1997_1998/oyeurooppa.html
http://www.tammilehto.info/EMU.htm
http://www.tammilehto.info/europe.htm
EU on nimenomaan porvareiden, työläiselle sieltä on luvassa vain ja ainoastaan kylmää kyytiä ja kyykytystä.
"Tarvitsee vain säätää laki rikkaiden vaurastuttamiseksi, niin heidän vaurautensa tihkuu alempana oleville"
-Presidenttiehdokas William Jennings Bryan, 1896-
Siitä on Wheenin kirjassa enemmänkin, käyttää siitä nimeä "tihkumisteoria" Lafferin käyrineen, josta Prof.Patric Minford sanoikin, "Lafferin käyrä on hölynpölyä".
"Sitä saa miettiä, miten se auttaa kasvavaa määrää Suomalaisia työttömiä lopettamaan köyhyytensä, kun talouspolitiikassa siirrytään Thatcherin suosimaan Viktorian aikaan 1800 luvulle tihkumisteorioineen ja sosiaalidarwinismeineen. Reagan kokeili sitä Yhdysvalloissa ja seurauksena valtion budjettivaje kasvoi 900 miljardista dollarista kolmeen biljoonaan dollariin. Reaganin kaudella Yläluokka toki rikastui, mutta siitä vauraudesta ei valunut juuri mitään keski- eikä pienituloisille, vasta -87 työntekijöiden keskiansiot kohosivat -70 luvun tasolle, vapaa-aika tosin oli vähentynyt ja työpaikat pätkätöineen epävarmoja. Yhdysvaltojen kauppatase oli ollut melkein sata vuotta ylijäämäinen, Reaganin kaudella maa muuttui maailman suurimmasta velkojasta maailman suurimmaksi velalliseksi, valtion velka kolminkertaistui."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000073&posting=22000000017737714
>Tässäpä ote Orwellin kirjasta Vuonna 1984:
Kapitalistit omistivat kaiken koko maailmassa, kaikki muut olivat heidän orjiaan. He omistivat kaiken maan, kaikki talot, kaikki tehtaat ja kaiken rahan. Jos jouku ei totellut heitä, he saattoivat heittää hänet vankilaan tai häneltä otettiin pois hänen työnsä ja hänen oli kuoltava nälkään. Jo joku tavallinen ihminen puhutteli kapitalistia, hänen oli madeltava ja kumarrettava hänen edessään..>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000018472910
yleisenä hyvinvoinnintuojana ja ettei vielä ollut kansanedustajien joukosta? Itse en ole tuohon koskaan uskonut, se on kyykyttämistä pahimmillaan ja synnyttää Englannin tyyppisen luokkayhteiskunnan
Olet vain puoliksi oikeassa. EU on porvareiden EU, mutta myös työläisten EU.
Sehän on vain fantasiakirja! Se ei edes viittaa todellisuuteen. EU:ssa päättäjät tekevät sujuvaa yhteistyötä kansan kanssa.
Ai niin turkkilaisten! Suomalaisten työpaikat on Etolassakin luovutettu turkkilaisille
Eliitti (johon poliitikot kuluvat) on yhtä suurta perhettä ja he jakavat rahat ja omaisuudet keskenään.
Eli mitään ristiriitaa ei ole. Rahat otetaan työtätekeviltä veronmaksajilta, sillä ei ole väliä mistä maasta he ovat, he ovat aina nettomaksajia.
Se että onko joku valtio nettomaksaja vai -saaja riippuu ihan siitä miten eliitti jakaa rahat keskenään. Työtä tekevä kansanosa ei k o s k a a n hyödy m i t ä ä n tästä omaisuuden jakamisesta.
kansa päättäkööt suoraan kakunjaosta