Autoveromaa

nykyäänkin määrää verotusarvon. Milloin pääsemme eroon VM:n ja autokaupan epäterveestä symbioosista?

Kuitunen kertoi tuolloin eduskunnalle, että 0,6 % vastaa todellisuutta. Prosenttiluku perustui VM:n Autodatalla teettämään tutkimukseen, joka oli salainen, eikä sitä esitelty eduskunnalle. Se oli jopa niin salainen, ettei sitä annettu edes komissiolle, joka siitä vaati. Näin ne virkamiehet eduskuntaa pyörittää!

Jomppe kirjoitti:

Kuitunen kertoi tuolloin eduskunnalle, että 0,6 % vastaa todellisuutta. Prosenttiluku perustui VM:n Autodatalla teettämään tutkimukseen, joka oli salainen, eikä sitä esitelty eduskunnalle. Se oli jopa niin salainen, ettei sitä annettu edes komissiolle, joka siitä vaati. Näin ne virkamiehet eduskuntaa pyörittää!

Jomppe:
"Prosenttiluku perustui VM:n Autodatalla teettämään tutkimukseen, joka oli salainen, eikä sitä esitelty eduskunnalle."

olisiko ollut niin, ettei eduskunnalla ollut kiinnostusta paneutua asiaan? Eduskunnan tiedonsaantioikeutta koskevan lainsäädännön mukaan se saa KAIKEN viranomaisella olevan aineiston, joka liittyy käsiteltävänä olevaan asiaan. Ei siis pitänyt olla mitenkään vaikeaa ryhtyä tarkistamaan laskuja, jos halua olisi ollut.

Sen jälkeenhän tuo sama aineisto on tietääkseni tullut julkiseksi KHO:n päätöksellä. Sen on siis ainakin joku nähnyt. Sanaakaan ei ole kuulunut, että laskelmissa olisi ollut jotakin virhettä, vaikka luulisi kyllä että jos tällaista tietoa on, se olisi innolla julkistettu.

Näiköhän tuohon aikaan keskimääräinen arvon aleminen oli tosiaan 0,6 % / kk, kun kukaan ei ole julkiseksi tulleen aineistonkaan perusteella pystynyt sitä asiaperusteilla kiistämään?

Olisi mielenkiintoista, jos joku on paneutunut asiaan. Ei tarvitsisi turvautua pelkkään mutuun näin tärkeässä asiassa.

fghj kirjoitti:

Jomppe:
"Prosenttiluku perustui VM:n Autodatalla teettämään tutkimukseen, joka oli salainen, eikä sitä esitelty eduskunnalle."

olisiko ollut niin, ettei eduskunnalla ollut kiinnostusta paneutua asiaan? Eduskunnan tiedonsaantioikeutta koskevan lainsäädännön mukaan se saa KAIKEN viranomaisella olevan aineiston, joka liittyy käsiteltävänä olevaan asiaan. Ei siis pitänyt olla mitenkään vaikeaa ryhtyä tarkistamaan laskuja, jos halua olisi ollut.

Sen jälkeenhän tuo sama aineisto on tietääkseni tullut julkiseksi KHO:n päätöksellä. Sen on siis ainakin joku nähnyt. Sanaakaan ei ole kuulunut, että laskelmissa olisi ollut jotakin virhettä, vaikka luulisi kyllä että jos tällaista tietoa on, se olisi innolla julkistettu.

Näiköhän tuohon aikaan keskimääräinen arvon aleminen oli tosiaan 0,6 % / kk, kun kukaan ei ole julkiseksi tulleen aineistonkaan perusteella pystynyt sitä asiaperusteilla kiistämään?

Olisi mielenkiintoista, jos joku on paneutunut asiaan. Ei tarvitsisi turvautua pelkkään mutuun näin tärkeässä asiassa.

vaati saada tutkimmuksen nähdäkseen, mutta ei ikinä saanut. Eduskunnan sihteerin mukaan tutkimuksen salaaminen myös kansanedustajilta oli niin poikkeuksellista toimintaa ettei hän muistanut vastaavaa tapahtuneen.

Hyvä osoitus, miten uskomattoman vääristyneet piirteet autovero on aikojen kuluessa saanut. Suomessa ei taida olla mitään niin salaiseksi luokiteltavaa asiaa kuin autovero????????????? Kuullostaa typerältä, mutta taitaa asia olla todellakin näin.

fghj kirjoitti:

Jomppe:
"Prosenttiluku perustui VM:n Autodatalla teettämään tutkimukseen, joka oli salainen, eikä sitä esitelty eduskunnalle."

olisiko ollut niin, ettei eduskunnalla ollut kiinnostusta paneutua asiaan? Eduskunnan tiedonsaantioikeutta koskevan lainsäädännön mukaan se saa KAIKEN viranomaisella olevan aineiston, joka liittyy käsiteltävänä olevaan asiaan. Ei siis pitänyt olla mitenkään vaikeaa ryhtyä tarkistamaan laskuja, jos halua olisi ollut.

Sen jälkeenhän tuo sama aineisto on tietääkseni tullut julkiseksi KHO:n päätöksellä. Sen on siis ainakin joku nähnyt. Sanaakaan ei ole kuulunut, että laskelmissa olisi ollut jotakin virhettä, vaikka luulisi kyllä että jos tällaista tietoa on, se olisi innolla julkistettu.

Näiköhän tuohon aikaan keskimääräinen arvon aleminen oli tosiaan 0,6 % / kk, kun kukaan ei ole julkiseksi tulleen aineistonkaan perusteella pystynyt sitä asiaperusteilla kiistämään?

Olisi mielenkiintoista, jos joku on paneutunut asiaan. Ei tarvitsisi turvautua pelkkään mutuun näin tärkeässä asiassa.

Valaiseeko tämä artikkeli asiaa yhtään ?

http://www.autovero.fi/artikkeli.php?aid=55

esim. kirjoitti:

vaati saada tutkimmuksen nähdäkseen, mutta ei ikinä saanut. Eduskunnan sihteerin mukaan tutkimuksen salaaminen myös kansanedustajilta oli niin poikkeuksellista toimintaa ettei hän muistanut vastaavaa tapahtuneen.

Hyvä osoitus, miten uskomattoman vääristyneet piirteet autovero on aikojen kuluessa saanut. Suomessa ei taida olla mitään niin salaiseksi luokiteltavaa asiaa kuin autovero????????????? Kuullostaa typerältä, mutta taitaa asia olla todellakin näin.

Siis näin se menee:

Perustuslain 47 §

Eduskunnan tietojensaantioikeus
Eduskunnalla on oikeus saada valtioneuvostolta asioiden käsittelyssä tarvitsemansa tiedot. Asianomaisen ministerin tulee huolehtia siitä, että valiokunta tai muu eduskunnan toimielin saa viipymättä tarvitsemansa viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tiedot.

Valiokunnalla on oikeus saada valtioneuvostolta tai asianomaiselta ministeriöltä selvitys toimialaansa kuuluvasta asiasta. Valiokunta voi selvityksen johdosta antaa asiasta lausunnon valtioneuvostolle tai ministeriölle.

Kansanedustajalla on oikeus saada viranomaiselta tämän hallussa olevia edustajantoimen hoitamiseksi tarpeellisia tietoja, jotka eivät ole salassa pidettäviä eivätkä koske valmisteilla olevaa valtion talousarvioesitystä.

Eduskunnan oikeudesta saada tietoja kansainvälisissä asioissa on lisäksi voimassa, mitä siitä muualla tässä perustuslaissa säädetään.


Perustuslaki tarkoittaa tässä sitä, että asianomainen valiokunta saa kaiken mitä se pyytää. Sen sijaan yksittäisellä kansanedustajalla (toimiessaan muutoin kuin valiokunnassa tai muussa vastaavassa eduskunnan elimessä) ei ole yhtään sen kummempaa tietojensaantioikeutta kuin muillakaan kansalaisilla.

Jos asiassa on jotain ihmettelemistä, lienee niin ettei Bremer ole ymmärtänyt pyytää tietoja ko. valiokunnan käsittelyn yhteydessä. Jos hän ei itse olisi kuulunut ko. valiokuntaan, luulisisi että joku kaveri olisi kuulunut, jolloin mitään ongelmaa ei tietojen saannissa olisi voinut syntyä. Luulisi myös, että tällainen perusasia olisi ollut selvä "eduskunnan sihteerillekin".

sentraalisantra kirjoitti:

Siis näin se menee:

Perustuslain 47 §

Eduskunnan tietojensaantioikeus
Eduskunnalla on oikeus saada valtioneuvostolta asioiden käsittelyssä tarvitsemansa tiedot. Asianomaisen ministerin tulee huolehtia siitä, että valiokunta tai muu eduskunnan toimielin saa viipymättä tarvitsemansa viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tiedot.

Valiokunnalla on oikeus saada valtioneuvostolta tai asianomaiselta ministeriöltä selvitys toimialaansa kuuluvasta asiasta. Valiokunta voi selvityksen johdosta antaa asiasta lausunnon valtioneuvostolle tai ministeriölle.

Kansanedustajalla on oikeus saada viranomaiselta tämän hallussa olevia edustajantoimen hoitamiseksi tarpeellisia tietoja, jotka eivät ole salassa pidettäviä eivätkä koske valmisteilla olevaa valtion talousarvioesitystä.

Eduskunnan oikeudesta saada tietoja kansainvälisissä asioissa on lisäksi voimassa, mitä siitä muualla tässä perustuslaissa säädetään.


Perustuslaki tarkoittaa tässä sitä, että asianomainen valiokunta saa kaiken mitä se pyytää. Sen sijaan yksittäisellä kansanedustajalla (toimiessaan muutoin kuin valiokunnassa tai muussa vastaavassa eduskunnan elimessä) ei ole yhtään sen kummempaa tietojensaantioikeutta kuin muillakaan kansalaisilla.

Jos asiassa on jotain ihmettelemistä, lienee niin ettei Bremer ole ymmärtänyt pyytää tietoja ko. valiokunnan käsittelyn yhteydessä. Jos hän ei itse olisi kuulunut ko. valiokuntaan, luulisisi että joku kaveri olisi kuulunut, jolloin mitään ongelmaa ei tietojen saannissa olisi voinut syntyä. Luulisi myös, että tällainen perusasia olisi ollut selvä "eduskunnan sihteerillekin".

Mutta kuten muutoinkin tiedämme, autoveroasioissahan ei noudateta perustuslakia.

Nyt osuit asian ytimeen. Tässä nimenomaan piilee se juju, miksi autokauppa haraa niin voimakkaasti kilpailun avaamista vastaan. Se kun romuttaa heidän katetasonsa.

Miksi avata markkinat kilpailulle ja lisätä vapaaehtoisesti tehtävän työn määrään, kun saman euromääräisen (absoluuttisen) katteen saa myymällä suljetuilla markkinoilla vähäisemmän määrän autoja paremmalla katteella? Kilpailun todellinen avautuminen automarkkinoilla tietäisi absoluuttisen ja suhteellisen katteen huomattavaa pudotusta nykytasosta. Katso esimerkiksi autoliikkeiden lasipalatseja. Hulppeat on autokauppojen raamit suhteessa myytävien autojen määrään...(eikä tässä yhteydessä nyt kannata uikuttaa, että autotehdas määrittää myymälöiden vaatimukset).

jippo löytyy sieltä kirjoitti:

Nyt osuit asian ytimeen. Tässä nimenomaan piilee se juju, miksi autokauppa haraa niin voimakkaasti kilpailun avaamista vastaan. Se kun romuttaa heidän katetasonsa.

Miksi avata markkinat kilpailulle ja lisätä vapaaehtoisesti tehtävän työn määrään, kun saman euromääräisen (absoluuttisen) katteen saa myymällä suljetuilla markkinoilla vähäisemmän määrän autoja paremmalla katteella? Kilpailun todellinen avautuminen automarkkinoilla tietäisi absoluuttisen ja suhteellisen katteen huomattavaa pudotusta nykytasosta. Katso esimerkiksi autoliikkeiden lasipalatseja. Hulppeat on autokauppojen raamit suhteessa myytävien autojen määrään...(eikä tässä yhteydessä nyt kannata uikuttaa, että autotehdas määrittää myymälöiden vaatimukset).

Eikö tässä nyt juuri paljastu se asia, että autoliikkeet ovat maksaneet jo kymmeniä vuosia lahjuksia ja erilaisia muita etuja autoveroista päättäville tahoille.

ölasdjgjkl kirjoitti:

Eikö tässä nyt juuri paljastu se asia, että autoliikkeet ovat maksaneet jo kymmeniä vuosia lahjuksia ja erilaisia muita etuja autoveroista päättäville tahoille.

Eikö se nyt vieläkään että autoliikkeet sekä maahantuojat haluvat moisen kaupan esteen kuin autoveron pois!