Liian usein saa täällä vastauksen mormoneilta, että asia ei ole enää virallista oppia, jos keskusteluissa viitataan jonkin aikaisemman profeetan kirjoituksiin ja lausuntoihin.
Olen ymmärtänyt niin, että profeetat ovat saanet ilmoituksia Jumalalta, mitkä ovatkin myöhemmin todettu valheiksi, eli eivät ole virallista oppia.
Kummat valehtelevat Jumala, vai MAP-kirkko.
Olen ymmärtänyt niin, että profeetat ovat saanet ilmoituksia Jumalalta, mitkä ovatkin myöhemmin todettu valheiksi, eli eivät ole virallista oppia.
Kummat valehtelevat Jumala, vai MAP-kirkko.
Vastaukset 50
Vanhimmat
tänä aamuna:)
Todella usein tulee vastaus, että se ei ole kirkon virallista oppia enään.
Olisi mielenkiintoista tietää, että miten tai millä tavalla MAP-kirkossa joku saa profeetan leiman?
Tässä aineksia mormonitotuuden purkamiseen ja mielenkiintoiseen keskusteluun!
Käydään ne sinun mielstäsi "valheet" läpi yksi kerrallaan?
erään profeettanne opetukse Mormonin kirjan käyttötarkoituksesta. Taisteleeko MAP-kirkko humanismia, sosialismia jne. vastaan.
"Maailman suuntaukset ja opetukset voivat turmella perheemme, ellemme tiedä, miten käyttää Mormonin kirjaa paljastamaan sosialismin, orgaanisen evoluution, rationalismin, humanismin jne. ja taistelemaan niitä vastaan."
(Ezra Taft Benson, A Witness and a Warning, s. 6. Ezra Taft Benson oli kirkon pitkäaikainen apostoli ja ennen kuolemaansa mormonikirkon presidentti, profeetta, näkijä ja ilmoituksensaaja.)
Luetaan ko. kirja.
Kuka sen minulle lainaisi, vai hankinko kirjan?
En tiedä kenen "profeetan" oppia tämä oli, että ihon väri paljastaa synnin paljouden. Mitä mustempi kaveri, sen syntisempi hän on. Tällä ajattelulla yritettiin karsia näitä paremmin ruskettuneita lähimmäisiämme pois taivaasta.
Nykyäänhän tämä ei ole virallista oppia tietenkään :D
MUTTA:
"Tällä ajattelulla yritettiin karsia näitä paremmin ruskettuneita lähimmäisiämme pois taivaasta. "
Tämähän ei pidä paikaansa, edes BY:n mukaan...
Tässä!
Mormonin kirjassa ja Kallisarvoisessa Helmessä kerrotaan, miten musta tai tumma iho kuvastaa konkreettisesti ihmisen pahuutta ja osoittaa, että heidät on kirottu. Eräs uskonkappale sanoo kuitenkin, että meidät tuomitaan omien tekojemme eikä jonkun esi-isämme tekojen tähden. Mustien selitettiin kuitenkin olleen kehnompia henkiä aikaisemmassa olemassaolossa, ja siksi he syntyivät Afrikkaan ja/tai tummaihoisille vanhemmille.
Eräs taannoinen profeetta, 1970- ja 1980-luvuilla hallinnut Spencer W. Kimball, kertoi miten hän oli nähnyt joidenkin intiaanien ihon selvästi vaalentuneen sen jälkeen, kun he olivat ottaneet vastaan evankeliumin. Kimball oli Jumalan profeetta. Mutta ihon vaalentuminen on tietysti hölynpölyä. Ja miksi se muuten olisikaan merkityksellistä, ellei ihonväri ole merkki kirouksesta tai siunauksesta? Mutta Kimball oli profeetta...
Ennen v. 1978 mormonikirkko ei suostunut antamaan pappeutta mustille miehille, eikä lähetyssaarnaajien suositeltu etsiä mustia "tutkijoita" kirkon piiriin.
Nykyään mormonit kertovat kuitenkin, ettei kirkko ole rasistinen eikä ihonväri ole merkki mistään erityisestä, vaan kaikki ovat samanarvoisia Jumalan edessä. Mormonin kirjan ja Kallisarvoisen Helmen täytyy siis edustaa väärää oppia. Ne ovat kuitenkin pyhiä kirjoituksia, joita meidän pitää tutkia ja joiden neuvoja olisi noudatettava ja sovellettava omaan elämäämme.
"Kainin päälle ei tullut vain kärsiminen, vaan hänen jumalattomuutensa tähden hänestä tuli alemman rodun esi-isä. Hänen päälleen pantiin kirous ja tuo kirous on kulkenut hänen sukulinjassaan ja niin täytyy olla niin kauan kuin aika kestää. Miljoonat sielut ovat tulleet tähän maailmaan kirottuina mustalla iholla, ja heiltä on kielletty pappeuden etuoikeus ja evankeliumin siunausten täyteys. Nämä ovat Kainin jälkeläisiä. Lisäksi heidän on annettu tuntea alemmuutensa ja heidät on erotettu muusta ihmiskunnasta alusta lähtien. Eenok näki Kanaanin kansan, Kainin jälkeläiset, ja hän sanoo: 'ja kaikkien Kanaanin lasten osaksi tuli mustuus, niin että heitä halveksittiin kaikkien ihmisten keskuudessa."
Presidentti Joseph Fielding Smith,
The Way to Perfection, ss. 101-102, 1931.
Mustan ihonvärin alemmuus, syntisyys on aina ollut kirkkomme ulkopuoleisen maailman käsitys jota vastaan kirkkomme on taistellut jo syntypäivästään lähtien.
Joseph Smith sanoi että mustat ovat aivan saman vertaisia valkoisten kanssa ja tämä on ollut oppiamme hänen profeettana olostaan asti.
Joseph Smith aikoi aloittaa puolueen jossa mustatja valkoiset olivat saman arvoisia ja tästä aikomuksesta tuli yksi tärkeimmistä hänen murhansa syistä! EI häntä tapettu moniavioisuuden tai muun täheden vaan juuri siksi että hänen ajatuksensa= Jumalan antama tieto mustista oli liian radikaalia tuohon aikaan! Etelävaltioissa oli helppo sada kokoon roskajoukkoja, jotka halusivat poistaa maan päältä tämän mustien puolestapuhujan!!
Brigham Youngin lausumat on otettu useimmiten hänen pitämistään puheista joissa hän kuvastaa sen aikaisten ihmisten ajatuksia EIKÄ aina edes omia näkemyksiään. Kontekstista poistettuna ne todella vaikuttavat hurjilta, mutta niiden tarkoitus EI ole rotuvihaan lietsominen vaan sen aikaisen kirkon ulkopuoleisen ajatusmaailman esiintuonti myös kirkon jäsenille. Ikävä kyllä tämäon todella kovasti väärin ymmärretty.
Väitös että pappeutta EI annettu mustille EI ole aivan oikein... oli MONIA valkoihoisiakin, jotka eivät myöskään saaneet pappeutta, kun taas TOSI mustat ihmiset saattoivat saada pappeuden! Kaikki riippui siitä, oliko ihminen Kainin jälkeläinen... ja niitä todella oli sekä mustia ETTÄ valkoisia, suurin osa tosin mustaihoisia! d
Ketään ei pyritty karsimaan mistään. Elä unohda että AINA on ollut mahdollisuus kastaa kuolleitten puolesta ja täten KAIKILLA on mahdollisuus saavuttaa sama kirkkaus maalliseen ihonväriin katsomatta.
Usea Kainin jälkeläinen ja kirkon jäsen sai mennä kasteelle kuolleiden puolesta vaikka muuten ei Temppeliin saanutkaan mennä. Varsinaista jäsenyyttä EI heiltä koskaan kielletty ainoastaan pappeus!
Tämä Kainin jälkeläisten kysymys on todellinen antipravuri...kun kukaan ei viitsi tutkia paremmin vaan uskoo kaikenlaisia antien kirjoituksia... siis todellakaan asia EI johtunut tummasta ihon väristä vaan Kainin sukujuurista ja moni valkoihoinenkin oli Kainin jälkeläinen eikä tämä pappeus sulku todellakaan koskenut vain tummia vaikka näin ensivaikutelmalta saattaa näyttää!
"Spencer W. Kimball, kertoi miten hän oli nähnyt joidenkin intiaanien ihon selvästi vaalentuneen sen jälkeen, kun he olivat ottaneet vastaan evankeliumin."
Tosiasia ON että kun ihminen kastetaan, tai kun hän tulee Temppelimatkalta hän usein aivan kuin loistaa jotakin kirkkautta, jota ei voi kuvata muilla sanoilla, kuin että tulee vaaleammaksi, tämä ilmiö on tuttu KAIKILLE ihonväriin katsomatta ja ehkäpä helpoiten havaittavissa tummassa ihossa!
1978 sanat tarkoittavat lähinnä Afrikan mustia. Kirkolla EI OLLUT kapasiteettia aloittaa suurisuuntaisesti Aftikassa. Asiaa myös vaikeutti silloinen Kainin sukujuurien pappeuskielto ja arveltiin että Afrikassa olisi monia, joilla olisi sukujuuria Kainiin. Ehkä ajatus oli väärä, en tiedä, mutta JOS sillon oltaisiin menty Afrikkaan EI olisi ollut tarpeeksi pappeudenhaltijoita sitä suurta ryhmää varten.
Onneksi mustat itse näkivät näkyjä ja hankkiutuvat kirkon piiriin ja vähitellen kasteelle ja kirkko oli jo suurimmaksi osakai järjestetty Afrikassa sen lopulta avatessa ovensa siellä. BYU TV näyttäsä hienoin dokumentin tästä jos kiinnostaa...voit kelata takaisinpäin vaikka toukokuuhun, muistaakseni ainakin sillon se meni siellä!
Viisaaat ja puhdassydämiset Afrikkalaiset olivat kymmenien tuhansien joukkoina toisistaan tietämättä liittyneet ryhmiksi, jotka todistivat Mormonin kirjan totuudesta.... nöyryydestä puheen olleen.... nämä muutamat papit olisivat voineet elää rikasta elämää oman seurakuntansa pappina, mutta he odottivat kunnes kirkko virallisesti tuli Afrikkaan ja ovat nyt aktiivisia kirkon jäseniä samoin kuin ne kymmenet nykyään sadat tuhannet jäsenet jotka liittyivät heidän työnsä tuloksena! Kaikki vain siksi että muutama pappi löysy Mormonin kirjan ja uskalsi tutkia ja rukoilla siitä. Kun kirkko tuli Afrikkaan kastejonot olivat kilometrien pituiset!! Katso tarkemmin: http://www.angelfire.com/mo2/blackmormon/homepage.html
Herran antama merkki Kainille: Käsitykseni mukaan EI MISSÄÄN kirjoituksissa sanota sen olevan tumma iho! Tämä tulkinta on kotoisin protestanttien ja katolilaisten käsityksistä. Ei liene vaikeata ymmärtää että kun KAIKKI mormonit alussa olivat jommastakummastaryhmästä niin he toivatmukanaan kirkkoon myös vääriä oman kirkkonsa jakamia ajatuksia.
Pyhissä kirjoituksissa sanotaan että intiaanit olivat tumma inhoittava kansa... samoin se puhuu ihmisen tummuudesta, mutta oletteko huomanneet kuinka ihminen TUMMUU jos hän vihastuu. Minä ainakin näen sen helposti kaikissa ihmisissä heidän alkuperäisestä ihon väristään huolimatta. Ilkeissä ihmisissäon jotakin tummaa kun taas hyvät ihmiset loistavat. Ei tuo asia suoranaisesti viittaatummaan ihonväriin vaan oli iho minkä värinen tahansa sen tummumiseen pahuuden myötä.
Pyhiäkirjoituksia on luettava puhtaalla sydämellä ja rakkaudella, sekä uskossa rukoillen pitäen aina mielessä että Jumala on rakkaus... muuten ei ymmärrä niiden sanomaa!
Onko tämä tätäpäivää?
"Jokaisen polven pitää notkistuman ja jokaisen kielen tunnustaman, että hän (Aadam) on koko maailman Jumala. Silloin tajutaan täysin profeetta Brigham Youngin sanat, KUN HÄN PUHUI AADAMISTA - 'HÄN ON MEIDÄN ISÄMME JA MEIDÄN JUMALAMME, JA AINOA JUMALA JONKA KANSSA ME OLEMME TEKEMISISSÄ.'"
Edelleen Millenial Starissa (vol. 16, p. 530) on James A. Littlen neuvo: "Uskon kuuliaisuuden periaatteeseen; ja jos minulle kerrotaan, että Aadam on meidän Isämme ja meidän Jumalamme, minä vaan uskon sen." Asiakirjat osoittavat, että Kirkossa oi vain kaksijohtajaa, joilla oli vaikeuksia hyväksyä tätä oppia, nimittäin apostolit Orson Pratt ja Amasa Lyman. Eräässä saarnassaan, joka on painettuna "Deseret News" -lehdessä 14.6.1873, Brigham julisti:
"Kuinka paljon epäuskoa onkaan Myöhempien Aikojen Pyhien mielissä koskien yhtä erityistä oppia, jonka olen heille paljastanut, ja JONKA JUMALA ON MINULLE ILMOITTANUT - nimittäin, että AADAM ON MEIDÄN ISÄMME JA JUMALAMME... Meidän Isämme Aadam auttoi valmistamaan tämän maan, se on luotu nimenomaan häntä varten. Hän toi mukanaan yhden vaimoistaan. Kuka hän on? Hän on Mikael... Hän oli ensimmäinen ihminen maan päällä, ja sen muodostaja ja valmistaja. Hän veljiensä avustamana saattoi sen olemaan."
"Sitten hän (Aadam) sanoi: "MINÄ TAHDON LAPSIENI, JOTKA SYNTYIVÄT MINULLE HENKIMAAILMASSA, TULEVAN TÄNNE JA OTTAVAN ASUMUKSEN LIHASSA, ETTÄ HEIDÄN HENKENSÄ VOISIVAT SAADA KODIN, MAJAN TAI ASUMUKSEN KUTEN MINÄKIN OLEN ja missä sitten on salaisuus?" Brigham Young selvästi opetti yli 20 vuoden ajan oppina seuraavaa:
1) "AADAMIA EI TEHTY MAAN TOMUSTA" (J.of D., vol. 2, p. 6)
2) "AADAM ON AINOA JUMALA, JONKA KANSSA ME OLEMME TEKEMISISSÄ" (J.of D., vol. 1, p. 50)
3) "AADAM ON MEIDÄN HENKIEMME ISÄ" (Deseret News, 14.6.1873)
4) AADAM ON JEESUKSEN KRISTUKSEN ISÄ (J.of D., vol. 1, pp. 50-51)
kirkon oppeja, jos sen johtajilla on ollut eri mielipiteitø ennen ilmoituksen saamista. Ilmoitus profeetalle on se, joka määrittelee kirkon opin, eivät mielipiteet tulivat ne miltä taholta tahansa. Opissa ja liitoissa on muuten määritelty, kuinka ilmoitus kirkossa hyväksytään, siis kuinka voidaan kirkkona varmistaa että tietty ilmoitus on tullut Jumalalta. Arvata saattaa, että oikealla tavalla "testatut" ja siten kanonisoidut ilmoitukset ovat kirkon vastustajien näkökulmasta tylsempiä ja ansaitsevat vähemmän huomiota.
Ne sanonnat, joita ei koskaan ole missään julistettu ilmoituksiksi saavat enemmän palstatilaa jostain syystä.
En minäkään haluaisi olla profeetta jos joka sana pitäisi olla jumalalta. Pitäähän sitä välilla ihminenkin saada olla.
liittää lähdetietoihin lopuksi internetsivusto, jolta lainaus on poimittu. Ymmärrän, että saatetaan pelätä seuraavan kirjoittajat käyvän toisarvoisen lähteen kimppuun ja sivuuttaa itse asian, mutta on vain kohteliasta antaa krediitit niille, joille ne kuuluvat (sen lisäksi että alkuperäinen kirjoittaja saa ansion). Jos on olemassa objektiivinen ajasta riippumaton rasismin määritelmä, voi hyvinkin olla että tuo kirjoitus voidaan sen mukaan luokitella rasismiksi.
Pitää kuitenkin muistaa että tuohon aikaan samankaltaisia lausuntoja oli jopa akateemisissa piireissä ja niitä tukivat tieteelliset tutkimukset.
Mikä tässä kirjoituksessa on oleellisinta? Se, että Kainin jälkeläiset kirottiin niin, että muut kansat halveksuivat heitä ja he eivät saaneet nauttia pappeudesta tai evankeliumin siunauksista. Se että muut kansat halveksivat Kainin jälkeläisiä ja pitivät heitä alhaisina oli varmasti rasistista. Erilaisuus johtaa aina syrjintään ja Jumala, tietäen tämän, kirosi Kainin jälkeläiset merkillä, jotta tämä kirous tulisi heidän osakseen.
Tuon kirjoituksen oleellinen osa, on se totta tai ei, ei ole mielestäni rasistinen. Monia ilmauksista pidetään tänä päivänä rasistisina, mutta nämä olivat yleisiä käsityksiä, ja monet afrikanamerikkalaiset omaksuivat ne yhtä lailla.
Yleisesti: miksi tummaihoisia on sorrettu historiassa? Heidän tumman ihonvärinsä tähden. On vaikea sanoa, mikä tummassa ihonvärissä on saanut aikaan syrjintää enemmän kuin muu erilaisuus (ehkä kyseessä on muitakin seikkoja, paha sanoa saamatta rasistin leimaa saman tien). Kaikki me tiedämme ettei tumma ihonväri ihmisestä huonompaa saati oikeuta syrjintään, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että vaaleampi-ihoiset ovat historiassa olleet taipuvaisia sortamaan tummempi-ihoisia. Jos siis minä sanon että tästä syystä tummempi-ihoisten osa on useasti huonompi kuin vaaleampi-ïhoisten, tekeekö tämä lause minusta rasistin?
ainakin mutapeltoon.
En tunne tekstejäsi enkä saa selvää kuka sanoo mitä ja lainaa ketä. Huomaan asialla olleen BYn ja Litten vannoo uskollisuuttaan... uskollisuus sinänsä on hyvä sia. Joskus on vain uskottava vaikka ei ymmärräkään asiaa.
Joka tapauksessa en nyt pysty sanomaan mitään varmaa näistä lainauksistasi sillä en saakässiini ko. teoksia. Mutta ottaen huomioon aikaisemmat antioen lainaukset uskoisin välistä pudonneen sanoja sekä että lauseet on valittu tarkoin haittaamaan MAP kirkon toimintaa.
Muistanet että Adam myös tarkoittaa sanaa IHMINEN! Siinä mielessä Adam onkin meidän isämme että hän oli meistä ensimmäinen! Onko kysymyksessä tämä vertauskuvallinen sanonta? Tavallaan voi sanoa että hän on meidän Jumalamme vaikka EI olekkaan ISÄ Jumala tai Jeesus!! Mikael oli todellakin Aadam ja hän oli mukana luomistyössä.
Plussa Orsonille ja Amsalle jos eivät uskoneet, vaikka en oikein tiedä täydellisesti mitä, mutta näiltä näkymin sitä että Aadam oli Isä Jumala, vaikka tuo ei olekkaan ollut koskaan oppiamme!
Sanomalehdet EDELLEEN lainaavat sanoja hieman väärin ja saavat aikaan tahallisia tai tahattomia väärinkäsityksiä, joiden korjauksia tuskin kukaan myöhemmin huomaa ainoastaan nämä sensatiomaiset valheet jäävät muisiin. En panisi kovinkaan suurta painoa sanoma lehtien kirjoituksiin.
Ai oliko Aadamin vaimon nimi Mikael... näin ainakin näyttää.
BY opetti sitä oppia mikäon pyhissä kirjoituksissa, jos jkoku on ymmärtänyt häntä väärin tai ottaa opiksi hänen moninaiset ajatuksensa se on sen häpeä. Mainitsemasi BYn "opit" eivät ole koskaan olleet varsinaisia oppeja.
Maan tomusta tekeminen on kuvainnollista. Aadam on ruumiidemme isä. Kai se siten on Jeesuksenkin isä... kaikki on kuvainnollista.
Sen sijaa OPISSA sanotaan että väärät ajatukset vähitellen katoavat ja vain oikeatpysytvät säilymään.
selvästi esille, myös internetsivustot, jos mikään tekstissä tukeutuu netistä löydettyyn tietoon. Ei ole väliä, vaikka alkuperäiset lainaukset olisivat muussa muodossa - varsinkin kun on kyse suomennetusta tekstistä. Käsittääkseni näitä lähteitä ei ole julkaistu suomen kielellä ainakaan netin ulkopuolella?
Ainoa vuosiluku jonka minä tuossa näen on 1873. Opetettiinko tätä oppia 1873-1893 vai 1853-1873 vai jonain muuna aikana? Vai onko tuo 20 vuotta jostain tietystä lähteestä perïsin?
Mistä tuo ensimmäinen lainaus on peräisin ja kuka sen sanoo?
Tutkin vielä nuo viitteet kunhan ehdin, mutta varmaa on, että oppi ei ole ollut virallinen, ellei sitä ole hyväksytty kaikkien apostolien taholta (jos Orson Pratt ja Amasa Lyman olivat apostoleina eivätkä hyväksynyt oppia, se ei voinut olla virallinen missään vaiheessa). Toisaalta jos kyseessä olisi ollut ilmoitus, se olisi esitetty koko kirkolle yleisessä konferenssissa ja hyväksytty siellä. Sittemmin se olisi lisätty Pyhiin kirjoituksiin, kuten tapahtuu kaikille ilmoituksille, jotka lisäävät oppia. Tämä menettely on selostettu Opissa ja liitoissa ja kirjassa muuten on yksi Brigham Youngin saama ilmoitus, joka on tuolla tavoin hyväksytty yleisesti ja lisätty pyhiin kirjoituksiin Jumalalta saatuna ilmoituksena. Alla olevia ei ole lisätty.
Kyyninen sivustakatsoja sanoisi että Brigham Young on käynyt liian usein omassa viinakaupassaan (hän kaiken totuuden nimissä todennäköisesti oli ainakin osakkaana tällaisessa yrityksessä), mutta ehkä totuus on taas jonkin verran monimutkaisempi.
Tutkitaan.
Ei kirkko ole koskaan opettanut että mustat eivät saaneet pappeutta koska kirkolla ei ollut kapasiteettiä mennä afrikkaan. (Etelä-Afrikkaan toki menivät, valkoisia kastamaan!!!) Tämä on joku ihme mormonien oma citylegenda jolla yritetään epätoivoisesti saada joku "selitys" kirkon menneisyyden rasistisille opeille. Ei kirkko sallinut USA:ssa, Euroopassa tai missään muissakaan maissa, joihin kirkolla oli kapasiteettia mennä, mustien saada pappeutta.
Brigham Young, mormoniprofeetta, opetti että nimenomaan musta iho oli merkki kirouksesta Kainin jälkeläisille.
Jos jostain löydät edesmenneen kirkon profeetan kirjan (enää ei paineta eikä myydä) "Tie Täydellisyyteen) (kirjoittaja oli joko Joseph F Smith tai Joseph Fielding Smith) niin siinä on suomennettuna Brigham Youngin lainaus, ulkoa en osaa sitä tässä vedellä!
Sitten vaan ihan lyhyesti kommentti lopun satuiluihisi: jos ihminen suuttuu niin ei hänen ihonsa pigmentointi muutu pysyvästi tummaksi. Vai oletatko että mustat ja intiaanit (mormonien opin mukaan tummat) ovat jatkuvasti niin vihaisia syntymästään asti että ovat tummaihoisia??
Sekkaa antamani tietolähteet niin tiedät että en taruile omiani! Kyllä MONET mustat etelä amerikan puolella saivat pappeuden ja muutama jopa Utahissa! Vikana tiedoissasi on vain se, että uskot salamannopeasti kaiken negatiivisen kirkostamme,m etkä vaivaidu tutkimaan puolueettomasti.
BYn opettamiseen sanoisin saman mitä täällä on jo tähdennetty että JOTTA jokin asia olisi OPPIA on sen mentäväläpi tietynlainen prosessi tai se EI ole oppia! Nämä väitteesi eivät koskaan ole olleet oppia.
Kommenttisi näyttää että et tajua mitä sanoin.
varmaan hankkia ja lukea, jos täällä asiantuntijana kirjoittelet!
Kuka sen sinulle lainaisi???? ... Toivottavasti huhuilit omiesi suuntaan.
Valehteliko Jumala siis Brigham Youngille? Miksi sanot, että IHMISTEN olisi hyväksyttävä profeettojen Jumalalta saamat ilmoitukset, jotta niistä tulisi virallista oppia?
Kenelle vaan joka ko. opuksen omistaa. Mutta kun ei vastausta tuke niin hankimpa tuon nyt omakseni, pitää vaan katsoa jospa sen saa jakelukeskuksesta tai sitetn pitää tilata se vaikka amazonista.... Mutta hankin kuitenkin ja luen.
"...varmaan hankkia ja lukea, jos täällä asiantuntijana kirjoittelet! "
tarkoitatko sitä että muut ovat ko. opuksen lukeneet, eivätkä vaan esim. jostakin netistä ole kaivaneet lyhyttä lainausta ja rakenna tietämystään ko. lainaukselle?
Vai tarkotiatko sitä että muiden ei tarvitse ko. opusta lukea?
Vai mitä tarkoitat?
"Eräs taannoinen profeetta, 1970- ja 1980-luvuilla hallinnut Spencer W. Kimball, kertoi miten hän oli nähnyt joidenkin intiaanien ihon selvästi vaalentuneen sen jälkeen kun he olivat ottaneet vastaan evankeliumin. Kimball oli Jumalan profeetta. Mutta ihon vaalentuminen on tietysti hölynpölyä."
Niin, eihän kenenkään iho noin vaan vaalennu kasteesta, ellei nyt ole likainen... Auttaisiko tässäkin lukea se mitä oiekasti Kimball sanoi?
"Ja miksi se muuten olisikaan merkityksellistä, ellei ihonväri ole merkki kirouksesta tai siunauksesta?"
Syboolinen merkitys on selvä.
"Mutta Kimball oli profeetta..."
Ja myöskin erehtyväinen.
Ja tiedän kyllä että sellaine opetus on olemassa että jotkut ovat tummaihoisia sen takia että he olivat ns. aidalla istujia, kun mm. pelastussuunnitelmasta päätettiin Taivaassa.
'Ennen v. 1978 mormonikirkko ei suostunut antamaan pappeutta mustille miehille, eikä lähetyssaarnaajien suositeltu etsiä mustia "tutkijoita" kirkon piiriin.'
Niin...?
"Nykyään mormonit kertovat kuitenkin, ettei kirkko ole rasistinen..."
Rasismi voidaan käsittää monella tavalla, joten sitten kirkko kyllä oli rasistinen... Voitasiinko keskutelussa päästä tämän yli koska valtaosalle ihmisiä sana "rasisimi" tarkoittaa ihan jotakin muuta mitä se mm. kirkon piirissä oli? Syrjintä on minusta parempi termi, jos jotakin termiä haluaa käyttää, sillä jokaista meistä voidaan kutsua rasitiksi joka tapauksessa.
"...vaan kaikki ovat samanarvoisia Jumalan edessä."
Näinhän BY:n totesi, mitä tulee ihmisen pelastumiseen/korotukseen...
"Mormonin kirjan ja Kallisarvoisen Helmen täytyy siis edustaa väärää oppia."
Samalla logiikalla saadaan Raamatukin edustamaan väärää oppia.
"Ne ovat kuitenkin pyhiä kirjoituksia, joita meidän pitää tutkia ja joiden neuvoja olisi noudatettava ja sovellettava omaan elämäämme."
Aivan. Oletko koksaan ajatellut että se ihon tummus tms. likaisuus viittää symboolisesti ihmisen pahuuteen?
Se, että mihin sitten ihmiset ovat uskoneet (kautta aikojen - ei siis vain MAP-Kirkossa) on aina myöskin värittynyt sillä millaisessa kultturissa tai ympäristössä he elävät.
Eihän Raamtussakaan saaneet muut kuin Leeviläiset suorittaa temppelitoimituksia ja kuitenkin sinä (varmasti) katsot että Raamattu on Jumalan Sanaa, niin misksi sitten käytät eri standardia Mormonin Kirjaan tai Kallisarvoiseen Helmeen nähden????
Jopa sinut voidaan osoittaa olevan rasisti.
Miksi siten haukut muita rasistiksi?
Alkaa väsyttä tämä ainainen "MAP-Kirkko on rasistinen" jutut.
Ja sitten heitetään muutama lainaus ja siinä todiste! Hurraa.
Jopa kristinuskokin on ollut rasistinen, et varmaankaan tiennyt sitä. HUOH.
Nythän siis ei ollut kysessä rasisimi vaan kirkon opit ja ovatko ne muuttuneet.
Ja niinhän mm. pappeuden osalta ei ole käynyt. Aina on ollut lupaus siitä että pappeus tulee ollemaan kaikilla.
"...ja heiltä on kielletty pappeuden etuoikeus ja evankeliumin siunausten täyteys"
.. Tämän elämän aikana... Mutta iankaikkisuus on eri juttu.
Ja tuohan ei lllut mitenkään radikaali lausunto tuohon aikaan. Jos asiaa tutkii niin voitaneen todeta että kirkon toiminta ja opit olivat hyvin konservatiivisiä tuohon aikaan verratuna muiden opetuksiin. Ja sehän ei sulje pois sitä etteikö löytysi joitakin jota olivat vieläkin ystävällismielisiä mustaihoisia kohtaan.
Jos et usko että kristytkin ihan oikeasti olivat rasisteja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Curse_and_mark_of_Cain:
"Historically, however, many Christians have interpreted the Biblical passages so that the "mark" is thought to be part of the "curse". In 18th century America and Europe, it was commonly assumed that Cain's "mark" was black skin, and that Cain's descendants were black and still under Cain's curse. Accepting the theory that God had cursed black people, racists have used the curse as a Biblical justification for racism. These racial and ethnic interpretations of the curse and the mark have been largely abandoned even by the most conservative theologians since the mid-20th century, although the theory still has some following among white supremacists and an older generation of whites, as well as a very small minority of Christian churches."
Onko tosiaankin niin että et ymmärrä että kukakan meistä ei ole täydellinen?
Vai oletko ihan oiekasti niin että on ihan sama mitä täällä on keskusteltu, mutta voit toimia niinkuni koskaan asiasta ei ole keskuteltu?
Onhan jo vamaankin kymmeniä kertoja todettu mm. se että kuakan ei ole täydellinen... Miksi sitten vaan heittelet noitä lainauksia?
Emmekö voi noiusta seuraavalle tasolle ja pohtia asioita symmemmältä, vaikka että mistä ja miksi BY tai joku muu on mm. noin sanout jne.?
Vai ainako täällä ollan tällä "heitetään lainaus tai linkki jakeskutelu päättyy siihen" linjalla?
Ketä se auttaa tai edistää? Ei ketään...
On asiota joita on muutettu koska profeetta on saanut ilmoitusta Jumalalta koskien niiden muuttamista. Eli aina kun tulee ilmoitusta profeettta kertoo siitä koko kirkolle ja/tai koko maailmalle ja se mitä Jumala sanoo on totuus!
Lähtökohdan tulee olla se että Jumala ei valahetele tai johda harhaan.
Muussa tapauksessa kaikki on turhaa...
Mutta miksi MAP-kirkko ei voi pyyttää anteeksi menneitä väärinkäytöksiä ja virheitä, sillä pystyihän edellinen paavi esittää kansakunnille anteeksipyynön roomalaiskatollisen kirkon tekemistä vääryksistä ja virheistä koko maailmalle.
http://www.turunsanomat.fi/ulkomaat/?ts=1,3:1003:0:0,4:3:0:1:2000-03-15,104:3:43320,1:0:0:0:0:0:
"Paavi ei virallisesti myöntänyt kirkon erehtyneen. Näin hän ei horjuttanut oppia paavin erehtymättömyydestä. Paavi puhui vain "kirkon lapsista" ja "kirkon ihmisistä", jotka ovat tehneet syntiä."
Johan Hincley on todennyt Larry King Showssa moniavioisuudestakin että se on mennyttä.
Pitäisikö kirkon siis tosiaankin antaa maailmalle samanlainen julistus kuin Katolilainen kirkko on tehnyt?
Sehän on yhtä tyhjän kanssa... Sillä:
"Paavi ei virallisesti myöntänyt kirkon erehtyneen. Näin hän ei horjuttanut oppia paavin erehtymättömyydestä. Paavi puhui vain "kirkon lapsista" ja "kirkon ihmisistä", jotka ovat tehneet syntiä."
Näin siinä kävisi kuitenkin.
Eikö ole parempi että keskutelemme rakentavasti faktoihin pohjautuen (linkit ja lainaukset netistä eivät ole faktoja...), kuin että alamme linkkisotaan... Siis ihan oikeasti otetaan vaikka joku kirkkoa tai sen oppia käsitelevä teos ja luetaan se (siis *monikossa*) ja keskutellaan siitä?
Onko mahdotonta?
väärin! Tai käännät kirjoittamamme itsellesi sopivaan muotoon eli siihen että jokin OPEISTAMME olisi muka muuttunut. Käytäntö saattaa muuttua MUTTA OPPI EI MUUTU KOSKAAN!
Vaikeuteneasi on vain se että et ymmärrä missä menee OPIN ja mietiskelyn raja. Luulet usein että jokainen sana jonka profeetta lausuu on oppia. Näin ei kuitenkaan ole!
Profeetta on profeetta AINOASTAAN ja vain toimiessaan sellaisena, muuten hän on aivan tavallinen ihminen!
Profeetat eivät koskaan ole saaneet ILMOITUKSIA Herralta jotka on todettu valheeksi! Ilmoituksen sen sijaan EI tarvitse välttämättä olla OPPIA! Esim se EI ollut oppia kun profeetta sai käskyn kutsua kotiin kaikki lähetyssaarnaajat Jugoslaviasta vain pari viikkoa ENNEN sodan syttymistä! Miten tuollainen voisi olla OPPIA!?? Kyllä Profeetta saa kansansa ohjaamisenn neuvoja ja käskyjä jotka EIVÄT ole oppia!
Vastaavanlaisia ilmoituksia on tullut muitakin ja lähetyssaarnaajia on vedetty pois tietyiltä alueilta hieman ennen sodan alkamista tai onnettomuuden tapahtumista.
Jumalan lait ovat ikuiset Hän ei pysty valehtelemaan ja kirkkomme yrittääparhaansa mukaan seurata saamiaan käskyjä. Joskus onnistumme paremmin joskus huonommin. Joskus annamme maallisen "mutu" tunteen saada valtaa vaikka ei mitään käskyä olekkaan annettu!
Jos haluat tietää virallisen oppimme se on ja on AINA ollut kirjoitettuna 13. uskonkappaleessa! Opin ja Liitojen kirjasta, Raamatusta, Mormonin kirjasta, Kallisarvoisesta helmestä ja Vanhasta Testamentista löydämme kymmenen käskyn lisäksi uuden käskyn, jonka Jeesus antoi meille, sekä NEUVOJA, historiaa ja tietoja joiden avulla voimme itse omakohtaisen ilmoituksen avulla saada vastauksen meitä kiinnostaviin kysymyksiin, rukouksen avulla ja uskossa rukoillen.
kun heitä teuraaksi viedään? Vai mitä ajattelet seuraavasta kirjoituksesta.
"Kun johtajamme puhuvat, on ajattelu saatettu loppuun. Kun he ehdottavat jotakin suunnitelmaa, on se Jumalan suunnitelma. Kun he osoittavat tien, ei ole muuta turvallista tietä. Kun he antavat suunnan, sen pitäisi lopettaa kaikkinainen keskustelu, Jumala ei tee työtä muulla tavoin. Jos ajattelee eri tavalla, katumatta heti paikalla, saattaa kadottaa uskonsa, se saattaa tuhota todistuksen ja jättää vieraaksi Jumalan valtakunnalle." (Opettajien sanoma, Deseret News, kirkon osasto s. 5, 26.5.1945. Myös sisällytetty Improvement Eran kesäkuun numeroon 1945, s. 354. Se oli kirkon virallinen jäsenlehti ennen Ensignia.)
Kun Oliver Cowdery vuonna 1838 oli syyttänyt Josephia näistä aviorikosasioista, Joseph sai aikaan Oliverin erottamisen kirkosta. Moniavioisuuteen liittyvä ristiriita oli perussyynä Joseph Smithin ja hänen veljensä Hyrumin kuolemaan. William Lawn vaimo oli tunnustanut, että hänellä oli suhde Josephin kanssa. William Law erosi kirkosta ja alkoi julkaista lehteä "Nauvoo Expositor". Yksi numero oli julkaistu ja toinen oli menossa painoon, kun Joseph sai selville, että William Law aikoi painaa vaimonsa tunnustuksen asiasta. Joseph määräsi kirjapainon tuhottavaksi ja rakennuksen poltettavaksi. Se aiheutti hänen pidättämisensä, ja sitä seuraavan kuoleman. Mutta hän ei suinkaan kuollut marttyyrina, kuten Kirkko väittää. John Taylor, Kirkon kolmas presidentti, joka oli vankilassa Josephin ja Hyrumin kanssa tuohon aikaan, kertoo seuraavasti kirjassa "Gospel Kingdom" p. 360:
"Joseph avasi oven raolleen ja ampui pistoolillaan kuusi kertaa peräkkäin... jälkeenpäin ymmärsin, että kaksi tai kolme oli haavoittunut näistä luodeista, ja heistä kaksi, näin minulle kerrottiin, kuoli."
Sama asia kerrotaan myös Kirkon historiassa (osa 6, p. XLI ja 617-618) Oli paha asia, että Joseph Smith sai tuolla tavalla surmansa, mutta hän ei kuollut marttyyrina, joka meni "teurastettavaksi kuin karitsa", kuten MAP-kirkko väittää. HÄN KUOLI PYSSYTAPPELUSSA ja ehti ampua kaksi ihmistä ennen kuin hänet ammuttiin. Kuolinhetkellään Joseph toimi kuin vapaamuurari. John Taylor kertoo myös, että Joseph meni ikkunaan ja antoi vapaamuurarien hätämerkin sen jälkeen, kun hänen pistoolinsa oli tyhjentynyt, toivoen, että vapaamuurarit, jos heitä olisi väkijoukossa, pelastaisivat hänet, vapaamuurarivalan perusteella, joka velvoittaa "puolustamaan toista, oikein tai väärin".
Että noin.
Paljon paljon yhteyksiä vapaamuurareihin.
Kuinkas teillä profeetta saa profeetan leiman, tai profeetan duunin?
Huomataanko hänen profetioittensa käyvän toteen ja koetellaanko hänen puheensa sanalla, niinkuin raamattu opettaa, vai mitenkä ne hommat teillä mennöö?
Kirkon profeetan "virka" lankeaa automaattisesti edellisen profeetan kuoltua apostolien koorumin virka-iältään vanhimmalle. Ainoa poikkeus olikun Joseph Smith kuoli, silloin olivat pasmat sekaisin ja kesti jonkin aikaa ennenkuin Brigham Youngista tuli seuraava profeetta.
jostain syystä apostoleita ei ole koorumissa kahtatoista (esim kuolema tai luopuminen, tavallisesti nykyään kuolema). Kaikki apostolit sekä profeetta että tämän neuvonantajat kokoontuvat rukoilemaan, mietiskelemään ja keskustelemaan. Jumala ilmoittaa heille kenen on tarkoitus olla seuraava apostoli. Kun kaikki tuntevat tässä asiassa samoin ja ovat asiasta varmoja, uusi apostoli kutsutaan ja asetetaan. Kaikki näistä apostoleista ovat profeettoja siinä mielessä että jos tarvitaan, heillä on jokaisella valtuus johtaa kirkkoa ja saada ilmoitusta koko kirkkoa varten. Kuitenkin vain heistä "vanhin" (siis 'virkaiältään' eli pisimpään apostolina ollut) on kerrallaan koko kirkon profeetta ja johtaja. Kun tämä vanhin apostoli kuolee, seuraavaksi koko kirkon profeetaksi tulee seuraavaksi vanhin apostoli. On muistettava, ettei profeetta ole ainoa profeetta sanan varsinaisessa merkityksessä, ja siksi kun häm saa ilmoitusta, kaikkien apostolien on kokoonnuttava yhteen ja hyväksyttävä tämä ilmoitus ennen kuin sen voi esittää kirkolle.
Uuden profeetan 'valinta' ei toki ole automaatio, vaan kaikki apostolit kokoontuvat yhteen (eivät heitä arpaa enää kuten uudessa testamentissa kuvataan) ja rukoilevat, mietiskelevät ja keskustelevat asiasta kunnes ovat kaikki yhtä mieltä Jumalan tahdosta asiassa. Ei siis ole välttämättömyys että uudeksi profeetaksi aina tulee kokenein apostoli.
tai tarkennus; nimittäin vaikka nykyään asiat sujuvat kuin Amerikkalaisissa elokuvissa ja siksi saattaa viakuttaa automaatiolta. Tosiasiassa kaikki "pappeuden avaimet" ovat kaikilla apostoleilla kokonaisuudessaan, mutta koska kaikessa pitää olla selkeä järjestys, profeetta, joka on tavallisesti virkaiältään vanhin apostoli, käyttää näitä avaimia käytännössä.
että profeetaksi valitaan joku apostoleista, vaikka on selvää jo raamatun pohjalta asti, että kaikki ei profetoi, ei puhu kielillä tai paranna. Jos Jumala on antanut jonkun näistä armolahjoista, niin se on eriasia. Täytyy myös muistaa, että profetoiminen on alamainen ihmiselle kuten on myös kielillä puhuminen ym...
Onko siis varmaa, että joku on profeetta, vain siksi, kun hän on saanut tämän leiman itselleen. Onko profetiat joita on profetoitu, tutkittu sanalla, jotta se ei johtaisi harhaan ja onko profetioita jotka ovat toteutuneet?
Aina pitää toisen puheet punnita sanalla, vaikka puhujalla olisi mikä leima hyvänsä.
Profeetaksi kutsuu Jumala ei ihminen!
Sen "avaimien käytön" siis?
Ota se huomioon.
siksipä keskustelut yleensä jääkin aika heikolle tasolle, kun kumpikin osapuoli puhuu "eri kieltä".
hyvinkin yksinkertaisia asioita. Esimerkiksi jonkun kastaminen edellyttää pappeuden valtuutta, mutta sen lisäksi tähän toimitukseen saa luvan siltä henkilöltä jolla on pappeuden avaimet, tässä tapauksessa kyseessä on piispa. Luterilaisessa kirkossa suoritetaan hätäkasteita joista paperityöt kai tehdään vasta jälkeenpäin ja samalla tavalla tapahtuu myös MAP-kirkossa jos tilanne on sen laatuinen, ennen vanhaan varmasti useammin.
Pappeuden avaimia käytetään kun joku asetetaan johonkin tehtävään kirkossa. Niitä käytetään kun jossain perustetaan seurakunta.
On toki ymmärrettävä että "pappeuden avaimet" on termi joka tukeutuu vahvasti metaforaan. Kyse ei siis ole sellaisista avaimista jotka kilisevät taskussa tai joilla saa kääntämällä oven auki.
turhakkeita. Se on sitä harhoissa elämistä kun kuvitellaan, että miehellä on jokin erityinen "valtuus" jonkin tietyn hierarkian mukaan.
Herran Henkihän sen ilmoittaa elosasoleville että uusi apostoli on tai ei le sopiva tehtävään, joten Herra on siis apostolin tehtävään sellaisen valitseva jolla on profetoimisen lahja jos ja kun on tarkoitus että ko. henkilöstä tulee profeetta.
Kaikki apostlit eivät kutienkaan koskaan profeetaksi pääse (joudu?).
Ja tuo valtuus on sellaien että profeetalla on kaikki avaimet ja valtuus puhua ja kun hän kuollee tai eri muuten pysty niin tuo valtuus siirtyy 12 apostolin koorumille, niin että koorumilla on tuo valtuus, ei kenelläkään koorumin jäsennä yksistään.
Joka tapausessa, Herra siis on asian säätänyt ja tietää ketkä apostoleiksi kutsutaan/kelpaavat.
"...että profeetaksi valitaan joku apostoleista, vaikka on selvää jo raamatun pohjalta asti, että kaikki ei profetoi,.."
Eikä sellaisia siis kutsuta apostoleiksi... Pointtisi?
"Jos Jumala on antanut jonkun näistä armolahjoista, niin se on eriasia."
Aivan.
"Onko siis varmaa, että joku on profeetta, vain siksi, kun hän on saanut tämän leiman itselleen."
Ei, kyllä me tässä asiassa uskomme ennalta-asettamiseen, ktuen VT:ssäkin näyttää käyneen - oliko se nut Jeremias vai Jesaja...?
"Onko profetiat joita on profetoitu, tutkittu sanalla,..."
Sanalla (siis tarkoittanet kirjoitettua sanaa, joka ei ole täydellinen) ja Pyhällä Hngellä joka todistaa Totuudesta.
"jotta se ei johtaisi harhaan ja onko profetioita jotka ovat toteutuneet?"
Näistä voidaankin sitten väitellä/keskustella.
"Aina pitää toisen puheet punnita sanalla,..."
Ja Hengellä.
"vaikka puhujalla olisi mikä leima hyvänsä."
Aivan
"Profeetaksi kutsuu Jumala ei ihminen!"
Ja näihän meidän kirkossamme tapahtuukin.
esille filosofinen kysymys universaaleista. Itse olisin konseptualismin kannalta, jos metafysiikka pitäisi tälläiseen jaoitteluun ahtaa, mutta myös nominalismi minua kiinnostaa sen käytännöllisyyden vuoksi ja koska se on helpommin yhteensovitettavissa postmoderniin ajatteluun. Realismi, joka uskoo universaalien olemassaoloon aitoina realiteetteina, ei minua kiehdo.
Edellisen kirjoittaja näyttäisi olevan jonkin kolmannen kannan edustaja, kutsuttakoon tätä vaikka nihilismiksi, joka kieltää universaalien olemassaolon kokonaisuudessaan. Minusta tämän suunnan tarkempi tarkastelu saattaa viedä pohjan kommunikaatiolta ja johtaa sellaiseen johtopäätökseen, että kommunikaatio on perusteiltaan illuusio ja todellisuudessa mahdoton ilmiö.
MAP profeetoilla kyllä on ilmeisestikin sattunut tavallistakin enemmän väärinkäsityksiä, jotka ovat lopulta johtaneet jopa Raamatun ja evankeliumien väärin ymmärtämiseen.
Meidän muiden tulee opastaa heitä lempeästi oikealle tielle.
Tiedän erään Pesonen nimisen suutarin jo pelastuneen. Vein juuri kenkäni hänelle uudelleen pohjattaviksi.
Turust
Mutta muista, että täällä maan päällä kenkään ei saa pysyvää paikkaa.
se ei koskaan ole ollut virallista oppia.
koska suomenkielessä ei ole sellaista sanaa...