Ei ole totta, että ihmisellä olisi vapaa tahto. Ihminen ei "itse" voi valita, koska "itseä" ei edes ole.
Miten niin vai? Minäpä selitän...
Ihmisen tekevät täysin ympäristön vaikutteet ja ulkoiset voimat. Ihminen ei voi sille mitään minkälainen hän on. Kaikki riippuu vain ulkoisista voimista. Näin ollen ihmisellä ei ole vapautta valita mitään, vaan hän tekee "valintansa" täysin sen mukaan, mitä ulkoiset voimat pakottavat hänet tekemään.
Joidenkin meistä kohdalle ovat osuneet selllaiset ulkoiset voimat ja vaikutteet, jotka saavat meidät rukoilemaan jumalaa, ja "tahtomaan" uskoa, ulkoisten voimien, kuten kristittyjen kertomusten uskon hienoudesta, tai liian suureksi kasvaneen helvetinpelon pakottamina. Mutta tässähän ei ole kyse "vapaasta tahdosta" tai "valinnasta" ...Eihän ihminen voi mitenkään vaikuttaa valintoihinsa.
Samoin ihmiset jotka eivät usko jumalaan, ja jotka eivät rukoile jumalaa, eivätkä "tahdo" uskoa. Se ei ole heidän oma valintansa. Ulkoiset voimat ovat muokanneet heidän mielistään sellaiset, etteivät he pysty rukoilemaan jumalalta uskoa. Se ei ole mitenkään heidän oma valintansa, etteivät ulkoiset voimat, kuten kristittyjen kertomukset uskon hienoudesta, tai helvetinpelko, vaikuta heihin niin suuresti, että he "tahtoisivat" uskoa. Mutta sekään ei ole heidän "oma valintansa" .
Ihmisellä ei siis ole vapaata tahtoa.
Oikeastaanhan koko maailma tulevaisuus oli sinetöity maailman ensimmäisellä hetkellä.
Maailma on kuin dominoefekti, ja me olemme vain domino-palikoita. Emme me voi itse vaikuttaa siihen miten kaadumme.
Olemme täysin vaikutteiden ja ulkoisten voimien varassa. Meillä EI ole vapaata tahtoa.
Pystymme valitsemaan aivan yhtä paljon kuin vierivä kivi pystyy ohjaamaan itseään.
Miten niin vai? Minäpä selitän...
Ihmisen tekevät täysin ympäristön vaikutteet ja ulkoiset voimat. Ihminen ei voi sille mitään minkälainen hän on. Kaikki riippuu vain ulkoisista voimista. Näin ollen ihmisellä ei ole vapautta valita mitään, vaan hän tekee "valintansa" täysin sen mukaan, mitä ulkoiset voimat pakottavat hänet tekemään.
Joidenkin meistä kohdalle ovat osuneet selllaiset ulkoiset voimat ja vaikutteet, jotka saavat meidät rukoilemaan jumalaa, ja "tahtomaan" uskoa, ulkoisten voimien, kuten kristittyjen kertomusten uskon hienoudesta, tai liian suureksi kasvaneen helvetinpelon pakottamina. Mutta tässähän ei ole kyse "vapaasta tahdosta" tai "valinnasta" ...Eihän ihminen voi mitenkään vaikuttaa valintoihinsa.
Samoin ihmiset jotka eivät usko jumalaan, ja jotka eivät rukoile jumalaa, eivätkä "tahdo" uskoa. Se ei ole heidän oma valintansa. Ulkoiset voimat ovat muokanneet heidän mielistään sellaiset, etteivät he pysty rukoilemaan jumalalta uskoa. Se ei ole mitenkään heidän oma valintansa, etteivät ulkoiset voimat, kuten kristittyjen kertomukset uskon hienoudesta, tai helvetinpelko, vaikuta heihin niin suuresti, että he "tahtoisivat" uskoa. Mutta sekään ei ole heidän "oma valintansa" .
Ihmisellä ei siis ole vapaata tahtoa.
Oikeastaanhan koko maailma tulevaisuus oli sinetöity maailman ensimmäisellä hetkellä.
Maailma on kuin dominoefekti, ja me olemme vain domino-palikoita. Emme me voi itse vaikuttaa siihen miten kaadumme.
Olemme täysin vaikutteiden ja ulkoisten voimien varassa. Meillä EI ole vapaata tahtoa.
Pystymme valitsemaan aivan yhtä paljon kuin vierivä kivi pystyy ohjaamaan itseään.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Aihe on hyvin mielenkiintoinen ja sitä voisi käsitellä monestakin suunnasta. Otan nyt kiireen vuoksi käsittelyyn tuon viimeisen väitteen.
Mika.N:
'Oikeastaanhan koko maailma tulevaisuus oli sinetöity maailman ensimmäisellä hetkellä.
Maailma on kuin dominoefekti, ja me olemme vain domino-palikoita.'
Tieteen, vaikkapa fysiikan näkökulmasta tuo käsityksesi ei ole kovin hyvin perusteltu. Oikeastaan täysin virheellinen. 166-1800-luvuilla deterministinen Newtonin mekaniikka johti juuri tuallaiseen uskoon, nykyisin tiedemiehet ovat jo siitä luopuneet. Nykyinen fysiikka osoittaa pikemmin että maailma on indeterministinen ja luo koko ajan uusia haarautuvia tulevaisuuksia. Alkeistapahtumissa tapahtuu siis jatkuvasti 'vapaita valintoja', jotka muodostavat tämänhetkisen todellisuuden ja tulevaisuuden.
Oikeastaan suurien kappaleiden näennäinen deterministinen liike on vain niiden niiden suuren massan ja inertian luoma harha. Ne ovat eräänlainen erikoistapaus.
Lisäksi kaikissa ihmistieteissä oletetaan vapaa tahto. Myös kokeellisessa fysiikassa oletetaan että tutkija voi vapaasti valita koejärjestelyn. Jos oletetaan että tutkittava valitsisi koejärjestelyn tutkijan sijasta, kuten ehdotit, lähtisi kokeelliselta fysiikaltakin pohja.
¤Lisäksi kaikissa ihmistieteissä oletetaan vapaa tahto. Myös kokeellisessa fysiikassa oletetaan että tutkija voi vapaasti valita koejärjestelyn. Jos oletetaan että tutkittava valitsisi koejärjestelyn tutkijan sijasta, kuten ehdotit, lähtisi kokeelliselta fysiikaltakin pohja.¤
Noh, noh, ei se kuule ihan noin mene, tutkijoiden on monissakin kokeissa ja koe-sarjoissa valittava kokeen tekotavan, ajatuksen sen kokeen takana jne välillä.
Aaltoina tai hiukkasina esiintyvät määreet tulevat esiin koe-olosuhteista riippuen,siis kokeen järjestäjän ja suorittajan tahdosta riippuen, miten tässä vapaa tahto opjekstiivisen koe-tuloksen suhteen on mahdollinen?
Psygologiassa "minien" olemassaolo tekee tyhjäksi kaiken sen alla olevan psygologisen aineiston (kenties se vapaa tahtomme) esille saamisen, sillä jos noiden tunne/halu/liike ynnä muiden "minien" alle tai taakse ei päästä, ei vapaasta tahdosta voida edes häivähdyksenomisesti pukahtaakkaan.
'tutkijoiden on monissakin kokeissa ja koe-sarjoissa valittava kokeen tekotavan, ajatuksen sen kokeen takana jne välillä.'
Siis valittava mitä?
'Aaltoina tai hiukkasina esiintyvät määreet tulevat esiin koe-olosuhteista riippuen,siis kokeen järjestäjän ja suorittajan tahdosta riippuen, miten tässä vapaa tahto opjekstiivisen koe-tuloksen suhteen on mahdollinen?'
Jos ei oleteta vapaata tahtoa, niin viimeinenkin objektiivisuus voidaan heittää menemään. Muutenhan mittaustuloksen tulkinnassa pitäisi ottaa huomioon ne tekijät jotka mahdollisesti vaikuttavat valintaan. Jos ei tarkasti pystytä määrittämään miten jotkut oletetut tekijät vaikuttavat valinnan vapauteen niin ei niitä tarvitse tieteessä ottaa myöskään hyomioon. Ja juuri näin tehdään fysiikassa, ei oleteta että mitattava rajoittaa tai ohjaa mittauksen tekijän valintoja millään tavalla.
Ihmistieteissä (taloustiede, lääketiede jne.) tutkitaan ihmisten päämäärähakuista toimintaa. Eikä voi olla päämääriä ilman että joku tahtoo näitä päämääriä.
Valittava mitä haluaa, koe-tulokset eivät ole objektiivisia kun kokeiden tekijä "haluaa" valmiiksi jonkin tyyppisen tuloksen tai siihen vihjaavan sellaisen subjektiivisen näkemyksen tutkimuksista.
Valoa tutkittaessa, voidaan valo koe-olosuhteista riippuen nähdä joko aaltoina tai hiukkaisina,,siis koe-jrjestelyistä riippuen ja näihin olosuhteisiin vaikuttavat tutkijan subjektiivisest alitajuiset pyyteet.
Tiedetyt tekijät voidaan siis valjastaa omiin tarkoitusperiin ja nämä tarkoitusperät eivät ole vapaan tahdon tulosta vaan kiinnikkeitä löytyy kaikeen ei vapaaseen, koska emme ole vapaita misään eika koskaan ihmisinä heiluessamme.
'Valittava mitä haluaa, koe-tulokset eivät ole objektiivisia kun kokeiden tekijä "haluaa" valmiiksi jonkin tyyppisen tuloksen tai siihen vihjaavan sellaisen subjektiivisen näkemyksen tutkimuksista.'
Olen ihan samaa mieltä tuosta. Mutta miten vaikuttaisi objektiivisuuteen jos oletettaisiin vaikka että tutkittava systeemi tekisi valinnan tutkijan puolesta?
'ja nämä tarkoitusperät eivät ole vapaan tahdon tulosta vaan kiinnikkeitä löytyy kaikeen ei vapaaseen, koska emme ole vapaita misään eika koskaan ihmisinä heiluessamme.'
Kehäpäätelmä: 'valinnat eivät ole vapaita koska ei ole vapaata tahtoa'.
Se tekeekin sen valinnan rajoittamalla tutkimuksen omaan "piiriinsä", se ei salli paradigman muutosta, se sokeuttaa 'kaikkaansa' eikä päästä tietellistä-ajattelua ulos lokerostaan.
"Kehä" tai ei mutta silti totta, jos halutaan vapaaseen ajatteluun pitää inhimillisyys jopa ihmisyys unohtaa ja hävittää, pitää siirtyä Kaikkivaltiaan tasoille ja se ei ihmiselle arvatenkaan onnistu.
Maailmalla tarkoitin lähinne tässä yhteydessä vain ihmisten "henkisyyttä" , sitä maailmaa minkä heidän mielensä yhdessä muodostavat. Sen kohtalo on jo sinetöity ensimmäisellä hetkellä, siitä lähtien kivi vain on lähtenyt vierimään eikä sitä voi ohjata. Sillä tässähän oli kyse ihmise mielestä ja siitä "vapaasta tahdosta" mistä uskovaiset hokevat. Sitä EI ole.
Aatamilla ja Eevallakin oli vapaa tahto. Ja valitettavasti valitsivat väärän tien ja saatana voitti...
Ja kasteeseenkin littyvää (väärennetyn) raamatunkin mukaa on valinnan vapaus vaikka lapsia sen vastaisesti kastetaan:
"... joka tahtoo, ottakoon elämän vettä lahjaksi" (Ilm. 22.17).
"... Valitkaa tänä päivänä, ketä te tahdotte palvella" (Joosua 24:15).
"Kehoitamme teitä vastaan ottamaan Jumalan armon, niin ettei se turhaksi" (2 Kor. 6:1-2).
"Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi" (Joh. 1:12).
Niin paljon on saatana maailmaa rakastanut että antoi meille kristinuskon joka murhaisi Jeesuksen seuraajineen ja antoi meille sen ainaiseksi vaivaksi Jumalan ja Jeesuksen nimessä toimivan terroristi järjestön jonka ansiosta sadat miljoonat ihmiset ovat menettäneet henkensä.
Ja jotta sitä saatanan jumallattomuutta emme ymmärtäisi niin saatana antoi meille myös väärennetyn raamatun ettemme vahingossakaan Jumalaa ja Jeesusta löytäs vaan olisimme ja pysyisimme saatanalle uskollisena. Kiittäkää herraa siitä!
Mutta olkaa Jumalalle ja Jeesukselle kiitollisia ja kuuliaisia jos Heidät sielustanne olette löytäneet kristinuskon saatanallisuuksista ja harhautuksista huolimatta!
Oletko meikäläisiä?
Kylläpä tuli niin alkeellinen mylvähdys sinulta, että suosittelenpa jotakin filosofian alkeiskurssia tms. kannattaa kysellä iltalukiosta, työväenopistoista tai avoimesta yliopistosta.
Kirjasto voi auttaa myös ajattelukyvyttömyyteesi.
Nimim. Ulkoinen voima
Iltalukiosta kun olen itse lukiolainen?
Ja minähän en tätä ajatusta tyhjästä repäissyt, vaan tässäkin asiassa minuun vikutti ULKOINEN VOIMA joka toi ajatuksen päähäni. En olisi heti ajatellut samalla tavalla, jos jotkin ulkoiset voimat olisivat muokanneet aiemmin mielestäni sellaisen, että en tuohon ajatukseen uskoisi, mutta minun mieleni on sellainen, joka uskoo.
Itse asiassa kirjasta oli kyse, lukekaa kirja nimeltään "Mikä on ihminen?" ...se toimi minulle tässä ulkoisena voimana.
Totta. Ei ole oikein mitään mikä oikeasti "todistaisi" vapaan tahdon olemasa olosta. Jännä juttu on se, että jos vapaata tahtoa ei ole, niin kuin vahvassti siltä näyttää, silloin ei kristinuskokaan toimi, van se on satua.
On outoa miten kaksi ääripäätä, huru-uskovaiset ja oppineimmat tiedemiehet uskovat että vapaa valinta on olemassa. Vaikea kuitenkin uskoa että vapaa tahto olisi olemassa jonkun pölyttyneen satukokoelman kertomusten perusteella tai joidenkin äärettömän pienten hiukasten liikkeiden perusteella. Tai siis, kuinka kauan ihminen on edes kyennyt kunnolla tutkimaan noita hiukkasia? 30 vuotta? 20 vuotta? Kuinka siinä ajassa oltaisiin voitu tajuta koko mekaniikkaa, miten ne poukkoilevat jne. Olen aika vakuuttunut että tulevaisuudessa tulemme ymmärtämään paremmin hiukkasia ja tekijöitä niidden liikehdinnälle.
'Tai siis, kuinka kauan ihminen on edes kyennyt kunnolla tutkimaan noita hiukkasia? 30 vuotta? 20 vuotta?'
Kvanttimekaniikka on lähemmäs 100 vuotta vanha. Kvanttimekaniikka on tieteellisesti kaikkein menestykkäin ja parhaiten kokeellisella näytöllä tuettu teoria. Nin, ja se on indeterministinen.
Vapaata tahtoa ei voi perustella sinällään millään hiukkasten ominaisuuksilla. Aivojen toiminnasta ei vielä tiedetä niin paljon että osattaisiin kertoa minkälaista fysiikkaa sinne kätkeytyy. Voi olla että joku onnistuu selittämään tyydyttävästi aivojen toiminnan pelkällä klassisella fysiikalla, joka on melkein determinististä.
'Jännä juttu on se, että jos vapaata tahtoa ei ole, niin kuin vahvassti siltä näyttää, silloin ei kristinuskokaan toimi, van se on satua.'
Itse asiassa hyvin suuri osa kristityistä ja muista uskovaisista EI usko vapaaseen tahtoon,vaan ennalta määrättyyn kohtaloon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Predestinaatio
"vKvanttimekaniikka on lähemmäs 100 vuotta vanha. Kvanttimekaniikka on tieteellisesti kaikkein menestykkäin ja parhaiten kokeellisella näytöllä tuettu teoria. Nin, ja se on indeterministinen."
Pyydän ottamaan huomioon tuon "kunnolla"-sanan jota käytin. Onhan tähtiäkin tutkittu aikojen alusta lähtien mutta kunnolla niitä on päästy tutkimaan vasta viime vuosikymmeninä tekniikan huiman nousun myötä.
"tse asiassa hyvin suuri osa kristityistä ja muista uskovaisista EI usko vapaaseen tahtoon,vaan ennalta määrättyyn kohtaloon."
Niin. Sitä vaan mietin että kun kristityt usein puhuvat tästä vapaasta tahdosta. Kristinusko ilman ihmisen vapaata tahtoa valita oikean ja väärän, uskon ja epäuskon välillä on jotain sairasta kidutusta, kun suuri osa joutuu kadotukseen vapaasta tahdostaan riippumatta. Sitä meinasin.
'Onhan tähtiäkin tutkittu aikojen alusta lähtien mutta kunnolla niitä on päästy tutkimaan vasta viime vuosikymmeninä tekniikan huiman nousun myötä.'
Fysiikan tutkimuksessa on periaatteellisia esteitä, jotka viime kädessä estävät täysin deterministisen mallin luomisen. Siis ts. fysiikasta ei tule koskaan enää determinististä 'ala Newton. Ikinä. Tämän estävät luonnonlait.
Siis juuri tämä saa useimmat fyysikot uskomaan 'vapauteen' ,eli indeterministisyyteen.
Koska ei ole edes periaatteessa mahdollista luoda determinisitistä mallia ei sellaista ole syytä myöskään olettaa. Vastaavasti koska voidaan periaatteessa sanoa vain todennäköisyyksiä, niin on syytä puhua todennäköisyyteen liittyvästä sattumasta, tai vapaudesta.
"Koska ei ole edes periaatteessa mahdollista luoda determinisitistä mallia ei sellaista ole syytä myöskään olettaa."
Miksi se että ihminen ei kykene luomaan determinisitistä mallia todistaisi sen olemassa oloa vastaan? Okei, on mahdotonta tiputtaa kivi useaan kertaan atomin miljoonasosan tarkuudessa täysin samasta paikasta, samassa ajassa, samoissa olosuhteissa. Mutta miksi se olisi todiste siitä että kivi ei käyttäytyisi aivan samalla tavalla maahan osuessaan jos olisi mahdollista suorittaa testi samoin useaan kertaan?
kuin 'toisto', vaan on VAIN perättäisiä tapahtumia jostain alkuräjähdyksestä kohti jotakin .. 'tässä ja nyt' ei toistu - et voi toistaa nopan heittoa.
Todennäköisyyksiä, ei varmuuksia, ei voida mistään enää varmasti todeta että; "näin ja näin aina tapahtuu" vain todennäköisesti "voi tapahtua näissä olosuhteissa tällä tai tuolla lailla", juu.
juurikin sitä, että meillä ei ole olemassa ULKOPUOLISTA mittaa tai tilaa josta voisimme havannoida, siten että olisimme riippumattomia tästä järjestelmästä - ei ole SATTUMAA vaan on olemassa ENNALTA ARVAAMATTOMUUTTA.
On osoitettu TILASTOLLISESTI mm. tupakoinnin epäterveellisyys ja tupakkayhtiöt ovat asiasta erimieltä - tupakkateollisuus haluaa erilliset näytöt jokaisesta tapauksesta.
:D
Sattumaa on se, että jos lentokone puttoo sammoon aikoon kotinurkillas ja sinulla on musta puku ja olet menossa hautajaisiin, mutta sattumaa ei ole se että jos lentokone puttoo ja kaivat nenää. :)
taitaa olla synonyymi vapaalle tahdolle.
Valinta | vapaatahto | sattuma - saman idean kuvauksia.
valitsen siis omenoita en päärynöitä.
Helppoa tämä valinta, kun on valinnanvapaus!
ps taidat olla pöpi. kuka lienetkin.
.. ja asiaan; ette ymmärrä mistä on kysymys.
ymmärtää mitä valinta tarkoittaa.
Onhan olemassa tietty asioita joita ei voi alita.
ps. Voisit vastata siihen mitä kirjoitn, Vastuusta" tekstiisi.
Voinko luoda SATUNNAISUUTTA? Satunnaisuuden luonti edellyttää VALINTAA ja VAPAATAHTO on VALINTAA ja ..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000018529653
kaikille , siis kaikille, tapahtumille on edellytys.
SATUNNAISUUS olisi luotavissa?
Jos voit todistaa, niin voin osoittaa, että VAPAA TAHTO on olemassa ja se taas edellyttää, että on myös olemassa ympäristöstä riippumaton VALINTA.
Kaikki ovat toistensa kanssa kytköksissä. KAIKKI.
Jätetään se kavanttimekaniikka käsittelyn ulkopuolelle - toistaiseksi.
sattuma on yleensä olemassa, tai satunnaisuus!
'Miksi se että ihminen ei kykene luomaan determinisitistä mallia todistaisi sen olemassa oloa vastaan?'
Ihminen on kyennyt luomaan planeettojen liikkeistä mallin, jossa planeetat kiertävät Aurinkoa. Se että ei pystytä luomaan maillia, jossa planeetat ja aurinko kiertävät plutoa ei todista etteikö näin olisi..vai todistaako?
'Mutta miksi se olisi todiste siitä että kivi ei käyttäytyisi aivan samalla tavalla maahan osuessaan jos olisi mahdollista suorittaa testi samoin useaan kertaan?'
On tapauksia joissa asiat näyttävät tapahtuvan detrerministisesti, kuten vaikkapa kiven pudotus, planeettojen liikkeet jne. Tälläistä fysiikan aluetta sanotaan klassiseksi. Toisaalta aineen pienempiä osia tarkasteltaessa näyttäisi että yksittäistapahtumat ovat indeterministisiä.
Suurin osa mielenkiintoisista asioista(elämä, planeetan ilmasto jne.) muodostaa kvasiklassisen alueen, jossa klassisella fysiikalla päästään melko pitkälle, mutta jossa todellisuudessa indeterminisiset tapahtumat voivat erilaisten kaaosefektien avulla aiheuttaa hurjiakin muutoksia.
Siis todellisuuden pienimmät osat käyttäytyvät pohjimmiltaan täysin indeterministisesti. Toisaalta näillä osilla on ominaisuuksia, jotka määrittävät miten ne vuorovaikuttavat toisiin hiukkasiin. Mitä enemmän systeemissä tapahtuu noita vuorovaikutuksia, ja varsinkin mitä enemmän ne lisäävät masssaa ja inertiaa, sitä enemmän ne vastustavat niiden perimmäistä indeterminististä luonnetta.
Siis lyhyesti: pohjimmiltaan kaikki tapahtuu indeterministisesti, mutta vuorovaikutukset muodostavat tiettyjä sääntöjä, joista voidaan johtaa fysiikan lait. Vuorovaikutukset siis rajaavat indeterminisisen kaoottisuuden, eivät poista sitä.
Tätä tarkoittaa juuri tilastollinen kausalitetti. Eli todellisuus on rajallisen indeterministinen, ei deterministinen eikä täysin indeterministinen.
"Itse asiassa hyvin suuri osa kristityistä ja muista uskovaisista EI usko vapaaseen tahtoon,vaan ennalta määrättyyn kohtaloon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Predestinaatio "
Eivät ne "oikeat" uskovaiset. He puhuvat nimenomaan vapaasta valinnasta.
Ja kaikkien pitäisi tajuta mitä on kristinuskossa "oikea" usko, eli se on se "pyhän hengen kosketus" ... (eli rukouksilla ja liian monella ajatuksella samasta aiheesta itsensä aivopesu...näkeehän ihminen uniakin asioista joita on liikaa puinut..)
.....
Kysehän on nimenomaan siitä, että ulkoinen voima (pidät enemmän omenoista!) sai sinut ostamaan omenoita. Myös se, miksi pidät omenoista enemmän johtuu varmasti ulkoisista voimista, vaikket sitä tiedostaisikaan.
Ja nimenomaan sinä ET voi siihen vaikuttaa kummista pidät enemmän, omenoista vai päärynöistä, etkä näin ollen voi itse vaikuttaa siihen kumpia valitset! EI sinulla ole "vapaata valintaa"!
ja tuloksena on numerosarja. Heitämme noppaa toiset sata kertaa ja tuloksena eri numerosarja. Itse asiasiassa heitimme noppaa kaksisataa kertaa.
Emme voi luoda olosuhteita sellaisiksi kuin ne olivat ensimmäisen noppakierroksen alettua, EMME VOI SUORITTAA KOETTA 'KAHDESTI' - emme voi siirtyä ajassa taaksepäin. Jios voisimme siirtyä ajassa taaksepäin niin huomaisimme heittävämme noppaa ja tekevämme aiempaa koetta samoin tuloksin.
Tietysti voimme tutkia saatua numerosarjaa loputtomasti ja jos se nyt tarkastelun jossain vaiheessa muuttuu, niin silloin on sattumasta kysymys. :)
Maailma erilaistuu kaiken aikaa ja 'sattuma' onkin vain ENNALTA ARVAAMATTOMUUTTA. Saa olla mukana kvanttimekaniikkakin. Emme voi toistaa mitään koetta kahdesti.
Jo yksin kravitaatio - vaikuttaessaan kaikkialla - muuttuu kaiken aikaa ja kun se muuttuu se noudattaa omia lainalaisuuksiaan. Ei hyppelehdi tässä 'puurossa' mielivaltaisesti.
sen jakauman muuttumista tilassa. Kravitaatio - mitä se sitten lieneekään - on yhtenä luonnon ominaisuutena ihan sellaisenaan.
tutkitaan lähemmin, tullaan aina huomaamaan että,
tapahtumalle oli edellytys.
Kaikessa olevaisessa tapahtuu, ja taphtumille on edellytys.
niin silloin myös on olemassa SATUNNAISUUTTA ja toisaalta TIEDÄN, että ei ole olemassa satunnaisuutta, joten .. - olkaa hyvä ja osoittakaa JOTAIN, joka olisi PUHTAASTI satunnaista - ENNALTA ARVAAMATTOMUUS ei ole satunnaisuutta.
Satunnaisesti sinulle sattuu ja tapahtuu pääasiassa juttuja, ei sinun elämäsi ole edeltäkäsin päätetty ja säädelty mihinkään suuntaan,,paitsi kuoleman suhteen, se on kaikille varmasti olemassa.
Voit hypätä katolta jos kantti kestää ja siltä tuntuu, tai kuntoilla tai mitä vain niissä puitteissa kun sinulle satunnaisesti on sattunut tulemaan.
->sattuma mut aateloi"
'ennalta määrätty', vaan osoitan, että SATTUMAA ei ole joten siitä on HELPOSTI johdettavissa, ettei ole myöskään VAPAATA TAHTOA.
Painotan: SATTUMA EI OLE SAMA KUIN ENNALTA ARVAAMATON.
Pii (3,1415926535897932384626433832795 ..) ja sen 1000 miljardis desimaali on JOTAIN 0 ja 9 välillä ja se ei ole SATTUMA, että se on jotain, että emme tiedä sitä muuten kuin pyörittämällä jotain tolkutonta kaavaa iteroidessamme sen esille osoittaa vaan sen, ettemme tiedä sitä mikä se on ja se on meille ENNALTA ARVAAMATONTA.
Kaikki mitä teemme 'vapaan tahdon' alaisena on AINA jotain sellaista valintaa, johon on joku ulkopuolinen tekijä vaikuttamassa.
'Vapaatahto' toteutuu vasta kun se on itsenäinen mistään riippumaton tapahtuma ja sellaistahan ei ole olemassa?
Tehkää tietokoneella satunnaisluku - AIDOSTI SATUNNAINEN LUKU.
Aivan kuten esität asian laidan kääntyy vapaa tahto esiin jostain "kulman takaa", mutta ei toki ihmisen sinänsä subjektiivisessa olemuksessa ja mielessä.
Objektiivinen, kaiken sisäänsä ottava tajunta, ilman ulkoisia määreitä, siis kaikki tajuttavana on vapaa.
Mikä olisi sinulle riittävä todiste satunnaisuudesta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000018521997
Pelkällä tietokoneella ei aitoa satunnaisluku generaattoria voi tehdä, mutta muuten se kyllä hyvin mahdollista. Aidot satunnaislukugeneraattorit perustuvat kvanttimekaanisiin ilmiöihin.
'SATTUMA, että se on jotain, että emme tiedä sitä muuten kuin pyörittämällä jotain tolkutonta kaavaa'
Eli mikä olisi riittävä todiste oikeasta satunnaisuudesta. Jos tälläistä ei ole, ts. mikään kuviteltavissa oleva todiste ei ole riittävä, niin kyse on ns. vänkäämisestä.
" Aidot satunnaislukugeneraattorit perustuvat kvanttimekaanisiin ilmiöihin."
Tapahtuu VAIN ENNALTA-ARVAAMATTOMUUTTA - ei 'sattumaa'.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=random randomizing&btnG=Google-haku&meta=
Voinette tarjota jotain 'satunnaista' niin katsotaan onko se sitä.
MUISTAKAA: Ennalta arvaamattomuus EI ole sattumaa.
No niin, selvitäpä ensin mitä oikea satunnaisuus mielestäsi olisi, jos sellaista olisi olemassa. Ja mikä olisi riittävä todiste tuon satunnaisuuden olemassaolosta.
'Sattuma' tapahtuu silloin ja vain silloin kun tapahtumaan ei vaikuta MIKÄÄN itse tapahtuman ulkopuolinen seikka.
Katsokaapas sekin mahtuisi 'sattumaan', ettei tapahdu yhtikäs mitään ja EI OLE TAPAHTUNUT YHTIKÄS MITÄÄN. Kumpi olisi todennäköisempää? Kumpi tiloista on stabiili - tapahtuu ei tapahdu, esim. maailmankaikkeutta ajatellen?
Minulle maailmankaikkeus on OMINAISUUS ja elämä maailmankaikkeudessa on myös OMINAISUUS, siinä kuin kaikki nyt todennetut fysikaaliset ominaisuudet - KULTTUURIEVOLUUTIO on myös ominaisuus - siinä kuin evoluutiokin.
'Vapaatahto' on KAIKESTA riippumaton tapahtuma, mutta MITEN se olisi mahdollista?
Jätän kvanttifysiikan tässä käsitellyn ulkopuolelle - TARPEETTOMANA - toistaiseksi.
'
'Sattuma' tapahtuu silloin ja vain silloin kun tapahtumaan ei vaikuta MIKÄÄN itse tapahtuman ulkopuolinen seikka.
'
Väärin. Jos tapahtumaan on vuorovaikutuksessa jotain niin siitä aiheutuu ainoastaan tilastollista rajausta. Eli satunnaisuutta voi olla vaikkapa jos tapahtuma saa satunnaisen arvon välillä [1,10]. Tuollaiseen mustavalkoiseen ajatteluun ei ole mitään syytä.
'Jätän kvanttifysiikan tässä käsitellyn ulkopuolelle - TARPEETTOMANA - toistaiseksi.'
Tietenkin determinismiin uskottaessa jouduttaan jättämään todellisuus ulkopuolelle. Kvanttimekaniikkahan on juuri menestyksellisin todellisuutta tulkitseva teoria.
uskon hienoudella..siihen kuuluu kärsimys ,tuska ,epätoivo, epäily...aika kaukana hienoudesta...
Ja tämä selittämätön ulkoinen voima on Selväkielellä JUMALA.
No koko ajanhan uskovaiset kertovat kuinka hienoa on kuin jeesus rakastaa.
Ja ulkoisella voimalla tarkoitan kaikkia asioita jotka ympäristössämme meitä vain heittelevät sinne tänne. Luulemme että me "päätämme" itse, mutta oikeasti vain ympäristöstä tulevat vaikutteet meille antavat ne päätökset, koska meitä "itseämme" ei sinänsä edes ole, olemme vain robotteja.
Säähän selvitit tasan tarkkaan atskumielen rakenteet.
Ulkoiset voimat heittelevät atskua sinne sun tänne ja atsku vastaa signaaliin kuin signaaliin.
Yks`juttu tuntuu kummalliselta. Eiks atskulla ole edes omia sisäisiä mielihaluja oman elämänsä rakentamisen suhteen vai ulkoiset voimatko niitäkin atskulle käyvät kertoilemassa?