Kunnon isä on vauhdissa. Miksi nainen ei voi synnyttää ja sen jälkeen anta lasta hänen isälle. Aborttiko se on se ratkaisu. Lukekaa tuo ketju niin löydätte miehisiä vastauksia. Miksi Meillä ei ole oikeutta lapseen?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000018501321
¨¨¨Hän puhuu asiaa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000018501321
¨¨¨Hän puhuu asiaa
Vastaukset 10
Vanhimmat
miksi ei nainen niin voi tehdä, kaikissa kuitenkin narsistinen halu taustalla.
ei ole lapsi, vaan faktisesti kasa jakautuneita soluja, jotka pitkään (tavallisesti 6-7kk ikään asti) ovat osa naisen ruumista, eli solukko ei säilyisi itsenäisesti elävänä naisen ruumiin ulkopuolella. mitään lasta ei siis ole. ja siinä vaiheessa (eli raskauden jatkuttua n. 6-7 kk kuluttua) abortti ei enää ole vaihtoehto. itse asiassa laki kieltää abortin jo 12 raskausviikon jälkeen (mitä minä en vastusta), joten miehen (isän?) oikeudet on huomioitu aborttilaissa niin hyvin kuin vain ikinä on mahdollista. 12 raskausviikon jälkeenhän sikiö on vielä pitkään ehdottoman riippuvainen naisen ruumiista...
miksi me kaikki, sekä miehet että naiset, emme alkaisi panostaa keinokohdun kehittämiseen miehelle? lääketieteen edustajat ovat jo ilmaisseet, ettei synnyttävä mies ole mahdoton ajatus tulevaisuudessa. siispä kaikki miehet vain barrikadeille vaatimaan keinokohtua, niin tulevaisuudessa tämä ongelma on poissa. niinhän me naisetkin olemme barrikadeilta lähtien oikeuksiamme vaatineet.
että miehet eivät olekaan kovin halukkaita tätä ongelmaa poistamaan.
Mutta kuten tyhjät tynnyrit tunnetusti, on kiva kolista...
kuulunut koko päivän? SanIlman
kyseessä on lapsen etu ;)
???
Mikäs etu se syntymä on? Varsinkin rikkinäiseen perheeseen. Muutenkin täällä on vaikea elää, eikä hengissä selviä kukaan.
ei olisi? Taas huomaa kuten melkein aina ihmiset vetävät keskustelun aivan muualle ja ei suostu vastaamaan. Minusta olisi hienoa jos voisi sopia silleen, että mies voisi pitää myös lapsensa. Ei kai siinä mitään pahaa olisi, jos nainen ei voi/halua kasvattaa lastaan niin antaisi edes miehen yrittää.
lause "en olisi sitä naista mihinkään tarvinnut kuin synnytykseen" nosti kyllä karvat pystyyn. mitä ilmeisimmin tällä kyseisellä miehellä ei ole mitään käsitystä raskauden psykofyysisistä vaikutuksista naisen koko minuuteen ja olemassaoloon. hän ei ole ajatellut asiaa LAINKAAN tämän kyseessä olevan naisen kannalta, ja sitten kehtaa vielä syyttää TÄTÄ itsekkyydestä ("MINÄ MINÄ MINÄ!")...
nainen ei ole synnytyskone. naisen ruumis ei ole mitenkään enemmän erillään mielestä kuin miehen ruumis. tämä on valitettava, mutta jälleen hyvä esimerkki siitä, miten tässä kulttuurissa naisen ruumista pidetään objektina, joka on vapaasti käytettävissä milloin seksisymbolina, milloin kodinkoneena, milloin synnytyskoneena jne.