Vanhan Testamentin mukaan juutalaisten tulee ostaa orjansa naapurikansoilta ( 3.Mooseksen kirja : 25:39-46 ) :
39 "Jos joku israelilainen, sinun lähimmäisesi, köyhtyy niin, että hän joutuu myymään itsensä sinulle, älä pane häntä tekemään työtä orjana, 40 vaan anna hänen asua luonasi päiväpalkkalaisen tai muukalaisen asemassa. Hänen tulee työskennellä sinun luonasi riemuvuoteen saakka, 41 minkä jälkeen hänen on saatava vapaana lähteä luotasi perheineen ja palata sukunsa luo ja isiensä perintömaille. 42 Kaikki israelilaiset ovat minun omaisuuttani. Minä toin heidät pois Egyptistä, ja siksi heitä ei saa myydä niin kuin orjia myydään. 43 Älä pane israelilaista orjantyöhön, vaan pelkää Jumalaasi. 44 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. 45 Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, 46 ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön."
On hieman outoa että ihmiset olivat Jumalan edessä näin eriarvoisia. Eikö muuten olisi ollut fiksuinta kieltää koko orjuus? Siis Jumala olisi voinut sanoa: "Orjuus on minun silmissäni kauhistus." Jos Jumala olisi ollut järkevä Hän olisi kieltänyt täysin kaikenlaisen orjuuden.
39 "Jos joku israelilainen, sinun lähimmäisesi, köyhtyy niin, että hän joutuu myymään itsensä sinulle, älä pane häntä tekemään työtä orjana, 40 vaan anna hänen asua luonasi päiväpalkkalaisen tai muukalaisen asemassa. Hänen tulee työskennellä sinun luonasi riemuvuoteen saakka, 41 minkä jälkeen hänen on saatava vapaana lähteä luotasi perheineen ja palata sukunsa luo ja isiensä perintömaille. 42 Kaikki israelilaiset ovat minun omaisuuttani. Minä toin heidät pois Egyptistä, ja siksi heitä ei saa myydä niin kuin orjia myydään. 43 Älä pane israelilaista orjantyöhön, vaan pelkää Jumalaasi. 44 Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. 45 Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, 46 ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön."
On hieman outoa että ihmiset olivat Jumalan edessä näin eriarvoisia. Eikö muuten olisi ollut fiksuinta kieltää koko orjuus? Siis Jumala olisi voinut sanoa: "Orjuus on minun silmissäni kauhistus." Jos Jumala olisi ollut järkevä Hän olisi kieltänyt täysin kaikenlaisen orjuuden.
Vastaukset 53
Vanhimmat
...synnintekijöiden lapsenlapsenlapsia, joille Jumala kostaa väärinteot kolmanteen ja neljänteen sukupolveen.
Luepas tämä!:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Hes.18.html#o23
Potifar II
Tarkoitatko että et halua lukea mitä Jumala sanoo Hesekielen kirjan 18.luvussa jakeissa 1-32 ? Vanhan Testamentin Jumalan puheissa on muuten kummallista toistoa :
Hesekiel 18: 21-22
21 "Jos jumalaton kääntyy synneistään, kaikesta pahasta mitä on tehnyt, jos hän noudattaa kaikkia minun säädöksiäni ja tekee niin kuin oikein ja hyvin on, hän saa elää, ei hän kuole. 22 Hänen syntejään ei enää milloinkaan muisteta, ja hän saa elää sen hyvän tähden mitä on tehnyt..."
Hesekiel 18: 27-28
27 "Ja jos jumalaton kääntyy jumalattomuudestaan ja tekee niin kuin oikein ja hyvin on, hän pelastaa elämänsä. 28 Hän saa elää, ei hän kuole. Hän saa elää, kun hän ottaa opikseen ja luopuu synneistään ja kaikista pahoista teoistaan..."
Raamatusta ja Koraanista löytyy kielto ja puolto kaikelle mahdolliselle. Esim. naispappeudelle. Molemmat satukirjat kuuluvat osastolle "HUUHAA".
Potifar II
Olemmehan miltei kaikki orjia tänäpäivänäkin! Teemme työtä leipämme edestä. Meillä ei ole vapaata omaa peltotilkkua jolta voisimme saada elantomme vaan joudumme orjina ahertamaan pennosten toivossa. Usein olemme lisäksi velan orjia. Pakko paiskia töitä jotta ei asunto menisi. Orjuus on vain muuttanut muotoaan! Pakko on työtätekevän tehdäkuten pomo...orjapiiskuri sanoo!!
Nykyinen Eu orjuuttaa meitä yhä enemmän samoin tekee sosialismi ja etenkin kommunismi!
Orjuudella ei toisaalta ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Ihminen on itse luonut maailmansa sellaiseksi, kuin se on ei Jumala. Sitä paitsi Jumala on kiinnostunut lähinnä siitä miten me toimimme tukalissakin tilanteissa, eikä siitä olemmeko orjia vai ei!
Orjia tosin ei voi kastaa ilman omistajan lupaa! Siksi ei mustiakaan kastettu aikanaan!
Orja oli ennen semitä nykyään kutsutaan hovimestariksi tai palvelijaksi ja lisäisin siihen vielä työssä käyvät, velalliset sekä rahanorjat.
Kuulla kaikkien niiden ei-mormonien vastausket tähän jotka tuolla alla juuri kirkkoa rasistiseksi haukkuvat.
Tässä on hyvä keskutelunaihe.... Joka sopisi sinne keskutelun jatkoksi.
Mutta vastausta odotellen.
Vanhassa testamentissa oli hirveyksiä, jotka kristinusko poisti. Mormonit menivät kehityksessä tuhansia vuosia taaksepäin kopioidessaan oppiinsa hirveyksiä VT:n puolelta.
Tuossa sinulle vastausta kaikessa lyhykäisyydessään. Rasismia on toki esiintynyt muissakin kristillisiksi kutsutuissa suuntauksissa, mutta todellista kristillisyyttä rasismia opettava kirkko ei tietenkään kokonaisuutena edusta.
Uskotko raamattuun?
Halusin mineomaan heidän kantansa... Nimiä manitsematta tai osoittamatta ketään tarkemmin.
"Vanhassa testamentissa oli hirveyksiä, jotka kristinusko poisti."
KORJAUS: Kristinusko poisti jotakin ja toi toisia tilalle.
"Mormonit menivät kehityksessä tuhansia vuosia taaksepäin kopioidessaan oppiinsa hirveyksiä VT:n puolelta."
Jotka toteutuivat miten? Siinä että mustilla ei ollut pappeutta??? Onpa hirveätä.
"Tuossa sinulle vastausta kaikessa lyhykäisyydessään."
Niin, lyhykäisyydessään tuntematta historiaa...
"Rasismia on toki esiintynyt muissakin kristillisiksi kutsutuissa suuntauksissa,..."
Kaikissa on esiintynyt.
"..mutta todellista kristillisyyttä rasismia opettava kirkko ei tietenkään kokonaisuutena edusta..."
On edustanut...
>KORJAUS: Kristinusko poisti jotakin (hirveyksiä) ja toi toisia tilalle.
Voi se niinkin olla.
>Jotka toteutuivat miten? Siinä että mustilla ei ollut pappeutta??? Onpa hirveätä.
On hirveätä sekin. Myös verisovitusoppi, että mustaihoisen naineet pitää tappaa, on todella hirveä. Hirveätä oli myöskin moniavioisuusopin toteuttaminen.
Edelleen sanon, että todellista kristillisyyttä rasismia opettava kirkko ei tietenkään kokonaisuutena edusta. Voi se osittain edustaa. Siis jokin kristillinen suuntaus voi olla jossain mielessä inhimillinen, vaikka jossain mielessä onkin rasistinen. Parhaita suuntauksia ovat tietysti ne, jotka eivät rasismia opeta ja toimivat ovat aina toimineet käytännössä sitä vastaan (mm. kveekarit).
Voisitko näyttää millon verisovituksesta tai siitä että mustaihoisen nainut tuli tappaa millon niitä tuli kirkon oppi!?
Mitä hirveätä on moniavioisuudessa?? Se on kaunis ja hyvä oppi niillejotka siihen pystyvät eikä ketään pakotettu. Itse BY käski kaikkien naisten jotka eivät halunneet olla siitä osallisina lähteä miehensä luolta heti!
Rasismi on aivan väärä sana. Kirkko ei evännyt vain mustilta pappeutta vaan kaikilta jotka olivat Kainin sukua. Joukossa oli myös valkoihoisia.
Jumala ei halunnut orjia kastettavan ilman omistajiensa lupaa joten silloiset orjat, jotka tuohon aikaan olivat mustia eivät voineet tulla kastetuiksi ilman omistajansa lupaa, siitä seurasi väärinkäsitys että mustia ei voisi kastaa.
Intiaanien kanssa MAPkirkollaoli aina hyvät välit. Vaikka intiaanit hyökkäsivät vaunukaravaanien kimppuun he antoivat yleensä kirkon vankkureiden olla rauhassa.
JS tapettiin siksi koska oli puhui mustien puolestaja oli tekemässä puoluetta joka hyväksyi mustat tasavertaisina.
Siinämuutama rotusorto totuus mormoneista.
Verisovituksesta vielä, jos olet sattunut unohtamaan: sitä käytti eräs luopiojengi joka erotettiin kirkosta...olivatko he mormoneja on eri asia, ehkä omasta mielestään mutta heilläei ole mitään tekemistäMAPkirkon kanssa. Sama jengi luultavasti halusi tappaa kaikki jotka naivat mustan. Muuten tiedetään että kaikista kirkkokunnista vähiten rotusortoa harrastanut ryhmä USAssa on ollut MAPkirkko. Usein mustat yrittivätpaeta heidän luokseen, koska tiesivät löytävänsä sieltä turvan.
(minä)">KORJAUS: Kristinusko poisti jotakin (hirveyksiä) ja toi toisia tilalle.
(Sinä)Voi se niinkin olla.
Ja kuittaa sitten faktan pelkäällä olankohautuksella... Ensin kuitenkin olit niin moittimassa mormomeita oletetuista asioista...
"On hirveätä sekin."
Mitenköhän hirveätä oli se ettei tarvinnut vaivata itseään kirkon tehtävillä? (sarkasmia.. Mutta jos asiaa ajattelee niin...)
"Myös verisovitusoppi,..."
Oliko kysessä vain oppi vai ihan toteutettu asia? Vai olisiko kysessä ollut symboolinen asia?
"Hirveätä oli myöskin moniavioisuusopin toteuttaminen."
Niin, sinä sajatteleet että "hirveätä", mutt amuut voivat ajatella että "ok" ... Oletko ajatellut että se on jokaisen oma asia? Ja mitä hirveätä (todistetusti) moniavioisuudessa oli? Tästäkin on sitten täällä keskusteltu...
Aina tietysti on olemassa joiatkin jotka ovat tyytymättmiä tai joita mm. moniaviosuudenkin piirissä on sorrettu/käytetty väärin... Mutta että koko asia tuomitaan sen takia, olisi sama jos sanottasiin että ruotsalaiset ovat hirveitä koska osa heistä on varkaista ja murhaajia...
"Edelleen sanon, että todellista kristillisyyttä rasismia opettava kirkko ei tietenkään kokonaisuutena edusta."
Sitten mitään todellista kirkkoa ei koskaan ole ollut maanpäällä.
"Voi se osittain edustaa."
Niin voikin.
"Parhaita suuntauksia ovat tietysti ne, jotka eivät rasismia opeta ja toimivat ovat aina toimineet käytännössä sitä vastaan (mm. kveekarit)."
Aina on rasisteja .... Kysymys on vaan siitä että kuka vetää rajan ja kuka saa vetää rajan ja miksi...
BY on siis mielestäsi puhunut läpiä päähänsä, vaikka sanoi puhuvansa Jumalan profeettana? Miten hän on voinut erehtyä niin paljon kuunnellessaan Jumalan viestejä?
>Mitä hirveätä on moniavioisuudessa?? Se on kaunis ja hyvä oppi niillejotka siihen pystyvät eikä ketään pakotettu.
Käytännössä kyllä pakotettiin. Ei siinä ollut kieltäytymismahdollisuutta, kun isäpappa halusi kirkon johtoa nuoleskellessaan antaa teinityttönsä vanhalle moniavioiselle pukille lisävaimoksi. Tutustuisit hiukan historiaan, niin tietäisit senkin.
Kirkko eväsi mustilta pappeuden. Se on rasismia. Vaikka kirkko olisi kieltänyt pappeuden myös joiltakin valkoihoisilta, ei se rasismia poista.
>Jumala ei halunnut orjia kastettavan ilman omistajiensa lupaa joten...
Ohhoh! Oletko kysynyt itseltään Jumalalta, vai mistä tiedät????????????
Jumalan mielestäkö oli oikein, että joku omisti toisen, ja että tuolla jollakin oli enemmän valtaa kuin itsellään Jumalalla päättää, että kenet sai kastaa????
OHHOH HOH!!!!
JS tapettiin moniavioisuudeksi (jonka senkin hän yritti kieltää ja salata) naamioidun huoruuden vuoksi. Pitäisi sinun edes se tietää!
Älä kutsu luopiojengisi sellaisia, jotka ovat pitäytyneet alkuperäisissä mormoniopeissa. Luopioita ovat ne, jotka ovat yhteiskunnan painostuksesta muuttaneet oppeja!
>Muuten tiedetään että kaikista kirkkokunnista vähiten rotusortoa harrastanut ryhmä USAssa on ollut MAPkirkko.
Ei varmasti ole. Rotusorron historiaa luettaessa mormoneja harvoin (tuskin koskaan) mainitaan (he itse kyllä mainitsevat).
Kveekarit sensijaan ovat kaikissa historiadokumenteissa mustien auttajia oman henkensä uhalla. He ylläpitivät mm. kaikille osapuolilla vaarallista karanneiden orjien salakuljetusoperaatiota Kanadaan ja Meksikoon.
Opiskele vähän historiaa ja palaa sen jälkeen tälle palstalle.
millaista tietämättömyyttä esitätkään.
Arvasin että menet sanattomaksi kun heitellään vähän faktoja.
Vastasin tähän jo eilen, mutta taisin töpeksiä lähettämisessä vai onko viestini jostain kumman syystä poistettu?
Ensinnäkin minä kirjoitin, että kristinusko (UT) poisti VT:n hirveyksiä. Sinä lisäsit, että se myös toi joitakin hirveyksi. Myönsin sen (Voi se niinkin olla), mutta sehän ei millään muotoa kumoa edellistä sanomaani, vaan on täydennys.
Siis rautalankaa: Kristinusko poisti joitakin VT:n hirveyksiä siitä huolimatta, että se toi joitakin muita hirveyksiä tilalle.
Kysymys ei siis ole mistään "olankohautuksesta" vaan sinun esittämäsi täydennyksen (joka ei siis millään muotoa kumoa edellistä sanomaani) hyväksymisestä.
Jos joltakin ihmisryhmältä evätään äänioikeus, voihan sen niinkin tulkita, että sittenhän heidän ei tarvitse vaivata päätään politiikalla!
Tai jos homoilta kielletään adoptio-oikeus, voihan sen niinkin tulkita, että sittenhän heidän ei tarvitse vaivata päätään lastenhoidolla!
Normaalissa humanistisessa järjenjuoksussa ihmisoikeudet kuitenkin ymmärretään toisin kuin sinun logiikallasi...
>Niin, sinä sajatteleet että "hirveätä", mutt amuut voivat ajatella että "ok" ... Oletko ajatellut että se on jokaisen oma asia?
Toisinajattelijoiden vainot eivät ole vain valtion "sisäinen asia". Perheväkivalta ei ole vain perheen "sisäinen asia".
Noissa asioissa minä en ensisijaisesti pyydä sortajan määritelmää asiasta. Olen tutustunut erään maan ongelmiin maan sisälläkin. Seliseliä kyllä sortajilta löytyy...
>Aina on rasisteja .... Kysymys on vaan siitä että kuka vetää rajan ja kuka saa vetää rajan ja miksi...
Et sinä kuule noin yksinkertasieti asiasta liukene. Rasismi on rasismia vaikka voissa paistaisi. Jos sinulle vielä on jotain epäselvää asiassa, tässä linkki siihen, että mikä on rasismia:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml
Tai sitten serveri tgöpeksinyt, en usko että kukaan sitä viestiä on poistattanut...
Minä taas en mitenkään rajoittanut Kristinuskon hirveyksiä UT:n aikaan, vaan puhuin ihan koko tunnetusta kristinuskon historiasta.
Ja vaikka UT "poisti" VT:n jnuttuja niin joka tapauksessa ne siellä olivat silloin VT:n aikaan ja Jumalakin oli joten ...
"Normaalissa humanistisessa järjenjuoksussa ihmisoikeudet kuitenkin ymmärretään toisin kuin sinun logiikallasi..."
Ahaa ja miten siis??? Eli:
(minä)>Niin, sinä sajatteleet että "hirveätä", mutt amuut voivat ajatella että "ok" ... Oletko ajatellut että se on jokaisen oma asia?
(sinä)Toisinajattelijoiden vainot eivät ole vain valtion "sisäinen asia".
Puhuinko minä mitään tai sanoinko että sallin vainoamisen???
'Perheväkivalta ei ole vain perheen "sisäinen asia".'
Puhuinko minä mitään tai kerroinko että sallin perheväkivallan???
En.
"Noissa asioissa minä en ensisijaisesti pyydä sortajan määritelmää asiasta."
Ah... MUTTA hyvä mies, osoita sorto ensin... Esim. juuri koskien moniavioisuutta...
"Olen tutustunut erään maan ongelmiin maan sisälläkin."
On se hienoa että olet expertti.... ;-)
"Seliseliä kyllä sortajilta löytyy... "
Tietysti löytyy, mutta osoita sorto ensin...
En minä ryhdy sinulle selittämään, että mitä on sorto, jos et edes linkistäni osannut lukea. Jos sinun mielestäsi ihmisten erilainen kohtelu heidän ihonvärinsä mukaan ei ole rasismia, sinua on vaikea auttaa. Jos sinusta sellainen opetus, että mustaihoiset ovat langenneita ja mustaihoisen naimisesta täytyy rangaista verisovituksella ei ole rasismia (tai pahempaakin), en voi auttaa.
Jos sinusta pikkutyttöjen naittaminen vanhoille moniavioisille mormonipukeille ei ole perheväkivaltaa ja ihmisoikeuksien räikeää loukkausta, en voi auttaa. Ai niin, sinähän olisit valmis antamaan omankin pikkutyttösi lisävaimoksi mormonimiehelle, mikäli uusi "ilmoitus" asiasta tulisi. Joo, sinua on todella vaikea auttaa...
Mutta ymmärrätkö? :-)
Sinun ei tarvitse minulle selittää mitä sorto on.
"Jos sinun mielestäsi ihmisten erilainen kohtelu heidän ihonvärinsä mukaan ei ole rasismia,..."
Tietysti se on rasisimia, mutta kun sanaan "rasismi" liittyy nyky-yhteiskunnassa jotakin muutakin kuin pelkkä sorto...
"...sinua on vaikea auttaa."
Voi voi....
"Jos sinusta sellainen opetus, että mustaihoiset ovat langenneita...."
Tietysti on kysessä eriarvoisuus... Jos haluat tuota rasismiksi kutua, kutsu sitten, minä en, koka minusta rasismii liittyy muutakin... Mutta olkoon, sinuakin taitaa oll avaikea auttaa ;-)....
"... ja mustaihoisen naimisesta täytyy rangaista verisovituksella..."
Symboolinen opetus, ....
"...ei ole rasismia..."
Tietysti on...
"...(tai pahempaakin),..."
Niin, jos oletat että tuo oli todella asia joka piti totetuttaa...
" en voi auttaa."
En voi minäkään auttaa jos vain luet netistä niitä lainauksia ja jätä asian siihen, niin en voi auttaa...
"Jos sinusta pikkutyttöjen naittaminen..."
Jaaha... Tästä voidaan keskutella... Ennen kuin alat mitään tuomisemaan...
"... vanhoille moniavioisille mormonipukeille..."
Ahaa, sinäkin olet rasisti... Ja nimitän vanhempia ihmisiä vielä pukeiksi...
"... ei ole perheväkivaltaa...."
Ei ole. Mutt ajkos halaut ajatella niin, niin minkä minä sille mahdan? Jos ja kun näkyjään ajattelet pelkästään tunteilla, niin sinua voi olla vaikea auttaa...
"...ja ihmisoikeuksien räikeää loukkausta,..."
Osoitetaan ihmisoikeuden loukkaukset, ennenkuin alat taas syytelemään, tuomisemaan ja langetat tuomion...
"... en voi auttaa."
Ei voi sinuakaan auttaa...
"Ai niin, sinähän olisit valmis antamaan omankin pikkutyttösi lisävaimoksi mormonimiehelle, mikäli uusi "ilmoitus" asiasta tulisi."
Ja tämähn ei pidä paikaansa... Eli kun muuten et usko, niin alat henkilökohtaisesti solvaamaan...
" Joo, sinua on todella vaikea auttaa... "
Outo olet... sarkasmin avulla ymmärrän viestisi, mutta jos tosissasi kirjoitit, niin sinulla on ongelmia...
Sarkasmia vai tosissani, niin, voit pohtia sitä itse...
Entä sinä sitten, jos sarkasmia, ok, jos tosissasi,...
Että tosisasi kirjoitit...
Jos niin on, niin olet pelottava henkilö...
"BY on siis mielestäsi puhunut läpiä päähänsä, vaikka sanoi puhuvansa Jumalan profeettana? Miten hän on voinut erehtyä niin paljon kuunnellessaan Jumalan viestejä?"
Kuikahan monta kertaa BY oikeasti erehtyi?
"Käytännössä kyllä pakotettiin."
Todisteet tästä missä?
"Tutustuisit hiukan historiaan, niin tietäisit senkin."
Tutustuppa sinäkin, äläkä vain käytä yhtä tai kahta esimerkki normina....
"Kirkko eväsi mustilta pappeuden."
Niin pääsääntöisesti.
"Se on rasismia."
Syrjintää tai separatismia minusta paremminkin. Rasismilla minusta tarkoitetaan paljon pahempaa..
"Jumalan mielestäkö oli oikein, että joku omisti toisen,..."
Tätähän ei Nenada ilmeisestikkään sanonut tai tarkoittanut...
"ja että tuolla jollakin oli enemmän valtaa kuin itsellään Jumalalla päättää, että kenet sai kastaa????"
Pahoja ristiriitoja siitä olisi tullut.
"OHHOH HOH!!!!"
Eli ei mitään syytä ohhotella...
"JS tapettiin moniavioisuudeksi (jonka senkin hän yritti kieltää ja salata) naamioidun huoruuden vuoksi."
Ei tapettu pelkästään sen takia. Kyllä voidaan osoittaa se että syynä oli muitakin asioita, kuten vallan kasvu ja tuon kautta uhka ko. aluueella...
"Pitäisi sinun edes se tietää!"
Näyttä että meidän tulisi tutkia asioita ihan oikeiden kirjojen kautta, ei vain netistä...
"Älä kutsu luopiojengisi sellaisia, jotka ovat pitäytyneet alkuperäisissä mormoniopeissa."
Höh...
"Luopioita ovat ne, jotka ovat yhteiskunnan painostuksesta muuttaneet oppeja!"
Eipä pidä paikaansa...
>Muuten tiedetään että kaikista kirkkokunnista vähiten rotusortoa harrastanut ryhmä USAssa on ollut MAPkirkko.
Ei varmasti ole. Rotusorron historiaa luettaessa mormoneja harvoin (tuskin koskaan) mainitaan (he itse kyllä mainitsevat).
"Kveekarit sensijaan ovat kaikissa historiadokumenteissa mustien auttajia oman henkensä uhalla...."
Mutta kuitenkin: "among religious groups would probably find that Quakers are considerably less racist than others."
http://www.fgcquaker.org/library/racism/billbrown.html
"Opiskele vähän historiaa ja palaa sen jälkeen tälle palstalle."
Ditto...
>Kuikahan monta kertaa BY oikeasti erehtyi?
Lähes kaikessa.
Minä: "Käytännössä kyllä pakotettiin."
Sinä: Todisteet tästä missä?
No kun isäpappa halusi nostaa omaa arvostustaan kirkon johdon silmissä, hän antoi pikkutyttönsä hyvässä asemassa olevalle mormonijohtajalle. Käytännön pakko on samaa kuin monen meikäläisen luterilaisvanhemman lapsen meno rippikouluun? Kuinka monella prosentilla arvelet olevan käytännön mahdollisuutta kieltäytyä?
No on se sentään pienempi paha mennä 14 -15-vuotiaana rippikouluun kuin monivaimoksi keski-ikäiselle "pukille".
Rotuerottelu on rasismia. Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää?
Minä: "Jumalan mielestäkö oli oikein, että joku omisti toisen,..."
Sinä: Tätähän ei Nenada ilmeisestikkään sanonut tai tarkoittanut...
Mitä hän sanoi tai tarkoitti? Oletko kysynyt häneltä? Miksei hän itse sano, jos hän ei tarkoittanut sitä mitä sanoi?
Nenada nimenomaan sanoi, ettei Jumala halunnut mustia kastettavan ilman näiden omistajan lupaa!
Siinä kuule riittää OHHOHtelemista vaikka loppuiäksi!
>Ei tapettu pelkästään sen [moniavoisuuden] takia. Kyllä voidaan osoittaa se että syynä oli muitakin asioita, kuten vallan kasvu ja tuon kautta uhka ko. aluueella...
Tietenkin ihmiset pelkäsivät Josephin vallan tavoittelua ja hirveiden oppien leviämistä, joihin moniavioisuus ilman muuta varsinkin tuohon aikaan kuului.
Minä: "Luopioita ovat ne, jotka ovat yhteiskunnan painostuksesta muuttaneet oppeja!"
Sinä: Eipä pidä paikaansa...
Perustele, todista,... Mitä sinä ymmärrät luopioilla? Et kai vain sellaisia henkilöitä, jotka eivät ole lähteneet mukaan jatkuvaan oppien muutteluun, vaan ovat pitäytyneet alkuperäisissä opeissa?
Tuosta linkistäsi kveekareihin olen pääsääntöisesti samaa mieltä (vaikka se on vain yhden henkilön mielipide, kuten tekstistä käy ilmi). Voidaan tietysti pohtia kveekaireiden uhrautuvaa toimintaa mustien hyväksi ja sen käytännön vaikutuksia. Monien yksilöiden kohdalla vaikutus tietysti oli korvaamattoman suuri.
... enkä pysty muuten keskittymään kuin huumorilla, mutt asitä lienee on pakko käyttää:
(minä)>Kuikahan monta kertaa BY oikeasti erehtyi?
(sinä)Lähes kaikessa.
LOL
(minä)Minä: "Käytännössä kyllä pakotettiin."
(sinä)Sinä: Todisteet tästä missä?
(minä)"No kun isäpappa..., hän antoi pikkutyttönsä hyvässä asemassa olevalle mormonijohtajalle."
Ei mikään todiste moniavoisuuden pahuudesta tai vääryydestä... Ko. asia olisi voinut totetua vaikka mitään moniavoisuutta ei olisi ollut olemassakaan... Ja paljon pahaa siltit toteutuikin... OLet siis myöskin sitä mieltä että kaikki suomalauiset pitäsii pistää elikautiseen vankeuteen ksoka osa suomalasista on murhaajia???
"Kuinka monella prosentilla arvelet olevan käytännön mahdollisuutta kieltäytyä?"
Noh, kun itse esitit että se oli pakko ja mitä lie muita syitä moniaviosuutta vastaan, niin esitäppä ensin todisteet väiteesi tueksi. Toisaalta voin todeta että ihan mormonienkin moniavioisuudesta on olemassa dokumenttia ja se ei ole yhtään niin kamalaa kuin annat ymmärtää...
'No on se sentään pienempi paha mennä 14 -15-vuotiaana rippikouluun kuin monivaimoksi keski-ikäiselle "pukille".'
Huoh.
"Rotuerottelu on rasismia. Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää?"
Se että rasismill aon tosi paha maine sanana, eikö sinustakin. Separatismi kuvaa minust aparemmin tuota tilannetta, sillä mormonit eivät mm. pyrkineet lahtaamaan mustia... Mutta, kuten olen aiemminkin todennut, senkus käytät sanaa rasismi sitten, minä en.
Sinä: "Jumalan mielestäkö oli oikein, että joku omisti toisen,..."
Minä: Tätähän ei Nenada ilmeisestikkään sanonut tai tarkoittanut...
Sinä:Mitä hän sanoi tai tarkoitti?
En tiedä mitä tarkoitti, mutta miksi oletat että tarkoitti tuota?
"Oletko kysynyt häneltä? Miksei hän itse sano, jos hän ei tarkoittanut sitä mitä sanoi?"
Hän saa kyllä itse vastata jos haluaa.
"Nenada nimenomaan sanoi, ettei Jumala halunnut mustia kastettavan ilman näiden omistajan lupaa!"
Mikä ei edes loogisesti ajateltuna tarkoita sitä että Jumala hyväksyisi orjuuden....
"Siinä kuule riittää OHHOHtelemista vaikka loppuiäksi!"
Riittä kun et logiikka ymmärrä...
SInä:Tietenkin ihmiset pelkäsivät Josephin vallan tavoittelua...
Sepä taisi ollakin se varsinainen syy...
"...ja hirveiden oppien leviämistä,..."
Ja nyt minä sanon että OHHOOHHOO ;-)
"...joihin moniavioisuus ilman muuta varsinkin tuohon aikaan kuului."
Ja todisteet tästä edeenkin missä?
Sinä: "Luopioita ovat ne, jotka ovat yhteiskunnan painostuksesta muuttaneet oppeja!"
Minä: Eipä pidä paikaansa...
Sinä:Perustele, todista,... Mitä sinä ymmärrät luopioilla?
Luopio on sellaine joka jättää jonkin ryhmän... Eli mm. uudelleen organisoidun kirkon jäsenet olivat luopioita MAP-Kirkon jäseniille ja päinvastoin...
"Et kai vain sellaisia henkilöitä, jotka eivät ole lähteneet mukaan jatkuvaan oppien muutteluun, vaan ovat pitäytyneet alkuperäisissä opeissa?"
Minsuta sillä ei ol emitään tekemistä sen kanssa... Kyse on vain siitä miten sellaisia jotka jättävät ryhmän kutsutaan...
"Tuosta linkistäsi kveekareihin olen pääsääntöisesti samaa mieltä (vaikka se on vain yhden henkilön mielipide, kuten tekstistä käy ilmi)."
Mutta faktaa rasismin suhteen, ihan kuten sinä MAP-Kirkkolaisia haukut...
"Voidaan tietysti pohtia kveekaireiden uhrautuvaa toimintaa mustien hyväksi ja sen käytännön vaikutuksia."
Niin, kunhan eivät vaan ne mustat liity kveekkareihin niin autetaan heidät vaikka maasta pois...
"Monien yksilöiden kohdalla vaikutus tietysti oli korvaamattoman suuri."
... hinnalla millä hyvänsä...
Kaikilla kolikoilla on kaksi puolta... Näkisit sen ja tutustuisit ihan oiekasti MAP-Kirkon (ja mormonien) historiaan, lukemalla kirjoja, etkä vain netissä surffaamalla...
>OLet siis myöskin sitä mieltä että kaikki suomalauiset pitäsii pistää elikautiseen vankeuteen ksoka osa suomalasista on murhaajia???
En. Pelkästään ne suomalaiset, jotka kehottavat murhiin, suojelevat murhaajia tai vähättelevät murhia, koska uskovat niiden olevan Jumalan käskyn!
>Minsuta sillä ei ol emitään tekemistä sen kanssa... Kyse on vain siitä miten sellaisia jotka jättävät ryhmän kutsutaan...
Mutta jos tulee kiistaa siitä, että kuka on ryhmän jättänyt ja kuka todellinen seuraaja myös oppien osalta? Eikö kiistassa vaikuta yhtään se, että kumpi pitää aiemmat opit ja kumpi muuttaa oppeja ympäristön paineen mukaan?
Mitä halusit sanoa copypastettamalla lauseen: "among religious groups would probably find that Quakers are considerably less racist than others."
Kokonaan se kuului:
I understand that the full measure of racial determinants among religious groups would probably find that Quakers are considerably less racist than others.
Onko se huono asia? Vai onko pointtisi se, että kveekareillakin esiintyi rasismia? No sehän on sanottu jo linkkisi alussa, että rotusorto oli niin huomattava osa amerikkalaista ajattelua, etteivät kveekaritkaan olleet siitä kokonaan vapaita?
Silläkö sinä nyt itseäsi tyydytät, että vaikka tuon linkkisi kirjoittaja nostaa kveekarit suureen arvoon mustien puolustajina, silti hän mainitsee jopa heidänkin piiristään löytyneen rotuennakkoluuloja ja rasistista ajattelua?
Millä tavoin se helpottaa sinun tuskaasi sellaisen kirkon edustajana, jonka profeetta on opettanut, että mustaihoiset ovat langenneita, alhaisempia jo olemukseltaankin ja heidän kanssaan solmittu avioliitto pitäisi päättää verisovitukseen?
No, tyydytyksensä kullakin...
"En. Pelkästään ne suomalaiset, jotka kehottavat murhiin, suojelevat murhaajia tai vähättelevät murhia, koska uskovat niiden olevan Jumalan käskyn!"
Miksi kuitenkin yleistät moniavoisuuden pahaksi????
"Mutta jos tulee kiistaa siitä, että kuka on ryhmän jättänyt ja kuka todellinen seuraaja myös oppien osalta?"
Jos jokin ryhmä haluaa 2 eri osaan, niin molemmat saanevat kutsua toisiaan luopioiksi...
"Eikö kiistassa vaikuta yhtään se, että kumpi pitää aiemmat opit ja kumpi muuttaa oppeja ympäristön paineen mukaan?"
Minusta ei yhtään.
Osana tai kokonaisena merkitys on se että kveekaritkaan eivät olleet vapaista rasismista, sen halusin tuoda julki.
"Onko se huono asia?"
Rasismi on on aina huono asia.
"Vai onko pointtisi se, että kveekareillakin esiintyi rasismia?"
Sepä se.
"No sehän on sanottu jo linkkisi alussa, että rotusorto oli niin huomattava osa amerikkalaista ajattelua, etteivät kveekaritkaan olleet siitä kokonaan vapaita?"
Niin...? Enkö siis olisi saanut ottaa lainausta loppukaneetista???
"Silläkö sinä nyt itseäsi tyydytät, että vaikka tuon linkkisi kirjoittaja nostaa kveekarit suureen arvoon mustien puolustajina, silti hän mainitsee jopa heidänkin piiristään löytyneen rotuennakkoluuloja ja rasistista ajattelua?"
??????
Keskutelua siis ei saa käydä????
"Millä tavoin se helpottaa sinun tuskaasi sellaisen kirkon edustajana, jonka profeetta on opettanut, että mustaihoiset ovat langenneita,..."
Pitäisikö helpottaa????
"alhaisempia jo olemukseltaankin ja heidän kanssaan solmittu avioliitto pitäisi päättää verisovitukseen?"
En kiistele lasten kanssa...
"No, tyydytyksensä kullakin..."
Kun kasvat isoksi ymmärrät enemmän...
Taisi sinullakin olla rankka viikonloppu :-)
>En kiistele lasten kanssa...
Niin, ei Josephkaan kiistellyt muuta kuin niiden lasten kanssa, jotka eivät suostuneet...
Ja lainauksesi ei suinkaan ollut loppukaneetista vaan aika alusta...
>Miksi kuitenkin yleistät moniavoisuuden pahaksi????
Yleistän murhankin pahaksi ja murhan hyväksymisen. Eikö se tullut selväksi?
Minä: "Eikö kiistassa vaikuta yhtään se, että kumpi pitää aiemmat opit ja kumpi muuttaa oppeja ympäristön paineen mukaan?"
Sinä: Minusta ei yhtään.
No se on todella outoa.
(minä) >Miksi kuitenkin yleistät moniavoisuuden pahaksi????
(sinä)Yleistän murhankin pahaksi ja murhan hyväksymisen. Eikö se tullut selväksi?
ei tullut koska:
Suomalainen->murhaaja->paha
Suomalainen->ei murhaaja->hyvä
ja
Moniavioinen->väärinkäyttäjä->paha
Moniavioinen->oiekudenmukaienn->hyvä.
Noin minä nuo rippuvuudet verratessani suomalaisiiin moniavioisia tarkoitin....
Sinä:"Eikö kiistassa vaikuta yhtään se, että kumpi pitää aiemmat opit ja kumpi muuttaa oppeja ympäristön paineen mukaan?"
Minä Minusta ei yhtään.
Sinä: No se on todella outoa.
Ei minusta ;-)....
Kun et tunnu kuitenkaan teitävät asioista... :-)
Siitä viittaus...
"Niin, ei Josephkaan kiistellyt muuta kuin niiden lasten kanssa, jotka eivät suostuneet... "
MOT
"Ja lainauksesi ei suinkaan ollut loppukaneetista vaan aika alusta..."
Totta....
>Suomalainen->murhaaja->paha
Suomalainen->ei murhaaja->hyvä
ja
Moniavioinen->väärinkäyttäjä->paha
Moniavioinen->oiekudenmukaienn->hyvä.
Ei se noin mene! Eihän tässä suomalaista verrata moniavioiseen vaan murhaajaa moniavioiseen.
Siis:
Suomalainen->murhaaja->paha
Suomalainen->ei murhaaja->hyvä
ja
Suomalainen->moniavioinen->paha
Suomalainen->ei moniavioinen->hyvä.
Tosin eihän ei-moniavioisuus takaa hyvyyttä kuin tuossa asiassa (kuten ei ei-murhauskaan).
Eikä suomalaisuudella sinänsä ole asiaan vaikutusta, mutta jostain syystä sinä aloit puhua suomalaisista...
SIllä se on mitä minä käytin.
Kaikki suomalaiset eivät ole pahoja , kuten eivät ole kaikki moniavoisetkaan....
Eli oikea rinnastus.
Paitsi että sinä rinnastat kaikki moniavoiset pahoiksi... Mitä tosin et ole toteennäyttänyt...
"Eikä suomalaisuudella sinänsä ole asiaan vaikutusta, mutta jostain syystä sinä aloit puhua suomalaisista..."
Et siis ymmärrä rinnastuksen tarkoitusta????
No jos sinä otat itsellesi oikeuden märitellä moniavioisuuden ei-pahaksi niin sitten.
Minä en suostu tuollaiseen rinnastukseen. Moniavioisuus on paha ja rikos kuten murhakin.
Sinäkö rinnastat kaikki murhaajat pahoiksi... Sitä et ole toteen näyttänyt...
>Et siis ymmärrä rinnastuksen tarkoitusta????
Kyllä ymmärrän. Tarkoituksesi on hämätä ja siirtää huomio muualle.
kun tuolla lailla menee hämäämään. Vakavasti puhuen pitää pitää mielessä, ettei rinnastus ole todistuskeino. Se voi olla tehokeino retoriikassa, mutta nykyisin rinnastusta käytetään yleisesti vain logiikan havainnollistamiseen. Tälläinen havainnollisteminen ei vielä itsessään riitä todistamaan asiaa, mutta se saattaa korjailla viitattavan logiikan muotoa.
Hyvä selitys.
Mutta osoita että moniavoisuus (MAP-Kirkon harjoitama) oli paha asia, pääsääntöisesti siis.
Silloinhan rinnastus murhaajaan olisi ok... Muuten katson että rinnastus mihin tahansa ryhmään joka toimii pääsääntöisesti laillisesti on ok...
Osoita sinä Zappax ensin että murha on paha asia, niin jatketaan sitten keskustelua.
Rinnastat moniavoisuuden murhaan...
Murhallahan ei ole mitään tekemistä moniavoisuuden kanssa.
Turha lienee jatkaa keskutelua.
Sinun pitää ensin osoittaa, että rinnastus on väärä. Ethän vielä edes osoittanut, että murha on paha, vaikka sellaisen väitteen esitit.
Niin, sinun kanssasi on hankalaa keskustella, koska sinulle pitäisi osoittaa kaikki. Itse et kuitenkaan pyydettäessä osoita yhtään mitään. Sillä tavalla ei synny mitään järkevää keskustelua.
että murhaaminen on elämää vähentävä ilmiö kun taas moniavioisuus on elämää lisäävä ilmiö. Tämä tuntuu aika vahvalta näkökulmalta kun mietitään, mikä näissä kahdessa on olennaisinta. Keskustelu jatkuu joka tapauksessa.
Minusta muuten Suomessa esimerkiksi on todella monia ihmisiä, jotka elävät moniavioisina - eivät toki lain vastaisesti, mutta aivan käytännössä. Minusta olisi oikeus ja kohtuus että moiset tyypit joutuisivat ottamaan vastuun naisistaan ja näiden mahdollisista lapsista. Tälläisessä tilanteessa pitäisi moniavioisuus ehdottomasti mahdollistaa Suomenkin kaltaisessa 'hyvinvointi'(sneer)valtiossa.
Onhan raiskauskin elämää lisäävä toiminto. Se on siis hyvä?
on täysin mustavalkoinen, kuten jo usein on ilmaistu. Tässä asiassa tukeudun hieman buddhan oppeihin: mikään teko ei ole kokonaan hyvä tai paha. Jos ajatellaan yksinkertaista utilitarismia, niin on vaikea kuvitella yksittäistä tekoa, jolla olisi ainoastaan hyviä seurauksia tai ainoastaan pahoja seurauksia. Läyttämäsi analogia on ongelmallinen, mutta niin on toisaalta toinenkin esitetty analogia, mutta kuten sanoin, niille ei voi pelkästään perustaa argumentteja. Analogiat voivat ainoastaan havainnollistaa tai kenties korjailla jo olemassaolevaa loogista argumentointia, mitä argumentointia ei materiaalisesti ole vielä tarjottu kovinkaan runsaasti.
Varmaa on että raamatun mukaan 'hyviä' moniavioisia ihmisiä on ollut, kuten Israel tai Aabraham. Tosin yhtä lailla 'hyviä' murhaajiakin on ollut, kuten Mooses.
Teon määrittelemisessä hyväksi tai pahaksi voidaan edetä deontontologisesti esimerkiksi Jumalan lakien mukaan, mutta näistähän meillä kaikilla on alati ristiriitaa, ja löydämme poikkeuksia joka asiasta kai. Ehkä parasta olisi ensin valita, mitä eettistä koulukuntaa yleisesti ottaen edustaa - sen jälkeen on mahdollista koittaa argumentoida sen pohjalta omaa kantaansa joko että kaikki polygamistit ovat pahoja moniavioisuuden takia tai että polygamisteja on hyviä ja pahoja riippumatta moniavioisuudesta. Tälläiseen argumentointiin esitettyjä analogioita voi sitten koittaa sovittaa.
Zappaxin vastaus oli: "Hyvä selitys.
Mutta osoita että moniavoisuus (MAP-Kirkon harjoitama) oli paha asia, pääsääntöisesti siis.
Silloinhan rinnastus murhaajaan olisi ok... Muuten katson että rinnastus mihin tahansa ryhmään joka toimii pääsääntöisesti laillisesti on ok..."
Zappax puhui MAP-kirkon harjoittamsta moniavioisuudesta.
Vaikka tarkasteltaisiin sinun mainitsemiasi Raamatun henkilöitä, heidän "hyvyytensä" yleensä ja varsinkin moniavioisuuteen liittyen ei ole helposti määriteltävissä oleva seikka varsinkaan, kun asiaan liittyy helposti uskonnollisia arvostuksia. Asiaa pitäisi tarkastella yksistään "uhrin" kannalta.
Zappax viittaa myös laillisuuteen. Silläkään ei ole uhrin kannalta juuri mitään merkitystä. Itseasiassa laillinen toiminta on jopa kiusallisempi, koska mihinkään ei voi vedota, mitään ulospääsyä ei ole.
Koska Zappax vaatii aina osoittamista, yhtä lailla minä voin vaatia häntä osoittamaan sen, että murha on paha.
Kuitenkin Suomessakin elää lukuisia yli 80-vuotiaita miehiä, jotka ovat murhanneet moniakin ihmisiä, mutta koskaan he eivät ole joutuneet siitä syytteeseen, pikemminkin ovat saaneet arvostusta sen vuoksi...
Koska minä en ollut se kuka mitään ensin väitti, vaan sinä "Mormonit menivät kehityksessä tuhansia vuosia taaksepäin kopioidessaan oppiinsa hirveyksiä VT:n puolelta."
Joten kyllä jos tässä jotakin aletaan pyytämään osoittamaan mitään, niin ensin väiteen esittäjä osoittaa väiteensä todeksi...
"Niin, sinun kanssasi on hankalaa keskustella, koska sinulle pitäisi osoittaa kaikki."
Ei tarvitse kaikkea osoittaa, vaan vain kiistanalaisista asioista voisit osoittaa väiteesi todeksi... Tai esittää edes TUTKIMUSTIETOA ko. aiheista... Mutta kun ei niin ei.
"Itse et kuitenkaan pyydettäessä osoita yhtään mitään."
Pyydä minua osoittamaan sinunkin mielstäösi epäselvä asia todeksi/epätodeksi - murha ei lienee ole selainen? Mutta moniavioisuus on.
"Sillä tavalla ei synny mitään järkevää keskustelua."
Ei synnykään kun esität vaikka ""Mormonit menivät kehityksessä tuhansia vuosia taaksepäin kopioidessaan oppiinsa hirveyksiä VT:n puolelta."
Ilman minkäänlaista selvitystä....
" Onhan raiskauskin elämää lisäävä toiminto. Se on siis hyvä?"
Raiskaus moniavoisuus....
Oletat edelenkin vaan että monivoisuus = PAHA.
Missä on minkäänlaista tutkimustietoa ko. aiheesta MAP-Kirkon piirissä harjoitetun moniavoisuuden pahuudesta????
Perustelet kantaasi vain ja ainostaan muutaman tapauksen valossa... Ja siihen halusin ottaa kantaa esittäessäni analogian suomalaista ja kuinka osa suomalsista on murjhaajia -> silti emme ajattele että kaikki suomalaiset ovat murhaajia tai pahoja...
(minä)Mutta osoita että moniavoisuus (MAP-Kirkon harjoitama) oli paha asia, pääsääntöisesti siis.
Niin, pyysin että voisit referoida jotakin tutkimusaineistoa tai -tietoa ko. aiheesta...
"Silloinhan rinnastus murhaajaan olisi ok..."
Enkä mitään rinnastuksia... Rinnastus ei ole todiste.
"Zappax puhui MAP-kirkon harjoittamsta moniavioisuudesta."
Aivan.
"Asiaa pitäisi tarkastella yksistään "uhrin" kannalta."
Silloin kaikki asiat ovat pahoja. Kaikkien asioiden/tapahtumien tms. on aina joku joka kärsii. Kun naienn menee naimsiin, niin jos tuleva anoppi on surullinen siitä että tyttö lähti kodista, niin pitääkö naimisiinmeno kieltää?
"Zappax viittaa myös laillisuuteen."
Isossa kuviossa on merkitys sillä onko jokin asia laillien vai ei, sillä siinä tapauskessa on yhteiskunta ottanut jo kantaa, ainakin jollakin tasolla, asian "moraaliseenkin" puoleen.
"Silläkään ei ole uhrin kannalta juuri mitään merkitystä."
Niin, osittain totta. Mutta uhrilla on mahdollisuus kuitenkin lain kautta saada korvaus kärsimukstäan, mikäli laki on määritellyt uhrin kokeman asian laittomaksi...
"Itseasiassa laillinen toiminta on jopa kiusallisempi, koska mihinkään ei voi vedota, mitään ulospääsyä ei ole."
Hmmmm.... Kyllä kärsimyksestä voi aina saada korvauksen.
"Koska Zappax vaatii aina osoittamista, yhtä lailla minä voin vaatia häntä osoittamaan sen, että murha on paha."
No, mutt asinähän sen ensimmäisen väiteen esitit... Ja olemme lienee yhtä mieltä murhan pahuudesta, sitähän käytetiin tässä vain analogian apuna....
Et halua osittaa, koska:
>Koska minä en ollut se kuka mitään ensin väitti, vaan sinä...
Mutta, mutta rakas Zappax, kukas kirjoitti tuolla kuvauskieltokeskustelussa:
"Sillä tunnethan sinä lain.
Joten varmasti voit perustella sen että miksi se sitten ei ole rikos.
Minusta kysessä on rikos, kuten tuossa viestissäni lyhyesti totesin..., mutta jos sinusta se ei ole rikos niin ok."
Sinä väitit ensin, että kuvauskiellon rikkominen on rikos. Kieltäydyt perustelemasta väitettäsi ja vaadit että vastaväitteen esittäjän pitäisi ensin perustella!
Mogiikka, mogiikka!
Sitäpaitsi kyllä toisenakin väitteen esittänyt saisi perustella väitteensä!
Minä: "Niin, sinun kanssasi on hankalaa keskustella, koska sinulle pitäisi osoittaa kaikki."
Minä: "Itse et kuitenkaan pyydettäessä osoita yhtään mitään."
>Pyydä minua osoittamaan sinunkin mielstäösi epäselvä asia todeksi/epätodeksi - murha ei lienee ole selainen? Mutta moniavioisuus on.
Juurihan annoin sinulle osoituksen, että murha voi olla monessa maassa aivan hyväksyttävä teko,mm. sodassa.
Minä ajattelen kuitenkin uhrin kannalta. Murha ja moniavioisuus ovat uhrin kannalta aina valitettavia.
>Ei synnykään [järkevää keskustelua]kun esität vaikka "Mormonit menivät kehityksessä tuhansia vuosia taaksepäin kopioidessaan oppiinsa hirveyksiä VT:n puolelta."
>Ilman minkäänlaista selvitystä....
No jos olet asiasta eri mieltä, tuo pointtisi esiin. Siitä se keskustelu lähtee...
Minä: "Onhan raiskauskin elämää lisäävä toiminto. Se on siis hyvä?"
>Raiskaus moniavoisuus....
Oletat edelenkin vaan että monivoisuus = PAHA.
Ja sinäko oletat, että raiskaus = PAHA?
Sinun kuuluu se osoittaa, jos teet eron: Moniavioisuus ei paha >< raiskaus paha.
Siis rautalankaa: Minä en ole ensimmäisenä vaatimassa OSOITTAMISTA. Jos SINULLE osoittaminen on tärkeää, lähdetään sitten siitä, että ensin SINÄ osoitat, että murha on paha ja raiskaus on paha.
>Ja siihen halusin ottaa kantaa esittäessäni analogian suomalaista ja kuinka osa suomalsista on murjhaajia -> silti emme ajattele että kaikki suomalaiset ovat murhaajia tai pahoja...
Mutta tuossa teet oletuksen (minua syytät oletuksista), että murha on paha. Ei kelpaa selitykseksi, että se vain on. Jos vaadit joka ainoalle esitykselle osoituksia tai tutkimustuloksia, samaa pitää vaatia ensin sinulta.
Minä: "Asiaa pitäisi tarkastella yksistään "uhrin" kannalta."
Sinä: Silloin kaikki asiat ovat pahoja. Kaikkien asioiden/tapahtumien tms. on aina joku joka kärsii. Kun naienn menee naimsiin, niin jos tuleva anoppi on surullinen siitä että tyttö lähti kodista, niin pitääkö naimisiinmeno kieltää?
Hetkinen????? Siis tuleva anoppi on surullinen siitä, että tyttö lähti kodista? Tuo on jo sellaista mogiikkaa, että menee yli hilseen.
Sitä paitsi avioliitto ei ole anoppiin kohdistuva teko. Moniavioisuus on naiseen kohdistuva teko. Siinä on vissi ero, vai pitääkö ehkä sekin sinulle "osoittaa"??????????
Minä: "Zappax viittaa myös laillisuuteen."
Sinä: Isossa kuviossa on merkitys sillä onko jokin asia laillien vai ei, sillä siinä tapauskessa on yhteiskunta ottanut jo kantaa, ainakin jollakin tasolla, asian "moraaliseenkin" puoleen.
Siis islamilaisissa maissa yhteiskunta on ottanut kantaa asian (moniavioisuuden) moraaliseen puoleen? No todella korkeintaan "jollakin tasolla".
Minä: "Koska Zappax vaatii aina osoittamista, yhtä lailla minä voin vaatia häntä osoittamaan sen, että murha on paha."
Sinä: No, mutt asinähän sen ensimmäisen väiteen esitit... Ja olemme lienee yhtä mieltä murhan pahuudesta, sitähän käytetiin tässä vain analogian apuna....
Mutta kun minä en ensimmäisenä ole vaatimassa osoituksia. Jos sinä et pysty osoittamaan omia väitteitäsi (Ei kelpaa: "olemme lienee yhtä mieltä"), miksi vaadit minua osoittamaan?
Tuossa on sitäpaitsi karkea kielioppivirhe eli olla-verbin kahdennus. "olemme lienee" pitäisi tietenkin olla "lienemme".
...kun alko tympäsemään tänne kirjoittelu...
Otsikolla "Asiallisuutta, asiattomuutta, loogisuutta ja moniavoisuutta."...Jatketaan siellä taistelua älyttömyyden herruudesta.
Vieläkään ne aktiivset täällä, jotka tuomisevat MAP-Kirkon "rasisimin" eivät ole vastanneet...
Eli miten he voivat hyväksyä Raamatun täydellisenä Jumalan sanana ja samalla tuomita meidät???
Kerro kuka nimimerkki on hyväksynyt Raamatun täydellisenä Jumalan sanana?
Kysy keneltä tahansa täällä kirjoittavalta kritityltä asiasta...
Raamattu on täydellista Jumalan Sanaa...
Nyt vaan ko. henkilöt ovat hiljaa... Mutta aktiviiosallitujia tällä palstalla ovat...
Enkä mitään nimimerkkiä anna koska en osoittele ketään suoraan ja saavat itse päättää vastaavatko.
Ihan mielenkiinnolla minäkin odottelen kommentteja heiltä, jotka pitävät Raamattua kaikilta osin vain ja ainoastaan oikeana ja virheettömänä Jumalan sanana.