Luin kerran vanhan 70-luvun esitteen katolisesta kirkosta. Siinä sanottiin mielestäni järkyttävällä tavalla, ettei katolinen kirkko "yritä käännyttää toisia suomalaisia katolilaisiksi".
Olen asiasta jyrkästi toista mieltä. Meidän TULEE yrittää käännyttää toiset katolilaisiksi! Uskon lahja on suurin lahjoista, miksi emme jakaisi sitä toisten, vähempiosaisten, kanssa? Haluaisin perustaa katolisen yhdistyksen tai ryhmän, joka pyrkisi toisten käännyttämiseen katoliseen uskoomme. Sellaisia on muuallakin maailmassa, miksei sitten Suomessa?
Täällä ex-luterilaisessa pakanavaltiossa nimeltä Suomi aktiivista käännytystoimintaa tekevät jopa ei-kristilliset lahkot suurella menestyksellä. Nyt on aika katolisenkin kirkon havahtua sille, ettei tämä ole ole ollut enää 500 vuoteen mikään kristillinen maa. Toisessa keskustelussa joku luonnehti tätä valitettavan oikeasti "heikkojen perhesuhteiden, pinnallisten ihmissuhteiden, uskonnottomuuden ja itsemurhien luvatuksi maaksi".
Ekumenian osalta luterilaiset eivät taatusti voi sanoa mitään. He itse yrittävät systemaattisesti käännyttää katolilaisia mm. Etelä-Amerikassa (Missio Nokia), eri puolilla Eurooppaa ja jopa täällä Suomessa (vieraskieliset rippileirit). Viimeajan reliikkijupakka on niin ikään tuonut esille sen, etteivät luterilaiset suhtaudu ekumeniaan mitenkään vakavasti.
Minusta katolisen kirkon pitää alkaa muuttaa radikaalisti toimintastrategiaansa tässä maassa. Merkkejä muutoksesta on onneksi alkanut tulla, mutta ne eivät ole riittäviä. Suuri yleisö ON KIINNOSTUNUT katolisesta kirkosta, se ei vain tunne kirkostamme muuta kuin ehkäisy- ja arbottikiellot (ja nekin väärin). Heitä pitäisi valistaa AIDOSTA katolilaisuudesta ja sen rikkauksista. Valinta on kuitenkin lopulta heidän.
Tuumasta toimeen eli käännyttämään?!
Olen asiasta jyrkästi toista mieltä. Meidän TULEE yrittää käännyttää toiset katolilaisiksi! Uskon lahja on suurin lahjoista, miksi emme jakaisi sitä toisten, vähempiosaisten, kanssa? Haluaisin perustaa katolisen yhdistyksen tai ryhmän, joka pyrkisi toisten käännyttämiseen katoliseen uskoomme. Sellaisia on muuallakin maailmassa, miksei sitten Suomessa?
Täällä ex-luterilaisessa pakanavaltiossa nimeltä Suomi aktiivista käännytystoimintaa tekevät jopa ei-kristilliset lahkot suurella menestyksellä. Nyt on aika katolisenkin kirkon havahtua sille, ettei tämä ole ole ollut enää 500 vuoteen mikään kristillinen maa. Toisessa keskustelussa joku luonnehti tätä valitettavan oikeasti "heikkojen perhesuhteiden, pinnallisten ihmissuhteiden, uskonnottomuuden ja itsemurhien luvatuksi maaksi".
Ekumenian osalta luterilaiset eivät taatusti voi sanoa mitään. He itse yrittävät systemaattisesti käännyttää katolilaisia mm. Etelä-Amerikassa (Missio Nokia), eri puolilla Eurooppaa ja jopa täällä Suomessa (vieraskieliset rippileirit). Viimeajan reliikkijupakka on niin ikään tuonut esille sen, etteivät luterilaiset suhtaudu ekumeniaan mitenkään vakavasti.
Minusta katolisen kirkon pitää alkaa muuttaa radikaalisti toimintastrategiaansa tässä maassa. Merkkejä muutoksesta on onneksi alkanut tulla, mutta ne eivät ole riittäviä. Suuri yleisö ON KIINNOSTUNUT katolisesta kirkosta, se ei vain tunne kirkostamme muuta kuin ehkäisy- ja arbottikiellot (ja nekin väärin). Heitä pitäisi valistaa AIDOSTA katolilaisuudesta ja sen rikkauksista. Valinta on kuitenkin lopulta heidän.
Tuumasta toimeen eli käännyttämään?!
Vastaukset 201
Vanhimmat
erikieliset rippileirit ovat osa kirkon uskontokasvatusta. Ne eivät ole käännytystoimintaa. Johanna L. ei taaskaan tiedä, mistä kuvittelee kirjoittavansa.
Älkäämme ruokkiko trollia.
Kohteeksi kaikki luterilaiset, heidän postilaatikkonsa ja sähköpostinsa. Annetaan heille heidän omaa myrkkyään! Eli tuputusta joka tuutista.
Tulostin jo 100 A4 paperia ja menenkin nyt heti jakamaan tarkoin valituille hartaille luterilaisille hieman aitoa sanomaa. Valinta on kuitenkin lopulta heidän.
Kiva ajatus. Minua kiehtoisi ajatus siitä, että maamme poliittisesta eliitistä, liikemiehistä ja akateemisista kansalaisista monet liittyisivät katoliseen kirkkoon. Siitä voisi tulla jopa kestävät muoti-ilmiö. Onhan hienompaa olla katolinen, siis kansainvälinen, kuin ev.-lut. tuppykyläläinen. Ihmettelen vain millä tavalla saisimme viestimme perille. Ehdotuksia?
...Johanna eduskuntaan. Eikö se siitä.
... eduskunnassa? Ei hyvältä näytä, tämän kansakunnan tila. Muuten sangen tyypillistä luterilaista valtiovallalle pokkailemista.
...ei kylläkään voi syyttää pokkailemisesta. Saisivathan kansanedustajatkin kuulla kerrankin totuuden kansakunnan allennustilasta, jossa luterilaisilla "satraapeilla" on tietenkin oma osuutensa.
"Saisivathan kansanedustajatkin kuulla kerrankin totuuden kansakunnan allennustilasta, jossa luterilaisilla "satraapeilla" on tietenkin oma osuutensa."
Niin onkin, täällä toimii valtionkirkko, jota joskus valehdellen jokseenkin ällöttävällä tavalla "kansankirkoksikin" kutsutaan.
"Niin on, täällä toimii valtionkirkko, jota joskus valehdellen jokseenkin ällöttävällä tavalla "kansankirkoksikin" kutsutaan."
Kansankirkko tarkoittaa kansan enemmistön kirkkokuntaa. ( Näin ainakin Uuden suomen kielen sanakirjan mukaan, joka on painettu v. 2002. ) Siten ei ole mitenkään väärin kutsua Suomen luterilaista kirkkoa kansankirkoksi.
Koko ällöttä sana "kansankirkko" on keksitty Suomessa luterilaisen kirkon rahavallan varmistamiseksi. Kansa ei täällä kirkossa käy, mitä nyt vain pakkoveroja makselee...
Muissa kielissä sanaa ei edes ole.
...sana valtionkirkko sopisi paremmin katoliseen kirkkoon, kun paavi kerran on yhtä aikaa sekä Vatikaani-valtion päämies- että Kristuksen sijainen. Tosin sanoen, sekä maallinen, että taivallinen hallitsija. En nyt yhtäkkiä löydä Raamatusta kohtaa, jossa Kristus sanoo valtakuntansa olevan myös tästä maailmasta. Ehkä siitä on maininta Vulgatassa.
Mitä paavien maalliseen valtaan tulee, he ovat onnistuneet historian aikana hankkimaan itselleen varsin muhkean armeijan, joka tosin on supistunut nimelliseksi. Kristuskin olisi siihen pystynyt, joskin armeija olisi ollut taivaallinen. Paavien on sen sijaan täytynyt tyytyä maalliseen armeijaan, kun taivaallisia sotajoukkoja ei ole ollut näköpiirissä, tai sitten Kristuksen sijaisilla ei ole ollut heihin valtaa.
"En nyt yhtäkkiä löydä Raamatusta kohtaa, jossa Kristus sanoo valtakuntansa olevan myös tästä maailmasta. Ehkä siitä on maininta Vulgatassa."
Etpä näytä löytäneen Raamatusta niitäkään kohtia, joissa Kristus a) valitsee apostoleiksi vain miehiä, b) kieltää avioerot, c) antaa apostoli Pietarille avainvallan, d) perustaa yhden ainaon kirkon (siis katolisen)... Se sinun raamattutiedoistasi.
"Paavien on sen sijaan täytynyt tyytyä maalliseen armeijaan, kun taivaallisia sotajoukkoja ei ole ollut näköpiirissä, tai sitten Kristuksen sijaisilla ei ole ollut heihin valtaa."
Mihin ne Paarmat ja kumppanit oikein tarvitsevat viattomien ihmisten ja ei-katolisten omistamien yritysten kirkollisveroja? Heillä ei ole valtaa edes omiin nimiluterilaisiinsa, taivaallisista sotajoukoista nyt puhumattakaan.
"Muissa kielissä sanaa ( kansankirkko ) ei edes ole."
Saksan kielessä ainakin on: die Volkskirche. Näin ison saksalais-suomalaisen sanakirjan mukaan. Kannattaisi ensin vähän tarkistaa asioita, ennen kuin esittää väitteensä.
Saksan kielessä etuliitteen Volks- voi yhdistää vaikka mihin sanaan, suomessa taas ei. Sellainen kuulostaa omassa kielessämme yököttävältä, jos kysymyksessä on vähääkään muunlainen asia kuin kansanhuvi tai kansanjuoma.
Kansankirkkoa täällä ei ole koskaan ollutkaan, koska luterilaisuus tuli tänne valtiollisella pakkovoimalla ja väkivallalla. Ne kansan osat, jotka eivät siihen heti alistuneet, mestattiin. Joten tämä se siitä kansankirkostasi.
"Saksan kielessä etuliitteen Volks- voi yhdistää vaikka mihin sanaan, suomessa taas ei. Sellainen kuulostaa omassa kielessämme yököttävältä, jos kysymyksessä on vähääkään muunlainen asia kuin kansanhuvi tai kansanjuoma."
Ensinnäkään Volks ei ole mikään etuliite, vaan saksankielisen substantiivin Volk genetiivi, etuliite taas on epäitsenäinen kielenosa, joka liitetään sanan alkuun, prefiksi, esim. epäystävällinen.
Myös ruotsin kielessä on sana kansankirkko = folkkyrka.
Sitten näitä sinun mielestäsi yököttäviltä kuulostavia sanoja: kansanedustaja, kansaneläke, kansanlaulu, kansanliike, kansanopisto, kansanperinne, kansantalous, kansanterveys, kansantulo, kansanvalta, kansanäänestys jne.
Kansankirkko on kirkkokunta, johon kansan enemmistö jollakin alueella kuuluu. Suomessa on kaksi kansankirkkoa, nimittäin evankelis-luterilainen ja ortodoksikirkko. ( Hanki edes yksi suomen kielen opas, esim. Nykysuomen sanakirja, että voit tarkistaa asioita. )
"Ne kansan osat, jotka eivät siihen heti alistuneet, mestattiin."
Suomessa ei ollut giljotiineja eikä siten teloitettu kauloja katkaisemalla.
Minun mielestäni meidän kristittyjen ei pitäisi esittää vääriä tietoja toisistamme eikä missään nimessä hyökätä aggressiivisesti toisiamme vastaan, vaan ennemminkin puolustaa toisiamme, jos meitä vastaan hyökätään. Kun yhdellä uskontoaiheisella palstalla täällä puhuttiin Hitleristä hyvänä katolilaisena ja nykyisestä paavista entisenä natsina, niin esitin perusteltuja vastaväitteitä.
Mitenhän katolilaisuus tuotiin aikanaan Suomeen? Eikö vain pakkovoimalla ja ristiretkillä?
"Kansankirkko on kirkkokunta, johon kansan enemmistö jollakin alueella kuuluu. Suomessa on kaksi kansankirkkoa, nimittäin evankelis-luterilainen ja ortodoksikirkko."
Ihan kiva pikku teoria sunnuntailtapäivän ratoksi, mutta muualla maailmassa tuollaisille rajanvedoille lähinnä naurettaisiin...
"Ne kansan osat, jotka eivät reformaatioon heti alistuneet, mestattiin. - Suomessa ei ollut giljotiineja eikä siten teloitettu kauloja katkaisemalla."
Suomessa mestattiin kasapäin "paavinuskovia" Turun torilla sekä mm. kaikki Rauman fransiskaaniluostarin munkit lahdattiin. Veriteoista ei tietenkään ole ainuttakaan muistomerkkiä, sellaisenhan estäisivät Paarma esikuntineen.
"Minun mielestäni meidän kristittyjen ei pitäisi esittää vääriä tietoja toisistamme"
Tiedot ovat valitettavan oikeita.
"eikä missään nimessä hyökätä aggressiivisesti toisiamme vastaan, vaan ennemminkin puolustaa toisiamme, jos meitä vastaan hyökätään."
Viittaako siihen kauniiseen tapaan, jolla luterilaiset yrittävät anastaa Pyhän Henrikin reliikin meiltä?
"Kun yhdellä uskontoaiheisella palstalla täällä puhuttiin Hitleristä hyvänä katolilaisena ja nykyisestä paavista entisenä natsina, niin esitin perusteltuja vastaväitteitä."
Kiitos katolisen kirkon pelastamisesta. Nyt saat varmaan kunniamerkin paavilta.
"Mitenhän katolilaisuus tuotiin aikanaan Suomeen? Eikö vain pakkovoimalla ja ristiretkillä?"
Ei ainakaan verenvuodatuksilla ja miekalla, toisin kuin reformaatio.
1 ) "Kansankirkko on kirkkokunta, johon kansan enemmistö jollakin alueella kuuluu. Suomessa on kaksi kansankirkkoa, nimittäin evankelisluterilainen ja ortodoksikirkko."
Sinä: "Ihan kiva pikku teoria sunnuntaipäivän ratoksi, mutta muualla maailmassa tuollaisille rajanvedoille lähinnä naurettaisiin..."
- Tuskinpa vain naurettaisiin, sillä tuo on Nykysuomen sanakirjan selitys sanalle kansankirkko. Onko sinulla omien sanojesi tueksi mitään muuta kuin oma mutusi?
- Tuot muuten mieleen nuoremman sisareni. Kun lapsina väiteltiin ja hän jäi häviölle, niin hänellä oli tapana sanoa minulle, että sinä olet tuota mieltä, mutta minä ja muu maailma olemme tätä minun mieltäni.
2 ) "Minun mielestäni meidän kristittyjen ei pitäisi esittää vääriä tietoja toisistamme."
Sinä: "Tiedot ovat valittavasti oikeita. "
- Minä sanoin, että meidän kristittyjen ei pitäisi yleensä esittää vääriä tietoja toisistamme, ja sinä väität, että tiedot ovat oikeita. Oletko varma, että kaikki kristittyjen toisistaan esittämät väärät tiedot ovatkin oikeita? kuka niin on päättänyt?
3 ) "eikä missään nimessä hyökätä toisiamme vastaan, vaan ennemminkin puolustaa toisiamme, jos meitä vastaan hyökätään."
Sinä: "Viittaako siihen kauniiseen tapaan, jolla luterilaiset yrittävät anastaa Pyhän Henrikin reliikin meiltä?"
- Mitä tapahtuu Pyhän Henrikin reliikille, siihen ei sinulla tai minulla tai tuskin muillakaan tänne kirjoittajilla on osaa tai arpaa. Tarkoitatko sinä, että niin kauan kuin on skismaa Pyhän Henrikin reliikin takia, meidän täällä keskustelijoiden ei tarvitse pyrkiä asialliseen keskusteluun keskenämme?
4 ) "Kun yhdellä uskontoaiheisella palstalla täällä puhuttiin Hitleristä hyvänä katolilaisena ja nykyisestä paavista entisenä natsina, niin esitin perusteltuja vastaväitteitä."
Sinä: "Kiitos katolisen kirkon pelastamisesta. Nyt saat varmaan kunniamerkin paavilta."
- Ymmärsit varmaankin, mitä tarkoitin, että meidän kristittyjen pitäisi hyväksyä toisemme ja puolustaa toisiamme. En ymmärrä, miksi pilkkaat tuonkin esimerkin vuoksi. Olisitko tyytyväinen vain, jos katolilaiset ja luterilaiset pilkaisivat toisiaan. Olisitko tyytyväinen ainoastaan, jos haukkuisin katoililaiset lyttyyn? Sitäkö odotat ja vain senkö hyväksyt? Mutta siitä huolimatta, mitä mieltä sinä oletkin, minä kannatan ekumeniaa.
5 ) Minä: "Mitenhän katolilaisuus tuotiin aikanaan Suomeen? Eikö vain pakkovoimalla ja ristiretkillä?"
Sinä: "Ei ainakaan verenvuodatuksilla ja miekalla, toisin kuin reformaatio."
Minä: Paitsi Pyhään maahan tehtyjä sotaretkiä, niin ristiretkiksi sanottiin myös niitä sotaretkiä, joita tehtiin pakanakansojen käännyttämiseksi kristinuskoon, esimerkiksi Suomeen ja Itämeren maihin tehtyjä sotaretkiä. Olet kai sitten nukkunut niillä historian tunneilla, joilla puhuttiin Suomeen tehdyistä ristiretkistä.
En ymmärrä, miksi olet niin aggressiivinen ja pilkallinen, kun voisit luterilaisuuden jätettyäsi olla ihan tyytyväinen ja onnellinen katolilainen. Vai etkö voi?
Johanna L., kirjoitit (Irjalle):
"Kiitos katolisen kirkon pelastamisesta. Nyt saat varmaan kunniamerkin paavilta."
En voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin että
sinun täytyy olla joko sairas tai trolli. Se ei kuitenkaan oikeuta palstan jatkuvaan myrkyttämiseen. Mitäpä jos perustaisit oma Hate talk -palstan ja jättäisit tämän rauhaan. Tai opettele keskustelemaan asiallisesti, ei ole liikaa vaadittu.
tuotiin keskiajalla Suomeen nimenomaan verellä, raudalla ja miekalla, pakkokäännytyksen ja kolonialismin muodossa. Henrikin reliikkiä yrittävät nykyisin anastaa lähinnä muutamat hurmahenkiset katolilaiset höpöttämällä sekavia "moraalisesta omistusoikeudesta" vaikka reliikin omistaja on Turun ja Kaarinan seurakuntayhtymä. Onko tyypillistä katolista käytöstä, ettei lainoja ymmärretä lainoiksi ja että ne yritetään omia? Ja sitten vielä ystävällinen lainaaja haukutaan pystyyn!
... suomalaisen peruskoulun historian- ja uskonnonkirjat.
Kai muuten tiesit, että suomalaisen peruskoulun esikuva on otettu DDR:stä?
väliä, mistä se esikuva on otettu. Pääasia, että koulutus toimii.
entisessä DDR:ssä hyvin. Niihin kuuluivat korkealuokkainen, kaikille tasapuolisesti tarjottu koulutus ja aivan erinomainen pedagoginen osaaminen, siihen myös panostettiin. Muita hyviä asioita olivat kaikille taattu terveydenhoito ja kattava sosiaaliturva. Lukutaitoisia olivat kaikki, ja ihmiset todella myös lukivat! En halua idealisoida systeemiä, joka toisaalta oli urkinnan ja valtiollisen väkivallan tyyssija, mutta on silti aiheellista muistuttaa siitä, että monissa asioissa DDR oli myös aidosti kansalaistensa hyvinvoinnin asialla. Suomalainen peruskoululaitos kuitenkin on suunniteltu ja kehitetty Suomessa, suomalaisista tarpeista lähtien ja suomalaisia tasapuolisesti palvelemaan.
On taas pakko nauraa sinulle, Johanna-trolli: välillä esität, että vain sinulla on "todellista tietoa" maailman asioista. Sitten kun joku toinen oikeasti jotakin asioista tietää, niin sitten "tietää liian hyvin" ja "on oppinut koulussa liian hyvin"!
Miksi ihannoit muun muassa epätasa-arvoisuutta niin kovin paljon? Miksi sinulle katolinen kirkko on ennen kaikkea sorto- ja sensuurikoneisto ja sellaisena ihannoitu? Oliko sinulla väkivaltainen lapsuus, Johanna L.?
Harmi vaan että tuo DDR:n "tasapuolinen" koulutus koski vain niitä, jotka sopeutuivat totalitaariseen pakkoideologiaan. Kristityt ja muut toisinajattelijat sekä heidän lapsensa joutuivat syrjityiksi nimenomaan koulutuksessa. Pelkkä konfirmaatioon osallistuminen esti esim. lukio-opinnot. On hyvä muistaa että "erinomainen pedagoginen osaaminen" sisälsi mm. sotilaskoulutusta lapsille, joiden tajuntaan iskostettiin vainoharhaisia kuvia sisältä ja ulkoa uhkaavista "vihollisista".
DDR oli punafasistinen diktatuuri ja poliisivaltio, joka ylläpiti kaikenkattavaa väkivaltakoneistoa ennen kaikkea omia kansalaisiaan vastaan. Surullisenkuuluisa DDR on siitä, että se rakensi muurin ja miinakentät estääkseen kansalaisiaan lähtemään paratiisista. Monet rohkeat ihmiset kuitenkin pyrkivät SED-vankilasta pakoon ja maksoivat siitä hengellään.
Onneksi DDR:n valitettavan eksistenssin loppumisesta on jo aikaa, joten tällaisten "ihmisoikeuksien puolustajien" sepustukset voi jättää omaan arvoonsa.
taas moneen kertaan kaluttua äärioikeistolaista propagandaa, jossa huudetaan sylki roiskuen faktoja lainkaan tuntematta. Et siis todellakaan näytä tuntevan lähihistoriaa mm. DDR:n osalta.
No sen verran myönnän että tyylilajini oli ehkä turhan tuohtunut. Asia kun sattuu olemaan minulle jonkin verran läheinen. Tai ei oikeastaan itselleni vaan eräille minulle tärkeille ihmisille. Erilaisia diktatuureja (oikeisto-, vasemmisto- tai mitä tahansa) on helppo sympata tai ymmärtää kauempaa, mutta kun tuntee asioiden tilaa aitojen ihmisten kautta, ei jaksa aina ottaa huumorilla.
Mielelläni kuulisin mi(t)kä väitteistäni ei mielestäsi pitänyt paikkaansa. Väitän tuntevani näitä asioita enemmän kuin vähän. Mielestäni perustelin kritiikkiäni aiemmassa viestissä esitettyyn DDR:n koulutusjärjestelmän hehkutukseen esittämällä selkeitä puutteita mm. väitetyn tasapuolisuuden suhteen.
Sinun viestisi ovat muuten mielestäni usein olleet lähinnä perustelemattomia ja poleemisia toteamuslauseita. Nytkään et osoittanut mitään puutteita tekstissäni vaan leimasit minut mitenkään perustelematta tietämättömäksi ja äärioikeistolaiseksi.
Sinänsä tämä keskustelu on kaukana katolilaisuudesta, DDR:n mielipideterrori ja syrjintä kohdistui väestösuhteistakin johtuen enemmän evankelisiin kristittyihin.
Toivottavasti sylki ei tällä kertaa roiskunut. Mielestäni näitä asioita on syytä kaluta jatkossakin. Samoin kuin muidenkin diktatuurien tekosia.
DDR:ssä jokainen oli jo perustuslain nojalla oikeutettu koulunkäyntiin, opintoihin ja terveydenhuoltoon, vaikka sitten olisi vähän uskovaisentapainen olemaankin. Julkista uskonnonharjoittamista eikä mitään käännytysyrityksiä ei (onneksi) suvaittu. Se, että uskonnon julkista harjoittamista ei ateistisessa maassa hyväksytty, ei ole mitään sortoa. Enemmän ongelmia aiheuttivat länttä mielistelevät raamattuja salakuljettavat dissidentit. DDR:n koulutusjärjestelmä oli erinomainen, samoin kansalaisille tarjotut sosiaaliset palvelut. Maa on minulle tuttu, asuin siellä opiskeluaikoinani ja sain myös paljon hyviä ystäviä. Diktatuuri on myös terminä liioittelua, kun puhumme Saksan Demokraattisesta Tasavallasta.
Minusta tuntuu, että on vain ajan kysymys milloin maamme yhteiskunnallinen, akateeminen, kultuurillinen ja taloudellinen eliitti kiinostuu kunnolla katolilaisuudesta. Se on muualla "in", esimerkiksi Ruotsissa ja Virossa.
Ikävä kyllä antikatolinen propaganda on ollut Suomessa poikkeuksellisen kovaa ja julmaakin. Monilla menee aikaa vanhojen ja aivan turhien ennakkoluulojen voittamiseksi.
Mitä enemmän me SUOMALAISET KATOLILAISET olemme esille, sitä tunnetummaksi kirkkomme tulee.
Minä ymmärrän Sanasta, että:
(KR 33/38)
Joh. 6:29
Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".
(KR 1992)
Joh. 6:44
Ei kukaan voi tulla minun luokseni, ellei Isä, joka minut on lähettänyt, vedä häntä. Sen, joka tulee, minä herätän viimeisenä päivänä.
Gal. 3:26
Te kaikki olette Jumalan lapsia, kun uskotte Kristukseen Jeesukseen.
Jaak. 2:1
Veljeni, te jotka uskotte meidän Herraamme Jeesukseen Kristukseen, kirkkauden Herraan, älkää erotelko ihmisiä. [3. Moos. 19:15; Sananl. 24:23]
1. Piet. 1:8
Häntä te rakastatte, vaikka ette ole häntä nähneet, häneen te uskotte, vaikka ette häntä nyt näe, ja te riemuitsette sanoin kuvaamattoman, kirkastuneen ilon vallassa, [Joh. 20:29; 2. Kor. 5:7]
---
Jos ymmärrät käännyttämisellä uskon ulottuvuutta, se ei tapahdu ilman Jumalan tahtoa ja vaikutusta. Jäseniä (ja veronmaksajia) sen sijaan voidaan kyllä saada käännyttämällä, tässä suhteessa katolinen kirkko ei eroa evankelis-luterilaisesta kirkosta.
Mielenkiintoisinta olisikin, millaista sananjulistusta Sinä tekisit, jotta ihmiset sydämessään kääntyisivät. Ja millä tavalla ja mihin kääntyisivät? Yllä olevat raamatunjakeet lienevät samat niin katolisille kuin luterilaisille.
Kun joku kirjoittaa "minä ymmärrän Raamatusta", katolilainen jo tajuaa, ettei kysymyksessä voi olla toinen katolilainen.
Raamattu on kirkon kirja, joka on kirkossa syntynyt, joka on kirjoitettu sitä varten ja jota kirkko Pyhässä Hengessä (ja traditionsa avulla) tulkitsee. Muunlaiset raamatuntulkinnat johtavat vain harhaoppeihin, niin kuin historia osoittaa.
Sun on kyllä ihan pakko olla trolli. Kyllähän se kirkkokin opettaa sydämen kääntymystä, eikä mitään ulkokultaisuutta. Tai ainakaan toivoakseni ei.
"kirkossa syntynyt" vaan ihmisten kirjoittamana eikä sitä ole kirkkoa varten kirjoitettu vaan ihmisten luettavaksi. etkö eded tuota tiennyt?
että Suomessa katolinen kirkko muistuttaa liikaa luterilaista kirkkoa eli ei ole paljoa eroa kuuluuko luterilaiseen vaiko katoliseen kirkkoon, molemmissa messu on aika pitkäveteinen ja kyllästyttävää kuultavaa. Katolisen kirkon pitäisi mennä takaisin juurilleen ja tarjota todellista katolista vaihtoehtoa.
"Hyvä ajatus, mutta ongelma on että Suomessa katolinen kirkko muistuttaa liikaa luterilaista kirkkoa eli ei ole paljoa eroa kuuluuko luterilaiseen vaiko katoliseen kirkkoon, molemmissa messu on aika pitkäveteinen ja kyllästyttävää kuultavaa."
Katolilaisesta messusta en sano mitään, kun en sitä tunne, mutta muuten on eroja ihan tarpeeksi. En voisi enää palata kehityksessä taaksepäin, kun kerran luterilaisessa kirkossa ollaan liberaalimpia kuin katolisessa. On hyväksytty myös naispapit. Minusta he ovat naisia paikallaan.
Kannatin naispappeutta jo silloin, kun se ei ollut vielä Suomessa virallisesti edes hyväksytty. Imin sen ajatuksen jo äidinmaidossa, että siihen, mihin miehet pystyvät, pystyvät myös naiset, paitsi jos on kysymys lihasvoimista. Siksi minua ei ihmetytä nainen presidenttinä, pääministerinä, ulkoministerinä, puolustusministerinä, pääjohtajana jne. Ei ihmetyttäisi piispanakaan. Päinvastoin. On suurta tuhlausta, jos naisille ei anneta samoja mahdollisuuksia kuin miehille.
Kotonani maalla majoitettiin ilmaiseksi paikkakunnalle puhumaan tulleita uskonnollisia puhujia, kun tilaa kerran oli eikä lähellä ollut mitään hotellia. Totuin jo nuoresta pitäen keskustelemaan ja väittelemäänkin, mikä sekin oli kotonani sallittu, kahvipöydässä heidän kanssaan. Kerran naapuriseurakunnan nuori kirkkoherra oli tullut käymään ja kahvipöydässä sitten keskusteltiin innokkaasti. Äiti ja minä kannatimme naispappeutta, pappi vastusti. Isä vain myhäili vieressä. ( Tämä tapahtui ennen kuin naispappeus hyväksytttiin virallisesti. ) Riitaa ei silti syntynyt, vaikka ajattelimmekin eri tavalla.
Paitsi naispappeuteen katolisen kirkon kanta on kielteinen myös avioeroon, syntyvyydensäännöstelyyn ja aborttiin. Vaikea noissakin asioissa olisi muuttaa käsityksiään. Ei, minusta luterilaisilla ei joukkona ole paluuta katoliseen kirkkoon, niin eri tavalla nykyisin uskotaan. Mutta jotkut niistä yksityisistä luterilaista, jotka ovat ajattelutavoiltaan konservatiiveja, esim. luthersäätiöläisiä, ehkä saattavat uskontoaan vaihdettuaan liittyä katoliseen kirkkoon.
Parempaa kirjoitusta en olisi voinut toivoakaan - juuri tämän takia katolinen kirkko ei käänny tuulten mukana. Abortti, ehkäisy, sodomia, massamurha, valehtelu, aviorikos, epäjumalanpalvonta, kateus, varastaminen... Niihin on luterilaiset väljähtyneisyydsesään jo niin tottuneita, ettei enää voisi mennä takaisin kymmentäkää vuotta - olipa sitten kyseessä kristillisempi asema vai ei.
Rukoillaan vaan kaikki piispojen ja pappien puolesta, että jaksaisivat aina pysyä uskollisena kirkolle ja Jumalan Hengelle joka meitä johtaa - sen sijaan että mielisteltäisiin jokaista uudistusta ja modernismia yleensä!
"Katolilaisesta messusta en sano mitään, kun en sitä tunne, mutta muuten on eroja ihan tarpeeksi. En voisi enää palata kehityksessä taaksepäin, kun kerran luterilaisessa kirkossa ollaan liberaalimpia kuin katolisessa."
Katolista kirkkoa ei voi mitenkään verrata luterilaisuuteen. Jälkimmäinen syntyi keskiaikaisen ex-munkin tohelluksista silloisten ruhtinaiden pakkovallan avulla, kun taas alkuperäinen "Kristuksen kirkko on olemassa katolisessa kirkossa" (Vatikaani 2.).
"...luterilaisessa kirkossa ollaan liberaalimpia kuin katolisessa. On hyväksytty myös naispapit. Minusta he ovat naisia paikallaan. Kannatin naispappeutta jo silloin, kun se ei ollut vielä Suomessa virallisesti edes hyväksytty. Imin sen ajatuksen jo äidinmaidossa, että siihen, mihin miehet pystyvät, pystyvät myös naiset, paitsi jos on kysymys lihasvoimista. Siksi minua ei ihmetytä nainen presidenttinä, pääministerinä, ulkoministerinä, puolustusministerinä, pääjohtajana jne. Ei ihmetyttäisi piispanakaan. Päinvastoin. On suurta tuhlausta, jos naisille ei anneta samoja mahdollisuuksia kuin miehille."
Tuosta huomaan, että pastorin virka on sinulle pelkkä ammatti. Katolisessa kirkossa piispat ovat taas apostolien seuraajia ja kaiken pappeuden ekana edellytyksenä on Jumalan antama kutsumus.
"Kotonani maalla majoitettiin ilmaiseksi paikkakunnalle puhumaan tulleita uskonnollisia puhujia, kun tilaa kerran oli eikä lähellä ollut mitään hotellia. Totuin jo nuoresta pitäen keskustelemaan ja väittelemäänkin, mikä sekin oli kotonani sallittu, kahvipöydässä heidän kanssaan. Kerran naapuriseurakunnan nuori kirkkoherra oli tullut käymään ja kahvipöydässä sitten keskusteltiin innokkaasti. Äiti ja minä kannatimme naispappeutta, pappi vastusti. Isä vain myhäili vieressä. ( Tämä tapahtui ennen kuin naispappeus hyväksytttiin virallisesti. ) Riitaa ei silti syntynyt, vaikka ajattelimmekin eri tavalla."
Vai on naispappeus pelkkä kahvikeskusteluiden leppoisa aihe? Tosiasiassa se on iskenyt syvän kuilun ekumeniaan ja tehnyt tyhjäksi kaikki katolisen ja ortodoksisen kirkon ponnistelut todellisen yhteyden saavuttamiseksi. Ihan vaan tiedoksi: katoliseen kirkkoon naispappeutta ei tule KOSKAAN. Se on Herramme Jeesuksen tahdon vastaista. Jumala valitsi ihmisistä suurimmaksi naisen, Marian, mutta apostoleiksi vain miehiä. Ja se sopii minullekin.
"Paitsi naispappeuteen katolisen kirkon kanta on kielteinen myös avioeroon, syntyvyydensäännöstelyyn ja aborttiin. Vaikea noissakin asioissa olisi muuttaa käsityksiään."
Koska abortti on alkaneen elämän tietoista lopettamista, olen pahoillani siitä, että voit kannattaa murhaa.
"Ei, minusta luterilaisilla ei joukkona ole paluuta katoliseen kirkkoon, niin eri tavalla nykyisin uskotaan. Mutta jotkut niistä yksityisistä luterilaista, jotka ovat ajattelutavoiltaan konservatiiveja, esim. luthersäätiöläisiä, ehkä saattavat uskontoaan vaihdettuaan liittyä katoliseen kirkkoon."
Miten niin konservatiivisia? Katolinen kirkko on muuttunut 50 vuodessa enemmän kuin luterilaisuus viidessä sadassa!
pappeus ja piispuus avataan naisille myös katolisessa kirkossa - se kun on Jeesuksen tahto ja Jumala antaa pappiskutsumuksia koko ajan viisaille naisille. Katolista naisvihaa ei pidä perustella vääristellen Jumalan tahdolla. Jumalalla ei tässä asiassa ongelmaa ole vaikka Jorma L:llä onkin. Se, että myös naiset voivat toteuttaa kutsumustaan pappeina, ei millää tavoin tarkoita sitä, että "pappeus ymmärrettäisin vain ammattina". Pappeus on kutsumus, naisille ja miehille. Ekumeenisia ongelmia aiheuttavat monet katolisen ja ortodoksisen kirkon epäekumeeniset katsomukset, ei suinkaan papinviran avaaminen naisille.
Pelkkään katolilaisten omaan propagandaan vetoaminen nyt ei oikeasti siitä mitään kerro, missä se Kristuksen kirkko ikään kuin aidoimpana on... Abortti on raskaudenkeskeytys eikä murha. Tutustupa rikoslakiin ja siihen, miten siinä murha määritellään.
Se on totta, että katolisen kirkon ongelmat ovat jo 50 vuodessa kasvaneet enemmän luterilaisen kirkon ongelmat koko historiansa aikana. Lienee makuasia, haluaako tuota nyt sitten nimittää muutokseksi.
"Abortti on raskaudenkeskeytys eikä murha. Tutustupa rikoslakiin..."
Nyt se siis selvisi: Suomen nykyinen rikoslaki on kristitylle ohjeellinen ja velvoittava. Jos joku yrittää muuta opettaa muilla perusteilla niin hänelle anateema!
... mutta vastataan nyt arvon trollille vielä kerran.
"pappeus ja piispuus avataan naisille myös katolisessa kirkossa - se kun on Jeesuksen tahto ja Jumala antaa pappiskutsumuksia koko ajan viisaille naisille."
Kumpi on uskottavampi tulkinta Jeesuksen tahdosta: kaksituhatta vuotta vanhan katolisen kirkon vai täällä pehmeitä kirjoittavan tyypin?
"Katolista naisvihaa ei pidä perustella vääristellen Jumalan tahdolla."
En tunne mitään muuta instituutiota, joka kunnioittaisi naista niin syvästi kuin katolinen kirkko.
"Jumalalla ei tässä asiassa ongelmaa ole vaikka Jorma L:llä onkin."
Voit lopettaa nuo lapselliset jormattelut. Olen nainen.
"Se, että myös naiset voivat toteuttaa kutsumustaan pappeina, ei millää tavoin tarkoita sitä, että "pappeus ymmärrettäisin vain ammattina". Pappeus on kutsumus, naisille ja miehille."
Yksi papeistamme sanoi viisaasti: Pyhä Henki ei kutsu yhtäkään naista pappeuteen, koska sama totuuden Henki on johdattanut kirkon varmuuteen siitä, ettei naisesta voi tulla pappia.
"Ekumeenisia ongelmia aiheuttavat monet katolisen ja ortodoksisen kirkon epäekumeeniset katsomukset, ei suinkaan papinviran avaaminen naisille."
Saanko nauraa?
"Pelkkään katolilaisten omaan propagandaan vetoaminen nyt ei oikeasti siitä mitään kerro, missä se Kristuksen kirkko ikään kuin aidoimpana on..."
Katolinen kirkko ei tarvitse tuekseen propagandaa, toisin kuin luterilaiset, protestantit ja muut lahkot (esim. Lutherin sankaritarinat jo lasten koulukirjoissa).
"Abortti on raskaudenkeskeytys eikä murha. Tutustupa rikoslakiin ja siihen, miten siinä murha määritellään."
Suomen rikoslaki on siis totuuden mittapuu! Hallelujaa... Jos huomenna eduskunnassa päätettäisiin, että kaikki ulkomaalaiset pitää viedä keskitysleireille, se olisi sinusta siis okei? Se olisi moraalisesti väärin, mutta niin on aborttikin.
"Se on totta, että katolisen kirkon ongelmat ovat jo 50 vuodessa kasvaneet enemmän luterilaisen kirkon ongelmat koko historiansa aikana. Lienee makuasia, haluaako tuota nyt sitten nimittää muutokseksi."
Nyt ne naurut tulee... luterilaisuus tulee vielä kuolemaan oman mahdottomuuteensa, kun kaikki on kiinni jonkun korruptoituneen, juutalaisia vihanneen keskiaikaisen ex-munkin ajatusmaailman oikuista (etten sanoisi perversioista).
ikävää, että kannatat diktaattoria, joka on kuulunut nuoruudessaan hitlernuoriin ja jonka valheiden takia maailmassa kärsii ja kuolee turhaan miljoonia ihmisiä.
"varoittava esimerkki kaikille! Parempaa kirjoitusta en olisi voinut toivoakaan - juuri tämän takia katolinen kirkko ei käänny tuulten mukana."
Hyvänen aika sentään! En koskaan aikaisemmin ole kertonut näillä palstoilla itsestäni ja kotikasvatuksestani kuin nyt, ja turpiin tuli heti. Kadun syvästi, että kerroin vanhemmistani, jotka Keski-Suomessa maaseudulla kasvattivat
lapsensa niin hyvin kuin ovat osanneet. Ei siellä ollut yhtään katolilaista tai yhtään katolilaista kirkkoa lähimaillakaan, niin että eivät he voineet mitenkään olla katolilaisia. Luulin, että tämä palsta on vähän asiallisempi kuin esim. Yleistä uskonnoista -palsta, mutta väärässä taidan olla, siellä tyrmätään yleensä uskovat, täällä muut kuin katolilaiset. Surullista!
"Abortti, ehkäisy, sodomia, massamurha, valehtelu, aviorikos, epäjumalanpalvonta, kateus, varastaminen... Niihin luterilaiset väljähtyneisyydsesään jo niin tottuneita, ettei enää voisi mennä takaisn kymmentäkää vuotta - oli sitten kristillisempi asema vai ei."
Omituisia väitteitä. Ensimmäinen on Suomen lain mukaan hyväksytty lääketietellisistä syistä, toinen on myös hyväksytty. Nuo muut eivät ole hyväksyttyjä, on sitten kysymys katolilaisesta, luterilaisesta tai kenestä hyvänsä. Siitä mistä ateistit syyttävät yleensä kaikkia uskovia, syytetään täällä pelkästään luterilaisia. Emmekö me ole kaikki syntisiä riippumatta siitä, mitä uskontoa tunnustamme?
1) "Katolista kirkkoa ei voi mitenkään verrata luterilaisuuteen."
Miksi ei voida? Kummassakin on kysymys kristinuskon haarasta.
2 ) "Jälkimmäinen syntyi keskiaikaisen ex-munkin tohelluksista silloisten ruhtinaiden pakkovallan avulla, kun taas alkuperäinen Kristuksen kirkko on olemassa katolisessa kirkossa."
Tietenkin katolilainen ajattelee noin, mutta joku muu katolilainen saattaisi ilmaista tuon hivenen hillitymmin ja asiallisemmin.
Se, että puhutaan luterilaisuudesta eikä esim. melanchtonilaisuudesta on on jälkipolvien eikä Lutherin valinta. Luterilaiset olikin alkuaan pilkkanimi, joka tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgih tunnustukseen. Melanchton oli teologi, humanisti, Wittenbergin yliopiston kreikan kielen professori. Luonteeltaan hän oli maltillinen, varovainen, joskus myös epäröivä. Jos nykyisin puhuttaisiin melanctonilaisuudesta, niin varmaan joku keksisi Melanchtonistakin pahaa sanottavaa siksi, kun hänkin osaltaan vaikutti siihen, että luterilaiset erosivat katolilaisuudesta.
3 ) "Tuosta huomaan, että pastorin virka on sinulle pelkkä ammatti."
Minä olen puhunut koko ajan yleisemmin papeista en pastoreista. Mutta pastori on etenkin protestanttisista papeista käytetty nimitys.
4) "Vai on naispappeus pelkkä kahvikeskusteluiden lepppoisa aihe."
Jos kotonani tarjottiin vieraille kahvia ja keskustelttin siinä samalla, niin mitä kritisoitavaa siinä on? Eikö sinun kotonasi tarjottu vierailulle tulleille kahvia ja harrastettu keskusteluja samalla? Eikö ole normaaalia keskustella vierailulle tulleen papin kanssa jostakin uskonnollsiesta aiheesta? Vai eikö sinun kotonasi kukaan pappi vieraillut?
5 ) "Ihan vaan tiedoksi: naispappeutta ei tule KOSKAAN."
Mistä ihmeestä sinä voit sen tietää, ettei joskus tulevaisuudessa voisi tulla? Mutta kysymyshän oli alunperin siitä, että sinä ehdotat luterilaisten käännyttämistä katolilaisiksi ja minä taas olen sitä mieltä, että se tuskin mielipide-erojen vuoksi esim. juuri pappeudesta, tuskin onnistuu. Muuten Raamatun mukaan papin tulee olla perheellinen mies. Miten tuo asia sopii katolilaisuuteen?
6 ) Koska abortti on alkaneen elämän tietoista lopettamista olen pahoillani siitä, että voit kannattaa murhaa."
Hyväksyn abortin niissä tapauksissa, joissa se on Suomen lain mukaan hyväksytty. Minä taas puolestani olen pahoillani siitä, että sinä vastustat Suomen lakia.
7 ) "Miten niin konservatiivisia?"
Tarkoitin sitä, että luthersäätiöläiset ovat siinä suhteesa yhtä konservatiivisia kuin katolilaiset, että vastustavat naispappeutta.
8 ) "Katolinen kirkko on muuttunut 50 vuodessa enemmän kuin luterilaisuus viidessä sadassa!"
Missä ja miten se näkyy?
1) "Katolista kirkkoa ei voi mitenkään verrata luterilaisuuteen. Miksi ei voida? Kummassakin on kysymys kristinuskon haarasta."
"Kristuksen kirkko on olemassa katolisessa kirkossa" (Vatikaani 2), mistä luterilaiset keskiajan vaaliruhtinaiden pakkovallan avulla ovat erkaantuneet. Vai väitätkö muuta? Jos Nokia Missio huomenna erkanee luterilaisuudesta, enpä luule, että tekään sitä tulette kohtelemaan ev.-lut. kirkkokunnan kanssa tasavertaisena ryhmänä.
2 ) "Jälkimmäinen syntyi keskiaikaisen ex-munkin tohelluksista silloisten ruhtinaiden pakkovallan avulla, kun taas alkuperäinen Kristuksen kirkko on olemassa katolisessa kirkossa. Tietenkin katolilainen ajattelee noin, mutta joku muu katolilainen saattaisi ilmaista tuon hivenen hillitymmin ja asiallisemmin."
Minä olen minä ja muut ovat muut. Ilmaisen asiani mieluusti selvästi.
3 ) "Minä olen puhunut koko ajan yleisemmin papeista en pastoreista. Mutta pastori on etenkin protestanttisista papeista käytetty nimitys."
Kutsun papeiksi vain katolisia ja ortodoksisia pappeja, joilla katolisen kirkkomme mukaan on pätevä vihkimys.
4) "Jos kotonani tarjottiin vieraille kahvia ja keskustelttin siinä samalla, niin mitä kritisoitavaa siinä on? Eikö sinun kotonasi tarjottu vierailulle tulleille kahvia ja harrastettu keskusteluja samalla? Eikö ole normaaalia keskustella vierailulle tulleen papin kanssa jostakin uskonnollsiesta aiheesta? Vai eikö sinun kotonasi kukaan pappi vieraillut?"
En kommentoi.
5 ) "Ihan vaan tiedoksi: naispappeutta ei tule KOSKAAN. Mistä ihmeestä sinä voit sen tietää, ettei joskus tulevaisuudessa voisi tulla?"
Katolinen kirkko on lopullisesti päättänyt paavi Johannes Paavali II:n aikana, ettei naisten papiksivihkimystä tule koskaan. Hyvä niin.
"Mutta kysymyshän oli alunperin siitä, että sinä ehdotat luterilaisten käännyttämistä katolilaisiksi ja minä taas olen sitä mieltä, että se tuskin mielipide-erojen vuoksi esim. juuri pappeudesta, tuskin onnistuu. Muuten Raamatun mukaan papin tulee olla perheellinen mies. Miten tuo asia sopii katolilaisuuteen?"
Katolilaisuudessa on naimisissakin olevia pappeja, mm. idän katolisissa kirkoissa. Ei sen sijaan monta kertaa eronneita perheenrikkojia, kuten luterilaisessa.
6 ) Koska abortti on alkaneen elämän tietoista lopettamista olen pahoillani siitä, että voit kannattaa murhaa. Hyväksyn abortin niissä tapauksissa, joissa se on Suomen lain mukaan hyväksytty. Minä taas puolestani olen pahoillani siitä, että sinä vastustat Suomen lakia."
Suomen lakikin voi olla moraaliton, kuten se on tässä tapauksessa. Täällä minulle on tuputettu samaa "argumenttia" jo monta kertaa. Alan pian kutsua luterilaisia "lainoppineiksi", koska mitä tahansa eduskunta ikinä päättääkään, on teistä heti moraalisesti okei. Outoa, todellakin.
7 ) "Tarkoitin sitä, että luthersäätiöläiset ovat siinä suhteesa yhtä konservatiivisia kuin katolilaiset, että vastustavat naispappeutta."
Kuka tahansa ajatteleva ja uskonsa vakavasti ottava kristitty vastustaa naispappeutta, vaikka olisi kuinka moderni tai vanhoillinen tahansa.
8 ) "Katolinen kirkko on muuttunut 50 vuodessa enemmän kuin luterilaisuus viidessä sadassa! Missä ja miten se näkyy?"
Vatikaanin 2. konsiili.
Irja hyvä, sinulla on järkeviä ja asiallisia mielipiteitä, niitä lukee ilokseen, mutta älä suotta tuhlaa aikaasi johanna-trollin kanssa 'keskusteluun'. Hän aivan tahallaan tekee törkeää kiusaa ja esiintyy epäasiallisesti tällä listalla. Tuollaiset häiriköt saavat vain vettä myllyynsä, kun heille vastataan, siksipä pyydänkin kaikkia jättämään vastaamatta johannalle, niin se keuhkoaminen loppuu.
enkä ymmärrä tätä älkää_ruokkiko_trollia politiikkaa tai kirjoita_sinä_vain_pöytälaatikkoon kehoituksia.
Jos joku haluaa asialleen tehdä hallaa, niin eikö se ole hänelle suotava.
1 ) Jos Nokia Missio huomenna erkanee luterilaisuudesta, enpä luule, että tekään tulette sitä kohtelemaan ev.lut. kirkkokunnan kanssa tasavertaisena ryhmänä."
Mitä tarkoitat sanalla "tekään"? Minä puhun lähinnä vain omasta puolestani. Tuskin sinäkään voit puhua koko katolisen kirkon ja kaikkien katolilaisten puolesta. Minulla ei ole mitään riitoja kenenkään luthersäätiöläisen kanssa.
2 ) "Minä olen minä ja muut ovat muut. Ilmaisen asiani mieluusti selvästi."
- Selvästi ilmaiseminen ei tarkoita pilkkaamista ja eri tavalla uskovan uskonnon mollaamista. Asiatyyli on tyyleistä selvintä.
3 ) "Kutsun papeiksi vain katolisia ja ortodoksisia pappeja, joilla katolisen kirkkomme mukaan on pätevä vihkimys."
- Suomen kielessä sana pappi tarkoittaa teologisen koulutuksen ja pappisvihkimyksen saanutta henkilöä. Ilmeisesti suomen kielen säännöillä ei ole sinulle mitään merkitystä.
4 ) "Katolinen kirkko on lopullisesti päättänyt paavi Johannes Paavali II:n aikana, ettei pappisvihkimystä tule koskaan."
- Tuollaista asiaa ei voi päättää koko tulevaisuutta koskevaksi. Ihmiset voivat vaikkapa kymmenen tai parinkymmenen vuoden kuluttua ajatella täysin eri tavalla tuostakin. Tulee uusi paavi, ja hänen mukanaan saattavat puhaltaa uudet tuulet. Ihmiset on luotu miehiksi ja naisiksi, ei papeiksi ja ei-papeiksi. Miksi et voi kuvitella naista pappina? Pidätkö omaa sukupuoltasi miessukupuolta huonompana, joka aina vain vuosisadasta toiseen on miehen alapuolella?
5 ) "Katolilaisuudessa on naimisissakin olevia pappeja mm. idän katolisissa kirkoissa."
- Miksi vain idän katolisissa kirkoissa eikä myös lännen?
6 ) "Ei sen sijaan monta kertaa eronneita perheenrikkojia kuten luterilaisissa."
- Mieluummin eronneita pappeja kuin pedofiilipappeja. Eikö sinunkin mielestäsi? Pappienkin pitäisi virallisesti saada mennä naimisiin. Katsoin jokin aika sitten televisosta ohjelman katolilaisista papeista, joilla oli perhe. Mielenkiintoinen ohjelma, mutta sääliksi kävi, kun piti piilotella.
7 ) "Suomen lakikin voi olla moraaliton, kuten se on tässä tapauksessa ( aborteista puhuttaessa )."
- Abortin tekee eettisesti hankalaksi toisaalta kysymys sikiön oikeuksista, toisaalta äidin oikeuksista. Toisessa ääripäässä on käsitys, että hedelmöittynyt munasolu on ihminen. Näin ajattelee mm. katolinen kirkko.
Hedelmöittyneistä munasoluista abortoituu luonnostaan suuri määrä, vaikka ihminen ei puuttuisikaan asioihin, sillä epäkelvot ja sairaat ihmisalkiot eivät kykene kehittymään. Jos hedelmöittyneet munasolut julistettaisiin jo ihmisiksi, kuten katolinen kirkko haluaa, johtaisi se vaikeaan tilanteeseen, jossa myös elämään kykenemättömiä yritettäisiin pelastaa nykyaikaisella lääketietteellisellä taidolla. Yhteiskunnissa eri puolilla maailmaa on määritelty tietty aikaraja, jota ennen abortti on sallittu tietyin edellytyksin.
Suomen ev.lut. kirkon piispojen kannanototossa mainitaan kolme hyväksyttävää perustetta aborttiin:
1 ) Tilanteissa, joissa äidin henki on uhattuna, voidaan syntynyt elämä asettaa syntymättömän edelle eli lapsi voidaan abortoida äidin pelastamiseksi.
2 ) Raiskauksesta alkunsa saanut lapsi voidaan abortoida. Raiskauksen uhrin eli naisen ei voida katsoa olevan vastuussa vasten tahtoaan tapahtuneesta hedelmöittymnisestä.
3 ) Vakavasti vammainen, vajaamielinen tai sairas lapsi voi olla perusteltu syy aborttiin.
on oikeastaan turha käydä mitään filosofista debattia sen oikeutuksesta. On vain kaksi vihtoehtoa: laillinen ja turvallinen tai laiton ja usein hengellä operaatiosta maksaminen. Muita vaihtoehtoja ei ole. Katolinen kirkko on todennäköisesti sitä mieltä, että hengellä maksaminen ja kärsimys on suuri etuoikeus "kuin Jeesus antaisi suudelmia" ja jolla tavalla päästään osallisiksi Jeesuksen kärsimyksistä.
Kyse onkin enää valinnasta, aamulla tulee klinikalle kymmenen nuosta naista puoskaroinnin komplikaatioita parantelemaan ja iltapäivällä on hengissä enää yksi, kuten eräs Etelä-Amerikkalainen laillista aborttia sitä ennen vastustanut lääkäri totesi tai tällainen etuoikeus jätetään lunastamatta.
puskin sen verran laiskasti, että jätin rivien välit täyttämättä. Eli kaksi vaihtoehtoa siksi, että niistä ei päästä ikinä eroon, abortti on ja pysyy yhteiskunnissa riippumatta siitä, mikä on valtaväestön yleinen mielipide.
kuule kristittyjäkin velvoittaa. Ei esim. toisen omaisuutta anastaa tai jättää palauttamatta höpisten jotain sekavaa "moraalisesta omistusoikeudesta". Tämä ns. "katolinen moraalinen omistusoikeus" on siis omaisuusrikos...
tietysti erilaisia ja eri instanssien säätämiä. Moraalis-juridisia lakeja on yhtä monta kuin Jumalan lapsia, ja Jumalahan on tunnetusti ollut melko suurpiirteinen lakeja säätäessään, että kristikuntakin on pirstaloitunut moraalis-juridisesti lukemattomiin eri kihlakuntiin.
muita trolliksi nimittelee, hauskaa!
Se, että pappisvirka avataan katolisessa kirkossakin naisille, ei ole mitään pehmeäpäisyyttä vaan kanta, jota myös teologit kannattavat ja edistävät kirkon sisällä. Tämä siis on uskottava ja luotettava tulkinta Jeesuksen tahdosta. Katolisen kirkon johto valitettavasti vain on sitoutunut ylläpitämään poliittisesti konservatiivista agendaa, jonka vangeiksi he ovat joutuneet.
vaikea uskoa, että nainen ajattelisi naisista niin asiattomasti kuin Jorma/Johanna... Naisvihasi vetää ihan vertoja katolisen kirkon pitkälle ja synkälle naisvihan traditiolle. Rumaa, irvokasta ja traagista.
Murjaisusi katolisesta kirkosta naisia kunnioittavan instituutiona on jo niin paksua irvailua, ettei oikein jaksa naurattaa. Huumorihan on vaikea laji.
Mutta kun Jumala koko ajan ja jatkuvasti ympäri maailman kutsuu naisia pappeuteen lahjoittaen heille pappiskutsumuksen - ihan riippumatta siitä mitä muutama naisvihan kynsissä vaikeroiva pappi inisee... Koska kirkko ennen pitkää havahtuu kuuntelemaan Pyhää Henkeä, naisten pappisvihkimys on vielä todellisuutta katolisessakin kirkossa. Hyvä niin. Silloin toteutuu Jumalan tahto.
Noh, katolinen kirkkohan se henkitoreissaan korisee, ns. katolisissa maissa ihmiset nauravat katoliselle kirkolle ja kieltävät lapsineen sen kaukaa. Kuten viisasta onkin.
Missähän mielikuvitusmaailmassa se Jorma/Johanna mahtaa elää?
sun tyhmyytesi on ilmiömäistä!
Olen mielestäni hyvin ekumeeninen katolilainen. Vaimoni esimerkiksi on luterilainen. Siksi olen jo perheessäni tottunut siihen, että aavistuksen verran eri uskoa tunnustavat tuntevat, mieltävät ja selittävät asioita eri tavalla.
Johanna L. on kieltämättä hyvin provokatiivinen katolilainen. Minusta hänen suuntauksensa on vahvistunut nykyisen piispamme Jozef Wróbelin aikana, mutta tämä on vain vaikutelmani. Silti monesta asiasta olen samaa mieltä Johannankin kanssa, toisista taas sinun kanssasi.
Kun nyt olen tämän sanonut minun on ihan pakko muistuttaa sinua siitä, että me katolilaiset olemme täällä Suomessa pieni vähemmistö. Siksi helposti ärsyynnymme siitä, jos meille yritetään mainostaa luterilaisuutta ja sen autuullisuutta, millaisen vaikutelman olen saanut mm. sinun kirjoituksistasi täällä. Me olemme kerta kaikkiaan kaikkialla kanssakäymisessä luterilaisuuden kanssa, joten ei meille tarvitse erikseen opettaa sitä. Jos Johanna L. vaikuttaa ärtyyntyneeltä kirjoituksistasi, samaa olen tuntenut joskus minäkin.
Irja, tämä sinulle kaikella ystävyydellä.
minä kirjoitin abortista en omaisuusrikoksista, tällä kertaa.
Apostoli Paavali nimitti ahneutta epäjumalanpalvelukseksi. Suomen rikoslaki ei kuiteskaan taida tuntea rikosta nimeltä ahneus. Lain kirjaimen mukaan saat siis olla ahne kunhan et vain jää kiinni esim. varkaudesta, petoksesta jne.
Irjan luterilaisuuden mainostemppu on niin alkeellisen tökerö, että kommentoin vain paria sen hassuista väitteistä:
"Suomen kielessä sana pappi tarkoittaa teologisen koulutuksen ja pappisvihkimyksen saanutta henkilöä. Ilmeisesti suomen kielen säännöillä ei ole sinulle mitään merkitystä."
Suomen kielen sanakirjat eivät päätä sitä kuka on pätevästi vihitty ja kuka ei. Naapurissani on nakkikioski. Sen pitäjä voi kutsua itseään ihan vapaasti vaikka apostoliksi, mutta ei se tee hänestä apostolia.
"Katolinen kirkko on lopullisesti päättänyt paavi Johannes Paavali II:n aikana, ettei pappisvihkimystä tule koskaan. - Tuollaista asiaa ei voi päättää koko tulevaisuutta koskevaksi. Ihmiset voivat vaikkapa kymmenen tai parinkymmenen vuoden kuluttua ajatella täysin eri tavalla tuostakin."
Höpö, höpö... Paavi vahvisti lopullisesti vain sen mitä kirkko on aina ja kaikkialla opettanut ja tulee opettamaan. Ei kirkon opetus vaihtele muotivirtausten mukana. Emmehän ole luterilaisia.
"Tulee uusi paavi, ja hänen mukanaan saattavat puhaltaa uudet tuulet. Ihmiset on luotu miehiksi ja naisiksi, ei papeiksi ja ei-papeiksi. Miksi et voi kuvitella naista pappina? Pidätkö omaa sukupuoltasi miessukupuolta huonompana, joka aina vain vuosisadasta toiseen on miehen alapuolella?"
Emme me katoliset naiset ole mitenkään miesten ylä- emmekä alapuolella. Pappeus on varattu vain miehille, monet muut asiat (kuten esim. äidiksi tuleminen) meille naisille. Eikö miellytä? Mahdolliset valitukset Jeesukselle.
"Katolilaisuudessa on naimisissakin olevia pappeja mm. idän katolisissa kirkoissa. - Miksi vain idän katolisissa kirkoissa eikä myös lännen?"
Selibaatin TÄYTYY OLLA Jumalan tahto, koska luterilaiset niin kiihkeästi ja syyttä sitä vastustavat - eikä kukaan tunnu muistavan enää miksi.
"Mieluummin eronneita pappeja kuin pedofiilipappeja. Eikö sinunkin mielestäsi?"
Olen kotoisin seudulta, jossa toimii vahvana ev-lut herätysliike. Paikkakunnalla oli julkinen salaisuus, että pastorit makasivat omien tyttäriensä kanssa. Miten ev-lut kirkon johto reagoi? Ei mitenkään. Katolisen kirkon likapyykki alkaa olla pestyä, teillä sen sijaan taitavat pesut olla vielä edessä.
"Pappienkin pitäisi virallisesti saada mennä naimisiin. Katsoin jokin aika sitten televisosta ohjelman katolilaisista papeista, joilla oli perhe. Mielenkiintoinen ohjelma, mutta sääliksi kävi, kun piti piilotella."
Suomen tv:n ohjelma-anti on kovin valikoivaa. Kun taannoin eräs suomalainen ortodoksimunkki tuomittiin seksuaalirikoksesta, koko tapaus ei ylittänyt uutiskynnystä. Jos hän olisi ollut katolilainen, se olisi ollut pääuutinen.
"Abortin tekee eettisesti hankalaksi toisaalta kysymys sikiön oikeuksista, toisaalta äidin oikeuksista. Toisessa ääripäässä on käsitys, että hedelmöittynyt munasolu on ihminen. Näin ajattelee mm. katolinen kirkko."
Ja kaikki ajattelevat ihmiset, jotka vähääkään kunnioittavat elämää.
Luterilaisuudelle nauraminen on yksi meidän katolilaisten perushuveista. Onneksi annatte meille paljon aineksia makeisiin nauruihin...
Totta muriset.
"Olen mielestäni hyvin ekumeeninen katolilainen. Vaimoni on esimerkiksi luterilainen."
- Olen pitänytkin sinua asiallisena kirjoittajana. Ei minulla ole mitään sinua vastaan. Minun mieheni on ortodoksi, mutta emme me puhu pilkallisesti toistemme uskonnosta emmekä yritä käännyttää toisiamme.
"Kun nyt olen tämän sanonut minun on ihan pakko muistuttaa sinua siitä, että me katolilaiset olemme täällä Suomessa pieni vähemmistö. Siksi helposti ärsyynnymme siitä, jos meille yritetään mainostaa luterilaisuutta ja sen autuullisuutta, millaisen vaikutelman olen saanut mm. sinun kirjoituksistasi täällä."
Olen pahoillani siitä, jos olet saanut sen vaikutelman, että mainostaisin "luterilaisuuden autuullisuutta", mitä se sitten onkin. Se ei ole ollut tarkoitukseni. Lähinnä olen vain halunnut huomauttaa siitä, jos on esitetty ( tahallaan tai tahattomasti, mistä minä voin tietää, kummasta on kysymys ) vääriä tietoja luterilaisuudesta ja käytetty loukkaavaa kieltä.
3 )" Me olemme kerta kaikkiaan kanssakäymisessä luterilaisuuden kanssa, joten ei meille tarvitse erikseen opettaa sitä."
- Siksi olenkin ihmetellyt sitä, miksi täällä jotkut ( nimiä mainitsematta ) esittävät enemmän tai vähemmän pilkallisesti vääriä tai väärin ymmärrettyjä tietoja luterilaisuudesta. Eikö tahallaan esitettyjä vääriä tietoja saisi korjata?
Onneksi luin viestisi ensin loppuun, ennen kuin aloin edes miettiä siihen vastaamista.
"Luterilaisuudelle nauraminen on yksi meidän katolilaisten perushuveista. Onneksi annatte meille paljon aineksia makeisiin nauruihin."
- Oletko ihan tosissasi vai onko tuo jonkun trollin kirjoittama? Hohhoijaa!
""Abortti, ehkäisy, sodomia, massamurha, valehtelu, aviorikos, epäjumalanpalvonta, kateus, varastaminen... Niihin luterilaiset väljähtyneisyydsesään jo niin tottuneita, ettei enää voisi mennä takaisn kymmentäkää vuotta - oli sitten kristillisempi asema vai ei.
Omituisia väitteitä. Ensimmäinen on Suomen lain mukaan hyväksytty lääketietellisistä syistä, toinen on myös hyväksytty. Nuo muut eivät ole hyväksyttyjä..."
Luterilaisia voidaan kuin voidaankin kutsua nykyajan "lainoppineiksi". Mikä tahansa asia onkaan Suomen lain mukaan sallitua, se on heille moraalisesti okei.
Täytyy tässä alkaa rukoilla sen puolesta, ettei tänne Pohjolaan tule jotakin diktaattoria, joka rahtaisi ihmisryhmiä keskitysleireille. Siellä moiset nykyajan "lainoppineet" olisivat varmaan lakipykäliin nojaten vääntelemässä kaasuhanoja kovemmalle, koska toisten joukkotuhohan olisi lain säätämä velvollisuus.
Kun moraalia ei ole, lakikirja on turha kapistus.
Luterilaisia voidaan kuin voidaankin kutsua nykyajan "lainoppineiksi". Mikä tahansa asia onkaan Suomen lain mukaan sallitua, se on heille moraalisesti okei.
Täytyy tässä alkaa rukoilla sen puolesta, ettei tänne Pohjolaan tule jotakin diktaattoria, joka rahtaisi ihmisryhmiä keskitysleireille. Siellä moiset nykyajan "lainoppineet" olisivat varmaan lakipykäliin nojaten vääntelemässä kaasuhanoja kovemmalle, koska toisten joukkotuhohan olisi lain säätämä velvollisuus.
Kun moraalia ei ole, lakikirja on turha kapistus.
... on vienyt tämän kansan uskon Jumalaan! Lukekaapa edellinen viesti, niin tajuatte, että kysymys on vakavasta asiasta.
Totuuden torvi on kajahtanut. Olkaa siis kaikki hiljaa, koska takapenkistä on puhunut.
Vain Hän yksin tietää mitä on suomalaisille oikea katolilaisuus eli se luterilaisuudella vesitetty katolilaisuus, johon valitettavan monet käännynnäiset on totutettu tai he itse ovat siihen tottuneet.
Onneksi hyvän piispa Jozefin ansiosta olemme muutamassa kurssia parempaan, katolisempaan, suuntaan!
Olen sitäpaitsi järkyttynyt siitä, että jonkun katolilaisena täällä esiintyvän mielestä mm. naispappeutta ja aborttia kannattavalla Irjalla olisi muka "hyviä mielipiteitä".
"Täytyy tässä alkaa rukoilla sen asian puolesta, ettei tänne Pohjolaan tule jotain diktaatoria, joka rahtaisi ihmisryhmiä keskitysleireille."
Rukoillaan vain. Luterilaisissa maissa ei ole tähän asti ollut diktaattoreita, mutta katolilaisissa maissa on ollut ja huonoa jälkeä on tullut.
Ateistit muistavat näillä keskustelupalstoilla jatkuvasti mainita Hitlerin katolilaiseksi kristityksi ja keskitysleirit samassa yhteydessä. Minä tosin olen yleensä esittänyt vasta-argumentteja. Entä sinä?
Kysynpä tätä, jos vaikka vastaisit. Joskus aikaisemmin keskustelin Nyt-liitteen uskontoaiheisella keskustelupalstalla nimimerkki Johannan kanssa, joka kertoi olleensa aikaisemmin ateisti, mutta vierailtuaan jossain eteläisemmän Euroopan katolilaisesa kirkossa saaneensa herätyksen. Kirjoitustapasi on tuonut mieleeni tuon kirjoittajan. Kirjoittelitko myös Nyt-liitteessä ja Johannana?
"Yli 500 vuotta luterilaisuutta ... ... on vienyt tämän kansan uskon Jumalaan!"
Millä perustelet tuota väitettäsi? Suurin osa suomalaisista kuuluu edelleen luterilaiseen kirkkoon ja uskoo Jumalaan eikä heidän taholtaan ole tapahtunut mitään joukkosiirtymistä katolilaiseen kirkkoon, joka täällä on hyvin pieni.
"Olen sitäpaitsi järkyttynyt siitä, että jonkun katolilaisena täällä esiintyvän mielestä mm. naispappeutta ja aborttia kannattavalla Irjalla olisi muka "hyviä mielipiteitä".
- Kannatan naispappeutta, mikä on enemmistölle luterilaisista itsestään selvää.
- Aborttia kannatan näissä kolmessa ev.lut.kirkon piispojen esittämässä tapauksessa : 1) Tilanteissa, joissa äidin henki on uhattuna, voidaan syntynyt elämä asettaa syntymättömän edelle. 2 ) Raiskauksesta alkunsa saanut lapsi voidaan abortoida. Raiskauksen uhrin ei voida katsoa olevan moraalisesti vastuussa vasten omaa tahtoaan tapahtuneesta hedelmöittymisestä. 3 ) Vakavasti vammainen, vajaamielinen tai sairas lapsi voi olla perusteltu syy aborttiin. Monien vanhempien tahto voi kuitenkin olla saada synnyttää myös vammainen lapsi.
Riippuuko mielipiteiden hyvyys tai huonous pelkästään siitä, onko mielipiteiden esittäjä katolilainen vai luterilainen? Onko esim. Katolilaisuuspalstalla vain katolilaisilla, Luterilaisuuspalstalla vain luterilaisilla ja Ateismipalstalla vain ateisteilla hyviä mielipiteitä? Näinkö simppeliä tämä on jonkun mielestä?
Kiihkoluterilaisena olet varmasti jo ihan "viran puolesta" tutustunut seuraaviin ilmiöihin, jotka rahoitetaan osaksi valtion yhteisistä varoista:
kaste = nimenantotilaisuus;
rippileiri = "hankintaan naimalupa";
ripille pääseminen = "naimalupa saatu";
ensimmäinen (ja useimmiten viimeinen) HPE =
"tää viini on tosi makeeta";
avioliiton solmiminen = "papin aamen", vaikka sitten kymmenennen kerran;
pappisvihkimys = "hei, mä sain viran"
jumalanpalvelus = harmaahapsujen sunnuntaikerho;
hautaan siunaaminen = "ei oo mitään toivoa".
Runsaan neljänsadan Luther-vuoden jälkeen Suomen kansa kuuluu koko maailman pakanallisimpiin. Ja sitten vielä olla pastori sellaisessa puljussa! Kun mieltä varmaan jäyhää koko ajan varmuus siitä, etteivät katolinen eikä ortodoksinen kirkko tunnusta edes koko vihkimystä päteväksi!
Katolisen kirkon ainoita sisarkirkkoja ovat ortodoksiset kirkot, joilla on pätevä vihkimys (huom!) ja eukaristia. Muut ovat uskontokuntia tai uskonnollisia yhteisöjä.
Tuohon en voi muuta sanoa, kun tämän: Luther haisee haudassaan ja luterilaisuus kamppailee kuolintuskissaan valtion rahoituksen antaman elvytyksen turvin, mutta paavi elää ja katolisen kirkon tulevaisuus tässäkin maassa on loistava!
Kuules nyt, Irja. Ihan turhaan mainostelet täällä noita Lutherin seuraajien onnettomia teesejä.
Me suomalaiset katolilaiset olemme melkein kaikki itse ERONNEET luterilaisesta puljusta ja iloiten liittyneet (tai palanneet) esi-isiemme katoliseen uskoon aivan itsenäisesti, harkitusti ja vieläpä vuoden valmistumisajan jälkeen.
Olemme siis harvinaisen karaistuneita pakana-Pohjolan luterilaisuuden "opeille", jotka itse olemme hyljänneet ikuisiksi ajoiksi turhina ja tyhjänpäiväisinä. Tuhlaat vain aikaasi. Että silleen...
Ihan samaa olen jankuttanut minäkin. Mutta tunnetusti luterilaisten päähän ei mahdu kuin yksi ajatus kerrallaan... tällä hetkellä he varmaan vielä puivat Lutherin "huonoa kohtelua" paavien taholta. Moderneja ihmisiä kun ovat, eivätkö vain?
"Tuohon ei voi muuta sanoa kuin tämän: Luther haisee haudessaan"
- Niin haisee haudassaan myös 500 vuotta sitten samaan aikaan Lutherin kanssa elänyt paavi.
"ja luterilaisuus kamppailee kuolintuskissaan"
- Et taida tietää tuostakaan asiasta paljon mitään. Maailmanlaajuisesti luterilaisten määrä lisääntyi 3,57 miljoonalla ja on nyt 69,5 miljoonaa ( vuoden 2005 tilaston mukaan ). Kasvua oli 5,4 prosenttia. Niinpä niin, sinun mukaasi kirkko kamppailee kuolintuskissaan, vaikka jäsenmäärä vain kasvaa. Toivoisitko, että luterilaiset häviäisivät maan päältä?
"valtion rahoituksen antaman elvytyksen turvin"
- Jos tarkoitat yhteisöveroa, niin suurin osa siitä tulee luterilaisen kirkon jäseniltä. Mihin se käytetään, sitä et taida tietää. Esim. vuonna 2003 luterilainen kirkko maksoi verotulojen keräämisetä 15,2 miljoonaa euroa eli yli 400 verovirkailijan vuosikustannukset.
Luterilaien kirkon hoitamia yhteiskunnallisia tehtäviä on mm. hautaustoimi, vanhojen kirkkojen ylläpito Museoviraston ohjeiden mukaan, vanhojen kirkonkirjojen hoito ( Niitä tarvitaan vain valtion perintöverotusta ja sukututkimusta varten. ), sosiaalinen palvelutyö, kasvatustoiminta, kansainvälinen apu, ulkosuomalaistyö jne.
"mutta paavi elää ja katolisen kirkon tulevaisuus on tässäkin maassa loistava."
Kukin paavikin kuolee, niin kuin muutkin ihmiset, ja sitten valitaan taas uusi paavi. Kuinka loistava on katolisen kirkon tulevaisuus tässä maassa, sitä on kai vaikea ennustaa. Toistaiseksi ainakaan suomalaiset eivät ole kääntyneet suurin joukoin katolilaisiksi.
En ymmärrä mitenkään sitä, että kun kaikkein vähiten toivoisin, että Johanna tai Liisa-Maria vastaisivat viesteihini, koska emme ymmärrä lainkaan toisiamme, niin juuri he vastaavat. Olisi varmaan helpompi keskustella kenen hyvänsä muun kuin heidän kanssaan.
"Kiihkoluterilaisena olet varmaan... "
En ole kiihkoluterilainen. Jos alku jo on noin raflaava, niin on turha jatkaa.
"Tuohon ei voi muuta sanoa kuin tämän: Luther haisee haudassaan - Niin haisee haudassaan myös 500 vuotta sitten samaan aikaan Lutherin kanssa elänyt paavi."
Voi olla, mutta toisin kuin teidän, meidän uskomme ei ole kiinni sellaisen tyypin mielen oikuista, joka kuoli ja kuopattiin 500 vuotta sitten ja jota kukaan ei muistele pyhimyksenä.
"Maailmanlaajuisesti luterilaisten määrä lisääntyi 3,57 miljoonalla ja on nyt 69,5 miljoonaa"
Huikeat luvut, ihan pyörryn! Meitä oikeaoppisia katolilaisia on sentään "vain" 1,2 miljardia.
"Toivoisitko, että luterilaiset häviäisivät maan päältä?"
Toivon, sillä se on uskontona täysin turha. Monet ev.-lut. pastorit ovat ITSE toitottaneet minulle, että jos Lutherin Martti eläisi tänään, hän olisi uskollinen katolilainen. Samaa mieltä!
"Jos tarkoitat yhteisöveroa, niin suurin osa siitä tulee luterilaisen kirkon jäseniltä."
Taitaapa suurin osa Nokia Oyj:n kansainvälisistä omistajistakin olla suomalaisia luterilaisia... En usko!
"Luterilaien kirkon hoitamia yhteiskunnallisia tehtäviä on mm. hautaustoimi, vanhojen kirkkojen ylläpito Museoviraston ohjeiden mukaan, vanhojen kirkonkirjojen hoito..."
Kaikkia noita tehtäviä katolinen kirkko tekee, ilman muilta nyljettyä häpeällistä yritysveroa.
"...sosiaalinen palvelutyö, kasvatustoiminta, kansainvälinen apu, ulkosuomalaistyö jne."
Samoin.
"Kukin paavikin kuolee, niin kuin muutkin ihmiset, ja sitten valitaan taas uusi paavi. Kuinka loistava on katolisen kirkon tulevaisuus tässä maassa, sitä on kai vaikea ennustaa. Toistaiseksi ainakaan suomalaiset eivät ole kääntyneet suurin joukoin katolilaisiksi."
Se aika vielä tulee.
"En ymmärrä mitenkään sitä, että kun kaikkein vähiten toivoisin, että Johanna tai Liisa-Maria vastaisivat viesteihini, koska emme ymmärrä lainkaan toisiamme, niin juuri he vastaavat. Olisi varmaan helpompi keskustella kenen hyvänsä muun kuin heidän kanssaan."
En ymmärrä miksi itse kirjoittelet tänne katolilaisuus-palstalle ja yrität vinguttaa meille sitä samaa luterilaisuus-älppäriä, jonka me katolilaisiksi kääntyneet olemme heittäneet roskikseen jo ajat sitten!
KAIKKI suomalaiset tietävät miten luterilaisuus kamppailee kuolintuskissaan. Sitä ei vain saisi sanoa ääneen.
Hienotunteisuutta?
Puutun vain tähän yhteen kohtaan väittelyssänne:
"6 ) Koska abortti on alkaneen elämän tietoista lopettamista olen pahoillani siitä, että voit kannattaa murhaa."
Hyväksyn abortin niissä tapauksissa, joissa se on Suomen lain mukaan hyväksytty. Minä taas puolestani olen pahoillani siitä, että sinä vastustat Suomen lakia."
Oletko varma, että Suomen laki on aina Jumalan tahdon mukainen? Etkö usko, että lainsäätäjät voivat tehdä Jumalan tahtoa vastaan?
Ja toisaalta: lakeja muutetaan koko ajan. Jos joku ei olemassaolevia lakeja vastustaisi, ei muutoksiakaan tapahtuisi kuin aniharvoin. Demokratiaan kuuluu se, että ihmiset saavat pyrkiä lakiaen muuttamiseen.
Kristitty pakenee vastuutaan, jos hän vetoaa siihen, että laki sallii tietyn asian. Kristityn velvollisuus on pitää ääntä Jumalan tahdosta riippumatta siitä, mitä lainsäätäjät päättävät.
"Olemme vain harvinaisen karaistuneita pakana-Pohjolan luterilaisuuden opeille, jotka itse olemme hyljänneet ikuisiksi ajoiksi turhina ja tyhjänpäiväisinä. Tuhlaat vain aikaasi. Että silleen..."
Itsepähän aikaani tuhlaan. Haluaisin vain ja pelkästään ( käännyttäjäksi minusta ei ole enkä edes halua ketään käännyttää ) keskustella asiallisesti katolilaisuudesta muiden paitsi kiihkoilijoiden kuten sinun tai Johannan kanssa. Hyppikäämmme toistemme viestien yli niitä lukematta tai niihin vastaamatta.
Nimimerkkisi julistit kuolleeksi ja kuopatuksi jokin aika sitten. Ehkä joku toinen onkin ottanut sen käyttöön ja trollannut listalle jo kauan sitten esittämäsi luterilaisuuden luonnehdinnan, joka ymmärtääkseni on saanut myös ansaitsemansa vastauksen. Rekisteröimättömällä nikillä kun pystyy kuka vain temppuilemaan.
Mutta kun nyt puheeksi tuli, niin mainittakoon, että hapsuja - harmaita, mustia, valkoisia tai värillisiä - on mattojen päissä ja pöytäliinojen reunoissa. Minun päänahassani versovaa harvenevaa kasvustoa on tapana joskus nimittää HAPSIKSI. Ja mitä muuten siihen sunnuntaikerhoon tulee, niin olen oman kotiseurakuntani kirkkoväkeä - hyvin tavanomaista maalaisluterikkojoukkoa - ruvennut tarkkailemaan "sillä silmällä", ja myönnän, että heistä osapuilleen puolet on sivuuttanut varsinaisen työiän, mutta ihan oikeat "harmaahapsen" nimityksen ansaitsevat jäävät kyllä vähemmistöksi.
Mutta mitäpä näistä kertomaan - ne leimataan joka tapauksessa "kiihkoluterilaisten" valheiksi.
emme ole heittäneet mitään vakaumusta roskikseen. Liisa-marja sen sijaan on viskannut roskikseen niin terveen järjen kuin käytöstavatkin. Katkeruutesi ja alhaisuutesi on suorastaan patologista, trolli.
ovat henkilökohtaisia deluusioitasi eli harhojasi, liisa-marja.
Varmaankaan kaikki se, mitä tässä maassa laki sallii, ei ole moraalisesti oikein. Toisaalta "murha" on nimenomaan juridinen käsite. Mikäli jotakuta kutsutaan "murhaajaksi" ilman että hänet on todettu syylliseksi murhaan, on kyseessä kunnianloukkaus, josta on säädetty rangaistus. Jos jonkun väitetään kannattavan "murhaa", kun kyseessä on raskaudenkeskeytys, tullaan ainakin hyvin lähelle kunnianloukkausta.
Tilanne olisi suurin piirtein sama, jos minä lähden ajatuksesta "omaisuus on varkautta" ja kutsun julkisesti jokaista, joka jotain omistaa, varkaaksi. Kyllä tämäkin on kunnianloukkaus. Aivan toinen asia on se, että minulla on täysivaltaisena aikuisena oikeus luopua omasta omaisuudestani, jos pidän omistamista varkautena.
...joskaan en ehkä aivan näin jyrkkää tavoittelin ajatuksissani, kun murhaamisesta keskusteltiin. Kyllä murha-sanan käyttö mielestäni kärjistyksenä menettelee silloin kun halutaan drastisesti ilmaista, mistä raskaudenkeskeytyksessä on kysymys - kunhan tehdään selväksi, ettei sanaa käytetä juridisessa mielessä. Mutta selvyyden vuoksi ja mahdollisen raastuvan välttämiseksi lienee hyvä puhua surmaamisesta tai tappamisesta. Sillä alkanut ihmiselämähän siinä joka tapauksessa sammutetaan. Ja hedelmöitymishetkellä jo määräytyi esim. se, että vain myöhempi plastiikkakirurgia voi pelastaa kyseisen ihmisen - mikäli hänen sallitaan elää - niiltä hörökorvilta, jotka hän isänsä geenien myötä saa.
Sitten menee moraalifilosofian puolelle se, kuinka suhteutetaan toisiinsa esim. sodassa tai rikollisjahdissa tapahtuva tappaminen ja se, mitä runollisesti, kyynisesti tai mustalla huumorilla nimitetään enkelintekemiseksi...
Kyllä murha on ennen muuta moraalin liittyvä, siis jyrkästi moraaliton teko ja vasta sitten "juridinen käsite".
Minä taas toivon, että kaiken maailman typerät luterilais-Irjat ja leipäpastorit lähtisivät tältä palstalta pois meitä häiritsemästä oman häviävän provinssiuskontonsa mainoskatkoilla.
Tämän keskustelun aiheena on KATOLILAISUUS. Jos haluatte puida paarmalaisuuttanne, sitä varten on olemassa toinen osasto nimeltä luterilaisuus. Tervemenoa!
Rukoilen joka päivä sen puolesta, että oman puolueeni päämäärä toteutuisi ja ev.-lut. kirkkokunnalta vietäisiin pois sen verot ja muut lehmäkaupat.
Sitten saat vasta nähdä miten todellinen harha romahtaa ja luterilaisia kirkkoja ryhdytään muuttelemaan bingohalleiksi - tai parhaimmissa tapaukissa katolisiksi kirkoiksi. Silloin otamme takaisin meiltä keskiajalla varastetun omaisuuden - just like a piece of cake.
Murha ei mielestäni ole vain juridinen termi. Siitä, mikä on murha, täytyy voida keskustella käyttämällä tuota sanaa. Yhteiskunta ajautuu hirvittävään tilaan, jos lainsäädäntö takaa joillekin oikeuden riistää toisen ihmisen hengen - kuten tapahtuu esimerkiksi abortissa ja kuolemantuomion täytäntöönpanossa - ja samalla kieltää keskustelun siitä, onko kyseessä murha.
Myös tappo on lainsäädännössä käytetty termi. Eikö sitäkään saisi käyttää silloin, kun keskustellaan siitä, onko oikein lopettaa toisen ihmisen elämä lain turvin?
Abortissa lopetetaan toisen ihmisen elämä tieten tahtoen. Minun mielestäni se on murha. Myös esim. kuolemantuomion täytäntöönpano on mielestäni murha.
Kaikki minkä yhteiskunta sallii ei ole "kunniallista". Mielestäni abortin tekijä ja teettäjä ovat omalla teollaan luopunut kunniastaan; muiden ihmisten käyttävät termit ovat lastenleikkiä heidän tekonsa rinnalla.
olla lukematta viestejäni, niin lue sitten. Muiden kanssa on tälläkin palstalla ollut ihan mukava keskustella paitsi kiihkoilijoiden. Sama ongelma on täällä Suomi24:ssä muillakin uskontoaiheisilla palstoilla, kiihkoilijat tekevät asiallisen keskustelun hankalaksi. Mutta sellaista on elämä, minkäs sille voi. Kiihkoijat eivät kai sitten pysty olemaan kiihkoilematta ja vastaamatta mitä hyvänsä puutaheinää kenelle hyvänsä. Selavii.
Oman kuolintuskissa kamppalevan provinssiuskonnon mainostaminen KATOLILAISUUS-palstalla, mitä muuta se onkaan kuin kiihkoilua?
Mene siis itseesi ja kirjoita c'est la vie oikein.
"Oman kuolintuskissa kamppailevan provinssiuskonnon mainostaminen KATOLILAISUUS-palstalla, mitä muuta se onkaan kuin kiihkoilua?"
En ole mitenkään mainostanut luterilaisuutta. Olen vain kertonut olevani luterilainen ja korjannut luterilaisuudesta esitettyjä vääriä tietoja. Vai enkö saisi? Jos sinä olet itse aikaisemmin ollut luterilainen, niin ihmettelen vihaasi luterilaisuutta kohtaan. Mistä se johtuu? Etkö voisi vain olla onnellinen uuden uskontosi takia ja kohdella luterilaisia niin kuin toivoisit nykyisin muiden katolilaisten kohtelevan sinua?
"Mene siis itseesi ja kirjoita c`est la vie oikein."
Kirjoitan yleensä tahallani `selavii`, kuten tuo sanonta äännetään, että joku pääsee näyttämään ranskan kielen taitoaan. Huvinsa kullakin.
"Oman kuolintuskissa kamppailevan provinssiuskonnon mainostaminen KATOLILAISUUS-palstalla, mitä muuta se onkaan kuin kiihkoilua?"
En ole mitenkään mainostanut luterilaisuutta. Olen vain kertonut olevani luterilainen ja korjannut luterilaisuudesta esitettyjä vääriä tietoja. Vai enkö saisi? Jos sinä olet itse aikaisemmin ollut luterilainen, niin ihmettelen vihaasi luterilaisuutta kohtaan. Mistä se johtuu? Etkö voisi vain olla onnellinen uuden uskontosi takia ja kohdella luterilaisia niin kuin toivoisit nykyisin muiden katolilaisten kohtelevan sinua?
"Mene siis itseesi ja kirjoita c`est la vie oikein."
Kirjoitan yleensä tahallani `selavii`, kuten tuo sanonta suurin piirtein äännetään, että joku pääsee näyttämään ranskan kielen taitoaan. Huvinsa kullakin.
tämän palstan aiheena on keskustelu katolisuudesta, ei suinkaan mikään fanaattinen trollaus kuten teillä kahdella (Johanna L. ja Liisa-Maria, jotka lienevät sama kirjoittaja). Te tai sinä tässä olet(te) väärällä palstalla. Teillä ei myöskään ole mitään oikeutta hokea muille tervemenoa. Te kaksi olette todellisia listahäiriköitä.
loukkava ja asiaton, vanhaherra Sameli. Naiset teettävän abortin todellisessa hädässä. Kukaan ei tee aborttia siksi, että lapselle olisi tulossa hörökorvat. Antakaamme naisten päättää omasta ruumistaa, sitä aborttilaki nimittäin koskee. Asiattomuudet pois!
olla, äläkä lyö julkisesti jo lyötyjä. Kukaan ei koskaan ole aborttiin huvikseen turvautunut.
Murha ja tappo ovat juridisia termejä vaikka naisvihaajat miten muuta toivoisivat.
kutsuminen tuskin on sekään netiketin mukaista. ensin plankku omasta simmusta...
vaan pakko sanoa trolli trolliksi. Trollin toteaminen trolliksi ei ole minkään sellaisen sanomista mikä ei olisi totta. Jos ei halua tulla todetuksi trolliksi, niin ei kannata alkaa ollenkaan trollaamaan. Kunpa tämä menisi perille Johanna L-/Liisa-Mariallekin!
Tunnen ihmisen, joka on tehnyt abortin puhtaasta itsekkyydestä; raskaus ja synnytys olisivat olleet häiriötekijöitä elämästä nautiskellessa. Minulla ei ole mitään syytä uskoa, että hän on ainut laatuaan maailmassa.
Toisaalta, maailmassa on paljon murhaajia, jotka ovat "lyötyjä" - he ovat tappaneet ihmisen, joka on kiusannut heitä pitkään tai aiheuttanut heille käytöksellään surua. He ovat omasta mielestään ihan lyötyjä - mutta ei heidän päätän tarvitse silitellä, vaan on tärkeää, että heidän väärää ja tuhoisaa tekoaan kutsutaan vääräksi ja tuhoisaksi.
Ei vääryyttä pidä sallia sillä perusteella, että se tekijä tuntee itsensä lyödyksi.
Sinä itsekin olit paastossa, kunnes palstalle saapuu sheriffi - jos saan muistuttaa... No joka tapauksessa: kerronpa itse erään maakunnan pääkaupungista tarinan. Toiseksi isoin kirkko, tuomiokirkon jälkeen (siis luterilainen). Kello 11 jumalanpalvelus (kaupungissa ei ole katolilaista kirkkoa, joten tein sen virheen että menin luterilaiseen - ortodoksiseenhan se olisi pitänyt tietysti mennä...).
'Papin' alkaessa paikalla oli itseni lisäksi neljä (4!!!) muuta. Kirkko oli ihan tyhjä. Evankeliumin aikoihin pari muuta ilmestyi, ja huomasin että ihan kaukaisimmassa nurkassa oli kaksi tai kolme lähinnä murrosikäistä nuorta - ilmeisesti kirkkoon pakotetut paikalliset... Ei käynyt kateeksi.
En yhtään epäile omia kokemuksiasi. Olen käynyt k.o. kirkossa aikaisemmin, ja jos sinne saa kaksi eläväistä perhettä, niin kirkko jo tuntuu täydemmältä. Paikka oli kuitenkin ihan kuollut. Ehkä se johtuu lomista. Tulen tosin itse juuri oikeasta messusta. Kirkko oli miltei täynnä. Kirkkokahveilla oli lapsista aina eläkeläisiin mukana tiesmistä kotoisinolevia, jotka kaikki ottivat osaa eläväksi tekevästä eukaristiasta - ja Paulugin kahvista jälkeenpäin.
Minä rukoilen tänään, että jos luterilaiset eivät saa kotia 'kotikirkostaan', että he pääsisivät katolilaisiksi kunnollisen katekeesin jälkeen. Silloin ehtoollinen on taas elämän keskeisin asia, sunnuntaipakko muuttuu viikon tärkeimmäksi kohtaamiseksi.
että joku on trolli, ei tee ketään trolliksi. jos jankuttaa samaa asiaa kerta toisensa jälkeen siitä huolimatta että suurin osa kirjoittajistä ohittaa tai tietoisesti jättää lukematta pannaanjulistuksia kuten "JohannaontrolliJohannaontrolliJohannaontrolliJohannaontrolliJohannaontrolliJohannaontrolliJohannaontrolliJohannaontrolliJohannaontrolli...."
niin ehkä silloin on itse muuttunut trolliksi! Voila.
...loukata enkä väittää, että abortin motiivit olisivat tuota luokkaa. Halusin vain kiinnittää huomion siihen, että jo alkiovaiheessa ovat kaikki perinnölliset ominaisuudet, kuten silmien ja hiusten väri, leuan ja korvien malli, samoin kuin erilaiset henkiset ja fyysiset lähtökohdat jo määräytyneet. Kun alkanut elämä lopetetaan - painavista tai vähemmän painavista syistä - niin lopetetaan potentiaalisen huippu-urheilijan tai ydinfyysikon tai säveltäjän tai sitten huonon koulumenestyksen vuoksi syrjäytyvän luuserin tai puliukon tai rikollisen tai aivan keskitasoisen taviksen joka tapauksessa laulun arvoinen ja tärkeä elämä.
Ajattelin vain sellaista kuvitteellista tilannetta, että jonkun ihmisen nuoruudenkomplekseja ovat aiheuttamassa hörökorvat (tämä on omaa kokemusta). Tuon ihmisen perusominaisuudet - ne korvat mukaan lukien - pantiin jo tilaukseen sillä hetkellä kun siittiö livahti sisälle munasoluun. Ihminen, heikkouksineen ja vahvuuksineen, korvineen ja komplekseineen, oli olemassa siitä lähtien.
Se, millaisin perustein tuo prosessi voidaan katkaista, on varsin vakavan harkinnan paikka. Näin sanoessani en saane kirkoltasi varauksetonta hyväksymistä vaan arveluttavan liberaalin leiman.
Vanhanherran kunniakkaan tittelin katsoisin ansaitsevani noin 15 vuoden kuluttua. Nyt se kuulostaa vitsiltä. Ehkä niin oli tarkoituskin.
Varmaan puolueesi päämäärää ajatkin. Aito katolinen ei iloitse, että kirkon, olkoon se luterilainenkin, tilalle tulisi uhkapelihalli.
Kirjoituksesi ovat kautta linjan varsin ulkokohtaisia. Ne eivät heijasta katolista spiritualiteettia.
Syö sinä kakunpalaasi puoluetoveriesi kanssa.
Sivusta taas.
Tutkitusti länsimaissa aborteista tehdään 95% ilman todellista syytä ja 5% aidossa köyhyydessä tai esim. raiskauksen uhreille. Tästäkin 5% voisi sitten keskustella, että haluaisiko lapsi siltikään tulla lopetetuksi.
Oikeastaan jokainen rehellinen käsittää, että kun Suomessa ollaan tehty puoli miljoonaa aborttia 30 vuoden aikana, niin oikeasti rehellisesti niistä ei yksikään ole voinut perustua köyhyteen. Olemme tänä aikana ollut maassa, jossa on ollut kirjoitetun historian paras sosiaaliturva. Etnä raiskaus ynm., niitä ei hyvällä tahdollakaan löydy edes 1% tuosta luvusta...
Voisi sanoa, että enemmän tai vähenmmän kaikki nämä puoli miljoonaa vauvanmur... ollaan tehty Suomessa itsekkäistä ja feministisistä syistä. Näin se vaan on.
...lipsutuksi lupauksista tai uhkauksista. Heikko luonne... Mutta en malttanut olla tuota kielellistä korjausta tekemättä, kun LM tai hänen kaksoisolentonsa taas ilmaantui maisemiin ja toisti väitteensä "harmaahapsujen sunnuntaikerhosta".
Sen myönnän, että luterilaisella puheella kristityn vapaudesta on aina se nurja puoli, että se voi liiaksi miellyttää laiskaa kroppaa ja vielä laiskempaa henkeä. Varsinkin kun siihen tulee lisäksi parisataa vuotta nuorempi voimallinen ulkokultaisuutta ja tapakristillisyyttä arvosteleva julistus. Mutta oli silti kotikirkossani tänään ainakin parisataa henkeä, tosin valtaosa taisi olla muualta tulleita sukujuhlan osanottajia. He kuitenkin tulivat jo kirkkoon eivätkä vasta iltapäivällä olleeseen varsinaiseen juhlaan. Ja osallistuivat myös ehtoolliseen. Ja taisivat taas "hapsut" jäädä pahasti vähemmistöön...
- ehkäpä aidossa ekumeniassa on aina mukana huumoria ja tilaa naurulle (välillä myös omien huvittavuuksien havainnoinnille). Kardinaali Walter Kasper näyttää esimerkkiä, että kaikista erilaisuuksista huolimatta me kristityt voimme ja meidän tuleekin kohdella toisiamme ystävällisesti.
Mytta nuo ilkeilyt, leimaavat ja tuomitsevat vihaviestit eivät ole lämmintä huumoria, eivät älykästä sarkasmia, eivät edusta katolista henkeä, vaan ovat yksinkertaisesti huonoa käytöstä.
viime sunnuntaina?
tottakai, kun ei mitään erikoista ollut tekeillä, mutta toki enemmän kuin kourallinen (ellei nyt tarkoiteta Jumalan kämmentä). Ja kun kerran olin provosoitunut sillä silmällä katselemaan, niin tarkkailin vähän ikäjakaumaakin. Luulen olleeni vanhimmasta päästä - no tietysti: onhan ne vanhaksiherraksi jo nimitelleet, mutta arvioisin siis että työiän taakseen jättäneitä saattoi olla noin puolet, ja heistä kunnon "hapsuja" ehkä sitten se kourallinen.
Miten sitten lienee katolisissa messuissa tilanne tiistaina, kun on oikein velvoittava juhlapäivä?
Jos sinusta on oikein, että:
1. meiltä keskiajalla varastettu omaisuus on ihan hyvissä käsissä luterilaisilla;
2. katolisella kirkolla ei pidä olla mitään oikeuksia tässä maassa;
3. katolilaiset joutuvat yritysten (jopa omien yritystensä) kautta rahoittamaan paarmalaisuutta;
3. kukaan (emme edes me vihreät) herättele keskustelua em. vääryyksistä,
sitten minusta solidariteettisi omaa kirkkoasi kohtaan on nolla. Saarnaa sitten muille katolisesta "spiritualiteetista", mihin em. asiat eivät liity vähemmissäkään määrin. It's all about money, honey!
... on esiintyä nimimerkillä "Katolilainen" ja samalla vihjata olevansa kaikkien katolilaisten virallinen ääni.
En ole mikään Liisa-Maria, joten moiset trollaussyytökset voit kohdistaa ihan omaan itseesi. Vai oletko ehkä Irja?
Johan vitsin murjasit!
"En ole mitenkään mainostanut luterilaisuutta. Olen vain kertonut olevani luterilainen ja korjannut luterilaisuudesta esitettyjä vääriä tietoja. Vai enkö saisi?"
Olet trollanut tätä asiallista keskustelua sen alusta asti. Aloitin koko keskustelun, koska toivoin KATOLILAISTEN kannanottoja siihen pitäisikö katolisen kirkkomme tehdä aktiivisemmin käännytystyötä tässä uuspakanamaassa. Luepa uudelleen aloitukseni ja vertaa sitä omiin Martti-Luther-ja-Jukka-Paarma-ovat-niin-ihania -juttuihini.
"Jos sinä olet itse aikaisemmin ollut luterilainen, niin ihmettelen vihaasi luterilaisuutta kohtaan. Mistä se johtuu?"
Luterilaisuus on uskontona tyystin turha. Jopa luterilaiset pastorit ovat usein valmiita tunnustamaan, että nykyään Lutterin Martti olisi uskollinen katolisen kirkon jäsen. Olette jääneet polkemaan keskiajalle, mitä valintaa pitää sitten onnettomasti "perustella" lasten aivopesulla jo alakoulussa (ex-munkki ja juutalaisvihaaja) Martti Lutherin "sankariteoista" sekä polkemalla katolisen kirkon oikeuksia.
"Etkö voisi vain olla onnellinen uuden uskontosi takia ja kohdella luterilaisia niin kuin toivoisit nykyisin muiden katolilaisten kohtelevan sinua?"
En ainakaan kirjoittele typeriä mainostemppuja tuonne luterilaisuus-osastoon katolisen uskomme ihanuuksista, toisin kuin sinä.
"Kirjoitan yleensä tahallani `selavii`, kuten tuo sanonta suurin piirtein äännetään, että joku pääsee näyttämään ranskan kielen taitoaan. Huvinsa kullakin."
Oletko sama Irja, joka tuolla toisaalla saarnasi Nykysuomen Sanakirjasta ja kielen orjallisesta noudattamisesta?
"Olet trollannut tätä asiallista keskustelua alusta lähtien."
- Olet väärässä. Olen kirjoittanut asiallisesti. Sinusta ei voi ikävä kyllä sanoa samaa.
"Luepa uudelleen aloitukseni ja vertaa sitä omiin Martti-Luther-ja Jukka-Paarma-ovat-niin-ihania-juttuihini."
- En ole kirjoittanut mitään Martti-Luther-ja-Jukka-Paarma-ovat-ihania-juttuja. Lue viestini uudestaan, niin huomaat, että olet väärässä.
"Luterilaisuus on uskontona täysin turha."
-Tuo on sinun käsityksesi, minusta ei ole. Tuskin kaikki muut katolilaiset ovat kanssasi samaa mieltä. Varmaan on myös ekumenian kannattajia. Mitä vastaisit sille ateistille tai muulle kirjoittajalle, jonka mielestä katolilaisuus on aivan turha?
"Olette jääneet polkemaan keskiajalle, mitä valintaa pitää sitten onnettomasti "perustella" lasten aivopesulla jo alakoulussa ( ex-munkki ja juutalaisvihaaja ) Martti Lutherin "sankariteoista" sekä polkemalla katolisen kirkon oikeuksia."
Katolinen kirko se taitaa ennemminkin olla jäänyt polkemaan keskiajalle, mutta ei kannata riidellä tästäkään asiasta. Lasten aivopesusta uskontojen ollessa kyseessä puhuvat jatkuvasti Yleistä uskonnosta -palstalle kirjoittavat ateistit.
"En ainakaaan kirjoittele typeriä mainostemppuja tuonne luterilaisuus-osastoon katolisen uskomme ihanuuksista toisin kuin sinä."
Jos tarkoitat sitä, että olisin kirjoittanut tänne luterilaisen uskon ihanuuksista, niin olet väärässä, sellaista en ole tehnyt. Jos olet eri mieltä, niin esitä esimerkki, jossa olisin kirjoittanut "typeriä mainostemppuja luterilaisen uskon ihanuuksista". En edes tiedä, mitkä olisivat "luterilaisen uskon ihanuudet". En kirjoittele mitään "mainostemppuja".
"Oletko sama Irja, joka tuolla toisaalla saarnasi Nykysuomen sanakirjasta ja kielen orjallisesta noudattamisesta?"
- En ole saarnannut Nykysuomen sanakirjasta enkä kielen orjallisesta noudattamisesta. Olen viitannut Nykysuomen sanakirjaan, kun olen korjannut tietojasi. Eikö saisi?
Vastaapa sinä vuorostasi tähän: Oletko sama Johanna, joka kirjoitteli ainakin aikaisemmin Nyt-liitteen uskontoaiheisella keskustelupalstalla samantyylisesti kuin sinä nyt täällä ja kertoi olleensa aikaisemmin ateisti ja saaneensa herätyksen, kun vieraili eräässä eteläisemmän Euroopan katolisessa kirkossa?
"Katolinen kirko se taitaa ennemminkin olla jäänyt polkemaan keskiajalle, mutta ei kannata riidellä tästäkään asiasta."
Jos Kristuksen tahdon noudattaminen niin pappeuden kuin kaiken muunkin suhteen on "keskiaikaista", sitten olen ylpeä katolisen kirkkoni "keskiaikaisuudesta".
"Jos tarkoitat sitä, että olisin kirjoittanut tänne luterilaisen uskon ihanuuksista, niin olet väärässä, sellaista en ole tehnyt."
Vai et? Luepa uudelleen omat viestisi, jotka jatkuvasti toittavat tuo provinsiaalisen luterilaisen harhaoppinne "modernisuutta", naispappeuden ja abortin edistämistä.
"En edes tiedä, mitkä olisivat "luterilaisen uskon ihanuudet"."
"Totta, sellaisia ei ole.
Vastaapa sinä vuorostasi tähän: Oletko sama Johanna, joka kirjoitteli ainakin aikaisemmin Nyt-liitteen uskontoaiheisella keskustelupalstalla samantyylisesti kuin sinä nyt täällä ja kertoi olleensa aikaisemmin ateisti ja saaneensa herätyksen, kun vieraili eräässä eteläisemmän Euroopan katolisessa kirkossa?"
En vastaa henk.koht. kysymyksiin.
Vai oli kotikirkossasi veisaamassa jopa 200 ihmistä/vanhusta!
Hurja luku, mutta ehkä lut. seurakuntaasi kuuluu jopa 20.000 sielua, joten tuotakin lukua on punnittava hieman sen valossa. Silloinhan se vastaa juuri sitä 1-2 prossaa luterilaisista, joka kuluttaa kirkon penkkejä.
Muuten samoihin lukuihin päästään katolisen Mariankirkon yhdessä ainoassa messussa. Joka sunnuntai messuja on 3-5.
" Vai et? Luepa uudelleen viestisi, jotka jatkuvasti toitottavat tuo provinsiaalisen luterilaisen harhaoppinne "modernisuutta" naispappeuden ja abortin edistämistä."
Kuten jo sanoin, olen kertonut asioista yleensä asiatyylillä. Mainitse kohdat, jossa ei ole näin tehty. Näköjään koko ajan kritisoit minua, mutta itse et välitä asiallisuudesta tippaakaan, kun puhut "provinsiaalisen luteriaalisen harhaopin toitottamisesta". Miksi vaadit muilta enemmän kuin itseltäsi?
Ei tarvitse tietenkään vastata henkilökohtaisiin kysymyksiin, jos et halua. Kirjoitustyyli on kuitenkin sama.
että sinun puolueesi on kyllä perussuomalaiset, johanna L. ....
trollausta. Loukkaava ja epäasiallinen kirjoittelu Johanna L:n ja Maria-Liisan tyyliin sen sijaan on trollaamista.
että koska raskauden ajan tuo alkio kehittyy naisen kehossa, naisella on oikeus päättää raskauden jatkamisesta tai keskeyttämisestä. Tässä on pelissä myös naisen oikeudet, tunteet, henkinen ja ruumiillinen hyvinvointi ja naisen loukkaamaton itsemääräämisoikeus.
murhista ja niiden motiiveista vaan siitä, että abortti onneksi on laillinen, mutta ettei sitä silti kukaan tee huvikseen. Kirjoituksesi on erittäin loukkaava ja asiaton. Yleistyksesi myös järjetön. Joka tapauksessa abortti ei ole mikään "väärä tai tuhoisa teko" vaan lääketieteellinen toimenpide, joka onneksi on maassamme laillinen!
...viittasin kun puhuin siitä vapauden nurjasta puolesta. En lähde vertailemaan erilaisia hyviä ja huonoja asioita keskenään; jos niin tekisin, saattaisin pitää parempana sitä, että seurakunnan yhteisten kokousten laiminlyöminen (Hepr. 10: 25 - luettiin muuten eilisessä messussamme!) saarnataan synniksi, josta on tehtävä parannusta, vaikka se voi joskus liiallisestikin syyllistää niitä, joille osallistuminen on vaikeaa. Me korostamme vapautta, ja se on ihan hyvä asia niin kauan kuin sitä ei käytetä väärin.
Veisaajia niissä parissasadassa, ellei enemmässäkin, kyllä oli. Tekisi mieli siitä puolesta sanoa että "todella upeeta", mutta se on sittenkin sivuseikka. Tärkeämpää on se, että enin osa osallistui myös eukaristiaan. Nuoria osallistujia oli myös runsaasti - tosin voidaan aina kysyä, mikä on runsaasti, se vapaus kun johtaa myös siihen, että jotkin tavat ovat joskus enemmän muodissa, joskus vähemmän. Puolisen vuosisataa sitten esim. Helsingin luterilaisissa kirkoissa kävi normaalisti nuoria ehtoollisella enemmän kuin keski-iän sivuuttaneita, jälkimmäiset kun olivat kasvaneet kiinni siihen itse asiassa hyvin "epäluterilaiseen" kulttuuriin, jossa asiaan kuului ehtoollisella käyminen vain muutaman kerran (pahimmillaan 1-2 kertaa) vuodessa.
Seurakuntamme koon arvioit aavistuksen verran yläkanttiin. Se lienee tällä hetkellä noin 5000 henkeä, mieluummin alle kuin yli. Alue on laaja ja liikenneyhteydet huonot varsinkin sunnuntaisin, mikä ei ole mikään puolustus, sillä jos kaikki, jotka hyvin voivat kävellen tulla, kokoontuisivat joka pyhä, niin pitkämatkaiset eivät mahtuisi sisäänkään - vaikka kirkkomme onkin keskimääräistä tilavampi.
... on perinteisen kristillisen kannan mukaan rajoittanut se seikka, ettei päätös koske ainoastaan raskaaksi tulleen naisen kehoa, vaan myös toisen ihmisyksilön koko elämää. Rajanveto todellisen hädän ja mukavuussyiden välillä on helppoa niin kauan kuin konkreettiset tilanteet ovat kaukana toisistaan. Mutta ääritapausten väliin mahtuu yhtä ja toista...
seurakuntaan kuulut. Keskustele nyt hyvä ihminen Marian pappien kanssa ennen kuin kirjoittelet tänne noita farisealaisia kirjoituksiasi.
vielä ole ihmisyksilö vaan osa naisen kehoa. Sikiökään ei vielä ole ihmisyksilö, jolla olisi subjektiivisia oikeuksia. Nainen sen sijaan on ihmisyksilö, jolla on subjektiiviset oikeutensa ja oikeus päättää omasta ruumiistaan.
mene hilipettiin kahtomaan!
sikiö ei vielä ole henkilö eikä sillä ole henkilösubjektille kuuluvia oikeuksia - raskaana olevalla naisella sen sijaan on, joten hänen tahtonsa ratkaisee. ja niin on oikein.
...ehdoton totuus vaan mielipide, jolla on melko laaja kannatus. Perinteinen kristillinen käsitys on toinen, ja minulla on sellainen mutu-tuntuma, että sen esillä pitäminen KATOLILAISUUS-palstalla on jossakin määrin oikeutettua (oikeutuksen voi tietenkin luterilaiselta kyseenalaistaa).
Itse ajattelen, että minulla on kolme alkua. Ikäni lasketaan erään vuoden karkauspäivästä. Elämäni kristittynä alkoi saman vuoden palmusunnuntaina. Mutta varsinaisen alkuni sain jo myöhään edellisen vuoden keväänä. Tarkkaa päivää ei minulle ole kerrottu, otaksuma tapahtumapaikasta kylläkin. "Minä olen saanut hahmoni näkymättömissä, muotoni kuin syvällä maan alla ... Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani" (Ps. 139: 15, 16). Näistä kolmesta alusta ajallisesti keskimmäinen on vähiten merkittävä, vaikka se määrääkin kohdallani ne tunnukset, joita ilman en saa ostaa enkä myydä...
keskustellessamme laillisesta abortista juuri tuo keskimmäinen syntymäpäivä on ratkaiseva. Rajan vetäminen muihin "syntymäpäiviin" avaisi padot naisten itsemääräämisoikeuden polkemiseen tähtäävälle mielivallalle (jossa erityisesti katolinen kirkko on "kunnostautunut" katolisten naisten enemmistön mielipahaksi).
Olen täsyin eri mieltä kanssasi. Olen sitä mieltä, että abortti on väärä ja tuhoisa teko. Ja tämä ei ole luulo eikä edes mielipide, vaan käytännön elämässä saatu, kokemukseen pohjautuva tieto: on ihmisiä, jotka tekevät abortin "huvikseen" - siis ainoana syynä se, että itsekkäät toiveet mm. varallisuudesta, opiskelusta, mieliammatista jne. ovat naiselle tärkeämpiä kuin toisen ihmisen elämä.
Ja vaikka sinä Sebedeus ja Suomen lainsäätäjät hyväksyttekin abortin, niin se ei muuta tosiasiaa miksikään: hyväksymällä abortin hyväksytte monien piente ihmisen elämän lopullisen tuhoamisen. Kehuskelet toisaalla, että sinulla on sydäntä, mutta suhtautumisi näihin tuhottuihin lapsiin tekee sinusta minun silmissäni hyvin sydämettömän.
aborttia huvikseen. Väitteesi on suorastaan sairas ja syvästi loukkaava. Abortissa ei tuhota ihmisiä, se on raskaudenkeskeytys toivottavasti mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Lapsia siinä ei todellakaan ole mukana missään vaiheessa!
Jos haluat TODELLISEN esimerkin terveen järjen ja käytöstapojen puuttumisesta sekä selvästä patologisesta katkeruudesta ja alhaisuudesta, ehdotan, että tutustut paremmin Lutterin Martin elämään. Me katolilaiset kutsumme tuota pimeän keskiajan tyhjäpäätä näin meidän kesken hieman lyhentäen Luteeksi.
Terveen järjen puuttumisesta kertoo etenkin munkkiparan silmitön viha juutalaisia ja paavia kohtaan sekä mustepullojen heitot "Paholaista" päin. Käytöstapojen puuttumisesta viestivät muun muassa Luteen surullisen alhaiset ruokailutavat. Hänhän oli pelkkä röyhtäilevä ja julkisestikin piereskelevä juoppo. Patologisesta katkeruudesta kertoo kaikkien sakramenttien poistaminen vain oman egon pönkittämiseksi, kun kaikkien piti keskittyä ukon saarnan kuuntelemiseen. Lopulta alhaisuudesta viestii omien luostarilupausten pettäminen ja nunnan viekotteleminen samaan riettaaseen alhaisuuteen.
Jos sinun vakaumiseksi on tuollaisen tyypin mielenoikkujen varassa, otan osaa. Syvästi.
... että olet pelkkä ev.-lut. kirkkohallituksen arvokkaita tietokoneita väärinkäyttävä trolli.
Niinpä niin, keneltäköhän käytöstavat ym. puuttuvat kysyn vaan sinulta uusi marialainen.
Muuten kirjoittele vaan omissa nimissä äläkä puhu "meistä katolilaisista". Onneksi olet vähemmistönä.
Ihmettelen monia katolilaisia, jotka kykenevät vain haukkumaan omaa kirkkoaan, arvostelemaan sen piispoja, pappeja ja toisia katolilaisia, mutta sen sijaan he puolustelevat luterilaisia ja heidän pahimpiakin törkeyksiään. Jotakin on vialla, eikö vain? Ja pahasti!
tässä lähinnä soimaan. Ei katolilaiset yleensä käyttäydy niin kuin sinä, jotkut (harvemmat) vastakääntyneet kylläkin.
Nuo "kamalat" Luther-jutut olen kuullut LUTERILAISILTA teologian opiskelijoilta. Jos HE olisivat kertoneet ne sinulle, olisit itsekin nauranut. Mutta kun kertojana olen minä, pitää ihan pakosta paheksua. Loogista?
oikeasti näe, että tapasi esittää asioita on vastoin hyviä käytöstapoja.
Vaikka katolisessa kirkossa saavat saarnata vain papit, tuollaisia maallikkosaarnaajia meillä on vaikka muille jakaa!
He eivät millään tavalla osallistu keskusteluun, vaan huomauttelevat ja läksyttävät toisille milloin mistäkin tyhjänpäiväisistä asioista. Huh huijaa, ihan tässä ramaisee, kun tuollaisten ns. "katolilaisten" juttuja lukee.
Enpä tunne heränneeni kuolleista, mutta pakko siihen kai on uskoa, kun peräti Sameli36 sellaista julistaa. Tosin "kuolemani" ei ollut mikään kirkossa kuulutettu uutinen.
Aion vastaisuudessakin aina ajoittain "herätä kuolleista" ravistelemaan Sameli36:ta, muita harmaaHAPSIA ja institutionalisoituneen luterilaisuuden uskonnolliseen kuolonuneen nukahtaneita leipäpastoreita.
...trollia joka julisti nimimerkkisi kuolleeksi ja kuopatuksi. Joku vielä oikein loukkaantuikin puolestasi.
Minä puolestani en suostu ottamaan nokkiini minulle ja virkaveljilleni sekä -sisarilleni hokemastasi tittelistä - ainakaan ennen kuin olen lopullisesti vakuuttunut siitä ettet sittenkin trollaa...
Kunnioittavasti
Sameli36
leipäpastori emeritus
Raamatussa "syömäriksi ja juomariksi" joka sitä paitsi liikkui epämääräisessä seurassa. Tuskin olivat Jeesukselle suolistokaasut ja niiden päästäminenkään vieras asia.
Anteeksi, Liisa-Maria, että uskoin sanaasi. Erehdyin.
"Terveen järjen puuttumisesta kertoo etenkin munkkiparan silmitön viha juutalaisia ja paavia kohtaan sekä mustepullojen heitot "Paholaista" päin."
Lutheriin liittyy paljon legendoja, taruja, joita ei ole todistettu todeksi. Tällaisia ovat mm. seuraavat: 1 ) Luther lupaa ukkosmyrskyssä ryhtyä munkiksi, 2 ) naulaa 95 teesiään linnankirkon oveen, 3 ) taistelee Wartburgin linnassa paholaista vastaan, 4 ) heittää mustepullolla paholaista, 5 ) keisari Kaarle uskonpuhdistajan haudalla, 6 ) Luther-tammi, Luther-lehmus, Luther-pyökki ja omenapuu, 7 ) sanoo: " Tässä seison enkä muuta voi. "
Et ole tainnut lukea myöskään kristillisestä antijudaismista, joka on lähes 1500 vuoden ajan vahvistanut juutalaisvastaisia ennakkolöuuloja ja stereotypioita.
Vuosisatojen ajan katoliset kirkolliskokoukset säätivät juutalaisvastaisia lakeja. Esimerkkejä: vuoden 306 synodissa juutalaisten ja kristittyjen väliset avioliitot ja sukupuolisuhteet kiellettiin, juutalaisilta evättiin oikeus päästä julkisiin virkoihin ( v. 535 ), kiellettiin kristittyjä kääntymään juutalaisten lääkärien puoleen ( v. 692 ), pakotettiin juutalaisia kantamaan vaatteissaan erottavia tunnuksia ( 1215 ), sallittiin juutalaisten asuvan ainoastaan juutalaislle tarkoitetuissa asuinkortetleissa ( v.1267 )jne.
Katolisen kirkon näkemys oli se, että juutalaiset on tuomittu elämään kurjuudessa rangaistukseksi Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta. Tämä käsitys juutalaisista Kristuksen murhaajina ja antikristittyinä säilyi pitkään. Katolinen kirkko luopui tästä vasta 1960-luvulla.
Luther ei ollut alkujaan lainkaan juutalaisvastainen. Hän mm. kirjoitti v. 1523 juutalaismyönteisen kirjoituksensa "Jeesun Kristus oli syntyjään juutalainen", jossa hän viittaa kristinuskon alkuperään. Vanhana ja sairaana kolme vuotta ennen kuolemaansa Luther kirjoitti teoksensa "Juutalaisista ja heidän valheistaan", jossa hän toisti oman aikansa juutalaisvastaiset mielipiteet. Hän ei keksinyt niitä itse.
Lutherin yhteydessä, niin kuin muidenkin historian henkilöiden, pitäisi ottaa huomioon hänen elinaikansa ja koko toimintansa eikä vain hänen kolme viimeistä elinvuottaan
vanhana ja sairaana.
"Me katolilaiset kutsumme tuota pimeän keskiajan tyhjäpäätä näin meidän kesken hieman lyhentäen Luteeksi."
Tuohon, että katolilaiset yleensä kutsuvat Lutheria noin halventavasti en usko. Mutta aina on niitä, omaa sanaasi käyttääkseni, "tyhjäpäitä", joille minkäänlaiset hyvät tavat eivät ole tuttuja. Nuo "tyhjäpäät" eivät tiedä tai halua tietää, että lude, lutikka, on vain ja ainoastaan verta imevä hyönteinen.
"Jos sinun vakaumuksesi on tuollaisen tyypin mielenoikkujen varassa, otan osaa."
Jos sinun vakaumuksesi sallii muiden kristittyjen vakaumuksen pilkkaamisen, otan osaa. Ei uskoisi millään toisesta kristitystä, mutta jos kerran itse olet tuota mieltä, niin pakkohan se on.
Kun kerran olet jo eläkkeellä pastorin hommista, voisit saman tien hyvin liittyä katoliseen kirkkoon, kun ei olisi enää pelkoa työpaikan menetyksestä. Kiinnostusta katolista kirkkoa kohtaan sinulla ainakin tuntuu olevan. Täällä sen kuin pyörit kirjoittelemassa sen sijaan, että pänttäisit Lutherin ja Melanchtonin eepoksia. Vai ovatko ne alkaneet maistua puulta? Ei hätää, ymmärrän sinua mainiosti.
No niin, katolilainen et ainakaan ole. KUKAAN katolilainen ei vertaisi paavien ihan oikein kirkonkiroukseen tuomitsemaa tyhjäpäätä meidän Herraamme Jeesukseen.
Valehteleminen on syntiä. Ja nimimerkillä Katolilainen esiintyminen olematta katolilainen on valehtelemista. Piste. Loppu.
... on pelkkää katolilaisuuden panettelemista, haukkumista, vastustamista ja poistamista - tarjoamatta mitään tilalle.
Kristinusko eli ja voi hyvin 1500 vuotta, kunnes Saksanmaalla elänyt sairaalloinen ex-munkki löysi totuuden siitä mitä alkuperäinen kristinusko on. Eihän tuollaiseen satuun uskoisi edes lapsikaan!
"Tuohon, että katolilaiset yleensä kutsuvat Lutheria noin halventavasti en usko. Mutta aina on niitä, omaa sanaasi käyttääkseni, "tyhjäpäitä", joille minkäänlaiset hyvät tavat eivät ole tuttuja. Nuo "tyhjäpäät" eivät tiedä tai halua tietää, että lude, lutikka, on vain ja ainoastaan verta imevä hyönteinen."
Kiitos, Irja, tuosta maanmainiosta Luther-määritelmästä. Rakkaalla lapsella on monta nimeä ja niinpä me katolilaiset olemme väännelleet Lutherista (vai mikä hänen nimensä nyt olikaan, on niin vaikea muistaa kaikkia maailmanhistorian surkemmista teologeista) monen monta lempparia.
Kuten sanottu, olen erityisen mielissäni tuosta lempparista Lutikka. Toki tiedämme kaikki jo alakoulusta, että lutikka on vain ja ainoastaan verta imevä hyönteinen. Mutta sellainenhan se meidän Luther juuri oli! Hänen tasapaksuista ajatuksistaan olisi tänään jäljellä vain runollisesti sanoen märkä läntti, ettei hän olisi liittoutunut veren- ja vallanhimoisten vaaliruhtinaiden kanssa.
Sama määritelmä kävisi hyvin kotoiseen ev.-lut. miljoonabisnekseenkin. Sekin imee rahansa mm. yhteisöveron avulla ei-luterilaisilta ja jopa ei-kristityiltä. Varsinainen lutikka, tosiaan. Kiitos, Irja!
a) olen katolilainen ja käytän mm. siitä syystä nimimerkkiä Katolilainen. Usko pois, Johanna L., meitä ei-mielenterveysongelmaisia katolilaisiakin on olemassa!
b) kun siinä Raamatussa ihan oikeasti Jeesuksesta käytetään ilmausta syömäri ja juomari ja raportoidaan, miten hyveelliset juutalaiset paheksuivat hänen pöytäkumppanuuttaan ns. rupusakkien kanssa.
c) koska Jeesus oli todella ja täydellisesti sekä Jumala että ihminen, hänellä oli myös ihmisen ruuansulatus ja ihmisen suolistokaasut. Jeesus pieri kuten kuka tahansa ihminen. Se, että niin teki Martti Lutherkin, ei hänen arvoaan lisää eikä vähennä. Puhumme täysin luonnollisista, kaikille ihmisille yhteisistä asioista. Totta kai Jeesuksen ja Martti Lutherin voi hyvin rinnastaa: viisaita miehiä molemmat, toinen radikaali juutalaisuuden uudistaja, toinen taas radikaali katolisuuden uudistaja. Kunnioitettavia henkilöitä kumpikin.
oikein vaivaa, Johanna L.? Miksi sinun on niin paha olla? Miksi sinun on pakko sylkeä tänne myrkkyäsi raivotautisen koiran tavoin? Eikö sinulle ihan oikeasti ole kyetty löytämään sopivaa lääkitystä?
Lopeta jo muiden kirjoittajien haukkuminen, luterilaisten ja Martti Lutherin nimittely. Ymmärrän, että olet sairas, mutta tämä ylittää silti jo sietokyvyn. Hae ongelmiisi apua, Johanna. Me emme ole sinun terapiayhteisösi.
joka kirjoitat nimimerkeillä Johanna L. ja Liisa-Maria. Lopeta jo. Olet säälittävä ja tarvitset ammattilaisapua. Täältä et sitä pysty saamaan. Katolilaiset eivät nimitä Martti Lutheria ja luterilaisia nimillä joita esität. Kertoilet, raukka, täällä harhojasi tosina!
siksi puolentoista kilometrin kirkkomatka houkuttelee enemmän kuin 80 km:n.
Toivoisin saavani vastauksia lähinnä asiallisilta katolilaisilta. En itse halua lähteä millekään herjauslinjalle. Sitä paitsi herjaaminen ja pilkanteko on myös Suomi24:n säännöissä kielletty, vaikka jotkut eivät näy niistä piittaavan. Miksiköhän?
Olisi tosiaan hauska keskustella. Tiettyjen nimimerkkien kanssa se on hyvin vaikeaa. En tiedä johtuuko heidän haluttomuudestaan vai taitamattomuudestaan. Normaalisti vaikka ollaan eri mieltä, kunnioitetaan toinen toistaan. Jos katolilaiset ajattelisivat Lutherista ja luterilaisuudesta kuten ko. nimimerkit, ei kai itse paavi kehottaisi kristittyjä jatkamaan ekumenian tiellä ja erityisesti nyt hengellisen ekumenian alueella.
Pidän nimimerkkejä trolleina, koska he
a) levittävät vääriä tietoja
b) haastavat jatkuvasti riitaa
c) toistavat yhä uudestaan samoja teemoja ja fraaseja
d) eivät varsinaisesti koskaan keskustele, siis ota huomioon toisten mielipiteitä, paitsi ilkeilläkseen
...leipäpastorikeikkojakin pukkaa aina silloin tällöin, ;-)
Lutherin arvosteleminen ja irvaileminenkin voi olla asiallista ja jopa hauskaakin, mutta meidän Herramme Jeesuksen EI!
En usko, että kukaan katolilainen tai edes kristitty sellaiseen ryhtyisi. Trolli!
Samaa mieltä! Onneksi herjausta ja pilkantekoa täällä ei juuri näe, paitsi nimimerkki Bamsen kirjoitus tuolla alla. Sellaisenhan kieltävät onneksi Suomi24:n säännöt, jotka toisaalta oletettavasti sallivat historiallisten henkilöiden kriittisenkin arvioinnin.
"Olisi tosiaan hauska keskustella."
No senhän takia minä tämän keskustelun aloitin.
"Tiettyjen nimimerkkien kanssa se on hyvin vaikeaa. En tiedä johtuuko heidän haluttomuudestaan vai taitamattomuudestaan."
Ymmärrän mitä tarkoitat. Esimerkiksi Katolilainen, urkujenpolkija, Bamse ja jotkut muut eivät kykene edes alkeelliseen keskusteluun.
"Normaalisti vaikka ollaan eri mieltä, kunnioitetaan toinen toistaan."
Tämä ovat minunkin terveiseni luterilaisille.
"Jos katolilaiset ajattelisivat Lutherista ja luterilaisuudesta kuten ko. nimimerkit, ei kai itse paavi kehottaisi kristittyjä jatkamaan ekumenian tiellä ja erityisesti nyt hengellisen ekumenian alueella."
Paavi Benedictus XVI jos kuka tuntee henk.koht. luterilaisuutta ja tietää, että esimerkiksi sen vihkimykset ovat epäpäteviä. Koska tämä on TOSIASIA, siitä ei voida vaietakaan.
Mitä muuten on tuo "hengellinen ekumenia"? Tarkoittaako se sitä, että luterilaiset saavat mm. rauhassa viedä pois Pyhän Henrikin reliikin, mutta kukaan katolilainen ei saa reagoida millään tavalla?
"Pidän nimimerkkejä trolleina, koska he
a) levittävät vääriä tietoja"
Juuri niin, Irja onkin aika paha.
"b) haastavat jatkuvasti riitaa"
Edellä mainitut luterilaiset...
"c) toistavat yhä uudestaan samoja teemoja ja fraaseja"
Kuten ystävämme Irja.
"d) eivät varsinaisesti koskaan keskustele, siis ota huomioon toisten mielipiteitä, paitsi ilkeilläkseen"
Luterilaiset "keskustelijat" eivät ole sanoneet tämän keskustelun varsinaisesta AIHEESTA vielä mitään, paitsi joku unholaan jätetty Jarkko...
Helppo se ei ole leipäpastorinkaan osa...
Ei kannata tuhlata aikaansa kaiken maailman kirkkokahvien kahvinryystäjien taivuttamiseen aitoon katolilaisuuteen. He ovat onnellisia nykyisessä puolikatolilaisuuden tilassaan!
"Ateistit muistavat näillä keskustelupalstoilla jatkuvasti mainita Hitlerin katolilaiseksi kristityksi ja keskitysleirit samassa yhteydessä. Minä tosin olen yleensä esittänyt vasta-argumentteja. Entä sinä?"
Muistan lukeneeni jostakin, että Aatu kääntyi luterilaiseksi joskus 30-luvun alussa. Ainakaan katolisen kirkon penkkejä hän ei kuluttanut sitten murrosiän kaukaisten päivien - eikä ainakaan ripittäytynyt!
"...Rajan vetäminen muihin "syntymäpäiviin" avaisi padot naisten itsemääräämisoikeuden polkemiseen tähtäävälle mielivallalle..."
Miten naisten itsemääräämisoikeuksia poljettaisiin, jos oman lapsen surmaamisen raja asetettaisiin kastepäivään?
siten estäisit naisia keskeyttämästä laillisesti ei-toivottuja raskauksia. Haluaisitko siis pakottaa naiset lapsenmurhaan synnytyksen jälkeen? Miksi se olisi parempi ratkaisu? Parempi kenelle? Raskaudenkeskeytyksessä kun ei lapsia tapeta, vaan keskeytetään alkion tai sikiön kehitys. Tämä tapahtuu nykyisin pääsääntöisesti lääkkein.
Valitettavasti Vatikaani on paavin johdolla lepsuuntunut. Aikoinaan paavi Innocentius III aikana kirkon edellytykset tehokkaaseen käännytystyöhön olivat hyvällä tasolla ja kirkon jäsenluku, valta sekä kaikkinainen hyvinvointi oli todella korkealle arvostettu.
Niillä eväiden rippeillä, jotka nekin ovat lopullisesti katoamassa, ei tehokasta käännytystyötä pystytä käynnistämään. Kaikin keinoin käännytystyön käynnistämiseksi olisi aluksi pyrittävä vahvistamaan sveitsiläiskaartien vahvuutta ja nykyaikaistaa niiden aseistus. Parhaat käännytyskohteet näyttäisivät edelleen olevan Lähi-idän alueella. Sinne ei kannata tyhjin käsin ollenkaan lähteä.
Pekästään Israelilla arvioidaan olevan käytettävissään jopa sadottain ydinkärkiä.
Turust
Tere
Olen löytänyt Katolisen Kirkon aikuisiällä ja siis lähiaikojen "käännynnäinen" ;)
Kaikki toimii Kirkossa, rakastan sitä ja Kiitos Luojan, että Kristinusko on olemassa tässä sairaaksi menevässä maailmassa.
Mutta tuo "käännytys, sanoman vieminen eteenpäin" on tosiaan tällaisena "itse yksinkertaisena käännynnäisenä" hiukan ihmetyttänyt...varsinkin mitä tunnen Katolisuuden historiaa ristiretkineen ja ritarikuntineen ynm. Suomessa varsinkin, siis tehdäänkö täällä ja kannustetaanko täällä ollenkaan kertomaan Katolisuudesta, puhumattakaan käännyttämisestä? Nmittäin sarkaa olisi todella, mutta ihmiset eivät tunne Katolista Kirkkoa....moni, moni fiksu Suomalainen haluaisi Kirkon, jossa mm. naispappeja ja homoja ei hyväksytä...
Mitä tekevät muuten neokatekumenaatit:
http://perhe.catholic.fi/neokatekumenaatti.htm
Rovaniemi
Messu on joka kuukausi, yleensä kuukauden toisena sunnuntaina (katso Ohjelma).
Messu pidetään Ortodoksisen kirkon salissa:
Ounasvaarantie 16, Rovaniemi
Tornio
Messu on kaksi kertaa joka kuukausi, yleensä kuukauden ensimmäisenä ja kolmantena sunnuntaina (katso Ohjelma).
Messu pidetään Luterilaisen kirkon seurakuntakeskuksen ala-salissa:
Porthaninkatu 16, Tornio
Turust
kääntyisit ensin itse ja lopettaisit tuollaiset farisealaiset höpinät.
Johannan kaltaiset ihmiset ovat eräänlaisia rasistisia mielipiteineen, ja suuremissa mittasuhteissa voisivat aiheuttaa vakaviakin konflikteja eri ihmisryhmien välille. Uskon kuitenkin, että useimmat ihmiset eroittavat tällaisten pienten ihmisten kompleksit elävästä elämästä.
Olette siis, Henkan takaa ja K750cc, asiasta eri mieltä kuin minä. Hyvä on, mutta perustelkaa mielipiteenne.
Toisten mielipiteiden leimaaminen rasistisiksi on tosi törkeää ja kertoo kirjoittajan itsensä ajatusmaailmasta hyvin paljon surullista.
Onneksi katolinen kirkko on suuri ja siinä on tilaa kaikenlaisille mielipiteille, toisin kuin pienessä kotimaisessa luterilaiskirkkokunnassa, jossa muutamia naispappeuden vastustajia täytyy ihan jahdata.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000018558050
tai juttele yllä olevista jutuistasi rippi-isäsi/sielunhoitajasi kanssa (jos sinulla sellaista on, jos ei ole niin, hommaa hyvä tyttö äkkiä itsellesi rippi-isä), niin etköhän sitä kautta saa hieman jäitä hattuusi ynnä rauhotut ja voit keskittyä hölmöilyn sijasta uskosi syventämiseen.
katolilaisiakin on moneen junaan, toisilla sauhuaa enemmän ja toisilla vähemmän.
Et nähtävästi tunne ollenkaan kirkkoamme etkä tiedä, ettei Suomi ole maa, jossa Katolinen kirkko tekee käännytystyötä. Suosittelen informaatiokurssia ja tutustumista Katoliseen kirkkoon Suomessa. Hyvin moni katolinen pappi hiippakunnassamme voi myös antaa sopimuksen mukaan yksityisopetusta kirkon oppiin ja katolilaisen käytöstapoihin tutustuttamisessa. Suosittelen tutustumaan asioihin ennen tänne kirjoittamista. Moni lukija täällä saa todella vääristyneen kuvan katolisuudesta, jos niistä kirjoittavat kaltaisesi trollit.
En ole koskaan ymmärtänyt tätä käännyttämisen tematiikkaa. Se kun pitää suurelta osin sisällään sen idean, että käännyttäjä on kristitty (tai jotenkin Jeesukselle kuuluva), käännytettävä taas ei vielä sitä ole. Olen iloinen siitä, että katolinen kirkko suuressa viisaudessaan ei ole lähtenyt tähän mukaan (niin kuin ei ole suomen ev.lut. kirkkokaan). Uskon, että pohjimmiltaan tämä perustuu syvään uskoon. Kristus elää kanssamme sakramenteissa. Luterilaiset ja katoliset ovat perillisiä samasta kasteen sakramentista, joten me olemme jo Kristuksen omia. Miksi meitä pitäisi enää käännyttää? Jokaisen sielun on syytä kääntyä jatkuvasti pois Perkeleestä, eli jokaisen on jatkuvasti käännyttävä kohti Kristusta. Miksi siis käännyttää jo Kristuksen omia? Eikö meidän jokaisen pitäisi käännyttää itseämme, jotka jo olemme Kristuksen omia, Kristuksen valoon? Valoon, jonka me kohtaamme niin pyhässä sanassa kuin sakramentissa.
Yksi katolisen kirkon vahvuuksista on siinä, ettei meidän tarvitse pikkulahkojen tavoin houkutella heikkoja ja usein hauraita ihmisiä keskuuteemme. Katolinen kirkko on niin laaja, suuri ja vahva, että sen kestää olla pienikin täällä Pohjolassa. Vaikka uskonkin, että se vielä tästä kasvaa.
Jos tarkoitat käännyttämisellä lappujen jakamista Stockan ovilla tai opusdeimäistä salamyhkäilyä, olen jyrkästi sitä vastaan. Jos tarkoitat taas sitä, että kirkkomme pitäisi olla näkyvämmin osallistumassa yhteiskuntaan ja sen keskusteluun, olen täysin samaa mieltä. Suomi on nykyään moniuskontoinen maa. Se voisi olla meille kaikille suuri rikkaus ja vahvuus, jos sitä osattaisiin hyödyntää. Nykyään ei osata.
mitä korkeammaksi korttitalo nousee sitä suurempi riski on romahtaa. Ei ole olemassa enää mitää yhtenäistä katolista kirkkoa, ei edes Suomessa.
On olemassa hirveä määrä ihmisiä 1,2 miljardia, joilla kaikilla on oma mielipide. Ei sellaista korttitaloa pidä edes Pyhä Henki kasassa.
Sieltä löytyy kaikkea maan ja taivaan väliltä.
Vietin aikoinaan Puolassa aikaa, ja siellä menivät viimeisetkin ennakkoluulot katolilaisuutta kohtaan näiden mukavien polskien keskuudessa. Olivat uskonnollisia, mutta konservatiivisuus loisti poissaolollaan.
"On olemassa hirveä määrä ihmisiä 1,2 miljardia, joilla kaikilla on oma mielipide. Ei sellaista korttitaloa pidä edes Pyhä Henki kasassa. Sieltä löytyy kaikkea maan ja taivaan väliltä..."
Onpas vain pitänyt "kasassa" jo 2000 vuotta!
Tämä meidän lukija on kyllä todellinen vitsiveikko yltiösuvaitsevaisine vimmoineen.
Vai ei Puolassa olla konservatiivisia ollenkaan, oikein loisti poissaolollaan.
Hhhahehhahaa.
Tässä linkki "omiesi" palstalta kauhistellen Puolan äärikonservatiivisuutta, homovihajaa presidenttiä jne jne
http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=20&thrdid=3589
ehkä se on niin...
on siinäkin omat hyvät puolensa....
siunausta sinulle tv: tapalutikka,
kuuntele joskus kapaletta cat power the greatest
http://www.matadorrecords.com/cat_power/music.html
Toistan kerrankin itse ja pistän myös tänne, sen verran ärsyttävästä asiasta on kysymys. Eli
Tämä trollaus, trollaus on kanssa hiljalleen jokseenkin ärsyttävää kotkotusta yleensäkin netissä.
Pullamössö kaukosäädin sukupolvi ja jolla ei ole mitään pysyvää moraalia, ei tietoa perinteistä, ei poliitista intohimoa, ei filosofiaa, puhumattakaan oppijärjestlemistä - vetoaa aina silmät pyöreinä taffel sipsejä mutustellen tähän trollaukseen, kun jollain on selvästi jotain selkärankaa ja jotain sanottavaa - se kun menee heti yli hilseen, sitä ei olla käsitelty tv:ssä ja 7 päivää lehdessä.
Ainoa mitä burgerin täyttämästä suusta silloin osaa pulputa, on tro tro trollausta. Tai sitten jotain ihan ääliötä tyyliin: mene hoitoon.
Pullamössöt. Yllätys. Mutta filosofia on kaikkien tieteiden äiti ja yllätys, älykkäillä, luonnetta omaavilla ihmisillä on mielipiteitä ja he myös ilmaisevat niitä, sekä seisovat niiden takana. Mutta nyt taisi jo mennä jo taas taffelit väärään kurkkuun...
... täynnä kuin useimmilla luterilaisille, teet meille suuren palveluksen, jos et kirjoittele tänne katolilaisuus-osastoon. Ehkä luterilaisuus-osaston tyhjänpäiväiset jorinat jostakin Markku Koivistosta ja tämän pian perustettavasta omasta pikku "kirkosta" vastaavat enemmän sinun tasoasi!
Olen jo pitempään lukenut Johannan muiden musta ihan symppisten suomalaisten katolilaisten juttuja tältä palstalta vähän sillä silmällä, koska harkitsen liittymistä katoliseen kirkkoon.
Ekaks täytyy sanoa, että on tosi kivaa tietää, että on olemassa monia nuoria SUOMALAISIA katolilaisia, jotka ajattelevat näistä asioista ihan mun lailla. En voi hyväksyä etenkään naispappeutta, leipäpappeutta ja muita harmaan luterilaisuuden jokapäiväisiä piirteitä.
Tokaks mun mielestäni katolisesta kirkosta kerrotaan aivan liian vähän. Joskus tuntuu siltä, ettei uusia jäseniä edes haluttaisi. Se ei varmaankaan ole totta. Ymmärrän Johannan yskän siitä, että katolisen kirkon pitäisi näkyä tässä maassa enemmän ja sen pitäisi tuoda itseään esille.
Kolmanneks haluan vaan sanoa, että tapaamisiin Johdatokurssilla katoliseen uskoon! Toivon, että sinne tulisi niitäkin katolilaisuuden vihaajia, jotka tänne kirjoittelevat puuta heinää tulevasta kirkostani.
Sydämellisesti tervetuloa katoliseen kirkkoon, siihen samaan ainoaan kirkkoon, jonka Kristus perusti! Muistan sinua rukouksissani.
Kun erosin ev.-lut. puljusta liittyäkseni katoliseen kirkkoon, jouduin paikallisen pastorin "puhutteluun". Oli siinä naurussa pidättelemistä, äijällä ei ollut pienintäkään hajua alkeellisemmastakaan teologiasta. Kakistellen leipäpastori änkytti minulle, että jos Luther vielä eläisi, tämä olisi uskollinen katolilainen. Samaa olen kuullut muiltakin.
Mikseivät luterilaiset sitten vedä moisesta hokemasta ainoaa oikeaa johtopäätöstä ja palaa katoliseen kirkkoon? On kuin ylläpitäisi jotakin protestimielenosoitusta, mutta kukaan ei muistaisi enää mitä vastaan mieltä osoitetaan! Minä luulen tietäväni miksi: melkein 500 Luther-vuotta on turruttanut tämän kansan uskon niin raukeaksi, ettei se enää herätä kiinnostusta.
edelleenkään toisia kristittyjä. Jos se "järkyttää" joitakin ihmisiä, niin se on heidän ongelmansa.
Nimimerkit jotka täällä toitottavat käännyttamisestä eivät siis edes tunne Katolista kirkkoa tai vähät välittävät siitä mitä Kirkko sanoo proselytismistä (kristittyjen "käännyttämisestä").
Viesteistä näkyy, etteivät he myöskään tiedä paljoakaan luterilaisesta kirkosta. Oletan, että järkevät lukijat jättävät lahkohenkisen höyryn omaan arvoonsa.
turha ärjyä ettei toiset kuuntele kirkkoa. kuunteletko sinä? mikä on suhtautumisesi aborttiin? homoseksuaalisuuden ihannointiin nyky-yhteiskunnassa? paavin asemaan?
....
niinpä arvelinkin. Fransiskus Assisilaisen kerrotaan saarnanneen teoillaan enemmän kuin sanoillaan. ehkä kyse on juuri siitä. toivotamme kaikki katolisen kirkon totuuden täyteyteen. esimerkillä voi kutsua niitä liittymään meihin. ei tartte riidellä.
Toisin kuin arvon latinisti kirjoittelee, katolisessa kirkossa toimii monia ryhmiä, jotka pyrkivät levittämään uskoamme pakanoiden ja uuspakanoiden joukossa.
En ole käännyttämässä katolilaisiksi mitään kiihkoluterilaisia, vaan niitä uuspakanoita, joita tämän maan ihmisistä on jo 90 prosenttia. Heille uskonto merkitsee vain yhtä erilaista rastia veroilmoituksessa.
Joten neuvon arvon latinistia pitämään pienempää suuta eikä ainakaan esiintymään koko katolisen kirkon nimissä.
"En ole käännyttämässä katolilaisiksi mitään kiihkoluterilaisia, vaan niitä uuspakanoita, joita tämän maan ihmisistä on jo 90%."
Millä perusteella ajattelet noin, että suomalaisista 90% on uuspakanoita? Vai onko se vain toiveajattelua?
Sivusta mielipide. Kaikki viisaus alkaa tosiasioiden tunnustamisesta.
Vaikka luterilaiset ovat mielistelleet kansaa ja suostuneet lähes kaikkeen naisppappeudesta, avopareihin, vaikka sataan avioeroon ja abortteihin, niin evl.lut kirkon oman tutkimuksen mukaan aktiivisesti Jumalanpalveluksissa käy 2% kansasta...mitä sitten jos he olisivat pysyneet vaikka samoissa kannoissa mitä 450 v. = 0%
Ei voi mitään. Suomi on kyllä Kristillisyyden kannalta täydellisessä moraalisessa rappiossa. Ei tätä voi kiistää enää kukaan täysjärkinen.
Nuoret eivät edes mene avioon, vaan naivat miten sattuvat. Avioliitoista siltikin päätyy eroon jo lähes 60%. Ja katsokaa vaikka 10 suosituinta naistelehteä vaikka huomenna. Yhdessäkään taatusti ei ole yhtään rakentavaa, moraalista juttua Kristinuskosta, mutta jokaisesta löytyy erilaista yogaa, feng-shuita tai horoskooppia. Katsokaa myös valtion päämiestämme....
Olet näemmä viimeinen suomalainen, joka saa tietää sen "iloisen" uutisen, että tässä maassa kirkon penkkejä kuluttaa 1-2 prosenttia ev.-lut. kirkkokunnan jäsenistä.
Tähän te tietenkin sanotte: "Joo, mutta he käyttävät diakoniapalveluja, lastenkerhoja, sosiaalipalveluja..." Ihan OK palveluja kaikki (vaikka rahat niihin nyljetäänkin suureksi osaksi ei-luterilaisilta yritysverotuksen muodossa), mutta mitään uskonnon harjoittamista sellainen ei ole.
Niinpä Johanna, ja lisään vielä yhden valitettavan asian tähän.
Varmaan esim. vaikkapa etelä-euroopassa tai USA:ssa on jonkin verran (ei kyllä mitään vrt. Skandinaviaan) Kristinuskosta vieraantuneita ihmisiä ja lähes pakanoita. Mutta heidän suhtautumisensa kristinuskoon on silti varmasti 7* krt kunniallisempaa mitä mm. Suomessa.
Pk-seutukin alkaa olla siinä tilassa, että eihän täällä enää uskalla mainita yleisesti mitään Kristillisyydestä. Muslimejakin vaikka puolustetaan ennen kuin Kristittyjä. Uskoisin tämän olevan yksi kaikkein pakanallisin ja varsinkin jo suoraan Kristillisyyttä halveksiva kaupunki koko länsimaissa. Siis oltaisiin edes piittaamattomia, mutta esim. nuorten naisten parissa on yleistynyt tälläinen jatkuva irvailu tyyliin: voi Herra Jeesus, Oh my God, Oi Hyvä Jumala jne, joka on todella ällöttävää.
Huomioitavaa on vaikka USA:n presidentin vaalien viimekertainen ratkaiseva vaalitentti, missä kumpainenkin ehdokas siteerasi useasti suoraan Raamattua. Jokainen ymmärtää, että tätä ei poliittisestikaan oltaisi tehty, ellei kansasta lähes pakanallisemmallakin olisi jonkinasteinen kunnioitus Kristinuskoa kohtaan. Ja nyt puhutaan 50 krt Suomen kokoisesta länsimaisesta nykyvaltiosta.
Verratkaapa nyt Suomeen. Eihän täällä uskalla kukaan puoli tuntematonkaan rivi kansanedustaja siteerata Raamattua tuolla tavalla tv:ssä, tai jos sen tekee, niin seuraavissa vaaleissa ei saa kunnolla yhtään ääntä. Puhumattakaan nyt presidentistä, joka varmaan siteeraa vaikka setan asiakirjaakin ennen kuin....
Olen ihan samaa mieltä siitä, että Suomi on todellinen pakanavaltio verrattuna USA:an.
Oletteko huomanneet miten rohkeasti presidentti George Bush on asettunut vastustamaan mm. kantasolututkimusta ja puolustamaan elämää. Kuka odottaisi joltakin Tarja Haloselta samaa? Heti kun täällä lausuu sanan Jeesus, pidetään suunnilleen hulluna fanaatikkona. Jos sanoo pitävänsä paavista, on jo pähkähullu. Kaikki "tuomiot" tietenkin ilman mitään perusteita ja järkiargumentteja.
Hengellisestä tyhjyydestä seuraa älyllinen tyhmyys. Eihän tässä luterilaisuuden kehdossa ole edes mitään intelligentisiaa!
Hänhän sotii kaikkialla. Halonen sen sijaan on rauhan puolella. Abortinvastaiset-jutut ja kantasolujen tutkimuskäytön vastustaminen ovat näperetelyä maailman mahtavimman maan predentiltä. Jos Bush olisi elämän puolella hän lopettaisi oitis sotimisen.
Yhdysvallat on erittäin uskonnollinen maa ja samalla erittäin maallistunut maa, jossa uskonnolla on hyvin vähän vaikutusta yhteiskuntaelämään. Mutta niinhän taitaa nykyisin olla jo Suomessakin, kun maan suurin kirkkokunta on pelkkä pelle.
erinomainen presidentti, parhaamme kautta aikojen.
Joo, ei Bush tosiaan puolusta elämää - ei kukaan, joka kannattaa kuolemantuomiota rauhan oloissa, todellisuudessa kannata elämää.
"Yhdysvallat on erittäin uskonnollinen maa ja samalla erittäin maallistunut maa, jossa uskonnolla on hyvin vähän vaikutusta yhteiskuntaelämään"
Äläs nyt viitsi heittää samaa propagandaa mitä Euroopan punainen media rappioineen. USA uskonto on niin lähellä arkea yhteiskunnassa, että meidän länsimaiden eniten rappiolla olevien Skandinavien on lähes mahdotonta käsittää tätä.
Tosiaan viime presidentin vaalissa, ratkaisevassa tv tentissä, kumpankin pääehdokas "kilpaa" siteerasi Raamattua...vaalikiertueen aikana heistä myös kumpakin rukoilu useasti julkisesti, tunnusti olevansa Kristitty jne.
Vaalien yhteydessä yli 10:ssä, oliko 13 osavaltiossa pidettiin myös äänestys, että jospa homoille annettaisiin edes "jotain alkeellisia oikeuksia" - kaikissa muissa paitsi yhdessä tämäkin kaatui, siis kansan äänillä.
Ajatelkaapa kuinka kaukana saman pallon länsimainen maa voi olla kun siellä on maan johtajana samaan aikaan seta:m uranuurtaja.
Mitä tulee sotimiseen, niin kerratkaapa Euroopan historiaa. Jollein Katolinen Kirkko ja mm. ritarikunnat olisi hienosti johtaneet sotatoimia keski-ajalla, eurooppa olisi sanatarkasta muslimi maanosa. Siltikin se oli todella lähellä useasti. Bush tekee samaa nyt Euroopaan valuessa lopulliseen moraalin iltahämärään, ainakin Skandinaveissa.
Jos terve voimakäyttö on itsetarkoituksella noin pahaa, pitäisikö mm. poliisivoimatkin lopettaa oitis? entä vankilat? vartijat ? sotiminen? Naurettavinta tässä visiossa on, että ne "irti todellisuudesta" olevat sodan ja voimankäytön vastustajat ja muut sossuhipit, olisivat itse juuri ne ketkä ensimmäiseksi olisivat itkemässä äkkiä takaisin niitä poliiseja ja sotavoimia... miettikää nyt jotain Halosta, valiokuntaneuvosta, kettutyttöjä ja "Sillanpäitä" sun muita...
Muutaman sarjalahtaajan kuolemantuomio Jenkeissä on hyttysen ininää verrattuna siihen, että täällä LUTERILAISESSA Pohjolassa poltettiin roviolla "noitina" tuhansia naisia. Parhaillaan muistaakseni tiistai-iltaisin YLE1:llä on tuosta surullisesta ajasta ohjelmasarja. Katsopa sitä, äläkä lähde sananmukaisesti "merta edemmäksi kalaan"!
kuten itsekin totesit: "Luin kerran vanhan 70-luvun esitteen katolisesta kirkosta. Siinä sanottiin mielestäni järkyttävällä tavalla, ettei katolinen kirkko "yritä käännyttää toisia suomalaisia katolilaisiksi"."
Siis kyseinen teksti on 70-luvulta... noin 30 vuotta sitten jakelussa ollut... moni asia on muuttunut. Jos kutsumusta löytyy niin kannattaa kokeilla käännyttämistä, toivon että huomaat sen hennon rajan käännyttämisen ja tuputtamisen välissä.
Pienellä suvaitsevaisuudella tämäkin elämä on paljon hauskempaa. Ja tosiaan, jos koet kutsumusta käännytystyöhön - minä en todellakaan sitä halveksi.
Kiitos sinulle! Jos kaiken maailman luterilais-Irjat ja leipäpastorit eivät seikkailisi täällä mainostelemassa kuolintuskissa kamppailevaa provinssiuskontoaan, voisimme keskustella itse tämän keskustelun AIHEESTA. Sinä kuulut niihin harvoihin, jotka pysyt aiheessa... joka muuten tuntuu olevan kovin kipeä em. luterilaisille. Taisin sohaista ampiaispesään...
Minulle tuntematon nimimerkki Johanna L. aloitti minusta ihan asiallisen keskustelun. Aihekin oli mielenkiintoinen: pitäisikö katolisen kirkon tehdä käännytystyötä (mitä se ikinä onkaan) täällä kotimaassamme vaiko ei pitäisi?
Johannan kimppuun hypättiin lähes heti. Yhtäältä luterilaiset ystävämme todistelivat evankelis-luterilaisen kirkon paremmuutta ja katolisen kirkon väitettyjä 'syntejä'. Erilaiset oudot häirikkönimimerkit haukkuivat Johanna L:ää trolliksi, mihin kuoroon liittyivät monet muutkin.
Emmekö osaa keskustella ollenkaan? Vaikka sama Johanna L. ärtyi kovin provokaativiseksi, minun mielestäni tässä kysymyksessä ovat erityisen törkeästi toimineet luterilaiset ystävämme. He ovat suorastaan terrorisoineet tätä keskustelua siihen pisteeseen, ettei sitä ole voitu edes kunnolla käydä.
Olen sen verran ekumeeninen katolilainen (kuten useimmat katolilaiset ovat), etten voisi edes kuvitella katolilaisten kirjoittavan olan takaa jonnekin luterilaisuus-keskusteluun luterilaisia halventavia ja loukkaavia viestejä. Sellaista en ole itse ainakaan nähnyt. Helppoa se on suurena enemmistönä käydä pienen vähemmistön kimppuun, sellaista on osattu aina kaikkialla eikä se paljoa vaadi.
Keskustelu vaatii ja tämä palsta alkaa kovasti kaivata katolista sheriffiä takaisin.
ovat harjoittaneet erityisesti nimimerkki Johanna l./Liisa-Maria ja muutamat kiihkokatoliset trollit. Nyt häirikkörintamaan liittyi joku niistä, jotka kirjoittavat nimimerkillä Jupiter. Keskusteluun osallistuneet luterilaiset ovat kirjoittaneet kauniisti, kunnioittavasti ja maltillisesti. Kiitos siitä heille. Ja anteeksipyyntö heille teidän riehujien käytöksen takia.
Ensiksi kiitos Jupiterille sen ymmärtämisestä, että tämänkin keskustelun aiheena pitäisi olla ihan muu kuin Lutterin Martin (katolilaisittain lyhennettynä Lude) harhaoppien vatvominen.
Toiseksi annan pitkät Nestorin kaltaisten arvioille siitä, että luterilaiset mukamas kirjoittaisivat täällä KATOLILAISUUS-osastossa "kauniisti, kunnioittavasti ja maltillisesti". He kirjoittavat täällä hyvin provokatiivisesti, tarkoituksenaan pelkkä oman kuolevan provinssiuskontonsa mainostaminen. Enpä ole minäkään kuullut katolilaisista, jotka edes viitsisivät kirjoitella LUTERILAISUUS-osastoon vastaavia mainostemppuja.
Luterilaisuus on turha uskonto. Sen mainostaminen on vieläpä turhempaa. Oi turhuuksien turhuus...
Tässä vielä edellisen viestini tueksi näyte siitä miten "kauniisti, kunnioittavasti ja maltillisesti" täällä kirjoittavat:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000018642591
EMME viittaa Martti Lutheriin sanomalla LUDE. Olet nyt ymmärtänyt jotain pahasti väärin, Johanna L. Taas kerran.
täyttä asiaa asiallisesti esitettynä. Ihan käy sinullekin esimerkiksi, kun opettelet nettikommunikaatiota.
Tämä keskustelu sujuisi paljon paremmin, jos kiihkoluterilaiset eivät olisi mukana vinguttamassa samaa, vanhaa, kulunutta ja äitelää älppäriä Lutterin eli Lutikan (Irjan keksimä hieno lemppari!) "sankarillisuudesta" ja oman marginaalisen provinssiuskontonsa "modernisuudesta". Sameli36 on ainoa poikkeus...
Kun itse aloitin tämän keskustelun, ainakin MINUN tarkoituksenani oli herättää erityisesti KATOLILAISISSA keskustelua siitä, olisiko paikallaan, että kirkkomme "aktivoituisi" vaihtoehtona täällä Suomessa.
Minua on ärsyttänyt suuresti ja edelleenkin ärsyttää, että tänne ovat sen sijaan kirjoitelleet erilaiset kiihkoluterilaiset haukkumakirjoituksia katolisesta kirkosta tai oman uskonsa puolustuksia. Kumpikaan ei edes kuulu tämän keskustelun aihepiiriin!
Jos luterilaiset tahtovat vatvoa sellaisia aiheita, sitä varten on eri keskustelu nimeltä LUTERILAISUUS. Olen muuten samaa mieltä siitä, että tänne tarvitaan sheriffi.
Toisten, vähempiosaisten, käännyttäminen eli Suomen tapauksessa palauttaminen katoliseen uskoon kuuluu OLENNAISESTI katolilaisuuteen. Aidon uskon lahja on tarkoitettu jaettavaksi!
Muutenhan joku Henrik-piispa ei olisi koskaan vaivautunut tulemaan tänne tuiskuun ja viimaan ilkeisten esiluterilaisten tapettavaksi...