omalta kohdaltani:
1. Ajo-ominaisuudet 20 %
2. Suorituskyky 20 %
2. Ulkonäkö ja sisustus 15 %
3. Tilat 15 %
4. Melu 15 %
5. Taloudellisuus (polttoaine) 10 %
5. Imago 5 %
6. Luotettavuustutkimukset 0 %
7. Vakuutusmaksut 0 %
Varustelu on tärkeää mutta en sitä tuohon listaan merkinnyt koska lähes kaikkiin merkkeihin saa tarvittavat varusteet.
En merkinnyt myöskään hintaa koska valitsen autoni tietystä hintaluokasta.
Mites muilla?
1. Ajo-ominaisuudet 20 %
2. Suorituskyky 20 %
2. Ulkonäkö ja sisustus 15 %
3. Tilat 15 %
4. Melu 15 %
5. Taloudellisuus (polttoaine) 10 %
5. Imago 5 %
6. Luotettavuustutkimukset 0 %
7. Vakuutusmaksut 0 %
Varustelu on tärkeää mutta en sitä tuohon listaan merkinnyt koska lähes kaikkiin merkkeihin saa tarvittavat varusteet.
En merkinnyt myöskään hintaa koska valitsen autoni tietystä hintaluokasta.
Mites muilla?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Oma valikoimani (perheessä kolme lasta):
1. Ajo-ominaisuudet 15 %
2. Suorituskyky 0 %
2. Ulkonäkö ja sisustus 5 %
3. Tilat 20 %
4. Melu 10 %
5. Taloudellisuus (polttoaine) 30 %
5. Imago 0 %
6. Luotettavuustutkimukset 5 %
7. Vakuutusmaksut 15 %
Olen omistanut kaikenlaisia, halvempia ja kalliimpia "sporttiautoja", mutta tällä cocktaililla olen kaikkein tyytyväisin kun ei ole kuin yhteen uuteen autoon varaa.
kun nelikymppinen olen.
-95 mallinen V6 Opel Omega. Menikö pahasti metsään? :)
metsään. Vajaa kymmenen vuotta nuorempi autoni on, kokoluokka on sama.
1. Ajo-ominaisuudet 25 %
2. Suorituskyky 20 %
2. Ulkonäkö ja sisustus 10 %
3. Tilat 15 %
4. Melu 15 %
5. Taloudellisuus (polttoaine, vakuutus, huollot) 10 %
5. Luotettavuus 5 %
6. Luotettavuustutkimukset 0 %
7. Imago 0 %
Vaikea kyllä noita prosentteja todellisuudessa sanoa, mutta järjestys ehkä tuo.
1. omat/tuttavien kokemukset automerkistä: 30%
2. taloudellisuus: 20%
3. tilat: 15%
4. ajo-ominaisuudet: 15%
5. suorituskyky: 10%
6. ajomukavuus: 10%
Muut: 0%
1. suorituskyky 50%
2. mukavuus 25%
3. jälleenmyyntiarvo 15%
4. tilat 5%
5. huolto ym. kulut 5%
1. Ajo-ominaisuudet 20 %
2. Suorituskyky 30 %
2. Ulkonäkö ja sisustus 40 %
3. Tilat 0 %
4. Melu 0%
5. Taloudellisuus (polttoaine) 0%
5. Imago 10 %
6. Luotettavuustutkimukset 0 %
7. Vakuutusmaksut 0 %
1. Ajo-ominaisuudet 10 %
2. Suorituskyky 5 %
2. Ulkonäkö ja sisustus 5 %
3. Tilat 5 %
4. Melu 15 %
5. Taloudellisuus (polttoaine) 10 %
5. Imago 5 %
6. Luotettavuus 25 %
7. Vakuutusmaksut 5 %
8. Jälleenmyyntiarvo 15%
Ajo-ominaisuuksissa ja suorituskyvyssä ei normaaliautoissa ole juuri eroa joten pääpaino on kustannustehokkuudessa ja hiljaisuudessa. Niistä syntyvät erot saman hintaisissa autoissa. Ja sen auton täytyy todella kestää. Mitään rimpuloita en osta enää koskaan.
"Ajo-ominaisuuksissa ja suorituskyvyssä ei normaaliautoissa ole juuri eroa" juuri noissa asioissa on ne suurimmat erot. Kestävyydessä ei ole käytännön eroja. Nämä rimpulatkin pärjäävät nykyisin hyvin luotettavuustilastoissa.
50 % suorituskyky (alavääntö, kiihtyvyys, nopeus)
30 % ajettavuus (suuntavakavuus kovissa nopeuksissa, kaarreajettavuus)
10% tyylikkyys (menevä ulkonäkö)
5% vakuutusmaksut
5% polttoaineenkulutus
0% muut
-japsimerkki saa itselläni painoarvon 0% tai paremminkin piiiitkä miinus eli sellaista ei talliini kuunaan ilmesty! :)
finninaamaiselta amikselta ja niinpä olitkin!
Vai niin? Millä perustelet? Eikös ammisteineillä ole valtaosin vanhoja japsikoslia tai harvoilla varakkaammilla joku typerä-Civic?
tiedät
Auton pitää
- näyttää hyvältä
- tuntua hyvältä
- sopeutua lompakon sisältöön
Muu on enemmän tai vähemmän epäoleellista.
Näiden avulla raakkaan ensin rupusakin eli 2/3 huonommasta päästä ja sen jälkeen kriteerit ovat samansuuntaiset kuin sinun. Romuja on turha nurkkiin haalia joten parempi ostaa siitä joukosta mikä on hyväksi havaittu eli kannattaa tarkkaan syynätä kaikki luotettavuus-, vika- ja tyytyväisyystilastot läpi.
Tämän perusteella pitäisi ostaa italialainen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=583&posting=22000000017539327
Tämän perusteella Audi, Volvo tai Saab:
http://www.mainio.net/print.asp?path=1;1132;83449;83681;38459
Tällä perusteella uudet Opelit olisivat hyviä:
http://www.vibilagare.se/rostregistret.asp
Sitten on vielä olemassa kaikenlaisia saksalaisia tutkimuksia, ja niissä on taas omanlaisensa kärki (Porsche ym. tyypillisiä perheautoja). Ja ovatko nämä keski-euroopan autokantaan ja olosuhteisiin perustuvat testit edes suuntaa antavia meikäläisissä olosuhteissa?
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Subaru paransi asemiaan TÜV-laatuvertailussa/1135218709442
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Automatka katkeaa useimmin sähkövikoihin/1135219939582
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Automatka katkeaa useimmin sähkövikoihin/1135219939582
Siinä oli faktat ja tyytyväisyystutkimuksista saa mielipiteitä:
http://www.automotorundsport.de/news/auto_und_produkte/j_d_power_report_2006_japaner_vorn.117928.htm
http://www.jdpower.com/corporate/news/releases/pressrelease.asp?ID=2006097
http://www.tmcnet.com/usubmit/2006/03/02/1422774.htm
http://www.jdpa.com/studies_jdpower/pressrelease.asp?StudyID=996
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?article=118942&print=true
Näillä erotat jyvät akanoista. Turvallisin valinta on Toyota. Sen jälkeen Honda. Muutama muukin kelpaa vielä joukkoon josta laatuauto valitaan.
Tärkeintä on kuitenkin se että näiden avulla vältetään miinan osto.
Katsele noita, ne perustuvat tutkimuksiin, ei mielipiteisiin tai mutu-tietoon. Ajovalo.net on yhden henkilön ylläpitämä harrastesivusto, ei mikään virallinen taho kuten esin ADAC tai TÜV.
Ruotsalainen rostregisteret perustuu yhden ruoste-expertin arvioon, ei tutkimustietoon. Uusin ja luotettavin ruostetutkimus on yhteispohjoismainen suuri ruostetutkimus:
http://www.tectyl.fi/uploads/g37c1.pdf
Täältä löydät luotattavimmat vika- ja katsastustilastot: http://www.hs.fi/autot/
Näyttäisi kovasti vaihtelevan tulokset sen mukaan missä maassa kysely on tehty. Tulokset eivät anna kovin luotettavaa kuvaa ko. tutkimuksesta. Löytyisikö vastaavaa mielipidetutkimusta joka kattaisi koko euroopan?
on aivan kiinni tutkimuksesta mitkä merkit menestyy. Ne on tehty rahastamismielessä. Naurattaa kovasti kun jotkut vielä uskovat niihin.
Paljonko suomalaista keskivertoautoilijaa lohduttaa tieto siitä, että Saksan olosuhteissa Porsche ja Mersun urheilumallit säilyvät ikääntyneinäkin vähävikaisina.
Mutta se kylläkin että tavallisista käyttöautoista Toyota on ylivoimaisesti laadukkain. Ei tarvitse ostaa sikaa säkissä.
luotettavuutta eikä se Toyota ole kaikissa luotettavuustilastoissakaan edes kärjen tuntumassa. Mutta jos joku antaa tuollaisten tilastojen vaikuttaa ostopäätökseen niin siitä vaan...
ja luotettavuus ja laatu käyvät luonnollisesti käsi kädessä kuten kaikki tiedämme.
luotettavuus on kyllä osa laatua. Toisaalta en ole törmännyt laadukkaaseen japanilaiseen autoon. Luotettavia varmaankin on.
Laadukkaassa autossa mm. ovet menevät kiinni kuin kassakaapissa eivätkä "rämpsähdä" peltisesti.
No laadun määritelmä on varmaan jokaiselle erilainen.
Laadukkuus kulkee todellakin käsi kädessä luotettavuuden kanssa. Edes oven sulkeutumisesta et erota valmistajan kotimaata. Jos erotat niin saattaa mennä aivan väärin päin. Japanilaisten viimeistely on ohittanut jo saksalaisten tason. Kannattaa päivittää omatkin tiedot.
sakemannit, ranskikset ja japsit kahdessa kokoluokassa useamman kaverin voimin. Japsit havaittiin köykäisiksi.
Siinä sinulle laadusta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laatu
http://en.wikipedia.org/wiki/Quality
http://www.bin.co.uk/qw_SOAPBOX_0805.pdf
Joten jätä ne höpöhöpö-luotettavuuspuheet sinne tojo-palstalle! On se ihme, kun saa tuota laadun käsitettä selittää joka helvetin päivä! Opikkaa jo, että laatu EI OLE sama kuin luotettavuus!
Vain laadukkaista autoista voi tulla luotettavia. Kyseessä ei ole synonyymi vaikka laatu ja luotettavuus yhdistyvätkin samoissa autoissa.
Mutta luotettava auto ei välttämättä ole laadukas. EN pitänyt laadukkaana esimerkiksi etelänmatkalla vuokraamaani avea, sillä se rämisi ja särisi joka helvetin puolelta ja sisustusmateriaalit olivat vähintäänkin halpoja sekä ajo-ominaisuudet eivät vastanneet nykyautolle asettamiani odotuksia. Luotettava tuo varmasti on, mutta ei laadukas.
Taloudellisuus.. 10%
Kunto.. 10% (köyhän on pakko ostaa käytetty)
Mukavuus.. 10%
Avovaimon mielipide.. 70%
Tästä on tehty ihan tieteellistä tutkimustakin, joten ei tarvitse arvailla. Käytännössä ihminen tekee tuollaisen päätöksen tunteella. Toki hänellä on jonkinlainen tarve autolle, eli perheellinen ostaa farkun yms. yleistystä. Päätös merkistä ja mallista tehdään kuitenkin puhtaasti tunteella. Kun päätös on tehty - ihminen itse ei välttämättä edes tiedosta sitä - sitä perusteella hyvillä syillä, joita sinäkin luettelit.
Yleensä järki on mukana ostopäätöstä tehtäessä. Ellei ollut syntyy tällaista perusteiden jälkeenpäin keksimistä kuin tämänkin aloittajalla. Pitää siis perusteella niin itselle kuin muillekin miksi tein vikaostoksen.
on ollut aina mukana autoni valinnassa. Olen siis valinnut itselleni parinkymmenen vuoden ajan sellaisen auton mistä pidän. Järkeä ei olisi ostaa sellaista autoa mistä ei pidä.
Yhtään vikaostosta en ole tehnyt. Suurinpiirtein noin aloituksessani mainitsemat asiat ovat vaikuttaneet. Nuorempana tosin suorituskyvyn ja ulkonäön osuus oli varmasti suurempi kuin nyt.
Lienetkö järjellä tarkoittanut taloudellista autoa. Kovin taloudellista ei minun vaatimuksillani saa.
Niinhän sinäkin luulet, mutta kun ei se niin mene. Katsos, kun ei ole olemassa yhtä ylivertaista autoa. Eri autot ovat eri osa-alueilla hyviä. Ihminen tutkii autoja muka järjellä, mutta oikeasti painottaa eri ominaisuuksia niin, että lopulliseksi valinnaksi tulee se, jonka hän on jo oikeasti tunteella valinnut. Tämä on ihan tutkittu juttu ja pätee muihinkin valintatilanteisiin.
valitsen minäkin autoni. Sitten vaikuttaa yleisfiilis (joka muodostuukin mainitsemistasi seikoista) ja autourheilumenestys. Itäautot ja japsit seuloutuvat automaattisesti pois.
Laatu ja luotettavuus ovat tärkeimmät asiat autoilussa. Se pudottaakin kaikki saksalaiset, ranskalaiset ja itäautot pois listalta. Muuten arvostan samoja asioita kuin sinäkin.
ei tunnu olevan kokemusta autojen harrastamisesta ja sitä kautta tieto tuntuu puuttuvan kokonaan.
Luotettavuuksissa ei ole suuria eroja. Joku Porsche saattaa olla muita luotettavampi.
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Subaru paransi asemiaa n TÜV-laatuvertailussa/1135218709442
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Automatka katkeaa usei mmin sähkövikoihin/1135219939582
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Automatka katkeaa usei mmin sähkövikoihin/1135219939582
Siinä oli faktat ja tyytyväisyystutkimuksista saa mielipiteitä:
http://www.automotorundsport.de/news/auto_und_produkte/ j_d_power_report_2006_japaner_vorn.117928.htm
http://www.jdpower.com/corporate/news/releases/pressrel ease.asp?ID=2006097
http://www.tmcnet.com/usubmit/2006/03/02/1422774.htm
http://www.jdpa.com/studies_jdpower/pressrelease.asp?St udyID=996
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?article=118942&print =true
Jopa vähän tyhmempikin näkee että erot ovat huomattavia. Ehkä sinäkin siitä selviät?
Täyttä asiaahan siinä on. Sinulla itselläsi on omituisen vääristynyt käsitys autoista.
Länsiauto olla pitää. Mieluusti semmoinen Saksalaisen sutenöörin entinen pirssi.
Kelpaa siinä sitten elvistellä.
Ja kaikki muut on kateellisia.
Ja minäpoika ajelen nokka pystyssä.