tuolla muualla, että Suomen lait perustuvat juutalaiskristilliseen perustaan? Olen kuullut toisaalla aivan muutakin, miten asia lienee, viitteeksi:
http://www.suol.fi/raamattunet/krisetik.html
Elämmekö tosiaan muinaisten uskontojen lakien mukaan, ovatko lakimme Raamatusta?
http://www.suol.fi/raamattunet/krisetik.html
Elämmekö tosiaan muinaisten uskontojen lakien mukaan, ovatko lakimme Raamatusta?
Vastaukset 48
Vanhimmat
ovat melkein kaikki. Vihjaatko, että pitäisi poistaa kaikki Raamatun mukaiset lait, että pääsisit rynnäkkökiväärin kanssa riehumaan Helsingin keskustaan?
sellaista(rynnäkkökiväärin..), olen vain kuullut joskus aiemmin hieman erilaisia selityksiä, ateisteilta olettaisin, vaan kun on sama pää kesät talvet, ei oikein muista:)Taidettiin puhua jotain valistusfilosofeista yms. ylevista aatteellisista arvoista...
Ensinnäkin, ota esille ne kymmenen käskyä ja täyttääkö Suomen laki jokaikisen kohdan. Toiseksi, Suomen lain täyttämien käskyjen kohdalla voit miettiä kuinka yleismaailmallisia ne ovat ja kuinka ehdollisia ne oikeasti ovat.
Tulet huomaamaan jotain hauskaa.
Kymmenen käskyä eivät ole yksinomaan kristillisiä arvoja, vaan lähinnä yleismaailmallisia, kestävää yhteiskuntarakennetta tukevia arvoja. En oikein usko, että mikään yhteiskunta kovin kauaa pystyssä pysyisi, jos esim. tappaminen tai varastaminen olisivat täysin yksilön oman harkinnan varaisia asioita. Valtaosa kymmenestä käskystä sisältyy tavalla tai toisella kaikkien yhteisöjen lainsäädäntöön uskontoon katsomatta. Uskoisin, että nämä arvot ovat olleet olemassa jo ennen nykyisiä valtauskontojakin.
melkein kaikki.
ajattelisin näin jos olisin ateisti: Kaikki lain säännöt ovat täysin turhia ja ihminen on vain kuollut olento, joka elää aivojen tuottamassa harhassa. On siis ihan saman tekevää, että tappaisinko hiiren vai ihmisen. Muutenkin ihminen on luontoa saastuttava turha olento, joten miksi ei? Yhtä lailla ihmisellä ja hiirellä samanlainen "sielu", joten täytyy kai sitten lopettaa täysin eläinten syönti, tai alkaa syömään ihmisiä. Kuoleman jälkeen olen vain olematon olento ja minusta ei ole muistoa. ( Tämä on erittäin itserakkaan ateistin käsitys ja epäilen, ettei tälläisiä ole ja minulla ei ollut tarkoitus loukata ketään. Pahoitteluni jos tein. )
Väität, että melkein kaikki kymmenen käskyä löytyvät Suomen laista. Analysoidaan:
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita Jumalia.
2. Älä turhaan käytä Herran, sinun Jumalasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä.
Vertaa näitä uskonnonvapauslakiin. Ketään ei voi pakottaa uskomaan ainoastaan Jumalaan (joka siis viittaa juutalais-kristilliseen jumalaan) tai olemaan käyttämättä "turhaan" Jumalan nimeä. Sunnuntai on kyllä määrätty "lepopäiväksi" ja esimerkiksi kauppojen aukioloja on silloin rajoitettu. Mutta ketään ei voi pakottaa "pyhittämään" lepopäivää, joten sanoisin, että Suomen laissa ensimmäisestä kolmesta käskystä toteutuu noin puoli.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
Entä jos jonkun vanhemmat ovat alkoholisteja tai hyväksikäyttäjiä tai jotain muuta? Lailla ei voida pakottaa ketään kunnioittamaan ihmisiä, joten ihan hyvä ohje, mutta ei löydy Suomen laista.
5. Älä tapa
6. Älä tee aviorikosta
7. Älä varasta
Näistä kaksi on Suomen laissa. Aviorikoksiä ei tietenkään saa tehdä, mutta ei sitä lakiin voida kirjata.
8. Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi
Tämä on laissa ikään kuin puolittain, sillä tätä vaaditaan oikeudenkäynneissä. Tavallisessa ihmisten välisessä kanssakäymisessä, vaikka onkin hyvä ohje, tätä ei oikein voida vaatia lain voimin.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa, äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
Taas ihan hyvä ohje, mutta ei voida kirjata lakiin. "Taivoitteleminen" on lisäksi eräs markkinatalouden perusta, huomauttaisin.
Tulos: Kaksi kymmenestä käskystä on kirjattu lakiin, kaksi osittain. Se ei ole "melkein kaikki".
Näistä 2 on suomen laissa 3 osittain.
"Aviorikoksiä ei tietenkään saa tehdä, mutta ei sitä lakiin voida kirjata."
Hyväksikäyttö on aviorikos.
Hommahan menee lähinnä siten että aikoinaan on pienen ryhmän sisäisesti tehty päätös "sinä et tapa minua etkä pölli tavaroitani niin minä en tapa sinua enkä pölli sinun tavaroitasi" kas kumpikin voi sitten keskittyä muihin asioihin kuin toistensa vahtimiseen ja voimme saavuttaa jotain enemmän.
Tästä yksinkertaisesta sopimuksesta aikojen kuluessa tuli yleinen käytäntö jota tarkennettiin sekä laajennettiin ja joka virallisesti sitten kirjattiin laiksi (siis kun kirjoitustaito ensin kehittyi).
Jossakin vaiheessa joku sitten keksi että ompas brilliantti säännöstö tuo, laitetaan siihen pari jumala viittausta mukaan niin siinähän on suoraan jumalan sanaa... ei se muuten olisi voinut tulla olemaan, täytyy olla jumalan tekosia.
Sinällään hiiren ja ihmisen sielu ovat samanarvoisia, kumpaakaan ei ole olemassa ainakaan todistettavasti.
Ihmisen tappaminen eroaa tuosta hiiren tappamisesta lähinnä sillätavoin että ihmisen tappamisesta tulee kovemmat sanktiot.
Sisäisesti yhteiskunan jäsen vastustaa tappamista koska pienestä asti on toitotettu että ihmisiä ei saa tappaa ja olet huono ja hyljeksitty jos teet sen ja eihän kukaan halua olla huono ja hyljeksitty. Ulkoiset sanktiot taas ovat sitä että siitä eristetään teon tekijä muusta yhteiskunnasta yleensä vankilaan.
Sotatilanteessa ihmisten tappamiseen taas ei vaadita kovinkaan suurta henkistä ponnistusta ei uskovaisilta eikä ateisteilta, sitä vain tehdään ja on tehty ihan luonnollisesti kautta aikojen.
Sotatilaa voidaan siis pitää tilanteena jossa ulkoiset sanktiot puuttuvat tai tappamista suorastaan kannustetaan vastapuolen sotilaita kohden ja sisäistä vastustusta on pienennetty siten että dehumanisoidaan vastapuoli "en minä ihmisiä tapa vaan vihollisia" sekä käytetään hyväksi suojeluvaistoa "jos et tapa niitä ne tappavat sinut ja kaikki lähipiiristäsi".
"ajattelisin näin jos olisin ateisti: Kaikki lain säännöt ovat täysin turhia ja ihminen on vain kuollut olento, joka elää aivojen tuottamassa harhassa. On siis ihan saman tekevää, että tappaisinko hiiren vai ihmisen."
Sinun kannattaa ottaa yhteyttä ammattiauttajaan jos todella olet tuota mieltä. Jos olit tosissasi, niin älä missään nimessä luovu uskostasi. Olet sairas ja vaarallinen yksilö.
"Kovin on outo sinun ajatusmaailmasi"
Niin on... Mutta tuo oli vain yksi esimerkki. Oikeasti jos ryhtyisin ateistiksi, ( jos minusta sellaista koskaan tuleekaan. ) niin pyrkisin elämään hyvin toisia auttaen, kuten sanoin huonossa esimerkissäni, että kuoleman jälkeen on samantekevää miten olet toiminut. On siis parempi asia elää toisten hyväksi, kuin itserakkaasti.
"Hommahan menee lähinnä siten että aikoinaan on pienen ryhmän sisäisesti tehty päätös "sinä et tapa minua etkä pölli tavaroitani niin minä en tapa sinua enkä pölli sinun tavaroitasi" kas kumpikin voi sitten keskittyä muihin asioihin kuin toistensa vahtimiseen ja voimme saavuttaa jotain enemmän.
Tästä yksinkertaisesta sopimuksesta aikojen kuluessa tuli yleinen käytäntö jota tarkennettiin sekä laajennettiin ja joka virallisesti sitten kirjattiin laiksi (siis kun kirjoitustaito ensin kehittyi).
Jossakin vaiheessa joku sitten keksi että ompas brilliantti säännöstö tuo, laitetaan siihen pari jumala viittausta mukaan niin siinähän on suoraan jumalan sanaa... ei se muuten olisi voinut tulla olemaan, täytyy olla jumalan tekosia."
Minulla ei ole muuten mitään sanottavaa, kuin että miksi ihminen alkoi kehittämään jumalia, sen sijaan että olisi alkanut etsimään ratkaisua tieteellisesti? Miksi ihminen antoi mielikuvituksensa kehitellä jumalia, vaikka hän itse tiesi sen olevan satuolento?
"Sinällään hiiren ja ihmisen sielu ovat samanarvoisia, kumpaakaan ei ole olemassa ainakaan todistettavasti."
Etkö usko ihmisten ja muiden elävien olevan koneita joilla ei ole sielua? Jos taas uskot ihmisellä olevan sielu, niin mihin sielu menee kuoleman jälkeen?
"Ihmisen tappaminen eroaa tuosta hiiren tappamisesta lähinnä sillätavoin että ihmisen tappamisesta tulee kovemmat sanktiot.
Sisäisesti yhteiskunan jäsen vastustaa tappamista koska pienestä asti on toitotettu että ihmisiä ei saa tappaa ja olet huono ja hyljeksitty jos teet sen ja eihän kukaan halua olla huono ja hyljeksitty. Ulkoiset sanktiot taas ovat sitä että siitä eristetään teon tekijä muusta yhteiskunnasta yleensä vankilaan."
"Yhtä vakava asia on, että tapat silti sen hiiren, sillä hiirellä on samanlainen "sielu# ja senkin elämä loppuu samalla lailla, kuten ihmisenkin. Ja eikun hiirien oikeusten puolesta marssimaan! :)
Sotatilanteessa ihmisten tappamiseen taas ei vaadita kovinkaan suurta henkistä ponnistusta ei uskovaisilta eikä ateisteilta, sitä vain tehdään ja on tehty ihan luonnollisesti kautta aikojen.
Sotatilaa voidaan siis pitää tilanteena jossa ulkoiset sanktiot puuttuvat tai tappamista suorastaan kannustetaan vastapuolen sotilaita kohden ja sisäistä vastustusta on pienennetty siten että dehumanisoidaan vastapuoli "en minä ihmisiä tapa vaan vihollisia" sekä käytetään hyväksi suojeluvaistoa "jos et tapa niitä ne tappavat sinut ja kaikki lähipiiristäsi"."
Ihminen on sitten hassu eläin, jos alkaa tappamaan toisia ja vähät välittää heidän hengestään. Sodassa ihmisten itserakkaus tulee suurimmilleen. Pääasia on, että oma henki säilyy ja viholliset kaatuilevat. Itse mielummin suostuisin ammuttavaksi, kuin että menisin sotaan.
"Sinun kannattaa ottaa yhteyttä ammattiauttajaan jos todella olet tuota mieltä. Jos olit tosissasi, niin älä missään nimessä luovu uskostasi. Olet sairas ja vaarallinen yksilö."
Ei sinun tarvitse olla huolissasi siitä, että ryhtyisin ateistiksi, sillä tuo oli vain kamala esimerkki siitä millaisia ovat erittäin itserakkaat ihmiset. Oikeasti jos ryhtyisin, niin eläisin melko samanlaista elämää, sillä onhan parempi että autan toisia, kuin olisin itserakas. Kuoleman jälkeen minun tekemisilläni ei ole mitään merkitystä. Onhan silti parempi jättää hyvä jälki maailmaan, kuin paha. En silti luovu uskostani vaikka minulle siitä maksettaisiin, tai minua uhkattaisiin aseella.
"Itse mielummin suostuisin ammuttavaksi, kuin että menisin sotaan."
Pieni juttu tästä näin. Kun sota syttyy on olemassa huono päämäärä eli antautuminen sotimatta ja eläminen toisen kansan orjuuttamana.
Lisäksi ei olisi orjana kivaa sillä ihmisoikeudet eivät toteutuisi, vanhempasi murhataan, omaisuus menetetään ja kansan omaa kieltäkään tuskin saa kirjoittaa enää mihinkään.
Jos tapatat itsesi protestiksi sotaa vastaan , syytät tilanteesta itseäsi, sitä osaa joka on ihminen.
Sen sijaan et lähde puolustamaan yhteisöäsi, taistelemaan veljien ja siskojesi rinnalla itsenäisyytenne puolesta.
Sääli sillä moni veljistäsi ja siskoistasi sensijaan lähtee. Velvollisuus kaikesta tästä saamasta hyvästä ja suojapaikasta ja yhteisön välittämisestä ja huolenpidosta toisiaan kohtaan yksilölle jää velkaa hoidettavaksi.
Ei sotaan meno ole itsensä uhraamista valtiolle vaan palvelemista ja maanpuolustamista josta kaikki hyötyvät.
Maasi saa olla vapaa , sitä ei orjuuteta ja kukaan muu ei sanele sääntöjä ja tai tapa mielivaltaisesti kansaasi niinkuin orjuudessa tapahtuu.
"Pieni juttu tästä näin. Kun sota syttyy on olemassa huono päämäärä eli antautuminen sotimatta ja eläminen toisen kansan orjuuttamana.
Lisäksi ei olisi orjana kivaa sillä ihmisoikeudet eivät toteutuisi, vanhempasi murhataan, omaisuus menetetään ja kansan omaa kieltäkään tuskin saa kirjoittaa enää mihinkään."
En mene, koska en halua liittyä ihmiskunnan tyhmyyteen mukaan. Ei ole minun syyni, että sota alkoi joten miksi taistelisin voiton puolesta toisia tappaen? Muutenkaan en ole kovinkaan isänmaallinen. Ei pahalla, mutta minulle on joskus samantekevää, vaikka meteoriitti tuhoaisi koko Suomen. ( Anteeksi pyyntöni kaikille isänmaallisille. )
"Jos tapatat itsesi protestiksi sotaa vastaan , syytät tilanteesta itseäsi, sitä osaa joka on ihminen."
Samaa ihmiskuntaahan me tässä olemme...
"Sen sijaan et lähde puolustamaan yhteisöäsi, taistelemaan veljien ja siskojesi rinnalla itsenäisyytenne puolesta."
Kuten sanoin, en ole isänmaallinen.
"Sääli sillä moni veljistäsi ja siskoistasi sensijaan lähtee. Velvollisuus kaikesta tästä saamasta hyvästä ja suojapaikasta ja yhteisön välittämisestä ja huolenpidosta toisiaan kohtaan yksilölle jää velkaa hoidettavaksi."
Epäilen.
"Ei sotaan meno ole itsensä uhraamista valtiolle vaan palvelemista ja maanpuolustamista josta kaikki hyötyvät."
Vai että kaikki hyötyvät... Entäs nämä kaikki kuolleet sotilaat, jotka eivät saa nauttia sodan jälkeisestä elämästä? Joka tapauksessa sodassa ei ole koskaan voittajia, vaan ainoastaan häviäjiä.
"Maasi saa olla vapaa , sitä ei orjuuteta ja kukaan muu ei sanele sääntöjä ja tai tapa mielivaltaisesti kansaasi niinkuin orjuudessa tapahtuu."
Maa saa olla niin kauan vapaa, kuin asevoimat pysyvät mahdollisimman pieninä ja ei puutu suurvaltojen välisiin asioihin.
"Minulla ei ole muuten mitään sanottavaa, kuin että miksi ihminen alkoi kehittämään jumalia, sen sijaan että olisi alkanut etsimään ratkaisua tieteellisesti? Miksi ihminen antoi mielikuvituksensa kehitellä jumalia, vaikka hän itse tiesi sen olevan satuolento?"
Jaa-a siinäpäs onkin kysymys, voisin olettaa että koska on turvallista tietää mikä aiheuttaa tapahtumia esim säätilojen vaihtelua etc eikä siihen löydy järjellistä ratkaisua niin sitten onkin hyvä virittää siihen joku korkeampi voima tai jumala joka aiheuttaa tapahtuman.
Alkuaikoina ihmisillä oli vähän muutakin tekemistä kuin pohtia tieteellisiä selityksiä tapahtumiin jotn helppo ja yksinkertainen "se on jumlalan tekosia" riitti. Perusihminen on kuitenkin aika yksinkertainen otus jota kauheasti ei tieteellinen todistus välttämättä kiinnosta, varsinkin jos sen ymmärtämiseen joutuu nähdä vaivaa.
Tätä ominaisuutta eli ihmisen yleistä laiskuutta taas on sitten helppo käyttää hyväksi niin hyvässä kuin pahassa. Eli tarvitaan henkilö jolla on auktoriteettiä tarpeeksi sanomaan jotain niin heti uskotaan koska yleensä ei kukaan jaksa kaivella asiaa syvemmälti, sitten kun tarpeeksi ihmisiä uskoo väitteen ja joku väittää toisin niin hän joutuu perustelemaan asiansa todella hyvin eikä sekään välttämättä riitä varsinkin jos ensimmäisestä "totuudesta" on kulunut kauan aikaa ja aihe on hyvin abstrakti johon ei pysty tekemään konkreettista todistusta haastetta lisää se että ihmiset eivät jaksa tutustua uuteen monimutkaiseen todistukseen vaan uskovat mielummin vanhaan "hyvään" malliin kuunes tarpeeksi suuri ryhmä / auktoriteetti siirtyy uuden mallin kannattajiksi.
Pitkä vastaus lyhennettynä: Ihminen on laiska ja haluaa helppoja vastauksia.
"Etkö usko ihmisten ja muiden elävien olevan koneita joilla ei ole sielua? Jos taas uskot ihmisellä olevan sielu, niin mihin sielu menee kuoleman jälkeen?"
Uskon ihmisellä ja kaikilla elävillä olennoilla olevan tietoisuus, jokin joka tekee hänestä oman itsensä (koneen ja elävän olennon raja taas on hyvinkin häilyvä periaatteessa elävä olento on vain biomekaaninen kone). Niin, se tietoisuus on kaiken yksilön tietojen summa sekoitettuna satunnaisilla aivojen rakenteellisten ominaisuuksien vaikutteilla. Pidän hyvin todennäköisenä että kun kuolema tulee niin tuo tietoisuus katoaa.
"...Yhtä vakava asia on, että tapat silti sen hiiren"
Käytännön aktion kannalta asia on hyvinkin sama. Arvostan kuitenkin omaa mukavuuttani sen verran että en halua joutua yhteiskunnan eristys-sanktioiden kohteeksi tästä syystä en siis tapa ihmisiä (sitäpaitsi siitä olisi niin paljon vaivaa (laiskuus) ;)).
"Itse mielummin suostuisin ammuttavaksi, kuin että menisin sotaan."
Varsin hyvä periaate, sodan sattuessa et varmaan sitten oleta muidenkaan puolustavan sinua tai mitään mikä on sinun?
Omalta kohdaltani homma nojautuu mukavuusaspektiin (eli itsekkyyteen) sekä siihen periaatteeseen että oman käden kautta, edes välillisesti, en elämääni lopeta. Eli pidän sitä varsin hyväksyttävänä että puolustan omaani sekä samalla puolella olevien elämää, omaisuutta sekä vapaata elämänmuotoa.
Ideaalinen elämä on siis olla täällä hetki, nauttia siitä hetkestä ja jättää tämä planeetta vastaavaan tai parempaan kuntoon kun se oli tältä tullessa niinkuin hyvän vieraan kuuluukin.
"Pitkä vastaus lyhennettynä: Ihminen on laiska ja haluaa helppoja vastauksia."
Mistä johtuu sitten, että ihmiset silloin aikoinaan eivät jaksaneet tutkia asiaa paremmin ja nykyään ihmiset ovat paljon pirteämpiä? Eikö tämä pirteys alkanutkin joskus 1800-1900 vuoden aikoina ja sitä ennen ei kukaan ollut jaksanut tehdä asian hyväksi mitään...
"Käytännön aktion kannalta asia on hyvinkin sama. Arvostan kuitenkin omaa mukavuuttani sen verran että en halua joutua yhteiskunnan eristys-sanktioiden kohteeksi tästä syystä en siis tapa ihmisiä (sitäpaitsi siitä olisi niin paljon vaivaa (laiskuus) ;))."
Toivottavasti tämä tappamisen laiskuus ei muutu sitten pirteydeksi, samalla tavalla, kuin kävi uskonnon todistamisen valheeksi. :)
"Varsin hyvä periaate, sodan sattuessa et varmaan sitten oleta muidenkaan puolustavan sinua tai mitään mikä on sinun?
Omalta kohdaltani homma nojautuu mukavuusaspektiin (eli itsekkyyteen) sekä siihen periaatteeseen että oman käden kautta, edes välillisesti, en elämääni lopeta. Eli pidän sitä varsin hyväksyttävänä että puolustan omaani sekä samalla puolella olevien elämää, omaisuutta sekä vapaata elämänmuotoa."
Kyllä minä uskon sodassa näiden sotilaiden puolustavan kaikkien omaisuutta, mutta samalla he periaatteessa tuhoavat sitä. Sodan aikana tulee paljon enemmän tappioita, kuin voittoja. Minulle on silti samantekevää kuolisinko vai en, sillä kumminkin me kaikki tulemme joskus kuolemaan ja silloin ei voi murehtia mistään, tai sitten pääsee iankaikkiseen elämään, kuten minä uskon. On silti samantekevää pääsenkö sinne vai en.
"Ideaalinen elämä on siis olla täällä hetki, nauttia siitä hetkestä ja jättää tämä planeetta vastaavaan tai parempaan kuntoon kun se oli tältä tullessa niinkuin hyvän vieraan kuuluukin."
Valitettavasti näitä "huonoja vieraita" on liian paljon...
"ajattelisin näin jos olisin ateisti: Kaikki lain säännöt ovat täysin turhia ja ihminen on vain kuollut olento, joka elää aivojen tuottamassa harhassa. On siis ihan saman tekevää, että tappaisinko hiiren vai ihmisen."
Eli siis pelkästään se että 2000 vuotta vanhassa kirjassa lukee "elä tapa tai satuta lähimmäistäs" estää sinua tappamasta ihmisiä?
Poliisi ottaa sitten yhteyttä äsian tiimoilta...
"Eli siis pelkästään se että 2000 vuotta vanhassa kirjassa lukee "elä tapa tai satuta lähimmäistäs" estää sinua tappamasta ihmisiä?"
Se oli esimerkki erittäin itserakkaasta ateistista...
"Poliisi ottaa sitten yhteyttä äsian tiimoilta..."
Epäilen, mutta siitä vain.
Laiskuus ehkä oli väärä sana, sanotaan että siihen ei haluttu/haluta uhrata energiaa. Ennen sitä ei ollut kuin nippanappa perustoimeentulon turvaamiseen ja nykyään sitä käytetään muihin asioihin.
"Mistä johtuu sitten, että ihmiset silloin aikoinaan eivät jaksaneet tutkia asiaa paremmin ja nykyään ihmiset ovat paljon pirteämpiä? Eikö tämä pirteys alkanutkin joskus 1800-1900 vuoden aikoina ja sitä ennen ei kukaan ollut jaksanut tehdä asian hyväksi mitään..."
Siinähän tultiin siihen ongelmaan että ihmisten keskittyessä muihin asioihin kuten elossapysymiseen, eri uskonnolliset liikkeet pääsivät syntymään ja vahvistumaan koska kenelläkän ei ollut tarpeeksi aikaa/auktoriteettiä kyseenalaistaa niitä joten uskontoa pidettiin sitten yllättäen niin itsestään selvyytenä ettei ketään kiinnostanut onko se totta vai ei. Ts. kirkko pääsi huomaamatta kehittymään isntituutioksi jonka haastaminen on aika työlästä vielä nykyäänkin (ennen siitä pääsi hengestään).
Keskiajalle tullessa kirkko oli kovasti kasvattanut valtaansa eli omasi huomattavan määrän auktoriteettia, no sehän sopii myös maallisille hallitsijoille koska sillä pidettiin peruskansa nöyränä ja työtätekevänä ja kurissa (kansan ei tarvinnut tietää mitään ainoastaan tehdä töitä). Eli valtaapitäville senaikainen tekninen kehityksettömyys oli vain hyväksi. Sitten jos joku edes yritti puhua vallitsevaa maailmankuvaa vastaa tieteellisin perustein niin heikostihan siinä yleensä kävi.
Sivuraide:
Kirkko oli maailmanhistorian suurin kehityksen jarru monta sataa vuotta eli ns pimeällä keskiajalla sekä vähäisemmässä määrin sitä ennen ja sen jälkeen, tämä on kristityn kirkkokunnan suurin synti koko sen historiassa.
Omalaatuisinta on se että kristinuskon perusideana on se että Jumala panttaa tietoa ja suorastaan valehtelee ihmisille, alkaen heti paratiisista hyvän ja pahan tiedon puusta.
/Sivuraide
Ja takaisin aikajanalle...
Esiteolliseen ja teolliseen yhteiskuntaan siirtymisestä lähtien työläisiäkin piti alkaa kouluttaa (jotta pystyivät olemaan mahdollisimman tuottavia isännille) porvarien valta vahvistui aatelisten ja kirkon kustannuksella koska heillä yllättäen alkoi olla omaisuutta jota ei noin vain enää sopinutkaan viedä pois. Muutenkin kirkon valta supistui siinä määrin että "radikaalimmat" ideat maailmasta pääsivät valloilleen -> tiede alkoi tosissaan kehittymään myöhäiskeskiajalla ja Renessanssin aikana.
Porvareilla ts kauppiailla, oli aikaa ja rahaa palkata muita tekemään oma elämänsä mukavaksi. Tieteen kehitys oli nimenomaan tälle ryhmälle kaikista edullisinta ja heillä oli resursseja sitä kehittääkkin ja palkata ihmisiä tutkimaan erilaisia asioita kuten koneita yms.
Varallisuuden lisäännyttyä ns peruskansan parissa, sielläkin alkoi työn ulkopuoliseen maailmaan suuntautuvaan kiinostukseen riittää energiaa joten uskonon oppeja on entistä enemmän kyseenalaistettu kaikissa ryhmissä.
Mutta se lähtee aina siitä että se jolla on resursseja ja valtaa voi ensimäisenä alkaa kyseenalaistamaan olemassaolevia luutuneita käsityksiä, sillä sellaisien tekojen hinta ainakin historiassa oli kova.
"Kyllä minä uskon sodassa näiden sotilaiden puolustavan kaikkien omaisuutta, mutta samalla he periaatteessa tuhoavat sitä. Sodan aikana tulee paljon enemmän tappioita, kuin voittoja. Minulle on silti samantekevää kuolisinko vai en, sillä kumminkin me kaikki tulemme joskus kuolemaan ja silloin ei voi murehtia mistään, tai sitten pääsee iankaikkiseen elämään, kuten minä uskon. On silti samantekevää pääsenkö sinne vai en. "
Jaa, kysymys onkin kuka kuolee ja kuka elää, sodassa pyörii arpakuutio vinhaa vauhtia ja jos käy onni ja sinulla on taitoa niin siitä voi selvitä läpi, ei siellä huvikseen kukaan ole koska kaikki tietävät mitä voi käydä kun nopat eivät pyöri oikein itselle.
Siinä olet oikeassa että sotilaat puolustavat kaikkia, siksi se onkin suomessa määritelty velvollisuudeksi. Koska pahin mahdollinen voi käydä niin tästä velvollisuudesta kieltäytymisestä onkin sitten kovin ankarat sanktiot, jopa kuolemantuomio kenttäolosuhteissa (siis ennen, en muista onko se enää olemassa)
Tappioissakin olet oikeassa niitä tulee tietysti mutta ilman puolustusta voisi mennä kaikki ja tarkoitushan on tehdä hyökkääminen niin kalliiksi ettei hyökkääjä ole valmis maksamaan sitä hintaa.
Ja jos siitä pääsee läpi niin sitten voi olla iloinen että ainakin osa jäi jäljelle eikä lähimmäisiä raiskattu ja tapettu tai ainakin oli tehnyt kaikkensa sen estämiseksi.
"Kirkko oli maailmanhistorian suurin kehityksen jarru monta sataa vuotta eli ns pimeällä keskiajalla sekä vähäisemmässä määrin sitä ennen ja sen jälkeen, tämä on kristityn kirkkokunnan suurin synti koko sen historiassa.
Omalaatuisinta on se että kristinuskon perusideana on se että Jumala panttaa tietoa ja suorastaan valehtelee ihmisille, alkaen heti paratiisista hyvän ja pahan tiedon puusta.
/Sivuraide"
Olen samaa mieltä siinä, että kirkko on jarruttanut kehitystä, mutta en usko Jumalan valehdelleen ihmisille. Voisitko lähettää Raamatusta kohdan, jossa Jumala valehtelisi?
"Tappioissakin olet oikeassa niitä tulee tietysti mutta ilman puolustusta voisi mennä kaikki ja tarkoitushan on tehdä hyökkääminen niin kalliiksi ettei hyökkääjä ole valmis maksamaan sitä hintaa.
Ja jos siitä pääsee läpi niin sitten voi olla iloinen että ainakin osa jäi jäljelle eikä lähimmäisiä raiskattu ja tapettu tai ainakin oli tehnyt kaikkensa sen estämiseksi."
Jos tämän sodan alkua ennen maalla ei olisi ollut suuret joukot ja pyrkisi toimimaan toisia maita ajatellen myös, ettei vain omaa napaa katsoen, niin sotaa ei olisi syttynyt. Tietenkin kaikki maat pyrkivät tuottamaan kansalaisilleen ( ja maan asioista päättäville ) mahdollisimman hyvät oltavat, mutta kyllä näiden asioiden päättäjien täytyisi uhrata aikaansa ja rahaa toisten maiden tukemiseen.
"Laiskuus ehkä oli väärä sana, sanotaan että siihen ei haluttu/haluta uhrata energiaa. Ennen sitä ei ollut kuin nippanappa perustoimeentulon turvaamiseen ja nykyään sitä käytetään muihin asioihin."
Pomppasin tämän tekstin tähän, koska en muistanut laittaa sitä. Kai silti ennen kristusta/ajanlaskunalkua ihmisillä oli aikaa tehdä muutakin, kuin hankkia itselleen perustoimeentulon, muutenhan ei olisi edes jäänyt aikaa jumalien palvontaan ja tämän ajan nämä epäilevät jumalien palvojat olisivat voineet tutkia maailman syntyä.
Ok.. Voisin aloittaa ihan vain kehumalla suvaitsemattomuuttasi. Oletat ateistien automaattisesti olevan itserakkaita ihmisiä, vaikka asia on usein juuri päinvastoin.
Toiseksi kehuja egyptiläisen muiston jättämisen ihannoimisesta. Egyptiläisethän uskoivat elävänsä kuolemansa jälkeen niin kauan kuin heidän nimensä muistettiin ja siksi he halusivat rakentaa muistomerkkejä ja tehdä hyviä asioita, jotta ihmiset eivät olisi unohtaneet heidän nimiään.
Jos oikeasti uskot kaiken eettisen ajattelun tulevan jumalalta, niin miten selität muiden kulttuurien lainsäädännön? Eiköhän olisi parempi ihan vaan tunnustaa lakien ja sääntöjen syntyneen muinaisissa yhteisöissä. Pitää myös muistaa empatian merkitys ihmisten toimissa.
Ihminen ei ole (vaikka uskontosi niin sanookin) luonnostaan paha..
"Voisitko lähettää Raamatusta kohdan, jossa Jumala valehtelisi? "
En nyt ihan tarkkaan muista enkä verifioimaan pysty sillä en itse opusta omista, joten elän vanhan muistikuvan pohjalta, aikoinaan sen kuitenkin luin. Eikös siitä omenasta sanottu nimenomaan että siitä "kuolemalla kuolisi" tjms?
Tuo oli selkeä valehtelu enemmän on tiedon panttausta ja harmaata aluetta, Jumala kun muuttui kovin tuppisuuksi tämän jälkeen.
Toinen sivuraide jolla äskeistä ajatusta jatkan:
Ei kuollut ei...
vaan sai tietoa hyvästä ja pahasta. Mitähän hirveätä siinä mahtoi olla että siitä niin piti Jumalan hirmustua. Ai niin, joko Jumala ei ole kaikkitietäväinen koska muuten hän olisi tiennyt näin käyvän tai sitten Jumala on ilkeä sadisti joka tiesi näin käyvän ja nautti vain heidän kidutuksesta.
Onhan se varmaan tietty kiva ollut katsoa kun A&E ilkosillaan hiipppailivat puutarhassa eivätkä lainkaan oleet ujoja. Sitten se perkuleen käärme pilasi shown.
/Sivuraide
"Jos tämän sodan alkua ennen maalla ei olisi ollut suuret joukot ja pyrkisi toimimaan toisia maita ajatellen myös, ettei vain omaa napaa katsoen, niin sotaa ei olisi syttynyt. Tietenkin kaikki maat pyrkivät tuottamaan kansalaisilleen ( ja maan asioista päättäville ) mahdollisimman hyvät oltavat, mutta kyllä näiden asioiden päättäjien täytyisi uhrata aikaansa ja rahaa toisten maiden tukemiseen."
Talvisodassa suomalaisilla oli malli "Cajander" eli varusteet olivat lähinnä kokardi hattuun ja kivääri jos sattui löytymään. Kuitenkin Venäjä hyökkäsi Suomeen... Eduskunassa oli koko ajan vähennetty puolustusmäärärahoja josta tämä johtui.
En tiedä kuinka paljon vähäisempi armeija ja vähemmän uhkaava Suomi olisi voinut olla että ei joutuisi hyökkäyksen kohteeksi mutta kuitenkin olisi säilyttänyt itsenäisyyden. No baltian maat eivät omanneet senkään vertaa puolustautumaan eli tekivät sopimuksen Neuvostoliiton kanssa taisteluitta ja nehän elivätkin sitten varsin "iloista" ja "vapaata" elämää Neuvostoliiton suojissa aina 90 luvulle asti.
"Ok.. Voisin aloittaa ihan vain kehumalla suvaitsemattomuuttasi. Oletat ateistien automaattisesti olevan itserakkaita ihmisiä, vaikka asia on usein juuri päinvastoin."
Olenko sanonut kaikkia ateisteja itserakkaiksi? Suurin osa kyllä on melko itserakkaita, mutta onhan niitä joitakin poikkeuksia jotka yrittävät elää myös toisten hyväksi. Voisitko kertoa miten asia on päin vastoin? En halua sellaista kommenttia, että kristityt pitävät itseään maailman napana ja pääasia on, että pääsee itse taivaaseen. Paavali on eräässä kirjeessään sanonut, että hän haluaisi pelastaa edes yhden kadotukseen joutuvan, siten että uhraa itsensä hänen puolestaan. Onko tämä itserakasta?
"Toiseksi kehuja egyptiläisen muiston jättämisen ihannoimisesta. Egyptiläisethän uskoivat elävänsä kuolemansa jälkeen niin kauan kuin heidän nimensä muistettiin ja siksi he halusivat rakentaa muistomerkkejä ja tehdä hyviä asioita, jotta ihmiset eivät olisi unohtaneet heidän nimiään."
Mitä yrität kertoa tuolla?
"Jos oikeasti uskot kaiken eettisen ajattelun tulevan jumalalta, niin miten selität muiden kulttuurien lainsäädännön? Eiköhän olisi parempi ihan vaan tunnustaa lakien ja sääntöjen syntyneen muinaisissa yhteisöissä. Pitää myös muistaa empatian merkitys ihmisten toimissa."
En usko, että jokin ajatus tulee päähän Jumalan sanomana, mutta uskon että Jumala voi vaikuttaa jotenkuten ihmisen ajatuksiin. Samoin voi myös Saatana, jolla sitten onkin ennemmän tekemistä. Ihminen teki omassa viisaudessaan lakeja. Kuten Raamatussakin lukee ihmisten menneen hänestä kauemmas ja keksivät omia epäjumalia ja heille lakeja. Kyllä isrealilaisetkin Egyptistä paettuaan alkoivat tehdä epäjumalia vaikka heitä johdatti Jumala. Ihminen siis keksii itselleen uusia jumalia, vaikka he olisivatkin nähneet oikean jumalan. Samoin teki myös Salomo jos muistan oikein. On siis totta, että suuri osa laeista on keksinyt ihminen omassa viisaudessaan.
"Ihminen ei ole (vaikka uskontosi niin sanookin) luonnostaan paha.."
Ja perustelut?
Hupsis meinasin missata tämän osan...
"Kai silti ennen kristusta/ajanlaskunalkua ihmisillä oli aikaa tehdä muutakin, kuin hankkia itselleen perustoimeentulon, muutenhan ei olisi edes jäänyt aikaa jumalien palvontaan ja tämän ajan nämä epäilevät jumalien palvojat olisivat voineet tutkia maailman syntyä."
Tottahan se on, tosin kristinusko ei nyt ollut ensimmäinen uskonto joten niitä on ollut ennenkin. Suuri osa väestöstä oli vain niin kouluttamatonta ja asioista tietämätöntä että jos olisit selittänyt miksi sataa vettä taivaalta ja mistä vuodenajat johtuvat niin heillä (lähes koko kansalla) ei olisi ollut mitään hajua mistä sinä puhut. Sen sijaan papistolla on aina ollut helppo ja kansanläheinen vastaus hankaliin kysymyksiin: "Tuot tänne vuohen kerran pari vuodessa ja uhraat sen niin voit elää onnellisesti, jos ei toimi niin se on jumalan tahto".
Virkamiehillä ja kauppiailla olisi varmaan ollut mahdollisuus tehdä jotain ja niinhän se arabimaissa tekivätkin kun kehittivät tiedettä sillävälin kun Eurooppa oli jumissa keskiajalla. Aiemminkin kauppiaat olivat todennäköisesti kehittämässä tekniikkaa mutta ne harvoin pääsivät yleiseen tietoisuuteen.
Aikoinaan keskimääräinen henkilö tiesi todella vähän muusta kuin siitä mitä pystyi näkemään ja kokemaan, välineitä ei ollut eikä oikein aikaakaan. Sitten jos keksi jonkun todella hyvän jutun niin jos sillä ei ollut mitään käytännön hyötyä niin ei ketään kiinostanut jos sinulla ei ollut varaa tuoda sitä esiin. Antiikin Kreikassa sitten päästiin jonkinverran vauhtiin kehityksessä, sielläkin oli lähinnä tilanne että oli ihmisiä joilla oli paljon aikaa ja vapauksia keskittyneenä kaupunkeihin foorumeille juttelemaan ja pohtimaan asioita.
"Tuo oli selkeä valehtelu enemmän on tiedon panttausta ja harmaata aluetta, Jumala kun muuttui kovin tuppisuuksi tämän jälkeen."
Mitä minä sille voin mitään, jos en ole huomannut Raamatussa kohtaa jossa Jumala valehtelisi...? Mahdoitko itse kutsua minua valehteliaksi, koska et "löytänyt" sieltä kohtaa jossa hän olisi valehdellut?
"Toinen sivuraide jolla äskeistä ajatusta jatkan:
Ei kuollut ei...
vaan sai tietoa hyvästä ja pahasta. Mitähän hirveätä siinä mahtoi olla että siitä niin piti Jumalan hirmustua. Ai niin, joko Jumala ei ole kaikkitietäväinen koska muuten hän olisi tiennyt näin käyvän tai sitten Jumala on ilkeä sadisti joka tiesi näin käyvän ja nautti vain heidän kidutuksesta.
Onhan se varmaan tietty kiva ollut katsoa kun A&E ilkosillaan hiipppailivat puutarhassa eivätkä lainkaan oleet ujoja. Sitten se perkuleen käärme pilasi shown.
/Sivuraide"
En tiedä miten mahtoi olla oikeasti asian laita, mutta sanon oman näkemykseni. Jumala ei halunnut ensiksikään tietää asioita aluksi etukäteen, vaan hän halusi testata ja hän alkoi tietämään asioita jälkeen päin. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, joten ihmiselläkin on taipumusta tehdä kokeita. Jumala päätti koittaa onko tämä hänen uusi luomuksensa niin mahtava ja sanoi että ei saa syödä siitä puusta. Kun sitten nämä ihmiset menivät siitä syömään, niin Jumala suuttui sen takia, koska hän oli omistanut "projektilleen" sydämensä ja huomasi sen epäonnistuneen. Ihminenkin voi suuttua tälläisessa tilanteessa. Ei silti Jumala jättänyt ihmistä vaikka tämä oli epäonnistunut, vaan hän yritti tehdä maailmasta tarinan, ettei hänen tarvitse jättää ihmistä.
"Talvisodassa suomalaisilla oli malli "Cajander" eli varusteet olivat lähinnä kokardi hattuun ja kivääri jos sattui löytymään. Kuitenkin Venäjä hyökkäsi Suomeen... Eduskunassa oli koko ajan vähennetty puolustusmäärärahoja josta tämä johtui.
En tiedä kuinka paljon vähäisempi armeija ja vähemmän uhkaava Suomi olisi voinut olla että ei joutuisi hyökkäyksen kohteeksi mutta kuitenkin olisi säilyttänyt itsenäisyyden. No baltian maat eivät omanneet senkään vertaa puolustautumaan eli tekivät sopimuksen Neuvostoliiton kanssa taisteluitta ja nehän elivätkin sitten varsin "iloista" ja "vapaata" elämää Neuvostoliiton suojissa aina 90 luvulle asti."
Neuvostoliitto pelkäsi Saksan hyökkäävän sinne, joten Neuvostoliitto yritti saada maata suomelta vaihtamalla vielä suurempaan määrään. Tähän ei sitten Suomi suostunut, joten jouduttiin talvisotaan. On silti aivan eriasia silloin, kuin nyt. Jos esimerkiksi vähennettäisiin asevoimia, niin eihän se Venäjä mitään hyökkäisi. Miksi Venäjän täytyisi heti vallata Suomi, kun tilaisuus siihen tulee? Muutenkin Suomi on vain "kärpäsen läjä" Venäjän asevoimiin verrattuna ja silti se ei valtaa Suomea. Asia on silti toine, jos suurvallat alkavat taistelemaan toisa vastaan, niin silloin ehkä Venäjä voisi hankkia Suomestakin tukikohtia itselleen.
Suomen laissa taitaa olla kielletty tappaminen ja varastaminen. Taidat olla aikamoinen lasi on puolitäynnä -henkilö jos 2/10 on melkein kaikki.
Olet aika oikeassa, Suomen laki on aikaisemmin perustunut melko pitkälle kymmeneen käskyyn. Lakeja kuitenkin muutetaan kaiken aikaa, koska yhteiskuntakin muuttuu.
En ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, että "Hyväksikäyttö on aviorikos". Aviorikos on uskottomuutta eli sitä, kun naimisissa oleva köyrii jotkauta muuta kuin puolisoaan. Ei ole pitkää aikaa siitä, kun uskottomuuden perusteella sai avioeron (eikä sitä paljon muun perusteella saanutkaan). Tunnen läheisesti ihmisiä, jotka ovat joutuneet todistamaan oikeudessa aviorikoksen saadakseen eron (ainakin yksi hyvin tuntemani mies meni tekemään tämän palveluksen naapurin rouvalle, jota mies hakkasi - mitään aviorikollista heidän välillään ei ollut, mutta rouva ei saanut muuten eroa).
"Kunnioita isääsi jä äitiäsi" on kymmenessä käskyssäkin ehdollinen - "jotta kauan eläisit" jne. "Älä sano väärää todistusta" on ohjenuorana herjauslaissa, jonka perusteella vieläkin mennään käräjille. Etkä ole tainnut elää sitä aikaa, jolloin "lepopäivä pyhitettiin" rukouspäivinä ihan vakavissaan - ei tanssia, ei elokuvia, ei mitään.
>>Olenko sanonut kaikkia ateisteja itserakkaiksi? Suurin osa kyllä on melko itserakkaita, mutta onhan niitä joitakin poikkeuksia jotka yrittävät elää myös toisten hyväksi. Voisitko kertoa miten asia on päin vastoin? En halua sellaista kommenttia, että kristityt pitävät itseään maailman napana ja pääasia on, että pääsee itse taivaaseen. Paavali on eräässä kirjeessään sanonut, että hän haluaisi pelastaa edes yhden kadotukseen joutuvan, siten että uhraa itsensä hänen puolestaan. Onko tämä itserakasta? >Mitä yrität kertoa tuolla?>Samoin voi myös Saatana, jolla sitten onkin ennemmän tekemistä. Ihminen teki omassa viisaudessaan lakeja. Kuten Raamatussakin lukee ihmisten menneen hänestä kauemmas ja keksivät omia epäjumalia ja heille lakeja.>Ja perustelut?
"Paavalille pointsit. Ei minunkaan omatuntoni kestäisi pilvilä pomppimista, jos joku muu kärventyy helvetissä. Ja kyllä, olin syyllistymässä judeokristillisen ihmiskeskeisen maailmankuvan kritisoimiseen, mutta en ole vielä tavannut oikeata (uudelleen syntynyttä, vai miten te sen sanotte)kristittyä, joka olisi jotenki epäitsekkäämpi kuin muut ihmiset."
Niin... Yksikään ihminen ei ole hyvä, vaan paha ja näitä uudestisyntyneitä kristittyjä on vähän. Kyllä silti ne kristityt jotka uskovat sydämestä Jumalaan ja toimivat hänen käskyjensä mukaan, ovat paikkansa ansainneet.
"Olen historiantunnilla pohtinut egyptiläistä kuoleman jälkeisen elämän käsitettä. Minusta ajatus tuon taustalla on oikeasti kaunis ja sai ihmiset oikeasti ajattelemaan tekemisiään."
Raamatusta päätellen juutalaisuudesa on polveutunut kaikki uskonnot.
"Pointsit saatanalle! Jos herra Lucifer (suomeksi muuten Valontuoja) onnistui luomaan lait ja järjestyksen noin usealle ihmiselle ja sitä kautta paransi ihmisten elämänlaatua. Onneksi osa hänen viisaudestaan olisi päätynyt raamattuun ja kristilliseen maailmankuvaan muista (siis saatanallisista) uskonnoista varastettujen käsitysten kautta."
Kyllä Jumalan ja herra Valontuojan viisauksissa on eroa. Ottaemme myös huomioon Saatanan olleen alunperin hyvä enkeli, mutta kallistui sitten pahaan. ( En tiedä oliko tuo äskeinen totta, koska en ole huomannut Raamatusta yhtään kohtaa, joka kertoisi tuosta. )
"Vaikka ihminen onkin osaksi viettiensä orja, pyrkii hän silti yleensä rakentamaan parempaa tulevaisutta jälkikasvulleen. Ihminen pystyy ymmärtämään toisen ihmisen tuskan (paitsi noin 5%, jotka ovat psykopaatteja), eivätkä pysty aiheuttamaan tietoisesti tuskaa saamatta omantunnon tuskia itse. Ainoastaan uskonto tai oman maan puollustaminen saa ihmisen oikeuttamaan toisen ihmisen tappamisen. Molemmista kun päästäisiin eroon, niin elettäisiin todellakin mahtavassa maailmassa. =)"
Yksikään uskonto ei oikeuta toisten tappamiseen, kuin juutalaisuus ja islam. ( Jos olet toista mieltä, niin lähetä tänne vain! ) Kristinusko on periaatteessa kylläkin siinä välissä. Riippuu paljon miten tulkita Raamatun sanomaa. Tuskin silti se murhaava tie vie Isän luo. Sodat taas eivät ole Jumalan syytä, vaan ihan ihmisten omaa tyhmyyttään.
Hyväksy käyttö on aviorikos, koska kai nyt esim. toisen raiskaaminen on Raamatun vastaista. Aviorikos ei ole pelkästään uskottomuutta toista kohtaan, vaan aviorikoksia mainitaan monia, varsinkin vanhassa testamentissa. Tälläisiä ovat esim. jos mies makaa miehen kanssa, tai nainen makaa naisen kanssa. Jopa itsetyydytys voidaan ehkä laskea aviorikokseksi, koska se tekee ihmise epäpuhtaaksi. ( Yhdyntä on siinä keskivälillä, koska sekin tekee ihmisen epäpuhtaaksi. ) Kyllä näitä käskyjä on paljon muitakin, mitä on Suomen laissa, mutta kaikkein tärkein puuttuu sieltä. "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia." käsky puuttuu sieltä. Jeesus on itse sanonut, että täytyisi rakastaa Jumalaa koko sielullaan ja ymmärryksellään, mutta niin siellä ei lue. On silti hyvä asia, ettei niin lue, koska muutenhan kaikki epäuskoiset vietäisiin teloitettavaksi, joka sitten rikkoisi kymmentäkäskyä vastaan.
Etsi jostain lähteestä (mainitse lähde samalla) 10 käskyä ja lähetä ne seuraavassa viestissäsi. Sitten osoita käsky käskyltä miten Suomen laki pohjautuu kyseiseen käskyyn.
Voimme tutkia näitä asioita yhdessä.
Kyllä Suomen laki sallii tappamisen esim. sodassa. Kymmenessä käskyssä ei missään kohtia laiteta ehtoja älä tapa-käskyn kohdalle, joten emme voi olettaa niitä edes olevan. Ota myös huomioon, että Suomen laissa annetaan tietyille tahoille lupa ottaa haltuunsa toisen omaisuutta, joka on varastamista.
Tilanne: 0/10
"Mitä minä sille voin mitään, jos en ole huomannut Raamatussa kohtaa jossa Jumala valehtelisi...? Mahdoitko itse kutsua minua valehteliaksi, koska et "löytänyt" sieltä kohtaa jossa hän olisi valehdellut?"
Eikös tuo esimerkkini sitten ollut validi valehtelutapaus?
Etsin oikein kohdankin tähän tarkoitukseen:
'But of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it: for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die.
-- Genesis 2: 9, 16-17 (KJV)'
Valehteluahan on tahallisesti väärän tiedon antaminen. Henk. koht. kirjan tarinat eivät jaksanut kiinnostaa niin paljon että sitä olisin halunnut kovin tarkasti tutkiskella saatikka että ulkoa olisin jaksanut opiskella kohtia, tuon satuin muistamaan ulkoa jotenkuten. Sillä kirjalla ei ollut minulle mitään annettavaa paitsi kokoelma kansantaruja menneiltä ajoilta sekä itsestäänselviä ryhmäkäyttäytymisen ohjeita. Myöhempi fiktiokirjallisuus on tarjonnut paljon mukavampaa ajanvietettä.
En kutsuisi sinua valehtelijaksi koska et ainakaan minun tietääkseni ole tarjonnut vääriä tietoja, vain mielipiteitä ja niitähän sa olla vaikka minkälaisia (kuulijan vastuulla on uskooko niitä vai ei).
"Jumala päätti koittaa onko tämä hänen uusi luomuksensa niin mahtava ja sanoi että ei saa syödä siitä puusta."
Eikö olisi siis riittänyt että olisi sanonut että "älä syö" sen sijaan että uhkaillaan olemattomalla rangaistuksella. Ok testausmethodit ovat tietysti testaajan harkinnassa että ihan vapaasti saa tuotetta testata. Sitäpaitsi Jumalanhan ei pitäisi tehdä virheitä muistini mukaan, kuitenkin tuossa tuli juuri virhe tehtyä, tai virhearvio ainakin.
"Neuvostoliitto pelkäsi Saksan hyökkäävän sinne, joten Neuvostoliitto yritti saada maata suomelta vaihtamalla vielä suurempaan määrään. Tähän ei sitten Suomi suostunut, joten jouduttiin talvisotaan. "
Ihan mukavaahan siä olisi ollut vaihtaa alueita sodan vältämiseksi, mutta ko alueilla sattui vain olemaan suuri osa Suomen kiinteästä Karjalan puolustusrakenteesta. Eli jos alue olisi luovutettu niin hyökkäävälllä armeijalla olisi ollut paljon helpompaa päästä läpi puolustuslinjasta hyville kuljetusväylille, eikä Suomella olisi ollut enää mitään mahdollisuuksia puolustautua. Tuohon aikaan puolustus oli hyvin riippuvainen kiinteistä rakenteista joiden rakentaminen on kovin hidasta hommaa.
NL:llä oli diili Saksan kanssa jonka kumpikin kyllä tiesi väliaikaiseksi jossa Suomi oli annettu NL:n etupiiriksi. Joten juuri sillä hetkellä NL:oa kohtaan ei ollut vakavaa uhkaa. Sitäpaitsi jos NL olisi halunnut turvata sivustansa Suomen kautta tulevan hyökkäyksen suunnalta niin tietenkin Suomi olisi valloitettu kokonaan niinkuin yritettiinkin ja tehtiin Baltiassa, ei niillä pienillä alueluovutuksilla olisi ollut mitään väliä Saksaa vastaan. Sen sijaan epäonnistumisellaan talvisodsassa NL käytännössä puski Suomen hakemaan turvaa Saksasta koska muut avun tarjoajat eivät olleet saatavilla. Kyllähän esim Englanti tarjosi apua mutta koska Saksa oli välissä ja blokkasi länsireitin niin apu ei millään olisi voinut saapua perille ainakaan ajoissa.
"Muutenkin Suomi on vain "kärpäsen läjä" Venäjän asevoimiin verrattuna ja silti se ei valtaa Suomea."
Totta, ei nykyään Suomella olisi Venäjää vastaan mahdollisuuksia puolustautua aluepuolustuksella, idea onkin tehdä hyökkääminen niin kalliiksi ettei se kannata. Täällä kun ei ole luonnonvaroja eikä kovin tärkeätä strategista asemaa enää niin siksi tästä pläntistä hyökkääjän torjumiseksi tarkoitettu "hinta" ei ole kovin kova. Sinällään sotatekniikan kehityminen on hyvä asia koska alueita ei enää niin paljon tarvita puolustukseen vaan pystytäään iskemään kauempaa lähes yhtä tehokkaasti.
Miksi siis Suomella pitäisi olla kohtuullisen uskottavat puolustusvoimat vieläkin? Ei miesvahvuus ole se suurin kysymys, vaan se että pitää olla valmis organisaatio millä saadaan nopeasti paljon ihmisiä organisoitua mahdollista kriisitilannetta varten. Sanotaan vaikka että Loviisan voimala poksahtaa jokupäivä niin evakuointi vaatii suuren organisaation. Näille ihmisille pitää olla varusteita ja tietoa miten niitä varusteita käytetään (ainakin perusteet) siksi nykyisen kaltainen armeija on varsin hyvä olla olemassa.
Sitten jos ulkoinen tai sisäinen aggressori (esim ääri"mikätahansa" liike) sattuu tulemaan niin on jotakin mitä tehdä, sekä jotain millä tehdä, sen sijaan että seistään tumput suorina ja katsotaan kun järjestelmä valuu viemäriin. Eihän sitä tiedä jos vaikka jostakin nousee vaikka fundamentalisti kristillinen liike joka asevoimin haluaa kaataa Suomen valtiomuodon ;)
Ilman armeijaa ei olisi myöskään rauhanturvaajia eli kansainväliseen yhteistyö tuossa mielessä loppuisi sitten.
"Eikös tuo esimerkkini sitten ollut validi valehtelutapaus?
Etsin oikein kohdankin tähän tarkoitukseen:
'But of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it: for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die.
-- Genesis 2: 9, 16-17 (KJV)'"
En ymmärrä, että miten Jumala on tuossa valehdellut.
"Valehteluahan on tahallisesti väärän tiedon antaminen. Henk. koht. kirjan tarinat eivät jaksanut kiinnostaa niin paljon että sitä olisin halunnut kovin tarkasti tutkiskella saatikka että ulkoa olisin jaksanut opiskella kohtia, tuon satuin muistamaan ulkoa jotenkuten. Sillä kirjalla ei ollut minulle mitään annettavaa paitsi kokoelma kansantaruja menneiltä ajoilta sekä itsestäänselviä ryhmäkäyttäytymisen ohjeita. Myöhempi fiktiokirjallisuus on tarjonnut paljon mukavampaa ajanvietettä."
"Eikö valehtelu ole tahallisen väärän tiedon antamista, silloin kun henkilö tietää puhuvansa valheita? En kutsuisi sinua valehtelijaksi koska et ainakaan minun tietääkseni ole tarjonnut vääriä tietoja, vain mielipiteitä ja niitähän sa olla vaikka minkälaisia (kuulijan vastuulla on uskooko niitä vai ei)."
No nyt selkeni sinun ajatusmaailmasi.
"Eikö olisi siis riittänyt että olisi sanonut että "älä syö" sen sijaan että uhkaillaan olemattomalla rangaistuksella. Ok testausmethodit ovat tietysti testaajan harkinnassa että ihan vapaasti saa tuotetta testata. Sitäpaitsi Jumalanhan ei pitäisi tehdä virheitä muistini mukaan, kuitenkin tuossa tuli juuri virhe tehtyä, tai virhearvio ainakin."
Jumalan oma päätös jos haluaa antaa rangaistuksen., enkä minä voi sille mitään. Joka tapauksessa Jumala on antanut ihmisille mahdollisuuden pelastua, mutta osa ei ota kutsua vastaan. Jos nyt haluat kysyä, että miksi sitten Jumala haluaa rankaista ihmisiä Helvetin lieskoilla, jos ei tule uskoon, niin asia on ihmisen oma päätös. Jumalan saa valita ihan vapaasti kuka tahansa. Uskova hyväksyy Jumalan joten hän päätyy hänen seuraansa. Taivaassa on läsnä Jumala itse eli rakkaus. Jos taas ihminen kieltää Jumalan, niin hän päätyy ikuiseen eroon Jumalasta, kuten hän myös halusi. Tämän Helvetin voi siis kuvitella kahdella asialla. Toinen on, että Helvetissä on kaikkea sellaista mikä ei ole Jumalasta, tai sitten Helvetti on ateistejen käsitys kuolemasta.
"Ihan mukavaahan siä olisi ollut vaihtaa alueita sodan vältämiseksi, mutta ko alueilla sattui vain olemaan suuri osa Suomen kiinteästä Karjalan puolustusrakenteesta. Eli jos alue olisi luovutettu niin hyökkäävälllä armeijalla olisi ollut paljon helpompaa päästä läpi puolustuslinjasta hyville kuljetusväylille, eikä Suomella olisi ollut enää mitään mahdollisuuksia puolustautua. Tuohon aikaan puolustus oli hyvin riippuvainen kiinteistä rakenteista joiden rakentaminen on kovin hidasta hommaa."
Minulle taas on opetettu täysin erillaisesti tämä asia, mutta jos nyt ei puhuttaisi sodista enää, koska ne eivät kuulu koko asiaan.
tähän:
Kymmenen käskyä
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/10kaskya.html
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
* Suomen laki sallii muiden jumalien palvomisen. Suomen laki tässä tapauksessa menee kymmentä käskyä vastaan!
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
* Suomen laissa ei ole mitään vastaavaa. Sananvapaus tosin menee taas kerran kymmentä käskyä vastaan.
3. Pyhitä lepopäivä.
* Suomen laki ei pakota ketään pyhittämään lepopäivää.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
* Suomen laki ei pakota ketään kunnioittamaan toista.
5. Älä tapa.
* Suomen laki kieltää tappamisen, mutta tietyissä tapauksissa sallii sen. Eläimiä saa tappaa, abortti on sallittu ja sota-aikana on Suomen lain mukaan sallittua tappaa vihollisia.
6. Älä tee aviorikosta.
* Suomen laki ei kiellä aviorikoksen tekemistä. Suomen laki kyllä sallii avioeron.
7. Älä varasta.
* Suomen laki kieltää varastamisen, mutta sallii eräiden tahojen ottaa haltuunsa toisen omaisuutta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
* Suomen laki kieltää valehtelun vain eräissä tapauksissa. Valehtelu ei yleisesti ole rangaista rikos.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
* Suomen laki ei kiellä tavoittelemasta lähimmäisen omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
* Suomen laki ei kiellä tavoittelemasta toisen puolisoa, työntekijää, karjaa tai muuta omaisuutta.
Suomen laki ei perustu kymmenelle käskylle ja paikoittain jopa menee sitä vastaan.
10-0 Jasonille ja suomen perustuslaille tämäkin subjekti.
>>Raamatusta päätellen juutalaisuudesa on polveutunut kaikki uskonnot.>Kyllä Jumalan ja herra Valontuojan viisauksissa on eroa. Ottaemme myös huomioon Saatanan olleen alunperin hyvä enkeli, mutta kallistui sitten pahaan. ( En tiedä oliko tuo äskeinen totta, koska en ole huomannut Raamatusta yhtään kohtaa, joka kertoisi tuosta. )
>2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
* Suomen laissa ei ole mitään vastaavaa. Sananvapaus tosin menee taas kerran kymmentä käskyä vastaan. >
Eikös tuo lain jumalanpilkkakohta jollain tavalla sivua aihetta..?
http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/jumalanpilkka.html
"En ymmärrä, että miten Jumala on tuossa valehdellut. "
"Eikö valehtelu ole tahallisen väärän tiedon antamista, silloin kun henkilö tietää puhuvansa valheita?"
Henkilö tietää puhuvansa valheita jos antaa tahallisesti väärää tietoa.
Tuossa tapauksessa Jumala sanoi "syö ja kuolet samana päivänä" toinen ei totellut ja söi mutta ei kuollut vaan sai tiedon hyvästä ja pahasta. Eli Jumala antoi väärää tietoa ja koska Jumala oli ko. puun luonut ja oli muutenkin tarinan mukaan fiksu tyypi (vaikka suunnitteluvirheen tekikin ihmisen kohdalla) niin hän tod. näk. hän tiesi mitä tapahtuu jos siitä syö. Voidaan siis sanoa että em. tilanteessa Jumala valehteli.
"Jumalan oma päätös jos haluaa antaa rangaistuksen., enkä minä voi sille mitään. Joka tapauksessa Jumala on antanut ihmisille mahdollisuuden pelastua, mutta osa ei ota kutsua vastaan. Jos nyt haluat kysyä, että miksi sitten Jumala haluaa rankaista ihmisiä Helvetin lieskoilla, jos ei tule uskoon, niin asia on ihmisen oma päätös. Jumalan saa valita ihan vapaasti kuka tahansa. Uskova hyväksyy Jumalan joten hän päätyy hänen seuraansa. Taivaassa on läsnä Jumala itse eli rakkaus. Jos taas ihminen kieltää Jumalan, niin hän päätyy ikuiseen eroon Jumalasta, kuten hän myös halusi. Tämän Helvetin voi siis kuvitella kahdella asialla. Toinen on, että Helvetissä on kaikkea sellaista mikä ei ole Jumalasta, tai sitten Helvetti on ateistejen käsitys kuolemasta. "
Loistavaa, kaikille siis haluamansa lopputulos. Miksi sitten pitää uhkailla nimenomaan ikuisella kärsimyksellä? Tottele minua niin saat hyvää, älä tottele niin laitan sinut kärsimään ikuisesti ei nyt oikein kuulosta kovinkaan vapaalta valinnalta. Sitäpaitsi päätöksentekoon vaadittavat tiedot ovat niin hajanaisia ja epäluotettavia että tarvitaan paljon uskoa asiaan että edes todisteisiin voisi uskoa. Tiedä vaikka joku toinen jumala olisikin se oikea ja suuttuu siitä että hänen kirjaansa ei uskota vaan palvotaan väärää tyyppiä. Luulisi nyt jonkun jumalan tulevan nykypäivänä käymään tai antamaan selkeä merkki olemassaolostaan tai edes päivittämään opustaan.
Minulla on toisaalta periaatteena se että jos joku jumala haluaa että häntä palvelen niin on parempi että tulee sitten noutamaan henkilökohtaisesti, tai lähettää sitten palvelijansa. Ihmislähettiläät eivät ikävä kyllä kelpaa sillä en luota ihmisiin näissä asioissa. Jos siis Jumala on olemassa niinkuin väitätte ja haluaa tulla käymään niin tervetuloa, ilomielin otan vastaan mutta koska minä palvelisin häntä niin luulisi hänen haluavan ottaa se ensimmäinen askel ja tulla käymään ovi on avoinna kolkuttajalle vai miten se menikään. Ottaen myöskin huomioon että aikoinaan etsin, vaan en vissiin silloin ollut Jumalalle tarpeeksi mielenkiintoinen tapaus kun en löytynyt. En suostu käyttämään energiaa enempää kuin jo olen tehnyt historiassa Jumalan olemassaolon toteamiseen joten minun puolestani seuraava siirto tässä pelissä on sitten Jumalan puolella.
"jos nyt ei puhuttaisi sodista enää"
Sopii varsin hyvin, toinen maailmansota sen strategiat, taktiikat sekä poliittiset siirrot eteenkin Euroopassa vain sattuvat olemaan yksi lempitutkimusaiheistani. Mutta kuten sanottua sillä ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa, joten pudotetaan pois.
"Henkilö tietää puhuvansa valheita jos antaa tahallisesti väärää tietoa.
Tuossa tapauksessa Jumala sanoi "syö ja kuolet samana päivänä" toinen ei totellut ja söi mutta ei kuollut vaan sai tiedon hyvästä ja pahasta. Eli Jumala antoi väärää tietoa ja koska Jumala oli ko. puun luonut ja oli muutenkin tarinan mukaan fiksu tyypi (vaikka suunnitteluvirheen tekikin ihmisen kohdalla) niin hän tod. näk. hän tiesi mitä tapahtuu jos siitä syö. Voidaan siis sanoa että em. tilanteessa Jumala valehteli."
Tuo tarkoittaa sitä, että sinä päivänä jona ihminen syö sitä, niin hän joutuu synnin orjaksi ja silloin kuolema tuli koko ihmiskunnan niskaan.
"Loistavaa, kaikille siis haluamansa lopputulos. Miksi sitten pitää uhkailla nimenomaan ikuisella kärsimyksellä? Tottele minua niin saat hyvää, älä tottele niin laitan sinut kärsimään ikuisesti ei nyt oikein kuulosta kovinkaan vapaalta valinnalta. Sitäpaitsi päätöksentekoon vaadittavat tiedot ovat niin hajanaisia ja epäluotettavia että tarvitaan paljon uskoa asiaan että edes todisteisiin voisi uskoa. Tiedä vaikka joku toinen jumala olisikin se oikea ja suuttuu siitä että hänen kirjaansa ei uskota vaan palvotaan väärää tyyppiä. Luulisi nyt jonkun jumalan tulevan nykypäivänä käymään tai antamaan selkeä merkki olemassaolostaan tai edes päivittämään opustaan."
Jos ei halua uskoa Jumalaan, niin hän pääsee kaltaistensa seuraan, paikkaan jossa Jumalaa ei ole ja onhan Jumala itse rakkaus, eli jos et usko Jumalaan niin joudut kärsimykseen, kun Jumala ei ole kärsimys. Eräässä psalmissa silti lukee, että vaikka joutuisi Helvettiin, niin sielläkin Herra on. Tuo voi viitata siihen, että Helvetistäkin voi pelastua jos ottaa siellä Jumalan vastaan. On kyllä aivan väärin, että ihmiset pelottelevat Helvetillä turhaan. Eihän Jumala halua pelotella ihmisiä, vaan kutsua. Eihän kukaan silti ole ollut Helvetissä ja silti siitä pelotellaan. Raamatussa sanotaan, että siellä itketään ja kiristetään hampaita. Jos tuo äskeinen vertaus kuvaisi uskovia, sillä eihän kukaan uskova halua erotukseen Jumalasta jumalattomien seuraan, ilman syytä. Jos Helvetti onkin ateisteille jä vääräoppisille hyvä paikka elää. Mistä silti sitä ikinä tietää, että mitä taivaan isällä on meidän varalle takataskussaan. Raamattu varoittaa etukäteen jo kaiken maailman epäjumalista ja on sitten ainoa siinä juutalaisuuden ja islamin kanssa. Mikä tekee sitten siitä oikean? Jeesus täsmää vanhassa testamentissa ennustettua Messiasta. Raamatussa ei taas lue, että tulee viellä eräs profeetta ennen maailman loppua ja siellä varoitetaan näistä vääristä profeetoista, joka sitten ei täsmää islamin kannalta.
"Minulla on toisaalta periaatteena se että jos joku jumala haluaa että häntä palvelen niin on parempi että tulee sitten noutamaan henkilökohtaisesti, tai lähettää sitten palvelijansa. Ihmislähettiläät eivät ikävä kyllä kelpaa sillä en luota ihmisiin näissä asioissa. Jos siis Jumala on olemassa niinkuin väitätte ja haluaa tulla käymään niin tervetuloa, ilomielin otan vastaan mutta koska minä palvelisin häntä niin luulisi hänen haluavan ottaa se ensimmäinen askel ja tulla käymään ovi on avoinna kolkuttajalle vai miten se menikään. Ottaen myöskin huomioon että aikoinaan etsin, vaan en vissiin silloin ollut Jumalalle tarpeeksi mielenkiintoinen tapaus kun en löytynyt. En suostu käyttämään energiaa enempää kuin jo olen tehnyt historiassa Jumalan olemassaolon toteamiseen joten minun puolestani seuraava siirto tässä pelissä on sitten Jumalan puolella."
Haluaisitko Jeesuksen tai enkelin tulevan pyytämään sinua uskomaan? En usko, että tulisit uskoon vaikka Jeesus tulisi sinua pyytämään. Eihän kaikki juutalaisetkaan uskoneet Jeesusta, vaikka tämä teki monia ihmetekoja heille. Voit kyllä olla poikkeus, sillä Jumala Pyhän Hengen vaikutuksesta kääntää ihmisiä uskoon silloin kun haluaa. Näin kävi Saulille josta sitten tulikin Paavali. Miksi muuten olet osannut etsiä, mutta et ole avannut ovea, vaikka etsittäväsi onkin ollut sen takana?
"Jos oikeasti ymmärrät noin vähän historiasta kanssasi on turha aiheesta keskustella.."
Oi kyllä minä ymmärrän historiasta, mutta en usko siitä kaikkea.
"Herra Lucifer ei oikeastaan kallistunut pahaan, vaan häntä alkoi vituttamaan pomon saamattomuus. Pikkuinen Coup d'état yritys päättyi karkotustuomioon, syynä oli ylpeys. En ole varma onko kyseistä kohtaa raamatussa (eihän kyseisessä kirjassa kerrota edes Lilithistä.. ;( ). Miten herra Valontuojan viisaudet sitten ovat pahaksi ihmiselle muuten kuin pelkän alkuperänsä vuoksi. Keksihän Hitlerkin kuplavolkkarin."
Eli...?
"Olet sinäkin muistaakseni sanonut kuolevasi ennen kuin kieltäisit uskosi ja on täällä useampi sanonut tappavansa uskonsa vuoksi, jos joku pakolla käännyttäisi heitä.."
Niin olenkin sanonut kuolevani sen puolesta, koska muutenhan ei pääse Isän luokse.
"Yhtä lailla kristinuskon kuin islaminkin sanomaa saa väännettyä sotakoneistolle sopivaan muotoon. Siksi uskonto on niin vaarallinen asia. Raamattua, koraania tai tooraa aikansa lukemalla voi löytää oikeutuksen melkein mille tahansa teolle. Lisäksi täytyy muistaa myös vanhemmat uskonnot.."
Islamissa kehotetaan tappamaan vääräuskoisia, mutta kristinuskossa ei. Kristinuskon teksteistä voi päätellä, että saa syntinsä anteeksi, vaikka tappaisi satoja ihmisiä ja tähtäimessä olisi tuhansia. Raamatussa lukee, että usko saa ihmisen toimimaan Jumalan tahdon mukaisesti. Ei siis kukaan tappaja voi olla Jumalan lapsi, jos hän ei edes viitsi kunnioittaa yhtä käskyä tekemättä syntiä täysin tahallaan. Täytyy siis pyrkiä noudattamaan käskyjä. Vanhassa testamentissa kyllä on aika paljon enemmän "verisyyttä" kuin uudessa. Onhan Israel Jumalan oma kansa, joten miksikäs ei Jumala voisi antaa heille oikeuksia sotia? Ilman näitä sotia ei Jumalaa olisi ja nythän Israel sotii jälleen. Voi myös päätellä Jumalan omantunnon alkaneen kolkuttaa, jonka takia sitten Herra muutti luontoansa.
10 käskyä ovat yksinkertaisia sääntöjä yksinkertaisille ihmisille sekä yksinkertaisille ja lisäksi seonneille uskovaisille. Ilman tällaisia sääntöjä joilla on jumalan koston pelote, uskovaiset tappaisivat, varastaisivat, hyväksikäyttäisivät, valloittaisivat ja raiskaisivat täysin estoitta.
On kopioitu lähes sanantarkasti yhdestä egyptiläisestä kuolintekstistä. Se siitä omaperäisyydestä ja jumalallisesta alkuperästä. Huomenissa voin tulla kertomaan mikä kirja se oli ja miten tuo ote sanantarkasti menee (tai no, käännös englantiin tietenkin...) verrattuna raamatun versioon, nyt kun en ole kotona en tuohon kirjaan pääse käsiksi jossa sekin informaatio oli.
***
...siinä kirjassa olikin muutamia psalmeja ja niiden kopiokohdat, samalla tavalla rip-offs kuin käskytkin. Käskyt itse löytyy kuolleiden kirjasta spell 125, monen monta niitä itse asiassa, tutuimmat varmaankin tässä;
I have not copulated illicitly, I have not been unchaste
I have not done falsehood against men, I have not impoverished my associates, I have done no wrong in the Place of Truth,
I have not killed,
Ja suoraan Laurence Gardnerin teoksesta "Genesis of the Grail Kings" kopioituna, verrattu Raamatun psalmeja ja Egyptiläisiä kirjoituksia:
From The Wisdom Of Amenemope:
Incline thine ears to hear my sayings,
And apply thine heart to their comprehension.
For it is a profitable thing to put them in thy heart (Amenemope 1:6)
From The Proverbs Of Salomon:
Bow down thine ear, and hear the words of the wise,
And apply thine heart unto my knowledge.
For it is a pleasant thing if thou keep them within thee (proverbs 22:17-18)
FTWOA:
Remove not the landmark on the boundary of the fields...
And trespass not on the boundary of the widow (amenemope 7:12-15)
FTPOS:
Remove not the old landmark,
And enter not into the fields of the fatherless (proverbs 23:10)
FTWOA:
Better is poverty in the hand of God,
Thank the riches in the storehouse.
Better are loaves when the heart is joyous (amenemope 9:5-8)
FTPOS:
Better is little with fear of the lord,
Than great treasure and trouble therewith.
Better is a dinner of herbs where love is (proverbs 15:16-17)
Lisää löytyy mutta kirjoituskädet väsyvät, and you get the point. Plagioitua kaikki tyynni, juujuu, jumalan sanelemaa tekstiä niinniin.... mutta minkä jumalan, kenelle ja mihin aikakauteen... menee vähän ristiin rastiin nyt tämä nykyaikaisen jästin raamatuntietämys?
Lueskelkaa, voitte löytää tuttuja juttuja! Uusia ne vain eivät ole.
***
jotain asian tiimoilta, kiitos. Mietin kuitenkin vielä, etteikö muka ateistit olisivat osanneet tehdä vastaavia lakeja, lakeja jotka hyödyttävät yhteiskuntaa, yhteiskuntahan on yksilön etu? Ainakin Einsteinin mukaan. Eivätkö Aateistit ole missään vaiheessa vaikuttaneet lainsäädäntöön, kysymyksiä, kysymyksiä...
Eihän ateisti ole ihminen ollenkaan, eihän... eläimiä vaan, niinhän. :D Minä henkilökohtaisesti olen mieluummin elukka kuin sokea laumasielu joka kumartaa kun käsketään, ja totean vain että eläimilläkin (niinkuin susilla vaikka) esiintyy monimutkaisia hierarkioita ja sääntöjä sekä ryhmiensä sisällä että ryhmien välisissä kanssakäymisissä. Olisiko ihminen siis ihan eläintäkin alempi, ja luontaisesti taipuvainen anarkiaan? Ei ihan mene läpi minullekaan.
Jostainhan sitä on uskovankin paremmuudentunteensa haettava, joka aihetta yritetään vuoronperään ja kun kierros on täynnä uusiksi vain.
***
1. Sam. 27:9
Hävittäessään noita seutuja Daavid ei jättänyt henkiin ainoatakaan miestä tai naista, mutta lampaat ja vuohet, härät ja lehmät, aasit, kamelit ja vaatteet hän otti aina mukaansa, ja sitten hän palasi kotiin ja meni Akisin luo.
2. Moos. 3:22
Jokainen nainen pyytäköön naapurin vaimolta tai talossaan asuvalta naiselta muistolahjaksi hopeaa, kultaa ja vaatteita. Pankaa ne poikienne ja tyttärienne ylle, ja näin viette egyptiläisiltä heidän rikkautensa."
3. Moos. 15:20
Kaikki, minkä päällä nainen kuukautistilansa aikana makaa tai istuu, tulee epäpuhtaaksi.
3. Moos. 15:22
Jokainen, joka koskettaa mitä tahansa minkä päällä nainen on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka.
4. Moos. 31:17
Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa.
5. Moos. 22:22
"Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.
3. Moos. 20:9
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan.
3. Moos. 20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa