Uudessa numerossa hyvä juttu
ydinvoimalan toiminnasta, monta sivua.
Täytyy todeta että on tuo prosessi on melkonen alkaen louhinnasta ja päättyy siihen kun ydin jätteen loppu sijoitukseen jonnekkin. Paljon pitää tehdä että saadaan sähköä.
ydinvoimalan toiminnasta, monta sivua.
Täytyy todeta että on tuo prosessi on melkonen alkaen louhinnasta ja päättyy siihen kun ydin jätteen loppu sijoitukseen jonnekkin. Paljon pitää tehdä että saadaan sähköä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei sitä monikaan osaa ajatella, kuinka suuren työn takana hänen pirttinsä sähköissä pitäminen on.
Hyvä ja kaikkia eri osatekijöitä todella kiihkottomasti käsittelevä artikkeli ja vastaa hyvin sitä tietoa mitä aikaisemminkin olen muista puolueettomista lähteistä saanut. Siitä kävi myös hyvin ilmi se käsittämätön tarkoitushakuisuus, jota vastustajat yrittävät tuoda julki.
Mielestäni se osoitti, ettei tällä kertaa ole kaikin puolin parempaa energiavaihtoehtoa.
Onneksi Suomi ei lähtenyt väärin perustein kaatamaan ydinvoimaa, niin kuin valitettavan monet muut maat: usein enemmistökin on tietämättään väärässä. Onneksi on muitakin maita jotka toimivat järkevästi. On melko varmaa, että vihreiden aikaansaama kupla puhkeaa kun tosiasiat vääjäämättä tulevat eteen.
Jokainen olkoon TM:n puolueettomuudesta mitä mieltä haluaa, mutta kyllä niitä parempiakin sähkön tuottamis tapoja on kuin ydinvoima, esim vesivoima.
Tarkoitatko tuolla muilla järkevillä mailla mahdollisesti Pohjois-Koreaa?
Hehän ovat Suomen lisäksi ydinvoiman vankkumattomia kannattajia.
Vihreiden aikaansaama kupla on se ettei vesivoimaa saa rakentaa lisää, toivotaan tuon kuplan pikaista puhkeamista.
Te kannattajat, jotka haaveilette jopa kahdeksasta ydinvoimalasta, niin kertokaa mihin se ylimäärä sähköä myydään kesällä.
Ainakin minulla on käsitys, että ydinvoimalan pitäisi pyöriä "täysillä" ympäri vuoden, huoltokatkoja lukuunottamatta.
Vuotosta ei ainakaan rakenneta. Siitä olisi saanut muistaakseni n. 30 MW. Muutenkin vesivoimasta saatava lisäteho olisi lähes merkityksetöntä. Ison voimalan omakäyttötehon luokkaa.
Ei niitä ydinvoimaloita kannata 'tukka putkella' rakentaa. Jäähdytystarve kesällä tosin on lisääntymässä, mutta kyllä ydinvoimaloissa on niin paljon rahaa kiinni, että niillä pitäisi pystyä ajamaan täysillä lähes koko vuoden.
Reaktorin latauskin vaatii hyvää käynnin ennustettavuutta - ettei jouduta vaihtolataukseen keskellä talvea!
Kesällä suomalainenkin sähkö kelpaa hyvin Keski- ja Etelä-Euroopan ilmastointilaitteiden ja kylmäkoneiden pyörittämiseen, ja niitä riittää.
Siirtoyhteydet ovat pitkänhuiskeita. Sen takia vesivoimalla tehty sähkö on niin halpaa. Jos siirto ei olisi ongelma, siitä saisi etelämmässä hyvän hinnan, ja meilläkin sähkön hinta olisi aivan toinen.
Olisi tuokin teho ollut tarpeen. Kysehän on kuitenkin periaatteesta, rakennetaanko vesivoimaa vai ei.
Suomessa olisi ollut vesivoimaa saatavilla muistaakseni yhden ydinvoimalan verran.
Jostain syystä nyt vastustetaan puhdasta ja halpaa energiaa, vieläpä Vihreiden toimesta.
On tämä outoa meininkiä.
Samoin puhtaampaa maakaasu energiaa vastustetaan.
Joka tapauksessa ydinvoima tarvitsee säätövoimaa.
Nyt näyttää hiilivoimalla riittävän kannattajia.
Pieni se ydinvoimala on, jos vastaava teho on revittävissä valjastamattomasta vesivoimasta.
Kyllä se säätöpuoli on kunnossa. Ydinvoimaloiden vuosihuollot voidaan ketjuttaa kesälle siten, että mitään suurta ylituotanto-ongelmaa ei tule.
Hiilivoimalla ajetaan normaalisti huippuja. Nyt se tosin näkyy osallistuvan vuorokausisäätöönkin.
Kemijoki oy:n sivuilla puhuttiin 1000-2000 MW:n tehosta, joka olisi mahdollista saada lisää vesivoimasta.
Ei se nyt sentään ihan mitätönkään ole.
Kuten kerroit tuokin energia pitää tuottaa hiiltä polttamalla, kun maakaasukaan ei teille kelpaa.
En kyllä ymmärrä miten ei olisi ylituotanto ongelmaa kesällä jos Suomessa olisi 8 ydinvoimalaa kuten tälläkin palstalla moni haaveilee.
Vai tarviiko nämä nykyiset ydinvoimalat usean kuukauden vuosihuoltoja?
Kuka on kahdeksasta puhunut? Koulupojat kai.
Kivihiiltä käytetään normaalisti melko vähän sähköntekoon.
Maakaasu ei käy siksi, että kivihiililaitoksia ei kannata muuttaa kaasulaitoksiksi, ja onhan vielä se päästöpuolikin.
Varsin teoreettinen on tuo Kemijoki Oy:n arvio. Ympäristöhaitat olisivat suuret, ja siirtoyhteydet pitkät.
Nykyisten laitosten vuosihuollot vaihtelee - jotain 10 päivästä (OL, pelkät polttoaineenvaihdot) hiukan reiluun kuukauteen (Loviisa pisimmillään).
Jos nyt laskisi keskiarvoksi pari-kolme viikkoa, niin kuudella laitoksella huoltoihin menisi jotain kolmesta neljään kuukautta jos vain yhtä kerrallaan huolletaan. Kuinkas kauan se kesä kestääkään...? :)
Vuosihuoltojen pituus riippuu paljon myös siitä, kuinka kiire on verkkoon takaisin. Kustannuksia optimoidaan sen mukaan.
Jos oikein kiire on, teetetään lähes kaikki työt 3-vuorohommina jne. Jos taas ei ole kiirutta, tehdään pääosa hommista vain normaaleina päivätöinä.
se menee.
kyllä nyt keskustelu on siistiä.
Jos sähkön tuotantokustannukset ovat todella halpoja, niin sähkö kyllä kestää pitkäkin siirron ja isot häviöt ja silti tuotteesta saa katetta.
Mutta tuli tuossa mieleen, että ehkä mainitsemallani alueella sähköä tarvitaankin enemmän pumppujen ja kuivureiden käyttöön, kuten muutamat viime kesät ovat osoittaneet...