Tästä aiheesta toivottiin avausta. Tässä yksi esimerkki siitä, mitä se on:
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
Tuskin tarvitsee sanoa, että tällainen Mormonin kirjan tutkiminen eroaa tieteellisestä tai arkipäiväisestä asioiden selvittämisetä. Edellä olevan Mormonin kirjassa olevaan lupaukseen sisältyy seuraavia tuntomerkkejä hengellisestä tutkimisesta:
- kysyminen Jumalalta eli rukous
- Kristuksen nimessä eli häneen uskoen
- vilpitön mieli eli vapaana ennakkoasenteista
- vakain aikein, mikä liittyy edelliseen
- halu kuulla vastaus eikä olettaa etukäteen valmista vastausta esim. siten, että Mormonin kirja ei voi olla totta.
Hengelliseen tutkimiseen kehotetaan 1. Kor. 2:14-15 jakeissa, joissa sanotaan: "Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia." - Näin on. Psykologistiset selitykset hengellisestä ihmisestä menevät metsään.
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
Tuskin tarvitsee sanoa, että tällainen Mormonin kirjan tutkiminen eroaa tieteellisestä tai arkipäiväisestä asioiden selvittämisetä. Edellä olevan Mormonin kirjassa olevaan lupaukseen sisältyy seuraavia tuntomerkkejä hengellisestä tutkimisesta:
- kysyminen Jumalalta eli rukous
- Kristuksen nimessä eli häneen uskoen
- vilpitön mieli eli vapaana ennakkoasenteista
- vakain aikein, mikä liittyy edelliseen
- halu kuulla vastaus eikä olettaa etukäteen valmista vastausta esim. siten, että Mormonin kirja ei voi olla totta.
Hengelliseen tutkimiseen kehotetaan 1. Kor. 2:14-15 jakeissa, joissa sanotaan: "Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia." - Näin on. Psykologistiset selitykset hengellisestä ihmisestä menevät metsään.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Hiukan sorvaisin noita ranskalaisten viivojen kohtia.
"- vilpitön mieli eli vapaana ennakkoasenteista "
Tämä on mielestäni ok ja raamatun mukainen, mikäli se pitää oikeuden noudattaa raamatussa olevaa kehoitusta koetella, sekä varoitusta eksyttäjistä.
Mitä tuosta 1.kor 2:14-15 sanoit...
Miksi et noudata sitä näissä logiikkakysymyksissä (esim kolme ei voi olla yksi, kolminaisuus)
Käytät ihmisen päätä niihin vastatessasi, etkä hengellistä tutkimista: "ei ole loogista" -sanoit.
Loppuun
Ehdottomasti on koeteltava! On monia tapoja koetella. Minä koetin kerran lupausta siitä, että jos maksat kymmenykset niin sinulta ei puutu mitään ja maksoin viimeset pennoseni kuun alussa kymmenyksiin. Tuona kuukautena meiltä ei todellakaan puuttunut mitään, ei edes rahaa.
Toisen kerran valitsin minulle sillä hetkellä helpomman tien ja siitä sain todella maksaa viimeisetkin pennoseni!
Siksi kaikki kirkon johtajat valitaan yhteisellä käden nostamisella jotta välttyisimme eksyttäjiltä. Siksi meitäkehotetaan jatkuvasti rukoillen tutkimaan pyhiä kirjoituksia jotta saisimme tietää totuuden. Siksi ei mitään OPPIA jonka profeetta tuo eteemme, voida vahvistaa opiksi ilman koko kirkon enemmistön suostumusta. Siksi kirkon alusta aølkaen kaikessa kysyttiin ja edelleen kysytään nkoko kirkon suostumusta. Eli olemme yhtä eli yksi sama totuus on meille valjennut.
JS NÄKI kaksi persoonaa eli Jumala ja Jeesus ovat eri persoonia ja sitten on lisäksi Pyhä Henki. Jos perheemme kaikki jäsenet päättävät lopettaa leivän syönnin niin olemme yhtä siinä, jos seurakunta päättää auttaa esim Eestiläisiä, niin olemme yhtä siinä, jos Jumala ja Jeesus ovat yhtämieltä siitä, miten asiat hoidetaan ovat he yhtä siinä, vaikkakaan eivät yksi ja sama persoona. He yhdessä Pyhän Hengen kanssa ovat yksi Jumaluus.
Ei myöskään ole kovin loogista että Jeesus olisi puhunut itsensä kanssa ristillä ollessaan ja muutenkin rukoillessaan. Ei myöskään ole loogista että Pyhä Henki voisi laskeutua hänen päälleen jos Hän jo olisi se.
Isä ja poika ovat yhtä EI yksi!
Sitä ei ole noissa kommenteissasi. Mitä tarkkaan ottaen meekitsee: "...mikäli se pitää oikeuden noudattaa raamatussa olevaa kehoitusta koetella, sekä varoitusta eksyttäjistä"? - Tietysti tulee koetella, mutta mitä se on sinulle? Minulle koettelu on toteuttamista, tekemistä, miettimistä huolellisesti yms.
Mitä tarkoitat eksyttäjillä? Se leima lyödään helposti kaikkeen, mikä poikkeaa totunnaisesta uskonnosta eli mihin sisältyy jo valmiiksi lyötyjä ehtoja kuten se, että vain kolminaisuusoppi on oikea kristillisyyden kriteeri, ja että Raamatun lisäksi ei Jumala voisi enää ilmoittaa mitään profeetoilleen. Tällaiset ovat tavanomaisia ennakkoluuloja.
Tämäkin on hyvin epäselvää. En ymmärrä mitä tarkoitat: "esim. kolme ei voi olla yksi, kolminaisuus". - On selvää, ettei kolme eri persoonaa voi olla yksi olento. He voivat kyllä yhdessä olla jumaluus, samanmielisiä ja kuin yksi, mutta ei konkreetiisesti. Raamattu ei sellaista oppia tunne. Ei tässä auta ihmislogiikan vajavuuteen viittaamminen, sillä 1 1 1 = 3 aina kun persoonia lasketaan yhteen. Laatu, ominaisuus, on ei asia kuin lukumäärä. Se on looginen tosiasia sekä Jumalalle että ihmisille.
Neuvostoliitossakin aikanaan johtajat valittiin yhteisellä kädennostolla. Sama vaalitapa toimi monissa muissakin asioissa. Nykyisinkin se toimii mallikaasti mm. Pohjois-Koreassa.
>Ei myöskään ole kovin loogista että Jeesus olisi puhunut itsensä kanssa ristillä ollessaan ja muutenkin rukoillessaan.
Ei tietenkään, koska kolminaisuuopin mukaan he ovat eri persoonia, jotka ovat jumaluudessa yhtä.
Sinä aina lisäät omiasi kolminaisuusoppiin, koska et sitä ymmärrä. Sitten elämöit noiden omien lisäystesi kanssa.
Amerikkalainen rationalismi johtaa sinut kvantitatiivisuuden harhaan, vaikka mainitsetkin laadullisuuden. Juuri kvaliteetin ymmärtäminen olisi ratkaisun avain ongelmiisi.
Minusta on outoa että mormonit väittävät kolminaisuusoppia erilaiseksi kuin mitä heillä on ja kuitenkin esim. Neädä kokoajan hokee kolminaisuusopin mukaista Jumalakäsitystä ja sitten kun puhutaan mormonikirkon Jumalaopetuksesta että hänkin on ollut ihminen ja kelpoisuudellaan tullut meidän Jumalaksi -hän kauhistelee...
Minusta Nenulla on nyt puurot ja vellit sekaisin, enkä jaksa enää katsoa(lukea) tuota outoa takinkääntelyä.
kolminaisuusoppi niin, että se on ymmärrettävä myös järjellisesti ajatellen! - Kukaan ei siihen ole tietääkseni pystynyt, vaan on jouduttu vetoamaan salaisuuteen ja kieltämään järjen käyttö.
Ei siihen tarvitse lisätä mitään, koska kolminaisuuopin määritelmä jo sanoo kaiken. Se on ymmärrettävissä juuri siten. Jos esitetään, että miten yksi voi olla kolme, silloin ollaan jo harhapolulla (vaikka sekin olisi hiukkasfysiikassakin mahdollista), koska ei puhuta samasta asiasta.
Olisi yhtä järkevää kysyä, että miten äiti, isä ja lapsi voivat olla yksi perhe. Eihän kolme voi olla yksi!
Vielä kerran: Persoonina eri, jumaluudessa yksi.
me mormonit oolemme täällä toitottaneet koko ajan ja vastaus on ollut että ei ne ole kolme eri persoonaa!!
aivan oikein, mutta miten on yksi? He ovat yksi jumaluus, mutta eivät yksi olento. Voisitko määritellä, miten he ovat yksi muuten kuin laadullisesti? Jos tyydytään laadulliseen samankaltaisuuteen, yhteen jumaluuteen, niin MAP-kirkon oppi yhtyy kolminaisuusoppiin.
Kuka niin on sanonut? Anna linkki keskusteluun.
Unohda kokonaan sana olento tai ymmärrä se yhtä laajasti kuin saksankielessä "das Wesen" (olento, olemus). Se auttaa sinua pääsemään eroon klönttiopista. Jumalan yhteydessä klöntti on kokonaan syytä unohtaa, vaikka liharuumis-opin omaksuneelle se voikin olla vaikeaa.
Jumalaa pitää ajatellä täydellisyytenä, eikä johonkin klönttiin rajoittuneena. Kaikki persoonat voivat edustaa samaa täydellisyyttä, mutta eivät edusta samaa klönttiä.
Kvantitatiivisuus ei toki ole este. Samalla lailla kuin perhe voidaan ymmärtää yhtenä kvantitatiivisena yksikkönä, vaikka se koostuukin kvantitatiivisista erillisistä yksiköistä (esim. isä, äiti, poika, tyttö).
Jos sinua hämää sana Jumala, korvaa se saksalaisella sanalla der Gott, joka tarkoittaa sekä Jumalaa että jumaluutta.
Jos klönttiajattelusi sinua hämää, pitäydy sitten pelkässä kvalitatiivisuudessa, jolloin voit yhtyä kolminaisuusoppiin.
mormoneilla ei oo mitään klönttiajatusta se on TEILLÄ... vielä kolmipäisenä!!
Klöntti on sentään ihan eri asia kuin luuja liha ruumis jolla on muoto!!! Perhe-esimerkkisi on suoraan mormoniopista!
Selitä myös Jeesuksen ruumis joka nousi ylös, jota ei saanut koskeamutta sitten kaikki saivatsitäkoskea ja se että Jeesus SÖI noustuaan kuolleista!! Sekä Stefanuksen näky ja Eenokin kaupunki!!
Täytyy nyt vähän lieventää tuota lausuntoani vaalitavasta. Demokraattisessa yhteisössä yksimielisen päätöksen aikaansaaminen on toki parempi vaihtoehto kuin enemmistöpäätös (= vähemmistön sorto). Onhan monissa afrikkalaisissa yhteisöissäkin ollut tapana keskustella asiasta niin kauan, että yksimielisyys saavutetaan. Siinähän voi moni joutua joustamaan, mutta kukaan ei ylettömästi kärsimään.
Mutta sellainen päätöksenteko todella edellyttää täydellistä vapaudentunnetta ilman pelkoa, että eriävän mielipiteen esittäminen aiheuttaisi jotain haitallisia tai kiusallisia seurauksia. Pelkkä kädennosto vahvempien esimerkkiä seuraten ei ole tarkoittamaani demokratiaa.
>Klöntti on sentään ihan eri asia kuin luuja liha ruumis jolla on muoto!!!
Klöntti on juuri muodon omaava materiaalimöykky, tässä tapauksessa tuo luu- ja liharuumis.
Määrititkin asian niin täsmällisesti (vaikkakin kieltäen), ettei siihen tarvitse paljon lisätä.
> mormoneilla ei oo mitään klönttiajatusta se on TEILLÄ... vielä kolmipäisenä!!
Minullako? Minäen usko minkäänlaisiin pelkkiin materiaalijumaliin tai materiaalijumalolentoihin. Klöntti-sana viittaa aina materiaan.
>Perhe-esimerkkisi on suoraan mormoniopista!
Ja kolminaisuusopista. Miksi se sitten on muka mahdotonta ymmärtää?
Jos ihminen herää kuoltuaan (kliinisesti kuolluthan voi herätä) miksei hän voisi syödä. Eihän sekään ole varmaa, että Jeesus olisi edes kuollut ristillä. Normaalistihan ristiinnaulitut roikkuivat elossa jopa päiviä, koska ristiinnaulitseminen sinänsä ei aiheuta kuolemaa tuottavia vammoja (vaikka on varmasti hirvittävä kokemus). Kun jalkojen luut murkattiin, silloin ruumiin paino aiheutti hitaan tukehtumisen. Jeesuksen luitahan ei murskattu.
Sitä, että kysymyksessä oli fyysinen ruumis tukee sekin, että käsissä ja jaloissa oli naulojen jäljet. Jos on lisäksi olemassa (nähtävissä oleva) ei-materialistinen ylösnousemusruumis (Jeesukselle vasta myöhemmin), eihän siinä pitäisi olla epätäydellisyyksiä?
Lukittujen ovien läpi kävelyt ovat helposti syntyviä legendoja (joku unohtanut lukita oven), joita on kirjallisuus pullollaan.
Mutta uskovaset voivat selittää omia näkemyksiään noista ruumisjutuista. Minä olen vain vaivainen "ulkopuolinen" tarkkailija.
Viestisi sai minut taas muistelemaan aktiivimormoniaikojani ja todistuksen metsästystä. Kuten aikaisemminkin olen kertonut, järjestin itselleni melkoisen ajojahdin hakiessani todistusta kirkon totuudesta. Tulin siis elämässäni sellaiseen pisteeseen, että minun oli selvitettävä:
1) onko MAP-kirkko totta ja haluanko elää sen mukaisesti?
2) onko MAP-kirkko huijausta ja karistanko sen tomut jaloistani?
Se intensiteetti, jolla tuota todistusta etsin ja pyysin oli sitä luokkaa, että enhän minä mitään todistusta olisi tarvinnut lainkaan - minullahan oli se jo. Etsin vaas vahvistusta käsitykselleni. Jos minulla ei olisi ns. todistusta jo ollut, niin en olisi todennäköisesti saanut mitään todistusta kirkon totuudesta rukoilemalla. En nimittäin saanut mitään tuntemusta / todistusta ennenkuin ajoin itseni puolipsykoosiin asian tiimoilta. No, nyt näitä asioita tulkitsee vähän eri tavalla kuin 20v sitten :-)
MAP-kirkosta saa rukoilemalla ja ns. "tutkimalla" todistuksen, jos HALUAA uskoa kirkkoon. Jos ei halua uskoa kirkkoon, niin todistusta EI SAA. Mielestäni tässä ei ole mitään taivaallista vaan kyse on jonkin sortin itsesuggestiosta. Jos ihminen haluaa johonkin uskoa, niin kyllä hän itsensä siihen psyykkaa. Tästä on mielestäni kyse kaikkien uskontojen suhteen. Jos lapsi opetetan johonkin uskoon pienestä pitäen, hän sisimmässään pitää sitä oikeana uskona, eikä tuo tunne koskaan mihinkään muutu. Minullakin on edelleen tuo turvallisuuden ja ystävyyden henki sisimmässäni MAP-kirkon suhteen. Pelkkö ajatus johonkin muuhun kirkkoon liittymisestä saa minut suorastaan voimaan pahoin.
eikä suggestiosta. Hengellinen tutkiminen tuottaa varmuuden, koska Pyhä Henki todistaa totuudesta. Silti emme saa hylätä uskoamme. Elämme jatkuvasti uskon varassa, mutta vuosien mittaan se muodostuu tiedoksi. Ennen sanoin, että minulla on syy uskoa, mutta nyt tiedän. Silti en voi hylätä uskoa. Pelkkä tieto ei saa toimimaan samoin kuin usko. Kaikessa tiedossakin on uskon aineksia. Tieto määritellään siten, että se on hyvin perusteltu tosi uskomus.
noin moni muukin luulee.