Keskustan johtavilla poliitikoilla, joita täällä siteeraavat ainakin Oiva ja Emeritus, on ihmeellinen käsitys siitä, että yritysten olisi työvoimaa tarvitessaan muutettava sinne, missä on työttömiä joutilaana, ettei näiden tarvitsisi lähteä kotoaan työn perässä muuttamaan.
Minusta tuollainen ajattelu on jotenkin käsittämätöntä kaikessa alkeellisuudessaan, joten ihmettelen suuresti onko keskustan puoluejohdossa yhtään taloudelliseen ajatteluun pystyvää ihmistä.
Toinen vaihtoehto on, että kepulaisten puheet ovat pelkkää vaalipopulismia. jolla haalitaan muuttotappiokuntien jäljellejääneiden asukkaiden ääniä ensi kevään vaaleissa.
Minusta tuollainen ajattelu on jotenkin käsittämätöntä kaikessa alkeellisuudessaan, joten ihmettelen suuresti onko keskustan puoluejohdossa yhtään taloudelliseen ajatteluun pystyvää ihmistä.
Toinen vaihtoehto on, että kepulaisten puheet ovat pelkkää vaalipopulismia. jolla haalitaan muuttotappiokuntien jäljellejääneiden asukkaiden ääniä ensi kevään vaaleissa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Että Oiva ja Jorma ovat Kekkosen ajan suunnitelmatalouden kasvatteja eivätkä ole siitä mihinkään muuttuneet.
Nimimerkillä Savon Sellu :)
... että yhteikunnan kokonaistalouden kannalta on paljon halvempaa, että sellaiset yritykset, jotka tuottavat tavaroita laajentasivat yritystoimintaansa sinne, missä työntekijät ovat jo valmiina. Palveluyritykset on tietenkin oltava siellä, missä palveltavatkin.
En viitsi enää toistaa tuhannetta kertaa sitä yksinkertaista totuutta, että yhteikunta maksaa jättisummia turhaan pakkosiirtäessään väkeä ja rakentamalla heille kaikki uudeleen.
Mm. pääkaupunkiseudun kunnassa muuttaja alkaa tuottaa kunnalleen vasta 16 vuoden jälkeen. Lisäksi me pääkaupunkseudun kuntalaiset joudumme myös tukemaan rappiolle jätettyjen seutujen asukkaiden peruspalvelujen saantia.
Mutta juuri kirjoitin tuolla alempana, ettei Sinun kanssai kannata tästä aiheesta enää jänkätä. Sinun ajattelusi ei yletä niin pitkälle. Luuet vain, että kaikki on hyvin, kun yritykset pärjäävät. Tasapainoinen ja kukoistava yhteikunta on myös yritysten etu.
Omat 70-luvun mielipiteesi eivät ole todiste yhtään mistään.
Yritykset sijoittavat toimintonsa sinne, missä on hyvät logistiset yhteydet niin markkinoihin, yhteistyökumppaneihin kuin koulutettuun työvoimaan päin. Nämä kaikki yritysten kannalta relevantit tekijät summaten, parhaat paikat sijaitsevat yleensä suurissa asutuskeskuksissa, usein Etelä-Suomessa. Suomalaisen kilpailukyvyn kannalta olisi aika onnetonta, jos yritykset muuttaisivat sen mukaan, missä työvoimaa makaa työttömänä.
Jos yritysten kannalta on edullista sijoittua tak-hikiöille, ne tulevat kyllä sinne eikä Helsinkiin.
Eihän sen koko yrityksen tarvitse muuttaa. Oiva on ihan oikeassa siinä, että yritykset ulkoistavat suuren osan kustannuksista yhteiskunnan maksettavaksi. Yritykset keräävät voitot ja valittavat veroista.
Olet esittänyt vain tyhjiä, perustelemattomia väitteitä, Oiva.
>>...yhteikunnan kokonaistalouden kannalta on paljon halvempaa, että sellaiset yritykset, jotka tuottavat tavaroita laajentasivat yritystoimintaansa sinne, missä työntekijät ovat jo valmiina.>Palveluyritykset on tietenkin oltava siellä, missä palveltavatkin.>En viitsi enää toistaa tuhannetta kertaa sitä yksinkertaista totuutta, että yhteikunta maksaa jättisummia turhaan pakkosiirtäessään väkeä ja rakentamalla heille kaikki uudeleen.>Mm. pääkaupunkiseudun kunnassa muuttaja alkaa tuottaa kunnalleen vasta 16 vuoden jälkeen.>Lisäksi me pääkaupunkseudun kuntalaiset joudumme myös tukemaan rappiolle jätettyjen seutujen asukkaiden peruspalvelujen saantia.>Mutta juuri kirjoitin tuolla alempana, ettei Sinun kanssai kannata tästä aiheesta enää jänkätä. Sinun ajattelusi ei yletä niin pitkälle.>Luuet vain, että kaikki on hyvin, kun yritykset pärjäävät.>Tasapainoinen ja kukoistava yhteikunta on myös yritysten etu.
...
Jos Oivan jutut ovat tyhjiä ja perusteettomia, niin ovat sinunkin.
...osoittaa hieman perustellummin, misä kohden minun juttuni eivät pidä paikkaansa - jos nimittäin haluat ja pystyt.
Tiedän, että sinulle on turha perustella yhtään mitään. Jos et kuuntele/arvosta muiden näkemyksiä miksi odotat, että sinun näkemyksiäsi arvostetaan ?
Ei nyt ole kyse näkemyksistä, vielä vähemmän näkemysten arvostamisesta, vaan siitä miten yritykset saavat työvoimaa silloin kun ne sitä tarvitsevat.
..pelkkiä orjia,jotka vain ja ainoastaan tekevät mahdollisimman paljon rahaa kapitalistille ei niin väliä miten ne ihmiset asuu ja elää.
Kyllä ihmisillä täytyy olla jotain muutakin kun pelkkää työtä ja ahdistusta.
Tyhjällä maaseudullako ajelit?
Männä viikolla oli juttua aamuteeveessä muistaakseni kasvukeskuksista. Siinä tutkija esitti sangen selväjärkisesti tulevien kasvukeskusten maantieteellistä jakaumaa.
Helsinki - Turku - Tampere akselin sekä Oulun lisäksi siellä oli sellaisia paikkoja kuin Seinäjoen seutu ja Joensuun alue sekä Kuopio.
Mitä Jäbä tähän toteaa?
Kasvukeskuksille on yhteistä, että niissä sijaitsee yliopistoja ja korkeakouluja ja ne ovat muutenkin alueensa hallinnollisia ja kaupallisia keskuksia, joista on hyvät liikenneyhteydet moneen suuntaan.
Julkishallinnon puolella kannattaisikin analysoida yksityiskohtaisesti millaiset julkiset toiminnot toimivat katalysaattorina sille, että kasvu lähtee luonnollista tietä käyntiin ja kasvukeskus ympäristöineen alkaa kukoistaa.
Varsinaisten kasvukeskusten lisäksi kannattaisi selvittää myös niiden lähistöllä olevat kunnat, joista on hyvät liikenneyhteydet kasvukeskuksiin, sillä niissä on myös kasvupotentiaalia, kun ihmiset haluavat asua maaseutumaisesti, mutta kuitenkin lähellä urbaaneja työpaikkojaan ja kaupunkimaisia palveluvalikoimia.
Tietyntyyppinen teollisuus, monenlaatuinen PK-tasoinen tuotanto sekä laajakaistan saatavuuden mukana varmimmin kasvana etätyö ovat selkeitä vaihtoehtoja muun puuttuessa suuriin keskuksiin koottavalle masssalle.
Toki tiedät että yritystoiminnan mahdollisuuksia voidaan lainsäädännöllä oleellisesti kehittää yritämiselle myönteiseen suuntaan myös haja-asutusaluilla. Pakkotilanteessa luodut Kera ja teollistamisrahastot sekä kullekin aikakudelle kelvolliset uudet ratkaisut kuuluvat edelleenkin osaksi yhtesikunnan kehitystä.
...Tuotantotilojen saatuvuus ja huokeus, työvoiman saatuvuus ja kouluttaminen, ei merkittäviä ongelmia asuntojen saannissa, lähiseudulla asuvista valmista työvoimareserviä, valmiitten peruspalveluitten monipuolistaminen muuttuvien tarpeitten mukana....
Ei tuossa mitään outoa ole, paremminkin asia on päin vastainen!
Seppo Hietanen
En kinaa vastaan, mutta minusta on myös älytöntä, jos teollisuutta yritetään houkutella siirtymään sellaisille paikkakunnille, jossa ne eivät luonnostaan koskaan ryhtyisi omillaan toimimaan, sillä se vaatii jatkuvaa yhteiskunnan tukea, joka ei käytännössä ole muuta kuin ilmaista rahaa yritrysten omistajien taskuun.
Minusta yhteiskunnan tehtävä ei ole jakaa vastikkeetonta rahaa kapitalisteille palkkioksi siitä, että nämä valitsevat yrityksensä sijaintipaikan joillain muilla kuin vapaan kilpailun ehdoilla.
Ei kukaan voi tietenkään pakottaa yrityksiä investoimaan johonkin tiettyyn osaan maata. Näissä puheenvuoroissa on ensisijaisesti kysymys valistuksesta.
Onhan yritysten itsensäkin kannalta usein järkevää investoida sinne, missä niiden investoinnit ovat halvimpia, missä työvoiman saanti on varmaa yritysten kasvuakin ajatellen ja jossa työntekijöille ei tarvitse yleensä maksaa palkkaa yli työehtosopimuksissa määritellyn tason.
Jotkut ottavat näiden ohella huomioon yritysten sijoittumisen vaikutukset yhteiskunnalle eli meille veronmaksajille. Jos yritykset sijoittuvat sinne, missä ihmisillä on asunnot jo valmiina, yhteiskunnan ei tarvitse investoida uusiin asuntoihin. Samalla yhteiskunnalta säästyy koulu- ja päiväkoti-investointeja. Tämän kaiken ansiosta veroja voidaan alentaa.
Yrittäjillä on valitettavasti usein puutteellisia ja vääriä tietoja niistä mahdollisuuksista, joita ruuhka-Suomen ulkopuolelle sijoittuminen tarjoaa niille itselleen.