Luther oli juutalaisvihaaja

joka uskoo sokeasti, mitä joku Luther on kirjoittanut.
Monille Luther on puolijumala ,jonka oppi on Raamattuun verrattavaa ja jota ei saa arvostella.
Lue M.Lutherin kirja: Juutalaisista ja heidän
valheistaan", niin eiköhän sinullekin selviä,
millainen peto tämä uskonpuhdistaja oli.

olla tyhmä kirjoitti:

joka uskoo sokeasti, mitä joku Luther on kirjoittanut.
Monille Luther on puolijumala ,jonka oppi on Raamattuun verrattavaa ja jota ei saa arvostella.
Lue M.Lutherin kirja: Juutalaisista ja heidän
valheistaan", niin eiköhän sinullekin selviä,
millainen peto tämä uskonpuhdistaja oli.

"Lue M. Lutherin kirja: Juutalaisista ja heidän valheistaan, niin eiköhän sinullekin selviä millainen peto tämä uskonpuhdistaja oli."

Tälle palstalle ilmaantuu tasaisin väliajoin aina joku kirjoittaja, joka innosta puhkuen tulee kertomaan, että Luther on kirjoittanut juutalaisvastaisen teoksen. Hän ei ole lukenut tietenkään siitä, että Luther kirjoitti 40-vuotiaana v. 1523 juutalaismyönteisen kirjoituksensa " Jeesun Kristus oli syntyjään juutalainen". Häntä ei kiinnosta tippaakaan tutustua antijudaismin historiaan eikä myöskään siihen, että Luther eli aikana, joka oli hyvin juutalaisvastainen. Tästä ajan juutalaisvastaisuudesta kertovat mm. paitsi juutalaisten karkotukset myös juutalaisvastaiset pilakuvat kuten esim. sellaiset korkokuvat kuten "Juutalaissika", jossa juutalainen on sian kanssa intiimissä suhteessa. Mutta eihän tätä saisi kertoa, vaan vain haukkua Lutheria.

Tällaista palstalle ryntäävää luterilaisuuden vastustajaa kiinnostaa vain ja ainoastaan Lutherin vanhana ja sairaana kolme vuotta ennen kuolemaansa kirjoittama kirja "Juutalaisista ja heidän valheistaan", jossa Luther toisti oman juutalaisvastaisen aikansa käsitykset. Luther ei siten kertonut mitään uutta eikä keksinyt mitään itse. Mutta tietenkin pelkästään Lutheria sopii näiden palstalle ryntääjien mielestä syyttää.

Tällaista palstalle ryntäävää Lutherin vastustajaa ei kiinnosta myöskään se, että Lutherin juutalaisvastaiseen käytökseen vaikutti myös hänen keskiaikainen koulutuksensa. Siksi tällainen nykyaikainen Lutherin vastustaja ei tule ajatelleeksi, että jos hän itse olisi elänyt keskiajalla ja saanut keskiaikaisen koulutuksen, niin hänkin ilmeisesti olisi ollut juutalaisvastainen.

Jos Luther olisi peto, niin silloin yleensä 500 vuotta sitten eläneet ihmiset olisivat olleet petoja. Mehän emme tietenkään ole petoja, mehän vain sodimme nykyaikaisin asein eri puolilla maailmaa ja välillä vain pudottelemme atomipommeja ja tuhoamme yhdessä sodassa enemmän ihmisiä kuin koskaan aikaisemmin on osattu edes kuvitella.

Liina kirjoitti:

"Lue M. Lutherin kirja: Juutalaisista ja heidän valheistaan, niin eiköhän sinullekin selviä millainen peto tämä uskonpuhdistaja oli."

Tälle palstalle ilmaantuu tasaisin väliajoin aina joku kirjoittaja, joka innosta puhkuen tulee kertomaan, että Luther on kirjoittanut juutalaisvastaisen teoksen. Hän ei ole lukenut tietenkään siitä, että Luther kirjoitti 40-vuotiaana v. 1523 juutalaismyönteisen kirjoituksensa " Jeesun Kristus oli syntyjään juutalainen". Häntä ei kiinnosta tippaakaan tutustua antijudaismin historiaan eikä myöskään siihen, että Luther eli aikana, joka oli hyvin juutalaisvastainen. Tästä ajan juutalaisvastaisuudesta kertovat mm. paitsi juutalaisten karkotukset myös juutalaisvastaiset pilakuvat kuten esim. sellaiset korkokuvat kuten "Juutalaissika", jossa juutalainen on sian kanssa intiimissä suhteessa. Mutta eihän tätä saisi kertoa, vaan vain haukkua Lutheria.

Tällaista palstalle ryntäävää luterilaisuuden vastustajaa kiinnostaa vain ja ainoastaan Lutherin vanhana ja sairaana kolme vuotta ennen kuolemaansa kirjoittama kirja "Juutalaisista ja heidän valheistaan", jossa Luther toisti oman juutalaisvastaisen aikansa käsitykset. Luther ei siten kertonut mitään uutta eikä keksinyt mitään itse. Mutta tietenkin pelkästään Lutheria sopii näiden palstalle ryntääjien mielestä syyttää.

Tällaista palstalle ryntäävää Lutherin vastustajaa ei kiinnosta myöskään se, että Lutherin juutalaisvastaiseen käytökseen vaikutti myös hänen keskiaikainen koulutuksensa. Siksi tällainen nykyaikainen Lutherin vastustaja ei tule ajatelleeksi, että jos hän itse olisi elänyt keskiajalla ja saanut keskiaikaisen koulutuksen, niin hänkin ilmeisesti olisi ollut juutalaisvastainen.

Jos Luther olisi peto, niin silloin yleensä 500 vuotta sitten eläneet ihmiset olisivat olleet petoja. Mehän emme tietenkään ole petoja, mehän vain sodimme nykyaikaisin asein eri puolilla maailmaa ja välillä vain pudottelemme atomipommeja ja tuhoamme yhdessä sodassa enemmän ihmisiä kuin koskaan aikaisemmin on osattu edes kuvitella.

On se luterilainen aivopesu tehonnut ainakin
sinuun. Lutherista ei saisi sanoa totuutta. Tämä
sinun kirjoituksesi vaan todistaa, miten ristirii-
tainen henkilö hän oli.
Muuttaa mielipiteitään vuosien kuluessa ja kirjoittaa vastoin aikaisempia oppejaan. Kuka enää osaa sanoa, mikä oli Lutherin oikea kanta asioihin, jos hänellä ole eri ajanjaksoina erilaisia näkemyksiä??
Jos yrittää esiintyä Jumalan miehenä, ei ympäristön kannanotot saisi vaikuttaa. Hän oli siis tuuliviiri,joka toimi yleisen mielipiteen
mukaan.
Hän kirjoittaa kasteesta mm:
Jos juutalainen pyrkii kasteelle, ripustan myllyn-
kiven hänen kaulaansa ja vien Elben sillalle ja
upotan hänet jokeen.
Todella suuren hengenmiehen puhetta!!!!!

puolustus kirjoitti:

On se luterilainen aivopesu tehonnut ainakin
sinuun. Lutherista ei saisi sanoa totuutta. Tämä
sinun kirjoituksesi vaan todistaa, miten ristirii-
tainen henkilö hän oli.
Muuttaa mielipiteitään vuosien kuluessa ja kirjoittaa vastoin aikaisempia oppejaan. Kuka enää osaa sanoa, mikä oli Lutherin oikea kanta asioihin, jos hänellä ole eri ajanjaksoina erilaisia näkemyksiä??
Jos yrittää esiintyä Jumalan miehenä, ei ympäristön kannanotot saisi vaikuttaa. Hän oli siis tuuliviiri,joka toimi yleisen mielipiteen
mukaan.
Hän kirjoittaa kasteesta mm:
Jos juutalainen pyrkii kasteelle, ripustan myllyn-
kiven hänen kaulaansa ja vien Elben sillalle ja
upotan hänet jokeen.
Todella suuren hengenmiehen puhetta!!!!!

"On se luterilainen aivopesu tehonnut ainakin sinuun."

Älä viitsi. Historia oli jo kouluaikana yksi lempiaineistani. Siksi lähdin sitä myös ylioppilaaksi päästyäni opiskelemaan. Jos haluat väittää, että yleisen historian opiskelijat aivopestään yliopistoissa ja että tentittävissä kirjoissa esitetään vääriä tietoja, niin siinähän väität.

Se väitteesi, että Luther oli ristiriitainen persoona, pitänee paikkansa. Mutta hänestä on kerrottu myös paljon puppua.

"( Luther ) muuttaa mielipiteitään vuosien kuluessa ja kirjoittaa vastoin aikaisempia oppejaan." - " Jos yrittää esiintyä Jumalan miehenä, ei ympäristön kannanotot saisi vaikuttaa. Hän oli siis tuuliviiri, joka toimi yleisen mielipiteen mukaan."

Sinun mielestäsi siis, kun ihminen on jonkin kannan ilmaissut, niin hänen pitäisi pitää siitä koko loppuikänsä kiinni. Noin ei kuitenkaan ole, vaan ihmiset muuttavat mielipiteitään. Luther uskoi reformaation alkuvaiheessa, että juutalaiset kääntyvät kristinuskoon. Kun se ei tapahtunut, niin silloin Luther kirjoitti pettyneenä antisemitistisen pamflettinsa "Juutalaisista ja heidän valheistaan", jossa hän ei keksinyt itse mitään uutta, vaan esitti vain oman aikakautensa negatiiviset stereotypiat juutalaisista. Tuskin Luther yritti esiintyä minään Jumalan miehenä, vaan omana itsenään.

Luther oli tavallinen raadollinen ihminen. Ei hänestä pidä eikä tarvitse yrittää tehdä mitään pyhimystä. Luterilaisuus ei tarkoita sitä, että Lutherista pitäsi yrittää tehdä mitään epäjumalaa. Luterilaiset, Lutherin kannattajat, oli alkujaan pilkkanimi, ja sitä käytettiin siitä ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen.

Luterilainen kirkko sanoutuu irti Lutherin vanhana ja sairaana kirjoittamasta juutalaisvastaisesta kirjasta. Turha siitä on tällä palstalla jankata aina uudestaan ja uudestaan. Luterilaisuuteen se kirja ei kuulu. Luterilaisuus ei ole synonyymi Lutherille. Se pitäisi jo vähitellen tälle palstalle kirjoittavien ei-luterilaistenkin tajuta.