Vähän aikaa sitten Suo-keskusteluohjelmassa puhuttiin himoshoppailusta. Haastateltavana ollut paskantärkeä himoshoppailija oli tokaissut aika oivasti:"Miksi ihmiset kritisoivat shoppailijoita? Onhan maailmassa isompiakin murheita!" Kyseinen shoppailija ei selvästikkään tajunnut olevansa asenteineen itse merkittävä osa niitä isompia murheita, kuten kulutuksen aikaansaamaa ilmaston lämpeneminen sekä sodat.
Ihmisillä on mitä oudompia tapoja saavuttaa tarkoituksellisuus tässä järjettömässä maailmankaikkeudessa:joillekin se on jumala, jonka tarkoituksenmukaisia luomuksia me olemme. Joillekin uudet muotifarkut, jotka tekevät niiden käyttäjästä hieman haluttavamman ja siten toimivamman suvunjatkajan. Jotkut vetää viinaa tai aineita, jotta todellisuus pääsisi unohtumaan. Kaikissa näissä on on yksi iso ongelma: mikään näistä ei poista sitä faktaa että ihminen on viirus, joka itsekkäästi tuhoaa muuta elämää oman selviytymisvietin ohjaamana.
Ihmisaivoihin on ohjemoitu joku outo käsitys että ihmisen poissaolo tekisi maapallosta aution ja tarkoituksettoman paikan. Asiahan ei ole alkuunkaan näin:ihminen on turha osa luonnon kiertokulussa ja ilman ihmistä elämä maapallolla voisi paremmin. Aivan niin kuin mekin voimme paremmin kun emme ole flunssassa. Parin kilometrin pyörälenkillä voi löytää jopa neljä umpeen mätäänynyttä puroa, joiden haju kantautuu sadan metrin päähän. Vaikka tiedän erittäin hyvin että kotona päällä oleva tietokoneeni ja kellon ympäri hyrräävä kodinelektroniikka ovat osatekijöitä tuolle oksettavalle hajulle, ohitan purot muina miehinä iloiten siitä etten vähään aikaan tule tuota sulotuoksua sieraimiini saamaan.
On jännää kuinka ihminen kyllä ymmärtää jotain, mutta loppujenlopuksi ei ymmärrä mitään. Jokainen kyllä ymmärtää että me tuhoamme elämää, mutta jokainen sivuuttaa tämän faktan. Olet sitten "rakastava" uskis tai "viisas" ateisti, elämäsi perustuu tämän faktan itsekkäälle sivuuttamiselle ja pyhän tietämättömyyden ylläpitämiselle. Kun "rakastava" kristitty rakastaa ihmistä, hän samalla edistää luonnon tuhoutumista, mikä taas on harvinaisen kaukana aidosta, kokonaisvaltaisesta rakkaudesta. Ihminen on tekopyhä rakastaessaan vain ihmistä.
Valtavirran silmissä ihmisinhossa elävät itsetuhoiset ja masentuneet ovat eksyneitä ja sairaita; heidät täytyy äkkiä parantaa ja tuoda takaisin elävien kirjoihin. Jännä asia tässäkin skenaariossa on se että hullun ja terveen raja ei ole niin selvä: kumpi on hullu, se joka haluaa palauttaa toisen takaisin elämää tuhoavaksi viirukseksi vai se joka ymmärtää ihmisen olemuksen, ja ei siksi koe elämän olevan elämisen arvoista? Vaikea kysymys jopa meille ja teille "tervejärkisille". Moni tätäkin lukeva varmaan miettii että tuon ukon kannattaisi nyt löytää itselleen rakas kainaloon ja lopettaa nuo hupsuilut. Niin, siis toisinsanoen jatkaa sitä viruselämää siinä ihanassa tietämättömyyden sulokkaassa tilassa.
Mitä sitten voisi tehdä ollakseen jopa parempi kuin pelkkä viirus? Näkisin kolme vaihtoehtoa: jatkaa elämistä pyhässä tietämättömyydessä(helpoin ja suosituin), alkaa OIKEASTI eikä leikisti hyödylliseksi osaksi elämän kiertokulkua(vaikein ja epäsuosituin) tai lopettaa olemassaolonsa(en tiedä vaikeustasoa mutta suosio näyttää olevan kasvussa).
Ehkä oikea kysymys ei ole "miten tehdä ihmisestä aidosti elämää vaaliva" vaan "miksi ihmisestä pitäisi tehdä aidosti elämää vaaliva". Niin, miksi? Eipä kai luonnon tuhoutumisella paljoakaan ole väliä, varsinkaan kun ei kukaan oikeaa elämän tarkoitusta tiedä, ainoastaan oman harhaisen versiot siitä. Mutta mutta, en tiedä muista mutta minulle ainakin syntyy ongelma tämän "hällä väliä"-elämäntyylin kanssa: minä koen itseni tekopyhäksi kusipääksi jos sanon elämän olevan ihanaa, samalla raiskaten ja tuhoten sitä. Suuruudenhullua tai ei, haluan sanojeni ja tekojeni takana olevan jotain aitoa eikä vain halpa versio aitoudesta.
Ihmisillä on mitä oudompia tapoja saavuttaa tarkoituksellisuus tässä järjettömässä maailmankaikkeudessa:joillekin se on jumala, jonka tarkoituksenmukaisia luomuksia me olemme. Joillekin uudet muotifarkut, jotka tekevät niiden käyttäjästä hieman haluttavamman ja siten toimivamman suvunjatkajan. Jotkut vetää viinaa tai aineita, jotta todellisuus pääsisi unohtumaan. Kaikissa näissä on on yksi iso ongelma: mikään näistä ei poista sitä faktaa että ihminen on viirus, joka itsekkäästi tuhoaa muuta elämää oman selviytymisvietin ohjaamana.
Ihmisaivoihin on ohjemoitu joku outo käsitys että ihmisen poissaolo tekisi maapallosta aution ja tarkoituksettoman paikan. Asiahan ei ole alkuunkaan näin:ihminen on turha osa luonnon kiertokulussa ja ilman ihmistä elämä maapallolla voisi paremmin. Aivan niin kuin mekin voimme paremmin kun emme ole flunssassa. Parin kilometrin pyörälenkillä voi löytää jopa neljä umpeen mätäänynyttä puroa, joiden haju kantautuu sadan metrin päähän. Vaikka tiedän erittäin hyvin että kotona päällä oleva tietokoneeni ja kellon ympäri hyrräävä kodinelektroniikka ovat osatekijöitä tuolle oksettavalle hajulle, ohitan purot muina miehinä iloiten siitä etten vähään aikaan tule tuota sulotuoksua sieraimiini saamaan.
On jännää kuinka ihminen kyllä ymmärtää jotain, mutta loppujenlopuksi ei ymmärrä mitään. Jokainen kyllä ymmärtää että me tuhoamme elämää, mutta jokainen sivuuttaa tämän faktan. Olet sitten "rakastava" uskis tai "viisas" ateisti, elämäsi perustuu tämän faktan itsekkäälle sivuuttamiselle ja pyhän tietämättömyyden ylläpitämiselle. Kun "rakastava" kristitty rakastaa ihmistä, hän samalla edistää luonnon tuhoutumista, mikä taas on harvinaisen kaukana aidosta, kokonaisvaltaisesta rakkaudesta. Ihminen on tekopyhä rakastaessaan vain ihmistä.
Valtavirran silmissä ihmisinhossa elävät itsetuhoiset ja masentuneet ovat eksyneitä ja sairaita; heidät täytyy äkkiä parantaa ja tuoda takaisin elävien kirjoihin. Jännä asia tässäkin skenaariossa on se että hullun ja terveen raja ei ole niin selvä: kumpi on hullu, se joka haluaa palauttaa toisen takaisin elämää tuhoavaksi viirukseksi vai se joka ymmärtää ihmisen olemuksen, ja ei siksi koe elämän olevan elämisen arvoista? Vaikea kysymys jopa meille ja teille "tervejärkisille". Moni tätäkin lukeva varmaan miettii että tuon ukon kannattaisi nyt löytää itselleen rakas kainaloon ja lopettaa nuo hupsuilut. Niin, siis toisinsanoen jatkaa sitä viruselämää siinä ihanassa tietämättömyyden sulokkaassa tilassa.
Mitä sitten voisi tehdä ollakseen jopa parempi kuin pelkkä viirus? Näkisin kolme vaihtoehtoa: jatkaa elämistä pyhässä tietämättömyydessä(helpoin ja suosituin), alkaa OIKEASTI eikä leikisti hyödylliseksi osaksi elämän kiertokulkua(vaikein ja epäsuosituin) tai lopettaa olemassaolonsa(en tiedä vaikeustasoa mutta suosio näyttää olevan kasvussa).
Ehkä oikea kysymys ei ole "miten tehdä ihmisestä aidosti elämää vaaliva" vaan "miksi ihmisestä pitäisi tehdä aidosti elämää vaaliva". Niin, miksi? Eipä kai luonnon tuhoutumisella paljoakaan ole väliä, varsinkaan kun ei kukaan oikeaa elämän tarkoitusta tiedä, ainoastaan oman harhaisen versiot siitä. Mutta mutta, en tiedä muista mutta minulle ainakin syntyy ongelma tämän "hällä väliä"-elämäntyylin kanssa: minä koen itseni tekopyhäksi kusipääksi jos sanon elämän olevan ihanaa, samalla raiskaten ja tuhoten sitä. Suuruudenhullua tai ei, haluan sanojeni ja tekojeni takana olevan jotain aitoa eikä vain halpa versio aitoudesta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kun evoluution kautta sopeutuvaisimmat eläinlajit ovat saavuttaneet eniten elintilaa, niin onko tuon selviytymisen mahdollistaneet ominaisuudet ko. eläimen vika?
Ei ole.
Sulla on kettutyttömäinen idealismi jostain "paremmasta". Ajatus, jota et ole juurikaan syvemmälti pohtinut, vain jeesustellut.
Tietysti, kuten kirjoitat, lämmin koti odottamassa ja maha täynnä ruokaa on hyvä jeesustella.
Kuten eräässä ohjelmassa spekuloitiin, jos maapallolle saapuisi ihmisiä kehittyneempiä olioita, ne joko tappaisivat ihmiset, käyttäisivät ne ruuaksi tai ottaisivat orjiksi.
Kaltaistasi hihhuleista parhaan kaksinaismoraalin omaa Linkola. Jos mies toimisi kuten saarnaa, hän kompostoisi itsensä.
Totta joriset, mutta minkä sille teet, antakaamme kaikkien elää ja kuolla rauhassa, maatua omine uskomuksineen, mitä sinäkin siinä möliset, "hyppää neliöön" angnestin kanssa ja katsokaa kuinka evoluutio ratkaiseee asian.
uskon että meillä avaajan kanssa on parempiakin keinoja kuin krisseleiden suosima brutaali väkivalta.
No nyt sitä ollaan niin sovittelevia taas että, ensin oikein yrität olla,, ja sitten sitä niin sovitellaan, pyydä anteeksi agnestilta reilusti, oikein kunnolla ja sovi asiat niin kuin "reilut" ateisti uskovat tekee, no pyydä!
ymmärrä mitä eroa on siinä jos ihmiset riitelee tai asiat riitelee?
Ehkä juuri siksi olet ensimmäisenä tarjoamassa väkivallan käyttöä ratkaisuksi?
Älä ärsytä asiallista agnestia, kaveri on niin höveli ettei edes viitsi itse alkaa kanssasi kiistelemään, onpahan vain tuota mieltä ja sinä heti haukumaan tapasi mukaan suvaitsemattomasti, olet varmaan rastikin jos niistä asioista tulee puhetta, tuomitset homot ja mustalaiset samaan paikkaan, eli ateistien helvettiin.
Sori toi "rasti" ethän sä varmaan mikään "sellanen rasti" kaikille oo, mä tarkoitin r-a-s-i-s-t-i.
"Kun evoluution kautta sopeutuvaisimmat eläinlajit ovat saavuttaneet eniten elintilaa, niin onko tuon selviytymisen mahdollistaneet ominaisuudet ko. eläimen vika?
Ei ole."
No eipä niin. Oikeassa olet. Jatketaan tekopyhää elämäämme siinä ihanssa tietämättömyyden tilassa ja ollaan niin kuin kaikki olisi okei. Okei?
"Sulla on kettutyttömäinen idealismi jostain "paremmasta". Ajatus, jota et ole juurikaan syvemmälti pohtinut, vain jeesustellut."
Ja mitä sitten jos on joku kettutyttö asenne? Pliis, pyydän. Pyydän ettet ala arviomaan kuinka syvästi asioita olen pohtinut, vain siltä pohjalta että ajatukseni ei mahdollisesti miellytä sinua. Tai siis, mistä teidät ettei asiaa voi pohtia syvällisesti moneen, ei ainoastaan sinun valitsemaan suuntaan?
"Kaltaistasi hihhuleista parhaan kaksinaismoraalin omaa Linkola. Jos mies toimisi kuten saarnaa, hän kompostoisi itsensä."
Viittaatko että jutussani oli jotain kaksinaismoralistista? Tarkennus kiitos.
"Mitä sitten voisi tehdä ollakseen jopa parempi kuin pelkkä viirus?"
Määrittele mikä on "parempi". Kirjoituksessasi ilmaiset tyytymättömyytesi ihmisten toimintaan elämän vastaisena mutta et kuitenkaan ota konkreettisesti kantaa mitä pitäisi tehdä, lukuunottamatta tuota itsemurhavaihtoehtoa.
Tuollainen toiminta on jeesustelua, kettutyttömoraalia.
Hiukan pidemmällä aikavälillä ajatellen, maapallo tuhoutuu viiden miljardin vuoden kuluessa, samoin kaikki kehittyneempi elämä.
Miten pitäisi toimia ja mitkä eläinlajit tulisi pyrkiä säästämään?
Sinähän juuri et tajua sitä, mitä eroa on asioilla ja ihmisillä. Tai sitten et ole kristilliseen oppiin juuri perehtynyt, minkä voisi päätellä tuostakin viestistä.
Hmmmm...onkohan hiuslakka syövyttänyt aivojasi. Eikö se mitä tarkoitan paremmalla ilmene jo suhteellisen selkeästi kirjoituksestani? Kerrataan...
Parempi=ei tuhoa muuta elämää oman hyvinvointinsa takia, ja on osa luonnon kiertokulkua eikä ylimääräinen mätäpaise. Näin minä määriettelen paremman.
Ja miten niin en ottanut konkreettisesti kantaa? Sanoinhan että voi joko jatkaa elämistä siinä pilvessä, alkaa osaksi luontoa tai lopettaa elämänsä. Kuinkahan konkreettisemmin pitäisi neidille asiat laittaa? Voisihan noista jauhaa vaikka romaanin verran mutta nämä peelojen täyttämät nettipalstat ei taida olla sen vaivan arvoisia.
"Hiukan pidemmällä aikavälillä ajatellen, maapallo tuhoutuu viiden miljardin vuoden kuluessa, samoin kaikki kehittyneempi elämä."
Niin? Ja mitä sitten? Eli koska kaikki mitä me ympärillämme tässä hetkessä näemme tuhoutuu miljoonien vuosien päästä, ei ole mitään järkeä tuhlata voimavaroja sen vaalimiseen? Ai en tiennytkään. Taidanpa saman tien hakea vessasta pyykinpesuaineen ja käväsen kaatamassa sen lähimpään pusikkoon. Hyvällä onnella löydän linnunpesän tai siilin jonka päälle lorauttaa desi tai pari.
"Parempi=ei tuhoa muuta elämää oman hyvinvointinsa takia, ja on osa luonnon kiertokulkua eikä ylimääräinen mätäpaise. Näin minä määriettelen paremman. "
Siis ei lihansyöntiä?
Ei muurahaisten päälle astumista?
Ei antibakteerisia powerstrecht asuja?
Ei kalaa?
Ei polttohautausta, vaan kompostointi?
Kyllä sitä lihaa varmasti saa syödä kun jellonat ja mesikämmenetkin niin tekevät. Muurahaisen päälle astuminen on valitettava tragedia, jota kukaan ei kohdalleen varmasti tahdo. Onni onnettomuudessa että erilaiset hajoittajat pitävät huolen kengän murskaamasta murkkupolosta.
Olet jos iso tyttö ja kykenet varmasti itse päättelemään mikä on luonnon kiertokulusta irrallaan olevaa toimintaa.