tähän Raamatun käskyyn:
"3 moos.20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
"3 moos.20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
Vastaukset 25
Vanhimmat
... sellaisia "Kristittyjä/uskovaisia" homoja. Et voi palvella kahta Herraa.
Kristitty HOMO on yhtä mahdoton kuin viaton murhaaja.
Sensijaan on hyvin yleinen eläin :D :D
01. Yksikään Kristitty EI ole koskaan tappanut ... todellinen Kristitty siis. Emme puhu wannabe-uskovaisista aka uskonnollisista ihmisistä.
02. Ihmisen eivät ole eläimiä.
Että SINÄ olisit kristitty.
On uskontopalstat pullollaan. Heidät on helppo tunnistaa ylettömästä homofobisesta kiivailusta :D :D
Siitä puhe mistä puute......
Yleensä homolobbaajat juuri vetoavat fobioihin sun muihin henkilökohtaisuuksiin, kun itse asia loppuu ...
Muutamia muita kysymyksiä uskovaiselle:
Saako uskovainen lyödä takaisin?
Vai kääntyykö vain toinen poski?
Ja jos saa lyödä niin saako naista lyödä?
Nyrkillä vai avarilla?
Entä kättä pidemmällä?
Missä raja menee? Siinä että toinen ei kuole?
Saako vammauttaa pysyvästi?
Entä jos homo lääppii vasten tahtoasi?
Tietääkseni sotilaspastoreillakin on ase ja hekin sitä tarvittaessa käyttävät, ainakin jonkun tuskien lopettamiseen. Olenko oikeassa vai väärässä? Vai ovatko he herran miehiä lainkaan?
Miksi sitten raamattu on Jumalan väkivaltaan yllyttävää läppää, jos uskova ei saa uskoa mitä hänen Jumalansa sanoo? Onko se sitten syntiä olla kuuntelematta omaa Jumalaansa?
Jos pidät raamattua vääristeltynä teoksena tappamisen osalta niin mistä tiedät palvovasi oikeaa Jumalaa? Mikä on sinun lähteesi?
Entä uskotko enkeleihin ja saavatko nämä enkelit sitten tappaa Jumalan käskystä jollei ihminen saa?
Miksi Jumala olisi erityisesti homovastainen kaikessa äärettömässä viisaudessaan ja mitä merkitystä Jumalalle on sillä että joku ihminen on homo? Jos kuitenkin tämä homo ainakin omasta mielestään on harras uskova niin miksi ihmeessä hyvä Jumala joka on väkivaltaa vastaan niin suöksee tämän homon helvetin kuiluihin?
Mielestäni tämä ei ainakaan ole hyvä esimerkki pienelle ihmiselle. Vai onko?
Oletko koskaan itse lukenut Raamattua? Tulipa vaan mieleen... Sieltä löytyy aika hyvin vastauksia kysymyksiisi. Tietenkin sinun täytyy lukea sitä kokonaisuutena, eikä vain netistä löydettyjä yksittäisiä jakeita, jotka on poistettu lauseyhteydestään.
Missäköhän kohtaa raamattua mahdetaan mainita esimerkiksi, että millä saa lyödä naista ja miten pahoin? Onko netissä olemassa joku hyväkin kooste raamatusta ja vielä niin ettei se ei olisi ristiriitaisuuksia täynnä?
Sinäkin tietenkin raamattun varmaan hyvin tuntevana uskovaisena ihmisenä olisit voinut vastata näihin Gallanuksen polttaviin kysymyksiin. Miksi et niin tee jos kerran sinulla on selvästikin vastaus näihin?
Ensinnäkin, en ole mikään raamatuntuntija. En ole vielä edes lukenut Vanhaa testamenttia loppuun. En siis ole paras henkilö vastaamaan kysymyksiin, ja mielestäni silloin on viisasta olla hiljaa, eikä tehdä itseään naurunalaiseksi. Pointtini oli se, että hyvin useat etsivät yksittäisiä jakeita Raamatusta ja perustelevat niillä omia mielipiteitään. Se ei luonnollisesti ole tieteellisestikään järkevä metodi.
Voin kuitenkin sanoa, etten ole löytänyt Raamatusta ainuttakaan kohtaa, joka sallisi naisten tai kenenkään muunkaan pahoinpitelemisen. Toisaalta Vanhan testamentin aikana synnin palkkana saattoi olla kuolemanrangaistus.
Millaista koostetta etsit? Tuskin on olemassa objektiivista koostetta joka ei olisi jonkinlaisen tulkinnan värittämää. Ehkä tämä kuitenkin auttaa:
raamattu.uskonkirjat.net
Sieltä löydät kattavan Raamattu-haun sekä netti-Raamatun.
Vastaus; Kannustiko Jeesus väkivaltaan? Eikö Raamattu sanonutkaan, että "älkää kostako pahaa pahalla, vaan siunatkaa?" ;)
mitä sotilastpastoreihin tulee, on tämä ko. virka lähinnä vitsi Raamatun kannalta.
mitä homoseksuaalisuuteen tulee, on se Jumalan tahdon vastaista ... siinä ei kysytä ko. harjoittajan mielipitettä.
Näytät homolta.
... mutta homo en ole. ;) , ja "homolta näyttäminen" taas, on kovin suhteellista.
En ole kristitty, mutta olen antanut itselleni kertoa, että Vanhan Testamentin säännöt eivät koske kristittyjä, koska oletetun Jeesuksen oletettu kuolema oletetusti muutti asiat. Puhuvat ns. uudesta liitosta, joka teki VT:n lait pätemättömiksi. Tosin kristityt eivät puhu noiden lakien kumoamisesta, vaan he käyttävät jotakin toisenlaista terminologiaa, mutta asian ydin on kuitenkin se, että Mooseksen lakia eivät kristityt noudata. Kaiketi kristitty homo siis sivuuttaisi tuon kohdan samoin kuin kristitty hetero sivuuttaa vaikkapa ne kohdat, missä kielletään leikkaamasta tukkaa tai syömästä sikaa. VT:han on täynnänsä toinen toistaan hassumpia kieltoja, joiden kristitty ei katso itseään sitovan.
Ajattelin hieman valottaa tuota käsitystä lain "kumoamisesta". Kristus "täytti" lain. Hän eli täydellisen elämän ihmisenä; ei tehnyt syntiä ja noudatti kaikessa Jumalan tahtoa. Täydellisenä ja puhtaana "uhrikaritsana" (VT:n uhrikäytäntö, josta oletkin varmaan tietoinen) Jeesus kuoli ristillä sovittaen maailman synnit.
Täyttäessään lain Hän ei suinkaan tehnyt lakia tyhjäksi tai poistanut sitä. On oleellista tehdä ero "Mooseksen lain" ja "Jumalan lain" välille (käytetään myös nimityksiä Kristuksen laki ja vapauden laki, 1. Kor. 9:21, Jaak. 1:25). Oleellista on myös ymmärtää, että on asioita jotka Jumala on ilmoittanut synniksi. Synti on ollut syntiä alusta lähtien, ja laki ilmoittaa synnin. Jumala ei ole koskaan hyväksynyt syntiä, vaan se on edelleen Hänelle iljetys. Nyt Hän on kuitenkin avannut tien vapauteen synnin orjuudesta Pojassaan Kristuksessa.
Mooseksen laki oli siis Vanhan liiton aikainen säännöstö, jonka Kristus toteutti täydellisesti. Uuden liiton astuessa voimaan osat Mooseksen laista tulivat turhiksi; mm. uhreja ei enää tarvinnut toimittaa koska Kristus itse oli viimeinen uhri. Toisaalta taas laista jäi voimaan tärkeitä universaaleja totuuksia, kuten että tappaminen on väärin. Jeesus itse vahvisti useita Vanhan testamentin aikaisia käskyjä (tärkeimpinä rakastakaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi).
Kristitty siis katsoo Vanhan testamentin sääntöjä ja käskyjä Uuden testamentin valossa, sillä emme enää elä Vanhan liiton aikaa vaan aikaa Kristuksen sinetöimän Uuden liiton aikaa. Uudesta testamentista käsin voimme ymmärtää mitkä ovat ns. ikuisia ja universaaleja "lakeja", ts. mitkä ovat syntiä ja Jumalan mielen vastaisia tekoja.
Vielä kristityn suhtautumisesta lakiin, oleellisinta on ymmärtää, ettei kukaan voi täyttää lakia. Juuri siksi Kristus kärsi syntiemme tähden. On tärkeintä perustaa elämänsä Kristuksen sovitustyön valmistamalle pohjalle, sillä vain Hänen kauttaan saamme armahduksen lain vaatimasta tuomiosta, joka odottaa jokaista.
Tässä joitain ajatuksia. Hyvää jatkoa sinulle.
"Uudesta testamentista käsin voimme ymmärtää mitkä ovat ns. ikuisia ja universaaleja "lakeja", ts. mitkä ovat syntiä ja Jumalan mielen vastaisia tekoja."
Saat siis vapaasti itse tulkita uuden testamentin valossa vanhan testamentin sisältöä niinkuin katsot parhaaksi?
On olemassa universaaleja "lakeja" jotka voi itse päätellä vanhasta testamentista uuden testamentin valossa? Siis toisinsanoen kukin voi päätellä mikä on syntiä tai ei ja eri uskovaisten ihmisten mielipiteet vaihtelevat? Näitä syntejä tekemättä kukaan ei kuitenkaan voi olla. Asuuko siis meissä jokaisessa pieni homo?
Mikä kirjoitukseni osa viittasi siihen, että saisin itse päätellä mikä on syntiä ja mikä ei? Ei ainakaan tuo lainaamasi kohta, jonka huomaat luettuasi sen uudelleen.
Uusi testamentti on kuin avain, jolla voimme ymmärtää mitä Jumala haluaa puhua meille Vanhan testamentin kirjoituksissa. Tietenkin ihminen aina joutuu tulkitsemaan, mutta kun tavoitteena on Totuus itsekkäiden motiivien sijaan, uskon, että Jumala itse johdattaa Totuuteen lupauksensa mukaisesti.
Haluaisin vielä selkeyttää käsitystä synnistä. Synti ei ole ensisijaisesti tekoja vaan ennemminkin olotila. Jokainen ihminen on olemukseltaan syntinen, eikä pysty omilla teoillaan sovittaa pahoja tekojaan. Jumala tietää tämän vähän liiankin hyvin ja haluaa vapauttaa meidät synnistä.
Luuletko tosiaan, että Jumala on niin pikkumainen, että seuraa meidän jokaista tekoa ja näpäyttää sormille kun teemme väärin? Jumala tietää syntisyytemme, onhan Hän meidän luojamme. Siksi Hän järjesti pelastussuunnitelman Pojassaan. Hän tarjoaa vapautusta tuosta synnin kahlehtimasta olotilasta ilmaisena lahjana, jonka niin harva on halukas ottamaan vastaan.
Oleellista ei siis ole se, että uskoon tultuamme tulemme täysin synnittömiksi (tekojen osalta). Oleellista on se, että silloin olemme tunnustaneet Jumalalle sen, että rikomme Häntä vastaan päivittäin ja ansaitsisimme tuomion. Nöyrtymällä otamme vastaan Jumalan armon, sillä Hän haluaa meille parasta, pelastaa jokaisen ihmisen. Kristuksessa saamme syntimme anteeksi, eikä Jumala enää katso niitä meidän tuomioksemme.
Saako uskovainen siis tehdä syntiä niin paljon kuin haluaa ja anteeksi pyydettyään ne on pyyhitty pois? Ei, Jumala ei tule koskaan hyväksymään syntiä. Vapautettuaan meidät tuomionalaisuudesta Hän myös antaa voiman alkaa tekemään parannusta synneistämme. Jumalan voimassa voimme parantua sisäisestä rikkinäisyydestä joka saa aikaan Jumalan mielen vastaisia tekoja. Niistä Hän haluaa meidät vapauttaa, jos vain olemme siihen itse halukkaita.
Hyvää jatkoa sinulle.
homoseksuaalisuutta kieltävät kohdat ovat myös UT:ssa. ;)
Mutta edelleen pitää päättää, uskoako Paavalia, joka tuomitsi homot, vai Jeesusta joka ei niin tehnyt.
Kumpaakin tulee uskoa, tietenkin ... Paavali oli Jumalan valtuutettu ihminen, ja mikäli tämäkin asia olisi ollut Paavalin omaa mielipidettään, niin olisi hän siitä sanonut ... ja Jumala on jo tuominnut homoseksuaalisuuden ennen Paavalia, Vanhassa Testamentissa.
On tuo argumenttisi kohtuullisen tyhmä, sillä; Homoutta on puolusteltu sillä, että Jeesus ei sanonut sanaakaan homoseksuaalisuudesta. Tähän voidaan todeta, että Jeesus ei myöskään sanonut yhtään sanaakaan raiskauksesta. Silti emme voi olettaa, että hän olisi hyväksynyt sen. Jeesus vahvisti luomiskertomuksen ilmoittaman mies-nainen -suhteen olevan oikea (Matt.19:1-12). Naimisiin menon vaihtoehdoksi hän tarjosi vain naimattomuutta, ei homosuhdetta.
jos olisi homosuhteen tuossa yhteiskunnassa tuonut esille varteenotettavana vaihtoehtona, vaikka olisikin tuntenut myötätuntoa vainottuja homoja kohtaan. Fiksusti teki kun ei kaivanut verta nenästään.
Kristityillä homoilla ei varmasti ole helppoa, kun te Perimmäisen Totuuden Haltijat parhaanne mukaan koetatte saada heitä tuntemaan ahdistusta maailman normaaleimmasta asiasta, terveestä seksuaalisuudesta.
Olen taas tämänkin keskustelun jälkeen hyvilläni, että en ole kristitty. Minua puistattaa tuo armoton, sokea ahdasmielisyytesi, Sentinel. Ei hyvä uskonto tuota tuskaa, vaan vähentää sitä.
Ensinnäkin, Jeesus vastusti homosuhteita ... sillä ne olivat Syntiä. Toiseksi, on toki olemassa näitä "Kristittyjä homoja" , mutta valitettavasti homoseksuaalisuus ja Usko (myös Kristinusko) ovat toisensa pois-sulkevia käsitteitä ... se taas mikä on normaalia, ei ole sinun tai minun määriteltävissä, ja homoseksuaalisuus on yksi maailman epänormaalisimmista asioista (lue luonnottomista) mitä tässä ajassa tapahtuu.
Mikäli olet tosiaan hyvilläsi, että et ole Kristitty ... niin kannattaa miettiä mihin perustat oman eettisen käsityksesi ja moraalisi tässä maailmassa, vai onko sinulla edes sellaisia?
Mieluummin olen "sokea ahdasmielinen", kuin liian vapaamielinen hyväksymään kaiken ... ja mitä uskontoon tulee, sitä minä en ole koskaan edustanut, eikä sitä edusta Kristinuskokaan. Uskonto tappaa, mutta Jeesus pelastaa ...
Tää homoilu homma on ihan perseestä :)
Minua on opetetu näin: kaikki synniy on Jumalan silmissä yhtä suuria, eli synti on synti,Piste. Ok, jos homous on synti, niin se on yksi tällaisen henkilön synneistä. Minulla on esimerkiksi syntinä tupakoiminen ja tuhat muuta. Noh, kun tuossa aikasemmin tuli esille ettei voi olla uskova ja homo, niin ei kai sitten voi uskoa kun polttaa tupakkaa!? synnithän on syntejä. Noh, kun kaikki tekee kuitenkin jotain syntiä, voidaan sanoa, ettei voi olla syntinen ja uskova! Huomaatteko...pikkasen on asiat menny päälaelleen. Eikö Jeesus ole juuri syntisten pelastaja ja ystävä?