Kristityissä maissa ateistit voivat toimia (ajatella) vapaasti, mutta toisin on esim. islamilaisissa maissa.
Islam ei hyväksy mitään muuta uskontoa kuin islamin.
Onko ateismille islam vai kristinusko suurempi uhka?
Islam ei hyväksy mitään muuta uskontoa kuin islamin.
Onko ateismille islam vai kristinusko suurempi uhka?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Löytyikin syy sille miksi mm USA syytää rahaa israelille, tuolle ihanalle puskurivaltiolle.
eikö se ole niin että Juutalaiset omistavat lähes kaikki hollywoodin johtavat elokuva studiot ym. ja johtavat Yhdysvaltojen pankkeja yms.?
Ei ihme että Bush ei uskalla puuttua Israelin toimiin...vois mennä talous nurin...
Nykymuotoinen islam tunnetuimmissa tapauksissaan lienee ateisteille pahempi kuin nykymuotoinen luterilainen kristinusko. Toisaalta buddhalaisuus päihittänee molemmat ylivoimaisesti.
Buddhalaisuus ei ole uhka maailmanrauhalle.
Islam ehkä on suurin uhka vapaalle ajattelulle.
on uhka demokratialle, tasa-arvolle, ihmisarvoille ja uskonvapaudelle missä ikinä vaikuttaakin.
Kristinuskon näen tuovan enemmän hyvää kuin mitään fanaattisia lieveilmiöitä, ainakin niin kauan kuin se pidetään erossa maallisesta vallasta, kuten sadut tuleekin pitää poissa terveen järjen tieltä.
miten sille ettei usko mielikuvitusjumalaan, voi toinen mielikuvitusjumala olla suurempi uhka?
Ehkä islam on, koska se on aidosti monteistinen uskonto, sisältäen vain yhden Jumalan, Allahin, toisin kuin krisselismi missä niitä vilisee. On Isää, Poikaa, Pyhää Henkeä ja Saatanaa.
Tuo yksijumalaisuus yhdistettynä siihen että koraani on johdonmukaisempi, älykkäämpi ja vähemmän ristiriitoja sisältävä, tekee siitä ehkä houkuttelevamman.
Islamissa riittää kun uskoo, rukoilee, antaa almuja, paastoa ja käy pyhiinvaelluksella.
Jos järkevä ihminen hihhuloituu, hän todennäköisemmin hihhuloituu järkevämpään uskoon.
"Ehkä islam on, koska se on aidosti monteistinen uskonto, sisältäen vain yhden Jumalan"
Silti Allahillakin on 900 nimeä, heh.
Mutta kolmella eri persoonallaan kristinuskon Jumala hakkaa mennen tullen tämän yhden ja ainoan Allahin. Kristinuskon taivaassa tarvitaan rutkasti tilaa, kun nämä kolme eri Jumalaa yrittävät ängetä sille ainoalle valtaistuimelle.
Eipä ole tällaiseslla tavallisella ateistilla tietoa siitä, mikä on se pääjumala ja mitkä taas jumalan sivupersoonia, ja millaisilla kriteereillä.
Allah ole ihan sama jumala kuin kristinuskon Jumala? Islamistit eivät vaan pidä Jeesusta Jumalan poikana. Heille Jesse on vain samanlainen profeetta kuin ne muutkin ja Muhamed/Mohammad on se ykkös profeetta, mutta ei sekään jumalan poeka oo.
Kyllä juutalaiset on paljon pahempia. Nehän välittää vaan siitä vanhasta testamentista ja sillä "oikeutuksella" ovat mielestää jumalan valittu kansa ja sillä oikeutuksella vittuilevat jo muutenkin vihaisille naapureilleen, joiden maita valtaavat "juutalaisten vanhoina asuinalueina".
että saat asua kristityttä maassa, ja olla siellä ateisti.
Islamilaisessa maassa sinut hirtetään, jos tunnustaudut ateistiksi.
.......
Islaminuskoisissa maissa sinunkin kirjoittelu olisi loppunut jo ennen kuin alkoikaan.
näilläkin palstoilla viihtyviä hurahtaneita harmittavan, että täällä voi kirjoitella mielensä mukaan.
minut olisi jo noitana poltettu.
Perin juntteja vain ovat nämä hihhulit, siis siinäkin suhteessa että heillä ei ole mitään käsitystä islamilaisten maiden olosuhteista.
Eipä ihme, jos heillä yleensä jostain olisi jotain käsitystä, heidän taikauskonsa saattaisi kadota.
on sekin islamilaisilla parempi. Siellä on ne neitsyeet ja kaikkea muutakin kivaa:)
Eli helpompi ja varmempi pääsy taivaisiin. Selvemmät lupaukset ja selvempi oppi. Krisseleitten taivashan on yhtä harpunsoittoa ja joukkorukousta polviasennossa ilman synninteon mahdollisuutta...boring!
Eli samaa mieltä. Islam on vaarallisempi kuin kristinusko. Se ei ole edes jakaantunut kuin lähinnä kahteen suuntaukseen, kun taas kristinuskossa on 4-5 pääoppikuntaa. Riippuen nyt siitä miten hellarit, jehovat ja mormonit lasketaan mukaan.
"siis siinäkin suhteessa että heillä ei ole mitään käsitystä islamilaisten maiden olosuhteista. "
Vuonna 1979 ja 1995 olin vierailulla kaksi viikkoa. Isäni on ollut Saudi-Arabiassa töissä vuosina 1978-79, Libyassa 1982 ja uudestaan Saudeissa 1992-98.
Mm. Saudi-Arabiaan tultaessa (sinne ei muuten millään turistiviisumilla pääse) pitää täyttää maahantulokortti, mihin pitää laittaa mm. uskonto. Ateistit käännytetään rajalla takaisin. Ateistit ovat heidän mielestään Saatanan palveluksessa. Näin oli ainakin v.1995. Kortin lopussa luki vielä isolla, että muistutettakoon, että huumeiden käytöstä ja salakuljetuksesta seuraa kuolemantuomio.
Niin, että missäs islamilaisessa maassa sinä olet käynyt? Bahrain tai Arabiemiraatit eivät ole kovin hyviä esimerkkejä liberaalin islamin takia.
olen käynyt alueen eräässä isossa diktatuurissa ja sitten myös parissa vapaammassa maassa.
Saudeissa en ole poikennut, mutta tunnen ihmisiä jotka ovat olleet siellä töissä.
Kuolemantuomio rangaistuksena ei ole erityisesti islamilaisten maiden yksinoikeus.
Mun passissa on Israelin leima:O
Tarkoittaa käytännössä sitä, että mulla ei ole mitään asiaa arabimaihin Jordaniaa lukuunottamatta.
Suomalainen ateisti ei ymmärrä sitä, millaista on elää islamuskoisissa maissa ateistina, tai kristittynä.
Suomessa on hyvä aukoa leukojaan ja louskuttaa joutavia, sen mahdollistaa kristinusko.
"Kuolemantuomio rangaistuksena ei ole erityisesti islamilaisten maiden yksinoikeus."
Aika harvinainen se on kristityissä maissa, taitaa USA olla poikkeus.
Kristityissä maissa kuolemantuomioita ei jaeta koskaan "väärästä uskosta", niin kuin esim. islaminuskoisissa maissa.
tuoma itsevarmuutesi on häkellyttävää.
Iltapuhteena voit etsiä ensin alkuun vaikka kolme virheellistä väittämää viestistäsi.
Ei ole pakko etsiä tänään, käytä aikaa niin paljon kuin se sinulta vaatii.
että ongelmanratkaisukykysi on vaatimaton.
Sen paljastaa kirjoituksesi:
"Mun passissa on Israelin leima:O
Tarkoittaa käytännössä sitä, että mulla ei ole mitään asiaa arabimaihin Jordaniaa lukuunottamatta. "
Toisena kotitehtävänä saat etsiä ratkaisun tuohon ongelmaan.
Palaa takaisin kun olet keksinyt ratkaisun.
Sotkeudut omaan näppäryyteesi:)
Luuletko olevan mun niin helppo, etten tiedä miten uusi passi hankit... oho enpäs sanokkaan.
Kerro miten ongelma ratkaistaan?:)
Olen mykistynyt viisautesi edessä:))))
melkein keksit vastauksen.
Rinnakkaispassi/kaksoispassi.
Että muslimien sekopäisyys on hyväksyttävämpää kuin kristittyjen, etenkin kun lopputulos on jokaisen nähtävissä? Naisten asema, toisuskoisen ja ateistin asema tai vaikkapa liberaalin asema...niissä ei ole liiemmin kehumista muslimimaissa.
Kiitos tiedoista:) Ilman sinua olisin pulassa:D
Jos ei ole ateisti, niin on ilman muuta USKIS, eikö niin?
Vaihtoehdot vähissä:D
... ateismille on ennakkoluuloton, valistusajan keinotekoisista ja naurettavista ajatusrajoitteista vapaa ajattelu.
Kristinusko ja Islam ovat samaa roskaa eri paketissa. Ero on vain siinä, että kristinusko on jo kuolemassa pois ja hellittämässä otettaan lännestä. Islam taas voi hyvin primitiivisissä kehitysmaissa. Lännessähän kristinusko alkoi menettää otettaan jo valistuksen aikana, Islamissa ei vielä tällaista kehitystä ole tapahtunut. Toivottavasti pian tapahtuu tai käsissä on kunnon verilöyly.
"Islam ei hyväksy mitään muuta uskontoa kuin islamin."
Paska puhetta. Muhammedin aikana kristinusko, juutalaisuus ja Zarathustralaisuus olivat kirjauskontoja. Niiden katsottiin olevan aikaisempien profeettojen osoittamia ja sitä myötä hyväksyttäviä. Pakanat olivat asia erikseen, mutta eivätpä kristitytkään nuita hyvällä katsoneet.
Keskiajalla kristityt tuhosivat kokonaisia juutalaisyhteisöjä, muslimit tyytyivät korkeampaan verotukseen.
miekkakäännytys on kuulunut vain kristinuskoon.
Juutalaiset eivät halua käännyttää ketään ja muslimitkin sallivat muut uskonnot.
Meitä ateisteja ei taida sallia mikään uskonlahko (buddhalaisuus lienee lähinnä). No, onneksi kaikki tarvitsevat attea, ettei kodissa tule kylmä:)
Jos luet juutalaissivustoja, huomaat, ettei kristittyjen ja muslimien suhtautumisessa juutalaisiin ole historian valossa ollut mitään eroa.
Muslimit ovat surmanneet surutta juutalaisia aina kun sille päälle ovat sattuneet. Se, että sattuu olemaan kirjan kansaa, merkitsee sitä, että muslimit jättävät sinut kyllä henkiin jos niikseen tulee, mutta yrittävät kaikin keinoin kiusaamalla, väkivallalla, verotuksella ja syrjinnällä saada sinut luopumaan uskostasi ja kääntymään islamiin.
Kristityt yleensä kääntyvät, juutalaiset eivät.
islamiin. Kirjauskontojen edustajat jätettiin rauhaan, pakanat käännytettiin.
tutustu islamin historiaan, niin huomaat, miten verinen se on.
Se, että kuuluu "Kirjan kansaan" takaa vain sen, ettei murhata suoralta kädeltä (paitsi, jos vaikkapa kaupunki on valloitettu väkirynnäköllä, jolloin aivan kaikki uskonnosta riippumatta ovat vapaata riistaa kolmen päivän ja kolmen yön ajan ja heitä saa tappaa erotuksetta), mutta se ei todellakaan merkitse rauhaan jättämistä.
Kirjan kansat alistetaan dhimmeiksi. Dhimmi merkitsee kirjaimellisesti "suojeltua" - eli dhimmin asema on täsmälleen sama kuin liikkeenharjoittajan, joka maksaa mafialle suojelurahaa. Vaikka häntä ei saakaan surmata, hänet saa hakata, pahoinpidellä, ryöstää, raiskata ja pettää täysin vapaasti. Dhimmin asemaan liittyy lisäksi jatkuva nöyryyttäminen ja kiusaaminen. Tämän ahdistelun tarkoitus on, että dhimmit hylkäävät vanhan uskontonsa ja kääntyvät islamiin.
Dhimmejä nimenomaan EI JÄTETÄ rauhaan, vaikkei miekkalähetystä harrastettaisikaan. Sensijaan kaikki ne Keski-Aasian alueet aina Iranin rajalta Malesiaan, jossa nykyään vallitsee islam, ovat joskus olleet hindulaisia tai buddhalaisia. Arvannet varmaan, miten alkuperäisuskonnon edustajille on käynyt.