Viestissään http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018604279 sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
""Jos havainnot puhuvat kumuloituvaa mikroa vastaan, niin kyllä sinunkin pitää se käsittää."
***Eivät havainnot puhu sitä vastaan. Kreationistien tekemät tulkinnat yrittävät sen kuvan antaa. Meillä ei ole mitään havaintoa evoluution kumuloitumisen estävästä mekanismista. Sen sijaan kumuloitumista on jopa havaittu - onko se riittävää, ei ole suoraan perusteltavissa mutta epäsuorasti kyllä (kuten olen antanut niitä esimerkkejä). ***
Aloitus viesti nimenomaan kumosi kumuloituvan evoluution"
Näinhän sinä väität. Vaan ei se mitään sellaista kumonnut - korkeintaan kreationistien olkiukkoviritelmän (koska se makroevoluutio on siellä E-Ka:ssa määritelty omintakeisesti uusiksi ja keksitty myös tämä "perusryhmä" viritys).
"#Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä )#."
Tätä edelleen tarjoat muka estämään evoluution kumuloitumisen. Ei tuo evoluution kumuloitumista estä. Tuo aktualiteettiperiaate tosiaan on kiteytettynä "nykyiset tapahtumat ovat avain menneiden tapahtumien ymmärtämiseen", niin E-Ka käyttää tuota perin tarkoitushakuisesti.
Aktualiteetti periaatteen historiasta voi lukea vaikka täältä:http://www.senckenberg.de/root/index.php?page_id=3315 . Sieltä lainaus: "Thus, VON HOFF stresses the point that, in order to explain past events, alternative hypotheses may only be introduced if modern processes fail to do so. "
Eli vapaasti käännettynä: vaihtoehtoisia hypoteeseja voidaan tarjota vain jos nykyiset prosessit epäonnistuvat siinä.
[s.u.p.] "Ymärrätkö viestin sisältöä."
Kyllä. Kreationistit (tässä E-Ka) yrittää sumuttaa soveltamalla tuota periaatetta harhaanjohtavasti.
Ensinnäkin evoluutita on havaittu, lisäksi evoluution kumuloitumista on havaittu.
"Aikaisemmin havaitut mutaatioiden kautta tapahtunut mikroevolutiivinen prosessi on pysähtynyt ahtaiden ja kapeiden rajojen sisälle."
Tuollaista ei ole havaittu. Se, että muutokset ovat olleet pieniä, johtuu nimenomaan prosessin vaatimasta ajasta (evolutiiviset prosessit ovat hitaita ja muutoksiin tarvitaan monen sukupolven kaari) ja havaintoajan lyhyydestä.
Toiseksi, Gottschalkin mutaatiotutkimukset on E-Ka:n kirjoittajta _tulkinneet_ taas kerran tarkoitushakuisesti. Tästäkin olen kirjoittanut aikaisemmin.
"#Se, ettei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta.#"
Tuo on E-Ka:n kirjoittajilta pelkkää sumutusta. Makroevoluution mekanismi on jo löydetty: kumuloituva evoluutio. Kumuloitumisen estävää mekanismia ei ole vastaavasti löydetty.
"Ilmeisesti vanha kissa ei ymmärrä aloitusviestin sisältöä vieläkään. Sillä tuskimpa hän muuten syyttäis kreationisteja siitä, mitä luonnonlakien puitteissa tapahtuu. "
Kyllä minä sen ymmärrän: näen sen läpi. Moneen kertaan olen jo kirjoittanut, mikä siinä [aloitusviestissä] on vialla.
On muuten aika kornia, että nyt kohotat evoluution kumuloitumattomuuden luonnonlain tasolle - tuollaista lakia ei ole missään muussa todellisuudessa kuin kreationistien ja E-Ka:n kirjoittajien märissä toiveunissa.
""Jos havainnot puhuvat kumuloituvaa mikroa vastaan, niin kyllä sinunkin pitää se käsittää."
***Eivät havainnot puhu sitä vastaan. Kreationistien tekemät tulkinnat yrittävät sen kuvan antaa. Meillä ei ole mitään havaintoa evoluution kumuloitumisen estävästä mekanismista. Sen sijaan kumuloitumista on jopa havaittu - onko se riittävää, ei ole suoraan perusteltavissa mutta epäsuorasti kyllä (kuten olen antanut niitä esimerkkejä). ***
Aloitus viesti nimenomaan kumosi kumuloituvan evoluution"
Näinhän sinä väität. Vaan ei se mitään sellaista kumonnut - korkeintaan kreationistien olkiukkoviritelmän (koska se makroevoluutio on siellä E-Ka:ssa määritelty omintakeisesti uusiksi ja keksitty myös tämä "perusryhmä" viritys).
"#Jos sovellammme luonnontieteissä käytettyä aktualiteettiperiaatetta ( Nykyiset tapahtumat ovat avain menneisyyden tapahtumien ymmärtämiseen ), voimme vain tehdä sen johtopäätöksen, että myös aikaisemmin mutaatiotapahtuma rajoittui kapeiden rajojen sisälle ( fossiiliaineisto tukee tätä näkemystä )#."
Tätä edelleen tarjoat muka estämään evoluution kumuloitumisen. Ei tuo evoluution kumuloitumista estä. Tuo aktualiteettiperiaate tosiaan on kiteytettynä "nykyiset tapahtumat ovat avain menneiden tapahtumien ymmärtämiseen", niin E-Ka käyttää tuota perin tarkoitushakuisesti.
Aktualiteetti periaatteen historiasta voi lukea vaikka täältä:http://www.senckenberg.de/root/index.php?page_id=3315 . Sieltä lainaus: "Thus, VON HOFF stresses the point that, in order to explain past events, alternative hypotheses may only be introduced if modern processes fail to do so. "
Eli vapaasti käännettynä: vaihtoehtoisia hypoteeseja voidaan tarjota vain jos nykyiset prosessit epäonnistuvat siinä.
[s.u.p.] "Ymärrätkö viestin sisältöä."
Kyllä. Kreationistit (tässä E-Ka) yrittää sumuttaa soveltamalla tuota periaatetta harhaanjohtavasti.
Ensinnäkin evoluutita on havaittu, lisäksi evoluution kumuloitumista on havaittu.
"Aikaisemmin havaitut mutaatioiden kautta tapahtunut mikroevolutiivinen prosessi on pysähtynyt ahtaiden ja kapeiden rajojen sisälle."
Tuollaista ei ole havaittu. Se, että muutokset ovat olleet pieniä, johtuu nimenomaan prosessin vaatimasta ajasta (evolutiiviset prosessit ovat hitaita ja muutoksiin tarvitaan monen sukupolven kaari) ja havaintoajan lyhyydestä.
Toiseksi, Gottschalkin mutaatiotutkimukset on E-Ka:n kirjoittajta _tulkinneet_ taas kerran tarkoitushakuisesti. Tästäkin olen kirjoittanut aikaisemmin.
"#Se, ettei ole löydetty mitään makroevoluution mekanismia, ei riitä perusteeksi sille, että mikroevolutiiviset tapahtumat vastaisivat makroevoluutiosta.#"
Tuo on E-Ka:n kirjoittajilta pelkkää sumutusta. Makroevoluution mekanismi on jo löydetty: kumuloituva evoluutio. Kumuloitumisen estävää mekanismia ei ole vastaavasti löydetty.
"Ilmeisesti vanha kissa ei ymmärrä aloitusviestin sisältöä vieläkään. Sillä tuskimpa hän muuten syyttäis kreationisteja siitä, mitä luonnonlakien puitteissa tapahtuu. "
Kyllä minä sen ymmärrän: näen sen läpi. Moneen kertaan olen jo kirjoittanut, mikä siinä [aloitusviestissä] on vialla.
On muuten aika kornia, että nyt kohotat evoluution kumuloitumattomuuden luonnonlain tasolle - tuollaista lakia ei ole missään muussa todellisuudessa kuin kreationistien ja E-Ka:n kirjoittajien märissä toiveunissa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Minä taas haluaisin selvennyksen seuraavaan seikkaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018558941
"Kokeileppa montako eri variaatia syntyy 8 ihmisestä, kun tarvitaan yksi ainut geeni ja kolme alleelia veriryhmää kohden."
Eli montako variaatiota saat? Mistä tulee tuo kolmas alleeli, kun saman geenin eri muotoja voi olla perimässä käsittääkseni vain kaksi?
Suppi:
"Kokeileppa montako eri variaatia syntyy 8 ihmisestä, kun tarvitaan yksi ainut geeni ja kolme alleelia veriryhmää kohden."
Sinä: "Mistä tulee tuo kolmas alleeli, kun saman geenin eri muotoja voi olla perimässä käsittääkseni vain kaksi?"
En ole suppi, mutta olen yrittänyt päästä jyvälle supin ajattelutavasta. Ilmeisesti hän tarkoittaa tuolla kolmella alleelilla A,B ja O-alleeleja, joista saadaan erilaisin yhdistelmin nuo neljä "perusveriryhmää", kuten suppi asian ilmaisee eli
A: IAIA tai IAi
B: IBIB tai IBi
AB: IAIB
O: ii
Tuo varianttien määrä ei ole kuitenkaan järin suuri, kuten ylläolevasta ilmenee. Se ei selitä, miksi pelkästään A-veriryhmän eli muotoja on yli 150, muista veriryhmistä puhumattakaan.