Jos nyt aletaan pohtia konfliktin voittajaa sotilaallisesti, niin siitä ei ole epäilystäkään kumpikohan siellä mahtoi voittaa. Israel sai ilmaherruuden heti kättelyssä, ei tainnu Hizbollahilla paljoa koneita olla? Israel eteni syvälle Hizbollahin alueelle eikä Hizbollah pystynyt sitä torjumaan. Virheellinen kuvitelma on se, että Hizbollah torjui IDF:n hyökkäyksen. IDF lopetti hyökkäyksen tulitauon takia, ei Hizbollahin muka kuvitellun ylivoiman takia. IDF olisi edennyt vieläkin syvemmälle, jos tulitaukoa ei olisi tullut. Hizbollah ei muuten ole noudattanut tulitaukoa! Millaiset tappiot sitten tulivat? Kumpikohan mahtoi menettää enemmän miehiä? Kertokaas montako lentokonetta/helikopteria Hizbollah pudotti ja montako Merkavaa se tuhosi. Hizbollah ei päässyt etenemään kertaakaan, jolloin IDF:n olisi pitänyt perääntyä. Jos Hizbollah olisi torjunut hyökkäyksen ja ajanut IDF:n takaisin Israeliin, niin silloin voitasiin puhua torjuntavoitosta. Niin ei kuitenkaan käynyt. Joten mihin perustatte väitteenne Hizbollahin voitosta? Tulitauko ei ole sama kuin voitto. Tosin arabit pitävät tappiotakin voittona, kuten esim. Saddam Hussein, joka julisti voittaneensa Persianlahden sodan. Lisäksi arabit ovat omasta mielestään voittaneet kaikki sotansa Israelia vastaan. Estihän Irakin armeija USA:n johtamaa liittoumaa valtaamasta Irakia keväällä 2003.
Kumpi oikein voitti?
Hitmän
4170
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
voitti, voitto oli mitä merkityksellisin, elikkä henkistä laatua oleva! hitzbollah pystyi osoittamaan koko maailmalle millainen rikollisvaltio israel on. tällainen ei unohdu koskaan.
Mutta Israel hävisi.
arabi katsoo voittaneensa, jos on edes vähänkin hengissä. Kuolleenahan se ei enää voi kommentoida.
Kaikki kunnia kotiansa ja maataan puolustaneille.
Nyt pakon edessä tulitauon tehnyt Israel hautoo vain kostoa!