Miksi Saksalainen Ritarikunta, joka valtasi baltian, ei tullut alueelle, joka tunnetaan nykyisin Suomena?
Kyllähän kilpailijat ja baltiankin entiset herrat Tanskalaiset tulivat, oliko syynä meritie?
Ketkä löivät ne ikivanhat ristit (saksalaiset, kelttiläiset..?) ensimmäisiin kivikirkkoihin rannikoille?
Millä miekalla kirkot ja läänitys tehtiin ennen ristiretkiä?
Kyllähän kilpailijat ja baltiankin entiset herrat Tanskalaiset tulivat, oliko syynä meritie?
Ketkä löivät ne ikivanhat ristit (saksalaiset, kelttiläiset..?) ensimmäisiin kivikirkkoihin rannikoille?
Millä miekalla kirkot ja läänitys tehtiin ennen ristiretkiä?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Toimittaja: "Olivatko Suomi ja natsi-Saksa de facto liittolaisia?"
Jokisipilä: "Kyllä.
Presidentti Tarja Halonen (Pariisi 1.3.2005): "Meille maailmansota merkitsi erillissotaa NL:a vastaan. Me emme joutuneet kiitollisuudenvelkaan kenellekään."
Tämä lyhyt maininta presidentti Halosen Ranskan ulkopoliittisessa instituutissa pitämässä esitelmässä alkoi kaihertaa Venäjää, joka ulkoministeriönsä internet-sivuilla reagoi puheeseen.
Myös pääministeri Matti Vanhanen korosti viime elokuussa Ilomantsissa pitämässään puheessa Suomen käyneen erillissotaa NL:a vastaan.
Tähän Vanhasen muotoiluun ei Venäjä millään tavalla reagoinut.
Parhaimmillaan saksalaisia sotilaita oli pohjoisessa Suomessa noin 220 000 eli enemmän kuin alueen alkuperäisiä asukkaita. Itärajasta 500 kilometriä oli saksalaisten vastuulla. Seikka, joka tuskin ainakaan vahvistaa erillissotaväittämän uskottavuutta.
Ja entä sitten hätäavuksi Saksalta kesällä -44 saadut saksalaiset lentäjät ja heidän Stuka-syöksypommittajansa? Mannerheimin pyynnöstä Suomeen tulleella lento-osasto Kuhlmeylla oli ratkaiseva osuus NL:n suurhyökkäyksen torjumisessa.
Lisäksi Suomen sotaponnisteluja edesauttoi merkittävästi Hitlerin päätös roikkua kynsin hampain kiinni Narvan rintamassa Baltiassa. Näin puna-armeija ei voinut edes kesäkuun suurhyökkäyksen aikana iskeä kaikella voimallaan Suomen kimppuun.
Erillissodan puolesta tuskin puhuu sekään, että Suomi luovutti natsi-Saksalle ainakin 8 juutalaista -todennäköisesti enemmän.
Tai se, että Suomen sodankäynti, teollisuustuotanto ja elintarvikehuolto olivat riippuvaisia Saksasta. Suomella oli Saksan viennissä erikoisasema, jota ilman sen taistelu olisi käynyt hyvin vaikeaksi, ellei jopa mahdottomaksi. Vailla merkitystä ei liene ollut sekään, että sankka joukko suomalaisia SS-miehiä palveli Saksan komennossa.
Mitenkähä nämä liittyvät aloitettuun aiheeseen, luetun ymmärtämisessä taitaa olla ongelmia.
Sakuilla eli kalparitareilla ja Saksalaisella ritarikunnalla oli aika nihkeän hidasta käännytystyötä Balttiassa. Kalparitareilla meni aina 1230-luvulle asti ennen kuin ne saivat Viron viimeinkin otteeseensa. Ja sitten Liettualaiset ja Semigallit hävittivät ritarikunnan tuusan nuuskaksi 1236.
Kalparitarit joutuivat sitten pakenemaan isomman Saksalaisen ritarikunnan selän taakse. Isovelikin kärsi sitten pahan selkäsaunan Peipsinjärven jäällä 1242 Novgorodin Alexander Nevskylle ja siihen loppuivat sakujen idänretket sillä kertaa.
Suomessa ei kummankaan ritarikunnan läsnäolosta ole mitään konkreettisia todisteita. Ei ainakaan sotilaallisena mahtina. Kaikenlaista väitettä piispa Tuomaan ja ritarikuntien yhteistyöstä sinkoilee mutta ne on yhtä epämääräistä helinää kuin koko piispa Tuomaan historiallinen olemassaolo ja toiminta ;)
pystyttivät kivikirkot Suomen rannikoille?
Ruotsalaiset?
Tanska hallitsi myös Suomea (Ruotsia) kuin myös Viroa kauan.
Turun tuomiokirkko rakennettiin noin 1280. Silloin se menisi swedujen piikkiin.
Koroisten kirkko joskus 1230 tiimoilla. Siinä vois olla sveoilla, sakujen reppureilla ja vaikka tanskalaisillakin osansa. Varmaa tietoa ei ole.
Kaikki muut kuten Maarian, Halikon, Kalannin, Mynämäen, Naantalin, Nousiaisten ja Sauvon kirkot on 1300-1400 luvuilla rakennettuja.
Siitä voisi päätellä ruotsalais-ja tanskalaisvaikutuksen
No. Nyt löytyi todisteita. Minua ei olisi ilman saksalaista ritarikuntaa
Todennäköisesti kristinusko oli jo vakiintunut alueilla, mutta kun kirkot jakaantuivat kahtia 1050 niin alkoi kirkkojen välinen valtataistelu.
Balttiassa läntinen kirko voitti, koska vastusta ei löytynyt.
Suomessa taas maan oma rälssi oli sen verran voimakas, ettei suoraan hyökkäykseen käyty.
Pikemminkin oltiin liittolaisia itää vastaan, kun sitten Aleksanteri Nevski tuhosi läntisen sotavoiman Peipsijärven jäällä ...
Niin Ruotsi käytti tilannetta hyväkseen ja valtasi puolustuskyvyttömäksi jääneen maan.
kotimaisen rälssin muodostivat?
Mutta ei 1200-luvun alkupuolella mitään "kotimaista" rälssiä ollut vielä olemassa.
Ei ainakaan dokumentoitua tietoa sellaisesta mun tietääkseni ole?
Ellei vanhus ole löytänyt jonkin uuden ja muilta piilossa olevan lähdeopuksen ;)
"Balttiassa läntinen kirko voitti, koska vastusta ei löytynyt.
Suomessa taas maan oma rälssi oli sen verran voimakas, ettei suoraan hyökkäykseen käyty. "
Syy oli siinä, että Baltiasta löytyi vastusta ja saksalaiset jumittivat sinne. Suomesta ei löytynyt edes heikommille ruotsalaisille, olihan Suomen väkiluku silloin ilmeisesti pienempi kuin vaikka Viron ja yhteiskuntaorganisaatio matalammalla tasolla.
Tekijä jolla saattaa myös olla vaikutusta sveojen menestykseen Suomen alueella on, että länsi-suomalaiset heimot olivat mahdollisesti liittolaisia sveojen kanssa novgorodin hyökkäyksiä vastaan.
Rautakautiset haudat ovat täynnä aseita Suomessa, siellä on miekkoja, keihäitä, väkipuukkoja jne. ...
Runsaat aselöydöt kertovat vauraasta kansasta, ne kertoo myös sotaisesta eliitistä.
Itseasiassa NovGorodin hautalöydöt kertovat samaa, eli molemmissa maissa oli vahva hallinto ja toimiva organisaatio muinaislinnoineen.
Olisi ollut typerää Saksalaisilta sotia molempia vastaan ...
Suomen rautakautiset ja varhaiskeskiaikaiset hautalöydöt ovat varsin vaatimattomat verrattuna esimerkiksi Ruotsiin, kertoen pienestä asukasmäärästä ja sitä kautta vaatimattomasta organisaatiotasosta. Viro, jossa väestöntiheys oli suurempi, oli organisoitunut ennen saksalaisten tuloa jo maakuntiin, ja taistelikin melko pitkään näitä vastaan. Suomalaiset eivät tehneet erityisempää vastarintaa ruotsalaisille.
...määritti aika pitkälle sen kuka sai minkäkin alueen. Jos Ruotsi oli napannut Suomen Paavin "ristiretkibullalla", olisi toisen katolisen maan siihen sekaantuminen ollut myös Paavin vallan kyseenalaistamista.
Katsoihan Paavi olevansa Rooman keisarin veroinen, joten siis koko Euroopan keisari, joka antaa maat läänityksenä kuninkaille.
Paavilta pukkasi ristiretkibullan sveoille 1236 tai 1237. Sehän tosiaan paavin maailmassa tarkoitti samaa kuin Suomen alueen antamista syntyvälle Ruotsille lähetysalueeksi.
Silloin esimerkiksi sakujen ritarikunnilla tai edes tanskalaisilla juuteilla ei olisi ollut mitään asiaa sveojen apajille ;)
Ritarikunnat ei juuri paavia uhmanneet.
he toimivat Baltiassa.
>Miksi Saksalainen Ritarikunta, joka valtasi
>baltian, ei tullut alueelle, joka tunnetaan
>nykyisin Suomena?
Mihin aikaan he tulivat?
>Kyllähän kilpailijat ja baltiankin entiset herrat
>Tanskalaiset tulivat, oliko syynä meritie?
Kivenhakkaajat
>Ketkä löivät ne ikivanhat ristit (saksalaiset,
>kelttiläiset..?) ensimmäisiin kivikirkkoihin
>rannikoille?
Ei millään.
>Millä miekalla kirkot ja läänitys tehtiin ennen
>ristiretkiä?
Kyllä se saksalainen ritarikunta Suomeenkin tuli. Ei ole mitään natsiyhteyksiä tiedossa. Joten olen ylpeä saksalaisen ritarikunnan jälkeläinen. Sukututkimuksen mukaan suoraan alenevassa polvessa
Ritarikunta oli vahvuudeltaan niin pieni,että sen jäsenet saivst riittävästi maata Baltiasta.
Suomen alueella olisi tullut vastaan Ruotsi, joka olisi ollut ritareille liian kova pala.
Hehän ottivat kärsään Puolalta ja Venäjä/Novgorodilta. Lisäksi Baltiassa huseeerasi myösTanska,joka oli tuolloin Ruotsia vahvempi.
Kas kun et Ymmärrä, että Baltian saksalainen aateli nai ruotsalaisia.. Toisekseen oma sukuni menee myös Novgorodiin
Kuten olen todennut olen suoraan heidän siittämänsä jälkeläisiä. Von Tiesenhausen, von Bure, Munck af Fulkila,Ykskyll jne. Muuten Folke Bernadotten äiti oli näitä munck af fulkiloita. Tutustukaa historiaan. Minulle asiat ovat vain mielenkiintoisia. Itse on tarvinnut elämänsä luoda.
Olen jo kirjoittanut. Mutta olo on kuin Troijan hevosella. Minä raukka olen aivan oikeasti pyrkinyt totuuteen. Sitten tulee näitä bullshit talkereita. Kerrotaan nyt herrasväelle. Sukumme alkujuuret ovat Bremenissä. Ja se mistä minä kerron. On totta. En voi sietää kieroilua
Unohdin mainita sukuni tulleen Kuurinmaalta. Suvussani kulki tieto Pommerin sodasta, joka olisi tuonut perunan Suomeen. Käsitykseni mukaan Pommer oli tuolloin niin sanottua.Itä- Saksaa. Mitäs me Preussilaiset.
En muistanut mainita von hohelohea tai von tunnaa. Esi-isiäni kaikki. Kuten näyttää koulumiesten suvussa olevanm
Eihä nuo ny mittään.
Minunpa sukuni esi-isä oli paroni von Münchhausen.
Siltä vaikuttaa. Tietänet Munchausenin syndroman.
Peiliin kun katson, niin minussa on selvää saksalaista sukujuurta. Luonteestani päätellen sukuuni on kuulunut ruhtinaita yms. kovempaa porukkaa Keski-Euroopasta.
Turistit kyselevät minulta tietä, jos olen itse matkaillut Keski-Euroopassa. Heh!
Ovat ne ritarit Saksasta käyneet tälläkin. Lisäksi kaikista muistakin suunnista. Suomalaiset ovat erittäin monirotuista kansaa. Ja hyvä niin! Siitä sitä sisua kasvaa.
Suomalaisilla on Euroopan kansoista eniten mongoliperimää.
Suomalaisten sukulaiskansoja ovat mm:
- Nenetsit
- Enetsit
- Nganasanit
- Selkupit
- Udmurtit
- Mordvalaiset
Mahtunee siis vähän saksalaista ja novgorodilaistakin verta.
Tulivathan he. Naivat suomalaista aatelia.
Oli kai Tanskaa jo ja Ruotsia rannikoilla ja muu maa pelkkkää korpea