Sitä ei ilmeisesti ole. Pelkkä syytös riittää. Pelkkä epäily riittää, ja olet syyllinen.
"Oikeuslääketieteellisessä tutkimuksessa ei löytynyt näyttöä yhdynnästä. Käräjäoikeus kuitenkin piti naisen kertomusta ja niitä tukevia havaintoja niin luotettavina, että tuomitsi miehen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=95436
"Oikeuslääketieteellisessä tutkimuksessa ei löytynyt näyttöä yhdynnästä. Käräjäoikeus kuitenkin piti naisen kertomusta ja niitä tukevia havaintoja niin luotettavina, että tuomitsi miehen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=95436
Vastaukset 8
Vanhimmat
Katsos todistusaineistoa on muukin kuin pelkkä sperma sisuskaluissa. Yksityiskohtia tuskin kerrotaan julkisuudessa tai poliisin tekemiä tutkimuksia. Tuohan on tosi intiimi rikos, joten uhrin kannalta onkin parempi ettei yksityiskohtia tuoda julkisuuteen. Muutenkin rikos on aina traumaattinen kokemus ja sen kanssa on elettävä loppuelämä. Tässähän ei eritellä niitä havaintoja mitä poliisi on tehnyt.
Mitäpä jos sinä kertoisit mitä mahdollisesti ovat nuo "muut havainnot" joiden perusteella voidaan tuomita raiskauksesta vaikka sitä ei olisi tehtykkään?
Usein yleisölle ei kerrota näitä henk.koht.juttuja, joten poliisi ei ole tuonut medialle tietoon kaikkia yksityiskohtia, onneksi. Mitä sinä minulta kyselet, en ole poliisi enkä tätä tapausta tutkinut.
Ajattele nyt tuotakin, kun pomo oli suostutellut naisen vastusteluista huolimatta hääsviittiin. Siellähän on vaan 1 sänky ja pomo oli luvannut nukkua sohvalla muttei nukkunut... ja muuta tällasta. Raiskaus on raiskaus vaikkei spermaa löydykään emättimestä. Jotain muita jälkiä tai merkkejä voi olla ja toiseksi vaikkapa ihoa kynsien alla jne, jos on vastustanut tekoa jne jne jne... en ole poliisi, en tiedä juuri mitään teknisestä tutkinnasta ym.
"luvannut nukkua sohvalla muttei nukkunut...2
Entä jos nukkuikin? Entä jos nainen todella kuvitteli/keksi kaiken? Mitä mies voi tehdä? Ei mitään? Jutun mukaan "naisen kertomusta ja niitä tukevia havaintoja" pidettiin luotettavina. Ja nainen kertoi nähneensä eroottisia unia. Siinäpä vasta hienoja havaintoja, jotka todistavat miehen syylliseksi.
Jos ihoa kynsien alla on, voi senkin kertoa. Sekään ei kyllä mitään todista. Paitsi että nainen on rääpinyt miestä. Mieshän sanoi heränneensä siihen, että nainen raivosi hänelle.
Yhdessähän ne päätyi hääsviittiin.
Mistä sinä tiedät ettei pomo nukkunut olohuoneessa?
Mitään merkkejä yhdynnästä ei löytynyt.
Miten sitä ihoa olisi joutunut kynsien alle? Eihän siellä uutisen mukaan tapeltu. Panokin suoritettiin naisen mukaan hänen ollessaan sammuneena ja herättyään käski äijän lopettaa.
Eihän siinä ole mitään muuta kuin kertomus vastaan kertomus.
En minäkään ole poliisi enkä puolustele ainoatakaan raiskausta mutta ei ketään sentään pidä varmuuden vuoksi tuomita teemalla "olisi voinut tehdä" Vaikka tällä verukkeellahan ne yritti nissenkin saada lusimaan kun todisteita ei ollut.
Ei poliisi kansalle kaikkia kikkoja kerro, miten ne tutkii.. Onhan lakanoista ja sängytä voinut löytyä miehen jälkiä, hikeä tms, mistäs minä tiedän mitä kaikkea tutkinnassa on selvitetty. Uskon kuitenkin että tutkinta ei ole pelkän kertomusten varassa vaan tarkistettu kaikki yksityiskohdat ja onhan joku voinut olla kuulemassa hotellin aulassa kun nainen pyysi omaa huonetta ja mies halusi hääsviitin koska se tuli lähes samanhintaiseksi kuin kaksi erillistä huonetta joita naienn toivoi. Varmaan aulavirkailija olikin läsnä sillä hän luovuttaa huoneitten avaimet..
NO turha tässä mitään on puida kun emme ole oikeudessa olleet kuulemassa ja meillä on vain se tieto mitä lehdessä on julkisuuteen annettu ja yksityiskohdat ei kuulu medialle eikä ihmisten riepoteltaviksi.
Ensinnäkään mies ei saanut tuomiota raiskauksesta. Tuomio tuli seksuaalisesta hyväksikäytöstä mikä on lievempi ja voi olla muutakin kuin yhdyntä. Toiseksi mies käytti esimiesasemaansa väärin kun pakotti naisen palkintomatkalla samaan sviittiin vaikka nainen halusi omaan huoneeseen. Pomo/firma maksoi matkan ja teki siis tuon huonevalintapäätöksen eli jo siinä se käytti valtaansa väärin tuota naista kohtaan. En epäile yhtään poliisin tutkimuksia. Varmasti ovat sen hotellin käyneet tutkimassa ja ottamassa näytteet. Voihan naisella/miehellä olla muita jälkiä kehossa fyysisestä kosketuksesta. Seksuaalisesti voi toista käyttää hyväkseen vaikka hipelöimällä. Ei se aina yhdyntää tarkoita. Sitä paitsi seksuaalista häirintää on jo sanallinenkin häirintä.
Juttu on perseestä.
Mitään ei saa tehdä kun on jo syyllinen.
Eikä poliisi tuollaisia jouda kovin tarkkaan tutkimaan.