Edellissä keskusteluissa olen huomannut kuinka verrataan suoraan samankokoisia diesel- ja bensiinimootoreita.
Väärin!
Otetaan esimerkiksi Xsara Picasso. Se on saatavilla 1,6 litran dieselillä jonka yhdistetty kulutus on 4,9 litraa sadalla kilometrillä. Nyt jos sitä verrataan bensakoneella olevaan, on mallistossa ainoa oikea valinta kahden litran koneella oleva malli. Tässäkään ei vielä vääntö riitä alkuunkaan dieseliin verrattuna. Kilowateilla ja hevosvoimilla ei ole yhtään mitään merkitystä ajossa, koska varsinkin bensakoneessa maksimiteho tulee ulos varsin korkeilla kierroksilla hetkellisesti. Dieselillä reservit on käytössä laajemmalla alueella. Paremminkin pitäisi verrata 2,5 litran bensakoneeseen, mutta sellaista ei ole saatavilla. 2-litran koneen keskikulutus on 8,6 litraa sadalla. Kaupungissa ero on jo valtava dieselin 6,3 l/100km versus bensakoneen 12,6 l/100km. Hankintahinnat tasoittuvat huomattavasti kun otetaan tämä oikeudenmukainen vertailu. Tuosta on helppo laskea, että kannattavuusraja dieselin hyväksi tulee vastaan jo aika pienellä ajomäärällä vuodessa.
Väärin!
Otetaan esimerkiksi Xsara Picasso. Se on saatavilla 1,6 litran dieselillä jonka yhdistetty kulutus on 4,9 litraa sadalla kilometrillä. Nyt jos sitä verrataan bensakoneella olevaan, on mallistossa ainoa oikea valinta kahden litran koneella oleva malli. Tässäkään ei vielä vääntö riitä alkuunkaan dieseliin verrattuna. Kilowateilla ja hevosvoimilla ei ole yhtään mitään merkitystä ajossa, koska varsinkin bensakoneessa maksimiteho tulee ulos varsin korkeilla kierroksilla hetkellisesti. Dieselillä reservit on käytössä laajemmalla alueella. Paremminkin pitäisi verrata 2,5 litran bensakoneeseen, mutta sellaista ei ole saatavilla. 2-litran koneen keskikulutus on 8,6 litraa sadalla. Kaupungissa ero on jo valtava dieselin 6,3 l/100km versus bensakoneen 12,6 l/100km. Hankintahinnat tasoittuvat huomattavasti kun otetaan tämä oikeudenmukainen vertailu. Tuosta on helppo laskea, että kannattavuusraja dieselin hyväksi tulee vastaan jo aika pienellä ajomäärällä vuodessa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Aika hyvä näkökulma. Jokainen painottaa eri ominaisuuksia omien kiikareiden läpi. Todellisuuden kanssa näillä ei tarvitse olla tekemistä. Kyse on monesti kaikesta muusta kuin faktoista.
Hyviä vertailukohteita esim vag ja psa
1.4 tsi vs 2.0 se tehokkain niistä (suorituskyky sama, bensa halvempi ostaa, huoltaa ja vakuuttaa, mutta kuluttaa 1,3 litraa enemmän satkulle).
1.4 litraisen hdi:n verrokiksi kelpaisi saman suorituskyvyn tarjoavat litraiset bensakoneet, jotka tosin ovat samoin varustein kolmanneksen halvempia samoin huolto ja vakuuttaminen halvempaa.
Itse kuitenkin ajan bensalla ja minulla ainut syy on se, että säästän noin 70 euroa kuussa näin toimien ja voin ajaa paremmin varustetulla. Toisaalta yhtä puhditonta bensakonetta tähän koppaan ei edes saisikaan kuin vaihtoehtoinen kalliimpi diesel olisi. (audi A4 quattro). Ero autoedun veron perusteessa on noin 5000 euroa.
"1.4 litraisen hdi:n verrokiksi kelpaisi saman suorituskyvyn tarjoavat litraiset bensakoneet, jotka tosin ovat samoin varustein kolmanneksen halvempia samoin huolto ja vakuuttaminen halvempaa."
psa:
1.1 bensa 60 hv 91 nm
1.4 hdi 70 hv 160 nm
Näyttäisivät hyvin vertailukelpoisilta. Toisaalta esim C1:een tarjotaan 55 heppaista 1,4 hdi:ä.
55 hv hdi c1:ssä sen takia että toyotan vaihteisto ei ole suunniteltu kestämään suurempaa tehoa ja vääntöä. Eikä kys. moottoria vissiin saa edes Suomessa autoon.
Kyseiset koneet täysin vertailukelvottomia. Esimerkiksi vaununvedosta ei tullut 1.1 bensalla mitään.
Tuskin kukaan vaunun vetoon ottaa pikkuautoa. Ei kai taida edes lain puolesta isompaa saada nykiä.
Anyway molemmat perusmalleja, joten ihan vertailukelpoisia. Suorituskykyiset mallit erikseen, niissä ei bensalle oikein vaihtoehtoja olekaan.
Ajomukavuus= äänettömyys.
Haluan ajaa autolla jonka moottorin jyrinä ei kuulu sisälle eikä myös häiritse muita esim. jalankulkijoita.
Myös dieselin olematon vääntö ylemmillä kierroksilla on häiritsevä.
Sillä ei todellakaan huudateta yläkierroksilla, vaan valitaan tietyt kierrosalueet ja vaihteet.Kertaakaan en ole jäänyt jalkoihin tdi:lläni päinvastoin.
onko pakko etsiä se opelm ascona 1.6d?
nykyaikainennen diesel ei juurikaan melua sisälle saatika sitten uloskaan.
Käytännon testi sinulle: haasta "viivalle" jokin uudehko tdi-hdi-cdi diesel... saatat yllättyä, ja ymmärtää mitä vahva alavääntö tarkoittaa.
Sama pätee ohitustilanteen vaivattomuudella ja turhien vaihteen vaihtojen poisjäännillä.
Ainoa missä bensiini moottori hakkaa dieselin on huippunopeus...mutta kerro minulle se tieosuus Suomessa missä saa ajaa kovempaa kuin 120km/h?
kokeile ensin tule sitten tänne "tietämään"
kumpikohan se on äänettömämpi etenkin suurilla nopeuksilla, diesel, jossa kierroksia 140 km/h nopeudessa noin 2800 rpm vai samankokoinen bensa, jossa yli 4300 rpm. Olet tainnut olla joko Volkkarin tai Volvon kyydissä.
Olet täysin hakoteillä, jos väität, että ajomukavuus on näissä yleisimmissä vertailupareissa parempi bensassa. 1.6l bensaa pitää huudattaa joka välissä, jotta se edes liikahtaa, kun verokki dieseliä tarvitsee käyttää normaali ajossa alle 2000rpm:llä, jolloin se on bensaan verrattuna kuin kuiskaus.
Jotta bensalla pääsee samaan ajomukavuuteen kuin nykyisillä normaalikokoisilla turbodieseleillä pitää bensamalliksi ottaa vähintään V6 tai turbollinen malli, mutta hinta yleensä menee tässä sitten jo yli diesel mallin (pl. VAGin 1.4TSI, joka on itseäkin seuraavaksi kovasti kiinnostava vaihtoehto). Tällöin moottori ei tarvitse huudattaa, jotta auto edes liikahtaa johonkin.
Mutta sehän ei ole bensafanien mukaan oikea tapa verrata kannattavuutta :)
Ainoa missä diesel häviää melussa on tyhjäkäynnillä kylmänä - tämä tosin on harvoin nykyisin ongelma, sillä lähes kaikissa uusissa diesel malleissa kun on Webasto millä moottorin voi lämmittää etukäteen.
Kylmänä tyhjäkäynnillä bensamalli on lähes poikkeuksetta hiljaisempi, mutta harvemmin itselle ainakaan tulee tilanteita missä on ihan pakko pitkään tyhjäkäyttää dieseliäni kylmänä - yleensä kun tuppaan ajamaan autoillani paikasta A paikkaan B, enkä vain tyhjäkäytä niitä paikassa A.
Kierrosten lisäksi bensamalleissa on usein huonompi äänieristys (pl. suurempi moottoriset yleensä ovat ns. parempia malleja ja paremmin varusteltuja), joten Suomen surkeilla teillä joutuu vähemmän kärsimään rengasmelustakin dieselillä ajaessa.
Kannattaa siis käydä koittamassa uusia dieselmalleja ja ihmetellä miten mukavia ovat ajaa. On se yhtä tuskaa kun vie oman dieselinsä kerran vuodessa huoltoon ja aina silloin joutuu tuskailemaan huollon 2.0l bensaprutkulla. No se onneksi muistuttaa miten mukava auto itsellä on kun tuli hankittua diesel :)
Ajan ennemmin dieselillä ja saastutan samalla vähemmän ja säästän hermojani kun ei tarvitse huudattaa mitään vi... bensa konetta
"Olet täysin hakoteillä, jos väität, että ajomukavuus on näissä yleisimmissä vertailupareissa parempi bensassa. 1.6l bensaa pitää huudattaa joka välissä, jotta se edes liikahtaa, kun verokki dieseliä tarvitsee käyttää normaali ajossa alle 2000rpm:llä, jolloin se on bensaan verrattuna kuin kuiskaus."
anteeksi
työpaikalla on dieseleitä joita pitää ajaa pari kertaa viikossa, kun käy toisissa toimipaikoissa,
kyllä on ihana kun pääsee ajamaan omaa bensa Corollaa.
En ole kuudessa vuodessa innostunut dieseleihin.
140 nopeudessa kierroksia itsellä on dieselissä n 2300 rpm ja melutaso on alhaisempi [alle 70 dB(A)] kuin yhdessäkään omistamassani bensavehkeessä. Tosin eka bensavehkeeni/900 ccm - ei edes kulkenut moista nopeutta.
omistanut autoa ajellut vain mopoilla
on niissä dieseleissäkin eroja. Esim mazda 626 2.0td-99 ei löydy oikein alakierroksilla vääntöä. Tottunut ajamaan vag dieselillä 1.9tdi-98 niin menee hetki aikaa totutteluun kun joutuu ajamaan välillä mazdalla
vääntö, mukavuus ym. tekijöiden täysimääräinen mittaaminen on hyvin vaikeaa. Lisäksi dieselin kalliimpi teknologia altistaa kalliimmille korjauskuluille bensa-autoa helpommin. tämän päivän diesel tarvitsee usein myös lisälämmittimen, tämä tosin parantaa mukavuutta myös bensa-autoon verrattuna. Miten tämän hankinta pitäisi huomioida laskelmisssa?
Myös dieselin rengaskulut ovat monesti isommat, saako diesel autolija tälle jotakin vastinetta?
Itse ajaisin ehdottomasti dieselillä mukavuussyistä, mutta minulle se on vielä turhan kallista "mukavuutta", koska kilometreja tulee alle 13t ja auto 10 teuron pienehkö saksankottero.
Mielestäni 10teuron hintaluokan dieseleissä on myös suurempi riski hinnakkaille korjauksille kuin perustekniikan bensa-autoissa. Osittain tämän johtuu korkeammasta ajosuoritemäärästä.
"Myös dieselin rengaskulut ovat monesti isommat, saako diesel autolija tälle jotakin vastinetta?"
Mitä tarkoitat?
kun täällä joku kehuu dieseliä ymmärtämättä asiasta yhtään mitään. paistaa hirveen selvästi läpi toi kun kirjotellaan asioista ihan paperitiedon pohjalta. oliskohan muutama % sellasia joilla oikeesti on edes kuvitelma siitä mitä oikeasti tarkottaa kun puhutaan väännöstä. ei löydy henkilömallin dieseleistä vääntöä kuin jostain vv 2.4 transportterista ja joitain yksittäisiä vastaavia koneita.
Eiköhän suurinosa diisseleihin hurahtaneista ole alkujaan omistanut bensa-auton. Eli todennäkösesti vain diisselin käytännön voima on tehny vaikutuksen ;)
Vaikka onhan bensamoottoritkin kehittyny.
Aiemmin oli käytössä bemarin 2litranen suora kutonen. Siinäkin on kiitettävästi vääntöä ja ajomukavuutta.
Vaihdoin uudempaan ja nyt on PSA konsernin varustamalla 2.0 HDi koneella sitikka. Kyllä sitä vääntöä löytyy kivasti. Ensin alkuun oli totuttelemista siihen vääntöalueeseen, jonka turbo tuottaa. Tuntui kuin kumilangalla olisi veto välitetty. Alakierroksilta ei heti lähde, mutta 2000rpm niin kone alkaa vetämään kuin hirvi.
Tuosta väännöstä. Mersun Vitolla ajelin, kun muuttoa tein muutama viikko sitten. Matukan 3 oli valoissa ja kuskina istui lippalakkipäinen. Päätin kokeilla kuinka Vito lähtee. Kolmonen jäi jälkeen ja oli seuraavissa valoissa rinnalla. Valojen vaihduttua kolmonen vinkaisi ja jäi jälkeen (ei tainnut poika tietää, että ei ilman pitoa ole vetoa.). Nostin oman vauhtini 50kmh, koska kaupungissa ajeltiin. Kolmosen omistaja oli ajatuksissaan siirtynyt jo kilparadalle, koska pamautti varmaan seitsemääkymppiä ohi. Taisi kismittää. =D
Ajelin ennen 2 litrasella Vectralla (vm.94), jossa tehoa oli 100kW ja nyt ajelen 406:n (vm.01)farkulla, jossa on tämä laiskin 2 litranen Hdi, eli 66kW.
Ja voin vannoa, että kun diisselin luonteen oppi, niin tämä diisseli on huomattavasti ärhäkämpi liikkumaan arkiajossa kuin tuo kevyempikorinen Vectra. Kyllähän tuo Vecculikin liikkui kun käytti kierroksia...ja vääntäväkin se kone oli, mutta sillain ikävän laiskasti vääntävä. Tämä Hdi on kuminauhamaisen ärhäkästi vääntävä, jo 1500 kierroksesta lähtien.
ajatellaan esim pösön dieseliä niin niistä ei löydy vääntöä joka tekisi myönteistä vaikutusta.
Mutta pidä mielipitees ;)
Vaikka nyt sekoitetaankn terminologiaa, sillä kirjoituksesta tulee semmonen käsitys, että oletetaan että ranskassa osattaisiin tehdä jotain muutaki ku lipittää viinä.
Asiallisesti; sen unohdit, että diesel kuluttaa kylmänä 1.5 kertaa keskikulutus, ja bensalla sama lukema on 2 kertainen. Eli jos dieselin keskikulutus on lyhyessä ajossa 8-9 litran kieppeillä, vastaava kulutus ottomootorilla pyörii 15-20 litran kieppeillä. Ja tätä ei muisteta, kun perustellaan bensamoottorin halpuutta lyhyessä työmatka ajossa. bensiinimoottori on vihtoehto, jos esim. ajat viikossa 2 kappaletta 100km matkoja. ei silloin, jos viikossa tulee 15 8km matkaa.
oikein kulutus ei ole markkinoilla autoa joka kuluttaa alle 5 litraa keskikulutuksessa minä ajoin 2.4 litran koneella kulutus oli 5.9 litraa sadalla ja bensakone alla
Siis onko todella että yhdistetty kulutus on 5.9 l/100 km? Kerro nyt ihmeessä mikä auto (merkki-malli-koppa) sulla on? Ostan heti, jos noin vähällä menee.
Olisit poika hankkinut kunnon dieselin niin ei tarvitsisi tommosilla kulutuksilla elvistellä. 9.1 satasella ihan vaan perusdieselillä:
http://www.autobild.de/test/neuwagen/artikel.php?artikel_id=11632&artikel_seite=5&A_SESS=49d64857b3b61b710e4d478acda53205
Siellä autobahnilla varmaan ajetaan joskus yli satastakin - selittäisit nyt vähän mainittua 9,1 l:n kulutusta....
lukiosaksalla mitään keskinopeuksia löytänyt. Ja kulutuksesta sanotaan 101.021 km 9228,53 Liter Diesel. Mutta kyseinen Toyota taisi olla varsinainen maanantaikappale. Vaikka kokonaisarvostelussa se arvioitiin sijalle 9. Minkähänlainen se viimeinen härveli 27. VW Polo 1.2 Comfort on. Mahtaa olla varsinainen murheellisten laulujen maa. Saakohan tota juttua mistään käännettynä?
"In unserem Test fuhr der Avensis viele schnelle Autobahnetappen...
Nämä testit ja testaukset on aina luettava suodattimen läpi.
2.5 litranen bensakone ja keskikulutus 5.9 l/100km....... joopa joo!!
että volvo oli alla s60 bensa automaatti tein vähän säätöä koneeseen