testattiin ahvenistolla dieselin ajettavuutta bensaa vastaan.
autot oli 1.9tdi 105hv ja kadet gsi 125hv
diesel pesi mennetullen tehokkaamman gsin....tai siis ei pessyt mutta eipä päässyt karkuun yhtään eikä vastaavasti saanut kiinnikkään yhtään...
mutta ajaminen dieselillä oli ahveniston radalla suorastaan mielekästä verrattuna kierrätettävään bensavekottimeen....bensalla piti tehdä kolme vaihteenvaihtoa (2-4) ja deiselillä yksi (3-4)
että on se diesel kehittynyt vuosien varrella, itsekin aina sanoin että koskaan en osta dieseliä....ne on niin kankeita, paskaa puhuin...äänikin on hiljaisempi radallakin.
autot oli 1.9tdi 105hv ja kadet gsi 125hv
diesel pesi mennetullen tehokkaamman gsin....tai siis ei pessyt mutta eipä päässyt karkuun yhtään eikä vastaavasti saanut kiinnikkään yhtään...
mutta ajaminen dieselillä oli ahveniston radalla suorastaan mielekästä verrattuna kierrätettävään bensavekottimeen....bensalla piti tehdä kolme vaihteenvaihtoa (2-4) ja deiselillä yksi (3-4)
että on se diesel kehittynyt vuosien varrella, itsekin aina sanoin että koskaan en osta dieseliä....ne on niin kankeita, paskaa puhuin...äänikin on hiljaisempi radallakin.
Vastaukset 16
Vanhimmat
pitääkin ne riisselit josain suljetul radalla ettei tuu sokkailee tonne liikenteeseen.
Mikähän diesel oli kysessä?
Tehokas gsi = Kadett gsi! ;-)
No olisit samantien ottanut vaikka Kuplavolkkarin vm.68 ja testannut sitä nykyaikaista dieseliä vastaan!
Otappa samanlainen auto diesel- ja bensakoneella, ja tee sama testi niin voit sanoa asiasta jotakin.
Testaus menetelmänne oli kaikkea muuta kuin (yleis)pätevä, otannasta puhumattakaan.
Minäkin ajelin kuukauden päivät ihka uudella kolmilitraisella turbodiisseli Audilla (A6) ja totesin sen olevan huomattavasti huonompi kaikilla osa-alueilla kuin viisi vuotta vanhempi S6, jossa 4.2 V8 bensakone.
En silti vetänyt tästä johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.
Miksi kirjoitat, että "diesel pesi mennetullen tehokkaamman gsin" vaikka heti perään toteat, että "tai siis ei pessyt" ?
Kaikenkukkuraksi teidän testissä bensakonetta edustanut gsi on kaksikymmentä... siis KAKSIKYMMENTÄ vuotta vanha kosla, jota ei pitäisi vertailla nykyaikaisiin turbodiiseleihin millään mittapuulla.
toi nyt on ihan typerä testi. eikös autojen pitäisi olla samanlaisia, mutta toinen bensa ja toinen diesel että vertaaminen olisi mahdollista?
mutta itse asiaan, muistaakseni silloin kun seat leonista (vanhakoppa) tuli 180hv bensaturbo ja 150hv turbodiesel, niitä verrattiin (olisko ollu just ahvenistolla) ja tulokseksi saatiin että bensakone oli niukin naukin nopeampi, eli siis käytännössä molemmat yhtä nopeita. erona oli se että rataolosuhteissa kengitettäessä dieselin polttoaineen kulutus oli miltei puolet pienempi kuin bensakoneessa. ja tämä juttu on fakta.
Näin oli ja se tuo esiin hyvin nykyaikaisen dieselin salonkikelpoisuuden. Tuo ero edusti hyvin 30 hevosvoiman eron. Siinä huomataan oikeastaan se, että tehot, muiden asioiden ollessa samat, ratkaisevat. Väännöstä saa sitten puhua mitä paskaa haluaa. (tosin bensaturbossa sitä kyllä on, mutta taitaa noista dieselissä olla huntti enemmän).
Miksipä ei sitten ajeta kilpaa vain dieseleillä,
siinäpä kysymys.
Ainakin vaunua vetää paremmin,
tarkoittaa kovempaa tuo bensaversio.
Leirintäalueella tietysti on diesel parempi paikkaa hakiessa.
Lienee rajoittamassa. odotan mielenkiinolla sitä päivää, jos joskus F1 sääntöjä rukataan niin, että voitaisiin käyttää dieseleitä. Rypsiöljyllä 300km/h :)
Le mans voitetiin Rudolf dieselin patentin mukaan toimivalla voimanlähteellä tänävuonna.
Lemans:n säännöt sallivat kilpailukykyisen dieselin valmistamisen ja se on hyvä.
mm. Iskutilavuus saa olla 5,5 (bensa 4,0, bensass tosin ilman kuristimen takia koneet jopa pienempiä audi 3.6 jne..)
Jep, voin vain kuvitella millainen näkyvyys on lähtösuoralla kun valot vaihtuu... ekasta mutkasta ei selviä kuin eturivin lähtijät. sit mennään puoli kisaa peiskaarin perässä, kun korjataan romut radalta ja odotetaan lähtösuoran savun hälvenemistä.
siitä dieselistä niin näet millainen on turboton diesel = kuin munaton mies!
Mutta laitapa bensiinimoottoriin samainen turbo ja tee sitten se vertailu, niin näet mistä se voima tulee.
jaa...
Kyllä sitä ennemmin turpo dieselin ottaa kun bensa turpon, kun se voima on siinä nakussa heti tyhjäkäynnistä eteenpäin käytössä ja sitä löytyy.
T: ex volvo V70 T5 (mopo)
Koeajettuani golffin 130hv tdi:n en sanoisi että voimaa oli heti tyhjäkäynnistä käytössä. Rampilta kiihdyttäessä moottoritielle polkasin lämän tiskiin ja hetkeen ei kummempia tapahtunut kunnes ennen paria tonnia tuntu meno maistuvan kummasti mutta hetken. Kierrosten noustessa menohalut alkoivat laantua, uutta vaihetta pesään ja taas mentiin hetken kiitettävästi kunnes kierrokset nousivat. Todella kapea vetoalue, kaipaa automaattilaatikkoa. Kyllähän tuolla sentäs maantiellä posottaa tasanopeutta. Koeajamissani bensaturpoissa ehdottomasti tasaisempi ja laajempi vetoalue = miellyttävämpi ajaa.
oikeasti mitään golffia. Tdi golffissa turbo tulee oikeasti todella alhaalta mukaan n. 1400 kierrokselta eikä sen alapuolellakaan huono vääntö ole.
No ei 1400rpm tapahtunut kummemepia, noin 1800rpm selkeä piikki. Tämän jälkeen käsi saa olla tiukasti kepillä jos meinaa pitää hyvällä vetoalueelle. Mistäs sinä muuten minun tekemiset tiiät, hä?
Kyseistä 130hv mallia vaivaa kyseinen onkelma, että voima tulee vasta siinä 1600r/min kohdalla.
100 ja 110 hv mallissa tätä kiusallista alaväännön puuttumista ei ole, vaan voima on heti käytössä.
Itse valitsin 100hv:n dieselin koska käytössä se osottautui paljon miellyttävämmäksi käyttää alavääntönsä puolesta, koska tykkään enemmin vaihdella laiskanpuoloisesti ja kulutuksen saa pysymään todella pienenä kun kierroksia ei tarvitse käyttää.
Jep, mielestäni tuo 110tdi tuntui parhaalta käytössä (toledolla kokeiltu) tuosta kolmikosta. Mutta itsekkin valitsisin tuon 100hv:n 130:sen sijaan.