1100-l jälkeinen Suomen historia on verraten hyvin dokumentoitu ja tulkintaerimielisyyksiä tulee lähinnä yksityiskohdista, mm kuinka pian ja syvällisesti kristinusko juurtui Suomeen. Eri aikakausina kirkon yritykset kitkeä pakanallisia menoja vaihteli. Vielä 1600-l Savossa pakanallisuus oli hyvinkin yleistä.
Omituista miten vähän Suomen kristillisyydestä jo ennen ruotsalaisten "ristiretkiä" 1100-luvulla on puhuttu. Suomen historia on yhä edelleen aivan liian ruotsalaissävytteinen.
Sen sijaan 1100-l edeltävä historia on varsin tulkinnanvarainen. Nyttemmin on vakiintunut jo tulkinnaksi että kristinusko oli rantautunut Suomeen jo ennen lännestä saapuneita ruotsalaisia, siis 1100-l tulleita, ei suinkaan viikinkejä. Kristinuskon keskeiset sanat pappi, raamattu, piispa, suntio, pakana ym ovat slaavilaisia lainasanoja. Samaten kuolleiden hautaamisessa tapahtui selkeä muutos n1000 jolloin vainajien mukaan ei enää samassa määrin laitettu maallista omaisuutta.
Mielikuvitukselle on helppo antaa valta kun pohtii näitä dokumentoimista edeltäviä aikoja. On jokseenkin selvää, että vakiintuneet maakunnat Satakunta, Häme, (Varsinais)Suomi,Karjala ja Kvenland(Kainuu vaikka alue muodostuikin noihin aikoihin pikemminkin Tornion ja Kemin seudusta) muodostivat kuningaskuntia, jotka erosivat toisistaan monessa suhteessa. Itä-länsi suuntaisesti maakunnat olivat toistensa vihollisia. Minkäänlaista ajatusta mistään yhdestä kansasta ei tuolloin vielä ollut. Todennäköisesti eri heimojen puhuma suomen kieli poikkesi sen verran toisistaan, että toisia pidettiin ulkomaalaisina, joiden puhetta ei ymmärretty.
Luultavasti idässä Karjalassa yhteiskunta oli huomattavasti autoritaarisempi kuin lännessä. Kristinuskon tulon myötähän orjuus kiellettiin mutta Varsinais-Suomessa se todennäköisesti loppui jo pakanallisina aikoina.
Kuten olemme saaneet lukea, muinaisissa yhteiskunnissa oli jo oikeuslaitoksen esiaste kun pitäjän miehet kokoontuivat hiisille tuomitsemaan väärintekijöitä. Syytetyllä oli varsin suuri mahdollisuus puolustautua ja saada jopa vapauttava tuomio tai ainakin lievempi tuomio kuin kuolemantuomio. Kaikenlaiset noitavainot tulivat vasta Ruotsin vallan myötä.
Menneisyydellä jossittelu lienee maailman turhimpia asioita mutta antaa mennä silti. Jos ruotsalaisvalloitusta jostain syystä ei olisi tapahtunut, todennäköisesti Karjala olisi pysyvästi ajautunut Novgorodin ja myöhemmin Venäjän valtapiiriin.
Sen sijaan muut heimot olisivat viimeistään 1200-1300 luvulla löytäneet yhteisen sävelen ja jonkinlainen keskushallinto olisi suomalaisten taholta pystytetty. Jos tässä jossittelussa pitäydytään siinä, että ruotsalaisilla ja Ruotsilla ei olisi ollut Suomen historiassa osaa eikä arpaa niin Suomen pohjoisrajaksi olisi vakiintunut Etelä-Lappi.
Jos ja jos
Omituista miten vähän Suomen kristillisyydestä jo ennen ruotsalaisten "ristiretkiä" 1100-luvulla on puhuttu. Suomen historia on yhä edelleen aivan liian ruotsalaissävytteinen.
Sen sijaan 1100-l edeltävä historia on varsin tulkinnanvarainen. Nyttemmin on vakiintunut jo tulkinnaksi että kristinusko oli rantautunut Suomeen jo ennen lännestä saapuneita ruotsalaisia, siis 1100-l tulleita, ei suinkaan viikinkejä. Kristinuskon keskeiset sanat pappi, raamattu, piispa, suntio, pakana ym ovat slaavilaisia lainasanoja. Samaten kuolleiden hautaamisessa tapahtui selkeä muutos n1000 jolloin vainajien mukaan ei enää samassa määrin laitettu maallista omaisuutta.
Mielikuvitukselle on helppo antaa valta kun pohtii näitä dokumentoimista edeltäviä aikoja. On jokseenkin selvää, että vakiintuneet maakunnat Satakunta, Häme, (Varsinais)Suomi,Karjala ja Kvenland(Kainuu vaikka alue muodostuikin noihin aikoihin pikemminkin Tornion ja Kemin seudusta) muodostivat kuningaskuntia, jotka erosivat toisistaan monessa suhteessa. Itä-länsi suuntaisesti maakunnat olivat toistensa vihollisia. Minkäänlaista ajatusta mistään yhdestä kansasta ei tuolloin vielä ollut. Todennäköisesti eri heimojen puhuma suomen kieli poikkesi sen verran toisistaan, että toisia pidettiin ulkomaalaisina, joiden puhetta ei ymmärretty.
Luultavasti idässä Karjalassa yhteiskunta oli huomattavasti autoritaarisempi kuin lännessä. Kristinuskon tulon myötähän orjuus kiellettiin mutta Varsinais-Suomessa se todennäköisesti loppui jo pakanallisina aikoina.
Kuten olemme saaneet lukea, muinaisissa yhteiskunnissa oli jo oikeuslaitoksen esiaste kun pitäjän miehet kokoontuivat hiisille tuomitsemaan väärintekijöitä. Syytetyllä oli varsin suuri mahdollisuus puolustautua ja saada jopa vapauttava tuomio tai ainakin lievempi tuomio kuin kuolemantuomio. Kaikenlaiset noitavainot tulivat vasta Ruotsin vallan myötä.
Menneisyydellä jossittelu lienee maailman turhimpia asioita mutta antaa mennä silti. Jos ruotsalaisvalloitusta jostain syystä ei olisi tapahtunut, todennäköisesti Karjala olisi pysyvästi ajautunut Novgorodin ja myöhemmin Venäjän valtapiiriin.
Sen sijaan muut heimot olisivat viimeistään 1200-1300 luvulla löytäneet yhteisen sävelen ja jonkinlainen keskushallinto olisi suomalaisten taholta pystytetty. Jos tässä jossittelussa pitäydytään siinä, että ruotsalaisilla ja Ruotsilla ei olisi ollut Suomen historiassa osaa eikä arpaa niin Suomen pohjoisrajaksi olisi vakiintunut Etelä-Lappi.
Jos ja jos
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ruotsin valtakunnan edes keskiaikaisessa merkityksessa moudosti vasta Birger Jaarli pakottamalla Svean ja Göötan maakunnat saman vallan alle, ja siinä sivussa myös Suomen.
Kristinusko on täällä "ristiretkiä" vanhempaa, kuten Vatikaanin arkistoissa säilyneet kirjeet todistavat, eikä Ruotsin arkkihiippakunnan piispojen luettelo tunne Suomen piispaa ennen v.1250. Piispojat täällä toki oli, mutta he eivät olleet Ruotsin kirkolle alistettuja.
Jo Skandinavian esihistoriantutkimuksen perustajana pidetty tanskalainen Lauriz Weibull osoitti Henrik-tarinan 1300-luvulla tehdyksi sepitelmäksi, jolla pyrittiin poliittisiin vaikutuksiin. Samaan tarkoituksen virtuaali-Henrikiä käytetään yhä.
Orjuus poistettiin Ruotsista vasta 1300-luvulla.
Tätä nykyä historiantutkijoiden enemmistö pitää Henrikiä ja Erikiä todennäköisesti todellisina henkilöinä.
Piispa Henrikistä legendoineen löytyy vastaava versio myös Ruotsin kirkon historiasta, silloin kyse on taalaimaalaisesta talonpojasta joka surmaa piispan ...
Kukaan ei pidä sitäkään aitona, miksi Henrik olisi sen aidompi.
Nykyinen poliittinen propaganda-kirjoittelu pitää Henrikia todella eläneenä henkilönä, mutta tieteestä ei silloin ole kyse.
>>On jokseenkin selvää, että vakiintuneet maakunnat Satakunta, Häme, (Varsinais)Suomi,Karjala ja Kvenland(Kainuu vaikka alue muodostuikin noihin aikoihin pikemminkin Tornion ja Kemin seudusta) muodostivat kuningaskuntia>Sen sijaan muut heimot olisivat viimeistään 1200-1300 luvulla löytäneet yhteisen sävelen ja jonkinlainen keskushallinto olisi suomalaisten taholta pystytetty.
Epä sitä historiasta paljon voi puhua, kun ei ole lähteitä. Suomen ESIhistoriasta puhuminen menee juuri tuollaiseksi viestisi kaltaiseksi jossitteluksi, spekulaatioksi ja itsestäänslevyyksien keittämiseksi yhdeksi sopaksi.
Ei tuo aloitus toki huonoimmasta päästä ollut tällä palstalla. Sitli pari "virhettä" löytyi.
""Luultavasti idässä Karjalassa yhteiskunta oli huomattavasti autoritaarisempi kuin lännessä. Kristinuskon tulon myötähän orjuus kiellettiin mutta Varsinais-Suomessa se todennäköisesti loppui jo pakanallisina aikoina.
Kuten olemme saaneet lukea, muinaisissa yhteiskunnissa oli jo oikeuslaitoksen esiaste kun pitäjän miehet kokoontuivat hiisille tuomitsemaan väärintekijöitä. Syytetyllä oli varsin suuri mahdollisuus puolustautua ja saada jopa vapauttava tuomio tai ainakin lievempi tuomio kuin kuolemantuomio. Kaikenlaiset noitavainot tulivat vasta Ruotsin vallan myötä. ""
Orjuus kiellettiiin Ruotsin valtakunnassa vasta 1300-luvulla. Olisikohan ollut 1322/23, tms. vuosiluku.
"Vapauttavaa tuomiota" ei saatu, koska käräjien tehtävä EI ollut TUOMITA vaan SOVITELLA. Yhteiskunnassa, jossa oikeus oli miekan kärjessä ja veljien määrässä, olisi ollut absurdi ajatus, että esimerkiksi taposta rangaistaan kollektiivisesti. Yhteisön etu oli rankaisemisen sijaan sovitella riita, esimekriksi painostamalal osapuolet sopuun, johon kuului veriraha ja sovittajaiset. Sovittajaiset muistuttivat osin häitä ja on epäilty, että tappoja olisi soviteltu myös naittamalla tappajan naispuolisia sukulaisia tapetun sukuun.
Karjalan yhteiskunnassa oli lievästi matriarkaalisia piirteitä, ainakin Kalevalan perustella. Autoritaarinen kuulostaa siis aika oudolta, sehän viitta lähinnä monarkioihin ja diktatuureihin. Kyse oli sukyhteiskunnatsa, jossa valta oli talon Isännällä ja Emännällä.
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/roman_empire_4_century.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_814.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_912.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_1135.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/medieval_europe_13_century.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_14_century.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_15_century.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_wars_of_charles_xii_peter_great.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_1730.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_1810.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_1815.jpg