Kun kuka tahansa meistä alkaa tutkimaan uskontoja, omia tai vieraita, voi hän tulla näihin johtopäätöksiin:
1. Mikä tahansa uskonto mikä on ollut/on olemassa on jakautunut fragmentioihin, mitä isompi uskonto sitä enemmän siinä on erilaisia kultteja ja suuntia.
2. Kaikki kultit ja suuntaukset sanovat olevansa oikeassa ja puhdasoppisia.
3. Jos kaikki uskonnot ilmoittavat olevansa oikeita ja muiden olevan väärässä, niin miten voimme sanoa mikä on oikea?
4. jos kuitenkin juuri tutkittavana oleva uskonto olisikin oikeassa niin mikä lahko olisi siitä oikeassa?
Monissa lahkoissa ja suunnissa perusoppina on oma puhdasoppisuus ja muiden tapojen saataisuus.
Tässä heräsi kysymys.
Miten uskova ihminen voisi tietää mikä uskonto on oikea ja mikä väärä?
Jos hän kuitenkin olisi oikeassa niin miten hän voi luokitella juuri oman tavan elää oikeaksi?
Kun olen lukenut paljon täällä olevista kirjoituksista niin monissa, varsinkin uskovaisten, kirjoituksista löytyy aika naivistisia luuloja oman uskonnon ja lahkon oikeellisuudesta.
Miten siis kukaan voi koskaan tietää mikä uskomus on oikeampi kuin toinen ja mikä tapa uskoa siihen on oikea?
Eli miten perustella järjellisesti omaa uskoaan kun näyttää että pääsuuntauksissakin on niin suuria erimielisyyksiä
Esim. Jumala on täydellisen hyvä/Jumala on ankara isä jne.
1. Mikä tahansa uskonto mikä on ollut/on olemassa on jakautunut fragmentioihin, mitä isompi uskonto sitä enemmän siinä on erilaisia kultteja ja suuntia.
2. Kaikki kultit ja suuntaukset sanovat olevansa oikeassa ja puhdasoppisia.
3. Jos kaikki uskonnot ilmoittavat olevansa oikeita ja muiden olevan väärässä, niin miten voimme sanoa mikä on oikea?
4. jos kuitenkin juuri tutkittavana oleva uskonto olisikin oikeassa niin mikä lahko olisi siitä oikeassa?
Monissa lahkoissa ja suunnissa perusoppina on oma puhdasoppisuus ja muiden tapojen saataisuus.
Tässä heräsi kysymys.
Miten uskova ihminen voisi tietää mikä uskonto on oikea ja mikä väärä?
Jos hän kuitenkin olisi oikeassa niin miten hän voi luokitella juuri oman tavan elää oikeaksi?
Kun olen lukenut paljon täällä olevista kirjoituksista niin monissa, varsinkin uskovaisten, kirjoituksista löytyy aika naivistisia luuloja oman uskonnon ja lahkon oikeellisuudesta.
Miten siis kukaan voi koskaan tietää mikä uskomus on oikeampi kuin toinen ja mikä tapa uskoa siihen on oikea?
Eli miten perustella järjellisesti omaa uskoaan kun näyttää että pääsuuntauksissakin on niin suuria erimielisyyksiä
Esim. Jumala on täydellisen hyvä/Jumala on ankara isä jne.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Miten siis kukaan voi koskaan tietää mikä uskomus on oikeampi kuin toinen ja mikä tapa uskoa siihen on oikea?"
Kristinuskon tapauksessa asian pitäisi olla helppoa, koska Raamattu osoittaa mikä eri lahkoissa on väärin tai oikein.
Aivan
tuhansista tulkinnoista on sitten se oikea? Vastaukseksi ei oikein riitä se, että se lukee raamatussa, niinhän ne kaikki tuhannet lahkot väittävät.
"tuhansista tulkinnoista on sitten se oikea?"
Tulkinnat, mitkä eivät ole ristiriidassa muun Raamatun kanssa, yleensä ovat oikeita.
Mikä siis sinun mielestäsi?
On se, kun teiltä pitää repiä lahkonne nimikin hammastongilla ulos..
"Mikä siis sinun mielestäsi?
On se, kun teiltä pitää repiä lahkonne nimikin hammastongilla ulos.."
Kaikki lahkot ovat mielestäni vähintäänkin kyseenalaisia.
Itse olen kyllä ev.lut. srk:n jäsen, mutta pidän itseäni ennemminkin Jeesuksen opetuslapsena ja sitä suosittelen myös muille, sillä luterilaisuudella ei ole niin merkitystä. Minä pidän tärkeämpänä Raamatun opetusta,kuin kirkko laitoksen.
"Miten uskova ihminen voisi tietää mikä uskonto on oikea ja mikä väärä?"
Ei mitenkään. Tämä ei kuitenkaan ole ongelma, koska uskovainen USKOO olevansa oikeassa. Uskovaiselle ei ole olemassa määrittelemääsi "tietää" käsitettä em. viitekehyksessä. Vain ei-uskovainen voi nähdä tämän ongelman.
Uskovaisuudessa mielenkiintoisinta on juuri se, että se kuvastaa ihmismielen alkukantaisimpia ajattelumalleja, jotka vaikuttavat jollakin tasolla myös ei-uskovaisissa. Uskovaisten uskon irrationaalisuus on loistava pelkistetty esimerkki siitä kuinka ihminen ei aina toimi järkevästi ja loogisesti. Kannattaa ottaa oppia ja pohdiskella oman käyttäytymisen syy-seuraus-suhteita, mikäli itsetietoisuuden kehitys kiinnostaa.
Juu niin pitääkin, ihmismieli on mielenkiintoinen järjestelmä.
Jos kukaan väittää että hän ei eläisi sidoksissa oman elämänpiirinsä kulttuuriin, mukaanluettuna ukonto niin hän valehtelee.
Mutta en sanoisi mitään ihmisen toimia irrationaalisiksi, sillä jokaisella toiminta mallilla on jonkinlainen hyödyllinen tausta, esim. uskonto, yhdistää ja lohduttaa.
Mutta kun nyt joku sanoi että Kristinuskossa raamattu kertoo niin lisä kysymys:
Miten voit olla varma että lukemattomista muista uskonnollisista teksteistä juuri raamattu kertoo totuuden?
Eikö Muslimeillakin ole omaa pyhää kirjaa, eikö Hinduilla ja taolaisilla?
Mitäs jos vaikkapa juuri raamattu on virheellinen ja keksitty ja tao on oikea uskonto?
Onhan raamattu muuttunut aikojen saatossa huomattavasti, sivuja lisätty, evankeliumeja poistettu jne.
Miksi juuri yksi kirja tuhansista on oikea?
se, että raamatun ennustukset ovat toteutuneet
niin piiruntarkasti. Siellä on asioita joiden
on ennustettu tapahtuvan vuosituhansia (tai sa-
toja) myöhemmin kuin ne on lausuttu ja niin on
käynyt - juuri niissä olosuhteissa ja puitteissa
kuin esim.700v aikaisemmin oli kerrottu.
Lukiessani Jobin kirjaa huomasin että siellä on
myös selvästi sanottu että maapallo on pyöreä,
vaikka siihen maailmanaikaanhan (eikä kauan sen
jälkeenkään) ei sitä tiedetty.
oman käyttäytymisen syitä ja seurauksia. Mutta on
vain niin - jostain kumman syystä, että kaikkial-
la kaikkina aikoina ihminen on pyrkinyt kohti ju-
malaa - vaikka tekemällä sellaisen. Minä uskon että tämä on ihmisen sisälle istutettua jumala-
kaipuuta. Sitä ei voi kuitenkaan tyydyttää mi-
kään kuollut, palvontamenot tai rituaalit (vaikka
yritystä on paljon), vaan elävä Jumala jonka
raamattu meille ilmoittaa. On totta että kristin-
uskon nimissä on tehty paljon pahaa ja moni ni-
mittää itseään kristityksi vaikka ei noudata
Kristuksen opetuksia. Tällä perusteella ei kui-
tenkaan tulisi hylätä itse oppia ja sen perusta-
jaa.
"On totta että kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa ja moni nimittää itseään kristityksi vaikka ei noudata Kristuksen opetuksia. Tällä perusteella ei kuitenkaan tulisi hylätä itse oppia ja sen perustajaa."
Toimiikohan tuo johonkin muuhun uskontoon?
On totta että islamin nimissä on tehty paljon pahaa ja moni nimittää itseään muslimeiksi vaikka ei noudata Muhammedin opetuksia. Tällä perusteella ei kuitenkaan tulisi hylätä itse oppia ja sen perustajaa.
Toimii. Entäs ideologia?
On totta että natsismin nimissä on tehty paljon pahaa ja moni nimittää itseään natsiksi vaikka ei noudata Hitlerin opetuksia. Tällä perusteella ei kuitenkaan tulisi hylätä itse oppia ja sen perustajaa.
Vau, sehän toimii! Lopputulos: mitään uskontoa, ideologiaa tai vastaavaa ei tulisi hylätä, olkoot sillä kuinka verinen ja rakaa historia tahansa.
Ei vaan pureudu oppiin, ei Hitlerillä ole opissaan mitään kokonaisvaltaista rakkauden&oikeudenmukaisuuden opetusta, hän puhuu saksan, arjalaisten ja muiden ryhmien (mm.okkultistit) "paremmuudesta" ja esimerkiksi juutalaisten, homojen, mustalaisten huonommuudesta(Himler) toisiinsa nähden, siis vastakkainasetteluja.
Islamista en tiedä, mutta luultavimmin sielläkään ei opeteta (en ole varma) vihaamaan oikeutta ja rakastamaan vääryyttä, Jeesus Nasaretilaisen oppi on rakkauden oppi, tosin se on vahvojen ihmisten oppi, ei heikot ja pelkurit pysty rakastamaan jopa vihollistaan,, ainoastaan pelkäämään ja näin toimimaan pelkonsa mukaan(hyökkäämään).
Kuten Jeesus toimi juoppojen, huorien(kukapa ei olisi joskus "huora") homojen ja muiden markinaaliryhmien kanssa ja rakasti heitä ihmisinä, samoin meidän olisi syytä tehdä myös markinaaliryhmien kanssa, se että oppi vääristyy ja vääristellään aikojen kuluessa kuuluu ihmisluonteeseen, ettekö te koulussa tehneet koetta siitä kuinka asiat muuttuvat kerrottaessa ne suusanallisesti korvasta korvaan.
Hitler ei luonut juutalaisvihaa, vaan käytti kristillisen Euroopan jo olemassaolevaa juutalaisvihaa hyväkseen luodessaan kansalle ensin sisäisen vihollisen.
"...Jeesus Nasaretilaisen oppi on rakkauden oppi..."
Mutta se ei ole kristinuskon saati kristittyjen oppi. Kristinusko ja kristityt haluavat vain käännyttää, käännyttää ja käännyttää, jotta he saisivat enemmän rahaa ja valtaa.
"...ei heikot ja pelkurit pysty rakastamaan jopa vihollistaan..."
Eli kristityt ovat heikkoja pelkureita, hehän vihaavat kaikkia keitä näkevät vihollisinaan.
"Kuten Jeesus toimi juoppojen, huorien(kukapa ei olisi joskus "huora") homojen ja muiden markinaaliryhmien kanssa ja rakasti heitä ihmisinä, samoin meidän olisi syytä tehdä myös markinaaliryhmien kanssa..."
Mutta ette tee. Te vihaatte homoja ylikaiken, juopoissa näette vain heikkomielisiä saaliita ja huorat iljettävinä otuksina.
"...se että oppi vääristyy ja vääristellään aikojen kuluessa kuuluu ihmisluonteeseen, ettekö te koulussa tehneet koetta siitä kuinka asiat muuttuvat kerrottaessa ne suusanallisesti korvasta korvaan."
Juuri niin. Kristinusko saattaa osittain olla hyvä, mutta kristittyjen parissa se vääristyy ja korruptoituu pahuuden instrumentiksi. Moraalisista ja eettisistä syistä minä hylkään kristinuskon kuolemaa, verta, kärsimystä ja maailmanloppua palvovan opin.
Rakastiko Hitler juutalaisia, laittoiko vastaan Himlerin ja muiden esitellessä "lopullisen ratkaisun"-mallin itse pedolle?
"Kuka heittää ensimmäisen kiven, se joka on synnitön", ole hyvä vaan, anna mennä, sinulla varmaan on siihen varaa kuten muillakin tuomitsijoilla?
Hylkää minun puolestani kaikki, mutta älä itseäsi tai sitä rakkautta jonka kannat sisälläsi ja muuten,,, hylkää vihasi, se ei satuta kuin sinua itseäsi.
ps. minä olen apina, karvaton sellainen
ennustaa raamatun tapahtumia, niin sitten saattaa saada vastaavuutta. Muutoin ei.
Ei piiruntarkasti, vaan vituralleen menee, jos niitä "ennustuksia" vertaa toteutuneeseen historiaan.
Asia on käyty täällä jo aiemmin läpi ja pyydetty niitä "kirjaimellisia" ennustuksia ja niiden täydellisiä toteutumia. Niitä ei löytynyt kuin korkeintaan yksi, joka sekin oli lähes varma lopputulema jo sitä kirjoitettaessa..
Uskosi sallii sinulle valehtelun ja petoksen?
Uskonnot ovat ihmisten luomuksia, eivätkä siis kovinkaan tärkeitä asioita maailman mittakaavassa. En mä maksalaatikon henkisestä elämästäkään ole kiinnostunut, vaikka se ihmisen luomus onkin. Joidenkin ihmisten pitää sysätä vastuu ja paha olo jollekin yliluonnolliselle etteivät itse murene sen alle...Uskokaa ihmiset itseenne, tieteeseen ja vaikka ufoihin ni pitkälle pääsette...=)
uskolla ja uskonnolla. Edellisessä (puhun kristin
uskosta) on elävä suhde, toisessa pelkät muotome-
not ja mahdollisesti "tunnelmat." Jumala on ai-
nut jumala johon voidaan olla suhteessa, muiden
uskontojen jumalat ovat kuolleet (eivätkä he
muuta väitäkään) ja eletään/palvotaan heidän
muistoaan. Suhde elävään persoonaan taas on sel-
lainen asia joka voidaan vain kokea.
Iloisin terveisin "ei-hihhuli"
Sanot siis, että kristinusko on ainoa oikea uskonto, koska kristinusko on ainoa oikea uskonto. Muut ovat vääriä uskontoja, koska ne ovat vääriä uskontoja.
Todista, että:
1. Kristinuskon jumala on elävä
2. Muiden uskontojen jumalat ovat kuolleita.
Odotan innolla väistöliikkeitäsi, varmaan hyökkäät myös järkeä ja älyä vastaan.