Omistusasunto vs. vuokra-asunto

Asun Helsingin keskustassa meren rannalla vuokra-asunnossa, jossa on hyvin suunnitellut tilat, tilava lasitettu parveke ja oma ikkunallinen sauna. Vuokrani kolmiosta on alle 900 euroa.

Hesarin tietojen mukaan kyseisen alueen hintatason mukainen asunto maksaisi 230 000 - 240 000 euroa. Jotta sen kuluja voisi verrata vuokraani, ko summa tulisi ottaa kokonaan velaksi. Tasaerälyhennys/230000euroa/4%/15 vuotta tekisi kuukausieräksi noin 1700 euroa,lisäksi maksaisin luonnollisesti yhtiövastikkeen ym. Korkoja maksaisin - nykyisellä alhaisella korkotasolla - 15 vuoden aikana vähintään 76 230 euroa. Tulevista koroista tai asuntojen hinnoista ei kukaan voi taata mitään.

Asun iloisena vuokralla, sijoitan ylimeneviä varoja ja nukun yöni hyvin. Ostan - jos ostan - asunnon joko luonnon rauhasta tai lämpimämmästä maasta, joissa hinnatkin ovat järkevämmällä tasolla.

elämäniloinen kirjoitti:

Asun Helsingin keskustassa meren rannalla vuokra-asunnossa, jossa on hyvin suunnitellut tilat, tilava lasitettu parveke ja oma ikkunallinen sauna. Vuokrani kolmiosta on alle 900 euroa.

Hesarin tietojen mukaan kyseisen alueen hintatason mukainen asunto maksaisi 230 000 - 240 000 euroa. Jotta sen kuluja voisi verrata vuokraani, ko summa tulisi ottaa kokonaan velaksi. Tasaerälyhennys/230000euroa/4%/15 vuotta tekisi kuukausieräksi noin 1700 euroa,lisäksi maksaisin luonnollisesti yhtiövastikkeen ym. Korkoja maksaisin - nykyisellä alhaisella korkotasolla - 15 vuoden aikana vähintään 76 230 euroa. Tulevista koroista tai asuntojen hinnoista ei kukaan voi taata mitään.

Asun iloisena vuokralla, sijoitan ylimeneviä varoja ja nukun yöni hyvin. Ostan - jos ostan - asunnon joko luonnon rauhasta tai lämpimämmästä maasta, joissa hinnatkin ovat järkevämmällä tasolla.

Lue lisää

Mistä helsingin keskustasta ja meren rannalta saa ostaa kolmion 230000 - 240000 eurolla? Ostan heti kaikki jotka saan tuohon hintaan...

???? kirjoitti:

Mistä helsingin keskustasta ja meren rannalta saa ostaa kolmion 230000 - 240000 eurolla? Ostan heti kaikki jotka saan tuohon hintaan...

Olet varmaan oikeassa, Hesarin keskustahinnat ovat vuodelta 2004, joten maksaisin siis vielä enemmän kuin laskelmassani. Lisäksi "kolmioni" - anteeksi lipsahdus- on kaksi huonetta keittiö, mutta neliöt x keskihinta vuodelta 2004 vievät 230 000 - 240 000 euron välille.

Vuokralle muutin vajaat pari vuotta sitten, jolloin vuokra-asuntoja oli tarjolla kaikkien ostellessa kilpaa omia asuntoja kauempaa keskustasta.

että tuossa yhteydessä tuolla "ajoissa" tarkoitettiin aika paljon aikaisemmin.

elämäniloinen kirjoitti:

Asun Helsingin keskustassa meren rannalla vuokra-asunnossa, jossa on hyvin suunnitellut tilat, tilava lasitettu parveke ja oma ikkunallinen sauna. Vuokrani kolmiosta on alle 900 euroa.

Hesarin tietojen mukaan kyseisen alueen hintatason mukainen asunto maksaisi 230 000 - 240 000 euroa. Jotta sen kuluja voisi verrata vuokraani, ko summa tulisi ottaa kokonaan velaksi. Tasaerälyhennys/230000euroa/4%/15 vuotta tekisi kuukausieräksi noin 1700 euroa,lisäksi maksaisin luonnollisesti yhtiövastikkeen ym. Korkoja maksaisin - nykyisellä alhaisella korkotasolla - 15 vuoden aikana vähintään 76 230 euroa. Tulevista koroista tai asuntojen hinnoista ei kukaan voi taata mitään.

Asun iloisena vuokralla, sijoitan ylimeneviä varoja ja nukun yöni hyvin. Ostan - jos ostan - asunnon joko luonnon rauhasta tai lämpimämmästä maasta, joissa hinnatkin ovat järkevämmällä tasolla.

Lue lisää

Kerron esimerkin omasta tilanteestani: myin vanhan kämpän pois ja muutin toiseen kaupunkiin. Asun vuokralla 490e/kk. Olen hankkimassa omaa asuntoa, hieman isompi kuin vuokrakämppä, "brannew", hieman syrjemmässä ja läpikulkuliikenne ei kuulu ollenkaan. Nyt ensimmäinen asuinkerros, rakennettu 70-luvulla, uusi ylin kerros. Käypä vuokra oletetaan samaksi.

Otan pankkilainaa 87000e 10v. Jos koroksi 10v. ajaksi olettaa 4% (3,93 valtion pitkä 10v korko) on korko kulut 10v.ajalta 19140
Vastike asunnossa 83e/kk 12e vesimaksu. 10v=11400e

10v kuluttua tulos on: (490*120)-(19140 11400)=28260 minun eduksi. Summasta voi hyvin vähentää varainsiirtoverot ja palvelumaksut. Lainanlyhennystä en lasketa mukaan koska se tulee loppujenlopuksi itselle. Asuntoa ei tarvitse myydä ellei aivan pakko ole tappiola. Ensimmäisenä vuonna lainaan ja vastikkeeseen menisi 1110e/kk. Sillä ei ole väliä, elämisen kustannukset ovat autottomalle keskustassa asuvalle ja työskentelevälle

elämäniloinen kirjoitti:

Asun Helsingin keskustassa meren rannalla vuokra-asunnossa, jossa on hyvin suunnitellut tilat, tilava lasitettu parveke ja oma ikkunallinen sauna. Vuokrani kolmiosta on alle 900 euroa.

Hesarin tietojen mukaan kyseisen alueen hintatason mukainen asunto maksaisi 230 000 - 240 000 euroa. Jotta sen kuluja voisi verrata vuokraani, ko summa tulisi ottaa kokonaan velaksi. Tasaerälyhennys/230000euroa/4%/15 vuotta tekisi kuukausieräksi noin 1700 euroa,lisäksi maksaisin luonnollisesti yhtiövastikkeen ym. Korkoja maksaisin - nykyisellä alhaisella korkotasolla - 15 vuoden aikana vähintään 76 230 euroa. Tulevista koroista tai asuntojen hinnoista ei kukaan voi taata mitään.

Asun iloisena vuokralla, sijoitan ylimeneviä varoja ja nukun yöni hyvin. Ostan - jos ostan - asunnon joko luonnon rauhasta tai lämpimämmästä maasta, joissa hinnatkin ovat järkevämmällä tasolla.

Lue lisää

ihme käsitykset. 'maksaa korkoja' menee rahat hukkaan? onko tullut mieleen että jos se olisi sun oma kämppä ja muuttaist siitä pois sinulle jäis sievoinen summa.. jos siis myisit.
nyt maksat ja maksat, mutta kun lähdet pois niin käteen ei jää mitään.. ja ehkä menee jopa miinukselle, jos ei saa takuuvuokraa takas.

asdasdasd kirjoitti:

että tuossa yhteydessä tuolla "ajoissa" tarkoitettiin aika paljon aikaisemmin.

Jos asut missä tahansa, korkojen vaikutus näkyy asumisessa, ellet sitten asu omistusasunnossa ja ole velaton.
Mutta kun asut velkaisessa omistusasunnossa, kulut vähitellen laskevat, korkojen nousustakin huolimatta, eikä asumisen kulut nouse kuten vuokralla.
Pian se iso velka on inflaation myötä muuttunut pieneksi velaksi ja onhan se lyhentynytkin.
Ei noita korkomenoja kannata niin kovin tuijottaa, jos asut itse omistusasunnossasi, saat siitä verohyödyn, mikä on oikein se. Kyllä ihmisillä pitäisi olla mahdollisuus kunnon asumiseen ja sehän se tarkoitus verohyödyllä onkin.

mut toi nyt vaan on tyhmää kirjoitti:

ihme käsitykset. 'maksaa korkoja' menee rahat hukkaan? onko tullut mieleen että jos se olisi sun oma kämppä ja muuttaist siitä pois sinulle jäis sievoinen summa.. jos siis myisit.
nyt maksat ja maksat, mutta kun lähdet pois niin käteen ei jää mitään.. ja ehkä menee jopa miinukselle, jos ei saa takuuvuokraa takas.

Lue lisää

Edellä esittämäni laskelman taustalla on tietoinen valinta asua Helsingin keskustassa tällä hetkellä. Siksi valitsen mieluummin kohtuuhintaisen vuokra-asunnon, joka on tasoltaan vaatimuksieni mukainen kuin ottaisin nykyisen hintatason vaatimaa velkataakkaa ja suurta kuukausittaista hoitoerää.

Valinta sopii minun elämäntilanteeseeni, mutta on tarkoitettu vain tuomaan esiin erään vaihtoehdon, joka ehkä unohtuu omistusasumisen paremmuutta korostettaessa. Yhteiskunnallisestikin saattaisi olla kannattavaa suosia tavalla tai toisella myös vuokra-asumista - ei tarvitsisi keksiä uusia tukimuotoja esim. työvoiman liikkuvuuden edistämiseksi. Kansalaisten varojen ohjautuminen myös muihin kohteisiin kuin asuntovarallisuuteen edistänee lisäksi vakautta taloudessamme.

Elämäniloinen kirjoitti:

Edellä esittämäni laskelman taustalla on tietoinen valinta asua Helsingin keskustassa tällä hetkellä. Siksi valitsen mieluummin kohtuuhintaisen vuokra-asunnon, joka on tasoltaan vaatimuksieni mukainen kuin ottaisin nykyisen hintatason vaatimaa velkataakkaa ja suurta kuukausittaista hoitoerää.

Valinta sopii minun elämäntilanteeseeni, mutta on tarkoitettu vain tuomaan esiin erään vaihtoehdon, joka ehkä unohtuu omistusasumisen paremmuutta korostettaessa. Yhteiskunnallisestikin saattaisi olla kannattavaa suosia tavalla tai toisella myös vuokra-asumista - ei tarvitsisi keksiä uusia tukimuotoja esim. työvoiman liikkuvuuden edistämiseksi. Kansalaisten varojen ohjautuminen myös muihin kohteisiin kuin asuntovarallisuuteen edistänee lisäksi vakautta taloudessamme.

Lue lisää

Ei vuokralla asuminen vapauta rahaa kansantalouden mitassa. Vuokra-asunnollakin on omistaja, joka on rahoittanut rakentamisen. Asukas vain on tässä tapauksessa eri henkilö.

Yksilötasolla rahavirrat ovat tietysti erilaiset ja siihen vaikuttavat muutkin olosuhteet. Itse asun omistusasunnossa, koska en halua maksaa isännälle siitä 7 % nettovuokratuottoa. Helsingissä tällaisiin lukemiin ei taida nykyisin päästä, mutta meilläpäin on toiset hintasuhteet.

elämäniloinen kirjoitti:

Asun Helsingin keskustassa meren rannalla vuokra-asunnossa, jossa on hyvin suunnitellut tilat, tilava lasitettu parveke ja oma ikkunallinen sauna. Vuokrani kolmiosta on alle 900 euroa.

Hesarin tietojen mukaan kyseisen alueen hintatason mukainen asunto maksaisi 230 000 - 240 000 euroa. Jotta sen kuluja voisi verrata vuokraani, ko summa tulisi ottaa kokonaan velaksi. Tasaerälyhennys/230000euroa/4%/15 vuotta tekisi kuukausieräksi noin 1700 euroa,lisäksi maksaisin luonnollisesti yhtiövastikkeen ym. Korkoja maksaisin - nykyisellä alhaisella korkotasolla - 15 vuoden aikana vähintään 76 230 euroa. Tulevista koroista tai asuntojen hinnoista ei kukaan voi taata mitään.

Asun iloisena vuokralla, sijoitan ylimeneviä varoja ja nukun yöni hyvin. Ostan - jos ostan - asunnon joko luonnon rauhasta tai lämpimämmästä maasta, joissa hinnatkin ovat järkevämmällä tasolla.

Lue lisää

Niin, vuokralla asuminen vs. oma asunto lainapääomalla > kiinnostava kysymys.

Siihen vaikutta monet tekijät, taloudelliset olosuhteet, elämäntilanne, elämäntapa, asumisen taso, suunnitelmat ja monilla asiaan liittyy myös tunnetekijät > oma koti on myös jotakin 'konkreettista'. Tietysti "ikänsä" vuokralla olo ei ole kovin hyvä "bisnes", joskin jokainen tietysti katsoo asiaa tavallaan.

Mielestäni yksi oleellinen asia on > ensimmäisen < asunnon hankinnan ajoittaminen kiinteistöhintojen sykliin nähde. Ideaalia olisi hankkia ensimmäinen asunto syklin pohjalla jolloin kukaan ei osta, kuten n. 1993-1996, pyrkien huomioimaan myös mahdolliset tulevat tarpeet hankkimalla, huolella valiten, riittävän tilava asunto kerralla välttyen ehkä muutamalta ylimääräiseltä myynti / osto-projektilta. Kaikkea ei tietysti voi ennakoida.

Erityisen toivottavaa olisi myös se, että asunto voisi tarvittaessa helposti maksaa itse itsensä > vuokraamalla sen esimerkiksi tilapäisen toisiselle paikkakunnalle muuton ajaksi tai ulkomaan komennuksen vuoksi, vaikka useamman vuoden ajaksi. Tällöin se keräisi pikku hiljaa "itsekseen" myös pääomaa velan lyhentyessä omalla painollaan.

Lämpimän maan hinnoista. Ajatteletko tällä mahdollisesti jossakin EU'n alueella sijaitsevaa maata?

- € - kirjoitti:

Niin, vuokralla asuminen vs. oma asunto lainapääomalla > kiinnostava kysymys.

Siihen vaikutta monet tekijät, taloudelliset olosuhteet, elämäntilanne, elämäntapa, asumisen taso, suunnitelmat ja monilla asiaan liittyy myös tunnetekijät > oma koti on myös jotakin 'konkreettista'. Tietysti "ikänsä" vuokralla olo ei ole kovin hyvä "bisnes", joskin jokainen tietysti katsoo asiaa tavallaan.

Mielestäni yksi oleellinen asia on > ensimmäisen < asunnon hankinnan ajoittaminen kiinteistöhintojen sykliin nähde. Ideaalia olisi hankkia ensimmäinen asunto syklin pohjalla jolloin kukaan ei osta, kuten n. 1993-1996, pyrkien huomioimaan myös mahdolliset tulevat tarpeet hankkimalla, huolella valiten, riittävän tilava asunto kerralla välttyen ehkä muutamalta ylimääräiseltä myynti / osto-projektilta. Kaikkea ei tietysti voi ennakoida.

Erityisen toivottavaa olisi myös se, että asunto voisi tarvittaessa helposti maksaa itse itsensä > vuokraamalla sen esimerkiksi tilapäisen toisiselle paikkakunnalle muuton ajaksi tai ulkomaan komennuksen vuoksi, vaikka useamman vuoden ajaksi. Tällöin se keräisi pikku hiljaa "itsekseen" myös pääomaa velan lyhentyessä omalla painollaan.

Lämpimän maan hinnoista. Ajatteletko tällä mahdollisesti jossakin EU'n alueella sijaitsevaa maata?

Lue lisää

Minä taas pitäisin olennaisimpana päästä eroon vuokranmaksusta eli isännän pääoman rahoittamisesta. Pitäisi siis hankkia omistusasunto mahdollisimman nuorena.
Tällöin realisoituu omistamisen suurin etu eli pääoma alkaa vähitellen karttua omaan pussiin.

Riskienhallinnan kannalta tällaisen asunnon on yleensä oltava pieni. Pienen asunnon kustannukset ovat pienemmät kuin suuren, olipa kyseessä oma tai vuokrattu. Tämäkin helpottaa pääoman keräämistä.

Asumisen tarpeet selkiävät aikanaan ja niihin on helpompi vastata, kun perheasunnon hankkimiseen mennessä on kertynyt omaakin pääomaa. Tyhjän päältä on vaikeampi ponnistaa.

elämäniloinen kirjoitti:

Asun Helsingin keskustassa meren rannalla vuokra-asunnossa, jossa on hyvin suunnitellut tilat, tilava lasitettu parveke ja oma ikkunallinen sauna. Vuokrani kolmiosta on alle 900 euroa.

Hesarin tietojen mukaan kyseisen alueen hintatason mukainen asunto maksaisi 230 000 - 240 000 euroa. Jotta sen kuluja voisi verrata vuokraani, ko summa tulisi ottaa kokonaan velaksi. Tasaerälyhennys/230000euroa/4%/15 vuotta tekisi kuukausieräksi noin 1700 euroa,lisäksi maksaisin luonnollisesti yhtiövastikkeen ym. Korkoja maksaisin - nykyisellä alhaisella korkotasolla - 15 vuoden aikana vähintään 76 230 euroa. Tulevista koroista tai asuntojen hinnoista ei kukaan voi taata mitään.

Asun iloisena vuokralla, sijoitan ylimeneviä varoja ja nukun yöni hyvin. Ostan - jos ostan - asunnon joko luonnon rauhasta tai lämpimämmästä maasta, joissa hinnatkin ovat järkevämmällä tasolla.

Lue lisää

Ihan hullun kova vuokrahinta! Ei siis sillä, ettäkö asunnon ostaminen olisi sen halvempaa, mutta täällä päin tuolla rahalla saisit varmaan 200 neliötä! Olen nähnyt vuokrattavia omakotitalojakin halvemmalla! Eihän ne tietysti Helsingin keskustassa ole, mutta kuitenkin...

asdasdasd kirjoitti:

että tuossa yhteydessä tuolla "ajoissa" tarkoitettiin aika paljon aikaisemmin.

Mä ostin 1993 kerrostalokaksion ja maksoin sen 12v velattomaksi. Nyt menee about sata euroo kuussa asumiseen. Ja luukun arvoin on noussut kolminkertaiseksi tai ainakin kaksijapuol. Naapurirapussa on samanlaisessa luukussa pariskunta vuokralla ja maksaa 420. Kyllä kannatti ajoissa, satanen kuussa on hyvä hinta asumisesta Suomessa :-)

Vakuusvaje kirjoitti:

Minä taas pitäisin olennaisimpana päästä eroon vuokranmaksusta eli isännän pääoman rahoittamisesta. Pitäisi siis hankkia omistusasunto mahdollisimman nuorena.
Tällöin realisoituu omistamisen suurin etu eli pääoma alkaa vähitellen karttua omaan pussiin.

Riskienhallinnan kannalta tällaisen asunnon on yleensä oltava pieni. Pienen asunnon kustannukset ovat pienemmät kuin suuren, olipa kyseessä oma tai vuokrattu. Tämäkin helpottaa pääoman keräämistä.

Asumisen tarpeet selkiävät aikanaan ja niihin on helpompi vastata, kun perheasunnon hankkimiseen mennessä on kertynyt omaakin pääomaa. Tyhjän päältä on vaikeampi ponnistaa.

Lue lisää

Pääosin täysin samoilla linjoilla. Mahdollisimman nuorena (ammatillisesti stabiloituneessa tilanteessa) hankittuna omasata asunnosta saa suurimman hyödyn.

Pidän kuitenkin ensimmäisen asunno hankinnan hyvää > ajoitusta < kiinteistösykliin nähden yhtenä oleellisena elementtinä. Hyvin ajoitettuna saa samalla pääomalla enemmän laatua, tilaa ja valinnanvaraakin on enemmän. Se tarjoaa myös marginaalia tuleviin tarpeisiin, mahdollistaen esim. vastaavantasoisen kaksion hankinnan pienen yksiön sijaan.

Nykyinen hinta- laatusuhde on vähintäänkin kohtuuton, varsinkin pääkaupunkiseudulla.

Ajatellaan esimerkiksi ensiasunnon vuosina 1988-2000 syklin huipulta ostaneita. Vain muutama vuosi myöhemmin syklin pojalla tehtynä hankinta olisi tarjonnut erinomaisen ja todella merkittävän edun, jopa 35%-50%. Siitä eteenpäin tulevissa hankinnoissa onkin sitten kyse vain välirahan suuruudesta.

Asunnon kokoon liittyen 25m2 ja 100m2 väliin jää jonkin verran marginaalia.

Ajatellaan vaikkapa pääkaupunkiseudulla nykyisin maksettavia huimaavia hintoja hyvin pienistä huonolaatuisista kopeista, joita ostaakseen ensiasunnon ostajat velkaantuvat pitkäksi aikaa kohtuuttomilla summilla.

- € - kirjoitti:

Niin, vuokralla asuminen vs. oma asunto lainapääomalla > kiinnostava kysymys.

Siihen vaikutta monet tekijät, taloudelliset olosuhteet, elämäntilanne, elämäntapa, asumisen taso, suunnitelmat ja monilla asiaan liittyy myös tunnetekijät > oma koti on myös jotakin 'konkreettista'. Tietysti "ikänsä" vuokralla olo ei ole kovin hyvä "bisnes", joskin jokainen tietysti katsoo asiaa tavallaan.

Mielestäni yksi oleellinen asia on > ensimmäisen < asunnon hankinnan ajoittaminen kiinteistöhintojen sykliin nähde. Ideaalia olisi hankkia ensimmäinen asunto syklin pohjalla jolloin kukaan ei osta, kuten n. 1993-1996, pyrkien huomioimaan myös mahdolliset tulevat tarpeet hankkimalla, huolella valiten, riittävän tilava asunto kerralla välttyen ehkä muutamalta ylimääräiseltä myynti / osto-projektilta. Kaikkea ei tietysti voi ennakoida.

Erityisen toivottavaa olisi myös se, että asunto voisi tarvittaessa helposti maksaa itse itsensä > vuokraamalla sen esimerkiksi tilapäisen toisiselle paikkakunnalle muuton ajaksi tai ulkomaan komennuksen vuoksi, vaikka useamman vuoden ajaksi. Tällöin se keräisi pikku hiljaa "itsekseen" myös pääomaa velan lyhentyessä omalla painollaan.

Lämpimän maan hinnoista. Ajatteletko tällä mahdollisesti jossakin EU'n alueella sijaitsevaa maata?

Lue lisää

En tarkoita Espanjan Aurinkorannikkoa, mutta hyvinkin EU-aluetta. Tiedän toki korkeista hinnoista sielläkin, mutta on tietysti makuasia, maksaako mieluummin asunnosta esim. Ranskan Rivieralla vai Helsingissä. Eikä ihan Helsingin hintoja tarvitse välttämättä maksaa sielläkään. Ja verotus ja vuokrataso Ranskan Rivieralla olisikin sitten jo uuden keskustelun arvoinen asia!

Berliinistä saa jo edullisia asuntoja ja kaupunki on asuinpaikkana hyvin monipuolinen.

Tuosta "omasta" asunnosta, miten oma se on, jos lainoitus on 100% ja maksuaika 30 vuotta tai peräti 60 vuotta. Oma se on mielestäni sitten kun lainat on maksettu.

Olen minäkin "onneton" vuokralla asuja jotain ns omaa maksanut, maata ja vapaa-ajan asuntoa puhtaan ja nykyään hyvin kysytyn järven rannalla Suomessa. Niitä vesiä tuskin voi rakentaa lisää.

Elämäniloinen kirjoitti:

En tarkoita Espanjan Aurinkorannikkoa, mutta hyvinkin EU-aluetta. Tiedän toki korkeista hinnoista sielläkin, mutta on tietysti makuasia, maksaako mieluummin asunnosta esim. Ranskan Rivieralla vai Helsingissä. Eikä ihan Helsingin hintoja tarvitse välttämättä maksaa sielläkään. Ja verotus ja vuokrataso Ranskan Rivieralla olisikin sitten jo uuden keskustelun arvoinen asia!

Berliinistä saa jo edullisia asuntoja ja kaupunki on asuinpaikkana hyvin monipuolinen.

Tuosta "omasta" asunnosta, miten oma se on, jos lainoitus on 100% ja maksuaika 30 vuotta tai peräti 60 vuotta. Oma se on mielestäni sitten kun lainat on maksettu.

Olen minäkin "onneton" vuokralla asuja jotain ns omaa maksanut, maata ja vapaa-ajan asuntoa puhtaan ja nykyään hyvin kysytyn järven rannalla Suomessa. Niitä vesiä tuskin voi rakentaa lisää.

Lue lisää

Luonnollisestikin kaikissa näissä valinnoissa jokainen soveltaa asiat itselleen sopiviksi.

Ranskassa asuntojen hinnat ovat nousseet kuten Suomessakin, suunnilleen samassa syklissä, ollen nykyisin varsin huimaavissa hinnoissa.

Seuraavaksi tuleekin kyseeseen arvio hinta- / laatusuhteesta verrattuna esimerkiksi Suomen rakentamisen tasoon. Joillakin alueilla kuten esimerkiksi Nicessä ei mielestäni kannata edes harkita asunnon ostoa ilman tallia, turvallisuus- ja tilakysymys.

Samoin on hyvä huomioda asumiseen liittyvät korkeat verot Suomesta poiketen. Keskiverto-kerrostaloasunnosta keskivertokorttelissa, vaikkapa 3H K, voi joutua helpostikin maksamaan asumisveroa =/- 500€ vuodessa ja suunnileen saman verran kiinteistöveroa mikäli on asunnon omistaja.

Cote d'Azurin seudulla ei ole harvinaista, että vastikkeissa on erilaisia "pöydänalusia" kiinteistönhoitoyhtiöiden paikalliseen ammatinharjoittamiseen "etiikkaan" liittyen.

Vuokrataso saattaa ensisilmäyksellä vaikutta edullisemmalta, johtuen kiinteistökannan suuresta tasoerosta. Hyvää asumista halutessa hintaa tulee lisää.

Verotuksen edullisuus on suhteellinen käsite. Hyvin varakkaiden keskuudessa on jonkin verran verosiirtolaisia mm. Belgian suuntaan jossa omaisuudesta ei veroteta. Moni yrityksen omistaja ennen toimitansa lopettamista ja yrityksen myyntiä siirtyy Belgian puolelle verotuksellisita syistä.

Veronmaksajain keskusliiton sivuilta löytyy kiinnostava verovertailu. Ranskassa palkansaaja maksaa 30600€ vuositulosta 30.9% veroa ja Suomessa vastaavasta tulosta menee 31.5% veroa.

Ohessa kiinnostava linkki: http://www.logic-immo.com

- € - kirjoitti:

Luonnollisestikin kaikissa näissä valinnoissa jokainen soveltaa asiat itselleen sopiviksi.

Ranskassa asuntojen hinnat ovat nousseet kuten Suomessakin, suunnilleen samassa syklissä, ollen nykyisin varsin huimaavissa hinnoissa.

Seuraavaksi tuleekin kyseeseen arvio hinta- / laatusuhteesta verrattuna esimerkiksi Suomen rakentamisen tasoon. Joillakin alueilla kuten esimerkiksi Nicessä ei mielestäni kannata edes harkita asunnon ostoa ilman tallia, turvallisuus- ja tilakysymys.

Samoin on hyvä huomioda asumiseen liittyvät korkeat verot Suomesta poiketen. Keskiverto-kerrostaloasunnosta keskivertokorttelissa, vaikkapa 3H K, voi joutua helpostikin maksamaan asumisveroa =/- 500€ vuodessa ja suunnileen saman verran kiinteistöveroa mikäli on asunnon omistaja.

Cote d'Azurin seudulla ei ole harvinaista, että vastikkeissa on erilaisia "pöydänalusia" kiinteistönhoitoyhtiöiden paikalliseen ammatinharjoittamiseen "etiikkaan" liittyen.

Vuokrataso saattaa ensisilmäyksellä vaikutta edullisemmalta, johtuen kiinteistökannan suuresta tasoerosta. Hyvää asumista halutessa hintaa tulee lisää.

Verotuksen edullisuus on suhteellinen käsite. Hyvin varakkaiden keskuudessa on jonkin verran verosiirtolaisia mm. Belgian suuntaan jossa omaisuudesta ei veroteta. Moni yrityksen omistaja ennen toimitansa lopettamista ja yrityksen myyntiä siirtyy Belgian puolelle verotuksellisita syistä.

Veronmaksajain keskusliiton sivuilta löytyy kiinnostava verovertailu. Ranskassa palkansaaja maksaa 30600€ vuositulosta 30.9% veroa ja Suomessa vastaavasta tulosta menee 31.5% veroa.

Ohessa kiinnostava linkki: http://www.logic-immo.com

Lue lisää

Valintojahan me teemme ja siksi on hyvä miettiä muitakin vaihtoehtoja kuin se lopullinen iso asunto 25-vuotiaana ja elinikäinen velkavankeus, jos kuitenkin tulevaisuus käyttäytyisi eri tavoin kuin odotamme ja toivomme.

Riviera voittaa ainakin yhdessä asiassa ja se on ilmasto! Myös elämäntavan rentous ja hyvä käytös ovat plussan puolella.

Vuokra-asunnon saa käsittääkseni siellä edullisemmin, jos tekee pitkän vuokrasopimuksen.

Verotuksesta eläkkeiden kohdalla olisi hyvä saada tietoa, koska tietääkseni niitä verotetaan Ranskassa selkeästi vähemmän kuin Suomessa. Tai sitten olen väärin informoitu.

Räkä kirjoitti:

Kerron esimerkin omasta tilanteestani: myin vanhan kämpän pois ja muutin toiseen kaupunkiin. Asun vuokralla 490e/kk. Olen hankkimassa omaa asuntoa, hieman isompi kuin vuokrakämppä, "brannew", hieman syrjemmässä ja läpikulkuliikenne ei kuulu ollenkaan. Nyt ensimmäinen asuinkerros, rakennettu 70-luvulla, uusi ylin kerros. Käypä vuokra oletetaan samaksi.

Otan pankkilainaa 87000e 10v. Jos koroksi 10v. ajaksi olettaa 4% (3,93 valtion pitkä 10v korko) on korko kulut 10v.ajalta 19140
Vastike asunnossa 83e/kk 12e vesimaksu. 10v=11400e

10v kuluttua tulos on: (490*120)-(19140 11400)=28260 minun eduksi. Summasta voi hyvin vähentää varainsiirtoverot ja palvelumaksut. Lainanlyhennystä en lasketa mukaan koska se tulee loppujenlopuksi itselle. Asuntoa ei tarvitse myydä ellei aivan pakko ole tappiola. Ensimmäisenä vuonna lainaan ja vastikkeeseen menisi 1110e/kk. Sillä ei ole väliä, elämisen kustannukset ovat autottomalle keskustassa asuvalle ja työskentelevälle

Lue lisää

Jos pankki ottaa lainan korkoa 4% niin se todellisuudessa 2.8%, koska asuntolainan korot voi vähentää ansioverotuksessa.


http://www.vero.fi/default.asp?article=144&domain=VERO_MAIN&path=5,363&language=FIN

http://www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=2250;55640

Elämäniloinen kirjoitti:

Valintojahan me teemme ja siksi on hyvä miettiä muitakin vaihtoehtoja kuin se lopullinen iso asunto 25-vuotiaana ja elinikäinen velkavankeus, jos kuitenkin tulevaisuus käyttäytyisi eri tavoin kuin odotamme ja toivomme.

Riviera voittaa ainakin yhdessä asiassa ja se on ilmasto! Myös elämäntavan rentous ja hyvä käytös ovat plussan puolella.

Vuokra-asunnon saa käsittääkseni siellä edullisemmin, jos tekee pitkän vuokrasopimuksen.

Verotuksesta eläkkeiden kohdalla olisi hyvä saada tietoa, koska tietääkseni niitä verotetaan Ranskassa selkeästi vähemmän kuin Suomessa. Tai sitten olen väärin informoitu.

Lue lisää

Usein uuteen ympäristöön ulkomaille suunnatessa on suositeltavaa, sikäli kuin mahdollista, pitää vaikkapa sapattivuosi ja asettua kaikessa rauhassa perehtymään uuden kohteen olemukseen lähemmin, ennen suurempia ratkaisuja.

Erään lukemani artikkelin mukaan viimevuosina on moni ulkomaalainen, varakaskin, muuttanut pois Cote d'Azurin seudulta ja pois Ranskasta (samaa suuntausta lienee ollut joillain alueilla Espanjassakin). Uudet alueet kuten Kroatia kinnostaa monia yhä enemmän.

Tämä johtuen yhä lisääntyvästä väkimäärästä, ahtaudesta, ruuhkista ja ennenkaikkea turvallisuuteen liittyvien syiden vuoksi. Seudulla on paljon erilaista ilkivaltaa, rikoksia, varkausia, autovarkausia, ryöstöjä (suosikkikeikka ryöstää auto liikennevaloissa), asuntomurtoja aivan keskellä kirkasta päivääkin ym. Toisinaan / usein tämä liitty ammatillisen rikollisuuden alavirtoihin, huumerikollisuuteen jne.

Turvallisin paikka rannikolla on Monaco ( koko Euroopasa?), jossa liki jokainen neliömetri on turvakameran kontrolloima?

Tyhjänä vuokrattavan asunnon vuokrasopimus on yleensä kolme vuotta joka uusiutuu automaattisesti ellei kumpikaan osapuoli ole sitä määräaikaan mennessä irtisanonut. Irtisanomisaika on kolme kuukautta. Olettaisin neuvotteluvaraa olevan lähinnä asunnoissa joille on vähemmän kysyntää, tai joille jo heti alkuun on laitettu hieman turistilisää välittäjän toimesta > paitsi mikäli sen bongaa lehdestä vuokrapyynteineen.

Eläkkeiden verotus pitäisi olla kevyempää kuin Suomessa. Rajoitetusti verovelvollien maksaa verosopimuksen mukaan Suomesta saadusta eläkkeestä verot Ranskassa paikallisen "tariffin" mukaan.

Ranskan veroista: http://www.impots.gouv.fr

elämäniloinen kirjoitti:

Asun Helsingin keskustassa meren rannalla vuokra-asunnossa, jossa on hyvin suunnitellut tilat, tilava lasitettu parveke ja oma ikkunallinen sauna. Vuokrani kolmiosta on alle 900 euroa.

Hesarin tietojen mukaan kyseisen alueen hintatason mukainen asunto maksaisi 230 000 - 240 000 euroa. Jotta sen kuluja voisi verrata vuokraani, ko summa tulisi ottaa kokonaan velaksi. Tasaerälyhennys/230000euroa/4%/15 vuotta tekisi kuukausieräksi noin 1700 euroa,lisäksi maksaisin luonnollisesti yhtiövastikkeen ym. Korkoja maksaisin - nykyisellä alhaisella korkotasolla - 15 vuoden aikana vähintään 76 230 euroa. Tulevista koroista tai asuntojen hinnoista ei kukaan voi taata mitään.

Asun iloisena vuokralla, sijoitan ylimeneviä varoja ja nukun yöni hyvin. Ostan - jos ostan - asunnon joko luonnon rauhasta tai lämpimämmästä maasta, joissa hinnatkin ovat järkevämmällä tasolla.

Lue lisää

Sinun logiikallasi koko lainanhoitoon käytetty kuukausierä on menoa vaikka itseasiassa se on säästämistä pois lukien korko menot. :D :D

Maksaessasi lainanlyhennyksiä omasta asunnosta lyhennykset muuttuvat asunnoksi, joka on sijoitus, jonka voi myydä pahanpäivän sattuessa.

Maksaessasi vuokraa koko summa katoaa vuokranantajan taskuun eikä muutu henkilökohtaiseksi sijoitukseksi. Sinun tapauksessasi 900euroa kk katoaa vuokranantajalle. Summa jonka voisit sijoittaa omaan asuntoon kuukausittain.

Eli asuntokaupassa lainanhoitokulut ja korkomenot ovat todellisia menoja. Laina itsessään on rahaa, joka on maksettu sinulle ja olet käyttänyt asuntoon. Asunnon voit, muuttaa takaisin käteiseksi yleensä jopa pienellä voitolla olettaen, että et ostanut asuntoasi ylihinnalla.

Kuningasmarkka kirjoitti:

Sinun logiikallasi koko lainanhoitoon käytetty kuukausierä on menoa vaikka itseasiassa se on säästämistä pois lukien korko menot. :D :D

Maksaessasi lainanlyhennyksiä omasta asunnosta lyhennykset muuttuvat asunnoksi, joka on sijoitus, jonka voi myydä pahanpäivän sattuessa.

Maksaessasi vuokraa koko summa katoaa vuokranantajan taskuun eikä muutu henkilökohtaiseksi sijoitukseksi. Sinun tapauksessasi 900euroa kk katoaa vuokranantajalle. Summa jonka voisit sijoittaa omaan asuntoon kuukausittain.

Eli asuntokaupassa lainanhoitokulut ja korkomenot ovat todellisia menoja. Laina itsessään on rahaa, joka on maksettu sinulle ja olet käyttänyt asuntoon. Asunnon voit, muuttaa takaisin käteiseksi yleensä jopa pienellä voitolla olettaen, että et ostanut asuntoasi ylihinnalla.

Lue lisää

Lähtököhtani oli, että haluan asua tasokkaassa kaksiossa Helsingin keskustassa meren rannalla.

Sitä ei saa omaa pääomaa sijoittamatta 900 eurolla/kk muutoin kuin järjettömän pitkällä asuntolainalla. Sijoitan rahani mieluummin vapaa-ajan asuntoon.

Toinen lähtökohtani lienee se, että pidän asuntojen hintoja Helsingin keskustassa tällä hetkellä ylikuumenneina.

elämäniloinen kirjoitti:

Asun Helsingin keskustassa meren rannalla vuokra-asunnossa, jossa on hyvin suunnitellut tilat, tilava lasitettu parveke ja oma ikkunallinen sauna. Vuokrani kolmiosta on alle 900 euroa.

Hesarin tietojen mukaan kyseisen alueen hintatason mukainen asunto maksaisi 230 000 - 240 000 euroa. Jotta sen kuluja voisi verrata vuokraani, ko summa tulisi ottaa kokonaan velaksi. Tasaerälyhennys/230000euroa/4%/15 vuotta tekisi kuukausieräksi noin 1700 euroa,lisäksi maksaisin luonnollisesti yhtiövastikkeen ym. Korkoja maksaisin - nykyisellä alhaisella korkotasolla - 15 vuoden aikana vähintään 76 230 euroa. Tulevista koroista tai asuntojen hinnoista ei kukaan voi taata mitään.

Asun iloisena vuokralla, sijoitan ylimeneviä varoja ja nukun yöni hyvin. Ostan - jos ostan - asunnon joko luonnon rauhasta tai lämpimämmästä maasta, joissa hinnatkin ovat järkevämmällä tasolla.

Lue lisää

Olen myös laskenut ,että vuokralla-asuminen tulee nykyisellä hintatasolla edullisimmaksi asumistavaksi Helsingissä.Asun itse rivitalokolmiossa,jossa minulla on suht iso piha ja alue on erittäin rauhallinen,koska kaikki talot ympäristössäni on omistusasuntoja ja omakotitaloja ja rantaan on noin 200metriä ja vuokrani on 650 euroo kuussa.Miten voisin asua edullisemmin,kun lähestyn 50 vuoden ikää,joten lainaa ei kannata ottaa,koska tuskin eläisin enää kun asunto pitäisi olla maksettu ja jälkipolvi manaisi minua lopullisesti ,joten iloitkaamme ,jotka saamme olla velattomia ja käyttää rahamme muuhun mukavaann !!!!!!!

elämäniloinen kirjoitti:

Asun Helsingin keskustassa meren rannalla vuokra-asunnossa, jossa on hyvin suunnitellut tilat, tilava lasitettu parveke ja oma ikkunallinen sauna. Vuokrani kolmiosta on alle 900 euroa.

Hesarin tietojen mukaan kyseisen alueen hintatason mukainen asunto maksaisi 230 000 - 240 000 euroa. Jotta sen kuluja voisi verrata vuokraani, ko summa tulisi ottaa kokonaan velaksi. Tasaerälyhennys/230000euroa/4%/15 vuotta tekisi kuukausieräksi noin 1700 euroa,lisäksi maksaisin luonnollisesti yhtiövastikkeen ym. Korkoja maksaisin - nykyisellä alhaisella korkotasolla - 15 vuoden aikana vähintään 76 230 euroa. Tulevista koroista tai asuntojen hinnoista ei kukaan voi taata mitään.

Asun iloisena vuokralla, sijoitan ylimeneviä varoja ja nukun yöni hyvin. Ostan - jos ostan - asunnon joko luonnon rauhasta tai lämpimämmästä maasta, joissa hinnatkin ovat järkevämmällä tasolla.

Lue lisää

jos ostat oman ja maksat sitä vaikka 25 vuotta, tämän jälkeen myyt asuntosi, saat asua asunnosta saamillasi rahoilla vuokralla seuraavat 15 vuotta.
Kuluttaja viraston tai jonkin sellaisen tekemien laskelmien mukaan 12 vuoden jälkeen omistusasunto muttuu halvemmaksi asumismuodoksi, tosin laskelmissa ei oteta huomioon että asunnon voi myydä ja asua saamillaan säästyneillä rahoilla vuokralla ilmaiseksi jonkin aikaa 10-20 vuotta

Elämäniloinen kirjoitti:

Valintojahan me teemme ja siksi on hyvä miettiä muitakin vaihtoehtoja kuin se lopullinen iso asunto 25-vuotiaana ja elinikäinen velkavankeus, jos kuitenkin tulevaisuus käyttäytyisi eri tavoin kuin odotamme ja toivomme.

Riviera voittaa ainakin yhdessä asiassa ja se on ilmasto! Myös elämäntavan rentous ja hyvä käytös ovat plussan puolella.

Vuokra-asunnon saa käsittääkseni siellä edullisemmin, jos tekee pitkän vuokrasopimuksen.

Verotuksesta eläkkeiden kohdalla olisi hyvä saada tietoa, koska tietääkseni niitä verotetaan Ranskassa selkeästi vähemmän kuin Suomessa. Tai sitten olen väärin informoitu.

Lue lisää

Nyt en ymmärrä mikä on tämä "elinikäinen velkavankeus" ?
Jos asut vuokralla niin saatko jotain vappa vuosia vuokranmaksusta ?
Et saa ! samanlinen Vuokranmaksu pakko on vuokra asunnossakin joka kuukausi on elätettävä ( ilahdutettava) vuokraisäntää , joka kuukausi.
Laskeppa vaikka jos vuokrasi esim . 400-500e tekee vuodessa noin 5000 e = n 30 000mk kumpaan panostat vuokraiäntään vai omaan käppääsi.
Olen onnellinen etä omat vanhempani ns. aivopesivät minut ja pakottivat asuntosäästäjäksi.
Nyt minulla on oma omakotitalo rv. 2005 180m2 Vantaalla velkaa vain 60te lyhennys 300e/kk kaikki tämä kun en mennyt vuokralle asumaan.
Ja tilillä rahaa vaikka uuden auton ostoon, vaikka en nyt sitä hanki kun pitää olla säästöjä pahanpäivän varalle, ja että ei tarvii kitsastella jos vaikka sattuu tarviin jotain.
En aio kyllä hankkia taulu TV tä vielä , sen verran nuuka kuitenkin olen tai järkevä.
en katso sellaisen hankinnassa olevan mitäänjärkeä, vaikka tutu jotka vuokralla ovat sellaisa hankkineetkin ?

elämäniloinen kirjoitti:

Asun Helsingin keskustassa meren rannalla vuokra-asunnossa, jossa on hyvin suunnitellut tilat, tilava lasitettu parveke ja oma ikkunallinen sauna. Vuokrani kolmiosta on alle 900 euroa.

Hesarin tietojen mukaan kyseisen alueen hintatason mukainen asunto maksaisi 230 000 - 240 000 euroa. Jotta sen kuluja voisi verrata vuokraani, ko summa tulisi ottaa kokonaan velaksi. Tasaerälyhennys/230000euroa/4%/15 vuotta tekisi kuukausieräksi noin 1700 euroa,lisäksi maksaisin luonnollisesti yhtiövastikkeen ym. Korkoja maksaisin - nykyisellä alhaisella korkotasolla - 15 vuoden aikana vähintään 76 230 euroa. Tulevista koroista tai asuntojen hinnoista ei kukaan voi taata mitään.

Asun iloisena vuokralla, sijoitan ylimeneviä varoja ja nukun yöni hyvin. Ostan - jos ostan - asunnon joko luonnon rauhasta tai lämpimämmästä maasta, joissa hinnatkin ovat järkevämmällä tasolla.

Lue lisää

Tämä on taas näitten köyhien ja kateellisten puheita joilla ei ole varaa hankkia omaa asuntoa.

elämäniloinen kirjoitti:

Asun Helsingin keskustassa meren rannalla vuokra-asunnossa, jossa on hyvin suunnitellut tilat, tilava lasitettu parveke ja oma ikkunallinen sauna. Vuokrani kolmiosta on alle 900 euroa.

Hesarin tietojen mukaan kyseisen alueen hintatason mukainen asunto maksaisi 230 000 - 240 000 euroa. Jotta sen kuluja voisi verrata vuokraani, ko summa tulisi ottaa kokonaan velaksi. Tasaerälyhennys/230000euroa/4%/15 vuotta tekisi kuukausieräksi noin 1700 euroa,lisäksi maksaisin luonnollisesti yhtiövastikkeen ym. Korkoja maksaisin - nykyisellä alhaisella korkotasolla - 15 vuoden aikana vähintään 76 230 euroa. Tulevista koroista tai asuntojen hinnoista ei kukaan voi taata mitään.

Asun iloisena vuokralla, sijoitan ylimeneviä varoja ja nukun yöni hyvin. Ostan - jos ostan - asunnon joko luonnon rauhasta tai lämpimämmästä maasta, joissa hinnatkin ovat järkevämmällä tasolla.

Lue lisää

Olen asunut vuokralla noin 10 vuotta. Samalla olen sijoittanut rahat ja nyt niiden arvolla ostetaan useita asuntoja. Nopeammin sijoitusten arvo kasvaa kuin asunnon jos tiedät mitä teet.

Asuntoon sijoittaminen on useimmiten vielä sijoittamista velkarahalla, joka on kaikkein tyhmintä sijoittamista.

Räkä kirjoitti:

Kerron esimerkin omasta tilanteestani: myin vanhan kämpän pois ja muutin toiseen kaupunkiin. Asun vuokralla 490e/kk. Olen hankkimassa omaa asuntoa, hieman isompi kuin vuokrakämppä, "brannew", hieman syrjemmässä ja läpikulkuliikenne ei kuulu ollenkaan. Nyt ensimmäinen asuinkerros, rakennettu 70-luvulla, uusi ylin kerros. Käypä vuokra oletetaan samaksi.

Otan pankkilainaa 87000e 10v. Jos koroksi 10v. ajaksi olettaa 4% (3,93 valtion pitkä 10v korko) on korko kulut 10v.ajalta 19140
Vastike asunnossa 83e/kk 12e vesimaksu. 10v=11400e

10v kuluttua tulos on: (490*120)-(19140 11400)=28260 minun eduksi. Summasta voi hyvin vähentää varainsiirtoverot ja palvelumaksut. Lainanlyhennystä en lasketa mukaan koska se tulee loppujenlopuksi itselle. Asuntoa ei tarvitse myydä ellei aivan pakko ole tappiola. Ensimmäisenä vuonna lainaan ja vastikkeeseen menisi 1110e/kk. Sillä ei ole väliä, elämisen kustannukset ovat autottomalle keskustassa asuvalle ja työskentelevälle

Lue lisää

ja muut korjauskustannukset n. 700€ neliö talon 50 ensimmäisen elivuoden aikana.
1967 rakennetun talon putkiremontin kustannusarvio 450-600€ neliö.
kannattaa toivoa ettei osu kohdalle ja pääset ajoissa karkuun.

pjotr kirjoitti:

ja muut korjauskustannukset n. 700€ neliö talon 50 ensimmäisen elivuoden aikana.
1967 rakennetun talon putkiremontin kustannusarvio 450-600€ neliö.
kannattaa toivoa ettei osu kohdalle ja pääset ajoissa karkuun.

Lue lisää

Vuokralainen maksaa asunnonomistajan putkirempan

Sama täällä kirjoitti:

Olen asunut vuokralla noin 10 vuotta. Samalla olen sijoittanut rahat ja nyt niiden arvolla ostetaan useita asuntoja. Nopeammin sijoitusten arvo kasvaa kuin asunnon jos tiedät mitä teet.

Asuntoon sijoittaminen on useimmiten vielä sijoittamista velkarahalla, joka on kaikkein tyhmintä sijoittamista.

Lue lisää

Miten viihdyt siinä rähjäisessä yksiössäsi ?
Jos vuokralla asuja säästää pörssiin tai muuhun ja ihailee sijoituksiaan ja samalla asuu Kalliossa tai töölöössä huonokuntoisessa yksiössä, mitä iloa siitä on että on varallisuutta jos sitä ei voi tai osaa käyttää. Minä ainakin asun mielelläni omkotitalossa omassa. Voin parkkeerata autonkin ihan pitenpäin vaan pihalle ja käyttää sisälämppäriä vaikka koko kesän. Samoin sereoita voi soitella vaikka keskellä kesää ja gillata vaikka keskellä yötä kavereiden kanssa. suosittelen asuntosäästämistä. Huom ja ainahan oman asunnon voi myydä ja elää ilmaiseksi vuokralla saamillaan varoilla vaikka koko loppu ikänsä !

Näissä jutuissa oletetaan aina, että vuokranantaja on joku kaljamahainen itarus.

Itse mieluummiin annan rahani mukavalle vuokraemännälleni kuin noille helevetin pankeille.

Lainanottajien korkorahat menevät usein pankkien ulkomaisille osakkeenomistajille, eivätkä edes jää Suomeen. Minun rahat menee Suomalaiseen kulutukseen ja sitä kautta veromarkkoina meidän kaikien pussiin.

En tiedä kuulunko ns. yläluokkaan (tuloni ovat kuitenkin yli 51 tuhatta euroa/vuosi sekä omistan maatilan metsineen) asun kuitenkin vuokaralla, vuokraan myös kesämökin, veneen, talvisin vuokraan talon tai asunnon ulkomailta, sieltä missä lomani päätän viettää.

Meille suomalaisille omistaminen on status, joka on jo äidinmaidossa imetty ns. verenperintö.
Et ole mitään, jos et omista vähintään asuntoa.

Minulle tämä omistaminen ei ole koitunut itsetunto-ongelmaksi. Minä tyttö kulutan, minä en halua jämähtää samoihin maisemiin, minä en halua omistamista riesakseni. (Maatilani on jo sitä, jonka kohtalo kuitenkin ratkeaa lähivuosina.)

Minulla on aina se mitä haluan varustetasolta, niin mökissä, asunnossa, veneessä jne. on merinäkymää tai maaseudunrauhaa.
Päivääkään en vuorkalla asumisesta tai "vuokraelämästäni" antaisi pois - elämänhallintani on kunnossa. Maksukykyä löytyy maksuhalun lisäksi. Olen tyytyväinen, olen nähnyt paljon, elämäni on ollut sisällöllisesti rikasta. Minun ei ole tarvinnut erikseen ostaa sisältöpalveluja elämäni täytteeksi. En omista/vuokraa digiboxia, sisältöpalveluineen - minulla ei ole aikaa hyödyntää sitä.

...kaveri joka on itse juuri laittanut kaikki säästönsä,perintönsä ja muut jutut likoon että saa itsensä 20v velkajonoon limittimaksuilla.
Katsoppa tilannettasi neljän vuoden päästä uudelleen.
Epäilen vahvasti että kun täällä tarvitsee esitellä (suurena juttuna) säästöjen riittäneen vakuuksiin olet siihen mennessä kusessa korkojen noustessa. Ja se että sinulla on omakotitalo(siis pankilla...) ei tee sinusta yläluokkalaista.
Bye the way, todellinen yläluokkalainen ostaa talonsa käteisellä eikä kirjoittele pikkupenneistä tänne juttuja.
Mietippä sitä "isäntä" =)

Keu=) kirjoitti:

...kaveri joka on itse juuri laittanut kaikki säästönsä,perintönsä ja muut jutut likoon että saa itsensä 20v velkajonoon limittimaksuilla.
Katsoppa tilannettasi neljän vuoden päästä uudelleen.
Epäilen vahvasti että kun täällä tarvitsee esitellä (suurena juttuna) säästöjen riittäneen vakuuksiin olet siihen mennessä kusessa korkojen noustessa. Ja se että sinulla on omakotitalo(siis pankilla...) ei tee sinusta yläluokkalaista.
Bye the way, todellinen yläluokkalainen ostaa talonsa käteisellä eikä kirjoittele pikkupenneistä tänne juttuja.
Mietippä sitä "isäntä" =)

Lue lisää

kattele sinä vaan kun nurkissa pyörii puleja ja narkomaaneja. Minä kattelen terassilla jokea ja naukkailen viinaa.

ja haluisit ostaa talon,mut ei raha riitä.ne jotka asuu ok taloissa ei tänne kirjoittele,eikös juu..?tai sit oot kateellinen yläluokan naapurille joka ajaa porho mersulla ja asuu silti ok talossa ja matkustelee ym tuhlaa koko ajan.ja haluisit olla samanlainen,mut joudut ajamaan 90 luvun corollalla!kateus on turhaa:eihän se ole sulta pois,vai onko

Nykyisen vuokra-asuntoni hakijoilta vaaditaan palkkakuitit, verotodistukset ja kolmen kuukauden takuuvuokra. Kysytäänkö nämä kaikki paperit esim. määräaikaisen työsuhteen asuntolainaa hakevalta? Taitaa oma selonteko riittää.

Vuokratalossamme asuukin siistiä väkeä - olen kuullut monien asunnon ostaneiden häirikkönaapureista.

isäntä... kirjoitti:

kattele sinä vaan kun nurkissa pyörii puleja ja narkomaaneja. Minä kattelen terassilla jokea ja naukkailen viinaa.

No mutta niinhän ne puliukotkin katselee merta tai jokea ihan rannalta ja juovat viiniä

Itse asun Helsingin seudulla avomieheni omistusasunnossa(velattomassa), mutta ennen sitä asuin vuokralla ja asuisin nytkin ilman tätä ratkaisua.Siis se mitä haluan sanoa on:Kaikki ei halua satojen tuhansien eurojen lainoja taakakseen vaikka vakuuksia löytyisikin.Itselläni vakuudet kunnossa isäni minulle kuolemansa jälkeen jättäneen metsän omakotitalon muodossa, mutta en halua velkaa.YMMÄRRÄTKÖ?

Olen kyllä toista mieltä siitä,että vain köyhät asuu vuokrallakun vakuudet ei muka riitä.Tänäpäivänä pankit oikein tuputtaa rahaa ja omasta kokemuksesta tiedän ,että Helsingissä asuntojen hinnat ovat nyt huipussaan ja myin puolivuotta sitten oman asuntoni samaiselta alueelta ,jossa nyt taas asun ,mutta asun nyt vuokralla ja sain asunnostani voittoa yli 80% 17 vuoden asumisen jälkeen,ja yhtiövastike oli tietty halpa,kun pankkilaina oli maksettu se oli ainoastaan 342 euroo,kun nyt vuokralla ollessani asun rivitalossa jossa iso piha sauna ja kaikki mukavuudet ja vuokrani on 650 euroo ,joten pistää miettimään kannattaako omistusasuntoa enää Hesasta ostaa näillä nyky hinnoilla.Asuntoni omistaa Helsinginkaupunki ja kaikki korjaukset jotka ennen jouduin maksamaan itse maksaa nyt Kaupunki,joten olen onnellinen nyt kun saan asua edullisesti asunnossa josta tykkään ja rahaa jää matkusteluun ja kaikkeen muuhunkin kivaan ,kuin pankkilainojen maksuihin.Mutta niin on monta tapaa laskea kuin on ihmisiäkin,mutta sen kyseenalaistan,että vuokralla asuu vain varattomia.

Ilmari H:ki kirjoitti:

Olen kyllä toista mieltä siitä,että vain köyhät asuu vuokrallakun vakuudet ei muka riitä.Tänäpäivänä pankit oikein tuputtaa rahaa ja omasta kokemuksesta tiedän ,että Helsingissä asuntojen hinnat ovat nyt huipussaan ja myin puolivuotta sitten oman asuntoni samaiselta alueelta ,jossa nyt taas asun ,mutta asun nyt vuokralla ja sain asunnostani voittoa yli 80% 17 vuoden asumisen jälkeen,ja yhtiövastike oli tietty halpa,kun pankkilaina oli maksettu se oli ainoastaan 342 euroo,kun nyt vuokralla ollessani asun rivitalossa jossa iso piha sauna ja kaikki mukavuudet ja vuokrani on 650 euroo ,joten pistää miettimään kannattaako omistusasuntoa enää Hesasta ostaa näillä nyky hinnoilla.Asuntoni omistaa Helsinginkaupunki ja kaikki korjaukset jotka ennen jouduin maksamaan itse maksaa nyt Kaupunki,joten olen onnellinen nyt kun saan asua edullisesti asunnossa josta tykkään ja rahaa jää matkusteluun ja kaikkeen muuhunkin kivaan ,kuin pankkilainojen maksuihin.Mutta niin on monta tapaa laskea kuin on ihmisiäkin,mutta sen kyseenalaistan,että vuokralla asuu vain varattomia.

Lue lisää

Todellakin liian jyrkkä rajaus tuo,että vain varattomat asuu vuokralla.Itselläni kokemuksia työkavereista,jotkA KEHUVAT,että ostettiin uusi asunto=otettiin noin 400 000 euroa pankkilainaa kolmeksikymmeneksi vuodeksi.Sitten odotellaan palkkapäivää,kun kustannukset on niin suuret,että hadin tuskin riittää leipä joka päivälle.MUTTA on niin helvetin hienoo, kun on OMA?(pankin)asunto arvostetulta alueelta Hesasta.Saisin asuntolainan,mutta EN OTA!

suomessa ei enää oo mitään luokittelua.Ala ja yläluokka ja pyh.Omissa taloissa asuu myös köyhempiä ja vuokralla rikkaita.
Nim:YLÄ ylä ylä luokkalainen asun isooos taloos

tohon voisi kai vastata että alaluokkahan se ajaa taksillakin..
Matkalaukut James.

yläluokkalainen kirjoitti:

Näissä jutuissa oletetaan aina, että vuokranantaja on joku kaljamahainen itarus.

Itse mieluummiin annan rahani mukavalle vuokraemännälleni kuin noille helevetin pankeille.

Lainanottajien korkorahat menevät usein pankkien ulkomaisille osakkeenomistajille, eivätkä edes jää Suomeen. Minun rahat menee Suomalaiseen kulutukseen ja sitä kautta veromarkkoina meidän kaikien pussiin.

Lue lisää

mistäs tiät vaikka se sun vuokraemäntäs antas ne vuokratulot pankille.?..sama lopputulos.. kyllähän se niin on että oma asunto kannattaa , ja jos koron nousua pelkää niin ottakaa korkokatto.. mulla ainakin 50% halvempaa maksaa omaa kämppää kuin vuokraa, ja tosiaan maksan sitä itelleni, jos myyn niin kuittaan helposti velat ja jää vielä mukava summa lompakkoonkin..

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000018850033

hyvä pointti, omalta mutu-tuntumaltani sanoisin että vuokra-asuminen on halvempaa, ehkä helsingissä yhtä kallista kuin omistusasuminen.

ainakin täällä tampereella et saa 120000e kuin 40m2 yksiön (jos hyväkuntoisen) ja mikäli korot ovat 4% luokkaa (kohta ylikin mutta tulee varmaan alas) niin maksat korkoineen asunnosta 160000e pankille. tälläisen asunnon vuokra on 500e. 160000/500e/12=27 vuotta asumista...

samuli kirjoitti:

hyvä pointti, omalta mutu-tuntumaltani sanoisin että vuokra-asuminen on halvempaa, ehkä helsingissä yhtä kallista kuin omistusasuminen.

ainakin täällä tampereella et saa 120000e kuin 40m2 yksiön (jos hyväkuntoisen) ja mikäli korot ovat 4% luokkaa (kohta ylikin mutta tulee varmaan alas) niin maksat korkoineen asunnosta 160000e pankille. tälläisen asunnon vuokra on 500e. 160000/500e/12=27 vuotta asumista...

Lue lisää

Niin... no oletat että vuokrasi pysyy samana koko 27v?

Itse ostin Tampereen keskustasta juuri pienen kolmion alle 120k€.

Kyllä tämä paikka vaikuttaa siltä, että kaikki vaan haluavat olla oikeassa... jotakuinkin kaikki viestit ovat mustavalkoisesti joko puolesta tai vastaan.

On sitä pahempaakin

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000018850033

itse asun avovaimoni kanssa espoossa ja hyvällä paikalla yksityiseltä vuokratussa asunnossa ja rak vuosi -02,eli suht uudessa kämpässä.
vuokra on huippu kohtuullinen ja voi asua niin pitkään kun jaksaa.
eli rahaa jää paljon kaikkeen muuhun, eli autoihin,matkoihin ja tosi kalliiseen autourheilu harrastukseen.ja jos ostaisi asunnon niin elämäntaso tipahtaisi aikalailla!turha ostaa asuntoa ja kituuttaa ja sit kun kuolet niin tänne jää.et saa mukaasi.eli paras nauttia niistä hetkistä mitkä elossa on,eikö?

tartu hetkeen.. kirjoitti:

itse asun avovaimoni kanssa espoossa ja hyvällä paikalla yksityiseltä vuokratussa asunnossa ja rak vuosi -02,eli suht uudessa kämpässä.
vuokra on huippu kohtuullinen ja voi asua niin pitkään kun jaksaa.
eli rahaa jää paljon kaikkeen muuhun, eli autoihin,matkoihin ja tosi kalliiseen autourheilu harrastukseen.ja jos ostaisi asunnon niin elämäntaso tipahtaisi aikalailla!turha ostaa asuntoa ja kituuttaa ja sit kun kuolet niin tänne jää.et saa mukaasi.eli paras nauttia niistä hetkistä mitkä elossa on,eikö?

Lue lisää

Tottahan se on, että mitään et saa täältä mukaasi, kun lähdön aika koittaa. Mutta entäpä lapsesi, haluatko helpottaa taloudellisesti heidän tilannettaan? Tai entäpä omat eläkepäiväsi, oletko laittanut jatkuvasti hiukan sukan varteen sitä varten? Jos lapsia ei siunaannu (tai vaikka siunaantuisikin) niin omistusasunnonhan voi myydä eläkeelle päästyä ja täten jää rahaa muuhunkin kuin Valintatalon koiranmakkaraan. Totuushan on nimittäin se, että valtiolta on turha tulevaisuudessa odottaa kovinkaan kummoisia eläkkeitä - yhteiskuntarakenteemme kun on muuttumassa radikaalisti ns. isojen ikäluokkien jäädessä eläkkeelle.

"Olemme nimittäin siirtymässä erilaiseen taloudelliseen tilanteeseen ihan muutamassa kuukaudessa. Varokaa siis."

Tätä saarnaa on jatkunut jo yli viisi vuotta. Toki hinnat tippuvat jossain vaiheessa, mutta tuskinpa ihan muutamassa kuukaudessa. Katellaan uudelleen vaikka parin vuoden päästä, eikös juu :)

Pepulis kirjoitti:

"Olemme nimittäin siirtymässä erilaiseen taloudelliseen tilanteeseen ihan muutamassa kuukaudessa. Varokaa siis."

Tätä saarnaa on jatkunut jo yli viisi vuotta. Toki hinnat tippuvat jossain vaiheessa, mutta tuskinpa ihan muutamassa kuukaudessa. Katellaan uudelleen vaikka parin vuoden päästä, eikös juu :)

Lue lisää

olemme jo siinä tilanteessa.Nokialta lähtee 6-7000 jne.
Oli myös mielenkiintoista lukea Tapiolassa asuvista osakeomistajista.Putkiremontti tulossa ja putkiremontin hinta per kämppä reippaasti yli 50000e.
Joten revippä siitä.
Katteellaan, kattellaan....
Jos on tyhmä niin ostaa ylihinnoitellun asunnon.
Katteellaan, kattellaan...

kamikaze 33 kirjoitti:

olemme jo siinä tilanteessa.Nokialta lähtee 6-7000 jne.
Oli myös mielenkiintoista lukea Tapiolassa asuvista osakeomistajista.Putkiremontti tulossa ja putkiremontin hinta per kämppä reippaasti yli 50000e.
Joten revippä siitä.
Katteellaan, kattellaan....
Jos on tyhmä niin ostaa ylihinnoitellun asunnon.
Katteellaan, kattellaan...

Lue lisää

No se nyt ei lamaa aiheuta, että Nokialta irtisanotaan 6-7 tuhatta ihmistä. Työllisyystilanne kun on yleisesti ottaen varsin hyvä ja koko ajan paranemaan päin; katsos kun ainoastaan irtisanomiset ja yt-neuvottelut ylittävät uutiskynnyksen, ja uusista työpaikoista puhutaan harvemmin...

Enkä muuten tiennytkään että Tapiolaan on tulossa kaikkiin taloihin putkiremontti samaan aikaan ja hinta per asunto on reippaasti yli 50 tuhatta euroa - oli sitten kyseessä yksiö tai 7h k. Koskeeko tämä putkiremontti myös kaikkia Tapiolan omakoti- ja rivitaloasuntojakin, vai ainoastaan kaikkia kerrostaloja? :D

Pepulis kirjoitti:

No se nyt ei lamaa aiheuta, että Nokialta irtisanotaan 6-7 tuhatta ihmistä. Työllisyystilanne kun on yleisesti ottaen varsin hyvä ja koko ajan paranemaan päin; katsos kun ainoastaan irtisanomiset ja yt-neuvottelut ylittävät uutiskynnyksen, ja uusista työpaikoista puhutaan harvemmin...

Enkä muuten tiennytkään että Tapiolaan on tulossa kaikkiin taloihin putkiremontti samaan aikaan ja hinta per asunto on reippaasti yli 50 tuhatta euroa - oli sitten kyseessä yksiö tai 7h k. Koskeeko tämä putkiremontti myös kaikkia Tapiolan omakoti- ja rivitaloasuntojakin, vai ainoastaan kaikkia kerrostaloja? :D

Lue lisää

Et ymmärtänyt;et halunnut ymmärtää???
Kun on niin, että omistaja maksaa aina remontit ja korjaukset yms.
Tämä Tapiolan yhtiö on vain yksi esimerkki.
Minulla on pankkitausta ja kas kun tunnen näitä ns.
analyytikkoja jne. niin olen saanut kuulla, että korot tulevat nousemaan n. 3% seuraavan 2-3 vuoden kuluessa. No ehkä ne analyytikot ja alan huippuammattilaietkin vain kattelee.
Kattellaan siis...

kamikaze 33 kirjoitti:

Et ymmärtänyt;et halunnut ymmärtää???
Kun on niin, että omistaja maksaa aina remontit ja korjaukset yms.
Tämä Tapiolan yhtiö on vain yksi esimerkki.
Minulla on pankkitausta ja kas kun tunnen näitä ns.
analyytikkoja jne. niin olen saanut kuulla, että korot tulevat nousemaan n. 3% seuraavan 2-3 vuoden kuluessa. No ehkä ne analyytikot ja alan huippuammattilaietkin vain kattelee.
Kattellaan siis...

Lue lisää

Että oikein analyytikoita kavereina! No sittenhän sitä kelpaa :D

Eiköhän se nyt ole vaan niin, että KUKAAN ei voi TIETÄÄ, paljonko korot tulevat nousemaan seuraavan 2-3 vuoden kuluttua. Analyytikot heittävät omia ENNUSTEITAAN, jotka sitten joko toteutuvat tai jäävät toteutumatta. Ja tuollaisia erilaisia analyytikoiden ennusteita on melkein yhtä paljon kuin on analyytikoitakin -sen verran minullakin on pankkialan tuttuja. Niin, ja vaikka 3% korkonnousu toteutuisikin, niin se ei vielä tarkoittaisi lamaa, ts. asuntojen hinnat siitä tuskin romahtaisivat - nousu korkeintaan voisi pysähtyä.

kamikaze 33 kirjoitti:

Et ymmärtänyt;et halunnut ymmärtää???
Kun on niin, että omistaja maksaa aina remontit ja korjaukset yms.
Tämä Tapiolan yhtiö on vain yksi esimerkki.
Minulla on pankkitausta ja kas kun tunnen näitä ns.
analyytikkoja jne. niin olen saanut kuulla, että korot tulevat nousemaan n. 3% seuraavan 2-3 vuoden kuluessa. No ehkä ne analyytikot ja alan huippuammattilaietkin vain kattelee.
Kattellaan siis...

Lue lisää

Niin, ja vielä hiukan jäi ihmetyttämään tuo takinkääntösi: ensimmäisessä viestissäsi väitit, että "olemme nimittäin siirtymässä erilaiseen taloudelliseen tilanteeseen ihan muutamassa kuukaudessa". Minä vastasin, että tuskinpa nyt muutamassa kuukaudessa, kattellaan mielummin pari vuotta. Nyt tuo muutama kuukautesi onkin muuttunut analyytikkoystäviesi varmaan 3% korkonousuun seuraava 2-3 vuonna :D

Eli voisitko nyt selventää, mitä radikaalia tulee tapahtumaan muutaman kuukauden sisällä?

Pepulis.. kirjoitti:

Niin, ja vielä hiukan jäi ihmetyttämään tuo takinkääntösi: ensimmäisessä viestissäsi väitit, että "olemme nimittäin siirtymässä erilaiseen taloudelliseen tilanteeseen ihan muutamassa kuukaudessa". Minä vastasin, että tuskinpa nyt muutamassa kuukaudessa, kattellaan mielummin pari vuotta. Nyt tuo muutama kuukautesi onkin muuttunut analyytikkoystäviesi varmaan 3% korkonousuun seuraava 2-3 vuonna :D

Eli voisitko nyt selventää, mitä radikaalia tulee tapahtumaan muutaman kuukauden sisällä?

Lue lisää

mutta aihe näyttää kiinnostavan Sinua.
No kuten olen sanonut kattellaan, kattellaan...
En ole puhunut lamasta, enkä ole ennustaja mutta totuus on kuitenkin tuolla jossain....
Kattellaan, kattellaan....

kamikaze 33 kirjoitti:

mutta aihe näyttää kiinnostavan Sinua.
No kuten olen sanonut kattellaan, kattellaan...
En ole puhunut lamasta, enkä ole ennustaja mutta totuus on kuitenkin tuolla jossain....
Kattellaan, kattellaan....

Lue lisää

Totta kai aihe kiinnostaa, ketäpä raha ei kiinnostaisi :)

Kyllä se yleensä laman vaatii, että asuntojen hinnat tipahtavat merkittävästi: kukaan ei myy asuntoaan laskusuhdanteen aikana, ellei ole pakko. Eli jos lamaa ei ole odotettavissa, niin hinnatkaan eivät romahda, ts. en usko, että 1-2 vuoden kuluttuja asuntojen hinnat ovat PALJON nykyistä alempana (kuten sinä alkuperäisessä viestissäsi epäilit).

Arvailuhan tämä on, mutta itse veikkaisin, että parin vuoden sisällä korkojen nousun myötä hintojen nousu tyrehtyy. Mitään asuntojen alemyyntiä on kuitenkin turha odottaa.

Pepulis kirjoitti:

Totta kai aihe kiinnostaa, ketäpä raha ei kiinnostaisi :)

Kyllä se yleensä laman vaatii, että asuntojen hinnat tipahtavat merkittävästi: kukaan ei myy asuntoaan laskusuhdanteen aikana, ellei ole pakko. Eli jos lamaa ei ole odotettavissa, niin hinnatkaan eivät romahda, ts. en usko, että 1-2 vuoden kuluttuja asuntojen hinnat ovat PALJON nykyistä alempana (kuten sinä alkuperäisessä viestissäsi epäilit).

Arvailuhan tämä on, mutta itse veikkaisin, että parin vuoden sisällä korkojen nousun myötä hintojen nousu tyrehtyy. Mitään asuntojen alemyyntiä on kuitenkin turha odottaa.

Lue lisää

asuntokauppa pysähtyy??!! Tai siis kauppoja tehdään erittäin vähän.Nykyään vuokra-asuntoihin on paljon hakijoita koska he eivät halua riskeerata ostamalla tai heillä ei ole mahdollisuus ostaa. Veljelläni asunto Matinkylässä ja vuosi sitten laittoi vuokralle.Tuloksena yksi huono hakija.Nyt laittoi saman asunnon vuokralle,; yli 50 hakijaa.
Markkinoilla muhii kyllä jotain??!!
Suomen taloushan menee hyvin??!! No en voi muuta taas todeta kuin, arvaatkin jo:Kattellaan, kattellaan.
Niin ja vielä: Uskoisin, että olet itse omistusasunnon omistaja??!! No toivon Sinulle kaikkea hyvää.
Jos et vielä ole ostanut ja suunittelet asunnon ostoa, mieti tätä: Nyt rakennettu ennätysmäärä pääkaupunkiseudulle, hinnat korkeat.Tarjonta suuri.Odota vuosi ostosi kanssa, teet tuntuvan tilin(näin uskon)
no siis:
Kattellaan, kattellaan...

Asun pikkukaksiossa, josta maksoin 5 vuotta sitten 31000 euroa. Velat on hoidettu ja nykyisin asunnon arvo lienee 35 te, hyvällä tuurilla 40 te. En ole myymässä, joten tämä on toisarvoista. Sovitaan nyt kuitenkin hinnaksi 40000 e, joten sen verran minulla on rahaa kiinni kämpässä.

Vastike on 120 euroa. Vesi ja sähkö maksaisivat vuokralaiselle saman verran, joten jätetään ne pois laskuista. Tällaisen asunnon saa vuokralle arviolta 400 eurolla kuussa.

Pääoman riskitön tuotto on noin 3 % eli 1200 euroa vuodessa, josta tulee kuukaudessa 100 euroa. Suunnilleen tämän summan saisin siis, jos myisin asunnon ja sijoittaisin rahat varmaan kohteeseen. Jotta saisin vastikkeen ja vuokran erotuksen pääoman koroista, minun pitäisi saada tuottoa 280 euroa kuussa eli yli 8 %. Onnistuu pörssin nousukautena, mutta muulloin käy hankalaksi.

Kustannukset yhteensä: 120 100 = 220 euroa kuussa. Vuokra 400 euroa kuussa. Puhdas säästö 180 euroa kuussa. Kyllä sillä jo remontteihinkin varautuu. Lisäksi en ole riippuvainen vuokraisännän oikuista tai ongelmista. Olen taloyhtiön hallituksen jäsen ja pystyn sitäkin kautta turvaamaan omaisuuttani.

Jossakin muualla hintojen ja vuokrien suhde voi olla toisenlainen. Täällä ei ole kuplaa ja vuokrat ovat mielestäni asuntojen arvoon nähden törkeät. Mutta vaikea on väittää, ettei omistaminen näissä oloissa kannattaisi.

Varapaavi kirjoitti:

Asun pikkukaksiossa, josta maksoin 5 vuotta sitten 31000 euroa. Velat on hoidettu ja nykyisin asunnon arvo lienee 35 te, hyvällä tuurilla 40 te. En ole myymässä, joten tämä on toisarvoista. Sovitaan nyt kuitenkin hinnaksi 40000 e, joten sen verran minulla on rahaa kiinni kämpässä.

Vastike on 120 euroa. Vesi ja sähkö maksaisivat vuokralaiselle saman verran, joten jätetään ne pois laskuista. Tällaisen asunnon saa vuokralle arviolta 400 eurolla kuussa.

Pääoman riskitön tuotto on noin 3 % eli 1200 euroa vuodessa, josta tulee kuukaudessa 100 euroa. Suunnilleen tämän summan saisin siis, jos myisin asunnon ja sijoittaisin rahat varmaan kohteeseen. Jotta saisin vastikkeen ja vuokran erotuksen pääoman koroista, minun pitäisi saada tuottoa 280 euroa kuussa eli yli 8 %. Onnistuu pörssin nousukautena, mutta muulloin käy hankalaksi.

Kustannukset yhteensä: 120 100 = 220 euroa kuussa. Vuokra 400 euroa kuussa. Puhdas säästö 180 euroa kuussa. Kyllä sillä jo remontteihinkin varautuu. Lisäksi en ole riippuvainen vuokraisännän oikuista tai ongelmista. Olen taloyhtiön hallituksen jäsen ja pystyn sitäkin kautta turvaamaan omaisuuttani.

Jossakin muualla hintojen ja vuokrien suhde voi olla toisenlainen. Täällä ei ole kuplaa ja vuokrat ovat mielestäni asuntojen arvoon nähden törkeät. Mutta vaikea on väittää, ettei omistaminen näissä oloissa kannattaisi.

Lue lisää

asiasta kolmanteen
olin kuullevani semmosta et jossainpäin vantaalla 55neliön kämpän kuukausivuokra ois semmoiset 250-400€
liekköhän asialla mittää perää?

vai onko sit kyse näistä niihsanotuista hakatalo yhtiön taloista ja asunnoista?

Itse laskin rakentamani omakotitalon kulujen olevan 8,07€/huoneisto neliö/kk. Tässä summassa on kaikki mukana ruohonleikkurin bensoista lainanlyhennyksiin korkoineen (korkojen verovähennys huomioitu).

En ikimaailmassa saisi halvemalla vastaavaa asuntoa vuokralle.

Varapaavi kirjoitti:

Asun pikkukaksiossa, josta maksoin 5 vuotta sitten 31000 euroa. Velat on hoidettu ja nykyisin asunnon arvo lienee 35 te, hyvällä tuurilla 40 te. En ole myymässä, joten tämä on toisarvoista. Sovitaan nyt kuitenkin hinnaksi 40000 e, joten sen verran minulla on rahaa kiinni kämpässä.

Vastike on 120 euroa. Vesi ja sähkö maksaisivat vuokralaiselle saman verran, joten jätetään ne pois laskuista. Tällaisen asunnon saa vuokralle arviolta 400 eurolla kuussa.

Pääoman riskitön tuotto on noin 3 % eli 1200 euroa vuodessa, josta tulee kuukaudessa 100 euroa. Suunnilleen tämän summan saisin siis, jos myisin asunnon ja sijoittaisin rahat varmaan kohteeseen. Jotta saisin vastikkeen ja vuokran erotuksen pääoman koroista, minun pitäisi saada tuottoa 280 euroa kuussa eli yli 8 %. Onnistuu pörssin nousukautena, mutta muulloin käy hankalaksi.

Kustannukset yhteensä: 120 100 = 220 euroa kuussa. Vuokra 400 euroa kuussa. Puhdas säästö 180 euroa kuussa. Kyllä sillä jo remontteihinkin varautuu. Lisäksi en ole riippuvainen vuokraisännän oikuista tai ongelmista. Olen taloyhtiön hallituksen jäsen ja pystyn sitäkin kautta turvaamaan omaisuuttani.

Jossakin muualla hintojen ja vuokrien suhde voi olla toisenlainen. Täällä ei ole kuplaa ja vuokrat ovat mielestäni asuntojen arvoon nähden törkeät. Mutta vaikea on väittää, ettei omistaminen näissä oloissa kannattaisi.

Lue lisää

Kyllähän pörssi vääjäämättä tuottaa pitkällä aikavälillä enemmän. Jos asiaa ajattelee liian lyhyellä ajanjaksolla, niin ihminen saattaa tosiaankin hämääntyä luulemaan omistusasumista halvemmaksi.

-Tuulipuku- kirjoitti:

Itse laskin rakentamani omakotitalon kulujen olevan 8,07€/huoneisto neliö/kk. Tässä summassa on kaikki mukana ruohonleikkurin bensoista lainanlyhennyksiin korkoineen (korkojen verovähennys huomioitu).

En ikimaailmassa saisi halvemalla vastaavaa asuntoa vuokralle.

Lue lisää

No jos voi säästää toisten palkkakuluista niin saattaa homma kääntyä toisin päin.

-Tuulipuku- kirjoitti:

Itse laskin rakentamani omakotitalon kulujen olevan 8,07€/huoneisto neliö/kk. Tässä summassa on kaikki mukana ruohonleikkurin bensoista lainanlyhennyksiin korkoineen (korkojen verovähennys huomioitu).

En ikimaailmassa saisi halvemalla vastaavaa asuntoa vuokralle.

Lue lisää

Oletko huomioinut omakustannusosuuden vaihtoehtoiskustannusta mitenkään?

.... kirjoitti:

Kyllähän pörssi vääjäämättä tuottaa pitkällä aikavälillä enemmän. Jos asiaa ajattelee liian lyhyellä ajanjaksolla, niin ihminen saattaa tosiaankin hämääntyä luulemaan omistusasumista halvemmaksi.

Lue lisää

Tässä onkin ollut aika mukavia pörssivuosia, vaikka esim. Nokian kurssi on vain 30 % kuuden vuoden takaisesta. On siellä komeita nousujakin.

Kerropa nyt kuitenkin millaisella sijoitussalkulla saan edes seuraavat 10 vuotta riittävän tuoton vuokralle siirtymiseen. Asunnosta saisin 40000 euroa ja joka vuosi pitäisi löytyä 3400 euroa, jotta pystyn maksamaan vuokran ja vastikkeen erotuksen. Verojen jälkeen tuoton pitäisi olla 8,5 % ja ennen veroja noin 11 % vuodessa. Myyn mielelläni asuntoni, jos pystyt takaamaan tällaisen kohteen.

Hiljaisuus?

... kirjoitti:

Oletko huomioinut omakustannusosuuden vaihtoehtoiskustannusta mitenkään?

Oletko itse?

.... kirjoitti:

No jos voi säästää toisten palkkakuluista niin saattaa homma kääntyä toisin päin.

Ei se työn osuus kuitenkaan ole valtavan suuri siivu omakotitalon rakentamisessa. Ilman omaa työtä pitää vain tyytyä vähän vanhempaan taloon. Valmiina myytävät omakotitalot ovat kuitenkin neliöhinnaltaan reilusti halvempia kuin uudet kerrostalot tai rivitalot.

Varapaavi kirjoitti:

Tässä onkin ollut aika mukavia pörssivuosia, vaikka esim. Nokian kurssi on vain 30 % kuuden vuoden takaisesta. On siellä komeita nousujakin.

Kerropa nyt kuitenkin millaisella sijoitussalkulla saan edes seuraavat 10 vuotta riittävän tuoton vuokralle siirtymiseen. Asunnosta saisin 40000 euroa ja joka vuosi pitäisi löytyä 3400 euroa, jotta pystyn maksamaan vuokran ja vastikkeen erotuksen. Verojen jälkeen tuoton pitäisi olla 8,5 % ja ennen veroja noin 11 % vuodessa. Myyn mielelläni asuntoni, jos pystyt takaamaan tällaisen kohteen.

Hiljaisuus?

Lue lisää

Miksi rajaat ajanjakson 10 vuoteen? Esimerkiksi indeksituotteisiin sijoittamalla ropisee asuntomarkkinoita parempaa tuottoa.

-Tuulipuku- kirjoitti:

Oletko itse?

Asun vuokralla.

..... kirjoitti:

Miksi rajaat ajanjakson 10 vuoteen? Esimerkiksi indeksituotteisiin sijoittamalla ropisee asuntomarkkinoita parempaa tuottoa.

No kun et pysty antamaan sijoitusvihjettä 10 vuodeksi, niin kannattaako kysyä 20 vuodeksikaan?
Ilmeisesti et ole kuullutkaan riskistä ja tuoton hajonnasta.

Onhan minulla halvan asumisen mahdollistamana aikamoinen sijoitussalkkukin, mutta en sentään odota sen tuotosta epärealistisia. Ja sitä on uskoa 11 % vuosituottoon tästä maailman tappiin asti. En minä usko asuntojen 11 % hinnannousuunkaan.

-Tuulipuku- kirjoitti:

Oletko itse?

ei osannut diskontatakaan. Taitaa olla!

Varapaavi kirjoitti:

No kun et pysty antamaan sijoitusvihjettä 10 vuodeksi, niin kannattaako kysyä 20 vuodeksikaan?
Ilmeisesti et ole kuullutkaan riskistä ja tuoton hajonnasta.

Onhan minulla halvan asumisen mahdollistamana aikamoinen sijoitussalkkukin, mutta en sentään odota sen tuotosta epärealistisia. Ja sitä on uskoa 11 % vuosituottoon tästä maailman tappiin asti. En minä usko asuntojen 11 % hinnannousuunkaan.

Lue lisää

En nyt ymmärrä miksi suutuit.

Kun käskin ostaa indeksituotteita, suosittelin ostamaan sijoituksen joka pitkällä aikavälillä tuottaa ko. osakeindeksin mukaisesti. Riski on vähäinen kun horisontti siintää kymmenien vuosien päässä. Muistaakseni maailman historiassa ei ole kuin yksi 10 vuoden jakso, jolloin osakkeet eivät ole olleet tuottoisin sijoitusmuoto. Näin ainakin nykytietämyksen valossa voitaneen odottaa tulevaisuudessakin asian olevan.

.... kirjoitti:

En nyt ymmärrä miksi suutuit.

Kun käskin ostaa indeksituotteita, suosittelin ostamaan sijoituksen joka pitkällä aikavälillä tuottaa ko. osakeindeksin mukaisesti. Riski on vähäinen kun horisontti siintää kymmenien vuosien päässä. Muistaakseni maailman historiassa ei ole kuin yksi 10 vuoden jakso, jolloin osakkeet eivät ole olleet tuottoisin sijoitusmuoto. Näin ainakin nykytietämyksen valossa voitaneen odottaa tulevaisuudessakin asian olevan.

Lue lisää

Esimerkiksi tällä hetkellä Helsingin pörssin indeksi on runsaat 40 % alle vuoden 2000 tason, joten toinen poikkeuksellinen kymmenen vuoden jakso on hyvinkin tuloillaan.

Selväähän se on, että osakemarkkinat ovat pitkällä tähtäimellä yleensä hyvä tai jopa paras sijoituskohde. Siellä minunkin muut varani pitkälti ovat eikä parin kolmen viime vuoden aikana ole ollut valittamista. Kuitenkin omassa tapauksessani hintojen ja vuokrien suhde on sellainen, ettei mikään indeksi pysty kohtuullisella riskillä kilpailemaan asunnon omistamisen kanssa. Mainitsemani 11 % tuottovaatimus on kerta kaikkiaan liian kova. Voidaan tietysti sanoa, että kyseessä on paikallinen anomalia, sillä esim. Helsingissä suhde on toinen. En kuitenkaan ole aikeissa muuttaa minnekään.

Minulle siis asunnon myyminen nostaisi turhaan riskiä ja tuskin parantaisi omaisuuden kokonaistuottoa. Toisaalta en tarvitse tämän isompaa ja kalliimpaa asuntoa, enkä aio sijoittaa asumiseeni ratkaisevasti lisää rahaa. Mutta yhden kämpän tarvitsen ja edullisin tapa sen pitämiseen on omistaminen.

KING_SALOMON kirjoitti:

asiasta kolmanteen
olin kuullevani semmosta et jossainpäin vantaalla 55neliön kämpän kuukausivuokra ois semmoiset 250-400€
liekköhän asialla mittää perää?

vai onko sit kyse näistä niihsanotuista hakatalo yhtiön taloista ja asunnoista?

Lue lisää

Itä-Vantaalta varmaan löytyykin.
Itse maksan hieman alle 600€ kuussa 58m² kaksiosta.
Allasosastoa ja muuta herkkua löytyy sekä todella rauhalliset naapurit.

Yksin asuvalle ihan riitävästi tilaa.

Joskus oli omakin jota pidin vuokralla 4 vuotta ja myin pois koska totesin et ei se ole muuta kuin riippakivi.

Nykyisellä hintatasolla ei kannata missään tapauksessa ostaa. Ilmaa meinaan riittää hinnoissa ja rutkasti.

Vuokralla on helvetin helppo asua. Voi vaatia ja ottaa asunnon juuri sieltä mistä haluaa. Ja kaikki parasta on kai se että sidokset tähän Länsi-Neuvostoliittoon ovat aika vähäiset.

.... kirjoitti:

Kyllähän pörssi vääjäämättä tuottaa pitkällä aikavälillä enemmän. Jos asiaa ajattelee liian lyhyellä ajanjaksolla, niin ihminen saattaa tosiaankin hämääntyä luulemaan omistusasumista halvemmaksi.

Lue lisää

Tietysti pörssisijoittaminen tuottaa enemmän pitkällä aikavälillä kuin omistusasuminen, sillä mitä isompi riski, sitä suurempi tuotto. Pörssisijoittamisessa pahin skenaariohan on se, että osakkeen/osakkeiden arvo tipahtaa nollaan, eli menetät kaiken - eikä kys. osakkeet nouse enää uuteen kukoistukseensa. Asuntojen hinnat sen sijaan laskevat ja nousevat syklissä - ja eivät alimmillaankaan nollaannu.

Varapaavi kirjoitti:

Esimerkiksi tällä hetkellä Helsingin pörssin indeksi on runsaat 40 % alle vuoden 2000 tason, joten toinen poikkeuksellinen kymmenen vuoden jakso on hyvinkin tuloillaan.

Selväähän se on, että osakemarkkinat ovat pitkällä tähtäimellä yleensä hyvä tai jopa paras sijoituskohde. Siellä minunkin muut varani pitkälti ovat eikä parin kolmen viime vuoden aikana ole ollut valittamista. Kuitenkin omassa tapauksessani hintojen ja vuokrien suhde on sellainen, ettei mikään indeksi pysty kohtuullisella riskillä kilpailemaan asunnon omistamisen kanssa. Mainitsemani 11 % tuottovaatimus on kerta kaikkiaan liian kova. Voidaan tietysti sanoa, että kyseessä on paikallinen anomalia, sillä esim. Helsingissä suhde on toinen. En kuitenkaan ole aikeissa muuttaa minnekään.

Minulle siis asunnon myyminen nostaisi turhaan riskiä ja tuskin parantaisi omaisuuden kokonaistuottoa. Toisaalta en tarvitse tämän isompaa ja kalliimpaa asuntoa, enkä aio sijoittaa asumiseeni ratkaisevasti lisää rahaa. Mutta yhden kämpän tarvitsen ja edullisin tapa sen pitämiseen on omistaminen.

Lue lisää

Nyt en ymmärrä mikä on tämä "elinikäinen velkavankeus" ?
Jos asut vuokralla niin saatko jotain vappa vuosia vuokranmaksusta ?
Et saa ! samanlinen Vuokranmaksu pakko on vuokra asunnossakin joka kuukausi on elätettävä ( ilahdutettava) vuokraisäntää , joka kuukausi.
Laskeppa vaikka jos vuokrasi esim . 400-500e tekee vuodessa noin 5000 e = n 30 000mk kumpaan panostat vuokraiäntään vai omaan käppääsi.
Olen onnellinen etä omat vanhempani ns. aivopesivät minut ja pakottivat asuntosäästäjäksi.
Nyt minulla on oma omakotitalo rv. 2005 180m2 Vantaalla velkaa vain 60te lyhennys 300e/kk kaikki tämä kun en mennyt vuokralle asumaan.
Ja tilillä rahaa vaikka uuden auton ostoon, vaikka en nyt sitä hanki kun pitää olla säästöjä pahanpäivän varalle, ja että ei tarvii kitsastella jos vaikka sattuu tarviin jotain.
En aio kyllä hankkia taulu TV tä vielä , sen verran nuuka kuitenkin olen tai järkevä.
en katso sellaisen hankinnassa olevan mitäänjärkeä, vaikka tutu jotka vuokralla ovat sellaisa hankkineetkin ?

Varapaavi kirjoitti:

Esimerkiksi tällä hetkellä Helsingin pörssin indeksi on runsaat 40 % alle vuoden 2000 tason, joten toinen poikkeuksellinen kymmenen vuoden jakso on hyvinkin tuloillaan.

Selväähän se on, että osakemarkkinat ovat pitkällä tähtäimellä yleensä hyvä tai jopa paras sijoituskohde. Siellä minunkin muut varani pitkälti ovat eikä parin kolmen viime vuoden aikana ole ollut valittamista. Kuitenkin omassa tapauksessani hintojen ja vuokrien suhde on sellainen, ettei mikään indeksi pysty kohtuullisella riskillä kilpailemaan asunnon omistamisen kanssa. Mainitsemani 11 % tuottovaatimus on kerta kaikkiaan liian kova. Voidaan tietysti sanoa, että kyseessä on paikallinen anomalia, sillä esim. Helsingissä suhde on toinen. En kuitenkaan ole aikeissa muuttaa minnekään.

Minulle siis asunnon myyminen nostaisi turhaan riskiä ja tuskin parantaisi omaisuuden kokonaistuottoa. Toisaalta en tarvitse tämän isompaa ja kalliimpaa asuntoa, enkä aio sijoittaa asumiseeni ratkaisevasti lisää rahaa. Mutta yhden kämpän tarvitsen ja edullisin tapa sen pitämiseen on omistaminen.

Lue lisää

Nyt en ymmärrä mikä on tämä "elinikäinen velkavankeus" ?
Jos asut vuokralla niin saatko jotain vappa vuosia vuokranmaksusta ?
Et saa ! samanlinen Vuokranmaksu pakko on vuokra asunnossakin joka kuukausi on elätettävä ( ilahdutettava) vuokraisäntää , joka kuukausi.
Laskeppa vaikka jos vuokrasi esim . 400-500e tekee vuodessa noin 5000 e = n 30 000mk kumpaan panostat vuokraiäntään vai omaan käppääsi.
Olen onnellinen etä omat vanhempani ns. aivopesivät minut ja pakottivat asuntosäästäjäksi.
Nyt minulla on oma omakotitalo rv. 2005 180m2 Vantaalla velkaa vain 60te lyhennys 300e/kk kaikki tämä kun en mennyt vuokralle asumaan.
Ja tilillä rahaa vaikka uuden auton ostoon, vaikka en nyt sitä hanki kun pitää olla säästöjä pahanpäivän varalle, ja että ei tarvii kitsastella jos vaikka sattuu tarviin jotain.
En aio kyllä hankkia taulu TV tä vielä , sen verran nuuka kuitenkin olen tai järkevä.
en katso sellaisen hankinnassa olevan mitäänjärkeä, vaikka tutu jotka vuokralla ovat sellaisa hankkineetkin ?

.... kirjoitti:

Kyllähän pörssi vääjäämättä tuottaa pitkällä aikavälillä enemmän. Jos asiaa ajattelee liian lyhyellä ajanjaksolla, niin ihminen saattaa tosiaankin hämääntyä luulemaan omistusasumista halvemmaksi.

Lue lisää

Asunnonostaja pääsee(joutuu) sijoittamaan lainarahalla kiinteistömarkkinoille. Monella on tainnut viime aikoina vaan mennä sijoitukset pakkaselle kun on tultu ostettua liian korkeaan hintaan.

Ihmiset eivät vaan tule ajatelleeksi asunnon ostoa sijoituksena - usein nettotuloihin nähden vielä suurehkona sellaisena.

-R-

näin! kirjoitti:

Tietysti pörssisijoittaminen tuottaa enemmän pitkällä aikavälillä kuin omistusasuminen, sillä mitä isompi riski, sitä suurempi tuotto. Pörssisijoittamisessa pahin skenaariohan on se, että osakkeen/osakkeiden arvo tipahtaa nollaan, eli menetät kaiken - eikä kys. osakkeet nouse enää uuteen kukoistukseensa. Asuntojen hinnat sen sijaan laskevat ja nousevat syklissä - ja eivät alimmillaankaan nollaannu.

Lue lisää

Suosittelen lämpimästi sijoittamaan pörssiin esim .
200te ja sitten asutaan komeasti vuokarayksiössä.
Kyllä on kivaa kutsua kaverita saunomaan ja gillaamaan , samallahan voi kehuskella kuinka paljon on rikastunut viimeviikolla, kun nokia on taas noussut 1,5 prosenttia. Elämä on ainutkertainen kokemus, kannattaako sitä viettää vuokrayksiössä jos on varaa vaikka omakotitaloon. Valinta on jokaisen oma, säästeliäitä vanhoja mummoja on joka suvussa.
Huom. kun myyt osakkeesi , toivottavasti voitolla , niin mustathan että verottja haluaa myös omansa !

asun uudessa 2005 rakennuttamassani omakotitalossa.
Lyhennykset noin 350e/ k ja lämmitys n. 150e k.
Paljon muita kuluja ei ole, talolla on kokoa n.180m2
ja olen tyytyväinen kun aloitin asuntosäästämisen vuonna 80 . Tähän asumismuotoon minulla ei olisi mitenkään varaa jos asuisin vuokralla, en edes tiedä paljonko vuokra olisi PKs seudulla ko. kokoisesta uudesta omakotitalosta, kuitenkin niin paljon että varaa vuokranmaksuun ei olisi, mutta kun olen hankkinut taloni itse on varaa, kummallista ?

Vertaillaan vähän edellä linkattuja asuntoja.

Vuokran hinta on 690 10=700€/kk. Entä vuokran korotukset? 3% vuodessa?

Omistusasaunnon vastike on 162,8€/kk. 185.000€. Jos siihen otetaan 20v laina ja korko taso olisi 4%, niin kk-erä olisi 1121€, koko laina-ajan korko olisi 884.055€ ja verovähnnyksen jälkeen 58.839€.

Laina ja vastike tekee yhteensä 1284€/kk. Jos huomioidaan korkojen verovähnnys, niin asumisen ensimmäinen kuukausi maksaa 1100€ lyhennyksen kanssa ja ilman lyhennyksen osuutta 596€.

Jos tuo nettokorko ja vastike lasketaan koko ajalle, niin se tekee 98.151€, eli keskimäärin 409€/kk.

Näillä luvuilla omistusasuminen maksaa 283.151€/20v ja vuokralla asuminen 168.000€/20v. Eroa kustannuksissa siis 115.151€.

Jos vuokra ja vastike nousee vaikka 2% vuodessa niin ero olisi 87.267€, edelleen vuokranmaksajan eduksi. Mutta ero on siinä että tästä eteenpäin omistusasuja maksaa vastikkeensa 242€ ja vuokralainen vuokraa 1040€, mikäli hinnan nousu on ollut kahta prosenttia vuosittain. Lisäksi lainanlyhentäjä omistaa asuntonsa, toisin kuin vuokralainen.

-Tuulipuku- kirjoitti:

Vertaillaan vähän edellä linkattuja asuntoja.

Vuokran hinta on 690 10=700€/kk. Entä vuokran korotukset? 3% vuodessa?

Omistusasaunnon vastike on 162,8€/kk. 185.000€. Jos siihen otetaan 20v laina ja korko taso olisi 4%, niin kk-erä olisi 1121€, koko laina-ajan korko olisi 884.055€ ja verovähnnyksen jälkeen 58.839€.

Laina ja vastike tekee yhteensä 1284€/kk. Jos huomioidaan korkojen verovähnnys, niin asumisen ensimmäinen kuukausi maksaa 1100€ lyhennyksen kanssa ja ilman lyhennyksen osuutta 596€.

Jos tuo nettokorko ja vastike lasketaan koko ajalle, niin se tekee 98.151€, eli keskimäärin 409€/kk.

Näillä luvuilla omistusasuminen maksaa 283.151€/20v ja vuokralla asuminen 168.000€/20v. Eroa kustannuksissa siis 115.151€.

Jos vuokra ja vastike nousee vaikka 2% vuodessa niin ero olisi 87.267€, edelleen vuokranmaksajan eduksi. Mutta ero on siinä että tästä eteenpäin omistusasuja maksaa vastikkeensa 242€ ja vuokralainen vuokraa 1040€, mikäli hinnan nousu on ollut kahta prosenttia vuosittain. Lisäksi lainanlyhentäjä omistaa asuntonsa, toisin kuin vuokralainen.

Lue lisää

Kun lisäät tuohon laskelmaan vielä omistusasujalle remonttikuluja ja vuokra-asujalle huomattavat tuotot vaihtoehtoisesta sijoituskohteesta, niin voidaan todeta että vuokralla asuminen on esimerkkikohteessa huomattavasti edullisempaa pitkällä aikavälillä.

-Tuulipuku- kirjoitti:

Vertaillaan vähän edellä linkattuja asuntoja.

Vuokran hinta on 690 10=700€/kk. Entä vuokran korotukset? 3% vuodessa?

Omistusasaunnon vastike on 162,8€/kk. 185.000€. Jos siihen otetaan 20v laina ja korko taso olisi 4%, niin kk-erä olisi 1121€, koko laina-ajan korko olisi 884.055€ ja verovähnnyksen jälkeen 58.839€.

Laina ja vastike tekee yhteensä 1284€/kk. Jos huomioidaan korkojen verovähnnys, niin asumisen ensimmäinen kuukausi maksaa 1100€ lyhennyksen kanssa ja ilman lyhennyksen osuutta 596€.

Jos tuo nettokorko ja vastike lasketaan koko ajalle, niin se tekee 98.151€, eli keskimäärin 409€/kk.

Näillä luvuilla omistusasuminen maksaa 283.151€/20v ja vuokralla asuminen 168.000€/20v. Eroa kustannuksissa siis 115.151€.

Jos vuokra ja vastike nousee vaikka 2% vuodessa niin ero olisi 87.267€, edelleen vuokranmaksajan eduksi. Mutta ero on siinä että tästä eteenpäin omistusasuja maksaa vastikkeensa 242€ ja vuokralainen vuokraa 1040€, mikäli hinnan nousu on ollut kahta prosenttia vuosittain. Lisäksi lainanlyhentäjä omistaa asuntonsa, toisin kuin vuokralainen.

Lue lisää

Uskotko että korkojen verovähennysoikeus säilyy samanlaisena 20 vuotta?

-Tuulipuku- kirjoitti:

Vertaillaan vähän edellä linkattuja asuntoja.

Vuokran hinta on 690 10=700€/kk. Entä vuokran korotukset? 3% vuodessa?

Omistusasaunnon vastike on 162,8€/kk. 185.000€. Jos siihen otetaan 20v laina ja korko taso olisi 4%, niin kk-erä olisi 1121€, koko laina-ajan korko olisi 884.055€ ja verovähnnyksen jälkeen 58.839€.

Laina ja vastike tekee yhteensä 1284€/kk. Jos huomioidaan korkojen verovähnnys, niin asumisen ensimmäinen kuukausi maksaa 1100€ lyhennyksen kanssa ja ilman lyhennyksen osuutta 596€.

Jos tuo nettokorko ja vastike lasketaan koko ajalle, niin se tekee 98.151€, eli keskimäärin 409€/kk.

Näillä luvuilla omistusasuminen maksaa 283.151€/20v ja vuokralla asuminen 168.000€/20v. Eroa kustannuksissa siis 115.151€.

Jos vuokra ja vastike nousee vaikka 2% vuodessa niin ero olisi 87.267€, edelleen vuokranmaksajan eduksi. Mutta ero on siinä että tästä eteenpäin omistusasuja maksaa vastikkeensa 242€ ja vuokralainen vuokraa 1040€, mikäli hinnan nousu on ollut kahta prosenttia vuosittain. Lisäksi lainanlyhentäjä omistaa asuntonsa, toisin kuin vuokralainen.

Lue lisää

ja myymällä asuntonsa esim 20 vuoden kukutta voit asua vaikka vuokralla ilmaiseksi lopun ikäsi ja rahaa jää vielä vikka uuteen volvoon v70 !

hanna k .ins kirjoitti:

ja myymällä asuntonsa esim 20 vuoden kukutta voit asua vaikka vuokralla ilmaiseksi lopun ikäsi ja rahaa jää vielä vikka uuteen volvoon v70 !

Mutta ei kai Volvo V70 myydä enää kahdenkymmenen vuoden kuluttua ;) Tai enpä tiedä, sehän on jo nyt todella vanhentunut malli kilpailjoihinsa nähden, joten ehkä Volvo kääntää tämän vanhanaikaisuutensa myyntivaltiksi: osta museoauto uutena :D

Tää on tätä kateellisten panettelua koko threadi täynnä, vuokralaiset jaksaa keksiä "hyviä" syitä omantunnon pönkittämiseksi että miksi asua vuokralla. Johan terve järki sanoo sen että oman ostaminen tulee paikassa kuin paikassa pidemmällä tähtäimellä edullisemmaksi/tuottoisemmaksi!

Täällä duunissa on just pari n. keski-iän miestä jotka usein miettii/vihoittelee sitä että miksi eivät aikoinaan vaan ottanut sitä lainaa, koska heidän ikä-toverinsa ovat jo velat maksaneet eli velattomia ja asuminen maksaa n. 100e/kk enää.

Mitenköhän sen nyt sanoisi suoraan - Hajotkaa vuokraanne!

Olepas hiljaa, jos tuo sepustuksesi on totta. Nimittäin et todellakaan kauaa nauti noin edullisesta vuokrasta, jos vuokranantajasi saa selville, että täällä kehuskelet. Toisaalta tuota vuokran hintaa katsoessa tulee väkisinkin mieleen, että vuokranantajasi on joku sukulaisesti, joten kultainen lusikka suussa on aina helppoa retostella.

kehuskella... kirjoitti:

Olepas hiljaa, jos tuo sepustuksesi on totta. Nimittäin et todellakaan kauaa nauti noin edullisesta vuokrasta, jos vuokranantajasi saa selville, että täällä kehuskelet. Toisaalta tuota vuokran hintaa katsoessa tulee väkisinkin mieleen, että vuokranantajasi on joku sukulaisesti, joten kultainen lusikka suussa on aina helppoa retostella.

Lue lisää

Jep, kuulostaa tosiaankin siltä, että asunto on isin ja äipän omistama ja maksattavat vain nimellistä vuokraa ettei verottaja käy liian uteliaaksi.

Totta , molempia asumismuotoja tarvitaan.
Samalla omistusasunnon lyhennyserällä ei saa keskustasta saman tasoista vuokra-asuntoa. Tietenkin joutuu maksamaan vähän enemmän kun maksaa omaa.
Monelle nuorelle sinkulle onkin ainoa mahdollisuus asua vuokralla, kun muuten ei jää muuhun makeaan elämään tarpeeksi varoja, kuntosalit, ravintolat, muotivatteet, uudet autot taulu tv:t ja kännykät, jne... Varsinkin jos haluaa vielä asua aivan Hkin ydinkeskustassa. Toisaalta taasen mitä hesassa autolla tekee ? Useimmat vuokra-asunnot joissa olen vieraillut eivät kyllä mitenkään häävejä ole ollut, töölööt , Kallion suunta jne. Erittän huonokuntoisia , tilankäyttö ja esim peseytymistilat 50 luvun tasoa.
Itse aloin asuntosäästäjäksi 85 ja ostin 90 oman ensiasuntoni kaksion Vantaan laitamilta. Myin asuntoni 2005 kun olin rakennuttanut uuden omakotitaloni, nyt velkaa on n60te . Paljon muitakuluja ei ole lämmityksen lisäksi kun kaikki on uutta ja hienoa, ei ole ahdistavan tukalaa , katto korkealla ja ilmanvaihtokone tuulettaa jokaista 5 huonetta. Suosittelen lämpimästi asuntosäästämistä !

Asuntojen hintojen noususta tulee totta vasta kun asunto on myyty ja rahat saatu. Muutoin siitä ei ole mitään iloa, jollei kulloistakin arvoa käytä vakuutena muihin asioihin elämässään, esim. lisälainan ottoon.

Jos noin varma olet asioiden tulevasta kehityksestä, sinulla pitäisi olla elämä täynnä upeita asioita, työnantajatkin varmaan kysyvät perääsi kilpaa. Vau.

Mikä tekee asunnostasi luksusta, mikä rakennusvuosi, onko tilankäyttö nykytasoa, avarat tilat , paljonko neliöitä, mahtuuko makkariin muutakin kuinsänky ?

eitselläni lainaa noin 150te lyhennys jotain samaa 660 noin arvio. Sillähän saisit uuden kaksion meren rannalta tieten omaa alkupääomaa n60te. Totta että varmaankin nyt elät leveämmin kun maksat vähemmän , mutta pitkän päällä maksat kuitenkin enemmän.

Totta , molempia asumismuotoja tarvitaan.
Samalla omistusasunnon lyhennyserällä ei saa keskustasta saman tasoista vuokra-asuntoa. Tietenkin joutuu maksamaan vähän enemmän kun maksaa omaa.
Monelle nuorelle sinkulle onkin ainoa mahdollisuus asua vuokralla, kun muuten ei jää muuhun makeaan elämään tarpeeksi varoja, kuntosalit, ravintolat, muotivatteet, uudet autot taulu tv:t ja kännykät, jne... Varsinkin jos haluaa vielä asua aivan Hkin ydinkeskustassa. Toisaalta taasen mitä hesassa autolla tekee ? Useimmat vuokra-asunnot joissa olen vieraillut eivät kyllä mitenkään häävejä ole ollut, töölööt , Kallion suunta jne. Erittän huonokuntoisia , tilankäyttö ja esim peseytymistilat 50 luvun tasoa.
Itse aloin asuntosäästäjäksi 85 ja ostin 90 oman ensiasuntoni kaksion Vantaan laitamilta. Myin asuntoni 2005 kun olin rakennuttanut uuden omakotitaloni, nyt velkaa on n60te . Paljon muitakuluja ei ole lämmityksen lisäksi kun kaikki on uutta ja hienoa, ei ole ahdistavan tukalaa , katto korkealla ja ilmanvaihtokone tuulettaa jokaista 5 huonetta. Suosittelen lämpimästi asuntosäästämistä !

Nyt en ymmärrä mikä on tämä "elinikäinen velkavankeus" ?
Jos asut vuokralla niin saatko jotain vappa vuosia vuokranmaksusta ?
Et saa ! samanlinen Vuokranmaksu pakko on vuokra asunnossakin joka kuukausi on elätettävä ( ilahdutettava) vuokraisäntää , joka kuukausi.
Laskeppa vaikka jos vuokrasi esim . 400-500e tekee vuodessa noin 5000 e = n 30 000mk kumpaan panostat vuokraiäntään vai omaan käppääsi.
Olen onnellinen etä omat vanhempani ns. aivopesivät minut ja pakottivat asuntosäästäjäksi.
Nyt minulla on oma omakotitalo rv. 2005 180m2 Vantaalla velkaa vain 60te lyhennys 300e/kk kaikki tämä kun en mennyt vuokralle asumaan.
Ja tilillä rahaa vaikka uuden auton ostoon, vaikka en nyt sitä hanki kun pitää olla säästöjä pahanpäivän varalle, ja että ei tarvii kitsastella jos vaikka sattuu tarviin jotain.
En aio kyllä hankkia taulu TV tä vielä , sen verran nuuka kuitenkin olen tai järkevä.
en katso sellaisen hankinnassa olevan mitäänjärkeä, vaikka tutu jotka vuokralla ovat sellaisa hankkineetkin

Erinomainen yhdistelmä: Vuokra-asunto ja kouluttamaton muija.
= pakko juosta työn perässä, rahat ei riitä mihinkään!