Lähetin eilen postia maamme johtavalle "Pentagontutkijalle" Sami Yli-Karjanmaalle. Miehelle, joka on laatinut nettiin tämän hengentuotteen
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/asce.html
Tässä alapuolella tuo sähköpostiviesti, jonka lähetin.
"Terve.
Olen lukenut netistä noita sivujasi, joissa yritetään kiistää ns.
virallinen totuus 11.9- tapahtumista ja sinun toimesta nimen omaan
Pentagonin osalta. Kummallista, että yrität vain kiistää ns. virallisen
tarinan, mutta et ainakaan minun havaintoni mukaan esitä mitään
konkreettista vaihtoehtoteoriaa. Salaliittopalstoilla esitetään kyllä
teorioita ohjuksesta ja pienkoneista, joten jokin sellainen sinne kai
sinunkin mielestä törmäsi?
Nyt kun tuo 11.9-viisivuotispäivä lähestyy, niin on paikallaan hieman
pohtia tätä tapahtumaa.
Aloitetaan pienkoneteoriasta. Löysin puoliksi vahingossa kuvan ja
uutisjutun syksyltä 2001, jolloin Cessna pienkone törmäsi
pilvenpiirtäjään Floridan Tampassa.
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.cnn.com/2002/US/01/06/tampa.crash/story.tampa.plane.jpg&imgrefurl=http://www.cnn.com/2002/US/01/06/tampa.crash/&h=168&w=220&sz=11&hl=fi&start=1&tbnid=Cx_W11zV8B5yAM:&tbnh=82&tbnw=107&prev=/images?q=Cessna crash tampa&svnum=10&hl=fi&lr=&sa=X
Olemme varmaan samaa mieltä, ettei Pentagoniin ainakaan Cessna
törmännyt?
No entä oliko se sitten Global Hawk, jota myös on kaupattu yhdeksi
vaihtoehdoksi?
http://www.rb-29.net/HTML/04.PAAvtnArt/PAShowScans/LateAdditions10/GlobalHawk2.gif
Ei taida olla sekään? Nimittäin kun katsomme noita vaurioita tuossa
Pentagonin seinässä tuosta ylhäältä lukien viidennestä kuvasta,
http://0911.site.voila.fr/index2.htm
niin huomaamme, että ei noin heiveröiset siivet saisi millään
aikaiseksi sellaisia vaurioita, joita tuossa koneen rungon molemmin
puolin näkyy.
Tarkastellaan nyt ensin oikeaa puolta. Siinä näkyy ainakin minun
mielestä, miten matkustajakoneen siiven järeätekoinen tyviosa
moottoreineen on murskannut teräspalkkivahvisteista betoniseinää ja
taivuttanut järeitä palkkeja. Vasemmalla taas näkyy selkeästi moottorin
sisäänmenoaukko, ja kun mennään edelleen vasemmalle, niin näkyy miten
siiven heiveröisempi latvaosa on tehnyt seinäbetoniin vain lähinnä
pintavaurioita.
Millä perusteella siis nämä seinävauriot mielestäsi sopivat paremmin
jonkin pienkoneen aikaansaamiksi, kuin matkustajakoneen?
Entä sitten ohjusteoria. Minun tietojeni mukaan mannertenvälinen ohjus
ei kykene lentämään lähellä maan pintaa, joten jäljelle jää
risteilyohjus. Risteilyohjus on noin puolimetriä halkaisijaltaan, joten
miten kymmenien metrien levyiset, mutta vain muutaman metrin korkuiset
ruhjeet seinässä sopivat ohjusteoriaan? Räjähdysvoima kun on aina
pallosymmetrinen. Entä miten ohjusteoriaan sopii nuo oikealla näkyvät
seinäpalkit, jotka ovat vääntyneet vasemmalle ja samalla sisään päin,
eli räjähdyksen suuntaan? Eikö niiden olisi luullut vääntyvän
räjähdyksestä pois päin?
Entä sitten tämä kuva
http://www.cnn.com/interactive/us/0203/pentagon.crash.gallery/3.pentagon.burning.jpg
Millä tavalla tämä sopii sen enempää ohjus kuin pienkoneteoriaan?
Mahtuuko Cessnan tai Global Hawkin tankkeihin niin paljon
polttoainetta, että sillä aikaansaataisiin tuon kokoinen leimahdus?
Olemme varmaankin yhtä mieltä, että ei? No entä ohjus sitten. Jos
tuossa seinässä räjähti ohjus, siis suurehko määrä sotilasräjähdettä,
niin miksi siinä ei missään vaiheessa näy suurta määrää harmaata
betonipölyä, jota sotilasräjähteen räjähdyksessä aina pölähtää ilmoille
suuret määrät, kun se räjähtää jossain betonirakenteessa? Eikä siitä
lennä myöskään mitään muuta rojua, jota tietenkin pitäisi räjähdyksen
voimasta lentää. Myös tuo tulen leimaus on aivan liian "laiska"
ollakseen sotilasräjähteestä peräisin. Sen sijaan se muistuttaa kovasti
sitä leimahdusta, jollaisen näimme WTC-etelätornissa matkustajakoneen
törmätessä siihen.
Edellä kerrotun perusteella joudun esittämään sinulle kysymyksen,
miksi yrität johtaa kansalaisia harhaan tällaisilla sairaaloisilla
hörhöteorioilla, joiden tiedät itsekin olevan silkkaa potaskaa?"
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/asce.html
Tässä alapuolella tuo sähköpostiviesti, jonka lähetin.
"Terve.
Olen lukenut netistä noita sivujasi, joissa yritetään kiistää ns.
virallinen totuus 11.9- tapahtumista ja sinun toimesta nimen omaan
Pentagonin osalta. Kummallista, että yrität vain kiistää ns. virallisen
tarinan, mutta et ainakaan minun havaintoni mukaan esitä mitään
konkreettista vaihtoehtoteoriaa. Salaliittopalstoilla esitetään kyllä
teorioita ohjuksesta ja pienkoneista, joten jokin sellainen sinne kai
sinunkin mielestä törmäsi?
Nyt kun tuo 11.9-viisivuotispäivä lähestyy, niin on paikallaan hieman
pohtia tätä tapahtumaa.
Aloitetaan pienkoneteoriasta. Löysin puoliksi vahingossa kuvan ja
uutisjutun syksyltä 2001, jolloin Cessna pienkone törmäsi
pilvenpiirtäjään Floridan Tampassa.
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.cnn.com/2002/US/01/06/tampa.crash/story.tampa.plane.jpg&imgrefurl=http://www.cnn.com/2002/US/01/06/tampa.crash/&h=168&w=220&sz=11&hl=fi&start=1&tbnid=Cx_W11zV8B5yAM:&tbnh=82&tbnw=107&prev=/images?q=Cessna crash tampa&svnum=10&hl=fi&lr=&sa=X
Olemme varmaan samaa mieltä, ettei Pentagoniin ainakaan Cessna
törmännyt?
No entä oliko se sitten Global Hawk, jota myös on kaupattu yhdeksi
vaihtoehdoksi?
http://www.rb-29.net/HTML/04.PAAvtnArt/PAShowScans/LateAdditions10/GlobalHawk2.gif
Ei taida olla sekään? Nimittäin kun katsomme noita vaurioita tuossa
Pentagonin seinässä tuosta ylhäältä lukien viidennestä kuvasta,
http://0911.site.voila.fr/index2.htm
niin huomaamme, että ei noin heiveröiset siivet saisi millään
aikaiseksi sellaisia vaurioita, joita tuossa koneen rungon molemmin
puolin näkyy.
Tarkastellaan nyt ensin oikeaa puolta. Siinä näkyy ainakin minun
mielestä, miten matkustajakoneen siiven järeätekoinen tyviosa
moottoreineen on murskannut teräspalkkivahvisteista betoniseinää ja
taivuttanut järeitä palkkeja. Vasemmalla taas näkyy selkeästi moottorin
sisäänmenoaukko, ja kun mennään edelleen vasemmalle, niin näkyy miten
siiven heiveröisempi latvaosa on tehnyt seinäbetoniin vain lähinnä
pintavaurioita.
Millä perusteella siis nämä seinävauriot mielestäsi sopivat paremmin
jonkin pienkoneen aikaansaamiksi, kuin matkustajakoneen?
Entä sitten ohjusteoria. Minun tietojeni mukaan mannertenvälinen ohjus
ei kykene lentämään lähellä maan pintaa, joten jäljelle jää
risteilyohjus. Risteilyohjus on noin puolimetriä halkaisijaltaan, joten
miten kymmenien metrien levyiset, mutta vain muutaman metrin korkuiset
ruhjeet seinässä sopivat ohjusteoriaan? Räjähdysvoima kun on aina
pallosymmetrinen. Entä miten ohjusteoriaan sopii nuo oikealla näkyvät
seinäpalkit, jotka ovat vääntyneet vasemmalle ja samalla sisään päin,
eli räjähdyksen suuntaan? Eikö niiden olisi luullut vääntyvän
räjähdyksestä pois päin?
Entä sitten tämä kuva
http://www.cnn.com/interactive/us/0203/pentagon.crash.gallery/3.pentagon.burning.jpg
Millä tavalla tämä sopii sen enempää ohjus kuin pienkoneteoriaan?
Mahtuuko Cessnan tai Global Hawkin tankkeihin niin paljon
polttoainetta, että sillä aikaansaataisiin tuon kokoinen leimahdus?
Olemme varmaankin yhtä mieltä, että ei? No entä ohjus sitten. Jos
tuossa seinässä räjähti ohjus, siis suurehko määrä sotilasräjähdettä,
niin miksi siinä ei missään vaiheessa näy suurta määrää harmaata
betonipölyä, jota sotilasräjähteen räjähdyksessä aina pölähtää ilmoille
suuret määrät, kun se räjähtää jossain betonirakenteessa? Eikä siitä
lennä myöskään mitään muuta rojua, jota tietenkin pitäisi räjähdyksen
voimasta lentää. Myös tuo tulen leimaus on aivan liian "laiska"
ollakseen sotilasräjähteestä peräisin. Sen sijaan se muistuttaa kovasti
sitä leimahdusta, jollaisen näimme WTC-etelätornissa matkustajakoneen
törmätessä siihen.
Edellä kerrotun perusteella joudun esittämään sinulle kysymyksen,
miksi yrität johtaa kansalaisia harhaan tällaisilla sairaaloisilla
hörhöteorioilla, joiden tiedät itsekin olevan silkkaa potaskaa?"
Vastaukset 55
Vanhimmat
http://video.google.com/videoplay?docid=5239334224660559722
...äärioikeistolainen puhuu?
Pelkäätkö että Bushin kaverisi voivat joutua vastuuseen laittomista kidutuksita ja laittomista sodist ja nyt vielä omasta 9/11 iskustaan?
Siis sillä että pelkäänkö minä vai ei? Eikä tämä minun kirjoittelu taida paljon Bushia auttaa.
Mutta avita sinä tuota pinteeseen joutunutta Pentagon-sivuston kyhääjää, ja kerro mikä Pentagoniin törmäsi.
Mutta jos minulla on jo kymmeniä valheita miksi kaipaisin lisää valheita kun jo tiedän että USA itse teki ne iskut.
Missä olit 1965?
Vietnam = "Mainilan laukaukset" Vietnamissa
= USA LAVASTI KOKO SODAN
....ja kansa saatiin sodan puolelle.
Missä olit 1962?
operationNorthwoods, operation Zapata ja operation Mungoose ja Suikojen lahti.
= USA LAVASTI KOKO SODAN
SODAN LOBBAAJINA MM ISÄ BUSH.
operation Norhwoodsin tarkoitus oli tämä:
Saada kansa sodan puolelle.
Missä olit 1991 ?
IRAK
USA LAVASTI SODAN MAHDOLLISTAMISEN, LAVASTAMALLA KESKOSKUOLEMAT, JOITA EI KOSKAAN OLLUTKAAN. NÄIN KANSA SAATIIN LÄHTEMÄÄN SOTAAN.
....ja kansa saatiin sodan puolelle.
ESITTELIJÄNÄ TOIMI KUWAITILAINEN NAINEN; JOKA MYÖHEMMIN PALJASTUI KUWAITIN SUURLÄHETTILÄÄN TYTTÄREKSI.
SODAN LOBBAAJANA ISÄ BUSH.
Tahdot siis sanoa että jos ei usko mitä moninaisempiin ja huimempiin, suorastaan mahdottomiin, salaliitoteoreetikoitten kilvan tarjoilemiin juttuihin, on kyseessä ääri-oikeistolainen pussin ykän kannattaja?
Mitähän jos ajattelisit hiukka asioita eri kanteilta ja sitten vasta muodostaisit mielipiteesi, et siis miettisi tapahtuneita poliittisen kantasi kautta ja sen asettamin vaatimuksin...Vai meneekö liian vaikeaksi?
että 19 arabiterroristiä jotka eivät ole edes käyneet Afganistanissa suorittivat iskut ja Usa kosti sen hyökkäämällä Afganistaniin vaikka suurin osa terroristeista oli saudeja. Kaiken takana pitäisi olla Osama Bin Laden vaikka hän on Bushien perhetuttu. Ennen iskuja Usan hallitus kestitsi Talebaneja vaikka heidän piti olla arkkivihollisia. Huh huh mitähän vielä.
Sainhan minä toki myös vastauksen viestiini vieläpä ihan kiitettävällä nopeudella. Siltä toiselta Yli Karjanmaalta ei tule enää edes vastauksia. Hän on myös poistanut palstaltaan siellä aiemmin olleen yleisöpalauteosaston. Niimpä vuoropuhelu salaliittoteorioiden uskottavuudesta on käynyt hankalaksi.
Mutta tässä siis tuo S Yli-Karjanmaan vastaus
"Et ilmeisesti kykene osoittamaan virheitä analyysistäni ASCEn raportista.
Hyvä. Voimme siis olla yhtä mieltä siitä, että raportti on "silkkaa
potaskaa". Siten voimme todeta, että tapaus on avoin. -- Erilaisten
teorioiden kehittely on toki apuna rikosten selvittämistä, mutta tämä työ
kuuluu viranomaisille. Yksittäinen kansalainen voi vaatimattomine
resursseineen lähinnä eliminoida ilmeisen mahdottomia vaihtoehtoja."
Tehköön jokainen tuosta vastauksesta omat päätelmänsä.
Vsikeee tuota on 5 minuutissa tutkia.
Tee sinä vaan päätöksesi.
Me muut jatkamme uskomasta valheita ja tutkimme asiaa..
Ensi vuonna sivuillani olen jo tutkinut asian.
http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Direct_Attack_Munition
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/jdam.htm
Mutta entäs sitten?
joinka laitoin. Ja kerro missä ovat ne videonauhatuseista pentagonin kameroista.
Kerro minulle miksi niitä ei ole miille näytetty?
Kerro miksi Pentagonin tiellä olevien valvontavideokameroiden kuvanauhoja ei ole meille näytetty. Miksi nauhoja Sheratonin hotellin videokameroita jotka on suunnattu Pentagoniin ei ole meille näytetty?
Jos kyseessä olis Eukkosi kuolema. Uskoisitko Pentagonia?
Mutta onko sellaisia nauhoja edes olemassa ja onko niille tallentunut mitään?
Tällaisella normaalilla "heinäntekojärjellä" sitä olettaa, että parhaiten ne tapahtumat tallentuu talon omalle kameralle.
Ja liekö nuo onnettomuustutkinnan kannalta tärkeät aineistot meilläkään yleisessä levityksessä?
Videolla näkyvät
SE OLI POMMI! Useat todistajat sanovat:
http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
JDAM (engl. Joint Direct Attack Munition) on amerikkalainen GPS-pohjainen täsmäase voidaan
laukaista myös itsenäisenä mistä vain näistä koneista esim laukaistuna.....
JDAM is currently compatible: B-1B Lancer, B-2A Spirit, B-52H Stratofortress, F-14A/B/D Tomcat, F-15E Strike Eagle, F-16C/D Falcon, F/A-18C/D Hornet and
F/A-18E/F Super Hornet, Eurofighter Typhoon aircraft. Follow-on integration efforts are currently underway or planned to evaluate compatibility with the A-10
"Warthog", F/A-22 Raptor, F-117 Nighthawk, AV-8B Harrier, S-3 Viking, F-35 Joint Strike Fighter, and the RQ-9 Predator B.
...
Taas kerran(tähän ei vain koskaan tule vastausta):
Miksi hotellin turvakamera joka on hommattu nimenomaan hotellin turvakameraksi, pitäsi kuvata jotain aivan muuta ja kauemapana olevaa?
Sama juttu sen bensa-aseman kameran kanssa, semmoinen hommataan kuvaamaan mittarikenttää, ei jotain naapurin seinää...
Kun täältä netistä näitä juttuja kaivatte niin eikö ole lähteellä mitään merkitystä ja sen kyseessä olevan jutun mielekkyydellä?
Kaikkiko kelpaa missä vain esitetään ihan mitä vain, vaikka siinä ei olisi päätä eikä häntää?
"Taas kerran(tähän ei vain koskaan tule vastausta):
Miksi hotellin turvakamera joka on hommattu nimenomaan hotellin turvakameraksi, pitäsi kuvata jotain aivan muuta ja kauemapana olevaa?"
Mitä sillä on väliä onko hotellin kamera turva vai jotain muu. Oleellista on se, mitä on nauhan sisältö.
Mutta tärkein pointti on se miksi videoita on takavarikoitu ja miksi emme saa nähdä koko videota. Jos kerran mitään salattavaa ei ole, niin miksi sitä ei voida näyttää? Siinähän samalla varmistuisi mikä sinne lensi. Mutta taitaa mennä vielä vähän aikaa ennen kuin kaikki videot saadaa photoshopattua julkistuskuntoon.
Katsoin tänään sen kuvauskulmaa = liaan alas.
Mutta 2 -> kymmeneen? kameraa jää jäljelle
http://membres.lycos.fr/applemacintosh2/Pentagon2.htm
Mutta mikä tämän sai aikaan?
http://www.cnn.com/interactive/us/0203/pentagon.crash.gallery/3.pentagon.burning.jpg
Entä ne vauriot seinässä? Tuo ei kauhean paljon Cessnaa kummoisempi kone ole. Katso ne Cessnan tekemät vauriot siitä ensimmäisestä linkistä. Ja lue uudestaan koko kirjoitus oikein ajatuksella.
Nämä kuvamanipulaatiot ovat kyllä sinänsä ihan kivoja :)
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/tomahawk.mpg
ehkä???
Lainaan vastaukseksi omaa tekstiäni.
"Entä sitten ohjusteoria. Minun tietojeni mukaan mannertenvälinen ohjus
ei kykene lentämään lähellä maan pintaa, joten jäljelle jää
risteilyohjus. Risteilyohjus on noin puolimetriä halkaisijaltaan, joten
miten kymmenien metrien levyiset, mutta vain muutaman metrin korkuiset
ruhjeet seinässä sopivat ohjusteoriaan? Räjähdysvoima kun on aina
pallosymmetrinen. Entä miten ohjusteoriaan sopii nuo oikealla näkyvät
seinäpalkit, jotka ovat vääntyneet vasemmalle ja samalla sisään päin,
eli räjähdyksen suuntaan? Eikö niiden olisi luullut vääntyvän
räjähdyksestä pois päin?"
http://en.wikipedia.org/wiki/RQ-4_Global_Hawk
:) :) :)
Mikä on sinun teoriasi tuosta oletetun matkustajakoneen perässä olevan pysty siiven jäljestä 0911.site sivulla kuva 3 ja siinä alhaalla kuva 4, kun siinä seinässä ei valitettavasti ole naarmuakaan jonka sen peräsimen olisi pitänyt vauroittaa tuota kohtaa.
Vai tulemmeko niin utopistiselle alueelle, että tuo oletettu kone osasi laittaa kaikki siipensä suppuun ennen törmäystä.
Matkustajakoneen pystysiipi ei ole mitenkään erityisen järeää tekoa. Sen kun ei tarvitse kannatella koneen painoa. Pystysiipi on lisäksi törmännyt tuohon seinään kahdellakin tavalla viistossa kulmassa. Siinen etureuna on näet viisto. Melkoisen viisto oli myös törmäyskulma, joten iskeytyminen seinään on ollut suistava. Mutta kyllä siinä seinässä silti märstejä näkyy, kun tarkasti katsoo.
Ahaa.. eli sitten en puutu tuohon enään, koska sinulla näyttäis olevan asiantuntemusta myös lentokone teollisuudesta.
Aika vaatimaton vastaus.
"oten iskeytyminen seinään on ollut suistava"
ja sitten se vain imeyty sinne sisälle. Olisit hyvä joulupukin lähettiläs.
Jos pyrstö osuu seinään se menee säpäleiksi, mutta ei takuulla imeydy sisään.
puuttua kun kerran luulet lentokoneiden olevan pataraudasta tehtyjä...lentopelko vosi iskeä pahemman kerran jos tietäsit miten ohuesta kuoresta matkustajien ympärillä on kyse.
Jos nyt kuitenkin uskaltaudut lentämään niin katseleppas jos koneen rullatessa kentällä miten siivet hetkuvat...
ne ovatkin sitten massiivisia ohjuksia jotka vaurioittavat järeää corea? Heh mitä logiikkaa taas.
"ja sitten se vain imeyty sinne sisälle. Olisit hyvä joulupukin lähettiläs."
Ei se välttämättä sisään imeytynyt ainakaan kokonaisuudessaan. Kyllä se varmaan riekaleiksi meni ja riekaleet peittyivät seinän edustalle muun rojun sekaan.
tutkinnassa kone kootaan johkin halliin ja yritetään rekunstroida se niin hyvin kuin se on mahdollista. Tässä tapauksessa kun kyseessä oli Usan historian suurin rikos olettaisi että tämä työ tehtäisiin vielä huolellisemmin. Kuitenkaan mitään edes alkeellista tutkimusta ei ole tehty koneen osien suhteen, salaista se ei voi olla koska kyseessä piti oleman siviilikone. On aivan turha väittää, että kaikki osat tuhoutuivat, eivät varmaan tuhoutunet, sen tietää jokainen ilmailualaa tunteva.
"tutkinnassa kone kootaan johkin halliin ja yritetään rekunstroida se niin hyvin kuin se on mahdollista."
Näin tehdään kun onnettomuuden syynä on tekninen vika.
"Tässä tapauksessa kun kyseessä oli Usan historian suurin rikos olettaisi että tämä työ tehtäisiin vielä huolellisemmin. Kuitenkaan mitään edes alkeellista tutkimusta ei ole tehty koneen osien suhteen, salaista se ei voi olla koska kyseessä piti oleman siviilikone. On aivan turha väittää, että kaikki osat tuhoutuivat, eivät varmaan tuhoutunet, sen tietää jokainen ilmailualaa tunteva"
Eivät tietenkään kaikki tuhoutuneet. Onhan niistä suihkumoottorin sisuskaluista kuviakin. Alumiini tosin sulaa 660 asteessa.
Mikä muuten sinne Pentagoniin törmäsi?
että vaikkei uppoais betoniin niin olis niitä koneen osia pihalla. Jokainen jolla lanttu leikkaa niin näkee siitä pihasta ja muusta ettei sinne ole mikään 757 mennyt. Käykääpä tutustumassa joskus koneisiin vaikkapa aidan takaa niin sokeet näette että rautaromua on paljon, mutta piha on koskematon. Juu joku vitun viisas sanoo että onhan se nokka siinä kuvassa heh heh jos se olis seinään törmännyt tuskin nokka ehjäksi jää. Ajappa autokka betoni seinään niin lujaa kun kulkee (veikkaan ettei kulje kuitenkaan sitä 850 km/h) ja kato jääkö etupuskuri ehjäksi ja tarkastele vaurioita. Selviät luultavasti hengissä sun metoodeillas
Sanooko massa ja nopeus ynnä vastus sinulle mitään?
Elikäs...mielestäsi siis kone saisi aikaan samanlaisen tuhon, törmää se sitten 1 km/h vauhdilla rakennukseen tai vaikkappa 800 km/h?
Edelleen, tuho on aina samalainen, on törmäyskohteena massiivinen betoni/kibi rakennelma tai lasi/alumiini/pelti/ seinäien teräskehikkoinen rakennelma?
Aivan niin...
Betoni pulverisoituu ja sulaa terästäkin pukkaa...koneen osat kuitenkin pitäsi löytää koottavaksi?
Kyllä on taas viimoisen päälle loogista...
Miehittämättömät koneet
& JDAM Ohjus:
R = Tiedustelu
Q = miehittämätön
RQ-9 Predator B + Joint Direct Attack Munition, (JDAM) 1000 kg pommilla:
1000 kg GPS-pohjainen kauko-ohjattu air-to-surface OHJUS! 87% tarkkuus!
HISTORIAA:
Vanha RQ-1 Predator (1994):
http://video.google.com/videoplay?docid=7812783955365793653
http://en.wikipedia.org/wiki/RQ-1_Predator
Käytetty:Afghanistan, Bosnia, Kosovo, Irak,ja Yemen.
RQ-1 Predator 217.2614 km/h on vähän liian hidas!
RQ-5 Hunteria käytettiin 1999 to Kosovossa tukemaan NATO joukkoja.
MUTTA...
RQ-9 Predator B
http://www.uav.com/products/predator_b.html
400 km/h
TESTATTU 1. kerran 2001 ?
Missä? Pentagonissa?
PYSTYTÄÄN VARUSTAMAAN TÄLLÄ!
Amerikkalainen GPS - pohjainen täsmäase:
http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Direct_Attack_Munition
Keskeiset osat:
- Tavanomainen (noin 250, 500 tai 1000 kg) tai tunkeutumiskykyinen 1000 kg:n pommi,
- ohjauksesta vastaava pyrstöosa ja paikannusta suorittava GPS -vastaanotin ja edelliset yhteen liittävä fyysinen runkokehys ja tietokoneohjaus,
- riippumaton säästä,
- edullinen (alle 20 000 dollaria kappale),
- toiminnallinen yksinkertaisuus (ei jatkuvaa maalin valaisua (laser) tai aseen ohjausta (TV) maaliin, pelkät maalin koordinaatit riittävät), [esim. satelliittikoordinaatit].
- edellisestä seuraava kyky ”täsmäshokkivaikutukseen ”("shock and awe"),
- kykyyn iskeä yhtä aikaa monella aseella suppealle alueelle…
SUPPEALLA: eli Pentagonin 16 jalkaa (4.8768 metriä) leveä kolo. Virallisen törmäämiskoneen Boeing 757 koneen siipien leveys on 44 jalkaa (13.4112 m)?.
TARKASTELLANPA Penbtagonia:
- Ei siiven jälkia tai naarmuja rakennuksessa,
- ei siipiä rakennuksen ulkopuolella! Siivet katosivat
- ei jälkiä nurmikolla, ennne rakennusta,
- ei moottorien, joiden alapinta 3m koneen alta aurausuria nurmikossa,
- ei siipiä rakennuksen ulkopuolella! Siivet katosivat
2 RÄJÄHDYSTÄ! - Virallinen tarina puhuu vain yhdestä….
Useat todistajat sanoivat kuulleensa 2. räjähdysääntä Pentagonista
= Todennäköisesti 2. reikä tiilimuurissa
Tämä lienee se toinen räjähdys = takimmainen reikä.
Lentokoneen nokka murtuu, kun se törmää monta metriä leveään, vahvistettuun tkiviseinään.
Nokka on valmistettu hiilikuidusta. Se tuskin murtaa monimetristä tiiliseinää?!
WASHINGTON POST 9.11.2001. S
SAMANA PÄIVÄNÄ annetut silminnäkijäraportit:
"It was like a WHOOOSH whoosh, then there was fire and smoke, then I heard a second explosion."
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/metro/daily/sep01/attack.html
- TOISEN RÄJÄHDYKSEN!
Siivet eivät höyrysty ja katoa.
Missä on koneen siivet?
Missä on moottorit?
Kone osui Pentagoniin, jossa kuoli XXXXXXXXXXXX ihmistä
Virallisen tarinana mukaan vielä kenenkään ruumiin DNA:ta ei voitu vahvistaa,
vaikka Pentagonin sisällä oleet paperit eivät monet edes palaneet.
Tämä on varmaan 1. kerta ilmailuhistoriassa kun koneen matkustajia ja rakennukseen, johon kone törmäsi MOLEMPIEN uhreja ei pystytty tunnistamaan.
Kuitenkin sitten Lento 93:n, joka putosi maahan Shanksvillessä - kaikki 44 uhria pystyttiin varmistamaan DNA:n avulla 100%:sti, vaikka kaikki ruumiit ”paloivat” tunnistamattomiksi.
Tämäkin on varmaan 1. kerta ilmailuhistoriassa kun noin hyvin pystytään selvittämään asia?
Onko kukaan nähnyt palanutta autoa joka höyrystyy?
Jos se sisältää räjähdettä, jonka nostaa lämpötilan niin korkeaksi, kuin esim. tässä pommissa,
ne voivat sulaa, muttei ne heti höyrystyt.
Tässä oli pommi sisällä.. Se auttoi sulamisessa.
Eikä nurmikossakaan ole jäljen jälkeä:
http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/200109114a_hr.jpg
http://www.nfpa.org/assets/images/journal/PENT05.jpg
Sieltä missä löytyivät 2 lentokoneen ohjaamon äännettä, juoksi samalla paikalla 2 salaisen palvelun
miestä kravatit kaulassa. Kenties viemässä nurmikolle niitä 2 osaa.
MUUTEN: Ei edes RQ-9 Predator B ja RQ-4 Global Hawk koneiden siivet mene tuon 16 jalan kolon sisälle.
Molemmissa on siipiväli liian pitkä.
CBS 21.09.2001
”Kone lensi kuin sitä ei lisi lentänyt kukaan – se kaarsi niin sulavasti – lentäjällä oli parjon paremmat
lentotaidot kuin moni tutkija ensin uskoi…”:
"The steep turn was so smooth, the sources say, it's clear there was no fight for control going on.
And the complex maneuver suggests the hijackers had better flying skills than many investigators first believed.":
http://www.cbsnews.com/stories/2001/09/11/national/main310721.shtml
Aika hyvin mieheltä joka ei osannut lentää...
http://www.nytimes.com/2002/05/04/national/04ARIZ.html?
Lennonopettaja kertoi Bernardille, kolmen lentokerran jällkeen että, heistä yhä tuntui siltä ettei Hanjour pystyisi lentämään solona,
eli lentämään yksin ilman opettajaa. Hanjout vaikutti pettyneeltä.
Julkaistu raporti kertoi Hanjourin säilyttäneen hänen lentokirjansa huhtikuuhun 1999, mutta se vanheni 6 kuukautta myöhemmin, koska hän e suorittanut vaadittavaa
lääketieteelistä opintotutkimusta.
Hän harjoitteli muutamia kuukausia yksityisessä koulussa Scottsdalessa, Arizonassa, 1996, mutta ei valmistunut,
koska hänen kouluttajastaan tuntui että hän ei ollut siihen homman kykenevä lentämään:
http://www.jrnl.com/cfdocs/new/pg/story.cfm?caldate=09182001&paper=pg§ion=fp&snumber=04
Tässä lista ”terroristeista”:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1567815.stm
15:sta heistä - 9 on elossa? MITEN?
Meillehän kerrottiin että he olivat koneissa ja koneet tuhoutuivat.
WTC:hen Lennolla 11 törmännyt koneen kaapannut "lentäjä-terroristi" elossa Casablanca, Morocco:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1559151.stm
….ollut myös Monacossa:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1558669.stm
Tämän jälkeen konetta ei osannut lentää kukaan "terroristeista"...
=)
Kaikki onnistuu, kun kysessä on CIA.n suunnittelema ja armeijan toteuttama operaatio. kellon tarkkuudella.
kuten JFK:n murha tehtiin. Kuten myös operaatio Norhwoods suunniteltiin.
Modernina aikana vain toteutus on entistä helpompaa. riittää vain kun on hyvä suunnitelma ja oikeat kaverit ja intressi.
Lentokone törmäsi n.530mph = 852.9523 km/h nopeudella.
Miten kukaan ei tuntenut paineaaltoa? Se olisi heittänyt autojakin ympäri!
MITEN 08:51 -08:54 välillä kaapattu konetta ei muka lennonjohto kutsunut tai se ei vastannut
kutsuihin 09:37:46 saakka,
- 40 m i n u u t i i n! NEW YORKISSA!
TIHEÄÄN LENNETYLLÄ ALUEELLA JOSSA KONEET VOIVAT HELPOSTI TÖRMÄTÄ TOISIINSA
MATKALLA JFK:n lentokentälle tai muihin kentille!!!!
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3919613.stm#third
- VAIN, jos se ei ollut lento 77 ja sitä ei kututtu eikä sen tarvinnut vastata kutsuihin.
SE OLI POMMI! Useat todistajat sanovat:
http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
JDAM (engl. Joint Direct Attack Munition) on amerikkalainen GPS-pohjainen täsmäase voidaan
laukaista myös itsenäisenä mistä vain näistä koneista esim laukaistuna.....
JDAM is currently compatible: B-1B Lancer, B-2A Spirit, B-52H Stratofortress, F-14A/B/D Tomcat, F-15E Strike Eagle, F-16C/D Falcon, F/A-18C/D Hornet and
F/A-18E/F Super Hornet, Eurofighter Typhoon aircraft. Follow-on integration efforts are currently underway or planned to evaluate compatibility with the A-10
"Warthog", F/A-22 Raptor, F-117 Nighthawk, AV-8B Harrier, S-3 Viking, F-35 Joint Strike Fighter, and the RQ-9 Predator B.
Jos kuitenkin todetaan että todistajia sanoi nänheen uskomattoman sulavasti kaartaneen konen,
niin tuskin se oli "terroristin" lentämä vaan ehkä enemmän se mitä monet veikkavatkin:
RQ-4 Global Hawk
http://en.wikipedia.org/wiki/RQ-4_Global_Hawk
http://www.globalhawku2.co.nr/
(alempi kuva on Global Hawk -ylempi U2)
http://www.globalhawku2.co.nr/
Vakoilu/tiedustelukone.
Testattu: 1. kerran Australiassa U.S. to RAAF tukikohdassa, Edinburghissa - 24.5.2001 !
http://www.minister.defence.gov.au/Nelsontpl.cfm?CurrentId=628
250 km/h (cruise)
636 km/h
Ja sen kärki varustetaan vaikka ohjuksella yms...
Global Hawkin prototyyppiä on käytetty 2003 Irakissa ja 2001 Afghanistanissa!
10.01.2004 U.S. Navy saa 1.Global Hawkin seuraavalla viikolla:
http://www.aviationnow.com/avnow/news/channel_aerospacedaily_story.jsp?id=news/ghawk10014.xml
....puoliksi tehty....
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000018706943
Katso alakommenttilinkki myös
http://216.177.7.126/PENTAGON_SIMULATION/photopage.htm
Pentagonin kenraaliharjoitukset 3.11.2000
Tuo sitkeytesi ja lojaaliutesi virallisen teorian kannattajana on kyllä uskomatonta. Mutta jokainen uskoo mihin uskoo, ei siinä mitään. =)
Ja sitten asiaan, eli Pentagoniin.
Alustukseksi voitaisiin katsoa lyhyehkö suomennettu videopätkä:
http://www.riemurasia.net/jylppy/displayimage.php?album=12&pos=47
Seuraavaksi voisimme tutkailla liikenneministeri Norman Minetan todistusta 9/11 -komissiolle. Minetahan todisti, että varapresidentti Dick Cheneytä oli informoitu pääkaupunkia lähestyvästä lentokoneesta tasaisin väliajoin:
http://www.kolumbus.fi/totuus/img/mineta.wmv
http://www.prisonplanet.com/articles/july2005/270705testimonycensored.htm
Jos ja kun varapresidentti on ollut hyvin perillä lähestyvästä koneesta, on myös puolustusministeri Rumsfeldia informoitu asiasta. Rumsfeldin kerrotaan olleen Pentagonissa iskun sattuessa. Hänen on siis täytynyt luottaa siihen, että kuka tahansa tuota "suurta matkustajakonetta" sitten ohjaakin, niin hän itse ei tule siinä vahingoittumaan. No, onneksi tuo "suuri matkustajakone" sitten iskeytyikin siihen kohtaan rakennusta, joka oli ollut jo pitkään remontissa. Sattumaako? lol =))
Pentagonia kohti lentää maata viistäen suuri matkustajakone, mutta nurmikkoon ei tule mitään jälkiä. Löydetään ainoastaan vähäinen määrä koneen osia, ei siipiä, ei pyrstöä eikä monen tonnin painoisia moottoreita. (pienempiä moottorin osia toki löydettiin)
http://www.pentagonresearch.com/summary.html
Miksi Pentagonin kaikkia valvontakameran kuvia ei näytetty. Vain osa frameistä! Mitä salattavaa niissä oli, kun niitä ei voitu näyttää? Miksi Pentagonin vastapäätä olevalta huoltoasemalta ja hotellista käytiin takavarikoimassa valvontakameran nauha heti törmäyksen jälkeen. Miksi tätä nauhaa ei ole koskaan julkistettu? Ei pitäisi olla mitään syytä salata noita nauhoja, mikäli virallinen totuus pitäisi paikkaansa.
Pentagoniin lentäneen matkustajalentokoneen omituinen kaarros. Miksi ihmeessä matkustajalentokone tekee tuollaisen kaarroksen, laittaa nokan kohti maata, ja lähestyy rakennusta vain muutaman metrin korkeudella riiskeeraten koko iskun sillä, että kone olisi vahingossa osunut maahan jo aiemmin. Eikö olisi ollut luonnollisempaa terroristeilta lentää yläilmoista viistosti Pentagoniin, eikä tehdä tuota ylimääräistä kaarrosta ja sitten lentää maata viistäen juuri siihen osaan rakennusta, mikä oli ollut remontissa jo pidemmän aikaa.
http://www.pentagonresearch.com/017.html
Mistä rei'istä suuren matkustajakoneen siivet, pyrstö ja moottorit menivät sisään rakennukseen? Ulkopuolelle ne eivät ainakaan jääneet? Höyrystyivätkö? =))
http://www.pentagonresearch.com/032.html
Pentagonin iskun suunnittelua?
http://www.pentagonresearch.com/102.html
Ja sitten lopuksi vielä, CNN:n toimittaja on paikanpäällä ja ihmettelee kovasti mikä Pentagoniin iski..:
http://thewebfairy.com/911/pentagon/index.html
Arvoisa *Kansalainen*, teet itsesi täysin naurettavaksi pelleksi, yrittäessäsi epätoivoisesti puoltaa Usan hallituksen esittämään ns. virallista "totuutta"! Mutta usko sinä siihen, me muut emme usko. Ja sanottakoon vielä sen verran, että minä en todellakaan tiedä varmaksi mikä sinne oikein lensi, mutta suuri matkustajakone se ei ainakaan ollut.
Tämä Pentagonin tapaus on WTC7 rinnalla 911 tapauksista selvin siltä osin, että Pentagoniin ei ainakaan törmännyt Boeing 757 ja WTC7 ei törmännyt mikään. Kun jättää mielikuvituksen pois ja ajattelee asiaa puhtaalla järjellä niin Boeing 757 ei törmännyt Pentagoniin kuten virallinen kanta väittää.
Virallisen tarinan jokainen kohta on väärin. Uskomattomat kaarteet, sekä lento lähellä maan pinnassa hurjalla nopeudella. Jos Boeing 757 lentäisi muutaman metrin korkeudella maan pinnasta, repisi se takuu varmasti kaiken - myös nurmikon - matalalennon aikana. Googlella voi hakea tapauksia joissa lentokone on mennyt liian alas lähestyessään kiitorataa ja talojen katot ovat saaneet uuden muodon.
Ei edes kovimmat ammattilentäjät voi lentää kuten virallinen raportti kertoo.
Katso kuvat Pentagonista heti pamauksen jälkeen. Seinät pystyssä, katto paikoillaan. Ainoastaan pieni reikä. Kun reikää vertaa WTCn reikiin niin ei epäselvyyttä pitäisi jäädä.
Pentagon julkaisi keväällä pari kuvaa lisää tuosta turvakameran tallenteesta tarkoituksenaan hillitä epäilyjä. Asia kääntyi päälaelleen. Kuvissa ei näy Boeing 757 eikä oikeastaan paljoa muutakaan kuin "suhahdus". Nyt loputkin ihmiset kysyvät, että miksi näissä uusissa kuvissa ei näy mitään? Kun kerran alkoivat esittelemään todisteita niin missä ne todisteet ovat?
Asia on niin päin, että Bushin hallinnon pitää todistaa syyttömyytensä eikä niin että ihmisten pitää todistaa Bushin hallinon syyllisyys. Siis missä ovat ne kuvanauhat jotka todistavat Boeing 757 törmänneen Pentagoniin?
taas suoltaa.
"No entä oliko se sitten Global Hawk, jota myös on kaupattu yhdeksi
vaihtoehdoksi?
http://www.rb-29.net/HTML/04.PAAvtnArt/PAShowScans/LateAdditions10/GlobalHawk2.gif
Ei taida olla sekään? Nimittäin kun katsomme noita vaurioita tuossa "
Oikein emävale taas. Siellä ei ollut heti törmäyksen jälkeen mitää suurta reikää van n. 16 feet läpimitaltaan oleva reikä,
http://www.teamlaw.org/images/Penthitista.jpg
joten voimme välittömästi sulkea pois että se oli 757. Tämä on juuri näiden virallisen valheiden suoltaijien yritys hämätä niitä jotka eivät ole tutustuneet materiaaliin.
Siksi ei voida poissulkea Global Hawkia ohjuksineen. Luit oikein poissulkea, tässä ei väitetä että se oli Global Hawk 100% vaan että se on mahdollista.
"Millä perusteella siis nämä seinävauriot mielestäsi sopivat paremmin
jonkin pienkoneen aikaansaamiksi, kuin matkustajakoneen? "
Juuri siksi että ks. reikä ei ollut alunperin tuon kokoinen.
"Entä sitten ohjusteoria. Minun tietojeni mukaan mannertenvälinen ohjus
ei kykene lentämään lähellä maan pintaa, joten jäljelle jää
risteilyohjus. Risteilyohjus on noin puolimetriä halkaisijaltaan, joten
miten kymmenien metrien levyiset, mutta vain muutaman metrin korkuiset ruhjeet seinässä sopivat ohjusteoriaan? Räjähdysvoima kun on aina pallosymmetrinen. Entä miten ohjusteoriaan sopii nuo oikealla näkyvät seinäpalkit, jotka ovat vääntyneet vasemmalle ja samalla sisään päin,
eli räjähdyksen suuntaan? Eikö niiden olisi luullut vääntyvän räjähdyksestä pois päin? "
heh kaikkein epätodennäköisin teoria on että sinne lensi 757 850km/h metrin korkeudella. KYSY keneltä tahansa pilotilta voiko 757 lentää 850km/h metrin korkeudella, niin saat hyvät naurut.
"Edellä kerrotun perusteella joudun esittämään sinulle kysymyksen,
miksi yrität johtaa kansalaisia harhaan tällaisilla sairaaloisilla
hörhöteorioilla, joiden tiedät itsekin olevan silkkaa potaskaa?""
Tässä meillä on oikein totuuden etsijä. Foorumin suurin valehtelija ja väärän tiedon levittäjä.
Olen vihdoin katsonut noita dokumentteja vastalauseista huolimatta ja täytyy sanoa, että olen vähintäinkin hämilläni. Väitin aikaisemmin vastaan pelkästään periaatteistani...uskoin Bushia, mutta nyt riitti.
Joku aika sitten tuli dokkari lento-onnettomuusissta jossa mm.DC-10 oli menettänyt ohjaushydauliikansa.
Ainoa tapa kääntää konetta oli tehon säätely, vuoroin oiealla ja vuoroin vasemalla moottorilla.
Siivekkeet olivat myös posi pelistä....ja korkeuden pudottaminen ja nostamien oli mahdollista mootteireiden yhtä-aikaisella tehon laskemisella tai nostamisella.
Koska ongelma oli tiedossa lennonjoholla jo hyvissä ajoin, saatiin laskeutuminen kuvattua.
Videolla kone lentää lähes huippunopeudella (Pakko pitää nopeutta kun siivekkeet eivät tulleet ulos) vain muutaman metrin kentän yläpuolella ja lentää aika pitkään...kunnes se oli pakko tuoda alas hyvissä ajoin ennen kiitoradan loppumista.
Kone kosketti rataa, kiiti hetken radalla ja karkasi sitten pilotiin käsistä ja sivuun...ja heitti sinne oikein kunnolla volttia ja ajutui viereiselle pellolle.
Ei muuten paljoa jäänyt konmeesta tunnistettavaa osaa jäljelle, melkein puoelt matkustajista kuitenkin selvisivät hengissä, samoin pilotit.
Ehkä tän koneen pilotit ovat eri mieltä "EX-lentäjän" kanssa että kuinka kovaa ja matalla voi koneella lentää?
Sitten vielä lisää tuosta että matalla lujaa lentäminen on mukamas mahdotonta...Onkos semmoien kuin maataistelukone täysin tuntematon juttu?
Ne kun tuppaavat lentämään huippunopeudella ympäriin ja operointikorkeus on muutaman metrin luokkaa....ja ihan kuinka pitkään vaan(no ei sentään kuinka pitkään vaan, tarvitseehan niitäkin välillä tankata ja huoltaa).
Mitä sanois "EX-pilotti" näistä?
Että ei voi, ei pysty?
"Sitten vielä lisää tuosta että matalla lujaa lentäminen on mukamas mahdotonta...Onkos semmoien kuin maataistelukone täysin tuntematon juttu?
Ne kun tuppaavat lentämään huippunopeudella ympäriin ja operointikorkeus on muutaman metrin luokkaa..."
Mietis nyt itsekin mitä kirjoitat. Hyvä kun se kaveri olisi osannut lentää edes yksimoottorista Cessnaa, saati sitten suurta matkustajalentokonetta lähellä maanpintaa suurella, 850km/h nopeudella.
Nyt kun täällä on kaksi asiantuntijaa taas paikalla, (Jurputtaja ja *Kansalainen*), niin kertokaahan miksi tuo kaappari päätti lentää Pentagonin ympäri samalla laskien korkeutta niin, että kone on lähellä maanpintaa? Eikö olisi ollut kovin paljon loogisempaa kaapparilta olettaa, että hävittäjät voivat koska tahansa tiputtaa kaapatun koneen, joten täytyypä syöksyä yläilmoista suoraan rakennukseen?
Mutta kaappari päätti sitten tehdä silmukan, laskea korkeutta huomattavan paljon, ja lentää kohti pentagonia maata viistäen juuri siihen kohtaan mikä oli ollut remontissa pitkään.
Kukaan kaappari ei toimisi noin, ei kukaan!
Heh heh heh kaikkea sitä kuulee.
"Joku aika sitten tuli dokkari lento-onnettomuusissta jossa mm.DC-10 oli menettänyt ohjaushydauliikansa. "
Olen nähnyt saman dokkarin. Ei siinä nyt mitään 850km/h lennetä.
"Ehkä tän koneen pilotit ovat eri mieltä "EX-lentäjän" kanssa että kuinka kovaa ja matalla voi koneella lentää?"
Toki kone lentää sentin korkeudella kunnes saavutta maanpinnan. Eli sentin korkeudella voi lentää.
"Sitten vielä lisää tuosta että matalla lujaa lentäminen on mukamas mahdotonta...Onkos semmoien kuin maataistelukone täysin tuntematon juttu? "
Ne eivät lennä 530 mph ja puikoissa pitää olla vähän enempi koulutusta ja matkustaja kone ei ole matalataistelukone, mutta jos puikoissa on Hanjourin kaltainen kaiken kokenut lentäjä mikään ei ole mahdotonta.
Onko virallinen tarina noin heikko, että se ei anna tuota enempää perusteita asialliseen ja uskottavaan keskusteluun?
Jos virallinen 911 tarina on totta niin luulisi riittävän kun tuo näytille viranomaisten esittämät todisteet. Vai miten se nyt menikään?
En kirjoittanut että 850 km/h vaan että lähes huippunopeutta...yhtä kaikki,tuossa nopeudessa se kuitenkin oli mahdollista.
Nyt...jos kerran olet dokkarin nähnyt niin kumma kun et ole aiemmin sitten kiistänyt "taistelutovereittesi" mielipiteitä mahdollisista lentonopeuksista maanpinnan tasolla.
Maataistelukone muuten kyllä lentää 530 mph ja vaikka nopeamminkin...mutta eipäs nyt sotketa km/h ja mph:ta keskenään.
Matkustajakone ei todellakaan ole maataistelukone mutta olet siis sitä mieltä että lentäminen semmoisella perustuu johonkin erillaiseen ilmiöön kuin matkustajakoneella?
"Eikö olisi ollut kovin paljon loogisempaa kaapparilta olettaa, että hävittäjät voivat koska tahansa tiputtaa kaapatun koneen, joten täytyypä syöksyä yläilmoista suoraan rakennukseen?"
No niimpä. Varsinkin kun sellaista syöksymistä opetettiin ihan kyllästymiseen saakka siellä lentokoulussa? :)
"No niimpä. Varsinkin kun sellaista syöksymistä opetettiin ihan kyllästymiseen saakka siellä lentokoulussa? :)"
Olen itse käynyt pienkonekurssit enkä ole koskaan kuullut mitään tuollaista. Cessna koulutus on suurin piirtein samanlaista kaikkialla. Epäilen että ainakaan lentotunnilla opeteltaisiin syöksyä, riippuen tietenkin mitä sillä tarkoitetaan. Mutta nokkaa hieman alas kylläkin. Se mitä tehdää on sakkaus ja homman edetessä syöksykierteestä oikaisu. Jos taas ajatellaan lentoa jossa määränpää on satojen mailien päässä, olennaiseksi nousee suunnistus. Ilmassa ei nimittäin pelkän kartan ja pällistelyn avulla lennellä, pitää osata käyttää suunnistuslaitteita, autopilottia jne. Vaikka olisi hankkinut mitarilentokoulutuksen, epäilen että sitä voisi suoraan livenä soveltaa esim. tähän 757. Ilmassa loivat kaarrot varmaan onnistuu pienkoneosaamisella, mutta vaativammat kaarrot, lähestyminen ts. kuullostaa kyllä epäuskottavalta. Jo pelkästään tehon käyttö vaativassa manooverissä on ongelmallinen ellei ole saanut tyyppikoulutusta. Kun esim. laskeutuminen kentälle vaatii paljon opettelua loppulähestymisen suhteen, on kyllä hyvin epäuskottavaa, että vain cessnalla lentänyt pilotti voisi ohjata 757 kaltaista isoa konetta metrin parin korkeudella. Jo pelkästään noin pienen korkeuden arvionti on äärettömän vaikeaa ja tuossahan oletetaan että on lähestytty 530 mph nopeudella. Oikaisu metrin parin korkeudella tapahtuvaan loppuliukuun suurella nopudella tuntuu vielä epäuskottavammalta. Cabiinista on äärettömän vaikea arvioda korkeutta kun puhutaan tuollaisista marginaalista ja tuolla nopeudella. Boeing 757 laskeutumisnopeus on 255 km/h joten operointi 850km/h on kyllä äärettämän epäuskottavaa.
Huomio kiinnittyy myöskin tuohon kummalliseen lähetysmisreittiin. Kun kone lähestyi lähes suorassa linjassa Pentagonia idästä, on täysin käsittämätöntä, että se lähtee tekemään kerrotun kaltaista vaikeaa ja riskialtista käännöstä kun kaikkein loogisin ja helpoin olisi törmäyttää kone suoraan lentolinjan mukaisesti kohteeseen. Hieman nopeutta pois ja tähtäys toiselle ringille. Lopussa sauva täysin eteen, niin varmasti osuu. Kysehän oli nimenomaan iskusta tärkeään kohteeseen eikä maksimaalisesta tuhosta.
"Varsinkin kun sellaista syöksymistä opetettiin ihan kyllästymiseen saakka siellä lentokoulussa? :)"
Tämä oli ironiaa.
"Huomio kiinnittyy myöskin tuohon kummalliseen lähetysmisreittiin."
Niin minunkin huomio, mutta eri syystä. Miksi salaliiton järjestäjä olisi tehnyt tällaisen manööverin ja samalla vienyt uskottavuutta pois itseltään?
Here we have an Apartment Building in Amsterdam taken out by a 600,000 lb 747.
Tuossa on hiukan vertailu kohtaa, kun katsoo taas pentagonin tuhoa
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
tässä että WTC rakennukset räjäytettiin!!!
lainaus:"Jos
tuossa seinässä räjähti ohjus, siis suurehko määrä sotilasräjähdettä,
niin miksi siinä ei missään vaiheessa näy suurta määrää harmaata
betonipölyä, jota sotilasräjähteen räjähdyksessä aina pölähtää ilmoille
suuret määrät, kun se räjähtää jossain betonirakenteessa?"
noinhan näkyy WTC-rakennusten osalta, siis betonipölyä!! No hyvä kun viimeinkin tunnustat olleesi väärässä!
Linkissä jossa "animaatiokone" punaisin viivoin kuvaa osuma-aluetta, ei kaapelikelat mitenkään voisi olla siinä oikeanpuoleisen moottorin "iskukohdassa", noh näillä "retusoiduilla kuvilla ei liene merkitystä", käytä mieluummin aitoja kuvia todistusaineistonasi!
Selitäpä vielä tämän boeing 757 näkymättömyys, miten se on mahdollista että keskellä kirkasta päivää muutaman kymmenen metrin korkeudessa ihmisten ohi ja yli lentänyttä konetta ei kukaan huomannut, todellakin uutta näkymätöntä tekniikkaako?
Ei nyt taas sekoilet
Eikö siitä ole tohtorisedän kanssa ollut puhetta, että otat ajallaan ne lääkkeet??
Luuletko, että ihmiset jaksavat enää enempää lukea tuonkaltaisia epätoivoisia avautumisa??