Ensin sanottakoon, että Pohjois-Korea on mielestäni huomattavasti paskempi paikka asua kuin Suomi, ja sen puolustusjärjestelmä vaatii paljon enemmän kansalaisiltaan kuin Suomen, mutta ajattelin silti esittää tässä pari mielenkiintoista yhteneväisyyttä näiden kahden maan välillä:
-Molemmat maat ovat käyneet useita vuosikymmeniä sitten sodan suurvaltaa vastaan.
-Molemmissa maissa tuota kyseistä sotaa pidetään "suurena isänmaallisena taisteluna", ja siihen viitataan yhä jatkuvasti (suhteettoman) monissa yhteyksissä, ja molemmissa maissa tuota "itsenäisyyssotaa" pidetään loistavana esimerkkinä maan sotilaallisista taidoista ja mestarillisesta kyvystä toimia ylivoimaista vihollista vastaan.
-Molemmat maat ovat kategorisoineet sen suurvallan, jota vastaan ovat joskus taistelleet, jatkuvaksi potentiaaliseksi uhaksi omaa turvallisuuttaan kohtaan, huolimatta siitä, paljonko aikaa on viimeisestä konfliktista kulunut tai miten ko. suurvalta on kehittynyt poliittisesti.
-Molemmat maat perustelevat puolustuspoliittisia ratkaisujaan ensijaisesti tämän yhden tietyn "vihollisensa" muodostaman uhan torjumiseksi.
-Molempien maiden puolustusdoktriinit ovat herättäneet hämmennystä muussa maailmassa.
-Molemmat maat vakuuttavat julkisesti riippumattomuuttaan ja liittoutumattomuuttaan, mutta silti:
Pohjois-Korea ottaa vastaan ruoka-apua jatkuvasti, on saanut menneisyydessä aseellistakin avustusta Neuvostoliitolta ja nykyisissäkin diplomaattisissa kysymyksissä Venäjä ja Kiina ovat pitäneet Pohjois-Korean puolta
Suomi taas osallistuu NATO:n operaatioihin ja kuuluu Euroopan Unioniin.
-Ja viimeisenä tietysti: Molemmissa maissa on yleinen asevelvollisuus! ;)
-Molemmat maat ovat käyneet useita vuosikymmeniä sitten sodan suurvaltaa vastaan.
-Molemmissa maissa tuota kyseistä sotaa pidetään "suurena isänmaallisena taisteluna", ja siihen viitataan yhä jatkuvasti (suhteettoman) monissa yhteyksissä, ja molemmissa maissa tuota "itsenäisyyssotaa" pidetään loistavana esimerkkinä maan sotilaallisista taidoista ja mestarillisesta kyvystä toimia ylivoimaista vihollista vastaan.
-Molemmat maat ovat kategorisoineet sen suurvallan, jota vastaan ovat joskus taistelleet, jatkuvaksi potentiaaliseksi uhaksi omaa turvallisuuttaan kohtaan, huolimatta siitä, paljonko aikaa on viimeisestä konfliktista kulunut tai miten ko. suurvalta on kehittynyt poliittisesti.
-Molemmat maat perustelevat puolustuspoliittisia ratkaisujaan ensijaisesti tämän yhden tietyn "vihollisensa" muodostaman uhan torjumiseksi.
-Molempien maiden puolustusdoktriinit ovat herättäneet hämmennystä muussa maailmassa.
-Molemmat maat vakuuttavat julkisesti riippumattomuuttaan ja liittoutumattomuuttaan, mutta silti:
Pohjois-Korea ottaa vastaan ruoka-apua jatkuvasti, on saanut menneisyydessä aseellistakin avustusta Neuvostoliitolta ja nykyisissäkin diplomaattisissa kysymyksissä Venäjä ja Kiina ovat pitäneet Pohjois-Korean puolta
Suomi taas osallistuu NATO:n operaatioihin ja kuuluu Euroopan Unioniin.
-Ja viimeisenä tietysti: Molemmissa maissa on yleinen asevelvollisuus! ;)
Vastaukset 17
Vanhimmat
"-Molempien maiden puolustusdoktriinit ovat herättäneet hämmennystä muussa maailmassa. "
Mitä hämmennnystä suomen "doktriini" on aiheuttanut?
Milloin?
Missä?
Voinet antaa mainitsemastasi "hämmennyksestä" jonkin lähdeviitteen?
"-Molemmat maat perustelevat puolustuspoliittisia ratkaisujaan ensijaisesti tämän yhden tietyn "vihollisensa" muodostaman uhan torjumiseksi."
Onko asiassa mielestäsi tapahtunut jotain merkittäviä muutoksia? Onko itäraja metsittynyt umpeen käyttämättömänä?
Ja tulihan se villakoiran ydin lopulta esille: "-Ja viimeisenä tietysti: Molemmissa maissa on yleinen asevelvollisuus! ;)"
Olisit voinut säästää kaikien aikaa ja sanoa heti suoraan pelkääväsi asepalvelusta ja että yrität etsiä maailmoja syleileviä tekosyitä Telluksen toiselta puolelta saakka että kehtaisit pistää ruksin sivaripalvelukohtaan....
sivarikaan, 6kk oltiin ja pois tultiin vuosia sitten.
Mitä tuohon hämmennykseen tulee, niin taannoin Suomessa oli käymässä yksi brittiläinen korkea-arvoinen upseeri (siitä on pari vuotta aikaa, että en tiedä löytyykö "lähdeviitteitä" netistä enää) joka ihmetteli että miksi Suomella on vieläkin tällainen vanhentunut (teknisen tason kustannukseksella) asevelvollisuuteen perustuva armeija.
"Onko asiassa mielestäsi tapahtunut jotain merkittäviä muutoksia? Onko itäraja metsittynyt umpeen käyttämättömänä?"
No tuo kysymyksesi juurikin todistaa tuon mistä puhuin, eli vieläkin vatvotaan vain ja ainoastaan sitä itärajaa, vaikka itsemurhapommittajat pamahtelee ympäri maailmaa ja muslimit vannoo kilpaa länsimaisen yhteiskunnan teurastamista Allahin nimeen.
Mielestäni kyllä yleinen asevelvollisuus on tarpeeton, vanhentunut ja modernille länsimaiselle oikeusvaltiolle täysin sopimaton tapa hoitaa maanpuolustus, mutta kuten tuossa mainitsin, niin ei ole minun ongelmani enää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000015&posting=22000000018599823
http://thoughtery.blogspot.com/2005/01/asevelvollisuus- ja-laatu.html
"Asevelvollisuus merkitseekin nimenomaan laatua: hyvin koulutettuja ja varustettuja reserviläisiä puolustusvoimiin. Oikeastaan vasta vaativat kansainväliset harjoitukset ja operaatiot ovat avanneet ulkopuolisten silmät tälle tosiasialle. SUOMALAISET JOUKOT OVAT NATONKIN ARVIOIDEN MUKAAN MONIKANSALLISTEN JOUKKOJEN PARHAIMMISTOA, VAIKKA NE KOOSTUVAT 80-PROSENTTISESTI ASEVELVOLLISISTA RESERVILÄISISTÄ. Puolustusvoimain komentajana haluan painokkaasti korostaa, että mitä pitemmälle Suomen puolustusvoimat teknistyvät, sitä enemmän luotamme hyvin koulutettuihin reserviläisiimme. Kerron teille teesini tueksi pienen esimerkin":
"Seurasin joulukuussa Läntisen maanpuolustusalueen sotaharjoitusta, jossa reserviläisistä muodostettu esikunta- ja viestipataljoona huolehti nykyaikaisesta, digitaalisesta tietoliikennejärjestelmästä. Haastattelin erästä reserviläisryhmää heidän panssaroidussa viestiajoneuvossaan. Ryhmä ohjasi ja valvoi tietokoneillaan verkon toimintaa taitavasti. Parissa päivässä he olivat saavuttaneet AMMATTILAISTEN TASON ja olivat innolla kehittelemässä järjestelmään parannuksia. Eikä ihme, sillä yhtä operaattoria lukuun ottamatta kaikki olivat joko TIETOTEKNIIKAN OPISKELIJOITA tai jo valmiita DIPLOMI-INSINÖÖREJÄ. Ainoa poikkeus ryhmässä oli LÄÄKETIETEEN opiskelija, mutta hänkin tuntui hallitsevan järjestelmän täysin sotilaskoulutuksensa pohjalta."
"EIHÄN TÄLLAISESTA OSAAMISPOTENTIAALISTA MIKÄÄN AMMATTIARMEIJA VOI UNEKSIA, eikä meilläkään olisi varaa palkata heitä näihin tehtäviin, eikä oikeastaan tarvettakaan. Puolustusvoimille riittää varmuus siitä, että he ovat aina käytettävissämme, jos käsky käy."
"Suomessa vierailee vuosittain puolenkymmentä ulkomaista puolustusvoimien komentajaa. Haluan aina esitellä kollegoilleni suomalaisen asevelvollisen. Vaikutus on taattu. SILMINNÄHDEN HÄMMÄSTYNEINÄ vieraani ihmettelevät varusmiesten ja reserviläisten KOVAA motivaatiota ja TIETOTAITOA. Mitään kansainvälistä painetta Suomen asevelvollisuusjärjestelmän muuttamiseksi ei ole. Järjestelmämme LAADUKKUUS on tiedostettu. Meidän on vain itse muistettava antaa tunnustusta ja tukea asevelvollisillemme, jotta turvallisuutemme kannalta elintärkeän kansalaisvelvollisuuden arvostus säilyisi."
Totta kai puolustusvoimien henkilökunta hehkuttaa omaa laitostaan. Olisi typerää edes olettaa mitään muuta.
Älä kysy uskovaiselta, onko jumala olemassa.
Älä kysy parturilta, tarvitseeko tukkasi leikkausta.
Älä kysy kauppiaalta, onko myytävä tavara hintansa arvoinen.
...mutta kysy AINA itseltäsi, "onko minulle kenties valehdeltu?".
"Suomessa oli käymässä yksi brittiläinen korkea-arvoinen upseeri (siitä on pari vuotta aikaa, että en tiedä löytyykö "lähdeviitteitä" netistä enää)"
Muistelisin itsekin näin, kyseessä on nykyisin entinen Britannian puolustusministeri. Turun Sanomissa ainakin oli juttua kyseisestä aiheesta.
"Suomessa oli käymässä yksi brittiläinen korkea-arvoinen upseeri (siitä on pari vuotta aikaa, että en tiedä löytyykö "lähdeviitteitä" netistä enää)"
Muistelisin itsekin näin, kyseessä on nykyisin entinen Britannian puolustusministeri. Turun Sanomissa ainakin oli juttua kyseisestä aiheesta.
Mikä johtui palvelun äkillisestä katkoksesta.
Olipa suorastaan kansainvälinen sensaatio ja todellinen hämminkien härdelli, oikein brittiministeri lausnut kriittisen lausunnon asevelvollisuusjärjestelmästä jonka itse TURUN SANOMAT maailmanlaajuisesti julkaisi...
Huoh............
No tuo kysymyksesi juurikin todistaa tuon mistä puhuin, eli vieläkin vatvotaan vain ja ainoastaan sitä itärajaa, vaikka itsemurhapommittajat pamahtelee ympäri maailmaa ja muslimit vannoo kilpaa länsimaisen.
Ihan noin tiedoksi:
1. Rikollisuus ja vaikka itsemurhapommittajat eivät kuulu puolustusvoimien vastuukenttään Suomessa. Ne ovat poliisiasioita.
2. Lähialueillamme ei ole muslimivaltiota eikä varsinkaan verenhimoista ja teurastushaluista sellaista. Mitä muslimivaltiota itse asiassa tarkoitat tällä verenhimoisuudella???
Itse asiassa EU:n myötä itärajan merkitys on korostunut tosin arkisemmissa ja ei-sotilaallisessa mielessä. NATO:oon liittymisen myötä itärajan merkitys nousee logaritmisesti nykyiseen verrattuna. Sen jälkeeen olemme NATO:n uloin vartioasema jonka hermojen pitävyyttä on hyvä testata. Haluatko linkin velivenäläisen ilmarynnäkköharjoituksista Virossa. Eestin päivälehti kertoo asiasta laajalti...
"1. Rikollisuus ja vaikka itsemurhapommittajat eivät kuulu puolustusvoimien vastuukenttään Suomessa. Ne ovat poliisiasioita."
Äärimuslimijärjestöt ovat julistaneet SODAN koko länsimaiselle yhteiskunnalle. Yksittäiset pommi-ym. tapaukset ovat poliisiasioita, mutta siinä vaiheessa kun toiminta on laajamittaista ja järjestäytynyttä, niin poliisin valtuudet ja resurssit eivät riitä. Suomessa tällaisessa tilanteessa ei vielä olla, mutta sitten jos joskus ollaan, ja kaaos vallitsee niinkuin USAssa 9/11 aikoihin, niin on turha hehkutella niillä itärajan poteroilla enää.
"2. Lähialueillamme ei ole muslimivaltiota eikä varsinkaan verenhimoista ja teurastushaluista sellaista. Mitä muslimivaltiota itse asiassa tarkoitat tällä verenhimoisuudella???"
Eipä ollut USAnkaan lähellä muslimivaltiota syyskuun 11. päivä, eikä Ison-Britannian lähellä kun siellä iskivät pommimiehet.
"Sen jälkeeen olemme NATO:n uloin vartioasema jonka hermojen pitävyyttä on hyvä testata."
Me olemme käytännössä tuota jo NYT. Ainoa ero on se, että jos niitä "hermoja" aletaan testata nyt, niin kenelläkään ei ole valvollisuutta auttaa Suomea.
".... niin poliisin valtuudet ja resurssit eivät riitä"
-Niin jenkkilässökö sisäinen turvallisuus on mielestäsi armeijan käsissä?
-Ehkä Merijalkaväen?
-Ehkä Ilmavoimien
-Ehkä Merivoimien?
-Ehkä Armyn itsensä..?
-Vaiko kukaties kansalliskaartin?
Jospas tarkistaisit tietolähteesi.
"Eipä ollut USAnkaan lähellä muslimivaltiota syyskuun 11. päivä, eikä Ison-Britannian lähellä kun siellä iskivät pommimiehet"
-
Miksiköhän kohteeksi valittiin NY eikä vaikka HKI johon olisi ainakin kymmenen kertaa helpompaa iskeä. Jospa tarkistaisit spekulaatiot iskun vaikuttimista, niistä löytyyy googletietoa kirjastollinen. Vertaa vaikka vain kahden stoorin jälkeen miten motiivit ja maamme kv-asema korreloivat keskenään...? ihmettele sen jälkeen miksi iskujen todennäköisyyttä NYKYISELLÄÄN pidetään pienenä.
Lienee yleisesti tiedossa että esimerkiksi riskit joutua rauhanturvatehtävissä iskun kohteeksi nykyisellään ovat oleellisesti pienemmät kuin jos olisimme ryvettyneet NATO-operaatioissa. Niihin operaatioihin muuten on jokaisen jäsenmaan velvollisuus osallistua mikäli vain soveltuvaa voimaa on käytössä. Gogleta "NATOn pääsihteeri" ja "rusinoita pullasta"
Jäsenyys ei tuo pelkkiä etuja vaan myös (verisiä) velvollisuuksia.
"Ainoa ero on se, että jos niitä "hermoja" aletaan testata nyt, niin kenelläkään ei ole valvollisuutta auttaa Suomea."
Höpöhöpö!
Ja mitä tulee siihen puolustamisen velvollisuuteen niin se on jok'ikisellä jäsenmaalla itsellään on oltava 100% kyky itsenäiseen puolustukseen. Siihen järjestö ei myy mitään alennuslippuja. Lisäherkkuna sitten tulevat ne Irakin operaatiot jenkkiennja brittien seassa. Sinkkiarkuille yulee tarvetta takuuvarmasti.
Siinä sitä natoherkkua.
ps. Natojäsenyys ei ole millään muotoa sidoksissa esimerkiksi asevelvollisuuskysymykseen jos sitä olet toivonut.
"Niin jenkkilässökö sisäinen turvallisuus on mielestäsi armeijan käsissä?"
No ei ne poliisit niitä terroristeja siellä ainakaan jahtaa. Maanpuolustus on muutakin kuin armeija, jos et sattunut tietämään.
" ihmettele sen jälkeen miksi iskujen todennäköisyyttä NYKYISELLÄÄN pidetään pienenä. "
NIMENOMAAN! Nykyään pidetään virallisesti myös sotilaallista uhkaa Venäjältä pienenä, mutta silti käyttäydytään täysin vainoharhaisesti itärajan suhteen.
"Lienee yleisesti tiedossa että esimerkiksi riskit joutua rauhanturvatehtävissä iskun kohteeksi nykyisellään ovat oleellisesti pienemmät kuin jos olisimme ryvettyneet NATO-operaatioissa."
Tiedätkös että äärimuslimien silmissä olemme JO NYT "ryvettyneet NATO-operaatioissa" ihan kaulaamme myöten? Suomalaiset ovat ääri-islamistien silmissä aivan samaa vääräuskoista paskasakkia kuin amerikkalaisetkin, ja jos muuta kuvittelet, niin aika sinisilmäinen olet. Ainoa ero on se, että USA on tällä hetkellä paljon mediaseksikkäämpi kohde, mutta kuten tuosta Tanskan pilakuvajutusta huomattiin, niin sen asian muuttumiseen ei tarvita käytännössä juuri mitään.
Höpöttele vaan niin paljon kuin haluat, jos haluat tunkea pään pensaaseen ja elättää jotain lapsellisia Talvisota- ja liittoutumattomuusfantasioita, niin mikäpä minä olen sinua kieltämään. Sanon vain sen, että nykymaailmassa sellaista asiaa kuin "puolueeton valtio" ei ole enää olemassa, ja mieluummin pistäisin niihin sinkkiarkkuihin sellaisia kavereita jotka ovat omasta tahdostaan niihin operaatioihin lähteneet, kuin kadulla kulkevia satunnaisia siviilejä.
"ps. Natojäsenyys ei ole millään muotoa sidoksissa esimerkiksi asevelvollisuuskysymykseen jos sitä olet toivonut."
Mistäs SINÄ sen tiedät noin ehdottomasti? Vedäppä sieltä kristallipallostasi sitten vaikka myös ensi viikon lottonumerot kun kerran noin fiksu olet.
” No ei ne poliisit niitä terroristeja siellä ainakaan jahtaa. Maanpuolustus on muutakin kuin armeija, jos et sattunut tietämään.”
Timothy McVain
Jenkkiarmeijako hänet pidätti?
The FBI's Secret Scrutiny
In Hunt for Terrorists, Bureau Examines Records of Ordinary Americans
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/05/AR2005110501366.html
- Kyse oli siitä onko U.S. Army tai jokin muu sotilasorganisaatio vastuussa USA:n sisäisestä turvallisuudesta johon vastaat: ” No ei ne poliisit niitä terroristeja siellä ainakaan jahtaa”
Voinet antaa jonkin lähdelinkin joka tukisi väitettäsi???
” NIMENOMAAN! Nykyään pidetään virallisesti myös sotilaallista uhkaa Venäjältä pienenä, mutta silti käyttäydytään täysin vainoharhaisesti itärajan suhteen”
- Maan rajojen ja ihmisten suojaaminen on muutakin kuin armeija, jos et sattunut tietämään. Ja mitä tulee EU:n ulkorajan vartiointiin niin siitähän ei päätetä Suomessa vaan kyse on EU:n jäsenvaltioiden sopimuksista rajakäytännöissä. Mikäli et ole sattumoisin huomannut niin Venäjän ja EU:n välillä on mm. pitkään jatkunut kiista viisumikysymyksistä muunkin Euroopan suuntaan. Jostain syystä jotkut muutkin ovat asiassa vainoharhaisia (eikä sinisilmäisiä…)
” Venäjän rannikkovartiosto ampui japanilaisen kalastajan Kuriireilla”
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Venäjän rannikkovartiosto ampui japanilaisen kalastajan Kuriileilla/1135221076117
Kiista KALASTAMISESTA sai velivenäläisen ampumaan tavallisen kalastajan syvän rauhantilan vallitessa. Mitähän sitten tapahtuu kun on kyseessä hiukkaakaan tukevampi kiista…?
”Tiedätkös että äärimuslimien silmissä olemme JO NYT "ryvettyneet Nato-operaatioissa" ihan kaulaamme myöten?”
- Voinet jollain lähdelinkillä tukea tätäkin täysin kotikutoista näkemystäsi???
” …elättää jotain lapsellisia Talvisota- ja liittoutumattomuusfantasioita…”
- Onko joku muu maininnut sanallakaan talvisodan…? Jospa koittaisit itse päästä eroon talvisotasydroomastasi kun kukaan muu ei asiaa mitenkään ole käsitellyt tai siihen viitannut.
” ja mieluummin pistäisin niihin sinkkiarkkuihin sellaisia kavereita jotka ovat omasta tahdostaan niihin operaatioihin lähteneet, kuin kadulla kulkevia satunnaisia siviilejä.”
????
Mitähän ihmeen satunnaisia siviilejä kuljetettaisiin sinkkiarkuissa suomeen??? Kv-tehtäviin lähteminen perustuu tällä hetkellä ja myös kaikkien suunnitelmien mukaan myös jatkossa ao. henkilön omaan halukkuuteen. Voinetkin selittää mitä varsinaisesti tarkoitat
”satunnaisella siviilillä”???
Ja jälleen kerran NATO-jäsenyys ja sitkeästi elävä harhaluulo mahdollisen, todennäköisen tulevan jäsenyyden asevelvollisuutta poistavasta vaikutuksesta. Huonoja uutisia ja vanhan toistoa: Jokaisella jäsenmaalla on omatoiminen velvollisuus saattaa puolustuskykynsä uskottavaan kuntoon ennen kuin edes harkitaan jäsenneuvottelujen aloittamista. Se miten kukin jäsenmaa sen toteuttaa on jokaisen vapaasti valittavissa oleva toimintamalli.
Puolustuspoliittinen selonteko: (Puolustusministeriön verkkosivuilta)
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=54723&nodeid=32281&contentlan=1&culture=fi-FI
” Hallitus esittää, että SUOMEN PUOLUSTUSRATKAISUN KESKEISINÄ PERIAATTEINA SÄILYTETÄÄN ALUEELLINEN PUOLUSTUSJÄRJESTELMÄ JA YLEINEN ASEVELVOLLISUUS. Varusmiespalveluksen suorittaneiden MÄÄRÄ SÄILYTETÄÄN NOIN 80 PROSENTISSA MYÖS TULEVAISUUDESSA.”
Jos omaat ajantasaisempaa tietoa asevelvollisuusasiasta niin voinet linkittää sen tänne myös muiden luettavaksi?
http://vanha.kokoomus.fi/eduskuntaryhma/tiedote_nayta.php?id=1856
Nato odottaa jäseniltään tietynasteista panostusta yhteisiin tarpeisiin, joista sovitaan jokaisen kanssa erikseen. HYVIN USEIN KUVITELLAAN, ETTÄ NATO-JÄSENYYS MERKITSISI LUOPUMISTA YLEISESTÄ ASEVELVOLLISUUDESTA JA ALUEPUOLUSTUKSESTA. TÄMÄ TAPAHTUISI VAIN, JOS ITSE HALUAISIMME. ESIMERKIKSI KREIKASSA JA VIROSSA ON YLEINEN ASEVELVOLLISUUS. Suomen turvallisuuspolitiikan perustana varmasti halutaan säilyttää kansallinen puolustuskyky kaikissa olosuhteissa. Nato-jäseninäkin asevelvollisuus ja aluepuolustus olisivat tukipilareita maamme puolustuksessa.
Molemmissa maissa yksi puolue on aina hallituksessa. Arvaatte varmaan mitä puoluetta tarkoitan suomen osalta...
Jossain keskustelussa väitti että sivareilta tulisi hyviä perusteluja. Tässä niiden älynlahjat taas nähdään...
Mitä tuossa kirjoituksessa oli sellaista, mikä olisi pitänyt perustella? Eikö nuo jutut nyt olleet kaikki aika yleisessä tiedossa olevia faktoja?
Nähdäkseni ainoa kohta, johon olisi voinut kysyä perusteluja, oli se, jossa sanottiin että "Pohjois-Korea on huomattavasti paskempi paikka asua kuin Suomi, ja sen puolustusjärjestelmä vaatii paljon enemmän kansalaisiltaan kuin Suomen". Tästäkö kohdasta olit eri mieltä?
Ja miten tuo viesti muutenkaan liittyy sivarien kykyyn perustella asioita, kun sen kirjoittajakin sanoi ettei ole sivari?