Kenen muun logiikalla oikeuksien pitää taata myös mahdollisuudet oikeuksien käyttöön? Entä yksilön oma tahto?
Oikeus takaa mahdollisuuden?
ihmejakummavaan
281173
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
tasan tarkkaan oikeudesta. "Sinulla on oikeus asianajajaan". Mitä virkaa sellaisella lauseella on, jos ei mahdollisuutta ole?
Uusin tuon omassa aloituksessani olevan kysymykseni: Mitä yksilö tekee oikeudella, jota ei ole mahdollisuutta, syystä tai toisesta, koskaan käyttää?
Sinun mukaasi siis sellaiset ihmisoikeudet voi evätä ihmisiltä joita he eivät pysty tai ehkä pysty käyttämään?
Miten voit olla oikeasti noin tyhmä? Nyt olet jo ottamassa oikeuksia pois ihmisiltä. Elätkö jossain puussa?
Älä vastaa tähän. Ei tyhmien kanssa voi jutella.
Sitähän on maailma väärällään käyttämättä jääneitä tai toteutumattomia mahdollisuuksia. Niin, että mitäpä ihminen sellaisilla turhakkeilla kuin oikeudet tekee, semminkin jos ei satu olemaan nainen. Pois vain!
Saat toki kannattaa näennäisiä oikeuksia. Minulle merkitsevät oikeudet, joita ihminen voi todellisuudessa käyttää. Epätasa-arvoakin perustellaan sillä, että KAIKILLA ON MAHDOLLISUUS.
(En toki ole ottamassa keneltäkään pois mitään oikeuksia.)
Jotta tämä "oikeus" asiakin näyttäytyisi vähän eri valokeilassa. Eli syrjäytyneillä miehilläkin olisi oikeus kouluttautua, tehdä työtä, pysyä mukana yhteiskunnassa jne. Mitä OIKEUS olla syrjäytymättä heille mahtaa merkitä?
...olevana en väitä tämän olevan eksakti vastaus. Väittäisin kuitenkin, että oikeus kouluttautaua jne. merkitsee jeille ihan samaa kuin ihmisille yleensä. Käytännössä se varmaan merkitsee usealle heistä käyttämättä jäänyttä tai muuten menetettyä mahdollisuutta. Harhaisimmat ja itsesääliin vaipuneimmat saattavat kuvitella, että joku taho aktiivisesti estää heiltä tämän oikeuden toteutumisen (mikä kieltämättä tuo mieleen eräiden tahohen puheet esim. patriarkaatin hegemoniasta hieman toisissa yhteyksissä).
ja ottamaan vastuuta kaikista sinulle kuuluvista oikeuksita. Odotat varmasti että joku syöttää niitä sinulle ja ehkä jonkun olisi myös kädestä pitäen sinua autettava niistä pitämään kiinni.
Oikeus ei voi taata käyttäjälleen mahdollisuutta kaikissa tapauksissa. On lukematon määrä erilaisia oikeusia ja takuita, joitten toteutuminen on monen summa.
Ihmisoikeudet ovat oikeuksia, jotka jokainen saa syntymässä. On lapsen oikeusiin kuuluu oikeus molempiin vanhempiin ja niin edelleen.
Eläinten oikeuksia eivät eläimet "käytä", vaan niillä ihminen suojelee eläimiä yleensä toiselta ihmiseltä ja kaltoinkohtelulta.
On myös erilaisia yhteiskunnan kautta saatuja oikeuksia käyttää jotain. Näistä oli varmaan kyse?
siitä, vaan siitä onko kaikilla oikeus isään/vanhempiinsa.
Tuohan on aivan yksiselitteinen. Oikeus on kaikilla, riippumatta siitä, kuinka hyvin se on mahdollista toteuttaa.
Tähdellisempi kysymys olisi, onko jokaisella lapsella oikeus turvalliseen lapsuuteen.?
Miksi ? Eikö ollut tasa-arvoista humaania KOTIA ?
Riitelemätön "lämmin" koti ei tarvi "humanistista feminismiä" vaan "lämpimän ÄIDIN" Noh ?
että jööris tarkoittaa sitä että isällä ei ole mitään merkitystä vaan ovat juoppoja ja väkivaltaisia kaikki. Toisin kuin juuri lesbot ovat täydellisiä kasvattajia. Niin ja jööris itse tietää kaikesta kaiken.
tähän tapaan minulle, ja sopiihan se nyt tuohon omaasikin oikein näppärästi!
..."oikeassaolostani, kun eri mieltä olijat eivät edes kykene argumentoimaan kiihkottomasti (pornosta), vaan alkavat ruotia henkilöäni. Defenssimekanismit päällä."
Sepä se.
Muiden käytös on häiritsevää, jos joutuu selittelemään omia tekosiaan, sehän on selvä.
Tietysti pitää olla myös mahdollisuus oikeuden käyttämiseen, eihän se muuten mikään oikeus ole. Jos on vaikka oikeus opiskella, mutta sitten laitetaan kovat maksut opiskelulle, niin silloin kaikilla ei olekaan sitä oikeutta.
kuulukaan. Feminismillä ei olekaan mitään tekemistä oiekuden kanssa, eikä varsinkaan oikeudenmukaisuuden.
Tämä kysymyksen taustalla oli ajatus siitä, voidaanko lapselle antaa nimellinen oikeus molempiin vanhempiinsa ja sitten laatia laki, joka karsii tämän oikeuden niiltä, joitten vanhemmilla on tietty sukupuolinen suuntaus?
Minullakin on oikeus matkustaa raitiovaunulla. Vaan sitten kun lipun tarkastajat huomaavat, ettei minulla ole matkalippua he poistavat minut kyydistä ja antavat vielä sakkolapun mukaan. Ja näin eväävät oikeuteni raitsikkamatkaan. on se niin väärin.
sitä, että ilman rahaa ei ole oikeutta ratikalla matkustaa.
palatakseni;
Ilman nimettyä isää ei saa olla äitiäkään.
Nimimerkki, jolle vastasin, näyttää kuitenkin pitävän jonkinlaisena vääryytenä sitä, että joku ei voi opiskella korkeiden opiskelumaksujen takia.
Sinunko mielestäsi opiskelun pitäisi olla vain rikkaiden oikeus?
mahdat höpistä? Mitä nimettyä isää?
Ei lapsella edes ole mitään oikeuksia vanhempiinsa. Jos vaikka isä ei halua tavata lastansa, niin silloin lapsi ei tapaa isäänsä ja sillä sipuli.
...mistä niin päättelet?
se oli kysymys.
Anteeksi.
Vastaan sitten kysymykseesi: Ei. Minusta opiskelu ei ole vain rikkaiden oikeus.
Kysymykseni sinulle: Miksi esitit kysymyksesi?
kysyä saa.
Ihmisille luultavasti on tärkeää, että heillä on olemassa tiettyjä oikeuksia riippumatta heidän tahdostaan käyttää näitä oikeuksia. Erilaisia kirjoitettuja ja kirjoittamattomia oikeuksia on olemassa peräti paljon, monet itsestään selvyyksiäkin ihmisille.
Kyse oli ilmeisesti lapsen oikeudesta saada tietää biologiset vanhempansa. Tällainen oikeus on perusteltavissa varsin helposti. Tällaisen oikeuden vastustaminen sillä, että se ei aina ole mahdollista on peräti omituista.
Jokaisella ihmisillä on oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen. Kuten voimme lehdistä lukea niin tämä oikeus ei aina toteudu. Pitäisikö tämä oikeus nyt tämän vuoksi perua?