Tuosta alemmasta keskustelusta kirposi ajatus keskustella sotimisen strategiasta. Suomen puolustus esim. perustuu viime kädessä sissisotaan metsissä ja kaupungissa, koska raskailla aseilla emme voi luoda uskottavaa puolustusstrategiaa. Puolustuksemme perustuu siis siihen, ettei Suomea ole helppo ottaa kokonaan haltuun, koska joukkomme taistelevat "mies miestä vastaan" kaupungeissa ja metsissä. Ja mitä hyötyä jolleki olisi valloitetusta maastamme, jos se pitäisi pommittaa maan tasalle ja tappaa kaikki? Kun meillä ei ole öljyäkään...
Israel koitti kukistaa hizbollahin lähinnä tuolla raskaan aseistuksen, pommitusten ja tykistön taktiikalla.
Hyödyt:
- Saadaan tuhottua vihollisen raskainta aseistusta
Haitat:
- Ei saada tapettua vihollista, koska he vaihtavat yleensä paikkaa aseineen ennenkuin tykistö- ja ilmakeskitykset ehtivät suuntia esim. rakettien ampumapaikoille. Hizbollah taistelijat jäävät henkiin, raskas aseistus vain heikkenee, mutta aseitahan saa ajan myöden lisää.
- Infrastruktuuri ja muut siviilikohteet kärsivät pahoin, myös uhreista valtaosa on siviilejä. Sen seurauksena syntyy otollinen kasvualusta vihollisuuksille, omaisiaan ja kotejaan menettäneistä osa kääntyy silmittömään koston- ja murhanhimoon hyökkääjää kohtaan, jonot hizbollahin värväsytoimistoissa kasvavat.
Ainoa pysyvästi toimiva ratkaisu olisi rohkea, vaikkakin kuluttava ja tappioita aiheuttava taistelua "mies miestä vastaan", aito kaupunkisota, jossa edetään kortteli korttelilta ja eliminoidaan vastustajia. Silloin omat tappiot kasvaisivat, mutta myös saavutettaisiin jotain pysyvää eli saataisiin tuhottua hizbollah taistelijoita ja vältettäisiin siviiliuhreja sekä siviilikohteiden kuten infrastruktuurin ja asuntojen tuhoa tehokkaasti, jolloin ihmisillä ei syntyisi aihetta kostoon ja vihaan.
Israel koitti kukistaa hizbollahin lähinnä tuolla raskaan aseistuksen, pommitusten ja tykistön taktiikalla.
Hyödyt:
- Saadaan tuhottua vihollisen raskainta aseistusta
Haitat:
- Ei saada tapettua vihollista, koska he vaihtavat yleensä paikkaa aseineen ennenkuin tykistö- ja ilmakeskitykset ehtivät suuntia esim. rakettien ampumapaikoille. Hizbollah taistelijat jäävät henkiin, raskas aseistus vain heikkenee, mutta aseitahan saa ajan myöden lisää.
- Infrastruktuuri ja muut siviilikohteet kärsivät pahoin, myös uhreista valtaosa on siviilejä. Sen seurauksena syntyy otollinen kasvualusta vihollisuuksille, omaisiaan ja kotejaan menettäneistä osa kääntyy silmittömään koston- ja murhanhimoon hyökkääjää kohtaan, jonot hizbollahin värväsytoimistoissa kasvavat.
Ainoa pysyvästi toimiva ratkaisu olisi rohkea, vaikkakin kuluttava ja tappioita aiheuttava taistelua "mies miestä vastaan", aito kaupunkisota, jossa edetään kortteli korttelilta ja eliminoidaan vastustajia. Silloin omat tappiot kasvaisivat, mutta myös saavutettaisiin jotain pysyvää eli saataisiin tuhottua hizbollah taistelijoita ja vältettäisiin siviiliuhreja sekä siviilikohteiden kuten infrastruktuurin ja asuntojen tuhoa tehokkaasti, jolloin ihmisillä ei syntyisi aihetta kostoon ja vihaan.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Joo aikaa vaan olisi mennyt enemmän,mutta jos sodanjohto olisi halunnut,niin uskon että riittävällä miesmäärällä kaupungit olisi saatu "siivottua" ilman raskaita aseita Hizbollahin taistelijoista.Olisiko sodan tuomitseminen maailmalla ollut pienempää kun rakennukset olisivat paremmin säästyneet ja kuvausryhmät olisivat saaneet kuvattua vain tyhjiä katuja ja laukaustenvaihtoa....uskon niin??
Toisaalta ehkäpä haluttiin ilma ja tykistöiskuilla saada nopeasti hiljennettyä hizbollahin rakettit??
Tuntuu jotenkin siltä että homma olisi pitänyt hoitaa mainitsemallasi tavalla ajan kanssa ja sitten käyttää ilmaiskuja tuhoamaan näitä asekuljetuksia joita tulee Syyriasta sinne mihin hiton Hizbollahin tukikeskuslaaksoon.