Jos tulli perii autoveron Saksasta tuodusta autosta esim. 24%:n mukaan ja teen tästä valituksen, tullin selvityksessä selviääkin että vastaavassa Suomiautossa onkin veroa 30% niin voiko tulli nostaa autoveron 30%:n vai saako se periä vain tuon 24%. Ellei tulli saa periä missään olosuhteissa enempää kuin 24-26% mikä nyt niinistön typerä päätös nyt sitten tulee olemaankin niin silloinhan kannattaa aina valittaa ja toivoa ettei tulli pysty selvittämään todellista autoveroprosenttia ko. autossa jolloin se saa periä vain esillä olleen 19%.
Valitus
kysyvä
6661
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
En nyt vastaa kysymykseesi, vaan heitän ilmaan toisen kysymyksen. Mitä ovat nuo mainitsemasi salamyhkäiset veroprosentit ja mitä esim. hesarissa eilen julkaistut eri automallien veroprosentit, esim astra 34 %. Myönnän olevani ihan kuutamolla koko asiassa. Vastaus varmaan löytyisi, kun jaksaisi kahlata kho:n ym. sivuja läpi.
sano muuta, meni niin överiks toi koko homma, että tyydyn käyttämään julkisia liikennevälineitä, kunnes toi touhu vähän selviää.
Tuntuu, että ei taida kukaan oikein tietää, missä mennään. Paitsi tietenkin jotkut tahot, jotka pitävät huolen siitä, että kuluttaja taas loppujen lopuksi häviää joka tapauksessa.
Olen miettinyt samoja asioita mutta on tässä yksi juttu taustalla. EY tuomioistuimen päätös edellyttää että verovelvollisen on pystyttävä tarkastamaan verotuksensa ts. mikäli Tulli vetäisee esim. 33,5 % jollekin autolle niin verovelvolliselle tulee selittää mistä tämä luku tulee mikä taas tarkoittaa CIF-hintojen paljastamista ko. autolle ja mallille ja sitä jos mitä valtio ja autokauppiaat suojelevat henkensäkin uhalla.
ELi sjo tulli ottaa mun verovalitukseen (olen tehnyt mutta en vielä lähettänyt) jonkun muun kuin yleisesti tiedetyn 19% niin vaadiin siihen myös selvityksen mistä ko. prosentti tulee EY tuomioistuimen päätökseen vedoten. Ja ihan vaan v....lakseni pistän kyllä oman autoni CIF-hinnat nettiin muiden nähtäville.
Pointti on siinä, että jos vain vaadit tullia tarkistamaan, he voivat sanoa, että on verotettu oikein. Ainut keino saada oikaisu on käydä lakituvan puolella. Jos osoittautuu, että vero oli alempi, niin sitten makset sen mukaan ja valtio maksaa sinun oikeudenkäynti kulut. Mutta jos olit väärässä, niin maksat omat ja valtion oikeudenkäyntikulut. Eli valituksen tielle kannattaa lähteä vain, jos on varma, että voittaa.
Hallinto-oikeuden oikeudenkulut määrätään hallintoalamaisen maksettavaksi vain poikkeustapauksessa, eli kun oikeutta on vaivattu turhaan. KHO ryöpytti tullia kovasti veronperusteiden salaamisesta, ja vaati ne julkistettavaksi ja vaati alimman mahdollisen prosentin käyttöä, mikäli muuta ei pystytä osoittamaan toteen. Tulli ei osoita edelleenkään mitään toteen, vaan käyttää samaa prosenttia kaikille. Verovalitus ei näin ollen ole aiheeton, eikä siitä varmasti tule kuluja hallintoalamaiselle.
Odotetaan Niinistön lakiteksti, ehkä se selvittää asiaa. Jos siinä sanotaan, että vero on 24-26% tai alhaisempi, niin vero ei voi kohota, vaikka vaatiikin tullia selvittämään todellisen veron määrän.
Uusi laki, mikäli se on ennakkotietojen mukainen, on edelleen KHO:n päätöksen vastainen. Jos kaikille kiinteätä prosenttia käytetään, sen on oltava alin mahdollinen, ei riitä että se on vähän keskiarvoa alhaisempi. Ero oikeisiin prosentteihin alkaa kuitenkin olla niin pieni, että monikaan ei viitsi valittaa.
KHO ei ryöpytä, vaan Siili. Eli nämä kohdat eivät ole KHO:n päätöksessä (kohta 8), vaan Siilin vaatimuksissa.