Dieselmiehet kehuvat koneensa väännöllä ja
vertaavat momenttia samankokoiseen
vapaastihengittävään bensakoneeseen. Verratkaapas
samankokoiseen bensaturboon. Esim. 1.9 litran tdi
90 hv ja 210 Nm. Verrataan 1.9 litran
bensaturboon 200 hv ja 300 Nm. Lisäksi dieselin
vääntökäyrä on melkoisen äkkijyrkkä ja veto
loppuu jo ennen 4000 r/min, kun taas bensaturbon
vääntökäyrä on viivasuora valillä 1800 - 5000
r/min. Semmoista.
vertaavat momenttia samankokoiseen
vapaastihengittävään bensakoneeseen. Verratkaapas
samankokoiseen bensaturboon. Esim. 1.9 litran tdi
90 hv ja 210 Nm. Verrataan 1.9 litran
bensaturboon 200 hv ja 300 Nm. Lisäksi dieselin
vääntökäyrä on melkoisen äkkijyrkkä ja veto
loppuu jo ennen 4000 r/min, kun taas bensaturbon
vääntökäyrä on viivasuora valillä 1800 - 5000
r/min. Semmoista.
Vastaukset 51
Vanhimmat
So?
vertaili viimevuonna seat 1.9TDI:tä 1.6 bensikseen
ja yllätys yllätys - jopa VW-konsernin tunnetusti
heikko bensakone voitti kiihtyvyydessä kaikissa
mittauksissa ko tdi:n, myös 40-100 ja 60-120
isoilla vaihteella ohituskiihtyvyysmittauksissa.
Ihmetyttää mitä sillä isolla vääntömomentilla
saavutetaan muuta kuin LÄHES yhtä hyvä kiihtyvyys
kuin pienellä bensakoneella.
VW TDI 1,9 110 kW ja 320 Nm
Kyllähän sitä vääntöä saa lisää kun nostaa
autopainetta. Tuo 320 Nm saa siis kireimmillään
vakiona. Ei taida mistään 1,9 litrasesta
massatuotanto bensaturbostakaan lähteä 320 Nm:ä?
Paljonko löytyy vääntöä tehokkaimmasta Audi
TT:stä? Onko siitä vastusta tälle
hiukkaskiihdyttimelle?
No oli vääntö mikä tahansa, niin suorituskyvyssä
ei taida olla samalla viivalla.
Teho 165 kW / 5900 kierr/min
Vääntömomentti 280 Nm / 2200 kierr/min
Ei aivan riittänyt. Tehothat toki ylittyy, kiitos
kierrosten. Jotta niistä pääsisi nauttimaan,
pitää taas kepittää.
Pääsee varsin lähelle, 200 Hp/300 Nm (2400 rpm ->)
Volvon 200 hv:n T4-mootori antoi jo kaksi vuotta
sitten liki tuon, 310 Nm ja laakeammalla
vääntökäyrällä. Olisiko vm. -01 jo piristetty
ylikin tämän.
Kaverin puolivuotias peli (uudelta
kokonpanolinjalta) antoi penkissä 228 hevosta ja
340 Nm väännön. Rupee olemaan jo maksimi
etuvetoiseen. Tuppaa sutimaan yli satasen
vauhdissa kun pikkasen kiusaa.
Aina löytyy näköjään niitä joilla on
kavereitajoiden autoissa on sitä ja tätä. Munkin
yhellä kaverilla on 22 vuotta vanha 2.4l jossa on
tehoa yli 500hp vääntöä yli 1KN
Kuten hyvin tiedämme moottorin teho lasketaan
kaavasta vääntömomentti kerrottuna pyörintänopeus
radiaaneina.Koska diesel ei ole sellainen
kierroskone kuin bensakone, niin tästä johtuen
saadakseen saman tehon aikaan täytyy dieselissä
olla isompi vääntömomentti.Siitä voidaan kyllä
keskustella, että nykydieselit vääntävät alhaalta
melko heikosti eli sammuvat melko helposti
liikkeelle lähdettäessä.Kun vaan muistelee vanhaa
mopomersua, niin tehoa ei ollut kai kuin 60
heppaa, mutta sammumaan ei saanut millään ja savu
oli sen mukainen.
polttoaineesta viis. tosi vääntö tehdään
kuutiotuumilla
vanhojen dieselien väännöntunne johtuu
ruiskupumpun toiminnasta.. ja vääntöä
kaipaaville, käykääpä kokeilemassa (kun tulee)
chevyn uutta pick-up:a 7.8 l TD:llä alkaa olemaan
vääntöä tarpeeksi..
miten niin ruiskupumpun toiminnasta? sehän
tuuttaa löpöö pyttyyn sen mukaan kun kaasua
painaa.
Vanhoissa ruiskutuspumpuissa käytettiin
vakiokierrossäädintä, joka lisäsi automaattisesti
pumpun syöttöä moottorin käyntinopeuden laskiessa
esim. ylämäessä. Tällöin pieni kaasun painaminen
vastasi polkimen survasemista pohjaan. Tämä sai
tunteen sitkeästä ja vääntävästä moottorista.
Tottahan se on että vääntöä saadaan ahtamalla
mistä koneesta tahansa - mutta se kulutus.
Ominaiskulutuksessa dieselin voittanutta ei tällä
hetkellä ole. Perehtykääpä aiheeseen
pumppaushäviöt niin hoksaatte mistä on kysymys.
BMW 530 D 410 nm/1750 ja heppoja 193. Vastaavan
kokoinen bensakone vääntää vähemmän.
...V8 6.5TD; 195Hp@3400rpm ja
[email protected] eli tuottaa maksimaalista
vääntöä, mutta hyötysuhteeltaan (12l/100km) aivan
toisella lailla kuin bensaversiot. Nykyhinnoilla
tuon tuottamiseen bensalla pitäisi 'riittää' n.
8.5l/100km, onnistuuko? Koneesta
saa 'lastuttamalla' ja ahtopaineita (0.4bar)
nostamalla (1.2 bar) ketterästi 300hp...
Hyötysuhteen parantamiseen niin bensa- kuin
dieselkoneissa tarvitaan ahdinta. Nokivasaroissa
turbon lisäys ei vaadi juuri mitään muutoksia,
mutta bensakoneessa menee puristussuhde uusiksi
sekä sytytys ja polttoa.paine riippuvaisiksi
paineesta...
Diesel on juuri hyötysuhteensa takia suosittu
tavaraliikentessä. On totta, että bensassa on
enrgiasisältö suurempi per litra, mutta onhan se
kalliimpaakin... ;-)
ei ole varmaankaan verrannut TDi koneista peliä
Bensaturboihin, paitsi sinä. Käyttötarkoitukset
kun ovat hieman eri alueella. Vapaasti
hengittävät bensat vs. TDi:t ovatkin sitten eri
asia. Ja se veto ei muuten lopu ennen 4000r/min
vaan oma pumpparini menee aina 4300:taan asti
ihan kiitettävästi. Ja se meni sinne ennen
lastutustakin. Ja sitten se paras asia: Lapin
matkan keskikulutus oli säästelemättä (ei kyllä
hurjasteltukkaan) 4.9l/100km. Siihen ei ko.
suorituskyvyllä varustettu bensa-peli yllä
mitenkään. Tästä on muuten ihan turha väitellä,
koska suurinosa teistä ei ole ikinä nykydieseliä
edes ajanut. Eli mutu-tiedosta on kysymys.
Valitan.
noh, ei suinkaan mutta täällä keskusteltiin
väännöstä eikä kulutuksesta.......
Oletko lukenut sitä tuulilasin seat vertailua
1.9TDI/1.6bensis?
oli kylläkin se huonovääntösempi versio, mutta
suorituskyky osoittautui silti huonommaksi kuin
VW:n tunnetusti huonotehoiset bensikset.
On aika hauskaa puhua säästöstä, kun auto maksaa
180000. Kokonaiskuluiltaan huimaan säästöön
päästään, kun ostetaan n. 10 vuotta vanha auto,
ja vaihdetaan se aina vuoden välein vuotta
uudempaan. Autosta saa suunnilleen saman hinnan,
kun siitä on maksanut. Näin ollen ei kärsitä
arvonalenemasta. Tosin kyllä tämä vaatii vähän
viitseliäisyyttä ja autotuntemusta, ettei lankea
miinaan. Ja jos haluaa uuden säästöpossun niin
Suzuki Alto on kokonaiskuluiltaan huomattavasti
edullisempi käyttöauto.
Ja kun puhutaan suorituskyvystä, niin
markkinoilta löytyy 1,6:nen bensa joka takuulla
jättää kaikki noi alle 250000 mk maksavat TDI,
TDI PD, HDI ja DTI autot taakseen. Enpä olisi
uskonut, että auto kelaa 5-vaihteella 8000 rpm!
Tosin kyllä meno oli aika levotonta. Empä uskonut
moista ennen kuin olin itse kyydissä. En tiedä
onko kyseinen auto enää myynnissä Suomessa, kun
jäi vanhaksi malliksi.
PS: Miksi monet ihmiset, joiden suonissa virtaa
dieseliä veren sijasta, puolustavat dieseliä
kiihkouskovaiseen verrattavalla tavalla. Tuntuu
siltä, että jotkut käyvät huoltoasemalla
kumartelemassa dieselpumppua, niinkuin muslimit
Mekkaa.
On turhaa verrata dieselin ja bensan suorituskykyä
suoraan ottamatta huomioon kunkin kuljettajan
ajotapaa. Dieselin puolustajat harrastavat
rauhallista ja rentoa ajotapaa, johon uudet
dieselit sopivat kuin naula päähän. Bensan
kannattajilla on kiintymystä "vaihtaa pienemmälle"
urheilullisen ja nopean etenemisen takaamiseksi.
Ja tähän tarkoitukseen bensa sopii hyvin mm.
kierrosherkkyytensä takia. On sitten autokohtainen
asia, tapahtuuko siellä yläkierroksilla mitään
myllyn huutamisen lisäksi.
Huomasitteko muuten uudehkosta Tuulilasista (vai
TM:stä, en muista), että Pökötin 406 Coupea
tehdään myös dieselinä!
itsekkään mistä puhut? Tuo mainitsemasi auto on
niin onneton ala-alueella, että siitä ajaa
polkupyörälläkin ohi. Voimaa löytyy 2000rmin
alueella ennen punaviivaa. Tuollainen peli onkin
sitten todella mukava ajaa. Jokainen, joka on
AUTOLLA ajanut tietää tuon eron. Lisäksi ei kyse
ole pelkästä säästämisestä: pitkällä matkalla voi
ajaa jopa Sakujen motareita pitkin 150-170km/h ja
tankata n.1000km välein. Ajappas sillä
vinguttimella samaa nopeutta niin tankille saat
pysähtyä ennen kun 500km on täynnä. Lisäksi
dieseleistä saa vaihdossa aina vinguttimia
enemmän, joten se todellinen kustannus ei ole
niin suuri kuin luullaan. Jotkut haluavat
autoiltaan muutakin kuin PELKÄSTÄÄN kovan 0-
100km/h arvon.
Olen ihan samaa mieltä (tosin hieman
maltillisemmin).
Voisitko ottaa käyttöön oman nimimerkin, sillä
olen käyttänyt tuota Rudolfia täällä jo melko
kauan. Eihän ne tietysti kenenkään omaisuutta
ole, mutta siten erottuisi meidän viestit.
huomasin sen vasta lähetettyäni kirjoituksen.
No näinhän se on. Itselleni merkkaa vielä paljon
enemmän 0-100 km/h kiihtyvyys ja huippunopeus
paljon enemmän, kuin hyvä kiihtyvyys vitos
vaihteella. Voi olla, että tulevaisuudessa, kun
otsa ulottuu takaraivoon ja selkä on kipiä, voin
vielä mieltyäkin dieseliin. Mutta tällä hetkellä
itselleni sopisi 2.0 GTI-auto erittäin hyvin.
Joudun tosta moottorin koosta vähän tinkimään,
kun haluan ajaa uudella autolla.
Kyllä sitä voimaa tuntui olevan mukavasti
pienemmilläkin kierroksilla. Taidat omata muuten
aika mahtavat reisilihakset, kun olet kyseisen
auton jättänyt. Kokemuksesi autosta taitavat
rajoittua TM:n pappojen puheisiin. Meno
alakierroksilla saattaa tuntua vähän laimealta,
kun yläkierroksilla tapahtuukin jo tosi paljon.
Sitä menoa ei kyllä takuulla mistään em.
dieselistä löydy. Ajeletko muuten useinkin
tuhansien kilometrien taipaleita? Eipä ole
itselle yhtään yli tuhannen kilometrin taipaletta
sattunut. Noilla lentokoneilla kun nykyisin
pääsee vähän nopeammin perille.
Olen kertonut tämän ennenkin, mutta kerrotaan
vielä uudestaan.
Isä hommasi 81 kW:n Passat TDI:n kolme vuotta
sitten. Hieman myöhemmin menin moikkaamaan
kavereitani Sveitsiin, joka olivat töissä siellä.
Ajattelin ensin mennä omalla bensa-Golfilla,
mutta päätin testata onko dieselistä bahna-
autoksi, joten lainasin faijan Passatia. Pojilla
oli kovat bensatykit (Audi 200 turbo ja BMW 328).
He tulivat noilla autoilla mun kanssa Suomeen.
Sveitsin puolella on hieman liikenneruuhkaa,
joten päästiin Baseliin (ihan Saksan rajalla)
hieman myöhässä. Sanoin suoraan pojille, että
menkää vain niin kovaan kuin pääsette. Jos minä
en ehdi lauttaan, niin älkää jääkö odottamaan.
Heti Baselin jälkeen, kun autobanha ja vapaat
rajoitukset alkoivat pojat painuivat ohi ja
katosivat horisonttiin. Mulla oli tankki täynnä
ja tyydyin ajamaan 150-180 km/h mittarin mukaan.
Kasselin kohdalla keski-Saksassa Audi ja Bemu
suhahtivat meikäläisen ohi, kun ajoin 160 km/h.
Pojat eivät varmaan edes huomanneet meikäläistä.
Jatkoin matkaa tasasen tappavaan vauhtiin (150-
180 km/h). Rajoitetuilla aluella ajoin 20 km/h
mittarin mukaan. Lopulta saavuin pohjois-Saksaan
Puttgardeniin, jossa jäin jonottamaan Tanskan
lauttaa. Yllätys oli suuri kun pojat paukahtivat
vähän ajan kulutta meikälaisen taakse jonoon.
Kaverit olivat ajelleet niin kovaa kuin autot
meni ja liikenne salli, mutta olivat joutuneet
tankaamaan kaksi kertaa. Mun ei tarvinnut tankata
kertaakaan. Heidän kulutus oli noin 15 l/100 km,
mulla 6,8 l/100 km!!! Matkaa Baselista
Puttgardeniin kertyi reilut 900 km.
Meikäläisen bensa-Golf meni vaihtoon heti kun
olin säästänyt rahat dieseliin. Tuon Passat-
reissun jälkeen olen ajanut dieselillä Saksan
läpi useita kertoja ja joka kerta Kasselin jyrkät
ja piiiitkät mäet on ollut nautinnosta ajaa
vääntävällä dieselillä. 150 km/h ja kone kiertää
3000 r/min.
totta puhut se on kuin ajaisi automaatilla ei
tarvii turhaan kepittää eikä huudattaa konetta!!!
Laitetaan peräkärry perään ja ajetaan kunnon
ylämäkeä.
Kumpikohan mahtaa hyytyä/kiehua ennenkuin ollaan
ylämäen päällä 1.9tdi vai 1.6 bensa. Oikeastaan
voitaisiin kysyä kummalla autolla näkee sen mäen
harjanteen? Mersujen koneista puhumattakaan.
[email protected]
Ja sitten voitkin herätä ja päästää kissan pihalle
Juu, ja kuinkas paljon tehoa tarjoilee F1-auton
alta kolmilitrainen vapaastihengittävä? Vääntääkö
se enemmän kuin samanpituinen John Deeren
traktori? Kumpi lentää nopeammin, pääskynen vai
pesäpallo?
Tavallaan turhaa vertailla bensaa ja dieseliä, kun
näille haetaan erilaisia ominaisuuksia jo
suunnittelusta lähtien. Jos moottorilta halutaan
kiihtyvyysominaisuuksia, niin diesel jää
auttamatta. Turbolla tai ilman. Vääntö on ajamisen
mukavuuden kannalta ehdottoman hyvä. Tässä
dieselit pärjää heti kun turbo antaa hieman
painetta. Suorituskyvyn kannalta väännöllä ei ole
niin suurta merkitystä, koska teho ja kierrokset
ovat tärkeämpää. Esim. F1 moottori; 3l
800hp/16000rpm ja n.350nm/12000rpm. Kukaan tuskin
kiistää näiden moottoreiden suorituskykyä..
Kuorma-auton moottori; 16l 580hp ja
2700nm/1500rpm. Ei tämä moottori F1-autoon
laitettuna yltäis mitenkään samaan suorituskykyyn.
Eli turhaa vertailla..
Moottoreiden kehittämisen kannalta kilpailu on
erinomaisen terveellistä. Tästä on esimerkki
kestävyyskilpailuista, joissa pärjää
suorituskyvyltään heikommalla turbo-dieselillä,
koska polttoaineen kulutus on paljon pienempi.
Auto ja sen moottori kannattaa hommata omalle
ajotyylille ja kukkarolle sopiva.. ;)
painoiseen tilaan laitettuna nuo mainitsemasi
moottorit olisivat todennäköisesti hyvin lähellä
toisiaan. Täytyy nimittäin muistaa, että Se
kuorkin kone painaa paljon, kun taas F1:sen kone
noin 100kg. Vertailua on mahdoton suorittaa.
Lisäksi, jos oletettaisiin ko. homman olevan
mahdollista, olisi radalla tuo kuorkin auto
nopeampi ja helpompi ajaa sekä lisäksi yhdellä
tankkauksella voitaisiin ajaa koko kisa läpi.
Ei vääntö riitä vielä mihinkään! Pitää olla
moottorin kiihtyvyyttä!! F1-moottori ottaa
herkästi kierroksia ja siten saa paremman
suorituskyvyn F1-autossa, kuin mitä kuorma-auton
moottorilla olisi mahdollista..
Järkevää vertailua... BMW:n 330i;
bensa 231hp/5900rpm, 300nm/3000rpm. Ja 330d; huom.
Nowack viritetty turbodiesel. 235hp/4200rpm,
510nm/1850rpm. Silti mitattu kiihtyvyys 0n
330i:llä 6,9s 0-100km/h ja 330d:llä 7,1s
0-100km/h. Autot ovat täsmälleen samanlaisia muun
tekniikan osalta... Tästä voi päätellä, että suuri
vääntö pienillä kierroksilla ei tuota huimaa
suorituskykyä! Ajomukaavuus on jo huimaa, mutta se
olikin jo toinen juttu.. Jos näitä autoja vertaa
muuten, niin tietysti diesel voittaa 10-1!
Että semmosta... Mielenkiintoinen keskustelu
muuten.. :)
sen auton valintaan diesel vai bensa vaikuta
eniten ne ajokilometrit vuodessa. Itse ottaisin
mielelläni dieselin väännön/kulutuksen takia
mutta hyvä kun saan 10000 km vuodessa mittariin
joten se ei "kannata". Joten etsin toissijaisen
vaihtoehdon ja ostin auton 1.8T -koneella.
Vääntöä löytyy 210 Nm/1750 rpm -> ja kulutus
pysyy kohtalaisen pienenä (6,5/10,4/8,2) tehoon
(150Hp) ja vääntöön verrattuna.
Konetta vain ajetaan erilailla. Jos väännöt/tehot
ovat korkealla, niin silloin vedätellään
korkealle ja vahvalla alaväännöllä käytetään
pienempiä kierroksia. kiihtyvyyteen ko. asialla
ei ole merkitystä.
Jaa-a... Miksihän sitte formuloiden moottorit
rakennetaan poikkeuksetta kiertämään korkealle?
Alavääntö tekee moottorista joustavan ja helpon
ajettavan. Koska dieselit tehdään lujemmaksi ja
siten painavaksi, niin liikkuvat massat
moottorissa kasvaa, jotka taas vastustaa liikkeen
muutosta. Näin moottori ei ole kierrosherkkä! Jos
pelkästään moottorin kiihdytys ottaa tehoa paljon,
niin ei sitä riitä auton eteenpäin viemiseen.
F1-moottori on kevyt ja kierrosherkkä ja siten
antaa tehot paremmin ulos!
Suuri vääntömomentti paremminkin auttaa pitämään
saavutetun kierrosnopeuden koneessa. Siksi
dieselit ovat ylivertaisia raskaassa kalustossa.
F1:ssä on vapaastihengittävät moottorit ja niiden
vääntöä ei oikein pysty lisäämään. Täten ainoaksi
keinoksi kasvattaa tehoja on nostaa kierroksia.
Toista se oli turbokaudella.
Turbot toi tehoja lisää F1 koneisiin. Silloinkin
moottorit kiersivät todella korkealla.. Se vaan on
näin kun halutaan suorituskykyisiä moottoreita.
Muistelin, että ainakin Bemarin F1-turbosta
tahkottiin yli 1000 hv. Kaamea määrä, kun
aatellaan että eikös turbomyllyt olleet vain 1.5-
litraisia nykyistä vapaastihönkivää 3-litraa
vastaan. Kyllä puhallin pontta tuo, mutta miten
oli noiden pikkuturbojen väännön laita?
siksi ne rakennetaan kiertämään korkealle, koska
niissä on rajoitettu kuutiotilavuus ja turbot
ovat kiellettyjä ja diesel painaa enemmän. Tyhmiä
kysymyksiä. Ja lue nuo aikaisemmat kirjoitukseni,
niin ehkä ei minunkaan tarvitse kahta kertaa
samoista kirjoitella.
alhaalla juuri vääntöä ollut, koska tarvittiin
aika suuret ahtimet että saatiin tarpeeksi
painetta ja koneiden koko oli vain 1.5l
verrattuna 3.5l vapaastihengaileviin malleihin.
Silti ne pieksivät nuo turbottomat mennen tullen
jos pysyivät vaan kasassa....
väitellä vaikka kuin kauan, mutta lopputulos on
sama. Lue mun alkuperäinen viesti. Edelleen olen
sitä mieltä, että korkeilla kierroksilla tuotettu
teho antaa paremman suorituskyvyn, kuin alavääntö!
Tästä oli aluperin kysymys.. Jos pystyt
perustelemaan väitettäsi muutenki kuin vaan
inttämällä, niin tee se!! Anna esimerkki..
1983 Brabham BT52 BMW M12/13; 1.5l/R4 KKK turbo
89.2mm*60mm(poraus ja isku) 640hp/11000rpm.
1984 McLaren MP4/2 TAG-Porsche1; 1.5l/V6 2*KKK
turbo 82mm*47mm 750hp/11500rpm.
1982 Williams FW08 Ford Cosworth DFV 8; 3l/V8
85.6mm*64.8mm 480hp/11100rpm.
Lyhyt iskuisia moottoreita, jotka kiertää
korkealla. Turbot antoivat rajoittamattomalla
ahtopaineella hetkellisiä tehoja yli 1000hp.
Väännöillä ei ole olennaista merkitystä. Huom.
BMW:n lohko on vakiomoottorista... :)
Teho = kulmanopeus * vääntö
Teheoa ei synny ilman vääntöä. Tai sitten
tarvitaan tajuttomat kierrokset. Sama teho
voidaan saada joko pienellä väännöllä ja suurilla
kierroksilla tai suurella väännöllä ja pienillä
kierroksilla. Sillä ei ole mitään väliä kummalla
se saadaan. Teho on tehoa.
Turboissa tuo hetkellinen tehon kasvu saadaa
autopainetta nostamalla, joka nostaa VÄÄNTÖÄ.
Vääntö on kaiken a ja 0. Moottori tuottaa
ensisijaisesti vääntömomentin. Teho on vain
laskennellinen yksikkö.
ensin sana suorituskyky. 0-100Kmh, 0-200kmh,
huiput vai kiihtyvyys esim. rata-ajossa 50-
200km/h? Jokaisessa em. alueessa samantehoinen
diesel on nopeampi. Vrt. AM&S testi, jossa
testattiin 150hp diesel Golf ja 150hp GTI. Ja se
on minulle ihan sama vaikka uskoisit
joulupukkiin. Totuus on kuitenkin toinen. Teho on
tehoa, se millä kierrosluvulla se saavutetaan ei
ole relevantti asia. Vääntökin on tehoa.
Kiitokset kaikille jotka vaivautuivat ottamaan
kantaa. Tästä tuli ihan mielenkiintoinen
väitöskisa! Itse ajelin aiemmin juuri volsun tdi
koneisella autolla ja nyttemmin volvon
bensaturbolla. Kun kilsoja tuli vuodessa paljon
niin tdi oli ihan kiva ja suorituskykyinen
pirssi. Sitten kun ajomäärä romahti ja dieseliä
ei kannattanut enää vaihdossa ottaa niin täytyi
ottaa parilitrainen bensaturbo jotta ei tarvinnut
tinkiä suorituskyvyssä. Eli jos ajomäärä on
vuodenmittaan huomattava niin kyllä nykydiesel on
aivan mahtava vaihtoehto suorituskyvystä silti
tinkimättä! Mutta jos ajoa on vähän niin kyllä
bensaturbolla kyydissä pysyy, ja jos baanaa
riittää niin yli 240 mittarinopeutta on jo lähes
kaikille dieseleille liikaa! Hyvää keväänjatkoa
kaikille polttoaineesta riippumatta!!!
bensamoottorin vääntö ei paljon lohdutaa
8000kierroksessa vaan sitä tarvitaan alhaisilla
maantiekierroksilla. Jos käytät autoa ajamiseen
etkä leikkimiseen niin sehän on diesel jo
pienemmän ominaiskulutuksen ja saastutuksen takia.
Eikä tunnu mukavalta kun autollasi on ajettu
200tkm. ja kone on väljempi, kuin norsun v.
kaikkia koneita saadaan sorkittua, mutta
todellista hyötyvoimaa löytyy isosta dieselistä.
olisikohan yleensäkin bensakoneet ns. tujumpia,
mutta eiköhän silti jo taloudellisestikkin
nykypäivän turbodieselit ja HDI-systeemit ole
kannattavempia kuin bensavehkeet,kun ajattelee
polttoaineen ja tehon suhdetta. Vai?
Itse omistan molempaa suuntaa edustavia autoja,
ja taloudellises merkityksessä pidän turbo
dieseliä viisaampana ratkaisuna.
Ja hyötyä oli bensakoneiden tehoista, kun 120km/h
on maximi rajoitus. Ja kyllä se aika hyvältä
tuntuu kun kulutus pysyy alle kuudessa litrassa...
P.S. Kokeile ajaa uudellla turbodieselillä.
SUOMESSA SAA AJAA 120 Ä PARILLA PÄTKÄLLÄ JA
YLEENSÄ 80 KM/H
Polttoaine on verotettu yli ja mitään järkeä ei
ole ajaa muuten kuin pakosta kummallakaan.
Miten ois metaani auto ja häkäpöntölläkin pääsee
siihen 80:iin.
Nopeudesta voi nauttia muutenkin kuin
autonratissa vaarantaen kaikkien muitten ihmisten
turvallisuuden ja saastuttamalla enemmän kuin 20
intialaista koko elinaikanaan.
Hyppikää katolta on vauhtia, kiihtyvyyttä,
vaaratekiöitä ja kilpailiat vähissä joten you are
the best! Itsekeskeiset tollot kulutushysteeriset
sokeat epäonnostujapaskat toivottomat luuserit
jotka ei tajuakkaan mitään pöh yäk
egohomovouhottaja runkkari saapasfetissi
vaippakakarat menkää itteenne ja sitte sinne
katolle kiitos